1Pendant plusieurs décennies, « l’Europe » a été un « objet » très peu étudié par les sciences humaines et sociales en France. Si l’on excepte les juristes, seuls quelques spécialistes des relations internationales et de l’anthropologie politique ont développé des recherches sur le sujet à partir des années soixante-dix. C’est essentiellement depuis la seconde moitié des années quatre-vingt-dix que la tendance s’est totalement inversée avec l’apparition de travaux relevant surtout des politiques publiques ou de la sociologie politique1 ; la littérature sur le sujet est aujourd’hui tellement volumineuse que même un chercheur à plein-temps qui se consacrerait à cette seule tâche aurait des difficultés à l’appréhender dans son ensemble. Alors pourquoi, dans ces conditions, proposer un livre de plus sur l’« Europe »2 ?

2Outre l’intérêt évident de pouvoir fédérer et financer les travaux de chercheurs dispersés, l’enquête collective3 présentée ici s’est avérée une occasion d’élargir les terrains d’investigation des recherches sur « l’Europe » en choisissant de l’appréhender à partir des médias et des mobilisations à caractère médiatique, ces thèmes étant familiers à la quasi-totalité des contributeurs. Si ce que l’on appelle communément l’Europe politique est présente dans ce livre, la construction de « l’Europe » n’est pas étudiée qu’à travers ses institutions et le microcosme bruxellois qui sont les terrains privilégiés des chercheurs spécialistes de cette question. Pour l’essentiel, les travaux existants portent en effet sur des thématiques relativement récurrentes : les politiques publiques, le fonctionnement des institutions européennes, les mobilisations politiques ou encore les questions d’identités nationales et européennes. Les recherches en langue française ou anglaise analysant la construction européenne à partir de l’étude des médias, ou plus largement des processus de communication4, sont plus rares même si, là aussi, les années quatre-vingt-dix marquent un tournant.

3De ce choix de terrain découle une autre originalité de l’ouvrage qui tient au fait qu’en se mettant à la recherche de « l’Europe » ou en quête d’Europe, les différents contributeurs ont été finalement amenés à mettre en question ce territoire comme cadre d’analyse pertinent, tout particulièrement quand il s’agit d’analyser le fonctionnement des champs de production culturelle. Comme on le verra effectivement, l’espace européen est ici davantage envisagé comme terrain d’investigation que comme un objet, et ce n’est pas seulement parce que ce livre est le produit du travail de chercheurs qui ne sont pas des spécialistes de l’étude des processus de construction européenne5.

4Son véritable objet consiste en fait à comprendre comment les productions des médias ou de ceux qui cherchent à agir sur eux nous renseignent plus largement sur les processus transnationaux d’unification culturelle, politique, économique, etc. et les formes de résistance qu’ils produisent6. Cet ensemble d’enquêtes cherche à pointer les conditions de possibilité ou d’impossibilité pour les médias nationaux, régionaux et transnationaux à faire l’Europe ou à en parler, c’est-à-dire comment ceux-ci construisent très concrètement des biens symboliques (journaux, télévisions, chansons, mobilisations, identités, etc.) à vocation transnationale et comment ils traitent des « questions européennes ».

5Cette rupture avec l’évidence de l’« objet » Europe se manifeste tout d’abord à travers un questionnement sur les catégories utilisées. Si elle peut apparaître habituelle dans certaines spécialités de la sociologie ou de la science politique par exemple, la rupture est particulièrement nécessaire dans ce domaine où la plupart des chercheurs ont pris l’habitude de considérer comme des réalités incontestables, d’aujourd’hui et/ou de demain, les notions d’« espace public européen7 », d’« identité européenne », de « citoyenneté européenne » ou d’« européanisation ». En mettant en question ces « réalités », ce travail rejoint, entre autres, les conclusions de Philip Schlesinger quand il montre comment la contribution des médias à la formation d’un espace public européen ou mondial est discutable8, les réflexions de Nico Wilterdink lorsqu’il critique les discours des « euro-nationalistes9 » et décrit le flou de la notion d’« identité européenne » ou encore les constats de Virginie Guiraudon en faveur du développement d’une sociologie politique de l’Europe10. En effet, comme le montrent les auteurs qui ont réalisé des états de la littérature existante11, la plupart des travaux sur la construction européenne sont enfermés dans des logiques politiques et normatives très éloignées des règles minimales du travail scientifique : par exemple en se positionnant pour ou contre l’Europe, en définissant leur Europe ou ce qu’elle devrait être.

6Ensuite, la rupture avec l’« objet » Europe a consisté à éviter un autre grand défaut de ce type de travaux, qui n’est d’ailleurs pas une spécificité liée au terrain lui-même, à savoir que ceux-ci livrent très souvent des analyses abstraites sans réel travail empirique12. Pour ne pas tomber dans ce travers, les contributeurs ont réalisé quasi-systématiquement des enquêtes de terrain et, plus précisément, des études de cas ou de « laboratoires » qui peuvent aider à comprendre les processus de construction de l’Europe, voire la formation d’une « identité européenne13 ». Ont été ainsi étudiés une institution audiovisuelle transnationale (l’Union européenne de radio-télévision regroupant des médias audiovisuels européens), deux télévisions paneuropéennes (Euronews et Eurosport), un programme européen (le Concours de l’Eurovision de la chanson) auxquels s’ajoutent une série de médias ou de programmes rendant compte de l’actualité européenne : les organes d’information français et britanniques présents à Bruxelles, l’hebdomadaire L’Européen et la revue de presse européenne diffusée sur France Inter, le journal de 13 heures sur TF1, les quotidiens Ouest France et les Dernières nouvelles d’Alsace. L’ampleur du travail nous a obligé à écarter deux autres études de cas qui avaient été envisagées initialement parce qu’elles permettaient de s’interroger sur deux « échecs » de publication à vocation européenne : le journal The European et la revue internationale des idées Liber. Cet ensemble d’études monographiques a été complété par un important travail de synthèse sur l’économie des productions et des consommations audiovisuelles, puis par une analyse de certaines sources d’information des journalistes (ONG et directions générales de l’Union européenne) à travers leur rôle dans les mobilisations médiatiques.

7Enfin, cette recherche collective a pour originalité de mêler des approches diversifiées, ne serait-ce que parce que les auteurs sont issus de plusieurs disciplines (science politique, sociologie, sémiologie, information et communication) et qu’ils n’emploient donc pas toujours les mêmes méthodes d’enquête ou qu’ils ne partagent parfois pas les mêmes conceptions du travail scientifique. Trois grandes perspectives de travail ont ici été utilisées conjointement ou séparément. La première consiste surtout en une analyse des contenus et des représentations médiatiques à travers l’analyse de journaux, d’une revue de presse, de programmes d’information ou de divertissement. La seconde porte davantage l’accent sur le fonctionnement de l’univers médiatique et ses relations avec d’autres espaces sociaux (politique, économique, production culturelle, etc.). Pour comprendre les productions médiatiques, cette approche privilégie les conditions de production de l’information ou des programmes culturels en étudiant notamment le travail, les propriétés des journalistes et de leurs « sources » d’information. Plusieurs articles utilisent également une perspective comparative. Il s’agit là de comparer les modes de production et de traitement de l’information « européenne », d’une part dans les médias français et britanniques puis, d’autre part, dans deux quotidiens régionaux français.

Une étude des processus de transnationalisation

8La présentation de ce travail collectif s’organise en trois grands ensembles. Le principal fil conducteur de la première partie est une mise en question de l’espace européen comme cadre d’analyse. En effet, dans les différents domaines étudiés, qu’il s’agisse des produits culturels (informations générales et politiques, productions audiovisuelles musicales et cinématographiques) ou des mobilisations en faveur de l’environnement et de l’humanitaire, raisonner à l’échelle européenne, quelles qu’en soient les frontières, n’a guère de sens tant les espaces infranationaux, nationaux et transnationaux s’avèrent les seuls terrains de recherche pertinents. De fait, toutes les contributions mettent en doute l’existence d’espaces européens constitués, en montrant que les productions à prétention européenne ou leurs réceptions doivent être analysées dans une articulation, ce qui ne signifie pas forcément une opposition, entre des champs infranationaux, nationaux et internationaux. Les processus d’unifications transnationales décrits dans les différentes contributions renvoient moins à une européanisation qu’à une internationalisation des produits culturels ou des mobilisations politico-médiatiques.

9Euronews, chaîne paneuropéenne d’information en continu lancée en 1993 par des télévisions de service public situées en Europe, dans le Bassin méditerranéen et soutenue dans le cadre communautaire par plusieurs grands dirigeants européens, en fournit un exemple révélateur. L’enquête d’Olivier Baisnée et Dominique Marchetti (chapitre 1) fait apparaître, dans un premier temps, via une étude des conditions de production de l’information, les contraintes pesant sur un média transnational. Par-delà les logiques politiques et journalistiques nationales, la définition européenne de la chaîne est, d’une part, fortement contrainte par ses sources d’information. Fonctionnant quasiment sans caméras et avec peu de moyens humains et matériels, Euronews ne produit pas d’images proprement européennes mais s’approvisionne essentiellement auprès des télévisions nationales de l’Europe, du Bassin méditerranéen et de deux grandes agences audiovisuelles mondiales. D’autre part, sa définition de l’Europe est fortement liée aux processus économiques internationaux comme en témoignent ses audiences, son positionnement éditorial ou encore l’activité de ses journalistes. En effet, cette chaîne multilingue s’inscrit par ses publics comme par son univers de concurrence professionnelle dans un champ journalistique qui n’est pas européen mais à la fois national – elle est en concurrence avec les chaînes nationales – et surtout international dans la mesure où elle est diffusée en plusieurs langues. Cette identité européenne problématique est particulièrement manifeste quand on observe les difficultés éprouvées par les journalistes lorsqu’ils doivent rendre compte de l’actualité des institutions européennes. Comme l’expliquent, dans un second temps, les deux auteurs, les difficultés de la chaîne à faire émerger une identité européenne ne se traduisent pas seulement dans ses conditions de production mais aussi dans la définition d’un « point de vue de vue européen » sur l’information internationale. Celui-ci se construit par opposition aux points de vue nationaux ou anglo-saxons et oblige les journalistes à trouver des compromis dans la sélection des informations, le montage, les commentaires sur images mais aussi dans l’organisation même du recrutement et de la gestion des journalistes issus des différents champs journalistiques nationaux. Cette partie montre ainsi les conditions permettant un traitement transnational de l’information.

10Le chapitre 2 prolonge le précédent en s’intéressant aux processus de production de l’information en amont, à partir de l’étude des échanges d’actualités de l’Union européenne de radio-télévision (UER), qui fournissent aux chaînes de nombreux pays d’Europe et du Bassin méditerranéen des images sur les événements de l’actualité internationale. Éric Darras et Dominique Marchetti décrivent à travers une rapide histoire de cette institution fondée après la Seconde Guerre mondiale les obstacles économiques et politiques auxquels s’est heurtée la coopération audiovisuelle européenne14. C’est ce qui explique que les membres de l’UER, notamment les plus puissants d’entre eux (les représentants des chaînes anglaises et françaises), se sont progressivement cantonnés aux programmes les plus rentables et les moins conflictuels comme les échanges d’images d’actualité, le sport ou certains produits culturels capables de rassembler une large audience tel que le Concours de l’Eurovision de la chanson. L’enquête porte ensuite de manière plus développée sur les transformations du fonctionnement de ce réseau transnational d’échanges quotidiens d’actualité depuis sa création en 1961. En mettant l’accent à la fois sur les changements touchant les espaces journalistiques nationaux et le marché des images internationales, les auteurs expliquent comment ces échanges sont de plus en plus régis par des logiques plus économiques que politiques. L’explosion de l’offre d’information télévisuelle consécutive au développement des chaînes privées qui étaient peu présentes sur le territoire européen jusqu’aux années 1980, la domination du marché des images internationales par deux agences anglo-saxonnes (Associated Press Television News et Reuters television) ont favorisé une intensification de la concurrence économique très difficile à affronter notamment pour les chaînes de service public rassemblées au sein de l’UER. Bref, cette étude de cas montre moins une européanisation qu’une internationalisation de la production et de la circulation du marché des images télévisées de l’actualité internationale qui se traduit par un renforcement des contraintes économiques à la fois sur les producteurs et les clients.

11Ces processus se retrouvent dans la contribution d’Éric Darras qui dresse, dans le chapitre 3, une cartographie de l’internationalisation des publics et des produits culturels de large audience en Europe : programmes de télévision, films de cinéma et disques. Une des principales conclusions de l’auteur est de montrer que les programmes diffusés ne peuvent être qualifiés de « produits européens » parce qu’ils sont soit fabriqués à l’échelle nationale, soit importés des États-Unis. Il en va de même pour leur consommation. En effet, les échanges infra-européens demeurent relativement faibles par rapport aux échanges américano-européens, qu’il s’agisse des programmes de télévision ou des films de cinéma. S’agissant du marché international de la musique, on s’aperçoit que le répertoire national tend plus ou moins selon les pays à résister au répertoire international dominant, essentiellement anglo-saxon. Pour expliquer l’existence très hypothétique d’un « espace public audiovisuel » de dimension européenne, Éric Darras s’appuie sur trois constats. Le premier est que l’activité de toutes les grandes entreprises audiovisuelles se réalise à l’échelle nationale ou internationale et non européenne. La fragmentation croissante de l’offre dominante de produits culturels et des consommations (plus locales, plus spécialisées, etc.) d’une part, les affinités culturelles existantes entre Européens et Nord-Américains et la force des cultures nationales d’autre part, permettent aussi de rendre compte de ces obstacles à la constitution d’espaces européens dans le domaine culturel.

12L’étude du Concours de l’Eurovision de la chanson présentée dans le chapitre 4 par Philippe Le Guern et Dafna Lemish est une autre manière de s’interroger sur cette articulation entre les espaces nationaux et les espaces supranationaux en s’efforçant de traiter à la fois le processus de production de ce concours et sa réception, en France et en Israël, même si sur ce dernier point l’enquête est loin d’être aboutie. S’appuyant sur l’analyse des propriétés des chansons et de la prestation des candidats, les auteurs font apparaître une forte homogénéité des contenus, des styles musicaux à travers la domination d’une « variété internationale » anglo-saxonne, bien que quelques pays (dont la France) conservent des styles nationaux. Cette homogénéisation croissante du concours, qui est liée à la structure du marché discographique international, s’explique par l’imposition de trois séries de contraintes : tout d’abord, la répartition des votes entre les pays, qui fait apparaître certains ensembles géopolitiques infra-européens ; ensuite, les procédures de sélection des candidats et les règles spécifiques de l’UER ; enfin, la place qu’y occupe le Concours. L’une des conclusions de cette étude de cas est d’expliquer que l’Eurovision est un lieu où peuvent à la fois s’affirmer certaines formes d’identités nationales, voire infra-nationales, et un style relativement universel comme la « variété internationale », démontrant par là même, selon les auteurs, « les présupposés idéologiques qui fondent la croyance en l’existence d’une identité européenne ».

13Le dernier chapitre de cette partie signé Sylvie Ollitrault s’interroge également sur les processus de transnationalisation à partir d’un terrain très différent des précédents puisqu’il s’agit des campagnes humanitaires ou environnementales cherchant à agir à travers les médias sur l’« opinion publique internationale » ou les pouvoirs politiques. Si ces actions médiatiques d’organisations non gouvernementales (ONG) ne se veulent pas ouvertement européennes, elles sont largement appuyées par deux directions générales (Environnement, DG XI ; Développement, DG VIII) de l’Union européenne. L’auteur montre qu’à défaut de créer des campagnes à l’échelon du continent ces deux DG contribuent en s’alliant avec certaines ONG à favoriser la transnationalisation des mobilisations médiatiques et à créer un « nouveau répertoire d’action » pour reprendre la terminologie de Charles Tilly. On voit ici comment les ONG ont appris historiquement à jouer avec les différents niveaux de prises de décision et, par conséquent, avec les divers espaces de contestation nationaux et internationaux. De facto, les institutions européennes sont devenues des alliées essentielles des ONG pour leurs mobilisations en direction des médias et inversement, dans la mesure où les premières s’appuient sur les secondes pour prouver l’efficacité des politiques européennes en matière d’environnement et de secours d’urgence.

De l’information européenne à l’information nationale

14Le deuxième ensemble présente une série de contributions mettant en question certaines évidences sur l’« espace public européen » ou l’« identité européenne » non plus par le haut, à partir de terrains transnationaux, mais plutôt par le bas, en s’appuyant sur des expériences nationales. Autrement dit, il ne s’agit plus de comprendre les logiques des productions ou des mobilisations médiatiques dites européennes mais comment l’information portant sur l’Europe politique ou sur les différents pays du continent est traitée à l’échelle de médias nationaux français et britanniques. Le point de convergence de ces études de cas est de montrer comment ce qui est labellisé comme l’« information européenne » reste largement contrainte par les logiques des champs médiatique et politique nationaux.

15Le premier exemple, et probablement l’un des plus révélateurs, est l’étude du microcosme des correspondants chargés de suivre l’actualité des institutions européennes. Menée par Olivier Baisnée, cette recherche analyse le fonctionnement du « premier public », voire du « seul public » de l’Union européenne15, c’est-à-dire finalement de ce groupe social plurinational qui est le seul à être socialisé aux logiques de ce système politique et institutionnel largement inconnu de la majeure partie des Européens. En décrivant les règles et les lieux de ce « petit monde » des journalistes à Bruxelles, notamment ses mécanismes de socialisation, l’auteur montre qu’il n’existe pas un « journalisme européen » ou un « espace public européen » unifié. À partir d’une étude comparative des groupes de journalistes britanniques et français, Olivier Baisnée explique ainsi comment ceux-ci développent des formes différentes de journalisme politique dans leur couverture médiatique de l’UE. Dans le cas français, le traitement de cette actualité dominé jusqu’au début des années quatre-vingt-dix par un « journalisme institutionnel » à la fois technicien et expert a été bouleversé par l’arrivée d’une nouvelle génération de professionnels qui ont importé ce que l’on pourrait appelé un journalisme d’investigation politique mettant l’accent sur les coulisses du jeu politique bruxellois et privilégiant les scoops et les scandales. Par comparaison, les journaux britanniques dont le marquage politique est relativement fort offrent une couverture moins experte – la durée de séjour des correspondants à Bruxelles est relativement courte par rapport à celle de leurs confrères français – et très influencée par les cadres politiques nationaux, leurs articles paraissant dans les pages de politique intérieure.

16Les deux chapitres suivants font écho au précédent en décrivant la fabrication et le traitement de l’information sur l’Europe dans deux supports nationaux : le mensuel français L’Européen dont la parution a cessé cinq mois après son lancement en 1998 et la revue de presse européenne qui a été diffusée sur France-Inter à la fin des années 1990 et au début des années 2000. À partir de ces deux cas, les auteurs successifs décrivent la manière dont les journalistes « signifient l’Europe » en quelque sorte. Intitulée « L’Europe comme communauté inimaginable ? », le chapitre 7 rédigé par Erik Neveu s’interroge sur l’échec commercial de L’Européen en étudiant de manière détaillée les pages, les rubriques et surtout les contenus rédactionnels du journal. L’auteur montre tout d’abord comment les journalistes écrivent à la fois « pour l’Europe », c’est-à-dire défendent la nécessité de l’unification européenne, ses valeurs et dénoncent celles et ceux qui y font obstacle, et « sur l’Europe » en l’évoquant essentiellement de manière comparative : pour souligner la diversité et la richesse de l’actualité des pays d’Europe, pour constituer ce territoire en espace de comparaison. En outre, E. Neveu présente le caractère problématique de cette Europe : en terme idéologique d’abord, parce que l’« Européanité » est une notion vague ; en terme éditorial ensuite, parce que L’Européen a éprouvé des difficultés à être reçu par un large public en raison du flou de sa ligne éditoriale traitant une actualité trop « froide » pour un hebdomadaire mais pas assez au contact du terrain pour un mensuel fouillé, en revendiquant aussi un engagement européen tout en montrant une incapacité à dépasser une vision de l’Europe qui aille au-delà de l’expérience du supranational ou de l’adhésion au marché unique et aux dimensions institutionnelles de l’UE. S’interrogeant sur la notion d’identité européenne, l’auteur montre enfin que si les journalistes éprouvent des difficultés à l’ancrer dans l’histoire ou la culture d’un territoire elle apparaît moins ambiguë quand elle est liée « aux valeurs et aux pratiques de certains groupes de citoyens européens », notamment à fort capital culturel et/ou économique. Ces analyses sur cette introuvable « identité européenne » permettent donc, d’une part, de mieux saisir l’échec commercial du magazine par la mise en relation de son contenu rédactionnel et de son rapport au « public » et, d’autre part, de pointer des conclusions plus générales sur le « déficit symbolique » de l’Europe et de son caractère socialement marqué tant celle-ci semble s’adresser à des catégories sociales relativement ciblées.

17Cette analyse des processus de construction médiatique visant à faire exister un espace européen est complétée dans le chapitre 8 par une étude de contenu, menée par Christian Le Bart, sur la revue de presse européenne diffusée par France-Inter. Via une analyse des territoires à travers les réceptions et les contenus des messages, il s’agit de comprendre comment le caractère européen de cette revue de presse ne va pas de soi. En effet, celle-ci offre un discours performatif dans la mesure où, comme l’explique l’auteur, « le territoire européen n’existe ni comme une réalité décrite dans la revue de presse, ni comme un espace public préexistant, mais seulement comme espace public postulé par l’exercice » lui-même. Autrement dit, le présentateur Alex Taylor invente un « lecteur européen ». Cependant, en racontant comment la construction de cette Europe de la revue de presse s’appuie largement sur les espaces nationaux, l’auteur décrit très précisément la fabrication d’un « point de vue européen » à un triple niveau. Le premier tient dans la sélection d’événements européens renvoyant à plusieurs Europe (institutionnelle, géographique, culturelle et sociologique) ; le second se rapporte aux discours des journaux nationaux sélectionnés qui mobilisent des cadres d’énonciation européen et international, en donnant la parole à des « Européens », en utilisant des grilles de lecture extra-nationales ou encore en constituant un événement national en événement européen ; le troisième renvoie à l’« européanisation des discours nationaux » dans la mesure où A. Taylor rapproche et fusionne des énoncés nationaux pour inventer un lieu virtuel d’énonciation européen.

18Le chapitre 9 vient confirmer de manière exemplaire le poids de ces catégories nationales dans le traitement des questions européennes à travers l’exemple du sport spectacle. Jean Chalaby décrit ici la manière dont les dirigeants de la chaîne multilingue paneuropéenne Eurosport International ont jugé qu’il fallait en quelque sorte « nationaliser » ses programmes à destination du public britannique en créant en 1999 une chaîne spécifique, British Eurosport. Cette note de recherche illustre combien la consommation des programmes audiovisuels, y compris dans un domaine aussi internationalisé que le sport (existence de compétitions supranationales, circulation des sportifs, etc.), s’effectue le plus souvent à l’échelle de l’espace social national. En effet, les dirigeants d’Eurosport International ont estimé qu’une des conditions de l’existence et du développement de leur « marque » sur un marché britannique de plus en plus concurrentiel était de proposer une adaptation nationale de l’image et des programmes de la chaîne. C’est ainsi que l’habillage, les bandes-annonces, puis les différents types de programmes (bulletins d’informations, reportages, événements sportifs) ont été ajustés aux attentes réelles ou supposées des téléspectateurs britanniques.

L’Europe et les territoires infranationaux

19Enfin, dans le troisième ensemble de l’ouvrage, les processus de construction de l’Europe sont restitués à un autre niveau, cette fois dans leurs rapports avec les espaces géographiques infranationaux. Face à la montée de ces territoires (régions, terroirs, etc.), quatre contributeurs se sont interrogés sur la façon dont l’information sur l’Europe politique et, plus largement, sur les pays d’Europe était sélectionnée, présentée et traitée à la fois dans des quotidiens régionaux et dans le journal de la mi-journée de TF1, qui donne une large place à l’information dite « de proximité ». Ainsi, la première et courte étude de cas (chapitre 10) s’intéresse à la construction symbolique des identités territoriales ou des « communautés imaginées » à la fois régionales et européennes véhiculées par la presse quotidienne régionale. Dans une perspective en partie herméneutique, Roselyne Ringoot et Jean-Michel Utard ont procédé à une analyse d’un corpus d’articles de Ouest-France et des Dernières Nouvelles d’Alsace (DNA) parus durant une période d’un mois (mai-juin 1999) marquée par les élections européennes mais aussi d’autres événements comme la guerre au Kosovo ou des sommets internationaux. Cette comparaison met au jour des représentations très diverses de l’Europe, renvoyant à la consommation, aux institutions politiques, parfois présentée comme dangereuses pour le « local », etc. À l’Europe métissée incarnée par les enfants de couples mixtes présentée par Ouest-France s’oppose par exemple une Europe essentiellement transfrontalière dans les DNA. L’actualité européenne est donc lue en partie à partir de cadres de perception relatifs aux zones de diffusion des deux quotidiens. Si ceux-ci se caractérisent par un engagement pro-européen explicite, leur traitement de l’information européenne « ne remet pas en cause le cloisonnement traditionnel de l’information », qu’il soit territorial ou thématique. C’est particulièrement vrai dans le cas de Ouest-France qui a mis fin quelques mois après son lancement à une rubrique spécifiquement européenne. Enfin, comme l’expliquent les deux auteurs, ce traitement de l’information sur l’Europe montre comment les lecteurs sont convoqués de différentes manières : citoyen européen, français, alsacien ou « ouestiste », etc.

20Le chapitre 11 signé Pierre Leroux et Philippe Teillet apparaît en décalage avec tous les autres dans la mesure où il ne traite pas directement de formes ou de constructions identitaires transnationales, notamment européennes, mais des identités infranationales au sens où celles-ci se construisent aussi dans l’opposition au processus d’unification européenne perçu comme une menace. Ce mouvement de montée des « terroirs » n’est pas seulement visible dans les médias locaux mais également à l’échelon national comme le montre le cas du journal de 13 heures de TF1. À partir de cet exemple, les deux auteurs décrivent cette « Europe en creux » ou ce mouvement d’« exaltation du local » amorcé à partir de la seconde moitié des années quatre-vingt. Ils livrent ici moins les résultats d’une enquête qu’une réflexion sur la lecture politique de ces produits médiatiques valorisant la « proximité ». Loin d’être lié au développement de certains engagements identitaires (Chasse, Pêche, Nature et Traditions, Pôle républicain) ou d’être le signe d’une « résurgence d’une composante “réactionnaire” », le succès médiatique du journal de la mi-journée de la première chaîne française s’explique plutôt par sa « plasticité idéologique », qui est en affinité avec les diverses composantes d’un mouvement contemporain de valorisation des terroirs. Dans un contexte où les hommes politiques sont de plus en plus contestés, le journal présenté par Jean-Pierre Pernaut exprime ainsi des tensions sociales existantes peu représentées dans le champ politique, tout particulièrement les difficultés du monde rural et les craintes à l’égard des phénomènes dits d’« européanisation » ou, plus largement, de « mondialisation ». Rompant avec ce qu’ils appellent les « lectures idéologiques », P. Leroux et P. Teillet expliquent finalement que regarder le journal de TF1 ne signifie pas qu’on adhère consciemment ou inconsciemment aux préférences politiques supposées des concepteurs du journal. Autrement dit, les médias contribuent à conforter certains phénomènes identitaires ou dispositions sociales mais n’en construisent pas de nouvelles.

21À l’issue de la présentation de ces trois ensembles thématiques, il est apparu nécessaire de dégager à travers un texte de conclusion les principaux apports des différentes contributions réunies dans cet ouvrage, ce qui a consisté à répondre en fait à trois interrogations : de quelle Europe parle-t-on dans les médias étudiés ? Comment ceux-ci font-ils exister l’Europe par un travail de représentation ? Comment traitent-ils de l’« information européenne » ? Au-delà, il s’est agi aussi et surtout de tirer un bilan d’enquête en revenant sur les problèmes rencontrés lors de cette analyse des processus à l’œuvre dans la construction européenne. C’est ainsi qu’on a été amené à s’interroger à la fois sur la pertinence du territoire européen par rapport à d’autres espaces (internationaux, nationaux, locaux) et sur les limites des études qui privilégie le territoire pour comprendre les logiques de production, de consommation et de circulation des biens culturels.