1Dans un ouvrage classique, Joseph Spengler1 a affirmé que Linguet se présenta au début comme un disciple de Quesnay. Cette affirmation, négligée, conduit à se pencher sur les premières œuvres de Linguet. Nous établirons que, à l’exception de quelques pages étranges, que nous tenterons d’expliquer, insérées dans un ouvrage publié en 1766, consacré à l’empire romain, Linguet ne fut jamais très proche des physiocrates. Certains de ses écrits semblent même montrer qu’il ne les a pas lus avec soin. L’analyse des premières œuvres de Linguet montre, au-delà de quelques oscillations, une forte cohérence. Nous verrons que la pensée de Linguet était dès le départ, alors qu’il ne s’intéressait pas encore aux questions économiques, en dehors de l’univers des physiocrates.

2Notre article examinera les écrits antiphysiocratiques de Linguet jusqu’à la Réponse aux docteurs modernes, publiée en 1771, son écrit polémique le plus connu2. Après la Réponse, Linguet ferraillera de nombreuses fois avec les physiocrates, sans renouveler son argumentation. Nous étudierons également, brièvement, des écrits que nous avons découverts, qui confirment que l’hostilité envers les physiocrates découlait de convictions acquises très tôt et conservées jusqu’à la fin de ses jours. Les conflits de Linguet avec les physiocrates qui ont suscité la partie la plus connue de son œuvre n’en constituent qu’un aspect, peut-être secondaire, et résultent du développement naturel de sa pensée.

3Notre but n’est pas de redire ce qui a été dit, sauf pour rendre cet article intelligible. Une biographie de Baruch3 rassemble ce qu’on trouve dans divers travaux. Les trois livres essentiels sur Linguet sont celui de Darline Gay Levy, désigné dorénavant par le sigle DGL, celui de Hans-Ulrich Thamer, désigné par le sigle T, et celui de Ginevra Conti Odorisio4. Il faut les compléter par l’évaluation, fragmentaire mais éclairante, d’un ouvrage de Pierre Briant5 et par les perspectives ouvertes par deux articles d’Arnaud Orain6.

4La biographie de Linguet, assez bien connue7, est marquée par la révolte contre toute autorité établie8. Né à Reims un 14 juillet9 (1736) d’un père janséniste qui fut victime, comme plus tard son fils, d’une lettre de cachet et mourut en 1747, il fut d’abord un collaborateur de Dorat, puis un auteur de livres « sérieux », qui ne parvint pas à forcer la porte de l’Académie française. L’affaire du chevalier de La Barre lui donna l’occasion de se faire un nom. Imbu de sa valeur10, s’attirant un nombre croissant d’ennemis, il eut à Paris autour de 1770-1775 une réussite fulgurante comme journaliste et avocat, mais fut rayé de l’ordre des avocats en 1775 et perdit la direction du Journal de politique et de littérature en 177611. En 1777, il s’exila à Londres où il fonda un nouveau journal, les Annales politiques, civiles et littéraires du dix-huitième siècle, qui eut un immense succès. À partir de 1778, Linguet erra quelque temps en Europe avant de résider en Belgique. Il commit l’imprudence de venir à Paris en septembre 1780 et fut immédiatement embastillé. Après sa libération en 1782, il publia jusqu’au printemps 1792 ses Annales, sans ménager personne, avant d’être arrêté en septembre 1793 et guillotiné le 27 juin 1794.

5L’œuvre de Linguet révèle des influences que les contemporains déjà détectèrent. Alors que Linguet critique sans arrêt Montesquieu, il est en histoire sous l’emprise de Voltaire et nombre de ses idées viennent en droite ligne de Rousseau. Si Linguet, comme la plupart de ses contemporains, cite peu ses devanciers, il mentionne Hobbes dans la Théorie des loix civiles12. Il affirme citer de mémoire les Lettres provinciales vingt ans après les avoir lues13. Cela conduit à évoquer sa relation avec son père (cf. DGL, op. cit., p. 10-11) et surtout l’influence que le jansénisme a eue sur lui, influence suggérée dans (T, p. 56), et, plus récemment et de façon documentée, dans (Orain 1).

6Sur le plan des faits on ne peut aller beaucoup plus loin, sauf pour signaler que la bibliothèque paternelle14, dispersée en 1733, donc avant la naissance de Linguet, comportait de très nombreux titres « jansénistes15 ». Il est vraisemblable que ces livres donnent une idée de l’atmosphère intellectuelle des jeunes années de Linguet. Donnons à présent la parole à l’intéressé.

7Les textes autobiographiques suivants, dont le premier est bien connu, nous semblent extrêmement suggestifs :

« Fils d’un homme estimé, persécuté… Engagé… dans les folies du Jansénisme… il fut marqué du despotisme exileur, comme son fils l’a été du despotisme rayeur… je suis né sous les auspices d’une lettre de cachet » (Annales, 1779, 7, p. 459).

8Dans le second texte, Linguet place son Histoire des révolutions de l’empire romain16 sous le patronage de l’abbé de Vertot et évoque la figure paternelle :

« Je me suis mis à la suite de l’Abbé de Vertot, de même qu’un enfant se cache derrière son pere, à la vue d’un objet qui l’effraye17. »

9Un passage révélateur est celui dans lequel Linguet se compare aux jansénistes, dans des lignes extraites d’« un petit supplément à la Théorie du Libelle », placées dans la bouche de « Mr l’Abbé Romellet, ce fameux & respectable auteur de la Théorie du Paradoxe » : « ce ne sont ni les calomnies, ni même les vérités, qui perdent un homme ; ce sont les Apologies… voyez les Jansénistes : ils ont écrit beaucoup d’Apologies… ils ont toujours été écrasés. Arnaud a passé sa vie à combattre, comme Linguet, à avoir raison, comme lui… : il a été rayé du Tableau des Docteurs de Sorbonne, comme Linguet de celui des Licentiés du Palais… » (Annales, 1778, 4, p. 50-52).

10Ces textes suggèrent que Linguet s’identifie à la fois à son père et à Antoine Arnauld. Il ne faut pas en déduire que Linguet est un janséniste ; son Histoire impartiale des Jésuites n’est pas le livre d’un janséniste, mais Linguet a manifestement subi l’influence janséniste. Il est possible18 que, comme suggéré par T (p. 56) et DGL (p. 43, note 78), cette influence et celle de Rousseau soient pour beaucoup dans le pessimisme historique, qui évidemment n’a rien de physiocratique, dans lequel baigne une bonne partie de l’œuvre de Linguet.

11Tout chercheur intéressé par Linguet est conduit à se pencher sur son ouvrage capital, la Théorie des Loix civiles, qui fut l’objet de longs commentaires. Au premier abord, il y a un Linguet d’avant la Théorie et un Linguet d’après, mais, à y regarder de plus près, il y a bien un seul Linguet. Nous constaterons la présence d’idées fondamentales de la Théorie dans des ouvrages bien antérieurs de Linguet. L’auteur de la Théorie est bien l’auteur du Siècle d’Alexandre19 et cet auteur a pour l’essentiel une pensée qui s’est formée assez tôt. Si, dès 1764 au plus tard, Linguet manifeste de l’hostilité à tout ce qui est proche de l’agriculture, il n’est apparemment à ses débuts, sauf dans un ouvrage méconnu de 1764, ni contre ni pour les physiocrates, qu’il ne semble pas distinguer des agronomes (qui sont souvent des adversaires des physiocrates20), ni des « philosophes » ou des collaborateurs de l’Encyclopédie. Il utilisera en 177721 pour vouer à la même exécration « philosophes » et « économistes » le vocable de Encyclop-Economie (cf. Annales, 1777, 1, p. 63). La pensée de Linguet, pleinement développée dans la Théorie, débouche, comme d’autres (Lichtenberger, Grange)22 l’ont noté avant nous, sur celle de Marx, avec une différence majeure bien connue.

12La singularité de Linguet éclate dès son premier grand livre23, l’Histoire du siècle d’Alexandre, 1762, dorénavant désigné par Alexandre. Même si nous ne pouvons que nous limiter à quelques mots sur Linguet historien, Alexandre ouvre une nouvelle époque24, tout en révélant une méfiance de l’érudition, constante dans l’œuvre de Linguet25, et qui alors n’appartient qu’à lui. Cet historien a même exprimé des doutes quant à la démarche historique : « En songeant à son peu d’exactitude sur des circonstances essentielles… n’est-il pas permis de s’en défier aussi, même sur le fond ? » (Histoire des révolutions, 1766, 1, p. 360-361).

13Notre approche de Linguet est fondée sur une lecture minutieuse de presque tout ce qu’il a publié jusqu’à la fin des années 1770 et sur la lecture intégrale de ses deux journaux. C’est cela qui nous a permis d’établir les principaux résutats de cet article, notamment qu’une idée fondamentale de la Théorie des loix civiles est déjà publiée par Linguet dans les mêmes termes en 1764 et que la véritable première édition de La pierre philosophale, qui est une satire de deux des principaux livres des « Économistes », est publiée en 1764. Cela modifie radicalement ce qu’on a pu écrire de l’évolution de Linguet dans ses rapports avec les physiocrates.

14Notre article est divisé en cinq sections. La première étudie certains thèmes de la pensée de Linguet avant la Théorie des loix civiles, principalement sa division de la société en deux classes, déjà présente dans Alexandre, qui était inacceptable pour les physiocrates, et ses idées économiques. La seconde est consacrée à la Théorie des loix civiles, dorénavant désignée par Théorie. La troisième détaille la guerre de Linguet contre les physiocrates, guerre commencée par Linguet en 1764, mais devenue ouverte après la Théorie et guerre que la détestation de Linguet des élites et son allergie à l’agronomie annonçaient. La quatrième est un survol très rapide d’autres écrits peu connus de Linguet qui confirment l’originalité de sa pensée : alors que les physiocrates avaient critiqué les idées économiques de Beccaria26, Linguet ne tenta pas de se rallier un homme traité en adversaire par les physiocrates et s’opposa radicalement à Beccaria sur l’abolition de la peine de mort. La dernière section évoque quelques aspects de l’historiographie de Linguet. Un appendice est consacré à un texte curieux de 1762 que nous attribuons à Linguet.

La pensée de Linguet avant la Théorie des lois civiles

La division de la société en deux classes

15Alexandre énonce aux p. 229-230 une idée capitale27, qui sera développée dans la Théorie et que Linguet répètera inlassablement : « Il n’y avoit que deux sortes de conditions… l’esclavage et la liberté… (le) maître assuroit la nourriture (aux esclaves)… On ne connoissoit pas cette espéce malheureuse d’hommes que nous appelons manouvriers qui ne jouissent pas même des avantages de la servitude… l’esclavage… n’a rien d’aussi barbare que l’avilissement où languissent aujourd’hui les deux tiers peut-être du genre humain28. » Deux ans plus tard, en 1764, dans La dixme royale29, le premier écrit de Linguet consacré principalement à l’économie et un des résultats de l’effervescence30 provoquée par la publication de La Richesse de l’état de Roussel de La Tour en 1763, Linguet est encore plus explicite et divise la société « en deux classes distinctes, l’une de Propriétaires… Opulens, l’autre de Manouvriers… misérables » (p. 10). Cette division est formulée, toujours en 1764, de manière plus forte dans un autre opuscule31, qui est au départ un projet d’ingénieur32, avec une description précise des deux classes, celle des « riches, seule espèce d’hommes libres & heureux » et l’autre, « la plus nombreuse partie du genre humain, (dont) le travail… & la misère (sont) l’appanage… il faut nécessairement que les trois quarts des hommes soient réduits par l’indigence à un travail continuel. Il faut que leur pauvreté laborieuse nourrisse l’oisiveté opulente de l’autre quart qui les gouverne ». (p. 56-57). Le pessimisme de Linguet et sa vision accablante de la société ne datent pas que de la Théorie.

Les idées économiques de Linguet

16La dixme royale copie le projet de Vauban. Ce projet n’est évidemment pas physiocratique, comme l’écrit à plusieurs reprises Baudeau, notamment dans un article de 1780 où il précise, en réponse à Linguet (Annales, 1779, 6, p. 459) que « jamais les Economistes n’ont admis la Dixme royale33 ». Il résulte de cet échange que, même en 1779-1780, la connaissance que Linguet a des vues financières des physiocrates est rudimentaire. S’il n’est pas le seul à confondre Boisguilbert et Vauban, Linguet est ici victime de son peu de goût pour « l’érudition ». Dans La dixme royale, Linguet s’aventure sur le terrain de la politique économique générale et recommande à la fois une liberté totale pour le commerce et le dirigisme pour le « bled34 » (pragmatisme ou incohérence, cela n’est pas la conception d’un physiocrate).

17Des pages plus longues dans lesquelles Linguet ne se rattache à aucune doctrine, tout en témoignant d’un intérêt certain pour les manufactures, sont consacrées au commerce et à l’industrie dans le Mémoire sur un objet intéressant pour la province de Picardie, op. cit. Citons la p. 55 sur les Hollandais : « La liberté du commerce des grains les préserve de la disette : cependant le pain vaut en tout tems chez eux près de cinq de nos sols la livre… Que diroient nos Calculateurs, si on leur proposoit de changer à ce prix leur situation ? » Cette appréciation des avantages et des inconvénients de la liberté du commerce des grains semble oubliée p. 57 où Linguet écrit sans explication que « le prix de la main d’œuvre se proportionne toujours à celui des denrées comestibles », ce qui est l’exact opposé de ce qu’il affirmera plus tard35. Les p. 58-63 affirment que la France souffre « faute d’une industrie assez active » (p. 61) et cherchent les raisons de « la supériorité de l’industrie » hollandaise (p. 59).

18Ces pages résultent peut-être de lectures hâtives. Dans son ouvrage, Linguet a donné lui-même un exemple de la manière dont il lisait et citait les textes : le développement sur l’industrie en France et en Hollande (p. 58-63) est un commentaire sur L’Ami des hommes. Linguet y cite « un Auteur très respectable (il s’agit de Mirabeau) (qui) a dit que les Gaules étaient le Siège de l’industrie, que le Ciel, du jour qu’il mit des hommes dans ce climat fortuné, voulut que personne ne les égalât en activité » et Linguet d’affirmer (p. 59) : « s’il entend… une industrie qui tire parti de tout ce qu’elle peut employer… je serai obligé de ne pas penser comme l’ami des hommes ». Linguet poursuit, avant de réfuter l’auteur, avec un hommage à Mirabeau, « qui a raison presque partout ailleurs ». Mais quel est le passage cité (« de mémoire », une spécialité de Linguet, voir plus haut) ? Il figure en p. 35 de l’édition originale de la troisième partie de L’Ami des hommes36, écrite avant que Mirabeau n’ait rencontré Quesnay ; sa lecture montre que Linguet l’a peut-être lu de travers : « Plus un peuple jouit des nécessités de la vie, […] & plus il en recherche les superfluités ; & c’est cela qu’il nous importe de donner en échange à l’Etranger. Or s’agit-il de superfluités […], c’est le sublime du François, & Dieu décréta […] que jamais aucun peuple n’égaleroit en ce genre d’industrie37 qui vivroit dans cette terre & sous ce climat. »

19La lecture du texte intégral de Linguet donne cependant le sentiment qu’il ne confond pas l’industrie « des superfluités » (Linguet reconnaît que la France y excelle) et « une industrie […] qui ne néglige rien, pour s’assurer […] une opulence secrete et solide » (p. 59) et qu’il a eu peut-être recours à un artifice de rhétorique pour en remontrer à Mirabeau.

20En 1769, Linguet publiera Canaux navigables, partiellement en réaction aux Éléments de la philosophie rurale38 qui contenait une violente attaque contre lui. L’ouvrage, sans doute achevé bien auparavant, est présenté en p. 2 comme une « seconde édition » des écrits de Linguet sur les canaux. Sa première partie reprend le Mémoire et modifie la manière dont Mirabeau est traité. Alors que la p. 53 du Mémoire critiquait les auteurs ayant pris « pour objet les Finances, l’Agriculture », la p. 154 de Canaux Navigables donne les initiales « MM. D.H.D.M. de M. & c.39 » des auteurs des « judicieux… ouvrages, sur l’agriculture, sur l’économie politique », qui évoquent Quesnay et Mirabeau. À la p. 155 ces auteurs sont comparés aux habitants des « petites-maisons » dont l’un se prend pour « le Pere Eternel » et l’autre pour « le Saint-Esprit ». Mirabeau fait l’objet d’une note en bas de p. 166, qui se termine avec un éloge, mais qui débute par : « Je rends justice à M. de M.. en prenant la liberté de combattre ses opinions. »

La Théorie des Loix civiles

21Si la Théorie ne parut qu’en 1767, bien auparavant40, en 1764, Linguet avait formulé une de ses idées fondamentales : le véritable esprit des lois est d’assurer les propriétés41.

22Le lecteur qui a cru reconnaître à la note 41 un passage clef de la Théorie n’a point tort. Voici un extrait du premier tome de la Théorie :

« Dans l’état où elles (les institutions) mettent les membres (de la Société), ils ne scauroient se passer de leur secours. S’ils vivoient tous séparés, il ne leur en faudroit point : s’ils étoient tous pauvres, même en vivant ensemble, il leur en faudroit peu. S’ils étoient tous riches, il en faudroit davantage, mais moins que dans la position singulière où les placent respectivement l’inégalité […] de la richesse & de l’indigence. […] Elles (les loix) sont destinées sur-tout à assurer les propriétés. Or comme on peut enlever beaucoup plus à celui qui a, qu’à celui qui n’a pas, elles sont évidemment une sauve-garde accordée au riche contre le pauvre. […] La justice est le désir perpétuel & constant de rendre à chacun ce qui lui appartient. Justitia est perpetua & constans voluntas jus suum cuique tribuendi, disent les jurisconsultes. […] Les loix […] tendent à mettre l’homme qui possede du superflu à couvert des attaques de celui qui n’a pas le nécessaire. C’est là leur véritable esprit42. »

23Les deux extraits (les deux ouvrages renferment d’autres lignes semblables) sont presque identiques. Dès 1764, Linguet avait publié une esquisse de la Théorie. En 1764, Linguet croit possible de réformer le fonctionnement des tribunaux et même la législation, d’où le titre, Nécessité d’une réforme. Dans la Théorie, toute perspective non cataclysmique de modification de la législation ou de la société a disparu : si la Théorie est préfigurée dans les livres précédents, on n’y trouvera plus ni espoir, ni recours, sauf celui du despotisme qui devrait nourrir chevaux et sujets.

24Les écrits et la correspondance de Linguet l’attestent : Linguet a immédiatement le sentiment (justifié) d’avoir écrit une œuvre capitale. Il y reviendra à maintes reprises et échafaudera des projets de nouvelle édition, demeurés le plus souvent lettre morte.

25L’ouvrage eut un modeste succès de librairie ; rapidement, Linguet en donna une seconde édition et les deux éditions furent promptement épuisées. L’ouvrage fut bien diffusé (dès février 1767, il est disponible chez un libraire genevois ; Morellet l’a lu avant le 15 mars 176743) : on trouve aujourd’hui des dizaines d’exemplaires des deux éditions (datées 1767) dans les bibliothèques françaises, une douzaine dans les bibliothèques d’Italie et au moins sept dans les bibliothèques du réseau britannique Copac. En janvier 2013, on pouvait acheter deux exemplaires de chacune des deux éditions de 1767 sur le marché du livre ancien. La Théorie se vendit mieux qu’un ouvrage assez comparable de même format, paru la même année chez le même éditeur, Desaint : les Élémens de la philosophie rurale44.

26Tous les livres examinés jusqu’à présent, sauf Canaux navigables, sont parus de manière anonyme45. Dans le cas de la Théorie, l’anonymat est transparent : aux premières pages du Discours Préliminaire (p. 4-5), Linguet revendique son action dans l’affaire du chevalier de La Barre.

27Une édition postérieure de la Théorie fut publiée, constituée par trois tomes (3-5) d’une édition collective46 d’œuvres de Linguet, et se rencontre séparément. Aucun auteur ne l’a comparée de près à celles de 1767. Alors que les pages de titre annoncent une édition « augmentée », elle est augmentée et… diminuée : si elle comporte des additions, l’édition de 1774 a retranché plus du tiers du texte originel47. Linguet explique dans une note aux p. 299-300 du troisième tome la disparition d’une partie capitale de l’ouvrage : ce qui concernait « les avantages de la servitude même comparée à la domesticité » a été ôté pour être incorporé à un ouvrage à venir sur la mendicité. Ainsi le chapitre xxx du Livre cinquième des éditions de 1767, avec ses imprécations sur le « malheur » des « Journaliers libres », a disparu. Dans (Annales, 1, p. 97), en 1777, Linguet promet une nouvelle édition collective de ses œuvres contenant une version remaniée de la Théorie et l’ouvrage sur la mendicité. La nouvelle édition sera rapidement interrompue ; ni l’ouvrage sur la mendicité ni la nouvelle version de la Théorie ne paraîtront. Cependant Linguet publia un prospectus48, esquissant la nouvelle édition de la Théorie dans laquelle il donna un résumé de son ouvrage, qui faisait la part belle au livre cinquième et aux pages 464-467 du tome 2 de 1767, voir plus loin. Il nous a paru impossible d’utiliser l’édition tronquée de 1774 et nous avons cité l’édition originale de la Théorie dont l’édition projetée en 1777 aurait été apparemment plus proche.

28La Théorie offre un schéma théorique de l’origine de la société qui a fait l’objet de commentaires très nombreux et qui était inacceptable pour les physiocrates. Dès 1764, Linguet était en possession de deux des idées principales de la Théorie, la division de la société en deux classes et « l’esprit des loix », alors qu’il ne disposait pas alors de sa construction de l’origine de la société. L’a-t-il élaborée pour insérer ces deux idées dans un système aussi cohérent que celui des physiocrates ?

29Le tome 1 de la Théorie consiste en un Discours Préliminaire, en deux livres que l’on peut qualifier de théoriques, « De l’utilité des Loix » et « De l’origine des Loix », et en un troisième livre « Du développement des Loix relatives au Mariage ». Un quatrième livre, très technique, sur « l’ordre intérieur des famille… la transmission des biens par succession ou par testament » et un cinquième livre « Du développement des Loix relativement au pouvoir des Maîtres sur leurs Esclaves » constituent le tome 2. Presque toutes nos citations sont extraites du Discours Préliminaire, des deux premiers livres et du cinquième.

30La p. 39 du tome 1 évoque les « révolutions qui… ne s’opèrent qu’avec la ruine de l’État ». La conclusion de l’ouvrage (p. 509-521 du tome 2) prêchera donc la résignation et attaquera « les Philosophes qui inventent… ces contes de fées politiques, où un coup de baguette fait sortir du sein de la terre des sociétés d’hommes tous égaux, tous riches, tous heureux » (p. 516-517). La fin du livre est poignante : « Combien plus sage seroit la voix terrible, mais sincère qui me diroit : Souffre & meurs enchaîné : c’est là ton destin… » (p. 519). La dernière phrase du livre : « Voilà pourquoi la Philosophie qui l’exhorte à la patience, est bien plus raisonnable que celle qui l’encourage à la révolte » résume une différence cruciale entre Linguet et Marx.

31Les p. 69-72 du premier tome s’opposent à « la pluralité » et à l’illusion de « supposer un pacte entre les Sujets & les Princes ». Le passage précédemment cité sur « l’esprit des loix » (p. 194-197 du premier tome) se trouve au second chapitre du livre, « But que les Loix se proposent ». Linguet en donne une variante à la p. 236 du premier tome : « L’esprit (des loix) est de consacrer la propriété ». La conclusion du deuxième livre contient un long développement sur « le droit naturel » (premier tome, p. 348-352). C’est une réponse à Montesquieu et au texte homonyme de Quesnay49. En voici un extrait :

« Le prétendu droit naturel qui subsiste parmi nous, est une production factice, absolument étrangère à la nature… Il n’existe pas le moindre vestige (du droit naturel) dans la société. L’essence du droit naturel est une liberté indéfinie. Celle du droit social, est la privation entière de cette première liberté… (les provisions) que les hommes reçoivent aujourd’hui de la société… peuvent toutes se réduire au droit de propriété ; c’est celui qu’on est convenu de nommer droit naturel, qui n’est véritablement cependant que le droit civil. »

32Tout serait à citer du chapitre xxx du livre cinquième, « s’il est vrai que l’Esclavage soit plus cruel que la domesticité ». Contentons-nous de quelques lignes parmi les plus sobres : « Il est libre, dites-vous ! Eh ! Voilà son malheur… Quand on en a besoin, on le loue au meilleur marché que l’on peut… A-t-il fini, on le renvoie… sans s’embarrasser si les vingt ou trente sols qu’il vient de gagner… suffiront à sa subsistance, en cas qu’il ne trouve pas à travailler le jour d’après » (p. 466-467 du second tome).

33Avant de quitter la Théorie, relevons (t. 1, p. 214) quelques lignes négligées, opposées aux idées des physiocrates, plus brèves que les futures litanies sur le pain et le bled : « Quant aux famines… comment pourroit-on en justifier les loix, puisque ces fléaux ne sont nuisibles que par la même raison ? C’est l’habitude de l’abondance qui rend la disette insupportable… c’est parce que nous avons du bled, que nous sommes si souvent exposés à mourir de faim. Or comme c’est aux loix & à la société que nous sommes redevables de cette ressource meurtrière, il s’ensuit que nous pouvons les accuser des dangers qu’elle nous fait courir, quand elle vient à manquer50. » Force est de constater que ces lignes sont très éloignées de la raillerie présente dans d’autres écrits de Linguet (cf. Orain 2).

La guerre contre les physiocrates

34Cette guerre, au début non déclarée, explicable au départ par une opposition frontale sur des sujets non économiques, devient explicite quand Linguet s’en prend aux auteurs économiques, aux agronomes et même à l’agriculture.

Une opposition culturelle

35Dès ses débuts51, Linguet s’oppose aux philosophes et plus généralement à toutes les élites. Le fanatisme des philosophes esquisse certains de ses thèmes. À la p. 27 on trouve un hommage à Rousseau, qui ressemble à un autoportrait : « Un homme éloquent a déjà développé le germe de toutes les vérités que j’ose découvrir ici. Mais il s’étoit appliqué à démontrer le danger des Sciences par des raisonnemens, plus que par des faits… » Quelles sont les « vérités » que Linguet « ose découvrir » dans cet opuscule de 43 pages ?

36Les premières pages sont consacrées à établir que le « fanatisme religieux » est moins « funeste » que le « fanatisme philosophique » (cf. p. 15-16). Linguet poursuit avec une attaque contre « les Sciences » (Descartes et Newton ne sont pas épargnés) et même contre tous les progrès des arts mécaniques assimilés au luxe qui est intimement lié à la « Philosophie » (p. 33) et aussi destructeur qu’elle. Certaines lignes préfigurent ce qui sera énoncé plus tard très clairement : l’auteur demande (p. 36) : « Pourquoi à Londres & à Paris écrit-on tant de beaux Livres sur la population, sur l’Agriculture, dans ce beau siècle, où l’on prétend que le soleil de la Philosophie s’est levé pour nous52 ? » Le lecteur des premières lignes de la p. 1853 songera peut-être à certaines attaques à venir contre Baudeau54.

37Quelques années plus tard, Linguet manifestera une hostilité plus nette encore envers les sciences, les « systèmes » et l’instruction55, si chère aux physiocrates, notamment Dupont et Mirabeau.

38Si Linguet n’a pas dans ses premiers écrits une doctrine très ferme en matière économique, il est dès Alexandre56 hostile à l’agronomie. Au chapitre xix, on voit poindre une critique semblable à ce que publie la même année (1762) un agronome, Desplaces57. Linguet se demande si « la manière dont nous nous y prenons, pour ranimer nos campagnes épuisées, ou pour peupler celles qui sont désertes » est la bonne et ajoute : « Mais ces réflexions seraient peu utiles… Elles auraient peut-être un air de malignité, que je me suis interdit » (p. 205). La critique, vague, semble viser davantage les agronomes que les physiocrates, mais c’est la plus anodine d’une longue série. Dans le Mémoire sur un objet intéressant pour la province de Picardie, op. cit., Linguet s’en prend explicitement « à la fermentation (qui) a pour objet les Finances, l’Agriculture », attaquant les agronomes (les lecteurs58 du gentilhomme cultivateur sont ridiculisés), mais aussi les « Traités sur les Finances59 » et les « Apôtres politiques… prêchant sans Mission une réforme rigoureuse » (p. 53-55). Y a-t-il d’autres Apôtres visés que les physiocrates ? Les agronomes sont peut-être des Apôtres, mais pas des Apôtres politiques. Dans Canaux navigables l’hostilité contre « l’agromanie » (p. 152 ; sauf erreur, le mot n’est pas dans le Mémoire) a encore crû.

39Toute ambiguïté sur les cibles de Linguet est levée quand on prend connaissance d’un pamphlet publié par Linguet en 1764, jamais identifié jusqu’ici.

La première version de La pierre philosophale

40En 1768, Linguet publie La pierre philosophale60, « critique fine & plaisante de tous les projets de réforme dont le Public a été depuis quelques années si prodigieusement accablé », résumé extrait de catalogues Cellot61 de 1771 et 1774. L’ouvrage présente une proposition burlesque d’impôt prélevé sur une base mêlant moineaux et chenilles, située en Chine. À la p. 27, une note nous apprend que la traduction française du titre d’un ouvrage chinois parodié est « Théorie de l’impôt ». Aux p. 3-4, les choses sont clairement annoncées. Il s’agit de ridiculiser « une science nouvelle ou science économique ». Les contemporains ont certainement saisi qui était visé. Spengler, op. cit., p. 334, a classé le livre parmi les ouvrages critiquant les physiocrates.

41Nous pouvons maintenant revenir à 1764 et à un pamphlet anonyme62 de Linguet publié cette année : le Supplément aux mémoires d’une fameuse académie. Son titre détaillé offre un raccourci des phobies présentes et à venir de l’auteur, présenté comme un avocat63. L’ouvrage commence par une critique générale des académies ; ensuite, de sa p. 6 à sa p. 31 (l’ouvrage a 32 pages chiffrées), on trouve le texte des p. 11-43 de La pierre philosophale64 (qui a 47 pages chiffrées). Linguet a opéré en 1768 quelques ajustements : Réaumur, Needham, Buffon (et la critique contre son érudition « stérile ») ont disparu au profit de « naturalistes » chinois aux noms extravagants. La Théorie de l’impot65 est évidemment présente en 1764. On trouve la même parodie des calculs de la Philosophie rurale66 dans les deux ouvrages (à la p. 18 en 1764, à la p. 27 en 1768) : « Après des recherches longues & scrupuleuses, j’ai trouvé que le jabot d’un moineau pouvoit tenir 1740 grains de froment, 1820 de seigle, & une somme de grains d’orge, moyenne proportionnelle entre les deux quantités ci-dessus. »

42Au début de notre recherche, nous devions nous interroger sur la cible visée par Linguet, même si le Apôtres politiques du Mémoire semblait la préciser ; au départ, quand dans Alexandre67 Linguet a mis en question la manière dont on s’y prenait pour ranimer l’agriculture, il ignorait peut-être à qui s’en prendre exactement. En 1764, l’auteur et le lecteur du Supplément n’ont aucun doute. Dès 1764 au plus tard, Linguet vise les physiocrates dont il tourne en dérision un livre phare, la Théorie de l’impot.

La guerre ouverte contre les physiocrates

43La guerre contre les physiocrates, déclarée en 1764 avec le Supplément, publié subrepticement et peu diffusé, et présente dans Canaux navigables, prit en 1770 une autre ampleur avec les Lettres sur la théorie des loix civiles68, dorénavant désignées par Lettres. Pour quels motifs ? Tout est imaginable : recherche d’une publicité facile après le retentissement des Dialogues de Galiani (mais l’antagonisme de Linguet envers les physiocrates éclate dans des lignes, connues de tous, que nous avons citées de Canaux navigables, antérieures à la publication de Galiani), désir de répondre vertement au compte-rendu de Baudeau69 de la Théorie (et à celui de Dupont70 de Canaux Navigables, encore plus critique que celui de la Théorie) ou approfondissement de la pensée de Linguet et étude des mauvaises récoltes des années antérieures sur lesquelles on trouve des détails précis dans Lettres. Nous avons signalé un passage de la Théorie sur le « bled » qui indiquait une inflexion chez Linguet et qui donne à penser qu’il y a eu chez lui, dans le déclenchement des hostilités, plus de sincérité que d’agitation « médiatique », pour parler dans le jargon d’aujourd’hui.

44La plus grande partie du volume, dont la défense de l’Histoire des révolutions et celle de Canaux navigables, sera passée sous silence. L’Asie (la Chine si chère aux physiocrates en est exclue) est plus que jamais vantée. Aux p. 166-167, Linguet fait allusion aux corvées et redit qu’« on ne fait pas assez attention dans tous ces sermons philosophiques, que sous prétexte de revendiquer la liberté, on prêche la révolte ».

45Le livre révèle une grande application. Linguet ne cite plus approximativement. À la p. 56, il identifie avec minutie l’édition de Bodin utilisée. Aux p. 162-163, il encense l’Essai analytique de Graslin. Aux p. 183-190, concernant la qualité de la mouture et une question de technique fiscale, il s’en prend à une brochure de Baudeau71. Tout un chapitre72 (p. 192-208) recommande l’unité des « poids et mesures » et Linguet y résume en quinze mots ses idées (p. 193) : « Un seul Dieu, un seul Prince, une seule Loi, un seul impôt, une seule mesure. »

46Quant à la réflexion économique, il y a trois éléments relativement nouveaux, du moins par rapport aux écrits antérieurs de Linguet :

471. L’apologie du riz et l’assimilation du pain à « une drogue […] plus meurtrière encore cent fois par […] les abus qu’elle nécessite, qu’utile par la propriété qu’elle a de servir d’aliment » (p. 91). C’est le passage le plus cité du livre et le lecteur pourra le comparer à ce que Linguet écrivait à la p. 214 du tome 1 de la Théorie.

482. La position par rapport à la liberté du commerce des grains : « elle a fait quelque bien, je l’avoue ; mais de combien de maux il a été mêlé ! Qui peut applaudir à la loi, quand on sçait combien de malheureux sont morts de faim dans l’augmentation qui en a résulté… » (p. 170). Linguet écrit qu’on aurait dû « faire précéder [la liberté du commerce des grains] de quelques préliminaires adoucissans » (p. 176). Il en indique trois (p. 176-178). Le premier renverrait tout aux calendes grecques [c’est nous qui l’écrivons] : diminuer le nombre des « [Manufacturiers et des Rentiers], surtout des [Rentiers], qui n’ayant aucune industrie, alloi[en]t se trouver appauvrie de moitié par le haussement survenu dans la valeur d’une denrée nécessaire » (p. 176-177). Le second préconise en termes modernes une indexation de certains salaires. Le troisième est de procéder de manière progressive en « ne (laissant) monter que peu-à-peu […] le prix du bled ». Il était impossible, à l’époque de Linguet, de suivre la seconde préconisation : la technique requise, l’appareillage statistique, tout faisait défaut. Il faut cependant citer ce qu’écrivait le libraire Hardy dans son journal le 20 mars 177173, observant « une diminution de deux liards par pain de quatre livres qui est taxé par la police à douze sols et demi au lieu de treize sols » (Hardy, 2012, II, p. 182). Hardy consacre de nombreuses pages de son journal aux oscillations du prix du pain sur les marchés. Le « troisième préliminaire adoucissant » de Linguet était peut-être tout simplement un conseil de faire de manière systématique ce que Hardy a décrit le 20 mars 1771 et une apologie de la politique de Terray74.

49À la p. 174, Linguet évoque rapidement « le juste équilibre entre le salaire & le prix du pain », retardé (en langage moderne) par la loi d’airain des salaires, et conclut par « [le pauvre] travaille donc à tout prix : il souffre […] il meurt, & les Oeconomistes font de beaux systèmes pour lui prouver qu’il a tort ». Le dilemme et la difficulté de presque toute réforme profonde sont clairement posés.

503. Aux p. 13-15 du livre, le mot Secte est lâché : « une Secte s’est élevée […] qui compte pour rien la vie des hommes. […] Secte qui a toujours le mot d’Oeconomie à la bouche ». La « Secte » est qualifiée de « peste agronomique », ce qui indiquerait que Linguet identifie agronomes et physiocrates. Les lignes de la p. 15 sur « le sang des hommes… ou, ce qui revient au même leur nourriture… devenue le jouet des systèmes » sont à rapprocher de ce qui sera écrit dans la Réponse aux docteurs modernes.

51Dans Lettres Linguet incrimine l’influence anglaise. Il avait très probablement lu l’article Arithmétique politique75, publié dans le premier tome de l’Encyclopédie en 1751, où Petty figure en bonne place. Il avait certainement parcouru des ouvrages d’agronomie et des ouvrages économiques traduits de l’anglais. Le titre complet de l’ouvrage de Dupuy-Demportes, op. cit., est : Le gentilhomme cultivateur, ou corps complet d’agriculture, traduit de l’anglais de M. Hale & tiré des auteurs qui ont le mieux écrit sur cet art.

52Il convient de clarifier l’usage fait du mot Secte76. Les dictionnaires contemporains lui donnent une acception neutre, mais ils enregistraient l’usage avec retard. Les textes des auteurs économiques contemporains de Linguet sont clairs. En 1750, Turgot77 emploie esprit de secte dans un sens péjoratif. En 1786, Condorcet emploie Secte de manière aussi péjorative78. Il n’est pas jusqu’à Le Trosne, physiocrate d’une parfaite orthodoxie, qui n’écrive en 176879 que « tout esprit de secte tend à désunir les hommes, à les isoler, à les mettre aux prises ». Dans les textes des physiocrates et de leurs adversaires, nous ne connaissons que des usages dépréciatifs de secte, même si l’acception générale du mot au dix-huitième siècle ne l’est pas. Le mot secte n’a pas un sens neutre dans le contexte que nous considérons.

53Dupont publia une longue réponse à Linguet80. Cette réponse est aussi polémique que les Lettres. Dupont répond aux p. 199-203 aux propositions de Linguet pour aménager la liberté du commerce des grains. Aux p. 201-202, il critique les p. 175-177 des Lettres en attribuant à Linguet des propositions qui ne s’y trouvent pas81. Sur le plan de l’honnêteté, aucun des protagonistes82 ne sort indemne de cette controverse83.

54Les choses n’en restèrent pas là. En 1771, Linguet publia sous son nom sa Réponse aux docteurs modernes, op. cit., dont le titre détaillé, fort long, promet une Réfutation du systême des philosophes économistes. Aux p. 10-13 de la première partie84, précisant ce qu’il avait dit de l’influence anglaise, il annonce que « ce que l’on est convenu… de nommer… la science économique » résulte du « levain encyclopédique » et de « je ne sais quelle effervescence anglicane » qui en a résulté. Le mot secte est toujours là, avec des pages rhétoriques assez remarquables (seconde partie, p. 119-125). Aux p. 115-116 de la première partie, Linguet énumère de manière assez objective ses points d’accord avec les physiocrates : « Nous sommes partis du même point, de la propriété, […] de la haine pour la complication des réglemens. […] Nous réprouvons l’anarchie républicaine. Nous préférons le pouvoir d’un seul & l’administration monarchique, […]. Il y a cette différence. […] Je dis ce qui est, & vous ce qui doit être. Je présente aux malheureux… qui forment la dernière classe de la société […] l’idée consolante que leur état n’est pas naturel, que c’est une usurpation de leurs droits, que si eux ou leur postérité ont le courage un jour de s’en ressaisir, rien ne les en empêchera. En attendant, je leur donne des raisons pour patienter. » Aux p. 186-192 de la troisième partie, on trouve une argumentation assez technique, qui semble neuve chez Linguet, sur les avantages du bas prix du bled « qui étoit loin de ruiner l’exploitation […] [qui] favorisoit […] les manufactures [et] […] aidoit le développement de l’industrie » (p. 191). De longues pages sont consacrées aux effets concrets de la cherté du prix du pain et au fait que les salaires ne suivent pas (troisième partie, p. 93-108). Il n’y a rien de cela qui n’ait été dit avant Linguet, hors la phobie du pain qui occupe moult pages.

55Pour nous, le passage le plus fort de tout le livre figure aux p. 53-54 de la troisième partie :

« Dans le droit, tout être vivant a un titre pour exiger des aliments. Ses dents et son estomac, voilà sa patente. Il la tient de la nature… Le premier de ses devoirs & le plus sacré… c’est de chercher sa subsistance. »

56Nous croyons que Linguet est le premier à son époque85 à avoir revendiqué avec cette véhémence le « droit » à la subsistance86. Dans ses Dialogues87, Galiani fait dire à Zanobi « tout le monde a le droit de manger » (p. 227) et, « tous les sujets du même maître […] ont un droit égal à être assuré de leur nourriture, c’est le premier devoir d’un père de famille » (p. 133). Ces propos, bien plus policés que ceux de Linguet, mettent l’accent sur le devoir du « maître » de nourrir ses « sujets » et non sur celui de « tout être… de chercher sa subsistance ». C’est l’occasion de se pencher sur l’influence de Galiani sur Linguet, réelle ou supposée.

57Dans Réponse aux docteurs modernes, op. cit. Linguet loue Galiani qui « a prouvé… que le principe favori de la secte qu’il combattoit, savoir, que l’agriculture est l’unique source des richesses, étoit faux » (première partie, p. 96-97). Linguet écrit que « le systême que (Galiani) vient de représenter sous une forme séduisante, pourroit à bien des égards être le véritable, le plus conforme à nos intérêts » (troisième partie, p. 200). Sur la forme, cela réfute ce que Galiani écrivait à Madame d’Epinay le 2 novembre 1771 : « J’ai lu l’ouvrage de Linguet (la Réponse aux docteurs modernes), qu’on m’a envoyé. Il me copie mot à mot dans tout ce qu’il dit à propos des blés ; il ne me cite jamais88. » Quant au fond, il suffira de reproduire quelques lignes de Kaplan89 : « Galiani might have been tempted to move in Linguet’s direction […] At bottom Galiani remained a civilized man, with all the constraints and costs that this membership placed upon him, including those imposed by bread, emblem of that […] civilization. » En résumé, s’il est probable que Linguet fut superficiellement influencé par Galiani, l’abîme entre les conceptions des deux hommes empêchait toute influence profonde (et tout plagiat). Il est également certain qu’en dépit d’une rencontre accidentelle dans des textes publiés par les deux auteurs en 176890 et d’une même opposition à la libération du commerce des grains, Linguet et Mably, autre adversaire des physiocrates, restèrent étrangers l’un à l’autre.

58Nous passerons presque sous silence deux ouvrages de Linguet publiés en 1774 : Du plus heureux gouvernement et Du pain et du bled91. Le premier des deux livres est une défense des régimes asiatiques et une critique de l’Angleterre, sujets pas centraux pour nous. Le second est dérivé de la Réponse aux docteurs modernes. Pour Du pain et du bled, Linguet a écrit à la page vii : « je retranche de mon ouvrage (la Réponse)… tout ce qui pouvoit sentir un peu la passion92 ». Il a conservé quelques passages offensants, tout en remplaçant la plupart des noms par des initiales. Cependant, alors que Du plus heureux gouvernement est un ouvrage presque nouveau et qu’apparemment seuls six chapitres, ceux numérotés ix à xiv dans la seconde partie du tome 2, sont issus de la Réponse, Du pain et du bled, à part les suppressions mentionnées, quelques ajouts93 et de modestes modifications stylistiques, est entièrement repris de la Réponse94. Ce n’est pas un résultat très original : maints auteurs ont signalé des rapports entre les trois ouvrages95 que nous venons de comparer.

59Après 1774, Linguet rédigea plusieurs abrégés96 (qui n’apportent rien de nouveau) de Du pain et du bled, publiés dans les Annales et ailleurs. Nous nous intéresserons à la polémique avec Morellet qui est pertinente pour la connaissance des rapports entre Linguet et les physiocrates autour de 1765 et nous bornerons à deux livres parus en 177597 sans aucune prétention à l’originalité. Notre seul apport éventuel (encore que DGL, op. cit., p. 89, l’envisage rapidement : « Linguet’s flirtation with physiocratic doctrines, whether ideologically or pragmatically, was short-lived. By 1767, he had repudiated the physiocratic economic system98 ») est notre explication des extraits de l’Histoire des Révolutions de l’empire romain, op. cit., que Morellet cita, à la p. 104 de son livre, comme un des « paradoxes » de Linguet99. Linguet y vantait la liberté du commerce des grains sous Trajan : « Il défendit que désormais la denrée la plus utile fut assujettie au plus rude esclavage. Il voulut qu’elle fut aussi libre que l’air & l’eau, puisqu’elle étoit aussi nécessaire. » Linguet alla plus loin dans ces pages. Il loua l’édit de L’Averdy de juillet 1764 : « nous-mêmes ne l’avons adoptée qu’en tremblant. […] Peut-être est-il à craindre qu’au premier revers occasionné par le dérangement des saisons […] le Ministere intimidé ne rétracte le bien qu’il a fait ».

60Dans la Théorie du libelle, op. cit., Linguet répondit à Morellet à la p. 27, que (Charles) Duclos avait été chargé de sa « conversion » en ajoutant qu’il « l’a manquée ». À la p. 152, il plaida… sa jeunesse et son inexpérience : « C’est en 1766 que [l’Histoire des révolutions] parut. L’Auteur étoit très-jeune, très-neuf, […] il étoit séduit par les principes des Economistes » ; il indiqua (p. 153-154) qu’ayant été dans l’impossibilité « de réimprimer ses Ouvrages », faute des « approbations les plus authentiques », il n’avait pu amender son texte. Cela nous conduit à examiner les circonstances de la censure et de la publication de l’Histoire des révolutions de l’empire romain. L’approbation du censeur Marchand (imprimée dans l’ouvrage) est datée du 28 septembre 1764 ; le manuscrit fr. 22000 (BNF) indique à la p. 142 (numéro 659) que l’ouvrage soumis le 18 juillet 1765 reçut le 1^er août 1765 un privilège de 10 ans avec Marchand comme censeur. Il est certain que l’ouvrage a été achevé et même publié en 1765100, à un moment où Linguet était très éloigné des physiocrates. Il est même probable que l’ouvrage ait été achevé avant le 18 juillet 1765, date à laquelle il semble avoir été resoumis à la censure. Le long délai entre les dates de l’approbation et du privilège indique des difficultés. Elles transparaissent dans une lettre de Linguet à Duclos (dont nous avons vu le nom cité dans Théorie du libelle) du premier septembre 1764101 : « Le Volume des Révolutions […] que vous avez sous les yeux, sera le dernier qui m’échappera, je le pousserai jusqu’à Domitien. […] Je le laisserai imprimer, si je rencontre un censeur qui l’approuve… » Que peut-on en déduire ? Que le censeur ne pouvait avoir vu en septembre 1764 que le manuscrit du seul premier volume. Il faut se souvenir que Duclos était influent, qu’il avait réussi à faire échapper à la censure son Histoire de Louis XI102 et qu’il était devenu en 1750 historiographe du roi. Notre interprétation des lignes de Linguet vantant l’édit de L’Averdy, que Linguet ou Duclos mit probablement sous le nez des autorités, est très simple : c’était une démarche opportuniste destinée à faciliter l’obtention du privilège, que Linguet n’aurait avouée pour rien au monde. Nous avons relaté une démarche semblable de Linguet pour publier avec l’aval de la censure sous le ministère Turgot Du pain et du bled. La suite de l’histoire de la publication confirme notre interprétation : en 1777, Linguet publia à Londres une édition remaniée fragmentaire du livre où l’éloge de la liberté du commerce des grains fut supprimé. Cette édition presque disparue subit la concurrence d’une contrefaçon qui copia le texte de l’édition de 1766, ce qui jusqu’à nos jours est une source de confusion103.

Linguet face à la peine de mort et à la Révolution française, loin des physiocrates mais aussi contre eux

61Rien n’illustre mieux l’originalité et la cohérence de la pensée de Linguet que les textes négligés présentés ci-dessous. Le premier date de sa maturité et l’isole des principaux penseurs de son époque, les autres sont parmi les tous derniers articles, publiés en 1792, de ses Annales.

62La Lettre à Monsieur le Marquis de Beccaria, publiée intégralement en 1775104, est un texte extraordinaire : Linguet va au terme ultime de la logique de la Théorie qu’il mentionne p. 489 (nous renvoyons à la pagination du Journal de politique et de littérature) pour lier indissolublement à l’organisation de la société la peine de port (p. 486-487) et s’opposer à sa suppression sauf pour les pauvres : « cette suppression ne devroit avoir lieu qu’à l’égard d’une classe du genre humain. Ce sont les pauvres qu’il faudroit forcer de vivre, pour les punir […] le riche, dont on ne menace que la bourse, n’a qu’à voir si le crime qu’il médite lui fera plus de plaisir que la conservation de ses espèces […] s’il avoit à trembler pour sa tête, il seroit plus réservé. Le pauvre au contraire […] n’est pas épouvanté d’une peine qui est la fin de ses souffrances » (p. 489-490). La radicalité de sa thèse n’empêche pas l’avocat Linguet d’utiliser des arguments concrets et divers pour défendre la peine de mort, économiques sur « l’entretien (des prisonniers qui) surpassera le produit de leurs travaux » (p. 487), moraux sur l’indulgence des juges et leur hésitation à infliger de longues peines de détention (p. 488), humanitaires même, puisque pour Linguet le châtiment des travaux forcés est aussi cruel que celui de la mort (p. 487). Ce texte qui place Linguet en porte à faux par rapport à presque tous ses contemporains, physiocrates compris, est la conséquence, comme son opposition aux physiocrates, de convictions profondes et n’est entaché par aucun opportunisme. Linguet, qui voua aux gémonies la Bastille et l’arbitraire, ne fut pas un « homme des Lumières ».

63Les derniers écrits de Linguet, publiés dans les livraisons 179 et 180105 des Annales en 1792, témoignent de son obstination à maintenir en 1792 ses vues anciennes sur les deux « classes », celle des « riches » et celle qui présente « le spectacle hideux de la plus grande misère » (cf. livraison 180, p. 426). Cela l’amène à prolonger son affirmation de 1762 selon laquelle le sort des esclaves est préférable à celui des ouvriers de son époque : Linguet défend l’esclavage et s’en prend aux abolitionnistes (p. 449). Le texte tardif le plus intéressant pour nous parut aux p. 353-368 de la livraison 179 en mars 1792 et fit l’objet d’une publication séparée, sans doute la dernière de Linguet106. Dès la p. 353 il oppose à la « belle nomenclature des droits de l’homme […] le premier de tous, celui de trouver tous les jours sa nourriture du jour, à un prix proportionné au salaire que lui rend son travail journalier ». À la p. 357 de ce texte, qui s’en prend toujours au produit net et aux économistes107, Linguet reformule de manière mesurée ce qu’il a écrit contre les physiocrates : « la liberté du commerce des grains, en théorie, […] est juste. […] Les bleds sont une propriété comme les autres […] celui […] dont l’industrie & le travail les ont produits, doit jouir de la faculté […] d’en disposer […] mais dans la pratique […] cette même liberté est […] injuste ».

64La liberté de ton de Linguet ne pouvait être tolérée à la Révolution. La livraison 180 des Annales est la dernière connue et sans doute la dernière publiée. Après l’arrêt du journal, Linguet fut emprisonné en septembre 1793 et guillotiné en juin 1794.

Quelques commentateurs de Linguet : Villegardelle, Marx, Perrot

65Nous avons retenu deux commentateurs de Linguet, Marx et Perrot, d’une part en raison de la profondeur de leurs analyses et d’autre part parce que l’un et l’autre ont consacré aux physiocrates une grande attention108. Marx est parfaitement informé de la critique par Linguet de ce qu’il qualifie du « caractère capitaliste du système physiocrate109 ». On sait que Marx est le premier économiste important à avoir redécouvert le Tableau économique qu’il a loué et analysé110. Cela n’empêche pas Marx de publier en 1865 que la Théorie des loix civiles est « un livre vraiment génial111 ». Dans ses Theorien über den Mehrweht dont la publication fut posthume112, Marx cita plusieurs pages de la Théorie, extraites notamment du chapitre xxx du livre cinquième, en ignorant qu’il rejoignait pour l’essentiel le résumé de Linguet mentionné plus haut. Marx s’inspira manifestement, dans le choix de ses extraits de Linguet, du premier auteur, aujourd’hui largement oublié, à avoir décelé le « socialisme » de Linguet, Villegardelle113 : il avait lu et colligé Villegardelle autour de 1846114.

66Le point de vue de Perrot est complètement différent. Perrot réduit presque l’opposition de Linguet aux physiocrates à de « bons mots […] indice de désarroi qui signale un déplacement épistémologique réussi115 », accorde à la « foi en la dépopulation » de Linguet une importance considérable et cite (comme Marx) les p. 466-467 du tome 2 de la Théorie116. Nous n’avons pas la même lecture que lui à ce propos : cette foi en la dépopulation est présente chez Linguet comme chez nombre de contemporains dont les physiocrates, mais semble moins dogmatique chez Linguet117. Perrot qualifie de « passablement aveugle118 » la lecture que Marx a donnée de Linguet dans ses Théories sur la plus-value et ignore qu’elle est très proche du résumé de Linguet de sa Théorie. Ces lectures de Marx et Perrot ont un point commun : aucune n’accorde une grande importance au conflit de Linguet et des physiocrates et chacune cherche ailleurs le fonds de sa pensée.

Conclusion

67Linguet est bien plus cohérent et moins « paradoxal » qu’on ne l’a dit. Il est facile de se tromper sur Linguet : la polémique cache parfois l’essentiel. La complexité de son œuvre a suscité des interprétations très diverses. Celles de Marx et Perrot, deux des meilleurs lecteurs des auteurs économiques, sont particulièrement instructives et contrastées. Linguet n’est pas ce que l’on appelle communément un grand économiste. Il a eu des intuitions fulgurantes, qui étaient étrangères aux physiocrates.

68Les relations de Linguet avec les physiocrates ne sont pas pour nous au centre de son œuvre. Cependant force est de constater que très tôt Linguet attaque les physiocrates. Dans des écrits de 1764 et en particulier le Supplément, véritable première édition de La pierre philosophale, les piques de Linguet ne semblent avoir aucune base et relèvent apparemment d’une simple allergie, peut-être provoquée par l’intérêt de Linguet pour l’industrie. Linguet semble avoir d’abord attaqué les physiocrates sans bagage théorique à leur opposer, du moins explicitement. Les arguments analytiques et philosophiques et l’indignation morale viendront plus tard et nous avons tenté de les retracer de la Théorie (1767) à la Réponse (1771). Le mélange des « genres », sarcasmes et sérieux dans les œuvres de 1770 et 1771, ne facilite pas leur étude. Turgot, sans doute le plus objectif des adversaires de Linguet, fournit un bon exemple du malaise suscité par Linguet. Souvent exaspéré par Linguet, il a cependant écrit que la Théorie posait « un problème à résoudre » et n’aurait pas due être traitée « avec tant de mépris119 ». Il faudra encore quelque temps pour pénétrer toute l’oeuvre de Linguet et la considérer dans sa totalité120.

APPENDICE. Un opuscule négligé121 de Linguet de 1762 où il est question d’agriculture

69Il s’agit d’un opuscule de 22 pages122, publié en 1762. La Library of Congress possède l’exemplaire d’Edmont de Goncourt, où un ancien possesseur (de Goncourt ?) a inscrit le nom de Linguet. Les trois exemplaires connus de nous (Library of Congress, Princeton, reproduction à Harvard) sont catalogués comme des ouvrages anonymes.

70Le Prospectus (cf. p. 8 et p. 20-21) évoque une publication antérieure de Linguet123 (qui comporte plusieurs vers de Dorat) qui, comme le Prospectus, se moquait des horticulteurs (p. 12) et faisait allusion à des privautés homosexuelles (p. 15-16). Ses lignes les plus révélatrices tournent en dérision ceux qui sont férus d’agriculture. À la p. 18 commence la satire contre les auteurs de systèmes : « Leurs Fermiers labouraient tristement la terre ; ils ne faisaient point de systèmes. […] Toutes nos femmes sont instruites à fonds de l’Agriculture : il n’y en a pas une qui ne connaisse […] le semoir. » La p. 19, qui commence par louer « Messieurs Duhamel et Lullin de Châteauvieux », s’en prend aux « petits Apôtres de Systêmes démentis par l’expérience et par le raisonnement. [De] quel droit viennent-ils nous prêcher ? », phrase semblable à celle extraite plus haut des p. 53-55 du Mémoire sur un objet intéressant pour la province de Picardie. La comparaison avec le Supplément, op. cit. (le Prospectus comporte également une critique des académies) et son titre est éclairante. Pour nous, ce Prospectus, contemporain d’Alexandre (nous en avons signalé un passage critique sur l’agriculture), est de Linguet. Cet écrit, très mineur, montre chez Linguet une allergie précoce à l’agriculture et aux « systèmes », qu’il s’agisse de ceux des agronomes ou des physiocrates, encore qu’il épargne explicitement certains agronomes célèbres, et amorce la transition entre l’écrivain mondain que fut Linguet à ses débuts et le rhétoricien railleur et redoutable évoqué par Orain.

*

71Cet article commencé en janvier 2011 a bénéficié de l’aide de dizaines de bibliothèques que je ne puis énumérer. Je les remercie toutes, notamment le département des manuscrits de la BNF et sa conservatrive Madame Charlotte Denoël.

72Je suis très reconnaissant à Darline Gay Levy, auteure d’un grand livre sur Linguet, Pierre Briant et Jean Sgard pour des échanges sur Linguet.

73Pour cet article j’ai correspondu, de manière très utile pour moi, avec Kenneth E. Carpenter, Loïc Charles, Alain Clément, Pierre Crépel, Chantal Dauchez, Giancarlo de Vivo, Pierre Dockès, Gérard Klotz, Gino Longhitano, Nicolas Rieucau, Christophe Salvat, Christine Théré, Liana Vardi, Catherine Volpilhac-Auger et Françoise Weil.

74Je remercie le comité organisateur de la conférence de Lyon (avril 2013) de m’avoir donné l’occasion de présenter le texte dont cet article est extrait.

75J’ai une gratitude spéciale à l’égard d’Arnaud Orain pour m’avoir envoyé une version préliminaire de son article (Orain 1) avant la mise au point définitive du présent texte et pour des échanges sur (Orain 2) et d’autres sujets.

76Je remercie un rapporteur anonyme pour une lecture très attentive de l’article et pour nombre de suggestions qui ont entraîné un remaniement de sa structure.