1Avec ce volume d’histoire, Dejanirah Couto et Stéphane Péquignot invitent le lecteur à une réflexion sur les contextes, les enjeux et les dynamiques qui, sur une très longue durée, ont accompagné le choix et l’usage des langues par des acteurs – diplomates ou marchands – engagés dans des processus de négociation. Éclairées par une introduction due à Stéphane Péquignot, les neuf contributions qui composent l’ouvrage portent en majorité sur un long Moyen Âge, principalement méditerranéen et souvent saisi sous l’angle des contacts entre contrées chrétiennes et terres d’Islam. Trois autres chapitres renvoient à des axes et des ruptures de la modernité qui exercèrent une forte influence sur les processus de négociation : l’expansion européenne, source de contacts avec de nouvelles cultures, de nouveaux pouvoirs et donc de nouveaux interlocuteurs ; l’affirmation de la société des princes, dont la négociation fut une modalité essentielle et dont les congrès diplomatiques, à commencer par celui de Westphalie, furent le point de rencontre le plus solennel ; et en dernier lieu la Révolution française, qui mit en question les pratiques des « despotes » et créa brièvement une ouverture en direction d’un langage diplomatique revivifié. Enfin le volume se clôt par un texte qui, à travers l’analyse de débats survenus dans la Turquie kémaliste, soulève indirectement la question sous-jacente à maintes pratiques et à maintes prises de position en matière d’usage des langues dans la négociation : celle du degré de légitimité d’une langue – en l’espèce le Turc – en raison du statut qui lui est reconnu, à son avantage ou à son détriment, par les autres peuples, et spécialement par les peuples qui, à un moment donné, dominent la diplomatie à l’échelle mondiale.

Un objet complexe, des approches renouvelées

2Les négociations dont il s’agit ici sont à la fois politiques et commerciales, de sorte que ce sont des ambassadeurs, mais aussi des marchands, voire des marchands ambassadeurs, que ce livre fait entendre. La langue dont il est question est, quant à elle, écrite et orale. La première est mieux documentée que la deuxième, puisque les archives en portent de façon immédiate la trace matérielle. La deuxième est souvent bien plus difficile à saisir que la première, même par bribes, tant les sources sont avares de notations sur les langues parlées, de citations au style direct ou de précisions sur le niveau de compétence des différents locuteurs. L’enquête, toutefois, se devait de les embrasser l’une et l’autre, car, en dépit de l’inégal traitement qui leur est réservé par la documentation, elles étaient intrinsèquement liées et peuvent donc difficilement être étudiées séparément. L’oral, en effet, n’allait pas sans l’écrit, ni l’écrit sans l’oral, dont il était souvent le signe avant-coureur ou la sanction formelle : ainsi, par exemple, dans le cas des documents sultaniens rédigés au xii^e siècle par la chancellerie almohade de Tunis, qui annonçaient un message verbal et devaient être complétés par lui ; ou encore dans celui des traités de paix, qui couchaient par écrit l’issue d’interminables palabres. Oral comme écrit, par ailleurs, étaient eux-mêmes stratifiés en niveaux de langue, registres d’expression, styles de toute nature qui faisaient de chacun d’eux des ensembles complexes, impossibles à traiter en bloc. Ainsi, pour prendre un exemple, les lettres sultaniennnes, qui viennent d’être citées, se signalaient par leur structure élaborée et codifiée, alors que dans telles autres correspondances en provenance de Tunis les codes étaient simplifiés et que dans d’autres documents encore prévalaient des notations sèches et sans apparat, ou au contraire une prose rimée.

3Pour aborder cet objet pluriel et complexe, les auteurs dont les contributions sont ici réunies ont fait trésor d’avancées historiographiques dont, dans son introduction, Stéphane Péquignot rappelle à juste titre l’importance. C’est, d’une part, le renouveau désormais affirmé de l’histoire de la négociation. Ce sont, d’autre part, les développements intervenus dans le domaine de l’histoire des langues. Gagnant en complexité, celle-ci fait aujourd’hui une grande place aux situations de multilinguisme. Elle met en question, du même coup, une tendance ancienne de l’histoire de la diplomatie, qui de longue date s’est montrée encline à miser sur l’existence de langues dominantes, pratiquées par tous les acteurs et génératrices d’un espace discursif partagé : ainsi en était-il allé, pensait-on, avec le grec à Byzance, avec le latin dans l’occident médiéval, avec l’italien plus tard, avec le français sous Louis-le-Grand et ses successeurs – monarchiques, puis républicains –, avec l’anglais enfin dans des temps plus récents. Cette vision est largement dépassée dans le présent volume, qui fait au contraire toute sa place au pluralisme linguistique et aux voies selon lesquelles il était assumé dans les processus de négociation.

Les langues dans le système de la négociation

4De ces contributions si variées, éclairées par une historiographie renouvelée et soutenues par une documentation toujours exploitée avec acribie, on retire en premier lieu le sentiment que dans les négociations la langue n’arrivait, si l’on peut dire, jamais seule. Aussi elle ne peut pas aujourd’hui être étudiée isolément, mais doit au contraire être située à l’intérieur du système plus complexe que formait la négociation tout entière.

5L’usage du verbe, en premier lieu, faisait corps avec la personne et l’apparence physiques du locuteur ainsi qu’avec ses comportements, sociaux, culturels, religieux qui, les unes comme les autres, attestaient son caractère irrémédiable d’étranger ou à l’inverse créaient une familiarité avec ses vis-à-vis. Le Portugais Jusarte, qui trafiquait dans l’Océan Indien au xvi^e siècle, en compétition avec d’autres émissaires dépêchés par l’« Estado da India », avait le crâne rasé ; il portait un habit musulman ; il était sans doute converti à l’islam : tous ces signes ajoutaient au sens que sa parole délivrait. De cette parole, la compréhension qu’avaient ses interlocuteurs ne pouvait qu’être globale : elle intégrait nécessairement ce qu’à travers son apparence et ses choix, le Portugais affichait de lui-même. La langue, en d’autres termes, ne se comprenait pas indépendamment du locuteur.

6La langue des négociations faisait aussi système avec les pratiques de communication non verbale dont on sait l’importance dans les échanges diplomatiques, notamment au Moyen Âge et aux Temps modernes. Ce que les mots disaient, le cérémonial, l’étiquette, les cadeaux le complétaient, l’éclairaient, le confirmaient ou le démentaient. Ainsi en allait-il du geste de mépris par lequel un empereur byzantin passait à son interprète, sans même la lire, telle lettre qui lui était remise. Ainsi en allait-il aussi des vêtements d’apparat dont les Angevins de Sicile honoraient les ambassadeurs venus d’Égypte, ou des manuscrits qu’en signe de vassalité le sultan de Tunis leur offrait. De même le traité qu’en 1519 le Portugais Antonio Correia conclut à Martaban ne saurait être compris indépendamment de son rituel d’adoption, soit sa lecture et son jurement à voix haute, en portugais et en môn, dans un temple de la ville, après qu’il avait été gravé au burin sur une précieuse feuille d’or. Enfin, pendant la Révolution française, la défense résolue des nouveaux symboles de la République dans les cours étrangères, l’attitude souvent prudente des envoyés de la Convention face à l’étiquette de ces cours et l’affirmation d’un nouveau langage diplomatique dosant de façon variable désir de rupture et souci de modération constituèrent autant de faces d’un seul et même processus : il est heureux qu’ils aient été, ici, pris en compte simultanément.

La prégnance des symboles

7Les choix et les usages en matière de langues de la négociation étaient investis d’une forte dimension symbolique, du moins dans le cadre des échanges diplomatiques. Parler sa propre langue, et non celle de son interlocuteur, c’était affirmer son identité. Parler la langue du maître, c’était afficher sa fidélité. C’était aussi lui faire honneur. C’était, pour le maître lui-même, exprimer sa supériorité. Aussi, au xv^e siècle, les autorités de Barcelone se devaient de parler et d’écrire en catalan, ce qu’elles ne manquaient pas de rappeler à leurs correspondants. La Diète, quant à elle, défendait bec et ongles l’usage du latin, qui était avec l’allemand la langue identitaire de l’Empire. Dans un célèbre traité, Juan-Antonio de Vera soulignait que faire usage de la langue de son prince, c’était pour un ambassadeur honorer ce dernier. L’empereur, quelque temps plus tard, répondait systématiquement en allemand, sa propre langue, à qui s’adressait à lui en français. Ainsi, tout au long du présent volume, la langue apparaît sous les traits d’un objet porteur d’enjeux symboliques, dont nul ne pouvait se départir sans subir une perte peu désirable en termes de statut ou de réputation.

8À cette règle générale il existait des entorses, elles aussi chargées de valeur symbolique. Tel souverain bulgare pouvait, par exemple, passer au grec pour se légitimer aux yeux des Byzantins. Tel ministre du roi René savait, quant à lui, s’adresser au conseil de Barcelone en catalan pour attester son affection envers cette ville. Les Barcelonais, pour leur part, oubliaient cette langue et adoptaient le latin lorsqu’ils voulaient mettre dans leurs propos ou dans leurs actes de la solennité ou de l’emphase. Car le latin resta jusqu’à l’époque moderne une langue noble, particulièrement adaptée pour des textes engageants tels que les traités ou pour porter des messages appuyés de remerciements, de déférence ou de protestation.

9Il était important, du même coup, de disposer d’orateurs et de scribes qui fussent en état de maîtriser non seulement la langue native du lieu, mais aussi les langues à fort potentiel symbolique, dont la pratique experte était source d’honneur et de prestige. Cela était vrai pour le latin. Cela l’était aussi pour l’arabe, ainsi que le montrent les contributions relatives à la Tunis et à la Sicile médiévales. Au sultan Almohade, il était indispensable de maîtriser l’encodage complexe des lettres officielles, s’il voulait se présenter à ses correspondants pisans dans toute sa dignité. De même, aux rois de Sicile, normands, germaniques ou angevins, il importait de maîtriser le registre haut de l’arabe, s’ils désiraient asseoir à la fois leurs visées hégémoniques en Méditerranée et leur position face aux autres puissances chrétiennes.

10Enfin la valeur symbolique de la langue elle-même pouvait faire débat, comme ce fut le cas à la fin du xvii^e siècle avec le latin. Les Allemands, alors, continuèrent d’en défendre l’usage général en considérant qu’il était à la fois la langue de l’Empire et une langue universelle, donc neutre et, par conséquent, au-dessus des parties. Les envoyés du roi Bourbon à l’inverse déclaraient ne plus y voir que la langue du seul corps germanique, soit un idiome singulier, qu’il n’était plus question d’imposer aux autres nations et qui pouvait, de ce fait, être supplanté par le français. Un enjeu symbolique de fond était donc constitué par la hiérarchie des langues, clé de leur statut, de leur prestige et de la considération qui devait leur être attachée. Cette problématique se retrouve, quoique dans des termes renouvelés, dans la Turquie kémaliste des années 1930, lorsque le nouveau régime soutint des efforts visant à replacer le turc au premier rang, voire au sommet de la hiérarchie universelle des langues, en opposition à une science européenne qui l’avait méthodiquement dévalorisé.

La force des choses

11Quelque grand que fut le prix attaché aux enjeux symboliques, les négociateurs devaient avant tout se comprendre pour parvenir à échanger leurs vues et, si possible, à faire prévaloir leurs intérêts. Cette nécessité pragmatique intéressait bien sûr les marchands, mais aussi les envoyés des princes ou des cités. Elle aurait pu être facilement satisfaite s’il avait existé un idiome d’usage commun, permettant à chacun de surmonter les inconvénients liés à la multiplicité des langues. Les textes réunis dans ce volume sont là pour rappeler que, dans les sociétés étudiées, il n’en fut pas ainsi. Car s’il y eut des langues de grande diffusion – grec, latin, italien, français, arabe ou persan –, le pluralisme linguistique resta, dans tous les contextes présentés ici, la règle avec laquelle chacun devait composer. Le grec, mais aussi l’arabe, le latin et l’arménien étaient nécessaires à la diplomatie byzantine. On utilisait, dans la Barcelone du xv^e siècle, le latin, le catalan et l’aragonais, et les correspondances reçues par la ville s’ouvraient à un éventail de langues plus large encore. Quelques siècles plus tard, les congrès de Münster et d’Osnabrück étaient des tours de Babel où ni le latin ni, à Münster, l’italien, n’étaient à même de subjuguer la diversité linguistique. Il importait que cette difficulté structurelle, partout rencontrée, fût surmontée.

12S’ajoutait, en outre, un besoin général de clarification, qui portait sur les noms de personnes, la toponymie, les termes juridiques ou techniques, dont les équivalents dans les diverses langues n’apparaissaient pas toujours clairement, ce qui créait le risque de malentendus, aussi bien dans le commerce qu’en politique. Le défi se présentait donc, permanent, de réintroduire non seulement de la communication, mais aussi de la clarté là où tout semblait y faire obstacle.

13Confrontés à ces enjeux, les diplomates et les marchands du Moyen Âge et de l’époque moderne attestaient des compétences linguistiques inégales et, souvent, incomplètes. Il existait, certes, des négociants florentins qui parlaient l’allemand aussi bien que le toscan, et des d’Avaux, qui s’illustraient à Münster en maniant avec aisance, outre le français, l’allemand et le latin. Mais il existait aussi des Villars, qui négociaient le traité de Rastatt en peinant à comprendre un autre idiome que le leur, de même qu’il y avait eu, dans les assemblées médiévales de Barcelone, des conseillers auxquels, un ambassadeur étranger tout juste sorti, il fallait expliquer ce qu’ils venaient d’entendre. La difficulté n’était donc pas nouvelle. Elle tarda d’autant plus à disparaître que les compétences linguistiques, jugées souvent nécessaires à un ambassadeur, notamment par les auteurs des nombreux traités publiés sur le sujet à l’époque moderne, passaient malgré tout au second rang par rapport à d’autres qualités réputées plus essentielles encore : nommément la naissance et la richesse, en l’absence desquelles le registre symbolique de l’honneur, inhérent à toute ambassade, ne pouvait pas être parcouru avec succès.

14Les contributions ici rassemblées montrent que, pour résoudre ce problème à la fois pratique et structurel, on pouvait agir sur la langue elle-même, en développant des jargons qui aideraient à se comprendre entre communautés d’origine différente. Cela valut particulièrement pour les marchands de la fin du Moyen Âge : ceux des Flandres truffaient leurs écritures d’italianismes, tandis qu’à Londres, les livres des Gallerani, marchands italiens, étaient envahis par le moyen anglais et à Barcelone les lettres du représentant des Datini par des formes catalanes. Il existait même un « italien d’au-delà des Alpes », propre au monde du commerce. Il se parlait aussi un latin « basique », à l’usage du négoce.

15Un autre recours était de mobiliser les compétences existantes. On savait ainsi dénicher, à Byzance et chez ses partenaires, des ambassadeurs qui parlaient la langue de l’autre – arabe, turc, arménien, latin, grec – quoique avec une fréquence et un niveau de fluidité qu’il est manifestement difficile de préciser. De même, en Sicile, les dynasties successives mirent toute leur énergie pour maintenir un vivier d’arabisants : elles firent appel à des lettrés mozarabes, comme Jean de Palerme, à des chrétiens melkites, comme Théodore d’Antioche, puis à une élite franque arabophone, et enfin à des membres de la communauté judéo-arabe. On trouvait encore, au xv^e siècle, des marchands italiens qui maîtrisaient l’allemand, ainsi qu’au xvi^e siècle des marchands portugais qui connaissaient le malais – et la liste de ces « hommes ressources » pourrait, bien sûr, être considérablement allongée.

16Apparaissent également, au fil des exemples illustrés dans cet ouvrage, les voies suivant lesquelles on s’attachait à faire progresser la compétence linguistique. C’étaient les dictionnaires, les listes de mots, les guides, les manuels de conversation dans lesquels les marchands – au moins autant que les ambassadeurs – trouvaient des modèles de dialogues. C’était aussi l’envoi, par les marchands italiens du bas Moyen Âge, de jeunes gens dans des comptoirs étrangers, pour leur faire acquérir une maîtrise des langues qui serait demain la source de grands avantages. C’étaient enfin des écoles comme il en exista à Valence pour l’arabe, à Vérone pour l’allemand ou à Anvers pour d’autres langues encore.

17Fort de ces adjuvants, un marchand pouvait arriver à « parlottare », comme l’écrivait l’un d’eux, c’est-à-dire à atteindre le degré de la semi-communication. D’autres, sans doute, faisaient des progrès plus grands encore. Chacun, cependant, savait aussi s’adapter aux circonstances et choisir la langue dans laquelle il s’exprimerait en fonction de son destinataire et des risques qu’il s’exposait à courir. Les Barcelonais, quelque attachés au catalan qu’ils fussent, rédigeaient donc une partie de leurs missives en latin, pour être compris, notamment, des peuples du Nord à qui le catalan était étranger. Le représentant des Datini dans cette même ville savait changer de langue en fonction de ses correspondants, par souci d’efficacité. Plus tard, à Münster, les Français acceptèrent que le traité avec l’Empereur ne fût pas rédigé en français, mais en latin, ce qui était moins honorable, mais diminuait le risque de voir naître parmi les princes allemands des « doubtes » sur le véritable sens des accords conclus. Force, en d’autres termes, était de rechercher un équilibre entre symbolique et pragmatique, de façon à réaliser la communication, sans perdre la face. Cela pouvait conduire à utiliser simultanément plusieurs langues, comme le firent les envoyés de Barcelone qui s’exprimèrent devant Louis XI en latin – honorable –, puis en catalan – naturel – et enfin en français – pratique. On était, toutefois, généralement plus porté à l’arrangement à l’oral qu’à l’écrit, car ce dernier créait des précédents et emportait avec lui, de ce fait, le risque de plus grandes conséquences symboliques.

Traducteurs et interprètes : une dimension structurante de la négociation

18Face aux difficultés qui, en dépit de tous les efforts, subsistaient, la solution était à rechercher du côté de la traduction et de l’interprétation, dont le lecteur aura trouvé maintes mentions dans les textes qui précèdent. On traduisait à Tunis à l’époque des Almohades. On traduisait en Sicile au xiii^e siècle, y compris des manuscrits scientifiques. On traduisait deux cents ans plus tard à Barcelone, avec sérieux et qualité, et on y tirait aussi le résumé de maints textes reçus de l’étranger. On traduisait encore, sous Louis XIV, à Münster et à Osnabrück, à Nimègue et à Ryswick. De même la figure de l’interprète était partout présente : à Byzance, où Liutprand de Crémone arriva avec son « grécologue » ; du côté des Catalans, qui avaient besoin d’un truchement pour bien se faire entendre, par exemple, de la cour de France ; aux Indes, où les marchands négociateurs avançaient accompagnés de leur « lingua » ; sur les côtes de l’Afrique enfin où Portugais, Cap-Verdiens et autres autochtones offraient leurs services à qui avait besoin de se faire bien comprendre.

19Ces auxiliaires, on l’aura vu, étaient souvent décriés et méprisés. « Le message le moins sûr, déclarait ainsi aux Bulgares un ambassadeur venu de Byzance, est celui qui est traduit d’une langue à une autre par un interprète. » Car l’interprète était perçu comme un sulfureux et douteux homme de l’entre-deux, au service de l’un, mais contaminé par la culture de l’autre ; trop enclin, craignait l’un, à déformer la parole de son maître, voire à le trahir ; et trop porté, craignait l’autre, à espionner ceux vers qui il était envoyé. L’interprète, en d’autres termes, était aussi suspect qu’il était indispensable : premier informé, il était aussi le premier dénoncé, le premier puni, c’est-à-dire, en Inde, le premier décapité.

20Pourtant ces mêmes hommes, dont le nom souvent nous échappe, jouaient comme les traducteurs un rôle qui allait bien au-delà de leur seule fonction linguistique et qui faisait d’eux des éléments structurants de la négociation. Les traducteurs, à Tunis, ne maniaient pas seulement la langue : pour leurs clients, ils étaient aussi des témoins, des garants, voire des intermédiaires obligés. De même les traducteurs que les marchands italiens trouvaient dans les places de commerce étaient souvent notaires ou courtiers et intervenaient bien au-delà de leur seule prestation linguistique. L’interprète, pour sa part, était parfois une institution : ainsi à Byzance le « grand interprète » du Grand Palais, ou en Égypte le grand drogman du Sultan. Sa compétence, surtout, faisait souvent de lui un porte-parole, voire un négociateur, jouissant d’une véritable autonomie et portant, du même coup, une part importante de la responsabilité dans l’issue des tractations. C’était le cas de Joan Copons, qui faisait office de truchement pour les Barcelonais et, chemin faisant, en venait à monopoliser la parole lors des échanges entre sa ville et Louis XI. C’était aussi le cas du « lingua » qui servait l’ambassadeur portugais envoyé en 1521 dans le Golfe du Bengale : tout, en effet, finissait par tourner autour de ce personnage-clé qui, maîtrisant la langue, contrôlait les échanges, prenait les risques, altérait, s’il le jugeait bon, les propos de son maître, et pour finir le sauvait d’une sauvage exécution grâce à son art de la parole. L’ordre de la négociation était alors subverti, ou du moins modifié en profondeur par l’intervention d’un tiers – l’interprète – qui n’aurait dû être qu’un invisible intermédiaire et devenait un acteur à part entière : au service de l’une des parties, mais sans lui être totalement asservi ; et au contact de l’autre, au risque de lui être trop proche.

Différenciations et évolutions

21Ainsi la langue ou, pour mieux dire, les langues constituaient un élément important dans le système de toute négociation, en étroite interaction avec les formes non verbales de communication. Investies d’enjeux symboliques qui conditionnaient fortement leur usage, elles créaient aussi des contraintes pragmatiques avec lesquelles il fallait composer pour créer et maintenir la nécessaire compréhension entre les acteurs. Elles causaient, du même coup, la promotion d’autres protagonistes – traducteurs et, surtout, interprètes – dont la présence modifiait en profondeur l’économie même de la négociation. Dynamique, l’ensemble était porté par des interactions qui faisaient constamment bouger les limites entre ce qui était souhaitable, car symboliquement adapté, et tolérable, car pratiquement nécessaire. Il connaissait aussi, on l’aura compris, des déclinaisons différenciées, suivant que les négociateurs étaient des marchands ou, à l’inverse, poursuivaient une activité de nature diplomatique.

22Entre ces deux mondes la frontière, certes, n’était pas claire, notamment aux Indes où marchands et ambassadeurs tendaient à se superposer dans un processus d’hybridation entre commerce et diplomatie. L’un et l’autre, cependant, présentaient des traits qui leur étaient singuliers. Moins engagé dans les enjeux symboliques que l’univers de la diplomatie, celui du commerce paraît, en pratique, avoir fait la plus grande place à un critère d’efficacité pragmatique dans son usage des langues. L’investissement personnel semble en outre y avoir été plus durable et plus continu que dans les négociations politiques, qui s’accompagnaient plutôt d’un engagement intermittent, voire occasionnel. Ceci, sans doute, explique que ce soit plutôt du côté des marchands que l’on trouve, très tôt, des stratégies et des outils élaborés en matière de formation linguistique.

23Une évolution, enfin, affecta-t-elle la pratique des langues dans le contexte des négociations ? Les contributions réunies dans ce volume posent à cet égard quelques jalons. Elles signalent, avec la latinisation de la Sicile médiévale, le fossé qui se creusa entre le monde arabophone et le monde latin. Elles font aussi apparaître les progrès des langues vernaculaires, par exemple dans la Catalogne aragonaise, tout en montrant que cette évolution fut résistible, imparfaite et non linéaire, et ne fit pas disparaître d’emblée l’usage du latin. Elles rappellent l’importance de l’italien pendant la première modernité, son coup d’éclat au congrès de Westphalie, comme langue des médiateurs de Münster, et son rapide déclin ensuite. Elles permettent enfin de suivre les avancées du français, opiniâtres certes, mais longtemps incertaines, jusqu’à ce qu’en 1714 le roi Bourbon parvienne à conclure avec l’Empereur, à Rastatt, un premier traité dans sa propre langue.

24Dès lors le français s’imposa, quoique non sans réserves de la part des autres puissances, comme un médium largement accepté par les négociateurs, et donc comme une sorte de réducteur du plurilinguisme. Mais, en ce qui concerne la diplomatie, il en vint aussi à s’identifier avec un langage particulier : celui des cours, de leurs intrigues et de leurs secrets, bientôt dénoncé par les philosophes, puis par les révolutionnaires, comme l’idiome des despotes. Aussi à l’affirmation de la langue française succéda, dès 1789, la mise en cause de la façon spécifique dont elle se déclinait dans les négociations politiques, ainsi que la revendication, non d’une autre langue, mais bien d’un autre langage diplomatique, vecteur de vérité et de liberté, et dirigé vers les peuples plutôt que vers les cabinets.

25En définitive, le mérite de ce volume est sans doute de mettre en évidence, à partir de situations historiques très diverses, quelques-unes des complémentarités, des tensions et des évolutions qui ont structuré dans la durée, et tant dans la sphère de la diplomatie que dans celle du négoce, le devenir et l’usage des langues dans les négociations. Ainsi joue-t-il de façon permanente, nécessaire et, on l’espère, profitable entre communication verbale et non verbale ; entre enjeux symboliques et nécessités instrumentales ; entre langue de soi et langue de l’autre ; entre appropriation des compétences et délégation à autrui ; entre registre élevé et style bas ; et enfin entre langues, anciennes, vernaculaires, locales, de communication, dont l’enchevêtrement et la succession formaient un système toujours pluriel, toujours en mouvement, et jamais complètement maîtrisé.