« Au reste il est plaisant de voir, comment chacun veut tout tirer de sa langue ou de celle qu’il affectionne. Goropius Becanus et Rodornus du bas Allemand (sans distinguer les nouvelles inflexions de ce qui est de la langue ancienne), Rudbeckius du Scandinavien, un certain Otroski du Hongrois, cet Abbé François (qui nous promet les origines des nations) du bas Breton ou Cambien, Praetorius (auteur de l’orbis Gothicus) du Polonois ou Esclavon. Thomassin après plusieurs autres et Bochart même de l’Hebreu ou Phenicien, Ericus Allemand établi à Venise du Grec. Et je crois, si un jour les Turcs ou Tartares deviennent sçavans à nôtre manière, qu’ils trouveront dans leur langue et dans leur pais des mots ou allusions, dont ils prouveront avec autant de droit que Monsieur Rudbeckius, que les Argonautes, Hercule, Ulysse et autres Heros ont été chez eux et que les Dieux sont sortis de leur pais et de leur Nation. »
Leibniz, lettre à Johann Gabriel von Sparfvenfeldt, 7 avril 16991.

1Relevant à la fois de la linguistique historique, de l’anthropologie physique, de l’histoire des religions, de la psychologie sociale et de la philosophie du langage, la théorie de la langue-soleil (Güneş – Dil Teorisi, désormais GDT) revêtit pendant environ trois ans le statut de vérité d’État dans la Turquie des années 1930. La GDT peut, en première approche, être réduite à trois propositions rudimentaires : 1. c’est dans la contemplation du soleil que l’espèce humaine a articulé ses premières sonorités ; par suite, c’est autour du culte de l’astre solaire que le langage s’est développé chez l’homme primitif ; 2. l’avènement du langage s’est produit au sein d’une race supérieure, dite « alpine turque brachycéphale », qui peuplait l’Asie centrale, où se développa une brillante civilisation en même temps qu’une langue raffinée, appelée le « proto-turc » ; 3. en se dispersant à la surface de la terre, cette race dominante a répandu les bienfaits de la civilisation en même temps qu’elle a fait don du langage et de sa propre langue à l’ensemble de l’humanité.

2Claironnée à partir de novembre 1935 comme une « grande découverte de la science turque », par opposition à la « science européenne », la GDT bénéficia – il est important de le souligner, les historiens de la Turquie ayant souvent tendance à en sous-estimer la diffusion – de nombreuses formes de médiatisations : elle fut professée pendant trois ans à l’université d’Ankara ; elle fut relayée sur la scène académique internationale par le biais de plusieurs congrès scientifiques internationaux et par le truchement de nombreuses publications francophones ; enfin, et contrairement à ce que l’on a longtemps pensé, la théorie fut popularisée auprès du grand public turc, dans la presse écrite locale et nationale, à la radio, ainsi qu’à l’occasion de conférences de vulgarisation données par les enseignants, les fonctionnaires et les cadres du parti jusque dans les sous-préfectures les plus reculées du plateau anatolien2.

3La langue-soleil se révéla pourtant un feu de paille intellectuel. Elle disparut du paysage, beaucoup plus discrètement qu’elle était apparue, peu de temps après la disparition, en novembre 1938, de son intouchable initiateur, l’un de ses plus zélés contributeurs et, sans l’ombre d’un doute, son plus efficace promoteur politique, Mustafa Kemal Atatürk. Elle sombra alors dans ce que Bernard Lewis a nommé un « oubli clément3 ». « Il serait inutile et cruel d’insister sur ce sujet, ajoute Nicolas Vatin. Qu’il suffise de dire qu’elle faisait dériver la plupart des langues du monde du turc4. » De fait, refoulée par les turcologues, l’« infamous Sun – Language Theory5 » est longtemps restée un objet plutôt honteux. En Turquie, où elle n’a jamais fait l’objet d’un quelconque désaveu officiel, la GDT est parfois considérée avec un certain attachement patrimonial, comme une page fantaisiste, quoique sans véritable signification, dans l’histoire de la « révolution6 ». En somme, s’il est vrai que depuis trois décennies une petite dizaine d’auteurs se sont penchés avec sérieux sur le sujet7, et que de nouvelles sources ont été publiées récemment pour en éclairer la généalogie8, la théorie de la langue-soleil demeure jusqu’à aujourd’hui superficiellement étudiée et largement méconnue du public universitaire international.

Prolégomènes. Les conditions politiques d’une schizophrénie culturelle

4Afin d’examiner de quoi il retourne, examinons brièvement quelques realia politiques et intellectuelles de la Turquie de l’entre-deux-guerres. Le démantèlement de l’Empire ottoman, imposé par les Alliés à l’issue de la Première Guerre mondiale, est rapidement suivi par le débarquement de l’armée grecque dans la région de Smyrne (mai 1919). Une nouvelle guerre, dite gréco-turque (1920-1922), oppose alors la puissance occupante aux insurgés turcs et kurdes qui, sous la bannière confondue de l’islam et de l’indépendance nationale, ont constitué à l’intérieur de l’Anatolie un gouvernement indépendant du pouvoir ottoman, dont le siège demeure à Istanbul. La victoire des troupes anatoliennes, sous la houlette de Mustafa Kemal, un ancien général de l’armée ottomane qui a pris la direction du nouvel État, permet aux hommes d’Ankara de faire sanctionner la reconnaissance internationale de la « Turquie nouvelle » par le traité de Lausanne (juillet 1923).

5Sur le plan intérieur, la suppression du sultanat (octobre 1922), la proclamation de la République (octobre 1923), puis la mise en place progressive d’un régime de parti unique (1925-1927), permettent au groupe dirigeant et à son chef, devenu président de la République, d’engager une série de réformes de grande ampleur d’emblée subsumées sous le syntagme de « révolution turque ». Imposées à marche forcée au cours des années 1920 et 1930, ces réformes consacrent l’importation des normes européennes en Turquie dans bien des domaines de la vie sociale : religieux (laïcisation du système scolaire sur le modèle français), juridique (adoption de codes civil et pénal d’inspiration respectivement suisse et italienne), vestimentaire (interdiction du port du fez), métrologique (imposition des unités de mesure, du calendrier et du comput horaire « internationaux »), esthétique (promotion de la musique classique européenne), etc.

6La matière linguistique est elle-même l’objet de bouleversements majeurs orchestrés par un groupe de linguistes proches du pouvoir9 : dans un premier temps (1928-1930), le personnel kémaliste impose l’abandon des caractères arabes au profit d’un alphabet « turc » adapté de l’alphabet latin ; dans un second temps, le groupe dirigeant lance une vaste entreprise dite de « purification de la langue », c’est-à-dire d’éviction systématique du vocabulaire arabo-persan. Cette purge lexicale prend un tour particulièrement dramatique au cours des années 1932-1935 dans un climat d’exaltation nationaliste : les vocables arabes et persans sont remplacés par des mots d’étymologie turcique puisés à diverses sources dialectales ou littéraires ; à défaut, de nombreux vocables sont purement et simplement inventés à partir de racines turciques plus ou moins controuvées10 ; beaucoup de termes officialisés sont enfin des emprunts aux langues européennes, en particulier au français. L’usage de ce vaste stock lexical dit de « turc-pur » (öztürkçe) est fortement encouragé, voire imposé par le gouvernement, en particulier par le biais de l’administration, de la presse écrite et des organisations affiliées au parti unique. C’est également dans ce corpus lexical « purifié » que les citoyens turcs sont obligés de se choisir un patronyme lorsqu’à partir de 1934 la « réforme des noms de famille » est mise en œuvre dans le pays11.

7Le bilan de cette épuration massive du vocabulaire officiel est qu’au milieu des années 1930 le marché linguistique est littéralement saturé de néologismes, dont une part importante est inconnue du grand public : le rêve d’une langue entièrement expurgée de ses composantes « étrangères » se révèle une chimère d’un point de vue communicationnel aussi bien qu’intellectuel. C’est précisément le moment où la théorie de la langue-soleil arrive sous les feux de la rampe. De fait, l’interprétation dominante, jusqu’à aujourd’hui, concernant l’avènement de la GDT, est que celle-ci fut essentiellement une manœuvre de repli tactique orchestrée par le chef de l’État et les linguistes de son entourage pour justifier une réorientation dans le cours de la « purification » de la langue : si le turc est la langue originelle, et si des mots bien connus de tous mais proscrits de la langue officielle parce que d’origine arabe ou persane, révèlent en définitive une lointaine étymologique turque, il n’est plus nécessaire de les vouer à la proscription. La « découverte » des linguistes kémalistes aurait ainsi permis au groupe dirigeant de s’épargner les affres d’un désaveu politique manifeste en mettant le ralentissement de la purification lexicale sur le compte du progrès de la « science turque12 ».

8Cette explication de la GDT par les circonstances, c’est-à-dire par les logiques propres au fonctionnement du politique dans la Turquie du parti unique, ainsi que par l’emballement d’une purge lexicale devenue incontrôlable, constitue la première interprétation possible de la théorie. Cette hypothèse instrumentale explique assez bien le timing politique de l’officialisation du fantasme scientifique en Turquie, ainsi que l’adhésion d’une partie de la classe lettrée, au-delà de la garde rapprochée des intellectuels organiques kémalistes, qui pouvait entrevoir avec soulagement, dans la GDT, le présage d’une attitude plus émolliente vis-à-vis des mots arabes et persans. Mais elle laisse dans l’ombre ce que, précisément, il s’agit d’expliquer ici : le fantasme lui-même13. De là, une autre explication peut être avancée, qui tienne compte du profond ressentiment épistémologique qui anime les intellectuels turcs vis-à-vis de ce qu’ils nomment la « science européenne », dans le moment même où, paradoxalement, ils mettent en œuvre une entreprise inégalée d’occidentalisation massive et autoritaire des « cadres de l’expérience14 » dans leur pays.

9Conduite au nom de l’exigence de « modernisation » du pays, la mission civilisatrice kémaliste est adossée à un discours fondamentalement orientaliste : Progrès, Lumières et Connaissance éclairent l’Occident ; Obscurantisme, Fanatisme et Ignorance sévissent en Orient15. Or, pour être occidentalistes, les kémalistes sont aussi d’ardents patriotes qui entendent contrer la péjoration systématique dont les Turcs, estiment-ils, font l’objet dans tant de productions savantes et profanes européennes depuis la Renaissance. Ici le registre évolutionniste du « rattrapage » des nations européennes par la Turquie rétrograde ne tarde pas à entrer en collision avec celui, rédemptionniste et chauviniste, qui imprègne si profondément le nationalisme kémaliste : imiter en tout point l’Occident, c’est admettre l’infériorité turque et cautionner l’offense faite à la nation par l’Europe turcophobe et impérialiste ; répudier l’Occident, c’est entraver le projet réformateur kémaliste lui-même. La coprésence au cœur du discours de justification que la « révolution turque » produit sur elle-même de ces deux relations contradictoires à l’Occident, l’une extravertie et fascinée, l’autre obsidionale et rancunière, ne tarde pas à créer les conditions d’une véritable schizophrénie culturelle16.

10C’est donc comme un dispositif de rationalisation discursive qu’il faut interpréter la concoction par les intellectuels organiques kémalistes d’un imaginaire scientifique dans lequel le rapport symbolique des Turcs à l’Europe et à « la » civilisation se trouve, pour ainsi dire, complètement renversé. Cette opération se manifeste d’abord sous le nom de « Thèse turque d’histoire » : formulée dès 1929, aussitôt enseignée dans les écoles de la République, cette doctrine historique admettait déjà que les Turcs sont les ancêtres de toute civilisation – l’Europe ne fut que le réceptacle passif d’une « haute culture » répandue à la surface de la terre plusieurs millénaires avant notre ère par les Alpins prototurcs brachycéphales d’Asie centrale. La théorie de la langue-soleil représente le second volet du fantasme scientifique kémaliste : elle dispose que c’est non seulement la culture mais encore le langage lui-même que la race alpine prototurque a légué à l’humanité. Ce narratif permet de concilier ces deux répertoires de légitimation contradictoires du kémalisme que sont, d’un côté, l’imitation de l’Occident « moderne », de l’autre, la fierté d’être né turc : en s’occidentalisant, les Turcs reprennent ce qu’ils avaient donné aux barbares européens – mieux : ils ne font que redevenir eux-mêmes. En somme, la GDT consacre l’apogée d’un processus, attesté dès la fin des années 1920, qui consiste à inféoder les sciences de l’homme à la résolution de la dissonance identitaire kémaliste. D’instrument véhiculaire, la langue devient ici l’objet même de la négociation. Ce que l’on interroge, c’est la propension d’un imaginaire métalinguistique à accueillir les transactions fantasmatiques à l’aune desquelles les intellectuels kémalistes s’inventent, pour les Turcs, et face à l’Occident, une place au soleil.

11Dans la présente contribution, il s’agira d’analyser l’élaboration doctrinale de la « science turque » des années 1930 en général, et de la théorie de la langue-soleil en particulier, dans la perspective d’une dialectique transnationale, réelle ou imaginaire, entre savants turcs et savants européens – c’est-à-dire en prenant en considération à la fois les transactions objectives (les transferts intellectuels) et les élaborations discursives (les mécanismes du mépris et de la rancune épistémologiques) qui associent les deux mondes17. Pour comprendre l’animosité des intellectuels kémalistes vis-à-vis de la « science européenne », il est nécessaire de revisiter l’histoire de la linguistique et de l’anthropologie en Occident, et de décrire la façon dont les Turcs ont été défavorablement classés dans ces traditions savantes18. Cela nous permettra, dans un second temps, d’analyser la complexité du ressentiment kémaliste, lequel oscille entre trois registres : la pure et simple contestation ; l’acculturation ; la contre-acculturation. Nous verrons que ces trois postures, loin de s’exclure mutuellement, définissent le malaise collectif dont la théorie de la langue-soleil est le symptôme.

Les Turcs à l’ombre de la « science européenne »

12Deux traditions savantes, l’une linguistique, l’autre anthropologique, retiendront particulièrement notre attention dans leur rapport aux Turcs et à la langue turque : d’une part le comparatisme, qui a émergé dès le début du xix^e siècle autour de la philologie indo-européenne ; d’autre part l’anthropologie physique, telle qu’elle s’est développée à partir du milieu du xix^e siècle. C’est en bonne part au croisement de ces deux traditions savantes que se développe le racisme aryaniste, dans le dernier quart du xix^e siècle.

Aryens et Touraniens. Un couple concurrentiel

13La division des langues du monde en trois catégories (isolantes, agglutinantes, flexionnelles) est une construction établie dès 1818 par August Wilhelm von Schlegel (1767-1845), à la suite des travaux de son frère Friedrich (1772-1829), et reprise à sa suite par Wilhelm von Humboldt (1767-1835)19. Si, d’emblée, cette classification ternaire revêt une dimension hiérarchique, c’est chez August Schleicher qu’au mitan du siècle (Die Sprachen Europas in Systematischer Uebersicht, 1850) elle se colore d’évolutionnisme à la fois historique20 et biologique21. La flexion témoignerait ainsi d’une maturité « cérébrale » supérieure à celle résultant de l’agglutination, laquelle traduirait elle-même un développement plus avancé que l’isolement. Autrement dit, les langues indo-européennes et sémitiques sont placées au sommet ; les langues agglutinantes – dont le turc devient rapidement l’archétype – témoignent de formes de pensée plus archaïques ; quant aux langues isolantes (représentées par le chinois), elles occupent le bas de l’échelle. Ainsi, « la porte est ouverte au racisme linguistique, composante du racisme scientifique22 ».

14Comme August Schleicher, Max Müller pense « que toutes les langues à flexions ont été auparavant agglutinantes, et que toutes les langues agglutinantes ont commencé par être monosyllabiques23 ». Dans ses Lectures on the Science of Language prononcées en 1863, le professeur d’Oxford soutient que les origines de la civilisation (entre la mer Caspienne et la Transoxiane) procèdent d’une opposition fondamentale entre deux entités irréductibles : les agriculteurs aryens et les nomades touraniens. Cette dualité, au sens propre, est antinomie : « Il semblerait que les Aryens eux-mêmes firent choix de ce nom pour se distinguer des races nomades, les Touraniens, dont le nom primitif Toura exprime la vitesse d’un cavalier. » Inversement, « le mot touranien est employé comme faisant antithèse à aryen, et s’applique aux races nomades de l’Asie en tant qu’on les oppose aux races agricoles ou aryennes24 ». Maîtres dans les arts de la terre, la construction des routes, le travail des métaux, la domestication des animaux, les Aryens primitifs brossés par Max Müller représentent une sorte d’archétype historiographique : ils sont ce peuple aux origines discrètes mais aux dons providentiels et à l’avenir planétaire que bien d’autres auteurs du xix^e siècle ont décrit dans le sillage de l’hypothèse indo-européenne25.

15La spécificité de la pensée de Max Müller tient plutôt à la superposition taxinomique qu’il propose entre la grammaire anthropologique précitée – Touraniens vs. Aryens – et l’évolutionnisme linguistique qu’il emprunte à August Schleicher – de l’agglutination vers la flexion. Müller admet, en effet, le principe d’une différenciation morphologique calquée sur deux processus distincts : d’un côté, les accumulations affixales, qui signent les « langues touraniennes » ; de l’autre, les transformations phonétiques, qui, dans les « langues aryennes », rendent « impossible après un certain laps de temps, de distinguer la racine de l’élément formatif qui s’y était ajouté » :

« La différence entre une langue aryenne et touranienne est à peu près la même qu’entre une mosaïque bien ou mal faite : les mots aryens semblent formés d’une seule pièce, les mots touraniens laissent voir les fentes et les sutures26. »

16Pour expliquer cette superposition entre l’ordre de l’ethnos et celui de la langue, Müller invoque le rôle conservatoire joué en matière linguistique par la littérature et la politique, lesquelles ne peuvent assurer cette fonction

« que chez les peuples dont l’histoire coule comme un grand fleuve, et chez qui la religion, les lois et la poésie servent de digues au courant du langage. Mais chez les nomades touraniens il ne s’est jamais formé de noyau d’institutions politiques, sociales, ou littéraires. Les empires n’étaient pas plus tôt fondés qu’ils étaient dispersés de nouveau comme les nuages de sable du désert ; nulles lois, nuls chants, nuls récits, ne survivait à la génération qui les avait vus naître27 ».

17De sorte que les langues agglutinantes « touraniennes » demeurent, au sens propre, engluées dans « l’immobilité » – l’expression est du philologue allemand immigré en France Louis Benloew (1818-1900)28 – d’une suffixation éternellement recommencée, qui perpétue la frontière entre la flexion aryenne et l’agglutination touranienne – étant entendu que « le turc est un dialecte touranien, et [que] la grammaire en est purement tartare ou touranienne ». C’est d’ailleurs la conjugaison du turc bakmak (« regarder ») que Max Müller offre en exemple pour illustrer la variation verbale du phénomène agglutinatif29.

18Traduit en français dès 1864, Max Müller fait école, comme en témoigne le normalien et bibliothécaire-conservateur Frédéric Baudry (1818-1885), pour qui « le turc n’est comparable qu’à de pauvres patois d’Asie, inconnus, sans littérature, sans rôle suivi dans la grande histoire. Mis en face de nos langues classiques, il ne les éclaire d’aucune lumière directe, tandis que le sanscrit, leur frère aîné, révèle du premier coup tous leurs secrets ». Le traducteur français des contes de Grimm développe toutefois sa propre taxinomie ethnolinguistique30 :

« Plus les peuples sont barbares, plus leur langage est régulier. On dirait que l’instinct construit les mots et que la réflexion les gâte. […] Dans les langues d’Afrique, par exemple dans le Wolof, parlé au Sénégal, les choses se passent avec plus de transparence encore qu’en turc. […] Si le langage est un fidèle miroir de l’esprit des peuples, celui des sauvages de l’Amérique sera sans doute fort rudimentaire, car leur état de nomades chasseurs est au plus bas de l’échelle. En effet la plupart des langues américaines, construites suivant la méthode d’agglutination et de synthèse, se distinguent par un caractère particulier, signe de l’extrême pauvreté des idées et de leur très fréquente répétition31. »

19À l’heure de l’impérialisme, le chinois cède la place qu’il occupait depuis Schleicher, au plus bas de l’échelle, aux idiomes des peuples voués à la colonisation : « Finalement, les seuls vrais primitifs sont les peuples à langues agglutinantes (langues amérindiennes et africaines entre autres)32. » Et s’il n’est pas forcément le plus mal jugé, le turc demeure la figure canonique des langues agglutinantes. Il n’est pas impossible, en d’autres termes, que l’attention légitimement portée, dans le sillage de Léon Poliakov et de Maurice Olender33, au « couple providentiel » Aryens/Sémites ait involontairement contribué à la secondarisation, voire à l’invisibilisation historiographique du binôme Aryens /Touraniens, lequel s’avère tout aussi important pour comprendre la structuration des épistémogonies européennes des xix^e-xx^e siècles34.

Têtes blondes et têtes de Turcs

Inclassables Turcs (années 1850 – 1870)

20Si la langue turque fut rapidement promue au rang d’archétype agglutinant, la « race turque » s’est imposée plus tardivement dans l’imaginaire anthropologique occidental. Les principaux tenants de l’aryanisme des années 1850, tels Arthur de Gobineau (1816-1882) ou Adolphe Pictet (1799-1875), considèrent les Turcs comme un agrégat de tribus mal identifiées. L’auteur de l’Essai sur l’inégalité des races humaines (1853) n’exclut pas même qu’à l’origine « les Oghouzes fussent une nation ariane » – « il y aurait là quelque chose à dire ». Mais il ne s’aventure guère dans cette direction, car quelle conclusion tirer de « l’histoire d’un peuple aussi mélangé que les Turcs » ?

« Entre le moment où les premières hordes touraniennes descendirent vers le sud-ouest et le jour où elles s’emparèrent de la cité de Constantin, entre ces deux dates que tant de siècles séparent, il s’est passé bien des événements ; les Turcs occidentaux ont eu bien des fortunes diverses. Tour à tour, vainqueurs et vaincus, esclaves ou maîtres, ils se sont installés au milieu de nationalités très diverses. […] Les Osmanlis n’existaient pas encore, et les Seldjoukis […] étaient fortement mélangés déjà avec les races de l’islamisme. […] nul doute que dès le xiii^e siècle l’ancien rameau oghouze, auquel appartenaient de loin les Seldjoukis du Roum, ne fût extrêmement imprégné de sang sémitique35. »

21Adolphe Pictet pour sa part formule en 1859 de manière assez vague cette idée que, aux yeux des Aryas primitifs, les « barbares » devaient être

« tous ceux qui n’appartenaient pas à leur sang et à leur langue, et cela prouve chez eux un vif sentiment de supériorité sur les races voisines. Celles-ci ne peuvent guère avoir été que les Finno-Tartares au nord, et, peut-être, les Sémites à l’ouest, avant qu’ils fussent descendus vers la Mésopotamie des régions de l’Arménie, leur première demeure36 ».

22Cette indécision se retrouve chez Paul Topinard (1830-1911), qui a pris la tête de l’école parisienne d’anthropologie fondée par Paul Broca (L’anthropologie, 1876) :

« La réalité d’un groupe particulier désigné sous le nom de Turcs et dépendant de cette fraction de la race mongole à laquelle on a donné celui de Touraniens, est donc certaine. Mais en existe-t-il des restes, et quel en serait le type ? Les Tchouvaches, auxquels on a songé, parlent bien une langue tatare, mais ils sont Finnois au physique. Les Yakoutes sont absolument Toungouses ; les Turcomans, les Usbecks et les Kirghis sont aussi Mongols à divers degrés ; les Osmanlis se sont tellement croisés avec les Circassiennes et les Grecques, qu’ils sont devenus Européens. Les Tartares de Kasan et de Crimée sont intermédiaires par leur physionomie. Un type primitif turc a en somme dû exister, mais pour le moment il est impossible à déterminer. Il est probable qu’il rentrait dans le type mongol37. »

23En somme, l’incertitude règne quant à la case dans laquelle il faut ranger les Turcs pendant tout le xix^e siècle. Il faut attendre les deux dernières décennies du siècle pour que, sous le nom de brachycéphale alpin, le Touranien, et bientôt le Turc lui-même, émergent à l’horizon de l’anthropologie raciale.

Le Turc saisi par son crâne (années 1880 – 1900)

24Brachycéphale alpin : pour expliquer la genèse de cette catégorie promise à un bel avenir dans la Turquie des années 1930, opérons un bref retour en arrière. Pratiquée depuis la fin du xviii^e siècle, l’anthropologie crânienne a connu une inflexion importante avec la parution du Traité sur les formes du crâne chez les habitants du Nord (1845). Dans cet ouvrage le Suédois Anders Adolf Retzius (1796-1860) proposait un nouvel outil épistémique pour penser la diversité de l’espèce : l’indice céphalique, c’est-à-dire le rapport de la plus grande longueur à la plus grande largeur du crâne. Fort de ce nouvel instrument de différenciation somatique, Retzius isole des dolichocéphales (« têtes longues ») et des brachycéphales (« têtes courtes »). Il considère également la position respective des mâchoires, ce qui l’amène à distinguer des orthognates (mâchoires alignées) et des prognathes (mâchoire inférieure en saillie). En résumé :

« Première classe, nations dolichocéphales orthognathes, à tête allongée et figure aquiline, comprenant les tribus celtiques et germaniques ; deuxième classe, nations dolichocéphales prognathes, à tête allongée, mais avec mâchoire inférieure saillante, représentée par les Nègres, Australiens, Océaniens, Groënlandais, Caraïbes, Aztèques, etc. ; troisième classe : nations brachycé – phales orthognathes, à tête raccourcie mais figure aquiline ; Lapons, Finnois, Slaves, Turcs, Persans, etc. ; quatrième classe : nations brachycéphales prognathes, à tête raccourcie et mâchoire inférieure saillante, tribus tartares, mogoles, malayes, les Incas ou péruviens, les Papuas, etc.38. »

25La typologie de Retzius conquiert rapidement « un crédit scientifique indiscuté parmi les pionniers de l’anthropologie physique de toutes nationalités39 ». Mais ce n’est pas avant la fin des années 1870 que les Allemands Theodor Poesche (1824-1899) et Karl Penka (1847-1912) fusionnent le dolichocéphale de Retzius et l’Aryen de Gobineau en une seule entité : l’Aryen blond dolichocéphale. Ils situent le berceau originel de cette nouvelle créature épistémologique non plus en Asie, d’où les comparatistes faisaient jaillir les Indo-européens, mais en Europe du nord. De sorte qu’« après la publication des ouvrages de Poesche et de Penka, il devint de mode, dans les cercles érudits, de parler des blonds baltiques comme d’une minorité aristocratique parmi les Grecs, les Romains et d’autres peuples de l’antiquité40 ».

26À son tour, dans les années 1880, le Français Georges Vacher de Lapouge systématise la distinction entre « crânes longs » et « crânes ronds » (ou « courts ») : « Les deux éléments fondamentaux des populations actuelles [de l’Europe] sont H. Europaeus L. et H. Alpinus L41. » L’Europaeus ou Arien dolicho-blond de Lapouge est le même que celui de Poesche et de Penka : il est originaire du nord de l’Europe. Homo Alpinus, en revanche, est une invention du bibliothécaire français. Brachycéphale, brun, de taille courte, il peuple les zones montagneuses, en France dans le Massif central et les Alpes, auxquelles il doit son nom, bien qu’il soit l’élément allogène de l’Europe. À cette différenciation physiologique correspond une différence d’ordres psychologique et sociologique : Europaeus est sûr de lui et dominateur, ambitieux, entreprenant, courageux, bon guerrier, et il est particulièrement représenté parmi les classes supérieures ; quant à Alpinus, « il est inerte, il est médiocre, mais se multiplie. Sa patience est au-dessus des épreuves ; il est sujet soumis, soldat passif, fonctionnaire obéissant42 ».

27La relation entre ces deux groupes est agonistique. L’histoire se résume ainsi à une « lutte inconsciente des races » qui a tourné à l’avantage de l’élément brachycéphale. Lapouge revisite par exemple la Révolution française comme un « suprême et victorieux effort des populations touraniennes » – entendez : de la race brachycéphale – au détriment de l’aristocratie, majoritairement dolichocéphale43. Finalement, et afin de contrer l’étiolement programmé de la composante arienne, le savant français propose, de concert avec l’Allemand Otto Ammon44, de fonder une science nouvelle : « l’anthroposociologie », également désignée sous le nom de « sélectionnisme social45 » – une science dont nous retrouverons les références un peu plus loin, sous la plume des savants kémalistes. En somme, avec Lapouge, la vieille antinomie entre Ariens et Touraniens se trouve revisitée et remotivée par le racisme somatique moderne sous les traits de l’opposition entre le dolichocéphale et le brachycéphale, ce dernier représenté par le « touranien », terme connotant de plus en plus souvent « le Turc » dans les deux dernières décennies du xix^e siècle46.

28Si le projet de fonder une science nouvelle, l’anthroposociologie, se solde par un échec académique, l’équivalence promue par Lapouge entre l’Alpin, le Touranien et le brachycéphale se banalise au tournant du xx^e siècle, contribuant à faire du Turc l’archétype de l’Anti-européen. Le concept de « race alpine » apparaît par exemple chez l’anthropologue américain William Ripley (The Races of Europe, 1899). Sans reprendre à son compte les imputations psychologiques et sociologiques de Lapouge, le lecturer d’anthropologie de l’université de Columbia reprend à son compte la distinction entre l’Aryen nordique (ici rebaptisé « Teuton ») et l’Alpin, représenté par les Turcs et les Turcomans :

« Le fait est que les Turcomans asiatiques, d’où sont dérivés nos Turcs ottomans, forment un type hautement composite. Un élément très important qui entre dans leur composition est celui de certains peuples brachycéphales himalayens, les Galchas et les Tadjiks, qui sont, pour autant qu’on le sache, identiques au type alpin de l’Europe occidentale. […] La parenté est si forte […] que les occurrences de ce type en Asie occidentale sont la pierre de touche de toute argumentation en faveur de l’origine asiatique de la race alpine d’Europe47. »

29Malgré leur profil racial composite, les Turcs sont ici présentés comme la pierre angulaire de l’hypothèse de l’origine asiatique des brachycéphales européens. Mais il y a brachycéphale et brachycéphale, et les Turcs d’Anatolie le sont plus encore que ceux des Balkans, de sorte qu’un gradient de brachycéphalisation émerge à mesure qu’on s’éloigne de l’Europe :

« À l’ouest du Bosphore les Turks diffèrent très peu des populations slaves environnantes du point de vue de la forme crânienne. Ils se sont éloignés de leur ancienne brachycéphalie extrême, qui prévaut encore à un degré supérieur en Asie mineure48. »

30Ripley – qui pourtant inspirera les tenants de la white supremacy aux États-Unis – n’établit pas de hiérarchie directe entre les différents groupes. Mais il enfonce le clou : dans l’imaginaire anthropologique occidental, le Turc est, par excellence, brachycéphale – et le brachycéphale, turc49. Ainsi lorsqu’en 1926 le professeur de Northampton (Massachussetts) Frank Hankins publiera une récapitulation critique de la « doctrine nordique », il se jugera fondé à dépeindre Alpinus comme « typiquement représenté », depuis Vacher de Lapouge, « par le Turc et l’Auvergnat50 ».

31Les traditions comparatiste et anthropométrique qui viennent d’être examinées assignent les choses touraniennes ou turques – les mots et les hommes –, tantôt à des phases intercalaires dans le grand livre de la Parole, tantôt à un crétinisme héréditaire dans la diversité de l’espèce sapiens. On conçoit dès lors aisément que les nationalistes turquistes de la fin de l’Empire ottoman, puis de la jeune République de Turquie, aient pu les trouver désagréables, et les subsumer dans une même détestation sous le nom de « science européenne ». Ici on plaiderait vainement la complexité ou la polyphonie des sciences occidentales51. Car le fait est que le principe de non-congruence des classifications linguistiques et raciologiques est un axiome qui ne s’est affirmé que très laborieusement et très imparfaitement dans les productions savantes et demi-savantes du xix^e et du premier xx^e siècle52. De quoi laisser aux intellectuels organiques du régime kémaliste le temps de mûrir leur ressentiment : il nous appartient, à présent, d’en éclairer les multiples manifestations.

Une place au soleil. Variations sur le ressentiment épistémologique kémaliste

32Dans la Turquie des années 1930, les disciplines historique et linguistique sont considérées comme les deux piliers d’une seule et même « science turque ». En témoigne la création à Ankara de deux « sociétés sœurs », respectivement en 1931 et 1932 : la Société pour l’étude de l’histoire turque (Türk Tarihi Tetkik Cemiyeti, puis Türk Tarih Kurumu, désormais TTK) et la Société pour l’étude de la langue turque (Türk Dili Tetkik Cemiyeti, puis Türk Dil Kurumu, ci-après TDK)53. Situées à l’écart de l’Université, mais nouant parfois des liens importants avec elle, ces deux organisations peuplées d’intellectuels se voient confier la tâche d’élaborer les dogmes historiographiques et linguistiques du régime. Quant à l’anthropologie, elle a un pied dans chacune de ces deux organisations puisque « les sciences historiques et linguistiques turques, ces deux sœurs jumelles, se trouvent ainsi avoir entrepris d’édifier l’anthropologie turque54 ».

33Ainsi la TTK et la TDK organisent régulièrement des kongre d’histoire et des kurultay (« assises », « congrès ») de linguistique. Radiodiffusés, ces symposiums sont aussi de véritables grand-messes politiques qui réunissent, chaque fois pendant plusieurs jours, des centaines de participants venus de toute la Turquie, ainsi que l’ensemble des élites scientifiques mais aussi bureaucratiques, militaires, voire économiques que compte le pays. Les productions savantes (actes de congrès, revues scientifiques, articles de presse) de la TTK et de la TDK constituent le corpus même de ce que nous appellerons la « science kémaliste ». Trois registres s’en dégagent : la contestation, l’acculturation, la contre-acculturation. Loin d’être exclusives les unes des autres, ces trois postures – contestataire, corrective et subversive – se côtoient en permanence dans le discours scientifique kémaliste.

Contester. La critique kémaliste de « l’indo-européanisme »

Un antiracisme kémaliste ?

34La posture contestataire se manifeste dès le premier congrès de la Société pour l’étude de l’histoire turque, qui se tient en juillet 1932 à Ankara, par une dénonciation frontale de la science européenne. En sa qualité de doyen de l’université d’Istanbul, l’historien Köprülüzâde Mehmed Fuad (1890-1966) y fustige cette « sorte de fanatisme de l’indo-européanité [bir nevi Hint – Avrupaîlik taassubu] [qui] s’est développée parmi les hommes de lettres européens » – une pensée selon lui profondément liée à « l’impérialisme européen du xix^e siècle » – qu’il décèle en Gobineau et en ses « nombreux adeptes » allemands55. Même son de cloche en 1934 au kurul – tay (de linguistique, cette fois), où le directeur de la section de grammaire de la Société pour l’étude de la langue turque, Ahmet Cevat Emre (1876- 1961) dénonce à son tour dans la production linguistique occidentale « une mentalité liée à l’impérialisme des Européens du xix^e siècle56 ». Sa communication est une attaque en règle contre le « dogme conservateur » des universités européennes :

« Aujourd’hui, les universités européennes sont sous la férule du conservatisme le plus extrême. La linguistique héritée des grands savants du siècle passé est aujourd’hui entre les mains des apprentis ; ceux-ci se servent des chaires qu’ils occupent comme d’une barricade57 contre les nouvelles écoles ; ils sont incapables de ne rien apporter de neuf à la science, ils rient sous cape58, ils taxent de charlatanisme59 les nouvelles découvertes.
Quand bien même ils sont obligés d’admettre que la division en langues flexionnelles, agglutinantes et isolantes n’a plus aucune valeur en matière de parenté, les représentants du dogme conservateur ne parviennent pas à éteindre le feu de l’aryanisme et du germanisme qui brûle dans leur cœur60. »

35Axée sur la dénonciation du « racisme » comparatiste, la communication du médecin Saim Ali Dilemre (1880-1954) est du même acabit, quoique dans une tonalité plus marquée par l’oralité :

« De ces familles, ou systèmes linguistiques61, quelles sont les plus anciennes ? Pour les uns, le problème est insoluble. Mais pour d’autres, ce sont les langues isolantes qui sont les plus anciennes, tandis que les langues flexionnelles sont les plus récentes. Les langues agglutinantes sont entre les deux. Et ces systèmes se prolongent les uns les autres. Ils ne correspondent qu’à des stades de développement. Ils disent que toutes les langues découlent d’une seule famille, et que le système flexionnel, du fait qu’il est le plus récent, est la preuve d’un stade plus avancé ; pour eux, cette question de la langue, avec le système flexionnel, c’est la marque d’une compétence supérieure. Et les nations qui parlent des langues flexionnelles sont plus évoluées racialement, ils disent qu’elles sont plus entreprenantes. On reste pantois à voir comment la politique, le racisme (rasistlik) s’insinuent dans la réflexion de ces ouvrages62.
Quand ils parlent des sagas, ces plus anciens morceaux de littérature qui soient, les linguistes scandinaves, font l’éloge des Vikings. Quand il aborde les langues indo-européennes, le grand professeur Meillet fait presque à chaque page l’éloge de la race dans le style : “ces héroïques Indo-européens, grâce à leur entreprises intellectuelles et grâce au courage qui leur est propre, ont découvert l’Islande avec les barques les plus primitives qui soient. Et partout où la flexion a fait son œuvre, ceux qui la parlent sont la classe dominante. Ils sont la classe dirigeante63. Voilà comment tout Européen voit les choses”64. »

36Lisons enfin la charge de cavalerie quasi léniniste que l’on trouve dans un manuel d’apprentissage de la GDT destiné aux étudiants de la faculté des lettres de l’université d’Ankara (et publié en 1936 aux presses de l’Imprimerie nationale) :

« Aujourd’hui il ne reste pas un seul linguiste ou historien sérieux qui ne soit disposé à confesser que les facteurs ayant déterminé l’apparition de l’école linguistique et historique indo-européenne sont : le colonialisme, l’avidité pour les ressources matérielles et la mentalité de prêtre (papas zihniyeti)65. »

37Son auteur, le professeur de turcologie Abdülkadir İnan, préfigurerait presque l’antiracisme de l’Unesco et la pédagogie lévi-straussienne des années 195066 :

« L’école linguistique indo-européenne a présenté la langue indo-européenne ou indo-germanique qu’elle appelle flexionnelle comme la langue la plus évoluée du monde et celle qui a créé la culture. Comme si la race qui parlait cette langue, dotée d’un esprit très supérieur, s’était réveillé en Inde et, à force de psalmodier des hymnes religieux, s’était retrouvée en Europe, où elle aurait apporté avec elle la culture et le langage… Cela, c’est le côté romantique, mélangé à la politique, de l’indo-européanisme. Quant à la science, c’est tout le contraire de ce romantisme : les résultats des dernières recherches ont montré que la classification des langues en monosyllabiques, agglutinantes et flexionnelles est sans fondement. En tibétain, langue du groupe sino-indien (İndo – Çini dillerden) qui est considérée comme appartenant à la catégorie des langues primitives et reconnue comme une langue “monosyllabique”, on a trouvé côte à côte de l’agglutination et de la flexion intérieure. Quant à la langue malayo-polynésienne (Malay – Polinez dili), qui est considérée comme la plus primitive, il est établi qu’on y a trouvé des dialectes comprenant des préfixes67. »

38La citation est piquante car elle est extraite d’un manuel universitaire dont la raison d’être est la défense et illustration de la théorie de la langue-soleil – laquelle ressemble à s’y méprendre au « romantisme indo-européaniste » fustigé par l’auteur. Elle n’en illustre pas moins le fait que le discours métalinguistique kémaliste est traversé de part en part par une vision antagonique du monde savant qui oppose de façon systématique la « science turque » à la « science européenne », « l’école turque » à « l’école classique », la « linguistique turque » à la « linguistique indo-européenne », « la science turque de l’étymologie » à « la science européenne de l’étymologie » etc. Turc et Européen (en réalité il s’agit de l’Européen occidental) forment ici les deux visages d’une antinomie absolue dont il faut chercher les sources d’inspiration rhétoriques et intellectuelles de l’autre côté de la mer Noire, en Russie et en Europe centrale.

Un national – bolchévisme épistémologique

39Depuis le début des années 1920, les exilés du Cercle linguistique de Prague opposent la « science russe » (Roman Jakobson) ou la « science eurasienne » (Nikolaï Troubetzkoy) à la « science romano-germanique68 ». Quant au Géorgien Nikolaï Marr (1865-1934), il milite pour la réhabilitation des « petites langues » contre « l’impérialisme » comparatiste européen. Déjà à la veille de la Première Guerre mondiale, le doyen de la faculté des langues orientales de Saint-Pétersbourg (1911-1918) soutient l’antériorité historique des langues du Caucase, dites « japhétiques », sur les « dialectes aryo-européens69 ». Après la révolution bolchevique, Marr adapte sa « théorie japhétique », jusque-là très imprégnée de nationalisme caucasien, aux canons du marxisme-léninisme : une conversion décisive, qui permet à sa doctrine d’accéder au statut de vérité officielle en Union soviétique, tandis que Marr lui-même est nommé président de l’Académie d’État pour l’histoire de la culture matérielle en 1919, fonction qu’il occupe jusqu’à sa mort. « La linguistique indo-européenne », écrit Marr, « est l’expression la plus pure de la société bourgeoise décadente fondée sur l’oppression par les Européens des peuples orientaux sous le joug d’une politique coloniale meurtrière70 ». À la « linguistique bourgeoise » de l’Occident, il oppose alors la nouvelle « théorie scientifique prolétarienne », renommée « nouvelle théorie du langage » en 192571. En visite à Istanbul et Ankara en mars 1933, Marr constitue une inspiration de première importance pour les linguistes d’Ankara72. C’est dans ce contexte qu’Abdülkadir İnan est chargé de traduire du russe, à l’intention de ses confrères de la TDK, un texte de Marr sur « le foyer originel des dialectes turcs ».

40Fils d’un imam tatare de Bachkirie, Abdülkadir (1889-1976) – Fethülkadir de son premier nom – a commencé une carrière d’enseignant dans les établissements secondaires musulmans de l’Empire tsariste. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, il prend part aux luttes indépendantistes des musulmans de Russie. Mais la victoire des bolcheviks le contraint à l’exil, d’abord en Inde, en 1924, puis à Marseille, Paris et Berlin73. Comme beaucoup de militants nationalistes musulmans de l’Empire russe ayant vu s’accomplir sur le terrain anatolien leur projet de fonder une république turcique indépendante74, Abdülkadir Bey rejoint la Turquie en 1925 où il devient l’assistant de l’historien Mehmet Fuat Köprülüzâde. Bientôt coopté à la Société d’études de la langue turque, il obtient en 1936 la chaire de turcologie de la toute nouvelle faculté des lettres de l’université d’Ankara. Parfaitement russophone, il est en somme un passeur entre les deux rives de la mer Noire. Dans l’introduction qui précède sa traduction en turc de la prose de Nikolaï Marr, il souligne les convergences entre linguistique soviétique et kémaliste :

« Le grand service rendu par Marr dans le domaine de la linguistique est sa révolte contre le fanatisme de l’école classique indo-européenne et contre la condescendance et la négligence qu’elle destine aux langues qui ne sont pas considérées comme issues du latin, du grec et du sanskrit. L’“indo-européanisme”, dans le regard de Marr, est une maladie qui fait autant obstacle au développement de la science que le fanatisme des prêtres catholiques à l’époque médiévale75. »

41Dans ce passage, l’accusation de « fanatisme » et le soupçon d’obscurantisme – stigmates orientalistes par excellence – sont rejetés du côté des Européens, prêtres du Moyen Âge et savants contemporains confondus. Mais le professeur de l’université d’Ankara soulève une différence majeure entre les deux traditions, marriste (nouvelle mouture) et kémaliste. Malgré leurs récriminations contre les dérives de « l’indo-européanisme », les kémalistes sont en effet convaincus des vertus heuristiques de la classification raciologique, alors que la « théorie universelle du langage » de Nikolaï Marr, adaptée aux postulats du matérialisme historique, a pour horizon épistémologique l’humanité tout entière. Ainsi Abdülkadir İnan ne cache pas son scepticisme devant « l’antiracisme » de Marr, une évolution qui, selon lui, témoigne surtout de l’inféodation de la science à la politique en Union soviétique, et présage d’un appauvrissement scientifique :

« Marr, ces dernières années s’est efforcé de conformer sa “théorie japhétidologique” aux principes de l’État officiel de la Russie d’aujourd’hui et d’en faire un instrument au service de la propagande marxiste. Comme la mouvance raciste s’enflammait, en Allemagne surtout, les communistes russes se sont servis de leur théorie japhétidologique comme d’une arme contre les mouvances racistes et nationalistes. Ils ont commencé une lutte sans pitié en mobilisant tous les scientifiques qui se préoccupent d’anthropologie, d’histoire de la culture matérielle, de folklore et d’ethnographie. […]
Il est douteux qu’avec ces “théories” la japhétidologie puisse grand-chose contre le racisme allemand. Mais il est clair qu’elle corrompra efficacement les idées d’unité raciale et nationale, de fraternité de sang et de langue chez les nations non russes qui vivent en Russie.
Le résultat de cette forme et cette orientation prises ces derniers temps par la théorie si importante de Marr est qu’elle a beaucoup perdu de sa valeur scientifique76. »

42Le slaviste Patrick Sériot caractérisait il y a trente ans l’attitude des marristes et des eurasistes à l’égard de la science européenne comme un « “tiers-mondisme” anti-occidental77 ». La politiste Marlène Laruelle associait plus récemment le courant eurasiste à la nébuleuse national-bolchevique. Ce syntagme désigne une convergence d’idée et d’acteurs politiques apparue d’abord dans l’Allemagne des lendemains de la Première Guerre mondiale, mais ayant rapidement essaimé en Europe centrale et soviétique. Au motif marxiste de la lutte des classes, les nationaux-bolchéviques substituent la défense des « nations prolétaires » contre l’Occident impérialiste et libéral, en quoi ils rejoignent parfois, notamment en Allemagne, le projet d’une « révolution conservatrice78 ».

43Or, l’ultima ratio des linguistes kémalistes – nous allons le voir maintenant – n’est en aucun cas la réhabilitation des peuples colonisés ou contemptés par l’Occident ; l’objectif fédérateur, c’est plutôt la restauration de la grandeur de la race turque. En ce sens, la virulence anti-impérialiste des intellectuels kémalistes et leurs protestations contre le « racisme » des linguistes européens rappellent bien davantage la révolution conservatrice allemande qu’elle n’anticipe le tiers-mondisme de l’après Seconde Guerre mondiale : dans sa posture contestataire, la linguistique kémaliste est en somme un « national-bolchevisme épistémologique ». Dans cette perspective, il ne s’agit donc pas seulement de contester le narratif métalinguistique indo-européaniste mais également de le corriger, pour restaurer la place des Turcs et de leur langue dans l’histoire de la Civilisation.

Corriger. « Famille turco-indo-européenne » et « race touro-aryenne »

44Au premier congrès de « linguistique turque », tenu au palais de Dolmabahçe, à Istanbul, en septembre-octobre 1932, le professeur de médecine et membre de la Société d’étude de la langue turque Saim Ali [Dilemre79] admet que « pour comprendre le rang qui sied à la langue turque il convient d’imiter avec la plus grande précision les méthodes de la philologie telle qu’elle existe en Europe et prêter attention aux procédés et aux règles qui sont pratiqués là-bas80 ». Nous allons voir que la démarche corrective des intellectuels kémalistes, en effet, consiste non seulement à reconduire les formes épistémiques des traditions comparatiste ou raciologique, mais encore à adhérer à une bonne part de leurs contenus, moyennant quelques corrections marginales, relatives à la langue ou à la race turques. Ainsi, les linguistes kémalistes valident les notions de « familles » linguistiques et de « races » humaines. De même, ils reprennent à leur compte les doctrines scientifiques qui commandent le maniement de ces catégories (évolutionnisme linguistique, doctrine de l’inégalité des races, darwinisme social). Enfin, ils adhèrent aux dogmes fondamentaux des traditions précitées (les langues flexionnelles sont les plus évoluées ; la race aryenne est la race supérieure) ; mais ils affirment l’appartenance de la langue turque au groupe des langues indo-européennes et/ou celle des Turcs à la race aryenne ou à la race blanche. Ce souci de se blanchir la peau (ou de « s’indo-européaniser la langue ») contredit complètement la posture contestataire précédemment envisagée.

Avertissement au lecteur sur l’épistémologie kémaliste

45Avant d’aller plus loin, et de montrer tout ce que les linguistes organiques turcs des années 1930 reprennent à la tradition comparatiste occidentale, il importe cependant de s’attarder un instant sur que l’on se permettra d’appeler la psyché épistémologique kémaliste – laquelle ne s’embarrasse pas toujours de contradictions ou, plus exactement, de ce que nous serions portés à considérer comme telles. Dans un article publié en 2004, İlker Aytürk a mis en évidence la tentation, présente dès le dernier tiers du xix^e siècle chez certains savants ottomans (ou bien chez des Européens installés à Constantinople, souvent convertis à l’islam), puis de la Turquie républicaine, de démontrer la parenté du turc avec les langues de l’Europe. De là, il établit une distinction importante dans la morphologie mutante du discours métalinguistique kémaliste, entre deux postures bien distinctes :

« Il y a d’abord eu la tentative d’estomper la ligne séparant les catégories flexionnelle et agglutinante et d’affirmer que le turc est une langue indo-européenne. La seconde forme de réaction était encore plus audacieuse que la première. Elle visait à établir le turc comme Ursprache, la langue-mère originelle de tous les êtres humains. L’apogée de ce second mouvement fut la célèbre théorie de la langue-soleil de 193681. »

46Cette distinction n’a pas lieu d’être remise en cause mais il convient d’y apporter deux précisions. Premièrement, estomper la ligne qui distingue le groupe des langues flexionnelles du groupe des langues agglutinantes et dans le même temps affirmer l’appartenance du turc au groupe des langues « indo-européennes » n’est possible qu’à la condition de casser la taxinomie linguistique établie par les comparatistes occidentaux à partir de critères morphologiques (langues indo-européennes = langues flexionnelles). Or, seul le paradigme de la race pouvait fournir une classification substitutive (langues indo-européennes = langues de la race blanche ou langues de la race aryenne). Autrement dit, au-delà d’un contexte politique et idéologique largement favorable à la promotion des catégories raciales dans la Turquie des années 1930, la répudiation en bloc de la tripartition schlégelienne constituait un facteur interne – proprement intellectuel – de la racialisation de la pensée linguistique kémaliste. Pour le dire prosaïquement, les intellectuels kémalistes, au lieu de garder le bébé comparatiste tout en se débarrassant du racialisme dans lequel il baignait, comme nous prétendons le faire aujourd’hui, ont préféré jeter le bébé (la méthode comparatiste fondée sur l’étude rigoureuse de la morphologie des langues) et garder l’eau du bain (le fantasme biologique qui l’imprégnait depuis le xix^e siècle).

47Seconde précision : l’alternative considérée ici par İlker Aytürk – faire entrer le turc dans la « famille » indo-européenne ou bien faire du turc la langue-mère de l’humanité – est une distinction étique et non émique, c’est-à-dire produite ex post par l’analyste et non in situ par les savants kémalistes. Ces derniers ne s’embarrassent guère de pareilles distinctions. Surtout, ils ne les rapportent pas à des ordres épistémiques antagoniques. Or, le premier énoncé (« le turc appartient aux langues indo-européennes ») relève de l’épistémè dix-neuviémiste et polygénique de la grammaire comparée (et de l’imaginaire raciologique qui, depuis Gobineau, lui colle à la peau). Tandis que le second (« le turc est la langue-mère de l’humanité ») procède de ce que Michel Foucault appelle l’épistémè « classique » : il s’apparente aux théories proto-nationalistes mais toujours monogéniques qui, aux xvi^e-xvii^e siècles, visaient à détourner l’antécédence biblique de l’hébreu, comme langue originelle de l’humanité, au profit du bas allemand, du hongrois, du bas breton, du polonais, etc., pour reprendre les théories moquées par Leibniz dans l’exergue même de cette contribution.

48Il faut avoir vécu la découverte de l’hypothèse indo-européenne comme une révolution galiléenne pour évaluer la non-compossibilité profonde de ces deux énoncés82. Au contraire, il y a chez les linguistes d’Ankara une fascinante et déroutante volatilité épistémique. Pour eux, entre les deux propositions, il y a un écart d’érudition et un « progrès » scientifique sûrement, un seuil méthodologique peut-être, un bouleversement copernicien certainement pas83. Ainsi, les deux attitudes envisagées par Aytürk, plutôt que de se succéder historiquement, ont largement coexisté. Très souvent les théoriciens de la langue-soleil revendiquent la paternité du turc sur les seules « langues civilisées », c’est-à-dire européennes, allant jusqu’à proclamer que « l’École linguistique turque n’est pas monogéniste »84. Mais ils affirment aussi sans ménagement que le turc est la langue originelle de l’humanité85. La coprésence de ces énoncés rigoureusement contradictoires illustre parfaitement le fait que, compte-tenu de son éclectisme théorique, de la multiplicité de ses contributeurs, et de leur dissipation disciplinaire, pour ne pas dire épistémique, la GDT est bien davantage un agrégat de raisonnements hétéroclites qu’une démonstration unifiée, établie sous la férule d’une rationalité partagée et cumulative : ce serait, en d’autres termes, pécher par nominalisme que de persister à croire que le joli nom de « théorie de la langue-soleil » recouvre une substance discursive cohésive.

Indo-européaniser la langue

49Constantin Borzecki représente « la tentative la plus précoce de rattacher les langues turciques aux langues parlées par les Indo-Européens, le soi-disant peuple aryen86 ». En cela, il préfigure parfaitement la posture corrective des intellectuels organiques kémalistes. Émigré polonais ayant fui la répression de l’insurrection de 1848, d’abord à Paris, puis à Constantinople, où il se convertit à l’Islam sous le nom de Moustapha Djelaleddine, il devient professeur à l’École de Guerre et reçoit du sultan Abdulmedjid le titre de pacha. En 1869, il publie Les Turcs anciens et modernes, un ouvrage bien connu des turcologues car considéré comme une pierre fondatrice du nationalisme turc. Beaucoup moins célèbre est le second volet de cette étude. Celui-ci porte un titre éloquent : L’Europe et le touro – aryanisme. Restituons la déclaration d’intention que l’auteur a placée en incipit du tapuscrit, conservé à la Bibliothèque nationale de France :

« En écrivant quelques pages sur la nation turque, j’ai voulu m’enfermer dans de [sic] certaines limites. Cependant, la déclaration faite récemment par M. Casimir Delamarre, dans sa pétition au Sénat de l’Empire français, demandant pour l’enseignement de l’histoire un programme d’après lequel les Turcs avec les Moscovites, rejetés de la famille des Aryas de l’Europe, se verraient relégués dans la race représentant la barbarie de l’Asie, m’engage à y ajouter quelques mots. »

50L’auteur a tiré une croix sur ces quelques lignes pour les remplacer par une nouvelle entrée en matière, rédigée à la main :

« La théorie ethnologique du jour, qui exclut les races touraniennes de la famille des Aryas de l’Europe, outre qu’elle dénote l’ignorance des langues de l’Asie, fait tort aux droits historiques des Turcs à la place [qui] leur est due, parmi les principales branches de l’humanité. Voici la thèse que j’ai abordée avec les données de l’histoire et de la philologie comparée87. »

51Démontrer « l’aryanisme caractéristique de la langue turque88 » ou bien l’existence d’une grande « race touro-aryenne » civilisatrice de l’humanité illustre typiquement cette démarche corrective, qui consiste à forcer la porte de la forteresse Europe pour y faire entrer les Turcs – quitte à abattre les murailles morphologiques (la catégorisation schlégelienne des langues isolantes, agglutinantes, et flexionnelles) qui en fondait la définition scientifique. De fait, la racialisation du discours linguistique en Turquie ne date pas de la « découverte » de la théorie de la langue-soleil, en 1935 : la race, est déjà, avec la « purification » et la « nationalisation » de la langue, la grande obsession du premier kurultay de linguistique turque, à l’automne 193289. Le programme est à cet égard explicite, qui soumet notamment aux congressistes la question suivante : « l’ancienneté de la langue turque et de ses relations avec a) les langues indo-européennes, b) toutes les langues des races blanches, c) les autres langues d’Asie et d’Europe90 ».

52Le docteur Saim Ali [Dilemre], pourfendeur du « racisme » des Européens, exerce au service d’urologie (bevliye) de la faculté de médecine d’Istanbul. Au kurultay de 1932, il donne l’une des premières communications, efficacement intitulée « Philologie turque. La langue turque est une langue indo-européenne », dans laquelle il avance la notion d’« unité linguistique turco-indo-européenne ». Car, pas de doute,

« l’avènement de la révolution néolithique en Europe, qui ne forme qu’un seul événement avec l’invasion brachycéphale (Brakisefal istilâsı), c’est-à-dire l’apparition des Alpins (Alplıların), a rendu inévitable l’entrée de la langue de l’Asie centrale en Europe qui est l’ancien turc ; beaucoup de vagues alpines ont répandu la langue touranienne en Europe ; c’est de là que vient le fait que les racines de la langue altaïque sont, dans le même temps, européennes91 ».

53Les intervenants qui suivent ne sont pas trop linguistes non plus. Après l’urologue-turcologue, l’instituteur Mehmet Saffet planche sur « l’antécédence et la souveraineté de la langue turque. La parenté entre le turc et les langues aryennes92 ». Pour sa part le directeur de la section de prospection de la chambre de commerce d’Istanbul Hakkı Nezihi communique sur « la relation et les affinités du turc avec les autres langues, l’origine de la spécificité du turc, la langue-mère de l’Inde-Europe93 ». Le militant turquiste Raifpaşazâde Fuat disserte, entre autres sujets, et peut-être avec un peu plus de modération, sur les « points communs et différences entre les langues indo-européennes et notre turc94 ». L’allocution de l’Arménien Artin Cebeli, professeur dans une école primaire arménienne catholique d’Istanbul, ne passe pas non plus inaperçue. Il propose de substituer le turc au sanskrit dans la phylogenèse indo-européenne, et réinvente, soixante ans après Moustapha Djelaleddine, la notion de parenté « turco-européenne » :

« Il a été exposé que la langue turque appartient à la même famille que les langues turco-européennes, de même qu’avec les langues de toutes les races blanches. L’étymologie révèlera à la lumière du soleil le trésor de la langue turque. La mère des langues de la famille aryenne, ce n’est pas le sanskrit, c’est le turc95. »

Blanchir la race

54Côté raciologique, la même attitude consiste à blanchir la peau des Turcs, c’est-à-dire à les dissocier de la « race jaune » ou mongole. L’historien Köprülüzâde – auquel nous imputions supra une hostilité indéniable envers la tradition indo-européenne et la figure de Gobineau en particulier – n’achève pourtant pas sa communication au congrès d’histoire de juillet 1932 sans verser, lui aussi, son écot à la « beauté de la race turque », témoignant par là-même de la porosité entre un antiracisme contestataire et une raciologie simplement corrective :

« En vérité, les nombreux documents historiques et littéraires que j’ai pu voir jusqu’à présent démontrent de manière incontestable que la race turque n’est pas, comme cela est écrit dans certains livres d’anthropologie, un représentant de la laideur [bir çirkinlik nümunesi], mais au contraire un symbole de beauté [güzellik timsali] par excellence. On voit dans les ouvrages d’anthropologie, y compris les plus récentes publications, que ceux dont on ne peut nier qu’ils sont turcs, par exemple les Turcs d’Anatolie ou de Roumélie, n’appartiennent pas à la race dite mongole ou mongoloïde96. »

55Afet İnan (1908-1985), fille adoptive de Mustafa Kemal, est une intellectuelle très active tout au long des années 1930. En 1941, elle publie sa thèse, accomplie à Lausanne sous la direction du professeur de l’université de Lausanne et anthropologue suisse Eugène Pittard. Sa thèse repose sur une enquête anthropométrique supposément menée auprès de 64000 habitants de l’Anatolie à la fin des années 193097. L’auteure commence par un souvenir d’enfance :

« Quant à moi, ce qui m’a amenée à ces études, c’est la réaction que je ressentais sur les bancs de l’école, en voyant le peuple turc figurer parfois, trop souvent, dans les manuels de géographie et d’histoire, parmi les représentants de la race jaune. Je voyais, je pensais que cela n’était pas exact.
L’inspiration, puisée dans les idées historiques d’Atatürk, me poussait à revendiquer, pour le peuple turc, le haut rang qui lui revient dans l’histoire. »

56Fraîche émoulue de l’Université suisse, l’anthropologue kémaliste a désormais les armes pour protester contre le fait que, depuis Cuvier, au début du xix^e siècle,

« Les Turcs ont une place parmi les Mongols ou parmi les Jaunes ou, au moins (Deniker), parmi les hommes dont la peau est blanc-jaunâtre. […] Or les Turcs ne présentent aucunement ces caractères mongoloïdes qu’on leur attribue quelquefois ; ce sont, indubitablement, des hommes de race blanche. Parmi eux, on peut rencontrer, du fait des migrations, des conquêtes, de divers brassages humains, des individus d’origine mongoloïde. Tels certains Tatars, nous disons bien “certains Tatars”, car beaucoup d’entre eux n’ont aucun caractère mongoloïde98. »

57Refondre la classification des races, voilà en somme en quoi consiste la posture corrective des kémalistes – races que l’on peut indifféremment qualifier sous l’angle linguistique (« indo-européenne », « turco-européenne », « turco-indo-européenne ») que biologique (« blanche », « aryenne »). Nous saisissons, à présent, ce qu’il peut y avoir de schizophrène à vitupérer le racisme des linguistes et des anthropologues européens, puis, parfois dans un même mouvement intellectuel, à réclamer une place, tantôt pour la langue turque au sein de l’ensemble ou plutôt de la « famille » indo-européenne, tantôt pour les Turcs eux-mêmes, au sein de la « race » blanche. Il reste qu’en toute rigueur la linguistique kémaliste n’est pas bipolaire. Elle est tripolaire.

Subvertir. Brachycéphale is beautiful

58La troisième attitude des savants kémalistes consiste à reproduire le système de classification des traditions comparatiste ou raciologique européenne, en poussant même encore un peu plus loin le mimétisme. Mais, loin de s’accommoder du contenu des traditions précitées, elle opère un renversement des hiérarchies instituées par ces dernières. En cela l’acculturation n’est plus corrective mais subversive ; elle est contre-acculturation, pour reprendre une distinction classique de l’anthropologie anglophone : on prend les armes de « l’ennemi » et on les retourne contre lui. On trouve dans la doctrine historiographique d’État qu’on désigne sous le nom de « thèse d’histoire » nombre d’énoncés qui illustrent ce retournement du stigmate, avant que la « linguistique turque » ne reproduise les mêmes schémas, jusqu’à l’apothéose que représente la théorie de la langue-soleil.

La thèse d’histoire turque

59Telle qu’elle est développée dès 1929 par les intellectuels organiques kémalistes, et raffinée tout au long des années 1930, la « thèse d’histoire » (Tarih Tezi) constitue une sorte de récit des origines qui attribue aux Turks un rôle central dans l’histoire universelle. Résumons brièvement. Très longtemps avant notre ère, à l’époque préhistorique, gisait au cœur de l’Asie centrale une vaste étendue d’eau appelée la Grande mer turque. La datation de cet océan intérieur et sa géographie exacte oscille sensiblement d’un auteur à l’autre. Notons à titre indicatif qu’un article paru en 1938 dans l’hebdomadaire pour enfants Afacan situait l’apparition de la Grande mer turque il y a exactement vingt-deux millions d’années, à l’emplacement des déserts de Gobi et du Taklamakan, à cheval sur la Mongolie et le Turkestan chinois99.

60Selon les savants kémalistes, les rives de cette mer intérieure abritaient une population très en avance sur le reste de l’humanité : les Alpins brachycéphales ou encore la « race alpine turque brachycéphale ». Or voici que, vers la fin du viii^e millénaire avant notre ère – à cette époque ils avaient déjà atteint le stade de la pierre taillée –, un changement climatique majeur provoque l’assèchement rapide de la Grande mer turque et condamne les Prototurcs (Prototürkler) à la dispersion. Cet événement les conduit en Chine, en Asie du sud, en Europe, en Afrique du Nord, et jusqu’aux Amériques. Les différentes races qui peuplaient alors la surface de la terre vivaient encore de manière très archaïque. Aussi l’arrivée des Alpins fut-elle pour ces primitifs la source de nombreux bienfaits. Grâce à eux, les différentes races humaines acquirent la technique de la roue, la culture de l’orge, la domestication du cheval, le travail des métaux : rien moins que la révolution néolithique100.

61Aurait-elle été un peu moins raciste et un peu plus allégorique, la thèse d’histoire semblerait tout droit sortie d’un recueil de mythologie grecque. De même, il est étonnant qu’à ce jour personne n’ait songé à rapprocher la structure narrative de la dispersion originelle de certains motifs vétéro-testamentaires : l’ouverture de la mer Rouge, l’Exode. La sortie d’Égypte est certes un retour au Pays. Mais ce n’est pas la seule inversion mythologique à laquelle se prête la Türk Tarih Tezi qui est aussi un avatar paradoxal de l’Atlantide : la mer asséchée au cœur du continent asiatique compose l’envers structural du continent englouti au milieu de l’océan Atlantique, la nudité pélagique et la steppe désertique portant témoignage d’une même catastrophe originelle. Selon le récit officiel, l’arrivée des Prototurcs fut d’ailleurs à l’origine des plus brillantes « civilisations » : la civilisation du Nil avec ses pyramides, la civilisation sumérienne qui a inventé l’écriture, les civilisations égéenne, minoenne, phrygienne, étrusque ; la civilisation maya en Amérique centrale est également une réfraction collatérale de la grande dispersion.

62En pleine modernité naturaliste le récit kémaliste se révèle en ce sens le double négatif, au sens photographique du terme, de l’antique cosmogonie platonicienne101, illustration supplémentaire de la volatilité épistémique des intellectuels organiques kémalistes. Ajoutons enfin que le motif arcadien d’une race de bergers préhistoriques concentrés autour d’un lac au centre du continent asiatique – mais promise par ses dons naturels à dominer l’humanité – est le décalque parfait des épistémogonies aryanistes qui, depuis les années 1830, situaient les Proto-Indo-européens dans une vallée paisible de la Bactriane ou sur les contreforts de l’Hindou-Kouch102. Ainsi la « thèse d’histoire » est l’expression même de cette logique de retournement, contre l’Occident, des dogmes racistes forgés en Occident.

La thèse linguistique turque

63La théorie de la langue-soleil, également désignée sous le nom de « thèse linguistique turque », s’inscrit dans le prolongement direct de la « thèse d’histoire ». Invité au xvii^e congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistorique de Bucarest (septembre 1937), le professeur et membre du comité central de la Société pour l’étude de la langue turque Hasan Reşit Tankut expose parfaitement la solidarité intellectuelle qui unit les deux volets de la « science turque » :

« La thèse linguistique et la thèse historique turques marchent de pair. Nous pouvons en résumer les principes fondamentaux par ces courtes phrases : D’après la thèse turque d’Histoire, “La Haute Culture a eu pour berceau primitif les contrées turques – Asie Centrale et plus tard Asie Antérieure –, et ce sont les Turcs eux-mêmes qui, les premiers, ont créé et répandu cette culture dans le monde”.
Et d’après notre thèse linguistique : “Ce peuple a porté avec lui après l’Asie, en Europe, en Amérique, et partout ailleurs dans monde, les noms des œuvres de culture qu’il a créées, en même temps que les systèmes d’idées qui s’y rattachent et les a répandus au sein des nations où il a pénétré103.” »

64D’une discipline à l’autre on retrouve le même fantasme hyperdiffusionniste. Pour Agop Dilâçar (1895-1979), la GDT justifie rien moins que « le principe de la prédominance de la langue turque dans la culture mondiale ». Cet Arménien d’Istanbul, ancien étudiant du Robert College avant la guerre, puis enseignant à Sofia dans les années 1920, est l’auteur de plusieurs études sur l’origine de la langue turque qui ont attiré l’attention des intellectuels kémalistes. C’est ainsi qu’il devient un « spécialiste » appointé de la Türk Dil Kurumu en 1934104. Il met dès lors sa vaste érudition au service du fantasme kémaliste. Dans un article sur « Les bases bio-psychologiques de la théorie güneş-dil », publié en 1937 dans le bulletin de la TDK, il écrit :

« En plus des langues Sumérienne et du groupe Ouralo-altaïque, la langue turque a été apparentée aux langues suivantes : Indo-européenne, Indo-aryenne, grecque, gauloise, allemande, arménienne, scythique, dravidienne, élamite, hittite, étrusque, basque, égyptienne, bantoue, amérindienne, c’est-à-dire toutes les langues du monde105. »

65Secrétaire général de la TDK, le professeur de lettres İbrahim Necmi Dilmen (1889-1945) formule cette sororité intellectuelle encore plus clairement dans le même numéro de la revue Türk Dili (La langue turque) : « La thèse linguistique turque qui est sœur de la thèse historique turque montre au monde scientifique que la source-mère de toutes les langues est la langue turque106. »

66Cette logique de contre-acculturation se traduit enfin par la dénonciation – et le retournement – des classifications raciologiques européennes. Citons le secrétaire général de la Société pour l’étude de l’histoire turque Reşit Galip, au congrès d’histoire de juillet 1932 :

« La complexion de notre race, sa taille, la question de sa beauté ou de sa laideur, n’ont pas peu préoccupé les auteurs européens. J’ai déjà dit […] que des recherches récentes et solides ont déterminé que nous étions les enfants des Alpins brachycéphales qui sont les ancêtres des civilisations. Il sera amusant de s’arrêter un instant sur les erreurs traditionnelles de la science européenne sur ce sujet107. »

67Pour qui douterait encore que les savants kémalistes se sont abreuvés aux sources mêmes du racisme scientifique européen, voici la profession de foi d’Agop Dilâçar :

« Nous acceptons la “Sozialanthropologie” d’Otto Ammon et le principe du “sélectionnisme social”. D’après nous la race qui forme naturellement et socialement l’élite humaine, c’est la race brachycéphale dite ou désignée sous diverses appellations. […] De Ripley à G. Montandon, l’Asie a été reconnue comme le berceau de[s] brachycéphales. [Quant à] Dudley Buxton [de l’université d’Oxford, il] ne voit aucune distinction essentielle entre les Alpins turcs et les Alpins européens108. »

68Ici les brachycéphales forment l’élite de l’espèce, tandis que les dolichocéphales sont les surgeons de races inférieures, venues de la Méditerranée ou du continent africain. Ce dont témoigne encore le docteur Saim Ali [Dilemre] au kurultay de linguistique de septembre 1932 :

« Il faut admettre qu’en des temps plus anciens, avant la période néolithique, les races méditerranéennes et les races africaines ont composé les dolichos [sic] d’Europe et que les dolichos du Nord étaient de la même engeance, mais que, du fait de certains événements historiques ils sont restés dans le Nord.
Il va de soi que les brachycéphales ont apporté avec eux une langue d’Asie centrale et que cette langue et ses dérivés sont les ancêtres des langues indo-européennes109. »

69Même son de cloche quatre ans plus tard, au kurultay d’août 1936 dans la bouche d’İbrahim Necmi Dilmen :

« L’histoire prouve que la première civilisation humaine est née des Turcs brachycéphales de l’Asie centrale et avec l’émigration de ceux-ci elle s’est répandue en Europe, en Afrique, en Amérique et en Australie. Il est constaté que ceux-ci étaient dans une période de civilisation bien plus avancée que les africains dolicocéphales [sic]. […] Il est donc impossible que, lorsque les Turcs brachycéphales de l’Asie centrale se sont répandus sur cette terre et qu’ils ont porté, avec eux, leur culture supérieure à celle des dolicocéphales, ils n’aient pas porté, en même temps les nouveaux mots créés de cette culture110. »

70La troisième posture, que nous avons appelée subversive, consiste, comme dans la posture corrective, à valider les catégories et doctrines cardinales de l’indo-européanisme et de l’aryanisme. Sur ce point, les linguistes kémalistes poussent l’imitation formelle jusqu’à s’annexer certains outils épistémiques (l’indice céphalique) ou certains tropes narratifs (la pastorale des commencements, la catastrophe originelle) ; en revanche, ils introduisent ici un bouleversement complet de l’organigramme comparatiste : le proto-turc kémaliste se substitue au proto-indo-européen comme figure originaire ; l’Alpin brachycéphale turc supplante l’Aryen dolichocéphale blond sur le trône de la Civilisation. Plus question ici de partager la suprématie avec les Européens à coups de « race touro-aryenne » ou de « famille turco-indo-européenne » : il n’en y a plus que pour les Turcs, tandis que les Européens sont relégués aux échelons subalternes de l’Humanité, où ils prennent rang au côté des Africains.

Vers une herméneutique internaliste de la théorie de la langue-soleil

71Si la juxtaposition des traditions savantes comparatiste et kémaliste nous a rappelé quelque chose, c’est bien cette évidence que la notion d’occidentalisation, dans la Turquie des années 1930, ne recouvre pas seulement les formes juridiques, métrologiques et alphabétiques, ni l’entrée des femmes dans la « civilisation électorale », mais aussi les normes scientifiques et les savoirs savants, y compris celles et ceux que nous classons aujourd’hui dans la catégorie des turpitudes intellectuelles. Cela étant dit, l’analyse fine de la duplication kémaliste du racisme linguistique et anthropologique européen ne saurait se satisfaire d’une simple logique de la reproduction.

72Premièrement, pour résonner en permanence avec la « science européenne », la « science turque » répond à des enjeux discursifs et identitaires locaux. Elle vient résoudre la dissonance entre une fascination pour un Occident synonyme de modernité et un projet d’affirmation nationale se revendiquant de l’anti-impérialisme ; entre la volonté de rejoindre le « niveau des nations civilisées » et le ressentiment conçu à l’encontre des penseurs européens. La « thèse d’histoire » comme la GDT permettent enfin de conjuguer extraversion culturelle et glorification de soi : si les Turcs ont fait don de la culture et du langage à l’Occident, alors l’occidentalisation de la Turquie et de la langue turque elle-même (romanisation de l’alphabet, adoption des terminologies occidentales) ne sont plus aliénation mais retour de la nation à ses origines. De surcroît, en réconciliant l’âge d’or d’une Arcadie centrasiatique et l’avenir radieux d’une race à elle-même revenue, la mission kémaliste se donne à voir, au sens propre, comme une révolution historique111. Le « prométhéisme kémaliste112 » se révèle ici une forme particulièrement imaginative de mythologie politique, où divers mythes bibliques, hellénistiques ou contemporains – l’Atlantide, l’Exode, la pastorale du peuple originel – sont réinitialisés et resémantisés.

73Deuxièmement, confrontée à la péjoration dont la langue turque et les Turcs eux-mêmes font l’objet dans les systèmes de classification comparatiste et raciologique européens « l’école turque de linguistique » ne tient pas un contre-discours unique et cohérent. Elle oscille sans véritablement choisir entre trois modes de dénégation mutuellement exclusifs quoique bien souvent synchrones, sur le mode du chaudron freudien. Parfois les savants kémalistes contestent : la linguistique comparatiste est le produit raciste des intérêts impérialistes ou missionnaires européens. Il arrive aussi qu’ils s’accommodent de cet héritage : langues turques et indo-européennes, Turcs et Aryens, sont frères et sœurs dans la même famille linguistique ou biologique appelée à dominer le reste du monde. Mais le plus souvent ils renversent la table : les Turcs sont la race dominante, ce sont eux qui ont civilisé le monde, y compris les barbares (africains, méditerranéens) qui peuplaient l’Europe paléolithique avant leur arrivée ; le turc est la mère de toutes les langues. Par conséquent il serait réducteur d’interpréter la réinitialisation kémaliste de la terminologie raciale européenne comme une simple « tentative pour neutraliser la condamnation raciste des Turcs par le recours au même jargon113 ». Quand bien même elle n’aurait été qu’une audacieuse stratégie narrative de mise en consonance identitaire – ce qu’elle est –, ou bien un fantasme textuel profondément instable et contradictoire – ce qu’elle est aussi –, ou bien encore un décalque sans originalité de la « science européenne » – ce qu’elle n’est pas –, la GDT ne s’inscrit pas moins dans le contexte discursif et politique de la Turquie des années 1930, lequel est hanté non seulement par le fantôme de la pureté raciale mais encore par des politiques effectives d’ingénierie ethnique qui, sous des formes certes plus douces, prolongent les pratiques génocidaires de l’époque jeune-turque114.

74Troisièmement, pour comprendre la raciologie kémaliste, qui dépasse donc de beaucoup le retournement puéril et mimétique du racisme européen, il n’y a qu’une seule chose à faire et les praticiens le savent très bien : il faut prendre le mal de l’homme malade au sérieux – fût-il malade de l’Europe. Si, à l’évidence, l’Alpin kémaliste est un décalque de l’Aryen lapougien, le proto-turc originel n’est pas un copié-collé du proto-indo-européen des comparatistes. Car l’indo-européen n’a jamais été élevé au rang de langue-mère universelle, ce qui serait le reniement le plus absolu de la révolution copernicienne sur laquelle repose la linguistique du xix^e siècle européen. Beaucoup d’historiens s’arracheraient les cheveux à vouloir situer la théorie de la langue-soleil sur l’échiquier des idées linguistiques. Il faudra s’y résoudre : toujours racialiste et parfois monogénique, la GDT, dans son ressentiment, fait fi des découpages épistémiques. En cela elle nous invite à repenser la notion même de fantasme linguistique : c’est l’objet d’une autre contribution, que nous réservons à l’étude strictement internaliste et intellectualiste de « l’épistémopathologie » kémaliste115. Dans cette perspective, soulignons d’ores-et-déjà, cependant, qu’on ne comprend guère la GDT si l’on oublie qu’elle intervient dans le contexte d’une entreprise d’ingénierie linguistique obsédée par un idéal de purification. Élaborer pour le turc un nouveau code alphabétique et, dans la foulée, refondre l’orthographe (à partir de 1928) ; expurger massivement le vocabulaire quotidien de ses composantes « étrangères » (à partir de 1932) ; indexer enfin la réforme des anthroponymes sur celle des noms communs (à partir de 1934) : autant d’opérations proprement démiurgiques dont la mise en œuvre politique et la digestion sociale sont strictement contemporaines du fantasme linguistique plutôt qu’antérieures à celui-ci.

75Au lieu de persister à justifier l’avènement de la GDT par une rationalité subie et externe – qu’il s’agisse de la nécessité de porter un terme aux excès de l’épuration linguistique (c’est l’interprétation instrumentale), ou bien qu’il s’agisse de résoudre les contradictions identitaires dans lesquelles se dépêtre la Turquie nationaliste dans son rapport à l’Occident (c’est l’interprétation ressentimentale) –, il faut à présent envisager de l’expliquer comme un épisode authentique de glossomanie d’État portée par un petit groupe d’« illuminés » qui ont cru en leur mythes et dont la conviction intellectuelle n’a eu d’égal, pour un temps tout du moins, que l’influence politique. Dans cette interprétation que l’on appellera glossomane, suivant les pas de Marina Yaguello, inventer une langue nouvelle et investiguer l’origine du langage sont l’expression d’un même vertige de toute-puissance métalinguistique, et le témoin d’une seule relation déréglée à l’objet langagier116. Dès lors, la théorie de la langue-soleil exprime sous la forme d’une chimère intellectuelle un bouleversement dans l’ordre de la langue qui est à lui-même sa propre rationalité.