Comment « parler français » aux « despotes » de l’Europe ? La question des normes du langage diplomatique à l’époque révolutionnaire
p. 219-233
Texte intégral
1Toutes les périodes révolutionnaires sont des moments d’intenses réflexions et d’expérimentations dans le domaine de la langue politique. Les mots sont redéfinis, des néologismes apparaissent, des dictionnaires des mots anciens et nouveaux fleurissent. La Révolution française est l’un de ces moments clés comme l’ont montré les nombreux travaux sur la langue révolutionnaire1.
2Selon le politologue David Armstrong, une des contradictions fondamentales pour un État issu d’une révolution est de se trouver de facto en relation avec un système interétatique dont les fondements sont objectivement et subjectivement en opposition partielle ou totale avec la vision révolutionnaire de ce même système2. Toute révolution construit sa propre image contre un Ancien régime dont un des éléments est justement une certaine conception des rapports entre les États. Le fait que malgré la révolution, les dirigeants révolutionnaires – en tant que dirigeants d’un État engagé dans un système international – soient obligés d’entrer en relation avec ce système ancien est difficilement acceptable pour ceux-ci. Qu’ils le veuillent ou non, ils sont confrontés à une forme de « société internationale » avec ses codes, ses normes juridiques et langagières. Selon Armstrong, le système international est dans un premier temps rejeté parce que perçu par les révolutionnaires comme un système injuste au service des pouvoirs étatiques anciens. Mais dès le moment où une certaine forme de stabilisation se produit, l’État révolutionnaire est soumis aux pressions de la société interétatique pour lui faire adopter les règles en vigueur. L’État révolutionnaire se trouve donc confronté à la possibilité d’une intégration dans cette société internationale qu’il refuse. Un des aspects de cette intégration refusée ou voulue se situe dans le domaine de la langue des négociations : comment discuter avec des puissances qui ne partagent pas la même culture politique et le même langage diplomatique ?
3L’approche « politiste » de David Armstrong est intéressante, mais elle sous-estime largement les décalages entre les discours d’Assemblée, les réflexions dans l’opinion publique, la presse, etc., et le langage diplomatique effectivement utilisé par les praticiens-diplomates. Cette question des normes langagières de la négociation pendant la Révolution française se pose donc différemment selon les acteurs et la proximité avec les instances de décision.
4Pendant la Révolution française, le problème de la langue de la négociation entre les puissances européennes et la République n’est pas tant celui de l’incompréhension de la langue elle-même (le français est alors la langue la plus répandue parmi les élites européennes) que celui des termes employés pour définir les principes légitimants de l’action politique : le « peuple », le « droit des gens », les « droits des nations », le « souverain », la « tranquillité de l’Europe », « l’intérêt national » n’ont pas forcément le même sens pour les diplomates français et leurs homologues européens.
5Jusque très récemment, l’historiographie de la diplomatie révolutionnaire était largement dominée par les interprétations de l’histoire diplomatique du début du xxe siècle qui voyait dans la Révolution un moment d’anarchie et de destruction des structures de la diplomatie d’Ancien Régime telles qu’elles avaient été construites depuis François Ier3. Les diplomates de la République étaient considérés comme une « bande d’énergumènes jacobins » dont les « provocations » et le langage « outré » n’avaient pour but que de semer « l’incendie » dans toute l’Europe. Ne connaissant que l’invective et le droit de la force révolutionnaire, ces militants plus que diplomates n’auraient pas vraiment négocié avec les puissances, mais auraient plutôt fait de la « propagande » à destination des opinions publiques, quand ils ne se contentaient pas d’ultimatums inacceptables rédigés dans une langue insupportablement révolutionnaire. Ces historiens, comme Frédéric Masson en 1877, mettaient en exergue quelques cas « d’ambassadeurs militants » comme Genet aux États-Unis ou Hugou de Basville à Rome, qui n’auraient été que des boutefeux et non des diplomates4. Les quelques négociateurs trouvant grâce à leurs yeux étaient, évidemment, les rescapés de l’Ancien Régime comme Barthélémy, la cheville ouvrière des traités de Bâle. Parmi les griefs de ces historiens contre les diplomates de la Révolution, celui de la langue « républicaine » qu’ils employaient était un des plus présents. Par « fanatisme » ou par « ignorance », les « ministres-jacobins » rendaient toute négociation impossible avec les puissances, car ils se refusaient à utiliser la langue et les usages des cours. Cette interprétation est restée fort longtemps dominante. Même des historiens pourtant peu suspects de sympathie avec l’histoire diplomatique d’un Sorel comme Jacques Godechot expliquaient que, finalement, « le jeu diplomatique de l’époque révolutionnaire marque en lui quelque chose d’artificiel et éphémère5 ».
6Il paraît intéressant de reprendre la question de la langue révolutionnaire et de la diplomatie selon des angles différents. Mes propres travaux sur le débat diplomatique dans la presse révolutionnaire et à la tribune des Assemblées6, ceux de Virginie Martin sur les diplomates français en Italie7 permettent en effet d’aborder la manière dont se construit l’adaptation (ou son refus) des révolutionnaires au langage diplomatique des cours européennes à l’échelle de l’opinion et à celle des « praticiens » de la négociation que sont les ministres, envoyés, et agents à l’étranger. Ils permettent également d’appréhender les écarts entre discours et pratiques, entre principes et accommodements.
Rompre avec la langue machiavélienne de la diplomatie ?
7La question du nécessaire renouvellement du langage diplomatique de l’Ancien Régime est présente dans l’opinion « patriote » dès 1789. Pour ses partisans, la Révolution doit être le moment de la « régénération » de la politique extérieure de la France. En effet, depuis les désastres de la guerre de Sept Ans, les critiques à l’égard de « l’avilissement » de la France dans la « balance de l’Europe » se multiplient. On s’en prend à l’alliance autrichienne, au traité de commerce avec l’Angleterre, à l’incapacité de Louis XVI d’intervenir aux côtés des « patriotes » bataves en 1787, etc. Comme l’écrit le jacobin Peyssonnel en 1789, la France a perdu « le sceptre de la supériorité », ramassé par l’Angleterre. Le devoir de la nation assemblée est de « se mettre en état de pouvoir faire au dehors le développement formidable de ses forces et de ses moyens8 ». Un nouveau « système politique », fondé sur une redéfinition des alliances du royaume, est nécessaire. Une partie des députés du « côté gauche », mais aussi des journalistes patriotes, reprend largement ce thème pendant l’Assemblée Constituante. Parmi les revendications récurrentes des « patriotes », on trouve d’une part le renouvellement des diplomates, suspectés « d’aristocratisme », et d’autre part l’adoption d’une nouvelle attitude de la France « régénérée » à l’égard des puissances européennes. Cette nouvelle attitude doit être matérialisée dans un nouveau langage à destination des cours de l’Europe. Les envoyés français à l’étranger doivent adopter un langage franc, direct et viril pour faire « respecter le nom français ». En effet, depuis 1789, les commerçants, voyageurs, diplomates français présents à l’étranger subissent parfois des vexations, des méfiances, voire, dans certains cas, des violences comme en Espagne ou à Naples. Les journaux patriotes, et notamment Le Patriote français de Brissot et Girey-Dupré, donnent une large publicité à ces incidents et exigent des diplomates français qu’ils parlent un langage de fermeté pour obtenir réparation de ces insultes. Ainsi, en janvier, puis en septembre 1790, Brissot demande le renouvellement général des envoyés français à l’étranger et appelle l’Assemblée à imiter le Long Parlement d’Angleterre de la révolution de 1649 en envoyant « des Sidney » dans toutes les cours pour y parler le langage de la fermeté révolutionnaire9. L’Orateur du Peuple de Fréron, reprend cette demande en juin et en octobre 179010. Ces journalistes établissent un lien direct entre « aristocratisme » et langue des négociations. Les « créatures de l’Ancien Régime » sont incapables d’adopter la langue de la diplomatie « régénérée » qui convient à un « peuple libre ». Leurs « maximes despotiques » se manifestent dans la langue machiavélienne des cours.
8Les « patriotes » reprennent largement les critiques d’un Mably sur le machiavélisme de la langue des négociations11. Pour Mably, les réserves, le flou et le langage implicite, devaient être bannis. Le langage volontairement confus de certaines conventions n’était pas pour Mably une manœuvre, mais l’expression des méthodes machiavéliques avec lesquelles une nation consciente de ses forces devrait rompre. Un peuple régénéré devait fuir les subtilités et les ruses du langage diplomatique pour parler « vrai » et « franc ».
9Malgré le décret du 17 novembre 1790 qui obligeait tous les agents politiques à l’étranger de prêter le serment civique, la montée des tensions diplomatiques au début de 1791 avec l’écrasement des révolutions belge et liégeoise voit refleurir le thème du renouvellement des diplomates et de la nécessité d’une langue diplomatique révolutionnaire dans la presse. En réponse à cette inquiétude, le rapport du 28 janvier 1791, concerté par Mirabeau et le ministre Montmorin, propose un renouvellement général des agents à l’extérieur. Il s’agit, pour Mirabeau et la cour, de prendre l’opinion patriote à son propre jeu et de procéder à « l’union des esprits » autour du roi. Il faut nommer « des hommes qui ne compromettent pas la puissance française par des doutes sur ses succès, qui ne soient pas en quelque sorte étrangers au nouveau langage dont ils doivent être les organes12 ». Quand le 23 avril 1791, le ministre des Affaires étrangères Montmorin fait connaître sa lettre aux envoyés à l’étranger par laquelle Louis XVI déclare approuver la constitution (pour gagner du temps afin de préparer sa fuite), la méfiance reste pourtant de mise pour les « patriotes avancés ». Ainsi, Brissot souscrit à l’initiative, mais il s’empresse de s’étonner : pourquoi un style si « démocratique, si étranger à la langue diplomatique ? » Les ambassadeurs la considéreront comme une plaisanterie, d’autant plus que le roi ne l’a même pas signée :
« Vous enverrez », ajoute Brissot, « cette missive démagogique à nos ambassadeurs aristocrates. Ou ils ne croiront pas à cette conversion soudaine, ou ils en riront, ou ils garderont la pièce dans leurs poches ; ou, s’ils la présentent à la cour, où ils résident, ce sera avec des réflexions […] propres à en détruire l’effet. »
10La déclaration aux cours aurait nécessité l’envoi de ministres patriotes n’hésitant pas à parler le langage de la puissance révolutionnaire face aux armements des émigrés13.
11Le thème de la comparaison entre le langage de la force employé sous les anciens rois et celui de la pusillanimité actuelle revient en permanence dans le débat sur la guerre de l’hiver 1791-1792. Les brissotins s’indignent du langage diplomatique employé par les envoyés français et le ministre suspecté de faire partie d’un « comité autrichien ». Le Patriote français demande au ministère « de ne pas noyer son langage dans les formes lâches et vagues de la diplomatie ordinaire14 ». Parallèlement, les brissotins et les bellicistes défendent l’idée que le langage de la diplomatie est désormais rendu caduc par la promotion de la transparence dans la communication entre les « peuples libres ». Le 25 janvier 1792, Condorcet explique que le langage des droits de l’homme doit remplacer ceux de la diplomatie dans les relations entre la France et les peuples qui peuvent l’entendre (l’Angleterre, les États-Unis, les Cantons helvétiques, ou la Pologne qui vient alors d’adopter une nouvelle constitution), car ces peuples parlent « en quelque sorte la même langue, celle de la liberté15 ».
12Pourtant, Virginie Martin a montré dans sa thèse que les discours patriotes sur la régénération de la diplomatie ne se sont traduits par aucun changement notable dans les pratiques des agents en poste, au moins jusqu’au printemps 1792. La Constituante a, en effet, reculé devant l’idée du contrôle de la diplomatie par le pouvoir législatif, laissant au pouvoir exécutif la possibilité de bloquer toute tentative de régénération de la diplomatie qui reste celle du roi et non celle de la Nation. D’une part, le personnel diplomatique reste le même et la plupart des agents du roi n’ont été que déplacés d’un poste à l’autre pour satisfaire a minima les demandes des patriotes. Les envoyés du roi parlent toujours la même langue, celle de la diplomatie d’Ancien Régime et non celle des intérêts de la Nation régénérée. Pire ! Une partie d’entre eux sert plus les intérêts des émigrés que ceux de la nation. Bien qu’ayant prêté le serment civique exigé d’eux, les représentants du roi ont tout fait pour rendre la Révolution « invisible » aux yeux des cours européennes. Une véritable paralysie concertée a empêché toute régénération de la diplomatie et de la langue politique. C’est, selon Virginie Martin, en partie parce que la diplomatie a refusé de jouer son rôle de défense de la France régénérée face aux puissances européennes que le recours à la guerre s’est imposé dans une partie de l’opinion patriote à partir de la fin de 1791. Les députés ont donné la préférence au « cri de guerre » « à la fois parce qu’il était plus audible mais également parce qu’il était plus crédible que la parole de ceux [les diplomates] qui ne parlent jamais de la Révolution, qui ne parlent jamais qu’au roi, et qui ne parlent pas le langage de la nation16 ».
13Si elle n’est pas une « révolution diplomatique », l’arrivée de Dumouriez au ministère des Affaires étrangères en mars 1792 provoque néanmoins une rupture, du moins dans le champ de la langue que la France utilise envers les puissances européennes. Avec Dumouriez, la diplomatie a désormais pour consigne de parler le langage de la monarchie constitutionnelle. Dumouriez multiplie les instructions aux représentants français leur enjoignant de parler le « langage de la raison », celui de la « franchise » et de la « transparence ». Les diplomates doivent désormais s’exprimer au nom de la nation et du roi. Virginie Martin évoque un changement de ton dans la correspondance française en Italie. La transparence s’accompagne d’un ton plus comminatoire : le diplomate français doit faire respecter partout le « nom français » et demander à ce que les exactions, les mesures vexatoires contre les Français à l’étranger, cessent17. Le langage de la diplomatie doit être celui de Popilius qui avait tracé avec sa baguette un cercle autour du roi Antiochus pour exiger de lui une réponse au peuple romain. Il s’agit donc de sommer les puissances de respecter et de reconnaître la Révolution. C’est cette politique qui échoue et aboutit à la déclaration de guerre au « roi de Bohême et de Hongrie » du 20 avril 1792.
« Diplomatiser à coups de canon » ou « être révolutionnaires et politiques » ?
14La chute de la monarchie au 10 août, puis la déclaration de guerre au roi d’Angleterre et au Stadhouder de Hollande et à l’Espagne en février-mars 1793, modifient les termes du débat sur la langue diplomatique. Désormais, il n’est – théoriquement – plus besoin d’autre langage que celui du canon avec les ennemis de la République (ce qui n’empêche pas les négociations secrètes de se poursuivre), mais que faire avec les neutres et les puissances « tièdes » ? La proclamation de la République pose la question de la définition d’une diplomatie à la fois républicaine, révolutionnaire et ouverte à la négociation avec les puissances « amies » ou neutres.
15Quelque temps avant la déclaration de guerre au roi d’Angleterre et au Stadhouder de Hollande, les Conventionnels s’interrogent sur une nouvelle forme de relations politiques directes entre les peuples. Certains affirment que ce n’est plus avec les ministres qu’il convient de négocier, il faut désormais s’adresser directement aux opinions publiques en utilisant un langage de vérité et de franchise pour empêcher ou « dénationaliser » la guerre. La diplomatie doit changer d’objet. En devenant « nationale », elle change aussi de langage. C’est la raison pour laquelle plusieurs députés demandent que l’on adopte une proclamation aux Anglais et aux Hollandais pour montrer la franchise de la République et mettre en valeur l’idéal de transparence du langage dans les relations directes entre les peuples.
16En février 1793, le conventionnel Ducos propose ainsi que l’on publie la correspondance entre le ministre Lebrun et Lord Grenville, car « la publicité des démarches d’un gouvernement libre et juste sera toujours son apologie et son éloge, c’est son premier avantage sur ses ennemis18 ». Fabre d’Églantine, Jeanbon Saint-André, Desmoulins et Barère demandent une adresse directe au peuple anglais pour « dénationaliser » la guerre19. Jeanbon Saint-André évoque le caractère particulier des Anglais : « La nation anglaise est une nation généreuse. Faisons-lui une adresse énergique, parlons-lui le langage qui convient à des républicains ; elle nous saura gré de lui avoir ouvert les yeux sur ses ministres, sur son tyran20. » La guerre déclarée, le seul langage républicain légitime est celui d’un peuple libre qui s’adresse à un autre peuple libre par-dessus son gouvernement corrompu. Une fois le gouvernement anglais renversé, les négociations reprendront entre les deux nations réconciliées dans un climat de transparence totale et un langage enfin détaché des faux-semblants des « styles de cour ».
17Ce langage est loin de faire l’unanimité parmi les Conventionnels. Une partie des Montagnards, dont Robespierre et Saint-Just, était très critique vis-à-vis de la « jactance gallique21 » de certains députés et de quelques envoyés républicains à l’étranger qui prenaient pour un brevet de civisme républicain le fait d’arriver en maître pour négocier dans les cours neutres (c’est le cas avec Genet aux États-Unis).
18Rejetant la diplomatie de Popilius, le Comité de Salut Public reprend les choses en main au printemps 1793. Un premier tournant diplomatique se manifeste dans le décret du 13 avril 1793 par lequel la Convention déclare qu’elle ne s’immiscera pas dans le gouvernement des autres puissances, puis dans le décret du 24 septembre qui prévoit tout d’abord de supprimer, jusqu’à la fin de la guerre, les postes d’ambassadeurs et de ministres auprès des puissances. Le Comité de Salut Public et le Conseil exécutif n’emploieront que des agents secrets chez les puissances ennemies, des secrétaires de légation et des chargés d’affaires dans les autres États européens. Il ne s’agit pas d’une rupture diplomatique, mais de la mise en place de liens politiques différenciés ; les envoyés auprès des « nations libres » (la Suisse et les États-Unis) sont d’ailleurs exceptés de ces dispositions. Le décret prévoit une épuration du personnel diplomatique, ainsi qu’un changement dans le fonctionnement des missions. Enfin, ce texte rejette toute tentative de transaction secrète avec la coalition, en proclamant que le Comité de Salut Public ne traitera qu’avec les ministres des puissances officiellement accrédités par la République, c’est-à-dire avec les envoyés des puissances l’ayant reconnue. Le ministre Desforgues fait aussitôt parvenir aux agents en mission une note explicative des nouveaux principes suivis par la Convention. Il recommande en particulier d’écarter toute idée de suprématie et de préséance dans les négociations, car « le peuple français voit dans tous les peuples des frères et des égaux22 ». Il doit leur parler le langage de l’égalité des droits des nations. Ces dispositions sont reprises dans le décret du 27 brumaire an II (17 novembre 1793) qui redéfinit la nature des relations diplomatiques de la République et affirme que la France doit être révolutionnaire et politique. Il ne s’agit pas de se soumettre à un retour aux formes anciennes de la diplomatie en répudiant l’impératif de la régénération du langage des négociations, mais de rejeter les formes provocatrices inutiles tout en rassurant les puissances neutres quant à la volonté de la République de respecter ses engagements.
Parler au nom de la République
19Entre août 1792 et 1794, les diplomates français auprès des puissances européennes disparaissent des listes officielles, car aucune d’entre elles ne « reconnaît » la République. Cela ne signifie pas que la diplomatie républicaine soit sans agents, car, malgré l’absence d’accréditation, le gouvernement français fait le choix de maintenir sur place des agents officieux pour maintenir ouverts les canaux de la négociation informelle. Cette « invisibilité » des diplomates républicains n’est pas le fruit de leur impossibilité de « parler » le langage de leurs homologues, comme ont pu l’écrire les historiens, mais bien du refus des puissances de « parler » avec la République23. C’est pourquoi la première tâche des négociations couvertes de la diplomatie française est d’obtenir la simple « reconnaissance » de leur caractère. Le Conseil exécutif provisoire, puis le Comité de Salut Public sont prêts à beaucoup de concessions pour l’obtenir. Bien qu’à la tribune de l’Assemblée, les députés condamnent le langage des cours, les instructions aux agents sont plus souples et l’on n’hésite pas à biaiser en ne demandant pas une accréditation formelle en échange d’une présence plus ou moins tolérée pour les diplomates non-expulsés après la formation de la Première Coalition. La tâche des agents français est donc complexe : officiellement non-accrédités, leur caractère à l’égard du droit des gens est fort précaire. Il leur faut louvoyer pour éviter l’expulsion, les vexations envers la dignité nationale qui pourraient aboutir à une rupture totale non-désirée, mais en même temps, les envoyés doivent « parler » d’une manière ou d’une autre pour affirmer l’existence de la République.
20Le langage de cette république « invisible » est nécessairement multiple selon les situations. Dans l’Italie étudiée par Virginie Martin, il prend souvent la forme d’une bataille autour des symboles républicains sur les anciennes ambassades (les couleurs nationales, les représentations de la liberté, les cocardes, etc.) ou sur les bâtiments loués par les diplomates sans statut. C’est à l’occasion d’une de ces batailles que se produit l’assassinat d’Hugo de Bassville en janvier 1793 à Rome24.
21Réduits à n’exister qu’à la marge, les diplomates républicains ne « parlent » qu’avec d’infinies précautions, soit dans des entretiens informels, soit par des écrits visant à contrer la propagande contre-révolutionnaire des puissances et des émigrés. Leur combat ne consiste pas tant à « parler républicain »« qu’à contredire ce que les autres disent de la République25 ». Dans la pratique, le langage républicain est donc celui du « démenti » et de la « modération », en opposition aux « calomnies » des puissances contre-révolutionnaires. Pour cela, on utilise la voie de l’imprimé, par exemple en réimprimant sur place des articles défendant la République ou en faisant paraître des articles « modérés » dans les journaux français comme la Gazette nationale ou le Moniteur, ou encore en faisant connaître les décrets importants pris par la Convention comme celui du 13 avril 1793. La dignité nationale s’exprime par la voix de ses agents dans les pays étrangers. « Parler en républicain » n’est pas parler en maître, ni en donneurs de leçons révolutionnaires, c’est défendre « l’honneur national » par la langue de la modération et de la « dignité26 ».
22Dans les instructions destinées aux agents français en 1793-1794, le langage de la « franchise » et de la « vertu » n’est pas pensé comme contradictoire avec celui de la diplomatie. Les diplomates français doivent montrer qu’ils sont parfaitement capables de discuter avec leurs homologues, contrairement à ce que disent les contre-révolutionnaires. La langue de la franchise et de la modération est pensée comme une arme républicaine contre les calomnies de la coalition présentant les agents de la République comme des énergumènes et des boutefeux. Dans l’ensemble, les agents réussissent cet exercice périlleux. Dans l’Italie étudiée par Virginie Martin, il n’y a guère que l’envoyé à Gênes, Jean Tilly, qui suscite à l’été 1794 des récriminations de la part du Sénat génois en raison de son « style » peu diplomatique.
23De même, le langage symbolique qu’est le cérémonial diplomatique est l’objet de l’attention des agents français. On leur enjoint de le respecter autant qu’il est possible et d’éviter toute querelle à ce sujet pour ne pas rendre plus difficile la communication avec leurs interlocuteurs. Les agents français en Italie sont même remarquablement tolérants et patients à l’égard des vexations qui découlent de leur statut précaire. Dans leur correspondance « interne », ils condamnent, certes, la lourdeur ou le « ridicule » du cérémonial, mais jamais ils ne cherchent à le bousculer unilatéralement. L’étiquette restant fondamentale pour les puissances européennes, les envoyés français doivent y sacrifier (sans compromettre la dignité nationale) sans cesser de le considérer comme un reste de l’Ancien Régime. Malgré cette condamnation de principe, les diplomates français ne rompent donc pas avec le langage symbolique du cérémonial, considéré comme indépassable pour le moment en raison des préjugés des puissances étrangères.
« On n’était pas poli à Sparte… »
24Après l’exécution de Robespierre et surtout les victoires militaires de l’été 1794, la Convention thermidorienne s’interroge sur la manière de renouer le dialogue avec les puissances qui se détachent de la première coalition. Mettant sur le dos des « triumvirs » l’impossibilité de négocier avec les puissances, Tallien explique le 17 octobre 1794 à la Convention que, désormais, la France ne doit plus « diplomatiser » à coups de canon, mais qu’elle doit parler le langage de l’accommodement aux puissances27. Il s’agit donc, selon lui, de « revenir » à certains usages diplomatiques pouvant aboutir à réaliser le système des paix partielles voulu par les dirigeants français. Virginie Martin considère qu’il s’agit là non d’une rupture, mais d’une forme de continuité inavouée entre l’action du Comité de Salut Public de l’an II et celui de l’an III28. En affirmant qu’il faut renouer avec les formes « modérées » de la diplomatie, les thermidoriens poursuivent en réalité la politique découlant du décret du 13 avril 1793, tout en rendant responsable l’ancien Comité de Salut Public pour son absence de « modération ». Ce qui permet de renouer les relations diplomatiques ne serait pas tant la chute du gouvernement révolutionnaire ou la stabilisation politique de la République à partir de l’an III que les victoires militaires qui obligent les puissances à composer.
25Les traités de Bâle avec la Prusse, le Grand-Duché de Toscane et l’Espagne sont des grands succès diplomatiques, « prouvant » que la République peut négocier avec les puissances « modérées » qui souhaitent se détacher de la coalition. Pourtant, l’absence d’un langage politique commun à la République et aux puissances reste une conviction largement partagée dans l’opinion, notamment chez les démocrates et les crypto-royalistes.
26Ainsi Antonelle – qui écrit dans le démocratique Journal des Hommes libres de tous les pays – estime que la République doit se contenter de dicter les conditions de la paix et refuser les arguties du langage diplomatique des despotes29. La diplomatie républicaine n’est que « la mise en action des vertus » et ne peut composer avec les vices de celle de l’Ancien Régime. Les deux régimes n’ont donc aucun langage commun, d’où l’impossibilité d’un accord, à moins que les rois ne s’accoutument à « parler français », c’est-à-dire, à être « francs, justes et raisonnables ». Buonarroti s’exprime dans le même sens dans La Paix perpétuelle avec les rois en 1796 : ne partageant pas le langage des droits de l’homme, les républiques et les monarchies ne peuvent pas réellement négocier30.
27Les contre-révolutionnaires comme Mallet du Pan ou Burke pensent de même. Dans ses Letters on a Regicide Peace de 1796, Burke affirme l’impossibilité des discussions de paix avec la République française. Le camp révolutionnaire et l’Europe ne parlent pas le même langage : le corpus juridique du « Corps diplomatique » est inutile pour négocier avec un pouvoir qui se situe en dehors de toutes les relations entre les nations civilisées. Le langage de la paix avec la France n’existe pas, car l’essence même de la Révolution française est la destruction des anciens rapports entre les États31. Les deux camps parlent des langages opposés : celui du « repos de l’Europe » et de la société des États du côté de la coalition, celui de « l’anarchie » du côté de la République.
28Les journalistes de droite comme Gallais dans le Censeur des Journaux reprochent à plusieurs reprises aux envoyés du Directoire de refuser de parler la langue diplomatique des puissances pour faire la paix. Ainsi, en octobre 1796, lors des premiers entretiens entre l’envoyé anglais Malmesbury et Delacroix, la presse de droite critique le ton employé par le ministre français dans la correspondance publiée par le Directoire après la rupture des discussions. Le journal crypto-royaliste La Quotidienne ironise sur les formes du renvoi du négociateur anglais : « Le Directoire aurait pu être plus poli. Mais on n’était pas poli à Sparte ; il est plus urgent de prendre le ton lacédémonien que de nous donner la paix32. » Il aurait fallu adopter un autre ton, une autre attitude, plus patiente33. Les Nouvelles politiques de Lacretelle critiquent elles aussi le ton « romain » et « laconique » du ministre34.
29Pour prouver la mauvaise foi anglaise, le Directoire avait en effet fait publier dans la presse parisienne les demandes anglaises et la réponse écrite de Delacroix. Après l’échec des discussions, le Premier ministre Pitt et Malmesbury prennent les Français au mot et ils décident de donner, eux aussi, une publicité inédite à ces négociations, en théorie secrètes. Les citations distillées dans les deux comptes rendus et les articles de la presse qui les présentent nous montrent effectivement deux langages à l’œuvre : celui de Delacroix qui manie la carotte et le bâton et celui de Malmesbury, qui manie l’ironie et les sous-entendus35. Les deux hommes jurent pourtant la main sur le cœur de vouloir proscrire « toute finesse », « toute fausseté », « toute prévention36 ». Mais bien vite, Delacroix s’échauffe devant les demandes anglaises de négocier les affaires continentales de front avec les affaires maritimes. Le compte rendu anglais montre un Delacroix excédé au ton volontairement provocateur. Les citations en style direct du compte rendu anglais ont toutes pour but de disqualifier le langage utilisé par le ministre français. Il s’agit de montrer l’impossibilité de discuter avec des individus incapables de manier les codes de l’entretien diplomatique. À l’inverse, la presse parisienne (sauf les crypto-royalistes bien entendu) met en avant les ruses et les sarcasmes de l’Anglais pour prouver que c’est la violence du ton railleur et hautain de Malmesbury qui empêche toute négociation réelle.
30Le langage employé par les négociateurs républicains dans la plupart des discussions avec les puissances secondaires était considéré par la plupart de celles-ci comme autoritaire et éloigné des formes usitées (même quand cela n’était en rien le cas). Les envoyés des puissances italiennes, par exemple ceux de Gênes ou de Naples en 1796, ne manquaient pas de fustiger le fait que le Directoire parlait en « maître » et non en partenaire de négociation. Ainsi, dans les pourparlers avec Naples en fructidor an IV, le Directoire apportait un traité quasi définitif à signer, les Napolitains n’obtenant que quelques aménagements de forme. La Décade philosophique – pourtant très directorialiste – s’en plaint à l’occasion de l’envoi d’une note du Directoire au Sénat de Bâle en floréal an IV. La méthode qui consiste à envoyer aux gouvernements étrangers des notes comminatoires sans possibilité de négocier est une très grave erreur. Il est impensable « de dédaigner ces formalités, ces petits moyens qui font partie de la science des négociations37 ».
31Même lors des réceptions officielles, les Directeurs utilisaient un langage qui passait pour insolent. Ainsi La Revellière-Lépeaux n’hésitait pas à s’adresser au ministre plénipotentiaire de Gênes en août 1796 en ces termes :
« Fort de la puissance de la nation et dirigé par sa volonté, il [le gouvernement français] sera fidèle à ses amis et prompt à les servir, mais en même temps il saura forcer au silence la malveillance d’un ennemi impuissant et briser les efforts des ennemis les plus redoutables et les plus habilement coalisés ; il saura forcer à respecter la République française et à lui rendre égards pour égards38. »
32Changement d’attitude ou seulement de contexte ? La question reste posée… Virginie Martin voit dans cette sorte de retour de la « langue de Popilius » une forme de revanche sur les humiliations endurées par la France dans la période 1792-1794. Ayant acquis une position de force grâce aux victoires militaires, le Directoire peut désormais exiger et non plus quémander la reconnaissance et la dignité nationale.
33Mais cette stratégie échoue, elle aussi, à assurer la place de la République dans un ordre européen renouvelé. Les négociations avec l’Angleterre et l’Autriche s’enlisent de nouveau, la guerre reprend de plus belle en 1799.
Conclusion
34La question de la régénération de la langue diplomatique sous la Révolution doit être posée à plusieurs niveaux (discours d’Assemblée, presse, sources diplomatiques). Il est incontestable que le discours dominant chez les « patriotes » du côté gauche dans l’Assemblée constituante et dans l’opinion se situe dans le prolongement de la critique de la langue machiavélique et/ou futile des négociations par les Lumières. La diplomatie doit apprendre à parler le langage de la nation et celui de la dignité face aux puissances qui refusent de reconnaître la régénération du royaume par la Révolution. Mais ce programme de régénération se heurte à la paralysie provoquée par la cour, le refus de la Constituante à prendre effectivement le contrôle de la diplomatie et la politique du pire des émigrés et même de certains diplomates qui refusent de parler au nom de la nation, se considérant toujours comme des représentants du roi seul. Face aux menaces, aux exactions commises sur les Français à l’étranger, au soutien apporté aux émigrés par les puissances européennes, l’opinion exige une diplomatie qui défende le « nom français » par un langage digne et franc. Un premier tournant se manifeste sous le ministère de Dumouriez qui marque le passage tardif de la diplomatie à l’exigence d’un nouveau discours diplomatique de fermeté.
35Du 10 août 1792 au printemps 1793, la Convention peine à définir les normes d’une diplomatie républicaine. Ce n’est qu’avec l’établissement du Comité de Salut Public et l’adoption du décret du 13 avril 1793 qu’une nouvelle ligne diplomatique cherchant à diviser la coalition en établissant des relations diplomatiques différenciées s’impose. La langue des agents français doit refléter les exigences morales de franchise, de clarté, de modération à l’égard des neutres et de tous les gouvernements qui ne sont pas engagés dans la coalition. Contrairement au lieu commun historiographique qui fait des agents français des boutefeux jacobins ne cherchant qu’à diffuser les principes révolutionnaires et ne sachant pas parler la langue de la diplomatie, l’étude des diplomates français en Italie par Virginie Martin montre que presque jamais les diplomates français ne se sont départis de la ligne conciliatrice de la Convention en matière de langue et de style des négociations. Les agents doivent parler en « républicains », mais aussi parler le langage de la modération et de la franchise, qualités éminemment diplomatiques. Ils doivent détromper les peuples, contrer les calomnies de la coalition et défendre les intérêts de toutes les nations en défendant celui de la France.
36La propagande, d’abord des émigrés, puis de la coalition présentant les diplomates français comme de dangereux boutefeux avec lesquels aucune communication ne peut être maintenue est difficile à contrer. Malgré la ténacité des agents français et les appels du pied de la Convention, les puissances européennes refusent d’entendre ce langage, elles ne veulent pas entendre « parler français » à moins qu’on ne les y oblige par les victoires militaires. C’est le cas à partir de l’été 1794. Dès lors, les thermidoriens, puis le Directoire, peuvent reprendre le programme diplomatique républicain de la défense de la dignité nationale en position de force, ou du moins en meilleure posture qu’entre 1792 et 1794. Si le Directoire tente de faire respecter la Grande Nation en Europe par les armes et la diplomatie, une bonne partie de l’opinion – démocrate et crypto-royaliste – reste sceptique sur la possibilité de négocier effectivement avec une même langue politique et diplomatique entre la République française et les puissances européennes. Le Directoire lui-même échoue à passer pour un interlocuteur légitime aux yeux des Anglais, par exemple. Cette impossibilité ne résulte pas du refus de la République de parler la langue de la diplomatie mais plutôt de celui des puissances d’entendre le langage de la légitimité de la nation et de la République. C’est parce que la Révolution française menace selon eux l’ordre européen par son existence même (bien que le programme de la diplomatie de la République n’ait jamais été celui de la subversion de l’Europe) que les puissances refusent de comprendre le « français »… Une surdité bien peu « diplomatique »…
Notes de bas de page
1 Voir notamment Guilhaumou J., La langue politique et la Révolution française. De l’événement à la raison linguistique, Paris, Méridiens-Klincksieck, 1989 et plus récemment id., « Parler la langue du peuple pendant la Révolution », Biard M. (dir.), La Révolution française. Une histoire toujours vivante, Paris, Tallandier, 2009, p. 317-331.
2 Armstrong D. Revolution and World Order : the Revolutionary State in International Society, Oxford/ New York, Oxford University Press/Clarendon Press, 1993, p. 3.
3 Voir Martin V., La diplomatie en Révolution. Structures, agents, pratiques et renseignements diplomatiques. L’exemple des diplomates français en Italie (1789-1796), thèse de doctorat sous la direction de J.-C. Martin, université Paris I, 2011, 3 vol.
4 Masson Frédéric, Le département des Affaires étrangères pendant la Révolution, 1787-1804, Paris, E. Plon, 1877.
5 Godechot J., La Grande Nation, Paris, Aubier, 1956, p. 16.
6 Belissa M., Fraternité Universelle et Intérêt National (1713-1795). Les cosmopolitiques du droit des gens, Paris, Kimé, 1998 ; id., Repenser l’ordre européen, 1795-1802, Paris, Kimé, 2006.
7 Martin V., La diplomatie en Révolution, op. cit.
8 Peysonnel, C. de, Situation politique de la France, et ses rapports actuels avec toutes les puissances de l’Europe ; ouvrage dont l’objet est de démontrer, par les Faits historiques et les principes de la saine Politique, tous les maux qu’a causés à la France l’Alliance Autrichienne, et toutes les fautes que le Ministère François a commises depuis l’époque des traités de Versailles, de 1756, 57 et 58, jusqu’à nos jours, A Neuchatel et se trouve à Paris, chez Buisson, 1789, 2 vol., t. 1, p. 4.
9 Le Patriote français, t. II, n° 157 du 27 janvier 1790, p. 3 et t. III, n° 406 du 18 septembre 1790.
10 L’Orateur du Peuple, t. I, n° 6, t. II, n° 62.
11 Mably G. Bonnot de, Principes des négociations pour servir d’introduction au Droit public de l’Europe, M. Belissa (réédition, introduction et notes de), Paris, Kimé, 2001.
12 Belissa M., La cosmopolitique du droit des gens (1713-1795), thèse de doctorat, sous la direction de Jean-Pierre Bertaud, université Paris I, 1996, vol. 1, p. 468, souligné par nous.
13 Le Patriote français, t. IV, n° 627 du 27 avril 1791, p. 455-458.
14 Le Patriote français, t. VI, n° 881 du 8 janvier, p. 30-31.
15 Archives Parlementaires, t. XXXVII, p. 649.
16 Martin V., La diplomatie en Révolution, op. cit., t. 1, p. 460.
17 Ibid., p. 503.
18 Archives parlementaires, t. LVIII, p. 117. Séance du 1er février 1793.
19 Ibid., p. 122.
20 Ibid., p. 121.
21 L’expression est de Marat.
22 Archives des Affaires Étrangères, Mémoires et documents, France 651, « Instructions générales pour les agents politiques de la République en païs [sic] étranger ».
23 Martin V., La diplomatie en Révolution, op. cit., t. II, p. 580.
24 Martin V., « Rome assassine la République (13 janvier 1793) : Hugou de Bassville est-il le premier martyr républicain ? », M. Belissa et M. Cottret (dir.), Le Martyr(e), Moyen-Âge, Temps modernes, Paris, Kimé, 2010, p. 123-163.
25 Martin V., La diplomatie en Révolution, op. cit., t. II, p. 631.
26 Ibid., p. 683 sq.
27 Moniteur, t. XXII, n° 30 du 21-30 vendémiaire an III, p. 274. Séance du 17 octobre 1794.
28 Martin V., La diplomatie en Révolution, op. cit., t. II, p. 203 sq.
29 Le Journal des hommes libres…, n° 53, n° 54 du 30 frimaire, 1er nivôse an IV, p. 215.
30 Buonarroti F., « La paix perpétuelle avec les rois (1796) », A. Saitta, Filippo Buonarroti. Contributi alla storia della sua vita e del suo pensiero, Rome, Edizioni di storia e letteratura, 1950, vol. 2, p. 238-243.
31 Burke E., Lettre à un membre de la chambre des Communes du Parlement d’Angleterre sur les négociations de paix ouvertes avec le Directoire, Paris, Pougin, Laran, s. d., p. 175.
32 La Quotidienne, n° 244 du 6 nivôse an V, p. 2.
33 Ibid., n° 246 du 8 nivôse an V.
34 Nouvelles politiques nationales et étrangères, n° 55, 26 brumaire an V, p. 223-224.
35 Belissa M., « L’entretien impossible ? Ministres monarchistes et envoyés républicains, 1795-1799 », S. Andretta, S. Péquignot, M.-K. Schaub, J.-Cl. Waquet, C. Windler (études réunies par), Paroles de Négociateurs. L’entretien diplomatique de la fin du Moyen Âge à la fin du xixe siècle, Rome, École Française de Rome, 2010, p. 349-353.
36 Moniteur, n° 114 du 24 nivôse an V.
37 La Décade philosophique, n° 74 du 20 floréal an IV, p. 309.
38 Debidour A., Recueil des Actes du Directoire exécutif (procès-verbaux, arrêtés, instructions, lettres et actes divers), Paris, Imprimerie nationale, 1913, t. 3 [Du 16 messidor an IV au 15 vendémiaire an V (4 juillet-6 octobre 1796)], p. 289.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008