Antonius Primus et le sang aux bains (Tacite, Histoires, 3, 32)
p. 251-260
Texte intégral
1Nous sommes en 69, au plus fort de la guerre civile qui déchire le nord de l’Italie : les armées de Vespasien, dont l’un des principaux chefs est Antonius Primus, ont pénétré dans la Péninsule, où elles commencent à affronter celles des partisans de Vitellius. Après plusieurs opérations et mouvements de concentration de troupes, une importante bataille a lieu non loin de Crémone – la « seconde bataille de Bédriac » – pendant laquelle les chefs flaviens ont le plus grand mal à contenir leurs propres soldats, avides d’en découdre et de piller tout le butin qu’ils peuvent, et prêts à continuer le combat jusque pendant une nuit de pleine lune, dans un récit regorgeant d’épisodes pathétiques. Les Vitelliens, vaincus, se réfugient dans la cité, mais décident de se rendre en livrant Caecina leur chef. Le sort de Crémone est en suspens et semble dépendre du choix de Primus :
« Cependant le peuple de Crémone, au milieu des hommes en armes, avait beaucoup à souffrir et il allait être massacré, quand les prières des chefs calmèrent les soldats. Alors Antonius convoque l’assemblée, adresse aux vainqueurs de magnifiques éloges, aux vaincus des paroles de clémence ; quant à Crémone, il ne prend pas parti. L’armée, poussée par l’amour inné du pillage, auquel s’ajoutait une haine invétérée, s’acharna à la ruine des Crémonais. La ville passait pour avoir aidé le parti de Vitellius dans la guerre contre Othon ; puis la treizième légion étant restée sur place pour construire un amphithéâtre, la populace, insolente comme dans toutes les villes, l’avait raillée et insultée effrontément. L’animosité s’accrut du fait que Caecina avait donné dans ce lieu un spectacle de gladiateurs, que Crémone avait servi pour la seconde fois de base d’opérations, qu’elle avait fourni des vivres aux Vitelliens sur le champ de bataille, que des femmes avaient été tuées dans le combat, où leur zèle pour le parti les avait entraînées ; de plus, la foire qui se tenait alors donnait à cette colonie, d’ailleurs riche, l’apparence d’être encore plus opulente. Les autres chefs restaient dans l’ombre ; Antonius devait à sa réussite et à sa réputation d’attirer tous les regards. Pour laver le sang dont il était couvert (abluendo cruori), il se rend aux bains en toute hâte. On perçut une voix, alors qu’il se plaignait de la tiédeur de l’eau, disant “Ça va bientôt chauffer” ; ce propos d’esclave fit retomber tout l’odieux sur lui, comme s’il avait donné le signal pour incendier Crémone, qui brûlait déjà1. »
2Le récit de Tacite est à compléter par deux autres textes qui en donnent une version légèrement différente. Le premier est de Flavius Josèphe :
« Ces derniers se rangèrent en ligne de bataille et résistèrent quelque temps ; puis, mis en déroute, ils s’enfuirent en direction de Crémone. Mais Primus, avec sa cavalerie, leur coupa les accès de la ville et, ayant cerné la plus grande partie d’entre eux devant les murs, il les tailla en pièces. Il s’engouffra avec ce qui restait dans la ville et la livra au pillage de ses troupes : un grand nombre de marchands étrangers et d’habitants périrent dans ce massacre, ainsi que l’armée tout entière de Vitellius, soit trente mille deux cents hommes2. »
3Il faut y ajouter les résumés de Dion Cassius :
« Néanmoins, lorsque les portes de Crémone eurent été ouvertes, et que tous furent en sûreté, incontinent alors ils commencèrent à faire irruption de tous côtés, à tout saccager et tout brûler. Cette calamité ne le céda en horreur à aucun désastre ; la ville, en effet, était remplie d’édifices grands et magnifiques, et des richesses immenses y avaient été accumulées tant par ses habitants que par les étrangers. Ce furent les Vitelliens qui firent le plus de mal, attendu qu’ils connaissaient exactement les maisons des plus riches citoyens et leurs issues ; peu leur importait la perte de ceux dont ils avaient auparavant pris la défense ; loin de là, ils frappaient, ils égorgeaient comme s’ils vengeaient leurs propres injures, en sorte qu’il périt, dit-on, y compris, ceux qui tombèrent dans le combat, cinquante mille hommes3. »
4Comme on le voit, les récits qui décrivent le sac de Crémone ne se recoupent pas complètement. Flavius Josèphe fait de Crémone une ville prise par la force, alors que Dion, comme Tacite, en fait une ville ouverte. Dans deux cas, les pilleurs sont Flaviens et Vitelliens, dans l’autre, il ne s’agit que des Flaviens et les Vitelliens sont massacrés. Dans un cas, Primus lui-même a l’initiative du pillage, dans l’autre il semble impuissant, dans l’autre encore il n’apparaît plus dès que le pillage a commencé. Mais partout on souligne l’intensité, la monstruosité du crime, et le fait que plusieurs milliers de personnes y ont laissé la vie. La richesse de la ville, son caractère de place de commerce florissante sont également mentionnés.
5De nombreuses interprétations de ce tragique événement ont été faites. Le plus souvent, il s’est agi soit d’établir un commentaire littéraire de l’affaire, soit d’établir la part de responsabilité de chacun – et, en particulier, la place spéciale que Tacite réserve à Antonius Primus, qui n’était certes pas le seul officier général apparaissant ici, mais le plus visible, au dire même de l’auteur, et que les rébellions précédentes des soldats avaient débarrassé de collègues qui pouvaient avoir plus d’autorité que lui4. Pour commencer l’analyse sur un point établi, on partira de l’interprétation des événements donnée par M. Gwyn Morgan, qui rappelle, avec R. Girod, l’art avec lequel Tacite a construit tout un ensemble à partir d’éléments dans lesquels chaque détail fait sens – de sorte que, sans vouloir disculper le chef de guerre, Tacite semble créer, ou décrire, une causalité dans laquelle tout le monde est mis en jeu, et qui échappe à tout contrôle, le tout dans une sorte d’épopée en prose5. Or on souhaiterait montrer ici comment le détail du sang, mentionné dans le texte et ajouté aux nombreux autres traits de la narration, participe à lui seul à la création d’une ambiance de suspense débouchant sur l’horreur.
L’ambiguïté permanente
6Pourquoi ce tragique échec ? L’une des tentatives de réponse suggérées par Tacite est le climat général d’ambiguïté et d’indécision qui préside au récit : il est impossible de savoir exactement ce qui se passe, qui en est à l’origine, qui est responsable, et c’est cette ambivalence qui crée les malentendus vaguement terrifiants à la source du tragique événement. De plus, des éléments inquiétants s’accumulent au fur et à mesure que le texte avance (sans laisser présager de manière définitive ce qui va se passer) et ce jusqu’à l’explosion finale.
7La figure d’Antonius est particulièrement ambiguë, et depuis longtemps les commentateurs ont été intrigués par le portrait contradictoire que Tacite en donne : un individu énergique, plein de courage et de vertu militaire, mais en même temps un personnage sans scrupule. Le rapprochement a ainsi été fait avec le Marius décrit par Velleius Paterculus, ainsi qu’avec le Pompée et surtout le Catilina de Salluste6. Dans un sens, celui-ci aurait infligé à Crémone, au moins par son inaction, ce que Catilina aurait souhaité faire subir à la Ville même. Il est clair que Tacite ne l’aime guère, lui reproche sa démagogie et son ambition, mais ne peut s’empêcher de l’admirer lorsqu’il est question de décrire ses qualités de chef militaire7. Cette ambiguïté provient de l’accès de l’historien à des sources contradictoires et qu’il cite nommément : Pline l’ancien, défavorable à un chef de guerre sur lequel il était bon de faire retomber la responsabilité de l’affaire, et Vipstanus Messala, à l’attitude contraire ; Tacite ne se décide pas à attribuer définitivement les responsabilités, se bornant à laisser entendre de manière négative que ce crime ne dément pas la mauvaise réputation du chef8.
8De la même façon, il arrive à Tacite de présenter le soutien de Crémone aux Vitelliens d’une manière qui tend à le relativiser : la ville « passait pour » avoir aidé leur parti (credebantur), alors que les autres éléments du texte cité, ainsi que les passages qui précèdent celui-ci dans les Histoires, ne laissent aucune ambiguïté à ce sujet : les Crémonais soutenaient complètement les adversaires de Vespasien – peut-être, au début, par nécessité, ensuite par un vrai choix9. Mais, d’après Tacite, ils sont un peu innocents, un peu coupables, il semble que le malheur « tombe » sur eux comme il aurait pu tomber sur d’autres. Peut-être s’agit-il de mettre en avant un autre des griefs reprochés aux Crémonais, celui de l’insolence de la plèbe, thème classique chez Tacite10 ; il n’est qu’à penser aux incidents qui ont émaillé, quelques mois plus tôt, l’arrivée à Rome des armées des nouveaux empereurs avec la populace de la Ville11. Mais au fond, rien ici de spécifiquement crémonais simplement, pour ainsi dire, la « plèbe éternelle » que l’historien passe son temps à mépriser, et qui se retrouve partout, là comme ailleurs.
9De plus, le combat est aux mains des soldats imprévisibles, typiques du militaire des guerres civiles, dont on ne sait jamais lequel de ses côtés va l’emporter dans l’affaire (loyauté au chef ou trahison ; disposition au combat ou indiscipline, etc.)12 ; ils n’écoutent plus les officiers, c’est plus ou moins l’inverse qui se produit13. Quant au fait lui-même de rassembler tout le monde – civils compris – entre les mains des vainqueurs, il a de quoi susciter les plus légitimes inquiétudes, puisqu’il existe des précédents sinistres de ce type d’opération : par exemple le massacre de trente mille Lusitaniens14, trompeusement rassemblés et désarmés, par les légions du consul Galba au iie siècle av. J.-C. Tout peut facilement basculer, d’autant plus que de telles assemblées contraintes peuvent avoir lieu ailleurs dans l’œuvre de Tacite15. Ce qui s’ajoute à cela, c’est la mention étonnamment laconique que fait l’historien de l’allocution donnée à tout le monde par Primus. On aurait pu s’attendre à un beau discours reconstitué. Le même personnage en a prononcé ailleurs dans le récit ; R. Syme les décrit comme des « powerful harangues », et deux enflamment littéralement les soldats ; sa voix porte loin, il sait calmer leurs ardeurs par son autorité16. Mais ici, le tout est rendu en à peine quelques mots, ce qui est assez inquiétant pour les Crémonais : il ne dit rien sur eux, ni de positif, ni de négatif, comme s’il refusait de s’engager à quoi que ce soit. Dans un contexte aussi menaçant, le départ de Primus vers les bains peut aussi bien être interprété comme un geste de démission.
Pourquoi le bain et le sang ?
10Le fait qu’Antonius soit parti aux bains pour se laver après le combat n’a rien d’étonnant en soi17. Il est normal de le faire, il est plein de sang et des traces de son engagement martial, que Tacite, au demeurant, a souligné dans les passages précédents : le chef a vraiment donné de sa personne dans les affrontements qui ont précédé notre scène18. Au-delà même de son cas, les sources ne manquent pas, qui décrivent ce type de saleté que les combattants gagnent au cours de la bataille – sang, morceaux d’organes et fluides divers, poussière, sueur… Pline parle ainsi de la « crasse des combats19 ». Horace décrit les chefs des guerres civiles comme couverts « d’une poussière qui ne les dépareille pas20 ». Dans les combats de l’Énéide, Turnus se jette dans le fleuve qui « le nettoie de toutes les souillures du combat » ; le poète dit, métaphoriquement, abluta caede, sans mentionner explicitement les saletés lavées en question, mais la chose se devine21. Citons encore un autre exemple, mythologique certes, mais fondé sur des realia vraisemblables : Castor et Pollux que l’on aurait vus à la fontaine de Juturne, au moment de la bataille du Régille, laver leurs chevaux du sang et de la poussière22.
11Donc répétons : qu’Antonius soit parti aux bains se nettoyer, rien que d’habituel. On peut aller plus loin et considérer que cette démarche est assumée par le chef, qui montre ainsi à tout le monde – et à ses soldats en particulier – que le combat est terminé, qu’il n’est plus question de penser au pillage ou à la violence, et qu’il faut revenir à une vie normale. M. Gwyn Morgan interprète ce choix – qui, comme on sait, ne convainc pas la soldatesque – comme un geste de communication qui échoue à obtenir son but. Les légionnaires sont tellement avides de butin et de sang que rien ne permet de les arrêter. H. Heubner, de son côté, ne confirme pas cet enchaînement ; d’après lui, le fait que Primus soit parti propere, « en hâte », le fait que Tacite souligne que Crémone « brûlait déjà », montreraient l’absence de lien entre le bain du général, l’omen qu’on y entend, et le sort de la colonie : celui-ci était déjà fixé23.
12Le bain lui-même n’est pas un lieu indifférent. L’imaginaire romain l’associe à un endroit interlope ; des crimes peuvent y être commis, ou du moins des choses un peu louches. Comme le dit Sénèque :
« On rencontre la vertu au temple, au forum, à la curie, debout devant les remparts, couverte de poussière, le visage hâlé, les mains calleuses ; la volupté, généralement furtive et en quête des ténèbres, aux abords des bains, des étuves, des lieux qui craignent l’édile, molle, énervée, dégouttante de vin et de parfums, pâle, fardée, embaumée comme un cadavre24. »
13Les exemples de faits divers ne manquent pas. On peut tuer dans le bain : soit commettre un crime de masse, comme l’une des versions de l’histoire de l’alliance de Capoue avec Hannibal le raconte (les Capouans mettent à mort les citoyens romains en les faisant périr étouffés25) ; soit commettre un crime particulier (qu’on pense au récit que fait Pline le Jeune du meurtre de Larcius Macedo, par ses esclaves, dans ses bains26). On peut tuer à la sortie du bain, ou pas loin d’un bain (c’est le cas du père de S. Roscius27 ; c’est le cas, rapporté par Plutarque, de Damon tué pendant la phase d’onction28). Plus que cela, le balneum peut être un lieu où se passent des choses peu glorieuses, et c’est Tacite lui-même qui le démontre, peu avant notre extrait, où il raconte comment Saturninus échappe à la mort en se cachant dans la chaudière d’un bain désaffecté29. Mieux encore, le balneum peut être un lieu d’apparitions fantastiques ou inquiétantes ; on peut y trouver des démons30. C’est précisément ce qui semble se faire ici, puisque le récit de Tacite laisse difficilement deviner si le « ça va bientôt chauffer » est dit par Primus lui-même (c’est l’interprétation de K. Wellesley dans son commentaire du livre III et E. Paratore le suppose également31), par un autre, ou par un esclave (d’où la question de savoir si le uernile dictum signifie « dit par un esclave » ou « parole digne d’un esclave ») – c’est en tout cas un omen32 ou une voix surnaturelle sortie de nulle part… Ce présage « inattribuable » est un élément supplémentaire d’établissement du suspense dans le récit qui prépare à la catastrophe33. Comme tout omen, son sens n’est attribué que par le truchement d’un récepteur qui, en l’espèce, apparaît aussi fantomatique que l’émetteur (excepta uox est : « on » entendit une voix). Faut-il penser que Tacite cherche à disculper Antonius Primus ? Le fait est qu’il n’a aucune responsabilité dans la réception de ce propos, qu’il soit le sien ou non34. Ce qui n’est pas la même chose, il est vrai, que son éventuelle implication – au moins comme complice passif – dans le pillage de la cité35.
14Mais revenons en arrière. L’emploi du terme abluere pour décrire l’opération de nettoyage corporel à laquelle va se soumettre Primus mérite en effet une ou deux remarques. Le verbe lui-même fait partie d’une famille de composés en – luo qui dérivent de lauere36. Il contient un sens pratique qui correspond parfaitement à ce à quoi on se livre dans un lieu où se faire propre – qu’il s’agisse du corps d’un être humain ou d’une réalité matérielle en général37. On se lave ainsi de la poussière et de la crasse accumulées sur le corps38. Fronton, en visant une forme de beau langage, a dressé une liste de ces composés dans laquelle il précise bien qu’abluere convient pour décrire l’enlèvement de la sueur et de la poussière, alors qu’eluere, de son côté, représenterait mieux le nettoyage des taches39. Le verbe peut aussi concerner le cadavre apprêté pour les funérailles, en parlant également, parfois, de la nécessité de le nettoyer du sang qui apparaît alors40. L’usage du verbe abluere peut concerner l’élimination d’une souillure symbolique aussi bien qu’une salissure matérielle : celle qui est créée par la malhonnêteté41 ; celle qui résulte des rapports sexuels, licites ou monstrueux42 ; celles du meurtre, ceux qu’Hercule a commis sous l’empire de sa folie43 ; le verbe peut décrire les opérations d’ablution nécessaires avant l’entrée dans un sanctuaire ou avant l’exercice de la religion44. Et enfin, puisque nous y sommes, le sang, tant dans un sens réel que symbolique45. Le point intéressant ici est que, même dans un contexte complètement symbolique, le contact à l’eau ou au liquide est toujours au moins sous-entendu. De plus, l’emploi de ce verbe pour une opération de nettoyage corporel est plutôt rare en contexte d’établissement balnéaire : on évoque plutôt l’immersion dans un cours d’eau ou dans la mer – le cours d’eau ayant la caractéristique d’être plus apte à emporter le plus loin possible la souillure dont on voudrait se débarrasser46 ; a contrario, se purifier dans un bain passera implicitement pour insuffisant… Le vocabulaire, tel qu’il résulte du choix de Tacite, trahit donc le vœu de maintenir l’ambiguïté : Primus va se laver, oui, mais il va aussi se « laver les mains » au sens, pour ainsi dire, de Ponce Pilate…
15Le sang lui-même apparaît tout au long des événements – batailles, combats – autour de notre texte47. Encore une fois, que le chef aille s’en laver dans les bains après le combat, il n’y a rien de plus normal. Ce qui est moins normal, cependant, c’est la chronologie du récit de Tacite. Le chef n’a pas pris la peine de se laver avant de faire son annonce aux soldats et au peuple crémonais terrifié, il l’a fait après : c’est-à-dire qu’il est apparu ensanglanté devant tout le monde. Or ce type de présentation de soi prend une signification particulièrement forte dans une telle ambiance de terreur et d’ambiguïté. Qui, en effet, apparaît ainsi ? Le monstre, le revenant qui vient faire une annonce, ainsi le spectre d’Hector : « Il avait la barbe hérissée, et les cheveux collés de sang48 » – mais aussi celui de Didon49, ou, chez Stace, le « cadavre vivant » qu’est Œdipe :
« Mais le père, apprenant que le crime était consommé, s’arrache aux ténèbres profondes, et sur le seuil cruel, cadavre vivant, il s’avance. Ses cheveux et sa barbe blanche se dressent, souillés par l’ancienne corruption, et ses mèches raidies par le sang voilent sa tête hantée par les Furies. Sa bouche s’est enfoncée, ses joues se sont creusées et ses yeux crevés laissent de sordides cicatrices50. »
16Toujours chez Stace :
« Une femme vêtue de noir, les cheveux épars et négligés, le visage souillé de sang, lui apparaît à la lueur des astres et de la double torche. “Quels sont les mânes, quel est celui que tu cherches, téméraire, dans cette nuit qui m’appartient ?”51. »
17Ou encore, le chef barbare à moitié plongé dans la sauvagerie animale tel que décrit par Silius Italicus :
« Une mousse de sang rougit sa barbe hirsute ; la bave de la fureur blêmit ses lèvres entrouvertes ; une poussière épaisse souille sa chevelure52. »
18C’est ainsi que Primus, après une bataille livrée de nuit, est apparu devant les Crémonais pour leur faire comprendre, au milieu des soldats qui les terrorisaient, qu’il n’avait rien à leur dire sur leur éventuelle sauvegarde !
*
19Un dernier point. De façon générale, le décor de l’action de Tacite apparaît peu dans ses récits et les villes n’y sont détaillées que par l’essentiel53 ; mieux, les couleurs sont presque absentes de ce « peintre » qu’on a plutôt décrit comme un graveur ou un sculpteur de bas-relief, en tout cas un spécialiste du noir et blanc, du sombre et du brillant – aspect renforcé par le fait que le combat vient d’avoir lieu une nuit de pleine lune54. Or précisément, le rouge du sang, du cruor, qu’il préfère à sanguis et dont Ph. Moreau rappelle que le terme relève de la langue soutenue et du registre épique55 est la seule couleur qui apparaisse. Le regard est focalisé sur la seule teinte que l’on puisse vraiment se représenter. Jointe à l’accumulation des autres détails, la puissance évocatrice de la simple mention du sang a donc contribué à annoncer et à résumer l’horreur des événements : ceux-ci ont transformé Antonius Primus en présage vivant, visuel aussi bien que sonore, annonçant malgré lui aux habitants de Crémone la cruauté de leur sort56.
Notes de bas de page
1 Tacite, Histoires, 3, 32, 1 : Plebs interim Cremonensium armatos conflictabatur ; nec procul caede aberant, cum precibus ducum mitigates est miles. Et uocatos ad contionem Antonius adloquitur, magnifice uictores, uictos clementer, de Cremona in neutrum. Exercitus praeter insitam praedendi cupidinem uetere odio ad excidium Cremonensium incubuit. Iuuisse partes Vitellianas Othonis quoque bello credebantur ; mox tertiadecimanos ad exstruendum amphitheatrum relictos, ut sunt procacia urbanae plebis ingenia, petulantibus iurgiis inluserant. Auxit inuidiam editum illic a Caecina gladiatorum spectaculum eadem rursus belli seded et praebiti in acie Vitellianis cibi, caesae quaedam feminae studio patrium ad proelium progressae ; tempus quoque mercatus ditem alioqui coloniam maiore opum specie complebat. Ceteri duces in obscure ; Antonium fortuna famaque omnium oculis exposuerat. Is balineas abluendo cruori propere petit. Excepta uox est, cum teporem incusaret, statim futurum ut incalescerent ; uernile dictum omnem inuidiam in eum uertit, tamquam signum incendendae Cremonae dedisset, quae iam flagrabat.
2 Flavius Josèphe, Guerre des Juifs, 4, 11, 642-644 : Οἱ δὲ παραταξάμενοι πρὸς ὀλίγον μὲν ἀντέσχον, αὖθις δὲ τραπέντες ἔφευγον εἰς τὴν Κρέμωνα. Τοὺς δὲ ἱππεῖς ἀναλαβὼν Πρῖμος ὑποτέμνεται τὰς εἰσόδους αὐτῶν, καὶ τὸ μὲν πολὺ πλῆθος κυκλωσάμενος πρὸ τῆς πόλεως διαφθείρει, τῷ δὲ λοιπῷ συνεισπεσὼν διαρπάσαι τὸ ἄστυ τοῖς στρατιώταις ἐφῆκεν. Ἔνθα δὴ πολλοὶ μὲν τῶν ξένων ἔμποροι, πολλοὶ δὲ τῶν ἐπιχωρίων ἀπώλοντο, πᾶσα δὲ καὶ ἡ Οὐιτελλίου στρατιά, μυριάδες ἀνδρῶν τρεῖς καὶ διακόσιοι·
3 Dion Cassius/Xiphilin, 65, 15 : ὡς μέντοι αἵ τε πύλαι ἠνεῴχθησαν καὶ ἐν ἀδείᾳ πάντες ἐγένοντο, τότε δὴ ἐξαίφνης πανταχόθεν τε ἅμα ἐσέδραμον καὶ διήρπασαν πάντα καὶ ἐνέπρησαν. καὶ ἐγένετο καὶ τοῦτο τὸ πάθος οὐδενὸς τῶν δεινοτάτων σμικρότερον· ἥ τε γὰρ πόλις καὶ μεγέθεσι καὶ κάλλεσιν οἰκοδομημάτων ἤσκητο, καὶ χρήματα παμπληθῆ καὶ τῶν ἐπιχωρίων καὶ τῶν ξένων ἐς αὐτὴν συνεληλύθει. καὶ τά γε πλείω κακὰ οἱ Οὐιτελλίειοι ἔδρασαν, ἅτε καὶ τὰς οἰκίας τῶν πλουσιωτάτων καὶ τὰς διεξόδους τῶν στενωπῶν ἀκριβῶς εἰδότες· οὐδὲ ἔμελεν αὐτοῖς εἰ ὧν ὑπερεμαχέσαντο, τούτους ἀπώλεσαν, ἀλλ’ ὡς καὶ αὐτοὶ καὶ ἠδικημένοι καὶ κεκρατηκότες ἔπαιον ἔσφαττον, ὥστε καὶ πέντε μυριάδας σὺν τοῖς ἐν τῇ μάχῃ πεσοῦσιν ἀπολέσθαι.
4 Tacite, Histoires, 3, 10-11.
5 M. Gwyn Morgan, « Cremona in AD 69 : Two notes on Tacitus’ narrative techniques », Athenaeum, 84, 2, 1996, p. 390 et suiv. ; R. Girod, « Le sac de Crémone (Tacite, Hist., III, 32,5-34,1) », dans R. Chevallier (dir.), L’épopée gréco-latine et ses prolongements européens, Caesarodunum XVI bis, Paris, 1981, p. 101-105.
6 Salluste, Histoires, 2, 16-18 ; Velleius Paterculus, 2, 16-18 ; E. Courbaud, Les procédés d’art de Tacite dans les « Histoires », Paris, 1918, p. 175 (voir aussi, pour des rappels généraux de méthode, p. 183 et note 4) ; M. Treu, « M. Antonius Primus in der taciteischen Darstellung », Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft, 3, 1948, p. 242, qui y voit un topos rhétorique. La riche thématique du lien avec Salluste est présentée, avec bibliographie, par J. Hellegouarc’h, « Le style de Tacite. Bilan et perspectives », ANRW II, 33.4, Berlin-New York, De Gruyter, 1991, p. 2412 et surtout p. 2423-2428 ; s’agissant des portraits, A. D. Leeman, Orationis ratio. The stylistic theories and practice of the Roman orators, historians and philosophers, Amsterdam, Hakkert, 1963, I, p. 355-360.
7 Il a réussi, malgré tout, à calmer plusieurs séditions (voir 3, 10 et 3, 20). M. Meulder, « Bons et mauvais généraux chez Tacite », RBPhH, 73, 1, 1995, p. 81 et E. Aubrion, Rhétorique et histoire chez Tacite, Université de Metz, Centre de recherche « Littérature et spiritualité », Metz, 1985, p. 252-253.
8 Tacite, Histoires, 3, 28. On a pu voir que Flavius Josèphe est proche de Pline sur ce point, reflétant sans doute une position flavienne officielle. Sur la question, P. Fabia, Les sources de Tacite dans les « Histoires » et les « Annales », Paris, Imprimerie nationale, 1893, p. 231-243 ; E. Groag, « Zur Kritik von Tacitus Quellen in den Historien », Jahrbücher für classische Philologie, suppl. 23, 1897, p. 785 et suiv. ; M. Treu, op. cit. ; R. Syme, Tacitus, Oxford, Clarendon Press, 1958, vol. 1, p. 172 et de façon générale p. 176-190 et p. 203-216 ; E. Paratore, Tacito, Rome, Edizioni dell’Ateneo, 19622, p. 629-651 ; commentaire en introduction de K. Wellesley (éd.), Cornelius Tacitus. The Histories. Book III, Sydney, Sydney University Press, 1972. Voir aussi E. Aubrion, op. cit., p. 252-253.
9 Tacite, Histoires, 2, 70, 2-3 ; M. Gwyn Morgan, op. cit., p. 381-388.
10 Z. Yavetz, « Plebs Sordida », Athenaeum, 42, 1965, p. 295-311 ; C. Badel, « Pars populi integra : clientèle et régulations sociales chez Tacite », dans M. Molin (dir.), Les régulations sociales dans l’Antiquité, Rennes, PUR, 2006, p. 71-84.
11 Tacite, Histoires, 2, 88, 2.
12 P. Jal, « Le “soldat des guerres civiles” à Rome à la fin de la République et au début de l’Empire », Pallas, 11, 1962, p. 7-27.
13 M. Treu, op. cit., p. 244.
14 Suétone, Galba, 3 ; Appien, Ibérique, 59-60.
15 Tacite, Histoires, 4, 46 : soldats vitelliens désarmés encerclés par l’armée de Mucien.
16 Tacite, Histoires, 3, 2 ; 3, 10 ; 3, 20 ; 3, 24. R. Syme, op. cit., p. 193. Significativement, la deuxième harangue, qui a lieu peu avant notre sujet, montre les limites de l’éloquence pourtant réelle du personnage : il ne parvient qu’à grand-peine à contenir les légionnaires. Prémonition de sa future impuissance ? On a souligné sa tendance potentielle à la démagogie (E. Aubrion, op. cit, . p. 252-253).
17 R. Girod, op. cit., p. 102 ; M. Gwyn Morgan, op. cit., p. 396.
18 Tacite, Histoires, 3, 17.
19 Pline l’ancien, Histoire naturelle, XIII, 3 et 7, 108.
20 Horace, Odes, 2, 1, 22 : non indecoro puluere sordidos.
21 Virgile, Énéide, 9, 816-818 : Ille suocum gargite flauo/accepti uenientem ac mollibus extulit undis/et laetum sociis abluta caede remisit (« [le fleuve] l’accueillit dans ses blondes profondeurs, puis le souleva sur ses ondes paisibles et le rendit à ses compagnons, joyeux, lavé des souillures du combat »).
22 Florus, 1, 71 : puluerem et cruorem abluebant (voir aussi Valère-Maxime, 1, 8, 1c).
23 H. Heubner, P. Cornelius Tacitus. Die Historien, Band III. Drittes Buch, Carl Winter, Heidelberg, 1972, p. 82 et p. 88.
24 Sénèque, La Vie heureuse, 7, 3 (trad. A. Bourgery modifiée, CUF) : Virtutem in templo conuenies, in foro, in curia, pro muris stantem, puluerulentem, coloratam, callosas habentem manus ; uoluptatem latitantem saepius ac tenebras captantem circa balinea ac sudatoria ac loca aedilem metuentia, mollem, eneruem, mero atque unguento madentem, pallidam, aut fucatam et medicamentis pollinctam. Voir C. Edwards, The Politics of Immorality in Ancient Rome, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.
25 Tite-Live, 23, 7, 3.
26 Pline le jeune, 3, 14.
27 Cicéron, Pour Roscius d’Amérie, 8.
28 Plutarque, Cimon, 1, 6.
29 Tacite, Histoires, 3, 11, 3.
30 K. Dunbabin, « Baiarum Grata Voluptas. Pleasures and Dangers of the Baths », PBSR, 57, 1989, p. 6-46.
31 K. Wellesley, op. cit., p. 120 et suiv., qui pense également que le peuple de Crémone « devait payer », en quelque sorte, pour tout ce qui s’était passé. D’après les notes de J. Hellegouarc’h (p. 280 de l’édition Budé, Paris, Les Belles lettres, 1989), l’expression uernile dictum maintient une équivoque sur laquelle on ne peut pas vraiment se décider. Pour K. Wellesley cette expression renvoie plutôt au caractère vil d’un « cheap witticism worthy only of a spoilt and cheeky uerna ». Ensemble des hypothèses présentées dans H. Heubner, op. cit., p. 87-88.
32 On est proprement dans le cas d’un omen défini par A. Bouché-Leclercq, Histoire de la divination dans l’Antiquité, Grenoble, Jérôme Millon, 2003 (1re éd. en 1882), p. 911-912.
33 La « grande réserve » que Tacite peut avoir envers les présages (R. Bloch, Les prodiges dans l’Antiquité classique, Paris, 1963, p. 155) n’empêche pas leur mention de prendre une force particulière. À ce sujet M. Gwyn Morgan, « Omens in Tacitus’ Histories I-III », dans R. Lorsch Wildefang, J. Isager (éd.), Divination and Portents in the Roman World, Odense University Press, Odense, 2000, p. 25-43 ; P. Grimal, « Tacite et les présages », RÉL, 67, 1989, p. 170-178 ; J. Bayet, « La croyance romaine aux présages déterminants : aspects littéraires et chronologiques », Hommages à J. Bidez et F. Cumont, Collection Latomus, vol. II, Bruxelles, 1949, p. 30.
34 E. Paratore (op. cit., p. 651, n. 31), qui soutient une forme de responsabilité chez Antonius (on ne comprendrait pas pourquoi la faute de l’incendie serait retombée sur lui si la phrase n’avait pas été perçue comme prononcée par lui), pense que ce passage est tiré de Messala, qui essaie d’exonérer le général (c’est de la faute des autres, mais ils étaient in obscuro…).
35 Tacite, Histoires, 3, 28 : nisi quod neque Antonius neque Hormus a fama uitaque sua quamuis pessimo flagitio degenerauere : « Ni Antonius ni Hormus ne démentirent par ce forfait, quelque exécrable qu’il fût, leur réputation ni leur vie passée. »
36 A. Ernout, A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, Paris, Klincksieck, 2001, p. 345.
37 M. Blonski, Se nettoyer à Rome, Paris, Les Belles Lettres, 2014, p. 249 et suivantes.
38 Quinte-Curce, 3, 5, 2 ; 4, 1, 22 ; Sénèque Le Rhéteur, Controverses, 9, 2, 3 ; Sénèque, Lettres à Lucilius, 86, 11-12 ; Valère-Maxime, 1, 8, 1c ; Martial, 2, 70.
39 Fronton, Correspondance, p. 58 : sudorem porro et puluerem « abluere », non « lauare » ; sed maculam elegantius « eluere » quam « abluere »…
40 Virgile, Énéide, 4, 683-685 ; Ovide, Métamorphoses, 2, 323-324 ; 13, 531-532 ; 14, 600-601 (dans un emploi symbolique, mais participant de la même logique : laver le corps d’Énée de tout ce qui peut être corruptible) ; Apulée, Métamorphoses, 8, 14.
41 Ovide, Fastes, 5, 681-682.
42 Columelle, 12, 4, 3 ; Catulle, 88, 5-6.
43 Sénèque, Hercule furieux, 1323-1326. Voir aussi Hercule sur l’Œta, 907-90.
44 Stace, Thébaïde, 10, 337-338 ; Macrobe, Saturnales, 3, 1, 6.
45 Hygin, Fables, 88, 4 ou Ovide, Métamorphoses, 4, 740 : Persée abluit ses mains après le meurtre de Méduse, ou encore Valerius Flaccus, 5, 75-76 (Bacchus lave son thyrse plein de sang).
46 M. Blonski, op. cit., p. 249 et suiv.
47 Tacite, Histoires, 26 et 3, 30.
48 Virgile, Énéide, 2, 277 : squalentem barbam et concretos sanguine crinis…
49 Ovide, Fastes, 3, 639-640.
50 Stace, Thébaïde. 11, 580-585 (Œdipe, après la mort de ses fils) : At genitor sceleris comperto fine profundis/erupit tenebris saeuoque in limine profert/mortem imperfectam ; ueteri stat sordida tabo/ utraque canities et durus sanguine crinis/obnubit furiale caput ; procul ora genaeque/intus et effossae squalent uestigia lucis.
51 Stace, Thébaïde, 12, 363-367 : atra sub ueste comisque/squalentem et crasso foedatam sanguine uultus/ astrorum radiis et utraque a lampade uidit, /‘cuius’ ait ‘manes, aut quae temeraria quaeris/nocte mea ?’
52 Silius Italicus, 4, 249-251 (Crixus, chef des Boïens) : horrida barba/sanguinea rutilat spumo, rictusque furentis/albet, et affuso squalent a puluere crines.
53 A. Malissard, « Le décor dans les Histoires et les Annales. Du stéréotype à l’intention signifiante », ANRW II.33.4, Berlin-New York, 1991, p. 2832-2878.
54 R. Turcan, « Tacite et les arts plastiques dans les Histoires », Latomus, 44, 1985, p. 784-804 ; M. B. Royo, « Un tópico epico en la obra de Tacito. La noche », Argos, 2, 1978, p. 87-103 (nous n’avons pas pu avoir accès à cette référence).
55 P. Moreau, « Sangs romains. Taxinomie du sang dans la Rome antique », dans F. Prost, J. Wilgaux (éd.), Penser et représenter le corps dans l’Antiquité, « Cahiers d’histoire du corps antique », Rennes, PUR, 2006, p. 320 ; R. Turcan, op. cit., p. 792.
56 Je remercie Lydie Bodiou et Véronique Mehl pour m’avoir permis de présenter ces réflexions ; ma gratitude va également à Annie Vigourt et à Philippe Moreau pour leurs remarques et leurs observations.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008