Version classiqueVersion mobile

Minorités, identités régionales et nationales en guerre

 | 
Sylvain Gregori
, 
Jean-Paul Pellegrinetti

Quatrième partie. L’état, les minorités et la guerre

Gouverner par les minorités ? Trajectoires, discours et pratiques des administrateurs militaires de la Cilicie occupée (1919-1921)

Loubna Lamrhari

Texte intégral

  • 1  Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie et le problème ottoman, Paris, Gauthiers-Villars, (...)

« Sans politique turcophile et sans politique arménophile, il faut, en Orient, faire une politique française et pour cela user des moyens trouvés sur place. L’Arménien est un de ces moyens1. »

1Des guerres balkaniques (1912-1913) jusqu’à la guerre d’Indépendance (1919-1922), l’état de guerre, dans l’Empire ottoman, dure dix ans. De ce fait, la Première Guerre mondiale peut être conçue comme une « guerre dans la guerre » et les développements militaires qui se produisent après comme une extension de la Grande Guerre. La continuité réside également dans les moyens mis en œuvre par la France pour occuper certaines zones de la région : l’armée du Levant est héritée de l’armée d’Orient et la Légion arménienne de la Légion d’Orient.

  • 2  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus. The French in Cilicia and Vicinity, 1918-1922, Ankara (...)
  • 3  Ibid., p. 18 et 19.

2Au sortir de la Première Guerre mondiale, les Alliés occupent militairement la Thrace, Istanbul et des territoires anatoliens, la Cilicie dans le cas de la France. Ces occupations sont rapidement confrontées à la naissance et au développement d’un mouvement de résistance nationaliste turc, à base musulmane, dont le foyer se trouve en Anatolie orientale et centrale, ainsi qu’aux revendications et au désir de revanche des minorités non-musulmanes grecques et arméniennes. En Cilicie, l’occupation militaire française entend protéger les minorités chrétiennes et ce, dans la continuité de la politique menée par la France et par la plupart des puissances européennes dans l’Empire ottoman finissant. Il s’agit également d’étendre son influence au Levant, la Cilicie étant conçue comme une extension de la zone d’administration française constituée par la Syrie et le Liban. À la veille de la Première Guerre mondiale, la France est, en effet, déjà présente dans les territoires ciliciens. Néanmoins, elle n’a pas une mainmise comparable à celle qu’elle a sur la Syrie ou le Liban2. Sur le plan culturel, les établissements scolaires français dépendant des missions catholiques françaises sont relativement peu nombreux. Sur le plan économique, c’est surtout l’Allemagne qui a développé son activité économique, dans la culture du coton – activité facilitée par le passage de la ligne de chemin de fer allemande, le Bagdadbahn, par la Cilicie et Alep3. Après la Première Guerre mondiale, l’Allemagne est évincée de la zone et le nouveau rival – même si officiellement allié – de la France, dans la région, devient la Grande-Bretagne.

  • 4  La dernière zone d’administration est internationale ; elle est formée par Saint-Jean-d’Acre, Haïf (...)

3Signés le 16 mai 1916, par les Français et les Britanniques, avec aval russe et italien, les accords de Sykes-Picot prévoient un mandat de la Société des Nations conféré lors de la Conférence de San Remo (19 au 26 avril 1920). Un comité, composé de Français, de Britanniques, d’Italiens, de Grecs, de Japonais et de Belges, prépare le futur traité de paix de Sèvres. Conclu le 10 août 1920, ce traité partage le territoire au profit des Alliés et prévoit des entités territoriales kurde et arménienne. Le territoire concerné est découpé en cinq zones : deux françaises, deux britanniques et une internationale4 – France et Grande-Bretagne ayant chacune une zone d’administration directe ainsi qu’une zone d’influence. La zone française d’administration directe est formée par le Liban actuel et la Cilicie et sa zone d’influence comprend le nord de la Syrie actuelle et la province de Mossoul. La zone d’administration directe britannique comporte le Koweït actuel et la Mésopotamie, et sa zone d’influence comprend le sud de la Syrie actuelle, la Jordanie actuelle et la future Palestine mandataire.

4Le territoire concerné par notre étude, la Cilicie, se situe dans la première zone, soumise à l’administration directe française. Son chef-lieu, Adana, est enclavé entre les montagnes du Taurus et de l’Anti-Taurus, et comprend les villes et bourgs de Mersin, Sis, Kozan et Djebel Bereket. Les territoires de l’Est, qui lui sont annexés, comprennent les villes de Marache, Ourfa, Aïntab et Zeïtoun. En novembre 1918, des troupes britanniques et françaises y sont débarquées, l’autorité d’occupation étant britannique. À partir de novembre 1919, les Britanniques évacuent la Cilicie et son administration dépend désormais du Haut-commissariat de la République française, commandé par le général Gouraud, depuis Beyrouth.

  • 5  Tachjian V., La France en Cilicie et en Haute-Mésopotamie. Aux confins de la Turquie, de la Syrie (...)
  • 6  Le soulèvement anatolien ne prend vraiment de l’ampleur qu’en automne 1919, c’est-à-dire au moment (...)
  • 7  Ibid., p. 84. Les chiffres fournis par l’administration de l’occupation sont discutés par les hist (...)

5Toutefois, le projet français d’une « Syrie intégrale5 » incluant la Cilicie est de courte durée et ce, en raison des défaites militaires sur le terrain et de la politique conduite par la France. En effet, le réexamen par la France du mouvement nationaliste dirigé par Mustafa Kemal conduit aux négociations et à la conclusion du traité franco-turc d’Ankara de 1921, dit accord Franklin-Bouillon. Signé le 20 octobre 1921 entre la France et la Grande Assemblée nationale de Turquie (GANT), cet accord reconnaît le mouvement national turc auquel la France apporte même son aide. Ce faisant, elle renonce à une politique de soutien des minorités chrétiennes de l’Empire. Nous examinerons comment, durant cette période d’occupation, la France défend les minorités chrétiennes contre les nationalistes turcs6 tout en mobilisant les communautés musulmanes non turques et/ ou non sunnites de la région (Kurdes, Circassiens et alévis). Pour donner un ordre de grandeur de ce que représentent les communautés de Cilicie, on peut se reporter aux estimations suivantes fournies par l’historien Vahé Tachjian : la population de Cilicie compte, au total, 400000 habitants. Les musulmans sont au nombre de 230000 et les chrétiens de 154000 – dont 60000 à 120000 Arméniens. Les musulmans non Turcs sont 230000 : 100000 Arabes, 100000 Kurdes et Turkmènes, 10000 Circassiens et 20000 Turcs7. Au-delà des changements d’acteurs, la volonté d’instrumentalisation des minorités est pérenne jusqu’à ce que le choix pragmatique du soutien aux nationalistes turcs, en 1921, la vide de son sens.

6Nous analyserons d’abord les trajectoires des officiers envoyés en poste en Cilicie en nous interrogeant sur l’existence d’une expérience coloniale préalable. Nous étudierons ensuite les savoirs produits par ces officiers : comment leurs travaux ethnographiques traitent-ils la question des minorités chrétiennes et des différentes communautés musulmanes ? enfin, la troisième partie abordera les pratiques : à l’échelle locale, quelle politique est adoptée vis-à-vis de ces groupes ?

Des officiers coloniaux en Cilicie

7La politique appliquée en Cilicie, celle de l’instrumentalisation des minorités et des chefs de tribus, est une méthode que l’administration coloniale a déjà expérimentée dans les colonies. Pour mettre en avant la continuité des hommes, il s’agit, dans cette première partie, d’examiner les trajectoires coloniales des officiers administrateurs de la Cilicie. Cet examen mettra en valeur le rôle privilégié du passage par le Maghreb, une expérience qui sera abordée en termes de réseau constitué autour d’un personnage clef : Lyautey.

Des chefs à la « mentalité marocaine »

  • 8  Ceux-ci sont les suivants : Antoinat (1883-1960), Brémond (1868-1948), Dufieux (1873-1959), Flye-S (...)
  • 9  Cette étude prosopographique a été réalisée dans le cadre de notre thèse de doctorat.
  • 10  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 127.

8Parmi tous les chefs de la mission, nous avons choisi, pour notre étude, ceux qui étaient les auteurs d’ouvrages et de rapports portant sur la Cilicie, car nous examinerons, en seconde partie, leurs travaux ethnographiques8. Les officiers étudiés ont tous pu acquérir une expérience coloniale en Afrique du Nord avant leur séjour cilicien. Si l’on prend cette fois en considération tous les officiers français qui produisent des savoirs sur l’Empire ottoman et la Turquie, de 1870 à 1939, en situation de guerre, d’occupation ou de paix : sur 71 officiers, ils ne sont que 45 – dont nos 10 Ciliciens – à avoir participé à une campagne coloniale et ce, précédemment à leur séjour ottoman9. Plus généralement, selon Zeidner, les hommes qui ont servi en Cilicie auraient été choisis justement selon ce critère particulier : une expérience d’administration au Maroc ou au moins une expérience dans les colonies musulmanes10.

  • 11  Brémond est chef-adjoint de la mission au Maroc en 1909, puis administrateur de la ville de Rabat (...)
  • 12  À titre d’exemples : Notes historiques et géographiques sur l’Arménie, Le Caire, Impr. El-Maaref, (...)
  • 13  Cf. Redan P. (pseudo : André), Aux confins du pays berbère, Paris, Librairie Delalain, 1926. Cet o (...)
  • 14  Nous avons eu accès à un exemplaire du livre adressé à Lyautey. La formule de la dédicace manuscri (...)

9Tout d’abord, rappelons que les deux chefs de la mission de Cilicie, Brémond (1919-1920) et Dufieux (1920-1921), ont servi au Maroc, pour l’un, et en Algérie, pour l’autre. Le premier, Édouard Brémond (1868- 1948) présente la particularité, pour reprendre deux catégories du discours militaire français, d’avoir à la fois « la mentalité marocaine » et « la mentalité arabe ». Proche de Lyautey, il a notamment participé au Corps expéditionnaire de Madagascar (1895), a servi en Algérie (1896-1899 et 1902-1906) et au Maroc de 1907 à 191211. Pendant la Grande Guerre, il est chef de la mission en Égypte et au Hedjaz. Brémond a, par ailleurs, contribué à l’orientalisme savant par la rédaction d’ouvrages portant sur l’Islam, le Maghreb, le Hedjaz et la Cilicie12. Il est bien inséré dans les réseaux de sociabilité savante parisiens comme le montre sa réception à l’Académie des sciences coloniales depuis 1937. Son successeur à la tête de la mission de Cilicie est Julien Dufieux (1873-1959). Il sert en Algérie comme capitaine les mêmes années que Brémond (1901-1905 et 1907). À son retour de Cilicie, il est envoyé au Maroc, en 1926, en tant que commandant du groupement de Fez. Le colonel Normand (1876-1929) a effectué ses armes au Guinée (1901), en Algérie (1901-1904) et au Maroc, pendant la crise d’Agadir (1911-1913) ; il est, par ailleurs, comme Brémond, l’auteur d’un ouvrage sur les Berbères du Maroc13. Pour donner un dernier exemple, André (1889-1964) est également proche de Lyautey et se désigne lui-même volontiers, dans une dédicace manuscrite de son livre à Lyautey, comme « ancien Marocain14 ». Comme les précédents, il a servi en Algérie (1911- 1913) et au Maroc (1913-1914).

La génération Lyautey et la « politique des races »

  • 15  Doury P., Un échec occulté de Lyautey, L’affaire du Tafilalet-Maroc oriental (1817-1919), Paris, L (...)
  • 16  Ibid., 76.
  • 17  Venier P., Lyautey avant Lyautey, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 115.
  • 18  Lyautey colonel, « Du rôle colonial de l’armée », La revue des Deux Mondes, 15 janvier 1900, p. 30 (...)

10Ces hommes ont travaillé, à Madagascar ou au Maroc, sous l’administration Lyautey. Ils ont été marqués, comme d’autres officiers de leur génération, par ses conceptions de l’armée coloniale, à tel point que l’on pourrait parler de « génération Lyautey » – le terme génération étant pris ici au sens de génération militaire ; celle-ci se caractérise par une formation coloniale commune ainsi que par une expérience partagée de la guerre. Lyautey s’était, au départ, inspiré des travaux du colonel Pennequin, basé alors à Saigon, qui a fondé sa méthode de pacification sur l’appui sur certaines « races » au sein de la population locale15. Il sert, en effet, en Indochine de 1894 à 1897, à Hanoï et au Tonkin, où il rencontre Gallieni. À Madagascar, en 1897, Lyautey défend l’idée d’un protectorat et reproche à la France d’y avoir remplacé le protectorat par une colonie, car c’est, selon lui, ce choix qui est à l’origine du soulèvement des élites locales16. Lyautey souhaitait, au contraire, s’appuyer sur ces élites. Il appliquera cette « politique de la race », dite aussi de l’« administration indigène17 », au sud de Madagascar. En 1899, Lyautey donne une conférence à l’Union coloniale sur la pacification du Tonkin et de Madagascar. En raison de son succès, celle-ci sera publiée en 1900 dans la Revue des Deux mondes sous le nom « Du rôle colonial de l’armée18 ». En tant que Résident général du protectorat français au Maroc (1912-1925), il applique cette même politique fondée sur la recherche du soutien des indigènes.

11Suivant ces conceptions, pour le colonel Normand, gouverneur du sandjak d’Adana, la France n’a pas vocation à coloniser la Cilicie, mais à y établir un protectorat, dans un territoire à pacifier. Il note en janvier 1920 :

  • 19  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Journal de marche de la mission de Diarbekir », janvier 1920

« La France, pays d’idéal ne songe pas à une colonie, système bon pour des pays sans civilisation comme chez les nègres, qui adoraient les idoles en bois, mais elle aspire à une aide qui tire ce pays du désastre où l’a mis la guerre19. »

  • 20  Cadn, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.

12Même si l’objectif n’est pas d’établir une colonie, mais de pacifier, à la Lyautey, la région ; André note que les institutions locales sont méfiantes vis-à-vis des forces françaises et les soupçonnent de vouloir coloniser les territoires. Au-delà de ce décalage, la question du protectorat fait débat parmi les officiers en poste en Cilicie. Pour Normand, la situation marocaine n’est pas tout à fait comparable, car la Cilicie n’est pas tout entière acquise à la France : « l’emploi de la force à la mode marocaine ne me paraît pas approprié à ce pays ; au Maroc cela peut produire de la terrorisation sur une région soumise à notre action ; ici, dans toutes ces régions qui échappent à notre atteinte, cela ne produit que l’exaspération, augmentée avec toutes les exagérations orientales20. » Clément-Grandcourt, qui sert dans l’armée du Levant en Syrie, établit un parallèle entre la perte de la Cilicie en 1921 et la guerre du Rif en 1925. Selon lui, la présence de la France en Afrique du Nord dépendrait directement de celle de la France au Levant :

  • 21  Clément-Grandcourt général, Au Levant. Histoire de brigands, histoires vraies, Éditions Victor Att (...)

« Mais sachons qu’en le [le Levant] perdant, nous perdrons notre prestige dans l’Afrique du Nord, où l’évacuation de la Cilicie, en 1922, lui a porté un coup dont Abd-el-Krim nous a fait comprendre les conséquences en 192521. »

13Privilégier l’instauration d’un régime impliquant la collaboration des autorités locales requiert une connaissance approfondie de celles-ci, mais également de leurs sociétés. Cette connaissance, peu développée par les ethnographes civils, est donc produite en interne, par les militaires eux-mêmes.

L’ethnographie militaire française au service de l’occupation

Les administrateurs militaires de la Cilicie : des ethnographes

  • 22  De L’Estoile B., « Science de l’Homme et domination rationnelle : Savoir ethnologique et politique (...)

14Le lien entre sciences naturelles et administration coloniale est parallèle à l’institutionnalisation de l’ethnographie au début du xxe siècle, puis à la disciplinarisation de l’ethnologie. Celle-ci est reconnue comme discipline en 1925, avec l’ouverture par le ministère des Colonies de l’Institut ethnologique au sein de l’université de Paris ou encore avec la fondation du musée de l’Homme en 193722.

  • 23  À ce sujet, voir l’étude de Kaplan S., « Documenting History, Historicizing Documentation… », art. (...)
  • 24  Sur les liens entre ethnographie et Empire colonial français, voir notamment : Sherman D. J., « “P (...)
  • 25  C’est nous qui traduisons. Jean Michaud qualifie d’« incidental ethnography » les travaux des mili (...)
  • 26  Sur le lien entre ethnographie civile et administration de l’AOF, voir Ginio R., « French Colonial (...)

15Plusieurs des administrateurs militaires de la Cilicie, comme le colonel Brémond et le capitaine André, ont publié des ouvrages portant sur la Cilicie. Ils ont également écrit de nombreux rapports officiels, à visée ethnographique, destinés à leur hiérarchie militaire, comme le Haut-commissariat de la République française, basé à Beyrouth, et l’État-major à Paris23. Ces ouvrages et rapports rédigés par les officiers de Cilicie sont à l’image des travaux ethnographiques produits par les administrateurs de l’Empire colonial français24. Même si les militaires auteurs de ce type de travaux n’appartiennent pas ou ne sont pas considérés comme appartenant à la discipline ethnographique, nous considérons que leurs travaux sont bien de nature ethnographique. À leur sujet, Jean Michaud parle « d’ethnographie fortuite25 ». Le fait que les recherches ethnographiques soient, à cette époque, souvent conduites par des administrateurs de l’Empire colonial français pousse l’historienne Ruth Ginio à désigner leurs auteurs comme des « administrateurs-ethnographes26 ». Cette situation est comparable au cas cilicien, à la différence près que les administrateurs n’y sont pas civils, mais militaires, car il s’agit d’une l’occupation.

Classifier et hiérarchiser les « races » pour mieux régner ?

  • 27  Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit.
  • 28  CARAN, LH 19800035/577/65534, n° de notice : c-124929.

16Les ouvrages et les rapports produits par ces administrateurs militaires ethnographes recensent les « races » et les religions de la Cilicie. André écrit et publie, par exemple, en 1921, sous pseudonyme civil (Redan), La Cilicie et le problème ottoman27. Cet ouvrage est basé sur des rapports antérieurs qu’il a lui-même rédigés alors qu’il était en poste en Cilicie. Il cite également, comme source de son travail, les rapports des autres officiers de Cilicie, tels que ceux de Brémond ou de Normand. Le capitaine André (1889-1964), est, en 1919, gouverneur de sandjak du Djebel Bereket, puis gouverneur du sandjak de Marache28. Le second chapitre de son ouvrage est consacré à l’ethnographie de la Cilicie. Il y effectue une classification en « races », « sous-races » et « sous-sous-races ». Dans le chapitre suivant consacré aux religions, l’auteur classe cette fois méthodiquement les religions de Cilicie ; certaines communautés figurant à la fois comme « race » et comme religion. Pour chacun des groupes, il note son degré de fidélité et si celui-ci est favorable à la présence française. C’est, à notre avis, ce dernier point qui distingue son ouvrage de celui d’un ethnographe civil.

  • 29  Circassiens et Géorgiens musulmans ont émigré, dans les décennies précédentes, du Caucase vers l’E (...)
  • 30  Les Ansarieh, dit Nusayri en turc, sont les Alaouites.
  • 31  Il s’agit de communautés confessionnelles appartenant aux Chrétiens d’Orient. Les Chaldéens et les (...)
  • 32  Pour toutes ces citations, cf. Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit., chapitr (...)

17André distingue deux camps : les populations présumées favorables à la présence française et celles qui y sont potentiellement hostiles. Dans la première catégorie apparaissent ceux que l’auteur appelle les « islamisés » d’Anatolie : les convertis de Cappadoce, plus ou moins anciennement Byzantins. Ces derniers peuvent « servir de base à une politique musulmane » ; les Circassiens29 « se proclament volontiers de race européenne […]. Nul doute qu’une politique bien menée à leur égard ne nous [les] rattache » ; les Géorgiens « sont dans l’orbite des Circassiens » ; les Kurdes « peuvent fournir un appui précieux à qui sait les attacher à sa cause » et les Ansarieh30 « ont formé à Tarsous une compagnie régulière, armé leurs villages contre les kémalistes, et ne nous ont jamais complètement abandonnés ». À propos des Grecs, André note : « Une politique ferme ramènera les Grecs à nous. » Ils sont considérés en effet, non sans raison, comme pro-britanniques. Selon lui, le peuple arménien est docile, surtout « devant l’étranger » : « Il est facile de les [Arméniens] gouverner si l’on sait ce que l’on veut et si on ne les déteste pas. » Les Chaldéens et les Assyriens sont francophiles ; les « Syriens » ont rendu des services au Corps d’occupation31. Au-delà des différences faites entre ces branches du christianisme d’Orient, éléments résiduels en Cilicie, André accorde une place importante aux uniates – Églises reconnaissant l’autorité du pape – car ils sont les plus favorables à l’occupation française. Les communautés présumées le moins favorables à la présence française sont d’abord les peuples turcs, avec toutefois des nuances : les Turkmènes (« Turcomans ») se « tiennent à l’écart » et les Tatars représentent des « éléments méfiants ». Enfin, les Tziganes restent les moins appréciés par l’auteur et sont décrits comme « des joueurs de tambourins et de flûtes […] sans convictions ne voulant que le pillage ». Dans le chapitre suivant, consacré aux religions, André perçoit les alévis (notés « alides ») comme les musulmans les plus modernes et rationnels en opposition aux kémalistes qui « condamnent toute nouveauté […] et rejettent les vêtements européens. À travers les confréries soufies et leurs envoyés (en quelque sorte des missionnaires), ils peuvent faire pression sur les Musulmans d’Afrique du Nord ». La France doit, selon lui, s’appuyer, entre autres, sur cette dernière minorité religieuse en vue d’assurer sa domination dans le « monde idéaliste de l’Islam32. » Ici intervient le premier signe du lien établi entre Cilicie et Afrique du Nord.

  • 33  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 124. Selon l’auteur, cette sous-estimat (...)
  • 34  Ibid., p. 125.
  • 35  En revanche, depuis les guerres balkaniques, le nationalisme turc établit de fait une hiérarchie e (...)

18Dans ces classifications, celles d’André ou celles de ces collègues également en poste en Cilicie, le poids numérique des Turcs a été sous-estimé au profit des autres populations présentes dans la région33. Pour Robert Zeidner, cette sous-estimation s’explique notamment par le fait qu’on exclut de la population ottomane divers groupes ethniques et religieux musulmans, tels que les Circassiens, les Turkmènes ou les chiites34. Enfin, ces groupes sont considérés comme des minorités musulmanes, alors que cette catégorie ne fait sens, en tant que catégorie juridique35, ni pour l’État ottoman, ni pour les groupes en question.

  • 36  Redan Pierre (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit., p. 44.
  • 37  Ibid.

19En conclusion de son ouvrage, André défend l’idée que l’Empire ottoman n’a réussi ni à assimiler ses minorités, ni à imposer une administration acceptable36. Il dénonce le mauvais traitement des minorités par les sultans ottomans. Au-delà du contenu de cette charge sans concession contre l’Empire ottoman, il s’agit là peut-être d’une différence de conception entre les deux Empires, français et ottoman. Son constat de l’échec de l’Empire ottoman vis-à-vis de ses minorités le mène à conclure que la Cilicie n’est pas ottomane et « représente une colonie d’exploitation37 ».

  • 38  Brémond É., Berbères et Arabes. La Berbérie est un pays européen, Paris, Payot, 1942.

20Pour contrôler la région, l’armée française entend s’appuyer à la fois sur les Arméniens, et ce, à travers la Légion arménienne, et sur les autres minorités chrétiennes de la région, en particulier les Rum-s, les Grecs de l’Empire. Par ailleurs, dans le cadre de « sa politique musulmane », la France s’appuie sur certaines communautés musulmanes ; celles qui sont considérées comme les plus « européennes » de toutes : en l’occurrence les Circassiens et les alévis. Cette conception est à l’image de celle du colonel Brémond, chef de la mission de Cilicie, qui lorsqu’il se trouvait au Maroc, entendait s’appuyer sur les communautés berbères, car selon le titre même d’un de ses ouvrages : La Berbérie est un pays européen38.

21Les carences ou les failles dans ces classifications peuvent être expliquées à la lumière du questionnement initial, celui de militaires : il s’agit d’examiner les ressources humaines dans la région. Ces recensements n’ont de toute façon pas vocation à l’exhaustivité. En outre, les catégories proposées, aussi erronées soient-elles, contribuent à faire évoluer la politique conduite dans la région, car l’armée française, au service de la défense des intérêts français en Orient, mène une politique qui modifie les rapports de forces entre les différentes communautés recensées. Les catégories initiales évoluent donc par la force des choses.

L’armée française en Cilicie, entre soutien aux minorités chrétiennes et mobilisation des communautés musulmanes

Les moyens humains et militaires de l’occupation

  • 39  Les Arméniens de France devaient alors s’engager dans la Légion étrangère pour cinq ans, car le mi (...)
  • 40  Tachjian V., La France en Cilicie et en Haute-Mésopotamie…, op. cit., p. 44.
  • 41  Ibid. Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 126.

22Dès le mois de février 1919, le chef administrateur de la mission, le colonel Brémond, s’installe à Adana. Le corps d’occupation de la Cilicie se compose alors de sept officiers et des légionnaires auxquels s’ajoutent quelques troupes coloniales. Initialement, cette occupation s’appuie donc sur la Légion arménienne qui correspond à trois bataillons hérités de la Légion d’Orient. Stationnée à Chypre, la Légion d’Orient a été officiellement créée le 15 novembre 1916. Destinée à l’origine aux Arméniens résidant dans l’Empire ottoman et souhaitant combattre contre celui-ci, la Légion s’ouvrait aux colonies arméniennes d’Égypte et des États-Unis, puis aux chrétiens de Liban et de Syrie. Les légionnaires s’engageaient pour la durée de la guerre et possédaient le statut d’auxiliaires de l’armée française39. Le 18 janvier 1919, la Légion d’Orient est divisée en deux : une Légion arménienne et une Légion syrienne. Elle s’est battue auparavant sur le front ottoman, en Palestine et en Syrie, avant d’être redirigée en novembre 1918 vers la Cilicie. La France n’y incorpore pas de nouvelles recrues et ce, sous la pression des Britanniques40. En avril 1919, la légion comptait environ 4000 hommes ; d’avril à novembre 1919, les effectifs chutent de 2500 à 1500 volontaires41. Cette diminution s’explique en partie par les désertions liées aux conditions de précarité dans lesquelles les volontaires se trouvent.

23Quoi qu’il en soit, les relations entre la Légion arménienne et la mission d’occupation française de Cilicie se caractérisent par une méfiance réciproque. Les rapports de patrouille de la gendarmerie française en Cilicie mettent en avant les exactions, surtout lorsqu’elles sont perpétrées par les Arméniens. Les rapports des administrateurs français ne cessent, quant à eux, de souligner la mauvaise réputation dont jouit la Légion arménienne auprès des populations musulmanes locales.

24La dissolution de la Légion arménienne intervient en août-septembre 1920. Elle se produit au même moment que la conclusion du traité de Sèvres, entre les Alliés et l’Empire ottoman, le 10 août 1920. Ce traité prévoit la création d’un territoire autonome pour les Kurdes comprenant le Sud-Est anatolien et le rattachement des vilayets d’Erzurum, de Trabzon, de Bitlis et de Van par la République d’Arménie, fondée le 28 mai 1918 au Caucase. Ceci révèle un décalage entre la politique française conduite dans le cadre de la négociation du Traité et celle menée localement en Cilicie.

  • 42  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.
  • 43  CADN, 1SL/1/V/231, « Liste des fonctionnaires ottomans », sans date.
  • 44  Ibid. Zeidner Robert F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 126.

25En parallèle, les forces françaises d’occupation s’appuient également sur des communautés musulmanes locales qu’elles intègrent au sein de l’administration de l’occupation ainsi que dans des unités auxiliaires. Statutairement, la mission française doit intégrer à son administration des cadres ottomans. Mais si celle-ci doit composer avec le personnel local, on procède, dès le départ, à une épuration des cadres ottomans hérités et nomme de nouveaux chefs42. Les listes établies par les administrateurs français montrent que l’administration compte des fonctionnaires ottomans provenant de diverses communautés, dont des Turcs, pourtant classifiées collectivement comme peu favorables43. Ces listes indiquent l’état civil des fonctionnaires ; plus intéressant, l’une des rubriques intitulée « considérations » peut mentionner le groupe ethnique ou la communauté religieuse à laquelle l’employé appartient. Elle peut également indiquer des éléments de sa personnalité, comme « correct », « insignifiant » ou encore « sans caractère44 ». Ces qualificatifs n’apparaissent pas au sein des mêmes listes lorsqu’il s’agit des fonctionnaires français.

26La mission française choisit, par ailleurs, de s’appuyer sur les chefs de communautés musulmanes non turques et/ou non sunnites, en particulier kurdes et circassiennes, en formant des unités auxiliaires communautaires. Plus généralement, la stratégie à adopter est ainsi explicitée par le colonel Normand, un des cadres de la mission française :

  • 45  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.

« Notre justice doit donner l’impression de protection aux musulmans, mais elle doit s’exercer indirectement, par l’intermédiaire des autorités indigènes et pour cela il faut résolument balancer tout le personnel douteux et nommer des chefs à nous. […] Effaçons-nous derrière les gens que nous aurons choisis. Surveillons-les par des agents que nous ne recevrons que de nuit, pour éviter des haines. Ayons un service de renseignement très actif et attendons les occasions qui se présenteront inévitablement ; avec la patience, nous apparaîtrons sauveurs à l’heure propice ; en nous hâtant, nous serons oppresseurs. Du côté des tribus, soignons les chefs, tous successivement intéressés, en leur assurant des faveurs (transports facilités, avantages commerciaux, etc.) le peuple suivra45. »

27De même, le lieutenant-colonel Capitrel, délégué administratif du Haut-commissariat en Cilicie, demande aux cadres français d’adopter une attitude générale bienveillante avec les chefs des différentes tribus :

  • 46  CADN, 1SL/1/V/224, Capitrel lieutenant-colonel, délégué administratif de Haut-commissariat en Cili (...)

« Je désire de façon formelle que tous les visiteurs soient l’objet d’un accueil très courtois. Cigarettes et tasse de café soulignent l’amabilité de cet accueil. Tous les visiteurs sans distinction de race, de nation, ou de confession, doivent être l’objet de mêmes prévenances46. »

28Et d’ajouter :

  • 47  Ibid.

« L’Oriental est fier, il n’aime pas à présente[r] brutalement sa requête, sa visite débute toujours par des questions sans grand intérêt qu’il faut savoir écouter. Au bout de quelques minutes de présence, la cigarette, puis le café, arrivent à point pour le mettre en confiance. Il aborde le vrai sujet qu’il amène. On s’aperçoit alors que le temps n’a pas été perdu47. »

29Au total, les recommandations culturalistes du lieutenant-colonel Capitrel insistent surtout sur le caractère commun de l’ensemble de ces communautés et ce, à travers la figure de « l’Oriental ».

Le transfert des ressources locales vers la Syrie.

  • 48  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « sans titre », n° 286 S.G., à Adana, le 23 novembre 1921.
  • 49  Parmi eux, on trouve le conseiller technique İhami Bey, le seul Turc autorisé à écrire des rapport (...)
  • 50  Ibid.

30Avec l’accord d’Ankara de 1921, la France, premier pays occidental à reconnaître le mouvement nationaliste turc, doit évacuer la même année la Cilicie. Cette évacuation s’achèvera en janvier 1922. Que deviennent les fonctionnaires locaux employés par l’administration française ? Les listes de fonctionnaires susmentionnées sont complétées par le chef de la mission en personne, le général Dufieux – le successeur de Brémond depuis décembre 1920 –, qui les transmet, en novembre 1921, à Beyrouth, au Haut-commissaire de la République française au Levant, le général Gouraud48 et cela, en vue de réemployer ces personnes en Syrie ou au Liban. Sur ces fiches sont indiquées des informations relatives à l’état-civil, l’emploi effectué, le groupe ethnique et/ou religieux auquel la personne appartient et des commentaires concernant son degré de fiabilité ou l’attitude à adopter vis-à-vis d’elle. On trouve, dans ces notices, des membres des communautés non-musulmanes : Grecs et Arméniens, mais également des membres des communautés musulmanes non turques et/ou non sunnites49. Quant aux « employés, interprètes et gendarmes », parce qu’ils sont « trop nombreux », Dufieux se contentera de leur fournir un certificat attestant leur zèle et leur dévouement et les recommandant aux autorités du Haut-Commissariat50.

  • 51  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « A/s d’une demande d’emploi d’un fonctionnaire ottoman », n°  (...)
  • 52  Ibid.
  • 53  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « A/s d’une demande d’emploi d’un fonctionnaire ottoman », n°  (...)
  • 54  Ibid.
  • 55  Voir, par exemple, la correspondance entre Dufieux et les services du personnel du Haut-commissari (...)

31Certains des fonctionnaires turcs concernés par le transfert en Syrie et au Liban n’appartiennent pas aux communautés susmentionnées. Ces derniers se sont compromis en travaillant pour l’administration française et cela étant, sont considérés par les kémalistes comme des collaborateurs. L’un d’entre eux bénéficie même d’une lettre individuelle de soutien écrite par Dufieux en personne. Celle-ci est adressée à Gouraud et vise à recommander Alaeddine Bey, qui exerce la fonction de Directeur des Affaires judiciaires d’Adana51. Dufieux suggère de le transférer au Haut-commissariat de Beyrouth ou celui de Constantinople – dans le cadre de l’occupation interalliée qui perdure jusqu’en 1923 –, ou au Sandjak d’Alexandrette – qui restera dans le mandat français jusqu’en 1938 où il sera cédé à la Turquie. En vue d’appuyer la demande d’Alaeddine Bey, Dufieux souligne son instruction, sa formation française (il est diplômé du lycée francophone de Galatasaray), sa connaissance de l’administration ottomane et son positionnement politique profondément anti-kémaliste : « il [Alaeddine Bey] est persuadé que cette bande d’aventuriers conduira la Turquie au désastre52 ». Dufieux écrit un second courrier, avec cette fois-ci mention spéciale « personnel et confidentiel ». Davantage insistant, semble-t-il offusqué que sa demande ait été « traitée avec désinvolture53 », il demande le réexamen de sa demande : « Je n’ai pas rédigé ma lettre du 25 mars 1921 à la légère. Je demande qu’elle soit prise au sérieux54. » Du reste, il convient de souligner ici l’étendue du travail de Dufieux et la méticulosité qui le caractérise55.

*

  • 56  Cf. Lamrhari L., « İstanbul İşgali Sırasında (1918-1923). Fransız İstihbaratının Bilgi Toplama ve (...)

32L’examen de l’évolution de la politique de ce corps d’occupation français a montré un désengagement progressif vis-à-vis de la minorité arménienne en Cilicie. Ce désengagement est également observable vis-à-vis des minorités grecques et arméniennes à Istanbul avec le Corps d’occupation français de Constantinople56. Il convient pourtant de souligner les différences de gestion des deux espaces. À Istanbul, l’armée française donne le sentiment de gérer la sortie d’Empire de manière globale, ce qui renvoie, d’une part, au caractère international de l’occupation (française, britannique et italienne) – alors que la France occupe seule la Cilicie à partir de l’automne 1919 – et, d’autre part, à ses objectifs qui visent surtout à préparer une transition politique pour toutes les communautés. Néanmoins, la France semble surtout préoccupée par sa compétition avec la Grande-Bretagne. C’est aussi cette rivalité qui le pousse à recourir aux minorités en vue d’assoir sa domination locale ou régionale. La « question d’Orient » a souvent été lue en termes d’utilisation concurrentielle des minorités de l’Empire par les grandes puissances, sans que cela ne les empêche de s’accorder sur la nécessité de maintenir l’État ottoman sous une domination économique et politique. Au final, l’essentiel pour les militaires français semble être la préservation des intérêts français au sein d’un futur espace national turc, c’est-à-dire en rupture avec le cadre ottoman.

33À travers l’examen des trajectoires coloniales des administrateurs de la Cilicie et de leurs rapports ethnographiques produits sur le terrain, il apparaît que certaines pratiques ont été héritées des colonies et sont le produit du savoir colonial. Cet héritage se manifeste dans le choix d’appliquer une politique fondée sur la recherche du soutien des élites « indigènes », alternant appui sur les minorités chrétiennes, mobilisation des communautés non-musulmanes et administration aux côtés des Turcs anti-kémalistes ; tout cela, en envisageant, puis conduisant, par ailleurs, des négociations, avec les kémalistes.

34Le bilan de l’occupation de la Cilicie, territoire rapidement abandonné, et celui fort mitigé de la politique entreprise auprès des communautés chrétiennes suggère l’idée d’un échec français en Cilicie. L’appui sur les communautés musulmanes non turques et/ou non sunnites ne s’avère pas non plus très concluant, entre autres parce que les Circassiens et les Turkmènes sont, dans la région, numériquement faibles et que les Français ne parviennent pas toujours à fidéliser les Kurdes. Enfin, la politique conduite par le Corps d’occupation de la Cilicie n’est pas en cohérence avec celle menée par la France au Moyen-Orient : la Légion arménienne est dissoute alors que le traité de Sèvres entend céder des territoires anatoliens aux Arméniens, puis les accords d’Ankara, négociés entre les diplomates français et les kémalistes, sont en nette rupture avec la politique séculaire de protection de certaines minorités chrétiennes. À certains égards pourtant, le transfert d’une partie du personnel de la Cilicie vers la Syrie vient nuancer ce bilan plutôt négatif. En effet, ce transfert peut être interprété comme une volonté de ne pas perdre les ressources humaines locales sur lesquelles l’administration de la région a reposé. Au-delà, il renvoie à un phénomène récurrent dans les pratiques et méthodes coloniales : la circulation des hommes et des compétences au sein de l’espace colonial.

Notes

1  Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie et le problème ottoman, Paris, Gauthiers-Villars, 1921, p. 40.

2  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus. The French in Cilicia and Vicinity, 1918-1922, Ankara, Türk Tarih Kurumu, 2005, p. 9 et 10.

3  Ibid., p. 18 et 19.

4  La dernière zone d’administration est internationale ; elle est formée par Saint-Jean-d’Acre, Haïfa et Jérusalem. La Grande-Bretagne obtiendra, par la suite, le contrôle des ports d’Haïfa et d’Acre.

5  Tachjian V., La France en Cilicie et en Haute-Mésopotamie. Aux confins de la Turquie, de la Syrie et de l’Irak, 1919-1933, Paris, Karthala, 2004, p. 27.

6  Le soulèvement anatolien ne prend vraiment de l’ampleur qu’en automne 1919, c’est-à-dire au moment où la France prend la relève des Britanniques en Cilicie.

7  Ibid., p. 84. Les chiffres fournis par l’administration de l’occupation sont discutés par les historiens, les officiers français étant soupçonnés d’avoir volontairement minoré la présence musulmane turque : ibid., p. 83 ; Kaplan S., « “Documenting History, Historicizing Documentation” : French Military Officials’Ethnological Reports on Cilicia », Comparative Studies in Society and History, vol. 44, n° 2, 2002, p. 350-351 et Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 124.

8  Ceux-ci sont les suivants : Antoinat (1883-1960), Brémond (1868-1948), Dufieux (1873-1959), Flye-Sainte-Marie (1896-1964), Foulon (1870-1920), Normand (1876-1929), Pettelat (1874- 1969), Peulvay (1879-1925), Quérette (1876-1936) et Regnault (1893-1970).

9  Cette étude prosopographique a été réalisée dans le cadre de notre thèse de doctorat.

10  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 127.

11  Brémond est chef-adjoint de la mission au Maroc en 1909, puis administrateur de la ville de Rabat en 1912. Pour la carrière militaire de Brémond, les deux fonds consultés sont les suivants, AN, CARAN, LH 19800035/163/20956 n° de notice c-207781 et CARAN, 594AP, fonds privé Édouard Brémond.

12  À titre d’exemples : Notes historiques et géographiques sur l’Arménie, Le Caire, Impr. El-Maaref, 1918 ; L’Islam et les questions musulmanes au point de vue français. Conférence faite au centre des hautes études militaires, le 13 avril 1923, Paris, Charles-Lavauzelle et Cie, 1924 ; Le Hedjaz dans la guerre mondiale, Paris, Payot, 1931 ; ou encore Marins à chameau. Les Allemands en Arabie en 1915-1916, Paris, Charles-Lavauzelle, 1935.

13  Cf. Redan P. (pseudo : André), Aux confins du pays berbère, Paris, Librairie Delalain, 1926. Cet ouvrage est préfacé par Brémond. Sur la carrière militaire de Normand : CARAN LH LH/2002/40 n° de notice : L2002040.

14  Nous avons eu accès à un exemplaire du livre adressé à Lyautey. La formule de la dédicace manuscrite est : « Monsieur, hommage très respectueux et admiratif de l’auteur, ancien Marocain et des éditeurs, hommage bien dû au créateur du Maroc français » : Redan Pierre (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit., page où figure le titre. Sur la carrière militaire d’André : CARAN, LH 19800035/577/65534, n° de notice : c-124929.

15  Doury P., Un échec occulté de Lyautey, L’affaire du Tafilalet-Maroc oriental (1817-1919), Paris, L’Harmattan, 2008, p. 74. Sur la carrière militaire de Lyautey, CARAN, LH/2778/29 nº de notice : L2778029, site de Paris.

16  Ibid., 76.

17  Venier P., Lyautey avant Lyautey, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 115.

18  Lyautey colonel, « Du rôle colonial de l’armée », La revue des Deux Mondes, 15 janvier 1900, p. 308-328.

19  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Journal de marche de la mission de Diarbekir », janvier 1920.

20  Cadn, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.

21  Clément-Grandcourt général, Au Levant. Histoire de brigands, histoires vraies, Éditions Victor Attinger, Paris, 1936, p. 19 et 20.

22  De L’Estoile B., « Science de l’Homme et domination rationnelle : Savoir ethnologique et politique indigène en Afrique coloniale française », Revue de Synthèse, vol. 121, n° 3/4, 2000, p. 291-323.

23  À ce sujet, voir l’étude de Kaplan S., « Documenting History, Historicizing Documentation… », art. cit. Les rapports concernés sont ceux conservés au Centre des archives diplomatiques de Nantes.

24  Sur les liens entre ethnographie et Empire colonial français, voir notamment : Sherman D. J., « “Peoples Ethnographic” : Objects, Museums, and the Colonial Inheritance of French Ethnography », French Historical Studies, vol. 27, n° 3, 2004, p. 669-703.

25  C’est nous qui traduisons. Jean Michaud qualifie d’« incidental ethnography » les travaux des militaires français dans le Tonkin : Michaud J., « French Military Ethnography in Colonial Upper Tonkin (Northern Vietnam), 1897-1904 », Journal of Vietnamese Studies, vol. 8, n° 4, novembre 2014, p. 1-46 ; et, du même auteur, Incidental Ethnographers : French Catholic Missions on the Tonkin-Yunnan Frontier, 1880-1930, Leiden, Netherland-Boston, Mass, Brill, 2007.

26  Sur le lien entre ethnographie civile et administration de l’AOF, voir Ginio R., « French Colonial Reading of Ethnographic Research », Cahiers d’études africaines, vol. 42, n° 166, janvier 2002, p. 337-358.

27  Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit.

28  CARAN, LH 19800035/577/65534, n° de notice : c-124929.

29  Circassiens et Géorgiens musulmans ont émigré, dans les décennies précédentes, du Caucase vers l’Empire ottoman.

30  Les Ansarieh, dit Nusayri en turc, sont les Alaouites.

31  Il s’agit de communautés confessionnelles appartenant aux Chrétiens d’Orient. Les Chaldéens et les Assyriens sont de rite syriaque oriental. Les « Syriens » sont également de rite syriaque, mais occidental. Les Syriens et Chaldéens sont uniates.

32  Pour toutes ces citations, cf. Redan P. (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit., chapitre 2 : p. 15-45 et chapitre 3 : p. 45-64.

33  Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 124. Selon l’auteur, cette sous-estimation provient aussi du fait que les documents utilisés par les Français émanant de l’administration ottomane sont erronés.

34  Ibid., p. 125.

35  En revanche, depuis les guerres balkaniques, le nationalisme turc établit de fait une hiérarchie entre les Turcs et non Turcs.

36  Redan Pierre (pseudo : capitaine André), La Cilicie…, op. cit., p. 44.

37  Ibid.

38  Brémond É., Berbères et Arabes. La Berbérie est un pays européen, Paris, Payot, 1942.

39  Les Arméniens de France devaient alors s’engager dans la Légion étrangère pour cinq ans, car le ministre de la Guerre, le général Roques, avait interdit le recrutement de nationaux ennemis dans l’armée française. Cette interdiction fut levée, par Clemenceau, en 1918.

40  Tachjian V., La France en Cilicie et en Haute-Mésopotamie…, op. cit., p. 44.

41  Ibid. Zeidner R. F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 126.

42  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.

43  CADN, 1SL/1/V/231, « Liste des fonctionnaires ottomans », sans date.

44  Ibid. Zeidner Robert F., The Tricolor over the Taurus…, op. cit., p. 126.

45  CADN, 1SL/1/V/138, Normand colonel, « Suite au rapport sur la région d’Ourfa », sans date.

46  CADN, 1SL/1/V/224, Capitrel lieutenant-colonel, délégué administratif de Haut-commissariat en Cilicie, « Note de service », à Adana, le 23 septembre 1920.

47  Ibid.

48  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « sans titre », n° 286 S.G., à Adana, le 23 novembre 1921.

49  Parmi eux, on trouve le conseiller technique İhami Bey, le seul Turc autorisé à écrire des rapports officiels en français.

50  Ibid.

51  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « A/s d’une demande d’emploi d’un fonctionnaire ottoman », n° 698 B.P., à Adana, le 25 mars 1921.

52  Ibid.

53  CADN, 1SL/1/V/231, Dufieux général, « A/s d’une demande d’emploi d’un fonctionnaire ottoman », n° 1140 B.P., à Adana, le 4 mai 1921.

54  Ibid.

55  Voir, par exemple, la correspondance entre Dufieux et les services du personnel du Haut-commissariat en Syrie-Cilicie au sujet de deux employés du service des forêts, CADN, 1SL/1/V/231, « a/s du M. M. Nouri Bey et Djafer Bey du service des forêts », n° 59 SG/P, à Beyrouth, le 2 décembre 1920 et Dufieux général, « sans titre », n° 3232/2/BE, à Adana, le 17 décembre 1920.

56  Cf. Lamrhari L., « İstanbul İşgali Sırasında (1918-1923). Fransız İstihbaratının Bilgi Toplama ve İletme Stratejileri » [Les stratégies de collecte et de transmission de l’information du Service de renseignement de l’Armée française pendant l’occupation d’Istanbul (1918-1923)], Toplumsal Tarih, n° 206, mars 2011.

Auteur

Doctorante en histoire militaire, université Montpellier III – Laboratoire CRISES ; Institut français d’études anatoliennes.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search