Régionalisme de guerre : l’impossible promotion d’une République « une et divisible » ?
p. 15-25
Texte intégral
1La nation est le fruit d’une longue élaboration de la conscience collective dont la base concrète est la prise de conscience par un individu d’appartenir à un ensemble. Sans entrer dans la complexité des fondements du sentiment national, remarquons toutefois que la construction de l’identité nationale de la France contemporaine est associée à l’occupation d’un territoire aux frontières à peu près établies et qu’elle est fortement déterminée par la dynamique centralisatrice. La République a proclamé, par opposition aux particularismes, la nation « une et indivisible ». À cet égard, le mouvement régionaliste, qui se structure au tournant du xxe siècle lorsqu’est fondée en 1900 la Fédération régionaliste française (FRF), constitue une tentative de redéfinition du sentiment national. Le terme de régionalisme est alors d’usage récent : il fait son entrée dans l’édition de 1934 du Dictionnaire de l’Académie française. Il y est défini comme « une tendance à favoriser, tout en maintenant l’unité nationale, le développement particulier, autonome des régions ». Cette définition, dont les termes restent vagues et généraux, présente néanmoins un intérêt dans la mesure où elle sort de l’opposition caricaturale entre une France jacobine et une France girondine et qu’elle rattache le phénomène du régionalisme au sentiment patriotique, conçu alors comme l’amour du lieu où l’on vit.
2La cause régionaliste rencontre un écho médiatique non négligeable à la veille de la Première Guerre mondiale. En septembre 1913, le journal Le Matin couvre ainsi le voyage de neuf jours que le président de la République Raymond Poincaré effectue en province pour « inaugurer des sites et paysages », plaçant du même coup le régionalisme sous le haut patronage du chef de l’État. Mais qu’en est-il entre 1914 et 1918 ? La guerre a-t-elle favorisé ou, au contraire, contrarié l’évolution du régionalisme ?
3C’est principalement à travers l’action de la Fédération régionaliste française pendant la Première Guerre mondiale que nous tenterons d’apporter quelques éléments de réponse à cette question. Après avoir présenté rapidement le contenu de son message et vu en quoi il induit une redéfinition du sentiment national, il conviendra d’en mesurer la portée dans un contexte a priori hostile à tout mouvement susceptible de mettre en danger l’unité du pays. il s’agira ensuite d’apprécier son écho auprès des pouvoirs publics, à travers les relais dont dispose la Fédération, notamment au sein du gouvernement et de la Chambre des députés, avant de mettre en évidence les raisons de son échec à obtenir des résultats concrets malgré un certain succès d’audience.
Une autre représentation de la nation : une République « une et divisible » ?
La diversité dans l’unité
4La définition de la nation sous la IIIe République dénie aux identités locales un autre mode d’existence que celui de l’intégration dans l’entité nationale. Pour autant, l’idéologie républicaine ne nie pas la singularité des identités locales. Anne-Marie Thiesse a mis en évidence dans ses travaux la manière dont la représentation de la nation élaborée dans les milieux intellectuels de la IIIe République a valorisé les « pays » comme autant de France miniatures1. L’enseignement scolaire assure la diffusion de cette représentation. Selon Jules Ferry, « la connaissance des petites patries doit conduire à la connaissance et à l’amour de la France, notre patrie commune2 ». Cette notion de « petite patrie », qui est la traduction approximative du Heimat allemand, renvoie au coin de terre où l’individu s’enracine. Abondamment célébrée sous la IIIe République, elle est perçue comme un tremplin pour le passage de la conscience individuelle – inhérente à l’imaginaire du lieu vécu – à la conscience collective qui fonde l’idée nationale.
5Le centralisme républicain est donc incontestablement atténué par une forme de régionalisme culturel. Cette représentation intégrative comporte néanmoins des lacunes : elle ne tient aucun compte de la modernisation du pays ni de l’apparition de nouvelles couches économiques et sociales. Elle ne permet pas non plus d’appliquer l’appellation « petites patries » à un territoire clairement défini : s’agit-il des « pays », des cantons, des départements ou des régions ? Ces imprécisions vont, dans un premier temps, alimenter la propagande régionaliste en faveur d’une représentation alternative de la nation.
« Le centralisme, voilà l’ennemi ! »
6Si le régionalisme militant dépasse, pour sa part, le simple attachement au sol natal, sur quel concept repose-t-il ?
7Le mouvement régionaliste, tel qu’il s’organise fin xixe-début xxe siècle, se situe à la confluence de divers réseaux de solidarité régionale : une majorité d’Occitans parmi lesquels les Félibres du Midi, l’École parisienne du Félibrige, ainsi qu’un important pôle d’originaires du Limousin, associée aux Bretons de l’Union régionaliste bretonne, fondée en 1898, et présidée par le marquis Régis de L’Estourbeillon.
8La structure associative et fédérale adoptée en 1900, lors de la création de la Fédération régionaliste française, témoigne de la volonté de rassembler autour de l’idée-force régionaliste les tenants d’idéologies variées : des fédéralistes, partisans de provinces souveraines dotées d’une certaine autonomie législative, aux décentralisateurs. L’alternance à sa tête illustre bien cette position de carrefour idéologique : au « félibre rouge » Louis Xavier de Ricard, son premier président, succède, jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale, Louis Marin, ethnographe et député de droite de la Meurthe-et-Moselle. En toute logique, le Manifeste publié par la Fédération en 1901 affirme le caractère apolitique du mouvement. Le dénominateur commun à ses membres est la lutte contre les excès de la centralisation française perçue comme une uniformisation néfaste au pays.
9Pour les fondateurs de la FRF, le régionalisme, en proposant une incarnation de la nation à différents niveaux, permet effectivement de concilier particularismes et patriotisme. L’appartenance régionale ne saurait donc se concevoir sans le loyalisme national réaffirmé dans le Manifeste. Il ne s’inscrit pas dans un mouvement autonomiste ou séparatiste, mais le projet régionaliste va au-delà d’un simple retour au provincialisme. Dans son ouvrage intitulé Le Régionalisme3, le Montpelliérain Jean Charles-Brun, secrétaire général et véritable animateur de la Fédération, ne nie pas l’importance du régionalisme culturel et de l’héritage historique comme vecteurs de l’identité régionale. Il réclame à cet effet une véritable régionalisation de l’enseignement et la reconnaissance des langues régionales. Mais le régionalisme qu’il défend tient compte également de la modernisation économique et prône une réorganisation administrative du pays. Ce régionalisme d’avant-guerre est donc un thème largement débattu dans les milieux intellectuels de la société française. Il ne reçoit cependant aucune application pratique dans la mesure où il n’obtient aucun résultat au Parlement. Qu’en est-il durant le conflit ?
L’idée régionaliste à l’épreuve de la guerre
Le régionalisme de guerre : une nouvelle doctrine ?
10Le temps de guerre est perçu par les régionalistes de la FRF comme le champ d’expérimentation d’une réorganisation du pays. C’est donc l’occasion de mettre en avant les projets d’avant-guerre, mais en leur donnant une inflexion beaucoup plus franche, comme en attestent les points de vue qui s’expriment lors du comité directeur de la FRF le 14 décembre 1916. Charles-Brun y aborde la question du sentiment régionaliste. Citant en exemple les communiqués officiels qui relatent les faits d’armes des régiments sans omettre de préciser leur origine géographique, il en déduit que la guerre a remis en lumière les réalités ethniques, historiques et traditionnelles4. Selon lui, le régionalisme de guerre ne peut toutefois se limiter à un simple sentiment d’appartenance à sa petite patrie. Au régionalisme sentimental défendu en son temps par le poète Frédéric Mistral – mort en mars 1914, doit désormais se substituer un régionalisme plus pragmatique et résolument moderne, tourné vers les enjeux réels auxquels est confronté le pays en guerre. Plus que jamais, il est tenu d’exprimer une volonté d’unité – répudiant toute forme de particularisme et d’autonomie – mais dans le cadre de « la région organisée ». Cette formule renvoie en effet au constat selon lequel les difficultés de production et de ravitaillement du pays ont mis en évidence les défauts et lacunes de son système administratif et économique qu’il convient de corriger. La solution réside dès lors dans une organisation régionale fondée avant tout sur la décentralisation administrative et le groupement économique.
11Le contexte lié à l’économie de guerre va ainsi relancer le courant en faveur de la réforme de l’État, dont la régionalisation, dans cette acceptation moderne, constitue l’un des aspects. Cette doctrine connaît un véritable temps fort à la fin de la guerre car elle est également associée à une réflexion sur le relèvement de la France et sa modernisation une fois la paix établie. Entre 1916 et 1918, de nombreuses études qui cherchent à tirer les conséquences des mutations nées du conflit sur la manière de gouverner et d’organiser le pays voient ainsi le jour. Parmi les ouvrages les plus marquants, La plus grande France, la tâche prochaine du polytechnicien Probus-Corréard, publié une première fois en 1916 avant de constituer le programme de l’Association nationale pour l’organisation de la démocratie (ANOD) fondée en décembre 19185, et Les régions économiques6 du géographe Henri Hauser, qui date également de 1918.
12Mais deux autres éléments contribuent à l’actualité des thèses régionalistes durant cette même période : la nécessaire reconstruction des départements du Nord et le retour de l’Alsace-Lorraine dans le giron national. Dès 1915, la FRF émet le vœu que les reconstructions à venir dans les zones dévastées par les combats puissent se faire dans le respect des styles architecturaux régionaux :
« À l’heure où les territoires ravagés par la guerre vont se reconstituer, la Fédération se conforme à l’esprit qui l’a toujours animée et accomplit un devoir patriotique, social et moral en intervenant auprès des pouvoirs publics et de l’opinion pour demander que les reconstructions à venir maintiennent et exaltent partout le génie régional. Ce génie régional, elle tient à l’affirmer, ne réside pas dans des particularités superficielles, dans des copies littérales toujours condamnables ou dans un pittoresque vague. Il dérive de l’observation de lois traditionnelles, des êtres, des choses et du milieu qu’une analyse attentive permet seule de dégager7. »
13Présente l’année suivante à l’exposition de la Cité reconstituée, organisée aux Tuileries par l’Association générale des hygiénistes et techniciens municipaux, elle y défend ce point de vue à travers des conférences sur les caractères régionaux8. Quant à l’Alsace-Lorraine, le statut spécifique dont elle est dotée dans le Reich allemand est considéré par de nombreux partisans du régionalisme comme un laboratoire de l’idée régionale. Dans l’exposé des motifs de sa proposition de loi relative à la décentralisation administrative, le député charentais Jean Hennessy, président de la Ligue de représentation professionnelle et d’action régionaliste9, écrit en avril 1915 :
« Pourrions-nous appliquer sans danger aux provinces reconquises, à des populations non encore fondues dans l’unité nationale, jalouses de leur autonomie, un morcellement administratif et des règles administratives dont tous les inconvénients nous sont apparents ? Et la nécessité de donner aux populations redevenues françaises une certaine autonomie n’entraînerait-elle pas immédiatement l’obligation de faire bénéficier tous les Français d’avantages analogues10 ? »
Une activité au ralenti
14Pour diffuser ses idées, la FRF emprunte généralement les canaux classiques de la propagande : voie de presse, tracts, conférences, notamment au Collège libre des sciences sociales où de nombreuses personnalités sensibles à l’idée régionaliste y exercent des responsabilités, à commencer par l’Auvergnat Joseph Bergeron, son secrétaire général, également membre du comité directeur de la FRF. C’est lui qui est à l’initiative de la conférence donnée par Jean Charles-Brun et Jean Hennessy sur « la représentation régionale et professionnelle », en mai 1916. Cependant, la mobilisation et la dispersion de nombreux adhérents, la difficulté d’utiliser les médias, expliquent la faible audience de ce type de manifestation. Le mouvement fonctionne au ralenti durant la guerre : les cotisations ne sont plus perçues, ses congrès annuels et sa revue mensuelle, L’Action régionaliste, qui jouaient auparavant le rôle de tribune, sont provisoirement suspendus. Avant-guerre, la FRF disposait par ailleurs de solides relais dans la grande presse. Elle pouvait notamment compter sur l’un de ses membres éminents, le Corrézien Henry de Jouvenel, rédacteur en chef au Matin. Depuis le début du conflit, ces réseaux sont désorganisés, de même que ceux de la presse spécialisée dont de nombreux titres ont interrompu leur activité dès le mois d’août 1914, à l’instar de L’Alsacien-Lorrain de Paris dont le directeur et la plupart des rédacteurs ont été mobilisés11.
15Les activités qu’elle propose s’adressent donc essentiellement aux membres actifs de l’arrière, résidant à Paris. À cet égard, le congrès, qui se réunit au Musée social du 29 mai au 1er juin 1917, autour du thème « le régionalisme et les leçons de la guerre », veut marquer la véritable reprise du mouvement, après trois ans d’interruption. Le député Louis Marin, son président, et Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, y participent. Mais les offensives allemandes du printemps 1918 conduisent le comité directeur à ajourner le congrès suivant. Deux journées d’études, sur le thème de la division de la France en régions, sont toutefois organisées les 21 et 22 mai 1918. Le sociologue Pierre du Maroussem, président de la Société d’économie sociale, y dresse le bilan de tous les projets de division régionale émanant de l’initiative parlementaire et gouvernementale depuis 191412, à la suite de quoi la fédération formule le vœu d’une véritable concertation entre pouvoirs exécutif et législatif en vue de faire aboutir la réforme régionale.
16Étant donné ses difficultés à toucher l’opinion publique, la Fédération se recentre en fait sur son rôle de groupe de pression. Elle tente ainsi de peser directement sur le travail législatif par l’intermédiaire de députés acquis à sa cause siégeant à la commission parlementaire de l’Administration générale et de la décentralisation, forte d’une quarantaine de membres. Avant-guerre, c’est le président de cette commission, Charles Beauquier, député radical-socialiste du Doubs, qui assurait en personne l’interface entre la Chambre des députés et le mouvement régionaliste dont il était également président d’honneur. Au début de l’année 1915, est créée une sous-commission parlementaire chargée d’étudier la question de la division régionale, dans laquelle siègent deux membres de la FRF : Jean Hennessy, par ailleurs secrétaire de la commission de l’Administration générale, et le marquis de l’Estourbeillon, député du Morbihan. Tous deux s’illustrent par des propositions de loi à caractère régionaliste, le premier en avril 1915 et février 191613, le second en mars 1918. Par leur intermédiaire, il s’agit donc pour la FRF de tenter de peser sur les débats qui agitent le Parlement et le gouvernement, engagés durant cette période dans une lutte d’influence en matière de réforme administrative.
L’échec de la réforme régionaliste
Un discours mais peu de résultats concrets
17À la fin de la guerre, le régionalisme est un sujet largement débattu dans les milieux culturels d’abord, politiques et économiques ensuite. « Le régionalisme a fait, en quelques mois, un progrès capable d’étonner les précurseurs comme Charles-Brun, Georges Blondel, Louis Marin, Jean Hennessy, Pierre du Maroussem, de L’Estourbeillon, de Marcillac, de Nussac. Ceux-là n’étaient hier encore que des prophètes […]. Nous assistons aujourd’hui à l’éclosion d’une nouvelle religion vers laquelle entrent en foule et se précipitent les néophytes impatients14 », peut-on lire dans Limousins de Paris du 14 septembre 1918. Quelques jours après l’armistice, L’œuvre méridionale de Toulouse écrit à son tour : « Au cours de cette longue et atroce guerre, une idée née antérieurement a grandi, c’est l’idée régionaliste15. » Malgré sa vigueur, le débat régionaliste n’en reste pas moins circonscrit au niveau des élites. Il est en revanche quasiment absent des centres d’intérêt de la majorité des Français. De plus, sur la petite dizaine de projets de régionalisation politique et administrative d’initiative privée ou parlementaire élaborés entre 1914 et 1918, aucun n’a en réalité abouti16.
18Sous la pression parlementaire, le gouvernement s’est toutefois saisi de la question. Le 31 octobre 1915, un décret du ministre de la Guerre, Alexandre Millerand, est publié au Journal officiel. Il institue, pour le temps de la guerre, des comités consultatifs d’action économique par régions militaires rattachés à son sous-secrétariat d’État pour le ravitaillement et l’intendance. Les principales questions examinées par ces nouvelles structures concernent les transports, les importations et exportations, les conditions de production et de fonctionnement des industries régionales, à des fins de mobilisation économique et de recrutement. Elles donnent par exemple à l’autorité militaire un avis motivé sur les demandes de sursis d’appel afin de parer à la raréfaction de la main-d’œuvre. Elles souffrent cependant de nombreux dysfonctionnements et lacunes. Jamais en effet les instructions ministérielles n’ont rendu leurs sessions obligatoires. Les préfets qui les président restent seuls juges de l’opportunité de leur réunion. Or, L’autorité administrative appréhende avec méfiance ces comités régionaux dont on craint qu’ils ne finissent par ressembler à des petits parlements économiques régionaux. Leur œuvre n’est pourtant pas insignifiante, notamment en matière de transport ou bien dans le travail d’inventaire des ressources régionales. Mais les moyens financiers extrêmement faibles mis à leur disposition les ont empêchés d’exercer leur mission d’information dans de bonnes conditions.
19D’autres ministères s’intéressent au problème régionaliste, sans toutefois prendre la peine d’établir une véritable coordination entre eux. Le ministre de l’Intérieur, Louis Malvy, lance ainsi en 1916 une enquête auprès des préfets et des conseils généraux afin de connaître leur avis sur la nécessité d’un redécoupage territorial, d’où il ressort que les représentants de l’État ne voient pas l’intérêt de supprimer le département. De nombreux élus locaux ne comprennent pas non plus l’utilité d’une telle réforme. De son côté, au printemps 1917, Clémentel, ministre du Commerce, confie au professeur Henri Hauser, ancien élève du géographe Vidal de la Blache et membre de la Fédération régionaliste française, la direction d’un bureau d’études ministériel chargé de réfléchir à la création de régions économiques. Étienne Clémentel, lié au mouvement du félibrige, est un partisan du régionalisme. Cependant, ne bénéficiant pas de relais locaux comme dans les autres grandes administrations, il adosse son projet aux chambres de commerce, seuls organes d’autonomie économique dépendant de son ministère. Le 25 août 1917, il leur adresse une circulaire les invitant à s’organiser en seize groupements régionaux17. Sur les cent vingt-deux réponses enregistrées au mois d’octobre 1917 par les services de son ministère, seules trois chambres de commerce opposent un refus catégorique au projet. Les plus importantes d’entre elles sont cependant très réticentes. C’est pourquoi, soucieux de pérenniser les structures mises en place, il signe à l’issue de la guerre un décret rattachant les comités consultatifs d’action économique au ministère du Commerce et prend, le 5 avril 1919, un arrêté de création de dix-sept groupements économiques régionaux réunissant cent trente-six chambres de commerce sur cent cinquante-deux. Chaque groupement est doté d’un comité, transformé en conseil technique régional, qui a pour mission d’accompagner le gouvernement dans la conduite d’une politique économique et sociale adaptée aux besoins locaux. Le rôle de ces comités reste cependant exclusivement consultatif. Par ailleurs, faute de véritables moyens financiers et juridiques, leur tâche effective se limite à une activité d’information. Au total, « les régions Clémentel » ne constituent qu’une réforme de second plan très éloignée de la vision réformatrice défendue par la FRF.
20Plusieurs raisons peuvent être avancées pour expliquer l’échec de la Fédération à convaincre les pouvoirs publics de la validité du projet régionaliste qu’elle tente de promouvoir durant le conflit, en dépit de son caractère modéré.
Divisions internes et tentations séparatistes
21À la faveur de l’effervescence régionaliste qui marque la fin de la période de guerre, la FRF enregistre de nouvelles adhésions. Une dizaine d’associations, parmi lesquelles Action Corse, Renaissance française de l’Alsace-Lorraine, le Groupement d’action régionaliste de Marseille, ou encore L’œuvre méridionale de Toulouse, se joignent au mouvement. Mais cette dynamique, en accentuant l’hétérogénéité en son sein, va paradoxalement remettre en cause son objectif principal qui consistait, depuis le déclenchement du conflit, à tenter de fédérer les partisans du régionalisme autour d’une seule ligne directrice. Or, en mettant l’accent sur la dimension économique et administrative du régionalisme, la Fédération fait ressurgir des lignes de fracture entre les différentes chapelles régionalistes.
22De plus, dans un contexte international marqué par le soulèvement irlandais contre la domination britannique, une expression politique plus radicale du régionalisme fait son apparition en France. Bien que très minoritaire, ce mouvement appuie sa légitimité sur la défense de son particularisme et ne se satisfait donc pas d’un régionalisme modéré qui refuse toute remise en cause de l’unité nationale. C’est le cas en Bretagne où l’affirmation de l’identité bretonne s’exprime de manière beaucoup plus nette à la fin de la guerre et conduit l’Union régionaliste bretonne à pratiquer une forme de surenchère pour éviter de se faire déborder par des franges plus radicales. Lors de son congrès de septembre 1918, cette association modérée s’oppose finalement, par la voix de son président, le marquis de l’Estourbeillon, à tout projet qui se limiterait à une simple réforme administrative. Elle revendique au contraire une Bretagne « une et indivisible, formée d’une seule région comprenant les cinq départements » et réclame « une sérieuse autonomie morale, administrative et financière », ainsi que l’instauration d’un enseignement bilingue dans les écoles primaires. En Alsace, le parti fédéraliste de Joseph Hummel, créé en 1919, milite pour la création d’une république d’Alsace-Lorraine, placée sous le protectorat français.
23Face à la montée de ces revendications, les tenants du jacobinisme intégral agitent le spectre de la sécession et disqualifient en bloc le régionalisme comme représentant un danger pour l’unité de la France et le principe d’indivisibilité de la République. Les Français dans leur grande majorité éprouvent ainsi de l’incompréhension devant la vigueur de l’autonomisme alsacien qui cadre mal avec l’image véhiculée pendant la guerre d’un peuple resté fidèle à la République française18. Certaines voix s’élèvent par ailleurs pour reprocher aux autonomistes de faire le jeu de l’Allemagne. Régionalisme et fédéralisme sont dès lors considérés comme potentiellement nuisibles à l’unité nationale, au même titre que l’autonomie ou le séparatisme. Ces revendications sont assimilées à un refus d’intégration dans la nation.
*
24La guerre a donc favorisé, dans une certaine mesure, les expériences décentralisatrices et redonné vigueur à l’idée régionale19. Même s’il existe plusieurs courants de pensée régionalistes, elle a également infléchi le programme de la Fédération régionaliste française qui a pris la forme d’un discours réformateur de l’État républicain, sans remise en cause de ses principes fondamentaux. Certains y voient pourtant un substitut à l’ancienne formule jacobine de la République Une et indivisible. Or, c’est précisément parce que l’unité et le centralisme sont suffisamment solides qu’il est possible pour le courant régionaliste républicain de proposer une refondation de l’identité nationale autour de nouveaux critères, présentés comme plus modernes ou plus démocratiques. Le temps fort du régionalisme de guerre coïncide précisément avec la sortie de l’épreuve de la guerre que le régime a surmontée avec succès. Mais c’est probablement pour cette même raison que le régionalisme ne dépasse pas le stade des discours et des représentations. Une fois l’ordre et la paix rétablis dans le pays à l’issue de cette période de conflit, le régime parlementaire, fondé sur la représentation politique nationale, apparaît encore comme la meilleure solution aux yeux d’une majorité de républicains attachés aux formes traditionnelles de la démocratie. La plupart des élus ne sont dès lors pas prêts à accepter une refonte du système administratif. Le rendez-vous manqué des régionalistes avec la France en guerre illustre ainsi leur échec à faire des régions le socle du patriotisme.
Notes de bas de page
1 Voir notamment Thiesse A.-M., Écrire la France : le mouvement littéraire régionaliste de langue française de la Belle-Époque à la Libération, Paris, PUF, 1991, et id., Ils apprenaient la France : l’exaltation des régions dans le discours patriotique, Paris, Éditions de la MSH, 1997.
2 Cité dans Chanet J.-F., L’école républicaine et les petites patries, Paris, Aubier, 1996.
3 Charles-Brun J., Le régionalisme, Paris, Bloud, 1911.
4 « Échos sur la FRF », Le Limousin de Paris, 24 décembre 1916.
5 Probus, Construisons l’avenir de la France, brochure éditée par France ! Association nationale pour l’organisation de la démocratie, Paris, 1918, et L’organisation de la démocratie. Discours programme prononcé par Probus à l’Assemblée constitutive de l’ANOD le 1er décembre 1918, Paris, 1919.
6 Hauser H., Les régions économiques, Paris, B. Grasset, 1918 [Préface Étienne Clémentel].
7 Centre de conservation et de ressources du Musée des Civilisations et de la Méditerranée de Marseille (MUCEM), fonds Charles-Brun, 2 AP 29 : séance de la FRF du 20 mai 1915. Rapport de Léon Rosenthal sur la reconstruction des villes et vœux émis par la FRF.
8 Mihura J., « La FRF et la guerre », L’Action régionaliste, février 1920.
9 Sur l’histoire de cette association, voir Dubasque F., « La Ligue de représentation professionnelle et d’action régionaliste, lobby en faveur du régionalisme économique entre 1913 et 1920 », C. Druelle-Korn (dir.), Les corps intermédiaires économiques. Entre l’État et le marché, Limoges, PULIM, 2011, p. 147-159.
10 Hennessy J., « Proposition de loi tendant à la décentralisation administrative et à la représentation des intérêts économiques par la suppression des départements, la constitution des régions et l’élection d’assemblées régionales », annexe au PV de la séance du 29 avril 1915, tiré à part Chambre des députés, doc. n° 847, p. 3. MUCEM, fonds FRF, 6 AP 17 : projets de réorganisation régionale de la France (1915-1952).
11 MUCEM, fonds Charles-Brun, 2 AP 1 : correspondance privée (1914-1918). Lettre à sa femme, 6 août 1914.
12 MUCEM, fonds FRF, 6 AP 8 : manifestations (1901-1929).
13 Voir Hennessy J., Régions de France (1911-1916), Paris, Georges Crès et Cie Éd., 1916, notamment la 2e partie : « Action parlementaire », p. 131-170, et l’appendice, p. 207-281, pour le contenu des textes de loi.
14 « L’activité des régionalistes », Limousins de Paris, 14 septembre 1918.
15 « Une idée qui grandit, le régionalisme », L’œuvre méridionale, 19 novembre 1918.
16 Pendant la guerre, on peut relever deux projets de division régionale émanant de l’initiative privée : celui de Pierre du Maroussem, le Journal du lundi, 1916 (15 régions) et celui de A. Macaigne, Notre France d’après-guerre, 1917 (15 régions) ; et outre celles d’Hennessy (1915 et 1916), six autres propositions émanent de l’initiative parlementaire : celles d’Étienne Rognon en 1916, de Victor Peytral en 1917, de Laurent Bonnevay, Régis de L’Estourbeillon et André Lebey en 1918 à la Chambre, celle de Genoux au Sénat en 1919.
17 Ministère du Commerce, de l’Industrie, des Postes et Télégraphe, Projet de division de la France en régions économiques, Paris, Imprimerie nationale, août 1917.
18 À ce sujet, voir Moutouh H., « Les régionalistes entre décentralisation et séparatisme : l’exemple de l’autonomisme alsacien (1870-1940) », C. Boutin, F. rouvillois (dir.), Décentraliser en France, Paris, F.-X. Guibert, 2003, p. 198-205.
19 C’est la thèse défendue par Jean-Desthieux F., dans L’évolution régionaliste. Du Félibrige au fédéralisme, Paris, Éd. Bossard, 1918.
Auteur
-
François Dubasque
Maître de conférences en histoire contemporaine, université de Poitiers.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
