Chapitre VI. Le pouvoir dans la Seine libérée
p. 195-235
Texte intégral
1Si la libération de Paris a été pour une grande partie de la population et des résistants parisiens le point final de la période de l’occupation, elle est, pour l’administration et pour les institutions municipales, le commencement d’une nouvelle épreuve. Les plans qui avaient été échafaudés depuis la fin de l’année 1943 par le gouvernement provisoire et le CNR doivent être mis en œuvre par tout un collège d’hommes nouveaux, les résistants. Le degré de préparation, le souci d’anticipation et la volonté de remodeler la France d’après libération n’empêchent pas tous les acteurs de vivre la libération comme une rupture. Il est impossible de rejeter totalement la théorie d’Adrien Dansette qui estime que l’appel à l’insurrection est le « chant du cygne1 » des organisations de résistance, en ce sens que le rétablissement de la légalité républicaine passe par le rétablissement d’institutions républicaines traditionnelles. Ce processus est initié par des résistants, qu’on peut diviser en deux catégories : ceux qui travaillent dans les institutions traditionnelles de l’État et ceux qui agissent au sein des institutions nées de la Résistance. Évidemment, les pratiques diffèrent suivant l’institution d’appartenance. Comme pour le travail clandestin, la progressive rencontre entre différents mondes et modes de pensée est un élément à prendre en compte pour analyser les phénomènes à l’œuvre. La constitution d’assemblées provisoires sur la base des ordonnances du CFLN et composées d’une majorité de résistants est un nœud déterminant pour définir les relations que doivent entretenir les forces issues de la Résistance avec l’État en reconstruction.
2Toutes les questions auxquelles sont confrontés le CPL et les CLL sont « otages des enjeux de l’après-guerre2 », pour reprendre l’expression employée par François Rouquet pour le processus de l’épuration. La question du pouvoir est le dénominateur commun de tous ces problèmes3. Qui détient et exerce le pouvoir, à Paris et en banlieue parisienne, à la libération ? Cette question, présente à chaque échelon administratif4, sous-tend toute l’action du CPL. Pourtant, la position gouvernementale est claire : la Résistance a terminé sa mission au soir du 25 août 1944. Les gouvernants de la libération doivent faire en sorte que « l’autorité parte du sommet de la hiérarchie et s’impose à tous, conformément aux lois de la République5 ». C’est donc désormais l’État, certes dirigé par des hommes issus de la Résistance, qui travaille. Ce souci de normalisation est exprimé clairement par Adrien Tixier, ministre de l’Intérieur, qui annonce que sa priorité est le rétablissement d’une administration républicaine, couplé au rétablissement des institutions de la démocratie républicaine6. Ce n’est pas tout à fait la conception de nombreux résistants qui comptent sur les structures nées de la clandestinité pour transformer l’administration et les institutions. Les membres du CPL et des CLL se considèrent comme les représentants qualifiés de la population, légitimés par l’insurrection. Ils affirment « le primat des structures résistantes, d’un mode de représentation légitimé par la guerre et non par l’élection7 », ce qui est, pour André Tollet, « la forme la plus démocratique possible8 ». Ils s’estiment ainsi fondés à proposer, par la parole et par l’action, de profondes réformes institutionnelles dans le département de la Seine, et de nouvelles relations entre les collectivités et l’administration centrale.
3Cette volonté réformatrice des comités de libération a deux filiations. Elle s’inscrit dans le temps long des rapports conflictuels entre les pouvoirs municipaux, y compris parisiens, et l’administration, une situation décrite par Annie Fourcaut comme la « volonté du pouvoir central de limiter les possibilités d’expression autonome du corps municipal parisien, comme les velléités insurrectionnelles du peuple de Paris9 », à laquelle s’ajoute l’idée d’« une tutelle multiple sur les communes de banlieue10 ». Elle s’inscrit également dans le temps court de la Résistance parisienne et de l’équilibre des forces politiques sur ce territoire à la libération, qui consacre la prépondérance du parti communiste, le terme principal de l’équation du pouvoir dans la Seine libérée. Cette prépondérance semble menacer le retour des formes traditionnelles des institutions, car le PC mise sur les institutions nées de la clandestinité et de l’insurrection, dans une stratégie de dualité11. La position du parti communiste évolue au début de 1945 et les questions de pouvoirs retrouvent, à l’approche des élections, des formes démocratiques traditionnelles12. Il ne s’agit pas forcément d’une particularité parisienne, Jean-Marie Guillon l’a montré13, mais ce territoire, avec son histoire institutionnelle, sociale et politique, est un cadre idéal pour voir se développer les oppositions, à la fois entre institutions, et à l’intérieur des institutions. Pour Emmanuel Bellanger, le territoire de la Seine-banlieue, « qui était déjà avant guerre un haut lieu de concurrence partisane, renoue avec son passé politique14 ». Cette période est donc façonnée par la concurrence entre « mouvements politiques aux intérêts divergents et par une préfecture de la Seine soucieuse de restaurer l’autorité de l’État républicain15 ». Plus que jamais, notre objet d’études se positionne sur deux échelles : le département dans son ensemble, qui est géré par la double action, complémentaire ou opposée du CPL et de la préfecture de la Seine, et une multitude de situations où les deux acteurs principaux doivent se positionner face à des acteurs locaux – les CLL, les anciens élus, les forces politiques locales – qui peuvent avoir d’autres logiques.
« Faire œuvre d’administration après avoir fait œuvre de combat16 »
La Résistance au pouvoir : discours et pratiques
4La chronologie de la lutte pour le pouvoir à la libération et la typologie de ses acteurs ont été le sujet de nombreuses études depuis une trentaine d’années. Seulement, il convient d’essayer d’affiner cette chronologie et cette typologie pour un territoire, Paris et la Seine, où la lutte pour le pouvoir prend des formes tout à fait particulières, dans la mesure où il en est le lieu central. La question du pouvoir, à Paris, est liée à l’autorité du gouvernement autant, voire plus qu’à celle du préfet de la Seine ou du CPL. C’est également à Paris que les affrontements politiques sont les plus visibles. Ce qui avait cours dans la clandestinité est encore plus valable à la libération : la région parisienne est le siège de tous les états-majors, de tous les comités directeurs, de tous les réseaux politiques ou parapolitiques en constitution ou reconstitution. Si, le général de Gaulle, s’estime aux prises avec des comités de base de type soviets17, le ministre de l’Intérieur Adrien Tixier définit quant à lui cette situation par l’opposition entre la légalité républicaine et la légalité insurrectionnelle18. Cette opposition de principe se conjugue avec le retour au pluralisme politique sur la scène municipale parisienne. Au sein même des institutions qui représentent la légalité insurrectionnelle, les discussions politiques et les différences d’appréciation sont nombreuses.
5Si Paris est le principal théâtre de l’affrontement, les organismes parisiens n’en sont pas toujours les principaux acteurs. CPL et CLL ne sont pas des blocs homogènes, même si une politique cohérente est développée par le CPL pour aider les CLL à revendiquer une autonomie plus grande vis-à-vis de la Préfecture. Ces comités sont avant tout des assemblées politiques pluralistes représentants plus ou moins fidèlement l’opinion publique parisienne de la libération. La chronologie fluctuante de la passation de pouvoirs entre comités de libération et assemblées politiques provisoires nuit également à la cohésion de l’ensemble. Dans le cas des CLL, ce processus est lié à la physionomie politique du département de la Seine : la banlieue rouge se reconstitue très rapidement dans des formes institutionnelles traditionnelles, avec le retour des conseils municipaux communistes. Dans d’autres lieux, des oppositions héritées de la situation d’avant-guerre retardent la passation de pouvoir. Une fois celle-ci effectuée, le CLL tombe le plus souvent en sommeil, parfois perdure pour adoucir la déception des résistants évincés par le retour rapide des anciens élus. Ainsi, dans la majorité des municipalités de banlieue, la question du pouvoir se pose, une fois passée la période troublée du début du mois de septembre, en des termes beaucoup plus traditionnels, liés aux résultats électoraux passés ou à venir.
6Chaque mouvement de résistance affirme sa propre identité après la libération. En effet, la concurrence partisane, particularité de la libération, n’est pas toujours la concurrence entre partis, mais entre tendances représentées par diverses organisations. Les organisations de résistance s’attachent à se dire indépendantes des formations politiques, en dépit des discours parfois transparents de leurs représentants, mais la composition des municipalités provisoires pose clairement ce problème de la correspondance entre partis politiques et mouvements de résistance ou organisations syndicales. En effet, les diverses ordonnances demandent que soient respectés au maximum les résultats électoraux d’avant-guerre19. Il faut donc que toutes les formations membres des conseils municipaux soient identifiées à une tendance politique. La préfecture de la Seine teinte ainsi chaque mouvement d’une coloration uniforme dans tout le département, sans s’inquiéter des différences locales et distingue la tendance communiste, la tendance socialiste, la tendance radicale et la tendance modérée20. Le désir des membres des mouvements de résistance de dépasser les clivages est battu en brèche par l’administration, et il est possible que cette volonté de catégoriser chaque mouvement ait joué un rôle dans l’échec du renouvellement des formes politiques. Plusieurs membres du CPL sont au MLN, au FN ou au Mouvement républicain populaire (MRP), principales forces politiques issues de la Résistance, actives à la fin de l’automne 1944, mais ces appartenances n’apparaissent pas au CPL, qui les considère avant tout comme membres de leur parti politique ou mouvement de résistance d’origine. C’est ainsi que, dans les listes successives des membres du CPL21, Ernest Perney est radical, plutôt que FN, Max André est démocrate-populaire, plutôt que FN ou MRP, Robert Salmon et Maurice Lacroix sont Défense de la France et Résistance, et non pas MLN. Les syndicats connaissent quant à eux une situation assez inhabituelle pour eux. À l’image des mouvements de résistance, ils sont pris dans l’« engrenage politique22 ». Qu’il s’agisse de la CGT et de la CFTC, ils siègent en tant que tels au sein des comités de libération, et dans les municipalités provisoires, et font preuve d’une grande activité. La présence d’André Tollet à la tête du CPL n’y est évidemment pas étrangère, en plus d’être, pour la CGT, une vitrine incomparable. Cette conjoncture favorable n’encourage pourtant pas les syndicalistes à conquérir massivement des sièges de maires ou d’adjoints. Dans la majorité des municipalités provisoires, les syndicats sont des forces d’appoint pour les coalitions politiques. La CGT est intégrée systématiquement au bloc communiste, tandis que la CFTC oscille entre la tendance modérée et le regroupement des mouvements de résistance, héritage de l’engagement de certains de ses membres au sein de Libération-Nord.
7Le fait que la plupart des organisations de résistance soient en fait rattachées plus ou moins solidement à des formations politiques est un sujet de confrontation important au sein du CPL et des CLL. Il est également un enjeu stratégique. Le discours d’opposition passe plus facilement quand il est porté par des organisations, ou des personnalités qui ne se revendiquent pas d’une formation politique. Pour le mouvement communiste, c’est le plus souvent l’UFF qui tient ce rôle. Présente, et visible dans une grande majorité de CLL, elle est souvent attaquée sur ce thème par les non-communistes23. Libération-Nord a parfois le même rôle au bénéfice du parti socialiste. De leur côté, ces organisations se défendent officiellement de soutenir la politique d’un parti24, et insistent sur la pluralité des mouvements de résistance, ce qui n’est pas un argument complètement artificiel. André Tollet estime que « le représentant d’une organisation, même s’il appartient à un parti politique, doit agir en tenant compte de l’opinion moyenne de cette organisation25 ». André Carrel va plus loin en protestant « contre l’étroitesse d’esprit dont l’administration fait parfois preuve26 », quand il s’agit de rechercher l’opinion politique des délégués des mouvements de résistance. Cependant, c’est bien suivant le critère de l’appartenance à une tendance politique que sont prises toutes les décisions relatives à la constitution des municipalités provisoires et l’opinion politique des membres de ces mouvements est souvent implicite. Exemple, un certain nombre de membres du CPL « se défient des candidatures présentées par l’Union des femmes françaises27 », qui sont pour eux très souvent des militants communistes déguisés. D’autres affichent la même attitude réservée en estimant que tous les membres du mouvement Libération sont en fait des militants socialistes28.
8La lecture des procès-verbaux du CPL laisse apparaître une proximité dans les discours et les diagnostics des différents membres. Le plus souvent, c’est quand il s’agit de proposer une solution que l’opposition se crée. Léo Hamon estime, au nom des résistants de gauche non communistes, que « notre désir de maintien de l’ordre, notre appréhension des frictions nous ont rendus trop facilement conservateurs29 ». Dans le même temps, un désir sincère de rénovation, hérité des pratiques et discours révolutionnaires de la Résistance, nourrit l’espoir d’une synthèse, de conviction ou de calcul. Léo Hamon et Georges Marrane soumettent plusieurs résolutions rédigées en commun sur des sujets majeurs, en particulier la mise en place des assemblées provisoires ou sur l’épuration30. Certains sujets font toutefois l’unanimité sans qu’il soit besoin de négocier. Le principal est la revendication d’un véritable pouvoir du CPL sur les affaires du département et d’une véritable collaboration avec les préfectures31. Dans les séances du CPL, les interventions sur ce thème sont unanimement approuvées32. Quand un débat s’organise, ses mécanismes ne diffèrent pas de ceux du bureau clandestin. L’unanimité est sans cesse recherchée et la franchise des débats est saluée comme une condition de l’union33. Cependant, c’est beaucoup plus une unanimité de convenance qu’une unanimité de conviction. Derrière cette apparente bonne entente transparaît la peur d’avoir à endosser la responsabilité de briser l’union si fragile34. On assiste même parfois à la mise en sourdine des sujets qui pourraient éventuellement causer des discussions trop vives, par exemple sur la question des milices patriotiques35. Quand les tensions apparaissent malgré tout, l’autorité des personnalités qualifiées, en particulier le bâtonnier Charpentier et Robert Debré, est un facteur apaisant et modérateur, notamment au moment des travaux de la commission de la trêve.
9Le CPL et les CLL connaissent plusieurs crises qui laissent voir crûment ces divisions de la Résistance, et font même planer un risque de rupture. Le CPL subit et provoque des tensions qui mettent à l’épreuve son mode de fonctionnement particulier. La réflexion sur le statut des Milices patriotiques et l’enquête sur la trêve du 20 août 1944 fournissent deux exemples éclairants de la façon dont le CPL gère les situations conflictuelles. La question des Milices patriotiques est sensible car touchant à la sécurité publique dans une société ébranlée par les exactions de l’occupation et difficilement apaisée par la libération. Une atmosphère exaltée perdure pendant plusieurs semaines, et les Milices patriotiques, tout comme les FFI, sont soit présentés comme des remparts en cas d’éventuels troubles soit accusés d’entretenir un climat de terreur, peut-être sciemment, si on en croit les tenants de la stratégie de la tension36. À Paris, la concentration des principaux lieux de pouvoir rend plus difficile l’action de forces centrifuges, mais l’insurrection a malgré tout donné une certaine légitimité aux Milices patriotiques, troupes nombreuses37, armées, et désireuses de jouer un rôle de police aux côtés de forces régulières. Ce sont les CLL et le CPL qui sont, en théorie, responsables de l’action des Milices patriotiques et c’est pourquoi ce sujet est majeur pour le CPL, bien plus que le statut des FFI qui fait polémique au même moment mais dont le CPL ne s’occupe que de loin. Les Milices patriotiques sont avant tout liées aux organisations de Résistance, en particulier à l’Union des syndicats, le FN et le PC qui souhaitent en faire des sortes d’avant-garde de la rénovation de la vie civique. Cependant, l’opinion publique n’est pas très favorable aux milices patriotiques qui craint, selon Max André, qu’elles ne se transforment en « un organisme analogue aux chemises noires ou aux SS38 ». La situation est complexifiée par le fait qu’une direction départementale des Milices patriotiques indépendante se présente comme une tutelle concurrente et donne des directives aux différentes sections communales, d’arrondissements et d’entreprises. Il n’en reste pas moins que la question du statut des Milices patriotiques agite l’ensemble des institutions parisiennes. La question est initiée par André Carrel, commissaire aux affaires militaires, qui demande dès le 4 septembre qu’un projet d’organisation soit mis sur pied, et demande la constitution d’une commission ad hoc. Si le caractère dual de cette police n’échappe à personne39, aucun membre du CPL ne remet en cause, en septembre 1944, l’existence même de ces organismes. C’est comme toujours, la question de l’encadrement qui pose problème. Sur le terrain, les relations entre milices patriotiques et CLL sont variables. Jean Merlane, président de la délégation spéciale de Champigny-sur-Marne et membre du mouvement Libération les qualifie de « sans-culottes de la IVe République40 », tandis qu’ailleurs de fortes tensions internes entre des tendances opposées des Milices patriotiques41 ou avec la police42 créent des situations difficiles pour les pouvoirs locaux.
10La séance du 25 septembre voit ainsi les différents membres du CPL s’accorder sur les grands principes d’organisation des Milices. Renommées gardes civiques républicaines, elles seraient placées sous l’autorité de la préfecture de police. Le préfet de police refuse catégoriquement cette solution43, ce qui met un coup d’arrêt aux discussions du CPL. La question rebondit quand le conseil des ministres, le 28 octobre 1944, décide de dissoudre l’ensemble des Milices patriotiques. Cette annonce fait les gros titres de la presse mais le CPL, du fait de son manque d’unanimité sur la question, n’est pas vraiment partie prenante de cette agitation. La dissolution concernant toute la France, c’est le CNR qui se trouve désormais en première ligne face au gouvernement. André Carrel affirme s’être avant tout démené pour que les gardes civiques gardent leur calme44, et cette modération, couplée au fait qu’il ne souhaite pas engager un débat sur le fond45, rejaillit sur l’ensemble du CPL. Le vœu qu’il propose à l’assemblée est suffisamment modéré pour recueillir l’unanimité, moins une abstention, celle de Maurice de Fontenay. Le CPL ne s’attarde plus sur le sujet, ce qui n’est pas le cas de la commission militaire du CPL qui continue à suivre, et même à encourager, l’activité des Milices patriotiques46. Au mois de février 1945, quelque temps après l’intervention de Maurice Thorez au comité central du parti communiste à Ivry-sur-Seine où il affirme que « les gardes civiques et d’une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps47 », les dernières unités de gardes civiques républicaines se mettent en sommeil. Le CPL y fait allusion, jugeant que la lutte contre la 5e colonne est rendue plus « difficile par le désarmement des Gardes civiques républicains48 ».
11Un autre moment de forte tension, cette fois-ci interne au CPL, est la création d’une commission pour enquêter sur la trêve du 20 août 1944. Une confrontation a lieu, d’autant plus dure qu’elle porte sur le principe même de la légitimité du CPL et son événement fondateur : l’insurrection. Deux franges de la Résistance s’affrontent clairement, les communistes et les autres tendances. Cette commission est créée le 11 septembre 1944, sous la direction du bâtonnier Charpentier, création décidée à l’unanimité par le CPL, mais l’assemblée se divise franchement en deux fractions49. En séance, des mots très forts sont prononcés et la question de la rupture de l’unanimité est pour la première fois posée publiquement. Claudine Michaut parle de « trahison50 » et Maurice Sentuc juge envisageable « l’épuration de la Résistance51 ». Léo Hamon, l’un des principaux intéressés, pose clairement la question de la scission, presque « préférable à une unanimité de façade permettant la poursuite d’une campagne au cours de laquelle continueraient à être proférées des accusations de trahison52 ». C’est pourtant une solution de compromis assez bancale qui est choisie par le CPL, demandant au gouvernement et au CNR de former avec lui une commission d’enquête tripartite, qui ne voit finalement pas le jour53.
La nouvelle identité du CPL
12La construction de la nouvelle identité du CPL est un processus qui commence aussitôt la libération de Paris achevée. Après quelques jours pour prendre ses marques et s’installer plus confortablement dans l’Hôtel de ville, le CPL tient sa première réunion, le 28 août 1944, et convoque les représentants des comités locaux, le 31 août. Les préfets de police et de la Seine sont présents à ces séances inaugurales. Dès le 26 août 1944, les principaux services préfectoraux sont également réorganisés, par l’adjonction de quelques éléments issus de la Résistance. Ces deux entités, qui commencent leur collaboration, adaptent leurs compositions et leurs méthodes. Le CPL se glisse dans la peau des vénérables institutions que sont le conseil municipal de Paris et le conseil général de la Seine avec la volonté que « la Résistance pénètre dans les institutions traditionnelles pour y infuser un esprit nouveau54 ».
13L’installation à l’Hôtel de ville induit un changement fondamental dans la nature du CPL. Il n’est plus un simple comité restreint, mais une assemblée et doit se mettre à fonctionner comme telle. Certes, le bureau continue de se réunir régulièrement55, cependant les décisions, résolutions et vœux du CPL sont désormais majoritairement pris au moment des séances plénières. Cette assemblée est composée de 28 membres : 21 organisations de résistance et 7 personnalités. Le fait que le CPL s’élargisse à des « personnalités56 » n’est pas une surprise. Cela a été annoncé depuis le mois d’octobre 1943 et le premier appel du CPL, signé par des organisations de résistance et les « grands corps constitués57 », c’est-à-dire les représentants du monde ecclésiastique, judiciaire, médical, universitaire et scientifique, bien que ces signatures soient avant tout symboliques de la transversalité des soutiens du CPL clandestin58. Il s’agit d’une assemblée d’organisations, et non d’une assemblée de personnalités. Les 28 organisations qui siègent au CPL sont représentées par 44 délégués différents, même si la plupart d’entre elles conservent le même délégué pendant toute la période.
Tableau 4. – Les membres du CPL (28 août 1944-6 mars 1945).


14Le fait de se réunir à 28, et non plus à 6, modifie sensiblement les équilibres, bien qu’on puisse dégager trois tendances au CPL : la tendance communiste, la droite et, entre les deux, une tendance assez disparate qui ressemble à ce qu’on appelle, à partir de 1947, la troisième force. Les équilibres restent tout de même assez fluctuants suivant les sujets. Le parti communiste est toujours très fortement représenté, formant un bloc homogène59. Si certaines de ses composantes ne sont pas spécifiquement communistes, en particulier les FUJP et le MNPGD, qui sont des fédérations d’organisations, leurs délégués au CPL sont tous membres, à titre individuel, du parti communiste, à l’égal des représentantes des familles de fusillés, de l’Assistance française et de l’Union des femmes françaises, ainsi que Paul Langevin. Ce sont donc onze délégués membres du parti communiste, une forte minorité, qui siègent au CPL. Maurice de Barral qui représente les anciens combattants, est également parfois présenté comme un compagnon de route. Cette forte minorité appuie le dynamisme d’André Tollet et d’André Carrel, membres à la libération du bureau politique du PC60, ainsi que l’expérience et l’autorité de Georges Marrane, tous membres du bureau et responsables de plusieurs secteurs de l’activité du CPL. Ernest Perney, le premier représentant du parti radical, et membre du comité directeur du FN, semble également suivre le même chemin qu’un certain nombre de membres du parti radical qui se rapprochent des positions du PC. Un autre groupe plus ou moins homogène est composé des représentants socialistes, des futurs membres de l’UDSR et du MRP. Ce courant dominé par Léo Hamon, est composé des socialistes Roger Deniau, Mario Roques et Gérard Jaquet, de Maurice Lacroix et Robert Salmon, futurs membres de l’UDSR, et des démocrates-chrétiens Max André, Joseph Dumas (syndicaliste CFTC) et Marie-Hélène Lefaucheux. Robert Debré, parfois considéré comme un compagnon de route du PC en tant que dirigeant du FN des médecins, peut également y être rattaché. Enfin, la droite est représentée par deux partis membres du CNR, la Fédération républicaine et l’Alliance démocratique, ainsi que par le premier représentant de CDLL, Pierre Ruhlmann61, Jacques Charpentier et l’abbé Lancrenon. Ces délégués, bien qu’en minorité, portent avec vigueur la voix des « modérés », tel qu’on les nomme alors. Robert Bétolaud, pour l’Alliance démocratique, est ainsi un des délégués les plus actifs en séance.
15Le CPL de la libération est une assemblée composée en majorité de personnalités connues et bénéficiant d’une influence certaine. Certains sont des personnages publics de premier plan, qui ont une autorité qui dépasse largement le cadre de l’action résistante. Paul Langevin est une des plus grandes figures scientifiques françaises. Le bâtonnier Jacques Charpentier est président du comité national judiciaire, la coordination des forces de résistance du monde judiciaire62, et le poste de secrétaire général provisoire du ministère de la Justice lui a été proposé63. À leurs côtés figurent, Mario Roques, philologue, ancien collaborateur d’Albert Thomas, et professeur au Collège de France64 et Robert Debré, qui est, avec Louis Pasteur-Vallery-Radot, la figure emblématique de la résistance médicale65, tout en étant un praticien et universitaire reconnu. L’Église est représentée par le chanoine Lancrenon, ancien curé de l’église Saint-Germain-des-Prés, dans laquelle s’est organisé un réseau de passage de la ligne de démarcation aux lendemains de l’armistice, ce qui a valu au chanoine d’être arrêté le 23 mai 1941 et interné pendant près d’un an66. Les autres personnalités intégrées au CPL ne représentent pas des institutions mais des catégories de la population. Maurice de Barral, fondateur de la France mutualiste, caisse de retraite des anciens combattants, et membre de CDLR, est ainsi la voix des anciens combattants67, tandis que Mme Schmidt, veuve de Charles Schmidt, FTP fusillé le 11 août 1942 au Mont-Valérien, puis Juliette Môquet, la mère de Guy Môquet, fusillé à Châteaubriant le 22 octobre 1941, représentent les familles de fusillés. L’avis de ces personnalités est écouté avec la plus grande attention, étant donné leurs compétences et parce que, le plus souvent, ils placent le débat sur le plan moral ou technique plus que sur le plan politique. Cette autorité permet aussi très régulièrement de réaliser la synthèse des très diverses opinions exprimées au CPL. À côté de ces personnalités emblématiques, certains membres du CPL ont également acquis une position influente, aussi bien du fait de leur action dans la Résistance que par leur statut d’avant-guerre. Parmi les représentants des partis politiques figurent trois anciens élus. Georges Marrane, maire d’Ivry-sur-Seine, a été président du conseil général de la Seine en 1935, le radical Ernest Perney était conseiller général du canton de Levallois-Perret et Maurice de Fontenay, de la Fédération républicaine, est conseiller municipal du 16e arrondissement depuis 1919, et fut président du conseil municipal en 1932 et 1933. Il a fait également partie de la délégation nommée en juin 1940 pour représenter le conseil municipal, au moment de l’arrivée des troupes allemandes68. Beaucoup d’autres, d’une façon ou d’une autre, ont été avant la guerre des personnalités publiques. Certains ont eu avant guerre des responsabilités syndicales, André Tollet et Roger Deniau évidemment, hauts dirigeants de la CGT, mais aussi André Carrel, responsable de l’Union fédérale des étudiants de la Sorbonne69, et Maurice Lacroix, professeur au Lycée Henri IV et membre du Syndicat du personnel de l’enseignement secondaire et du comité de vigilance des intellectuels antifascistes70. Léo Hamon, avocat, a travaillé avec de nombreuses municipalités communistes de la banlieue parisienne, et a écrit dans L’Information municipale, revue du PC71. Les autres membres du comité doivent avant tout leur place à leur action dans la Résistance. Par exemple, Robert Bétolaud, le représentant de l’Alliance démocratique, a été responsable, au nom de l’OCM, du 1er bureau des FFI de la région parisienne en 194472 et est membre de la commission des comités locaux du CPL73, ou encore Max André, membre fondateur du CPL, qui représente le parti démocrate-populaire74.
16Le fait de siéger au CPL va parfois de pair avec des responsabilités importantes au sein d’organisations politiques ou issues de la Résistance. Gérard Jaquet est le trésorier du parti socialiste reconstitué dans la clandestinité et secrétaire de la fédération de la Seine de la SFIO à la libération75. Robert Salmon est, le responsable du MLN pour toute la région parisienne. Plusieurs membres du CPL sont membres de l’Assemblée provisoire, sans que cela n’influe sur leur participation régulière au CPL : André Tollet, Georges Marrane, Roger Deniau, Léo Hamon, Marie-Hélène Lefaucheux, Max André et Ernest Perney. Pierre Rulhmann, quant à lui, préfère sans doute se consacrer à son siège à l’Assemblée consultative, puisqu’il quitte le CPL à la veille de sa réunion. L’assiduité des différents délégués aux séances est variable et le CPL ne se réunit qu’une seule fois au complet, le 5 décembre 1944. Toutefois, il est très souvent comblé par la présence des représentants des préfectures de la Seine et de police.
17Le CPL tient 33 séances plénières dans la salle du conseil de l’Hôtel de ville, du 28 août 1944 au 6 mars 1945. Héritier du fonctionnement des assemblées municipales et départementales précédentes, le CPL en reprend fidèlement l’organisation. Les délibérations du CPL ont exactement la même forme que celles des conseils municipaux et conseils généraux. La préfecture souhaite que soient respectées les formes prévues pour l’assemblée municipale habituelle, pour faciliter son propre travail, notamment en matière budgétaire, sur lequel le conseil municipal a un droit de regard76. La volonté préfectorale de voir le CPL se conformer aux pratiques classiques des assemblées est une reconnaissance de la légitimité du comité, même si les prérogatives du conseil municipal de Paris ont été suffisamment réduites en 1939 et 194077 pour que l’action du CPL, en tant qu’assemblée provisoire, ne cause pas de blocage à l’action préfectorale. Le préfet ne se prive d’ailleurs pas de prendre des décisions sans se référer au CPL, alors qu’il serait tenu de le faire face à un conseil municipal78.
18Si son assemblée plénière est un lieu de débat sur les questions générales et un lieu de décision, notamment la constitution des municipalités provisoires, le CPL délègue une grande partie de son action concrète à de plus petites formations. Ces multiples commissions répondent à une obligation pratique. Le CPL compte 28 membres, tandis que le conseil municipal de Paris en comportait avant la guerre 90, et le conseil général 140. Cette situation oblige à faire appel à des personnalités extérieures pour participer aux travaux de toutes les commissions nécessaires79. Le CPL est sollicité pour siéger dans tous les organismes où l’assemblée municipale et départementale est normalement représentée, ainsi que dans ceux spécialement créés à la libération pour répondre aux enjeux spécifiques de la période. Les commissions issues de la clandestinité fonctionnent toujours, et sont toujours l’apanage des membres du bureau. André Tollet dirige la commission des comités locaux, Roger Deniau la commission du ravitaillement, André Carrel la commission militaire, Léo Hamon la commission aux affaires administratives, qui remplace la commission du NAP, et Marie-Hélène Lefaucheux la commission de la solidarité, renommée commission des affaires sociales. De nouvelles instances sont mises en place, en particulier la commission de la police, sous la direction de Georges Marrane, qui prend en charge l’épuration judiciaire et les relations avec la préfecture de police, ou la commission de la reprise économique, créée en octobre 1944, et présidée par André Tollet80. L’automne 1944 voit de nouvelles commissions se constituer à un rythme soutenu81, le plus souvent transinstitutionnelles.
Tableau 5. – Commissions intégrant des membres du CPL.

19En tant que comité départemental de libération, le CPL a également sa place dans un grand nombre d’organismes chargés de solder l’occupation : l’épuration, la confiscation des profits illicites, la vérification des camps d’internements, etc. Pour le gouvernement, c’est sans aucun doute le rôle le plus important des comités de libération, bien plus que celui de conseiller le préfet82. Au total, le CPL doit siéger dans une dizaine d’organismes extérieurs. Des représentants des CLL sont également sollicités, notamment pour ce qui touche au ravitaillement et à la reconstruction83.
20La tentation est forte de désigner le CPL comme un objet monolithique manipulé à sa guise par ses membres communistes et où les représentants des autres tendances seraient, de gré ou de force, muselés par le dynamisme communiste et leurs réticences à s’engager frontalement dans un processus d’opposition84. Il convient en fait de distinguer deux attitudes. Celle de l’assemblée plénière qui, dans ses pratiques – y compris dans sa pratique du débat et du compromis – est plus proche d’un conseil municipal provisoire que d’un CDL. En revanche, l’attitude de chaque membre, à la fois le représentant de son organisation et de la coordination, est plus mouvante et contrastée. André Tollet, membre dirigeant de l’Union des syndicats de la Seine, et membre éphémère du bureau politique du parti communiste85, introduit au CPL évidemment la vision de ces organismes et lui donne du poids. Sa vision du CPL, « seul responsable de tout ce qui se passe dans l’agglomération parisienne86 » et avant-garde de la population parisienne, est sans doute la plus audible, mais n’est pas unanimement partagée. Pour autant, il faut reconnaître que le CPL est régulièrement un relai de la voix du PC, notamment pour ses commémorations. Le bureau du CPL au complet est en tête du cortège de la cérémonie du parti communiste en hommage aux victimes de la répression, tenue au cimetière du Père Lachaise le 8 octobre 194487. De la même manière, le meeting de protestation du 24 février 1945 contre la politique gouvernementale en matière de ravitaillement, certes organisé par le CPL, laisse une grande place à des dirigeants communistes, Waldeck Rochet et Maria Rabaté notamment88.
21Le congrès des comités locaux de libération de la Seine, les 9 et 10 décembre 1944 illustre parfaitement ce statut. Destiné à préparer le congrès des CDL, souhaité par le CNR, le congrès des CLL a pour ambition de rassembler l’ensemble des comités locaux de la Seine autour de quatre grands thèmes : l’effort de guerre et la reprise économique, l’épuration, l’organisation municipale et le ravitaillement89. Organisé avec soin, ce congrès « doit traduire la pensée de toute la population parisienne et la volonté de celle-ci de voir appliqué le programme du CNR90 ». Les CLL sont priés de le préparer en examinant au préalable les problèmes locaux, avec l’aide de la population91. Des rapports sont présentés par des membres du bureau du CPL qui insistent sur le travail déjà effectué par le CPL, en pointent les difficultés, en accusent les pesanteurs administratives. Du côté du gouvernement, on estime que cet événement est « un meeting, et non un congrès92 », dominé par les membres du PC et du FN. De fait, les résolutions votées sont des textes très revendicatifs et plutôt réservés vis-à-vis du gouvernement, portants sur le développement des comités de gestion dans les entreprises, le report des élections et la survie des comités de libération, dotés d’un rôle politique réel, une épuration rapide et complète, sous l’autorité des comités de libération93. En dehors de L’Humanité et des organes du FN, les journaux qui rendent compte de cette manifestation se montrent soit hostiles (Le Populaire), soit inquiets (L’Aube, L’Aurore, Résistance)94. Une semaine plus tard, le congrès des CDL, où s’effectue un revirement soudain de la position communiste au sujet de la survivance des comités de libération, témoigne tout de même de l’influence gagnée par le PC dans ce type de structures. La position officielle du parti est souvent adoptée sans réserve, quelle qu’elle soit, « preuve de la force du PC et d’une emprise sur les masses que n’entament point les contradictions95 », d’après Jean Mons. Ce dernier, interlocuteur privilégié du CPL, estime que cette situation témoigne du « malaise96 » de la Résistance, face à la restauration de l’autorité de l’État, et le manque de considération du gouvernement pour la Résistance. Il n’en reproche pas moins à celle-ci de faire preuve de mauvaise volonté ou d’une indépendance trop marquée97. L’emploi du terme « la Résistance » pour désigner un ou plusieurs groupes actifs après la libération est bien symptomatique de la volonté de ne pas trop stigmatiser tel ou tel, et montre aussi combien il est difficile de trouver la frontière entre ce « malaise » et l’opposition plus ou moins ouverte de certains de ces groupes.
22Le CPL bénéficie incontestablement de l’avantage de siéger dans un des principaux lieux du pouvoir républicain, qui plus est symbole de l’insurrection d’août 1944. Protocolairement, il est l’hôte de l’Hôtel de ville. Cela lui confère même une stature internationale, ce dont témoigne la visite des ambassadeurs des pays alliés, qui se succèdent en novembre et décembre 1944. L’Hôtel de ville est également un lieu central des cérémonies du 11 novembre 1944. Il s’agit de la première commémoration de la France libérée, après quatre années d’interdiction. Pour l’occasion, un hommage général est rendu à tous les combattants qui ont permis la libération de la France98. Le CPL prend sa part de l’organisation des cérémonies patriotiques, en envoyant une délégation à Rethondes, et en recevant le « flambeau sacré99 » à 1’Hôtel de ville de Paris, où il est veillé toute la nuit par les membres du CPL, et d’autres personnalités. Surtout, le CPL accueille Winston Churchill le 12 novembre 1944, le Premier ministre anglais, qui est fait citoyen d’honneur de la ville de Paris100. C’est avant tout aux représentants de la Résistance parisienne que Winston Churchill s’adresse dans son discours.
Préfectures et comités de libération, le défi du travail en commun
La préfecture et les CLL, interlocuteurs en mutation
23Du côté de la préfecture, encore plus que du côté du CPL, certains acteurs changent complètement de statut par rapport à la période de l’occupation. Ils étaient des clandestins, des combattants, ils sont désormais des fonctionnaires et sont soumis aux exigences de ce statut : le devoir de réserve, la soumission à la hiérarchie. Un décret du ministre de l’Intérieur du 2 septembre 1944101, entoure Marcel Flouret de trois autres préfets : le directeur de cabinet, Roger Gazier, le directeur des affaires départementales, Jean Julien ainsi que Jean Mons, installé officiellement au poste de secrétaire général de la Préfecture le 31 août102. Les quatre nouveaux préfets ont tous fait carrière dans la fonction publique, mais ont pour particularité d’être des proches de la SFIO. Marcel Flouret a été membre de plusieurs cabinets ministériels du Front populaire, en particulier de celui de Vincent Auriol103. Jean Mons et Jean Julien, militants syndicalistes confédérés avant-guerre, et membres du mouvement Libération-Nord, proches de la SFIO. Hormis Marcel Flouret, ce sont des hommes assez jeunes, qui connaissent alors une promotion importante. Jean Julien et Roger Gazier avaient précédemment le grade de chef de bureau. Roger Gazier a fait toute sa carrière à la préfecture de la Seine, où il est rentré en 1930. Il est, en outre, membre du comité de libération de l’Hôtel de ville104. Jean Julien a également fait partie du comité de libération du ministère des Finances105. Marcel Flouret défend une méthode d’administration qui se veut moderne, notamment une politique de transparence et un souci constant de communiquer autour de son action. « L’administration n’est pas un maquis106 », dit-il, comme pour marquer sémantiquement la rupture avec la période précédente. D’autre part, Marcel Flouret procède à une réorganisation de la préfecture, avec la volonté de lui donner un « caractère résistant et démocratique107 ». Des promotions sont accordées aux membres du comité de libération de l’Hôtel de ville et les syndicats des services publics retrouvent droit de citer108.
24Dans les arrondissements parisiens ou les communes de banlieue, les comités locaux de la libération dirigent également tous, pendant un temps plus ou moins long, les destinées de leur territoire. Cependant, il s’agit d’une situation de fait, qui n’était pas prévue par le GPRF, en particulier dans l’ordonnance du 21 avril 1944. Si l’insurrection a assis la légitimité des CLL vis-à-vis de la population, leur devenir reste incertain. Le consensus, aussi bien au CNR109 qu’au GPRF110, est que des municipalités provisoires doivent être très rapidement constituées. Les CLL sont donc le provisoire en attendant le provisoire. Mais le gouvernement est muet sur la question de l’étendue des pouvoirs des CLL, leur composition, et leurs modes d’action, sauf à leur concéder le droit de faire des suggestions pour les conseils municipaux provisoires111. Le 31 août, le CPL réunit les CLL à l’Hôtel de ville et André Tollet leur annonce leur légalisation, s’appuyant sur le fait que la Résistance « s’est montrée digne de gérer les affaires publiques112 ». En pratique, les CLL sont adoubés, car ils sont les seules institutions en place, ce qui rend obligatoire leur légitimation, sous réserve que leur composition soit conforme aux exigences du CPL. Si, dans la clandestinité, les bureaux des CLL devaient, pour plus de commodités, être formés à l’image de celui du CPL, la libération permet de procéder à l’élection en bonne et due forme des bureaux des CLL par les assemblées plénières, composées « de toutes les organisations de résistance existant dans l’arrondissement ou la localité113 » et de notables. Les 21 organisations du CPL forment en principe le CLL, mais chaque mouvement doit avoir eu une action locale manifeste, et chaque représentant des attaches dans la ville114. Le comité local doit être le plus large possible, par le dépassement des « petites passions locales115 » et peut comprendre des anciens élus patriotes qui n’ont pas failli, ce qui n’empêche pas un « mauvais dosage politique116 », d’après Jean Mons. Il est vrai que les organisations de résistance les plus actives sur un territoire donné ne sont pas forcément liées aux organisations politiques majoritaires. D’autre part, il semble parfois difficile de trouver dans chaque commune ou arrondissement, en particulier les moins peuplés, un résistant membre de tous les groupements adhérents du CPL capable de siéger au CLL117.
25C’est ainsi que certains CLL sont nés dans la douleur. La difficulté vient souvent du fait qu’il existe peu de contacts entre la résistance communiste et apparentée, et les autres organisations de résistance qui elles, ont réussi à se rassembler. À Issy-les-Moulineaux, le CLL constitué le 11 août est composé de Libération, de la SFIO, de CDLL, de CDLR, du MLN et des FUJP118. Un autre groupe, composé notamment du PC, du FN et de l’Union des syndicats se met d’accord pour se rendre à la mairie le 19 août et faire une déclaration publique. Cette situation d’ignorance réciproque créé un climat politique lourd qui va s’aggravant119. À Orly, deux comités de libération se succèdent selon le même schéma, avant qu’une synthèse ait lieu le 9 septembre 1944120. À La Courneuve, ce sont les présidents de CLL qui se multiplient : Désiré Leclercq, Maurice Hauriat et Pierre Terrible se succèdent en quelques jours121, résultat d’une opposition entre les socialistes et les communistes, qui revendiquent également la première place. Il n’existe qu’un CLL, mais il est scindé au point de présenter par la suite deux listes pour la délégation spéciale122. À Saint-Denis, Auguste Gillot organise le 29 août une manifestation publique devant la mairie pour faire acclamer un conseil provisoire123, sans consulter le CLL dont il prend la présidence peu après. La position des comités de libération d’arrondissement est toute autre. La présence de CLL dans les mairies d’arrondissement crée une rupture institutionnelle, puisqu’ils prennent la place d’un maire et d’adjoints nommés par le préfet, sans mandat politique. Les CLL ont « transformé l’atmosphère des mairies124 », « plus souples aux ordres de la préfecture et plus dévoués aux populations125 », encouragés par les directives du CPL qui ne différencient pas les CLL de communes et d’arrondissements, notamment en ce qui concerne l’épuration126.
26Ces nouveautés sont forcément porteuses de perturbations, d’autant plus que le CPL et le préfet sont souvent en désaccord. Le CLL n’est pas que l’instrument du retour à la légalité municipale, il est aussi le comité de libération et doit remplir des objectifs spécifiques. Le 31 août 1944, André Tollet martèle que les organisations de résistance doivent « continuer à mener leur action127 » à côté des municipalités provisoires.
27La répartition des pouvoirs entre chacune de ces entités fait l’objet de profondes divergences. La législation n’est guère favorable au CPL. En attendant le texte spécifique à Paris, prévu par l’article 15 de l’ordonnance du 21 avril 1944, son action est régie par l’article 19 de la même ordonnance, qui stipule que le CDL « assiste le préfet en représentant auprès de lui l’opinion de tous les éléments de la Résistance128 ». De son côté, le CPL, tout en restant un comité de libération, c’est-à-dire un organisme d’action, de mobilisation, veut également être le représentant qualifié de la population, expression chère à André Tollet. Le CPL conserve beaucoup de l’identité du bureau clandestin, notamment par une « tendance à dépasser le cadre de ses attributions et à prendre position sur toutes les questions de politique générale129 ». Le gouvernement, par l’intermédiaire du préfet, désire mettre au plus vite un frein aux désirs d’autonomie du CPL et des CLL et limiter au maximum les difficultés causées par le retour de la confrontation partisane. Le CPL, jugé « politiquement instable [et] fortement influencé par le parti communiste130 », et les CLL, dont la composition résulte souvent d’un « mauvais dosage politique131 », sont des forces à canaliser, voire à réduire au silence. Marcel Flouret s’attache ainsi à « travailler en accord et près du CPL avec le souci de surveiller et d’orienter son action132 » et à « prendre toutes ses responsabilités en restreignant progressivement celles du CPL133 ». En ce qui concerne les CLL, la préfecture de la Seine distingue nettement la situation parisienne de celle de la banlieue. Pour les communes, elle observe avec une certaine sérénité les « compétitions politiques locales ou […] l’évincement d’anciens élus pratiqué avec sévérités par les comités de Libération134 », car les CLL appliquent plutôt correctement les directives préfectorales en ce qui concerne la mise en place des municipalités provisoires. La présence de CLL d’arrondissement qui outrepassent sans hésiter leurs pouvoirs est au contraire un fort élément perturbateur.
28La réunion du 31 août 1944 qui rassemble à l’Hôtel de ville tous les acteurs du pouvoir politique et administratif de la Seine a un double enjeu. Il s’agit d’une part pour le pouvoir préfectoral de bien faire comprendre aux CLL que ce pouvoir s’impose également à eux. D’autre part, il convient pour le CPL de donner des gages de sa capacité à canaliser l’enthousiasme des comités locaux dans le sens voulu par lui, tout en jetant les premières bases de la constitution des municipalités provisoires. Il s’agit tout autant d’une réunion d’organisation administrative qu’une réunion politique. Si la constitution de pouvoirs provisoires selon les ordonnances du GPRF et les désirs exprimés au CPL est la priorité, l’administration communale souligne des questions plus complexes que les CLL ont parfois peine à résoudre, en particulier dans la situation « anormale » qui est celle des premiers jours de la libération. Ce renouveau doit s’accompagner d’une rigueur administrative retrouvée, sans être ralenti par les oppositions partisanes.
29Les relations changent fondamentalement à partir du mois de décembre 1944, quand la grande majorité des municipalités provisoires sont mises en place. Le CPL ne s’adresse plus aux CLL en tant que pouvoir légitime dans leur commune ou arrondissement, mais en tant qu’organisation représentative de la Résistance, conformément au sens qu’il entend désormais donner à ces institutions, c’est-à-dire les garants moraux de l’esprit de Résistance. De son côté, le préfet s’adresse lui aussi aux CLL, dans le temps où ceux-ci font fonction de conseils municipaux provisoires, c’est-à-dire jusqu’à la fin de l’année 1944. Il s’agit soit de rappeler à l’ordre les CLL qui outrepassent leurs fonctions, soit de rappeler les cadres légaux de l’épuration, tâche primordiale des CLL.
Des relations institutionnelles à créer
30Les institutions issues de la Résistance ont, pour le gouvernement, une durée de vie limitée et doivent vite transformer leur physionomie pour s’inscrire dans des formes plus traditionnelles. Le CPL reprend à son compte les pratiques des assemblées parisiennes, à défaut d’en avoir la physionomie politique. Sa transformation en conseil municipal provisoire, et en conseil général, est l’objet d’un très long processus, à la fois en ce qui concerne sa composition et ses attributions. À l’inverse, les CLL opèrent beaucoup plus facilement leur mue, en se plaçant souvent dans une filiation avec l’avant-guerre. La question de la réforme institutionnelle nécessaire pour le département est liée à la façon dont sont conçues les assemblées provisoires.
31Pour les municipalités de banlieue, les principes de constitution des délégations provisoires et des conseils municipaux provisoires sont établis au cours de la réunion d’information du 31 août 1944. Les municipalités provisoires « doivent être choisies par les Comités Locaux, proposées par le Comité parisien de la libération et ratifiées par l’autorité gouvernementale135 ». Le principe le plus important est pourtant le plus flou. Les CLL doivent « respecter de la façon la plus pleine et la plus entière la volonté de la population136 », pour composer le conseil municipal. Ainsi, les CLL ne doivent considérer la possibilité d’intégrer dans le conseil municipal des membres de la municipalité élue avant le 2 septembre 1939 qu’une fois toutes les candidatures issues de la Résistance examinée, et uniquement ceux qui ont eu une attitude « particulièrement digne et patriotique137 ». C’est en tout cas la position de principe exposée par André Tollet. Georges Marrane développe un point de vue un peu différent, qui se base sur sa propre expérience. Lui-même a récupéré le pouvoir à Ivry-sur-Seine, non pas en tant que président du CLL, mais en tant qu’ancien maire, destitué en 1939. À la faveur de l’insurrection, un certain nombre de conseillers municipaux déchus avant la guerre ont manifesté leur désir de retrouver leur siège. Pour Georges Marrane, cette volonté est naturelle, d’autant plus que les élus qui agissent ainsi ont pour la plupart fait partie de la Résistance, « ont été fidèles à la patrie138 », et ont « conservé la sympathie de la population139 ». Ce cas de figure, qui semblait très simple au moment de la libération, fait donc l’objet d’une petite difficulté juridique qui inquiète quelques CLL. C’est ainsi que les représentants des CLL de L’Haÿ-les-Roses, Romainville et Malakoff demandent au CPL ce qu’ils doivent faire vis-à-vis de l’ancienne municipalité communiste qui, dans le premier cas, est susceptible d’être réinstallée en grande partie, et dans les deux autres cas, a déjà manifesté sa volonté de récupérer le pouvoir municipal, à la place du CLL140. Le CPL se fait très pressant en demandant que des premières propositions soient faites dans les 48 heures, ce qui favorise la permanence des CLL qui sont déjà aux affaires, la solution la plus simple étant de transformer tout simplement le CLL en délégation spéciale, sauf si les CLL ont préparé des listes de noms à l’avance, comme à Saint-Maur par exemple141. En tout état de cause, le délai n’est pas tenu même si beaucoup de CLL font diligence : un premier contingent important de délégations spéciales et conseils municipaux est constitué à la fin du mois de septembre. Pour les comités locaux d’arrondissement, il ne s’agit pas de nommer un conseil municipal, mais un maire et plusieurs adjoints, entre trois et sept selon les arrondissements. Cette configuration correspond le plus souvent au bureau du CLL, ce qui fait que ces derniers restent en place jusqu’aux élections municipales d’avril et mai 1945, quand de nouveaux maires et adjoints d’arrondissement sont nommés en fonction des résultats électoraux.
32Le CPL souhaite profiter de la constitution d’une assemblée provisoire pour initier un mouvement vers une normalisation du statut administratif de la ville de Paris et du département de la Seine. Si cette question se nourrit des réflexions du CPL, des CLL, de la préfecture et du gouvernement, c’est toutefois la confrontation des opinions au CPL qui en est le cœur. Ce dernier réfléchit sur son statut et son avenir à partir de l’ordonnance du 21 avril 1944 et d’un projet adopté par le bureau du CPL au cours d’une de ses dernières séances clandestines142 : le CPL s’adjoindrait quarante élus et vingt représentants d’arrondissement pour former le conseil municipal provisoire. Pour le conseil général, les 88 membres du conseil municipal, ainsi que 21 membres des organisations membres du CPL et 50 élus formeraient l’assemblée143. Toutefois, André Tollet met aussitôt sur la table la question du statut administratif de la ville de Paris, notamment le « grave problème144 » des municipalités des arrondissements de Paris :
« Paris qui s’est battu doit avoir les mêmes droits que les autres villes de France : un arrondissement de Paris ne saurait être laissé dans une situation inférieure à celle d’une localité de banlieue145. »
33Au cours du mois de septembre 1944, le bureau du CPL peaufine son projet d’assemblées provisoires à soumettre au gouvernement. Cette tâche est confiée à Léo Hamon et Georges Marrane, considéré depuis les années 1930 comme un « spécialiste de l’administration publique locale146 ». Le comité plénier annonce en même temps sa volonté de voir les arrondissements disposer d’un statut proche de celui d’une commune147. Le 30 septembre 1944, le bureau adopte le rapport de Léo Hamon et Georges Marrane sur le régime provisoire148. C’est un projet de consensus pourtant mis en balance par une contre-proposition de Gérard Jaquet, au nom du parti socialiste et soutenu par Robert Bétolaud de l’Alliance démocratique. Ce projet concurrent tend à donner aux partis politiques qui siégeaient en 1939 une plus grande place149. Le projet présenté par le bureau du CPL l’emporte toutefois et sa version définitive est présentée début octobre au ministre de l’Intérieur150. Bien que, d’après Jean Mons, une « fraction du CPL151 » seulement voudrait modifier le statut spécial de la ville de Paris, ce projet constitue un plaidoyer en faveur d’un nouveau statut de Paris. Il assigne aux assemblées provisoires la tâche de « présenter à l’assemblée consultative provisoire un projet complet de réforme du régime politique, administratif et économique du grand Paris152 ». L’assemblée adopte enfin à l’unanimité la résolution suivante, sans équivoque :
« Il est un point sur lequel, quelle que soit leur opinion politique, tous ceux qui ont étudié l’organisation administrative de Paris sont d’accord : c’est que cette organisation est dépassée par les événements et qu’elle ne se justifie plus en aucune manière153. »
34Le CPL propose également un nouveau découpage de la représentation des arrondissements dans le conseil municipal qui jusque-là avantageait fortement les arrondissements peu peuplés du centre, qui élisaient traditionnellement des candidats modérés. Le préfet transpose les propositions du CPL en deux projets d’ordonnance154, qui reprennent tous les principes énoncés à quelques détails près.
35Le gouvernement ne ratifie pas les propositions du CPL et du préfet. Pour Philippe Nivet, le général de Gaulle souhaitait, dès avant la libération, que se perpétue le statut d’exception. La nomination d’un préfet de la Seine en face du CPL, en serait une première illustration155, confirmée par la remise au pas des arrondissements, commencée dès les derniers jours de l’insurrection. La préfecture de la Seine diffuse le 19 septembre 1944 une circulaire rappelant aux maires d’arrondissement que leurs attributions restent celles de l’avant-guerre156. Ainsi, l’ordonnance sur la constitution du conseil municipal provisoire, publiée au Journal officiel le 7 novembre 1944157, énonce de la même manière que ce dernier est doté des attributions du conseil municipal au 1er septembre 1939, c’est-à-dire avec les très fortes restrictions apportées par les ordonnances du 21 avril et du 14 juin 1939158. Le gouvernement dénie également aux maires et adjoints d’arrondissement le droit de siéger dans l’assemblée municipale. Cette ordonnance résolument conservatrice entraîne le mécontentement de Georges Marrane et des membres communistes du CPL qui reviennent sur le consensus et refusent l’application de l’ordonnance gouvernementale. Ce revirement est appuyé sur une campagne de presse et sur diverses motions votées par les comités locaux de libération159. Il entraîne le CPL dans un mois de discussion sur l’opportunité d’appliquer l’ordonnance, la minorité communiste du CPL refusant de discuter de la composition des assemblées provisoires :
« Les ordonnances du 30 octobre sont inapplicables, car elles n’ont pas tenu un compte suffisant des propositions présentées par le CPL […]. Le problème le plus urgent à résoudre n’est pas celui de la nomination de nouveaux représentants mais celui de la détermination de leurs attributions160. »
36Au cours de trois séances successives, du 14 novembre au 1er décembre, une discussion très vive a lieu sur le sujet. André Tollet porte même le débat à la tribune de l’Assemblée consultative provisoire, où il dénonce les pressions gouvernementales qui ont poussé le CPL à adopter l’ordonnance « l’épée dans les reins161 ». Les délégués favorables à l’application des ordonnances proposent une démarche en deux temps : commencer à étudier les candidatures présentées pour élargir le CPL et demander une audience au ministre de l’Intérieur pour essayer de régler les différends. Du côté de la préfecture, Jean Mons presse le CPL de trouver une solution en pointant l’obligation de voter le budget de 1945 avant la fin de l’année, et ajoutant que Paris est la dernière ville de France qui ne possède pas de conseil municipal provisoire, à la fin du mois de novembre 1944162.
37Dans les débats, l’ordonnance du 21 avril 1944 est convoquée à tout propos, tour à tour pour regretter qu’elle ne soit pas appliquée, ou bien pour justifier sa non-application : une des principales critiques faite aux ordonnances du 30 octobre est le fait qu’elles n’ont pas été soumises à l’Assemblée consultative, comme prévu dans l’article 15 de l’ordonnance. Paradoxalement, Georges Marrane affirme le 14 novembre que l’ordonnance du 21 avril n’est pas « intangible163 » et qu’un CPL élargi aux anciens élus restés dignes de leur mandat peut et doit continuer de siéger en tant que tel jusqu’aux élections. Pour justifier cette attitude, il avance que le CPL a plus de pouvoirs que les assemblées, du fait des ordonnances restrictives de 1939. Léo Hamon critique très nettement cette stratégie de la dualité, et répond que la place de la Résistance est sauvegardée « non pas en isolant la Résistance de la Nation, mais en l’y incorporant, en la faisant pénétrer dans les institutions normales et non en les opposant à elle164 ».
38C’est avant tout une opposition de principe, qui dépasse le cadre du seul CPL et le cadre des relations entre celui-ci et la préfecture, et met aux prises le parti communiste et le gouvernement. Cette épreuve va trouver une issue quelques jours plus tard, lors du congrès des CDL des 16 et 17 décembre qui accepte finalement la constitution des assemblées provisoires et la tenue des élections le plus rapidement possible, à condition qu’elles soient provisoires. Selon le cabinet du chef du gouvernement, la visite du général de Gaulle à Moscou est la raison de ce revirement165. Philippe Buton y voit une des conséquences des actions de Maurice Thorez qui, depuis son retour, s’efforce de faire prendre en douceur un virage au mouvement communiste, que ce soit sur la question des Milices patriotiques ou celle du pouvoir des CDL166. Quant au CPL, il commence aussitôt à étudier les candidatures pour l’élargissement de son assemblée en conseil municipal et en conseil général, et la question de fond n’est finalement jamais tranchée. La composition de l’assemblée provisoire n’est plus alors une question de principe, mais une question de personnes et d’équilibres politiques.
39En fait, le débat se déplace alors sur un autre terrain, celui du régime électoral à adopter pour Paris et la région parisienne. Cette nouvelle question est liée à la précédente car un nouveau régime électoral peut constituer un premier pas pour faire évoluer l’administration du département. Le bureau du CPL a, le 8 septembre 1944, mandaté Georges Marrane pour mettre au point un texte sur le statut du « Grand Paris167 », transmis au préfet de police et au ministre de l’Intérieur à la fin du mois168. Ce projet est présenté publiquement lors du congrès des comités locaux du département de la Seine, les 10 et 11 décembre 1944169. Georges Marrane propose de créer une assemblée unique pour toute la région parisienne ainsi que donner une autonomie totale aux arrondissements, des idées formulées en d’autres temps par Henri Sellier et André Morizet170. Georges Marrane et André Tollet présentent cette réforme à l’Assemblée consultative provisoire171. Un contre-projet, porté par André Le Trocquer et Léo Hamon, est mis en balance, qui répond plus au souci du gouvernement de ne pas effectuer une réforme dans la précipitation, et prévoit peu de changements, d’autant plus que ces élections doivent être provisoires172. La réforme électorale du conseil municipal et du conseil général n’est d’ailleurs pas tant un débat de fond qu’une opposition entre partis, chacun mettant en avant la formule qui l’avantagerait. Si un relatif consensus existe pour estimer que le mode de scrutin par quartier conduit à « avantager les partis les plus modérés173 », le PC, sûr de sa suprématie en banlieue parisienne et persuadé de réaliser des bons scores dans de nombreux arrondissements parisiens, propose une assemblée unique pour Paris et la Seine et l’élection des municipalités d’arrondissement. À l’inverse, le projet d’André Le Trocquer et Léo Hamon a pour effet de limiter la poussée du parti communiste, en découpant Paris en six secteurs et en adoptant un mode de scrutin proportionnel, moins favorable au parti arrivé en tête des votes, place présumée du PC. Le 1er mars 1945, l’assemblée consultative provisoire choisit le projet de Léo Hamon et André Le Trocquer par 119 voix contre 81174. Bien qu’il n’ait pas été le lieu principal du débat, le CPL a incontestablement échoué à modifier le statut de Paris. L’unanimité de l’assemblée s’est fissurée quand, derrière la volonté incontestable de réforme, est apparu l’enjeu électoral.
40Le fait que la situation parisienne soit fortement liée à la situation nationale se ressent quand on étudie la position du gouvernement vis-à-vis des CDL. Le CPL souffre énormément des fluctuations liées au statut des comités départementaux de libération. Ces fluctuations sont entretenues à la fois par l’action des comités et celle du gouvernement, au gré des évolutions de la situation politique intérieure. La passation des pouvoirs entre CDL et conseils généraux fait l’objet d’une ordonnance le 31 octobre 1944, qui adapte assez largement celle du 21 avril 1944, en donnant là aussi la priorité aux résistants, c’est-à-dire aux membres du CDL, sur les anciens élus175. Les CDL, CPL compris, ont tous du mal à appliquer rapidement ces consignes, et l’objectif de beaucoup d’entre eux est de faire office de conseil général provisoire jusqu’aux élections. Cependant, le congrès des CDL réuni à Paris du 15 au 17 décembre consacre une nouvelle façon de concevoir l’organisation institutionnelle de la France de la libération, « revirement complet, tant par rapport aux débats de la veille qu’aux décisions prises la semaine précédente aux congrès des comités locaux de la Seine176 ». La nouvelle doctrine est la survivance des CDL aux côtés des conseils généraux, et un partage des tâches entre ces deux organismes177. Aux conseils généraux, le travail quotidien sur les questions administratives et aux comités de libération les grandes questions politiques et la mobilisation de la population, pour la réalisation du programme du CNR. Cette orientation est partagée par le gouvernement178, bien qu’il craigne que cette nouvelle donne n’aboutisse à dresser les uns contre les autres, conseils généraux et CDL. Il cherche alors à définir précisément quel doit être le rôle des CDL, aux côtés des conseils généraux179. Dans le cas du CPL, cette incertitude entraîne des blocages. La tardive convocation des assemblées provisoires n’est pas compensée par la reconnaissance de la légitimité du CPL pour prendre les décisions qui appartiennent au conseil municipal de Paris et au conseil général de la Seine. Ainsi, l’examen du budget 1945 n’est pas fait suivant les règles, la préfecture ne souhaitant pas voir le CPL faire les propositions qui incombent normalement à la représentation de la population parisienne. Ce blocage perdure pendant tout le mois de février 1945, et les rumeurs, relayées par la presse, selon lesquelles « le CPL restera en fonction jusqu’à la consultation électorale d’avril180 », contribuent à désorienter les membres du CPL et les anciens élus. Ceux-ci regrettent in fine la lenteur de l’installation des assemblées provisoires de Paris et de la Seine pour la constitution desquelles ils ont été pressés de donner leur avis181.
Une capacité d’action variable selon les sujets
41Le « savoir administrer182 » évolue-t-il avec l’apport des résistants dans les institutions locales ? Une volonté consciente de ne pas se laisser enfermer dans les formes traditionnelles du pouvoir et de l’administration locale côtoie la nécessité de répondre à des difficultés aiguës. Le CPL, qui est quant à lui plutôt respectueux des formes politiques héritées du conseil municipal de Paris, encourage les CLL à faire preuve d’innovation. Ainsi naît un système hybride fait d’improvisation et de compromis avec le pouvoir administratif, une situation qui met parfois à mal le respect du « primat de l’administratif et de la gestion au quotidien des affaires publiques sur le politique183 », tradition du pouvoir municipal. Suivant les secteurs d’activité, la situation varie fortement, de la coopération en bonne intelligence à la concurrence presque frontale. Dans d’autres cas, le CPL jouit d’une plus forte autonomie.
42L’épuration de la société française est considérée comme le principal sujet de la libération, pour la population comme pour les résistants, et a durablement marqué l’opinion publique : tous les excès imputés, à tort ou à raison, à la Résistance, y sont liés. D’autre part, la menace de la 5e colonne est pour une partie de la Résistance la seule réponse à toutes les difficultés de la libération184. Le CPL et les CLL sont au cœur des processus de l’épuration, une des raisons pour lesquelles la durée de vie des CDL est prolongée après les élections municipales et cantonales185. Il y a deux types d’épuration. L’épuration politique qui touche les collaborateurs notoires et l’épuration professionnelle et administrative qui concerne au premier chef les services publics. Le type d’épuration dans lequel le CPL est le plus impliqué est l’épuration administrative, au sein des services de la préfecture de la Seine, où il tient le rôle de procureur. Pour le CPL, comme pour une grande partie de la population et du monde politique de la libération, l’épuration des services publics est la « condition d’une bonne administration186 » qui commence dès les combats de la libération de Paris terminés. L’évaluation de la culpabilité s’appuie sur le zèle déployé et l’attitude personnelle du fonctionnaire187, surtout ceux qui ont « favorisé les entreprises de toute nature de l’ennemi188 ». Comme souvent, le département de la Seine jouit en la matière d’une situation à part, du fait de la multiplication des services concédés, la tutelle sur les arrondissements et la taille de l’agglomération. La préfecture confère au CPL et au mouvement syndical un rôle significatif. Une commission d’épuration de la préfecture de la Seine, créée le 29 août 1944, est présidée par Léo Hamon, qui a autorité sur les mairies d’arrondissement, malgré la volonté des CLL189. Des commissions d’épuration pour les principaux services concédés sont également instituées : la compagnie générale des eaux, la compagnie parisienne de distribution d’électricité, la compagnie du gaz de Paris et la compagnie du chemin de fer métropolitain. Dans ces commissions, la Résistance et les syndicats sont massivement représentés, en particulier dans les services concédés où comité de libération et syndicat sont étroitement liés190. Cette configuration permet l’expression des désirs de réforme. Ainsi, la mise sous séquestre des biens de la compagnie du gaz de Paris, et les travaux et débats engagés pour créer une régie des transports parisiens sont directement liés au travail d’épuration administrative mené par le CPL et les comités d’épuration. La pression des comités de libération de ces services et des syndicats reçoit un accueil favorable, le gouvernement désirant nationaliser un certain nombre d’entreprises accusées de collaboration économique. La vitalité du mouvement syndical fait également redouter de graves conflits si un tel mouvement n’est pas amorcé191. Dans chaque commune de banlieue, un même processus a lieu pour les employés municipaux, même si dans les premiers jours de la libération, le manque de directives entraîne de la part des CLL une autonomisation du processus. Rapidement, le CPL et la préfecture diffusent des règles à respecter192. Le préfet notamment s’inquiète du fait que les commissions d’épuration locales « sous l’emprise des CLL, n’offriraient pas les conditions d’un jugement équitable et identique193 », et fait aligner les commissions d’épuration sur le modèle de celle de la préfecture194. Toutes les commissions d’épuration dépendantes de la préfecture de la Seine ont donc la même organisation. Cependant, elles ne peuvent que formuler des propositions, ensuite remises au préfet, qui prend les décisions pour tous les fonctionnaires territoriaux195. Le fait que les CLL, puis les délégations spéciales, soient privées du pouvoir, traditionnellement dévolu aux maires, de désigner ou révoquer les employés est durement ressenti et provoque de nombreux contentieux, quand les avis des commissions d’épuration sont contredits par le préfet196. La commission d’épuration de la préfecture de la Seine a connaissance de 2000 dossiers, mais, au début du mois de décembre 1944, elle ne propose que 39 révocations sans pension, 20 révocations avec pension et une quarantaine de déplacements d’office, et d’autres sanctions plus symboliques197. En banlieue, les sanctions sont également peu nombreuses sauf pour le corps particulièrement exposé des secrétaires généraux de mairie, qui connaît une vague d’épuration sans précédent198. La moitié seulement des communes de la Seine prononce des sanctions contre des agents199, rarement plus de dix. La seule exception est Saint-Denis où plus de 100 agents ont été sanctionnés. Auguste Gillot, le nouveau maire provisoire, souhaite liquider l’héritage PPF de la ville et en même temps donner l’exemple de l’intransigeance qu’il voudrait voir à l’œuvre partout ailleurs, en tant que président de la commission de la justice du CNR. À Aubervilliers, fief de Pierre Laval, une épuration très forte est demandée publiquement200, mais les sanctions restent peu nombreuses201.
43L’épuration s’étend également à tous ceux qui « ont […] joué un rôle quelconque dans la politique de collaboration […] ou manifesté une activité antinationale202 ». À l’échelle départementale, la présence de la préfecture de police écarte la préfecture de la Seine et le CPL de la question : il n’existe pas de commission d’épuration judiciaire à l’échelle du CPL. Cependant, dans chaque commune, une commission d’épuration judiciaire est souvent créée, que le commissaire à la police du CPL, Georges Marrane, doit encadrer. Dans l’ensemble, les différences locales sont très marquées, entre légalisme affiché203 et volonté d’une justice révolutionnaire204. La question de la commission d’épuration est également souvent amalgamée avec celles des Milices patriotiques, dont l’appui est jugé indispensable en complément des commissions d’épuration ou en tant qu’acteur de l’épuration à part entière205. Pour donner un cadre plus rigoureux à ces commissions, le CPL adopte, le 16 octobre 1944, diverses dispositions au sujet de l’épuration, donnant notamment des cadres pour la constitution des dossiers d’accusation206. La principale tâche concrète du CPL en matière d’épuration judiciaire touche à l’internement des personnes arrêtées à la faveur de l’insurrection et dans les jours qui suivent, et internées principalement au camp de Drancy et au fort de Noisy-le-Sec. Le CPL, dès sa deuxième séance, émet un vœu contre les arrestations arbitraires et demande un suivi rigoureux des dossiers207. Pourtant, les personnes arrêtées à la libération sont internées pendant un temps assez long avant que leur cas soit examiné et, pour la plupart d’entre eux, sans que les divers éléments nécessaires à un jugement impartial n’aient été rassemblés208. Pour pallier ces insuffisances, le CPL institue des commissions de triage et de classement dans chaque lieu et demande un récolement général des dossiers209, en particulier à Drancy, où 10000 personnes sont détenues en octobre210. Un grand nombre de dossiers sont ouverts sur des motifs assez minces, comme le fait d’être « admirateur de l’Allemagne211 » et les CLL sont parfois en peine d’apporter des éléments plus précis. Pour autant, la plus grande crainte des comités de libération est de libérer des collaborateurs notoires faute de dossier suffisamment ficelé. Il est donc jugé « impossible, sous peine de faire les plus graves erreurs, de faire des propositions de libération sans dossier212 ».
44Dans le domaine du ravitaillement de la population, le CPL se place plutôt dans une posture de conseiller, force de proposition technique, sans toutefois oublier d’être la voix de la population. À la différence des autres secteurs, où une simple commission est créée, pour le ravitaillement, le CPL étoffe cette organisation par un commissariat permanent, qui travaille à temps plein sur son sujet et compte plusieurs chargés de mission qui sillonnent le département. La commission se réunit plusieurs fois par semaine et étudie des sujets tels que le droit de réquisition des pouvoirs publics municipaux, une organisation des transports plus efficace pour aller chercher des denrées dans les départements voisins. Le CPL souhaite donner au commissariat au ravitaillement le pouvoir « d’intervenir à tout moment et dans tous les domaines213 ». Mais, et c’est là tout le point sensible pour le CPL, ses décisions n’ont qu’une valeur consultative214, et son volontarisme est jugé avec réserve par les fonctionnaires du ravitaillement215. Chaque comité local constitue également sa commission du ravitaillement216 et celles-ci décident rapidement de coordonner leur action217, pour donner naissance à la Commission centrale du ravitaillement (CCR) des comités locaux de la région parisienne218. Cette CCR émane des CLL mais également des syndicats et d’organisations proches du PC, et marque la volonté d’indépendance des CLL et des délégations spéciales, qui n’hésitent pas à s’opposer aux circulaires du ministère du Ravitaillement219. Le CCR représente ainsi une forme de concurrence pour le CPL, dans un schéma qui rappelle la dualité des institutions chère à Philippe Buton220. Du côté de l’administration, les services centraux du ravitaillement sont divisés en deux entités pour le département de la Seine, une relevant de la préfecture221 et l’autre de la direction générale du ravitaillement, dirigée par le commandant Raynal, qui fait également partie de la commission du ravitaillement du CPL. Fondateur du Bataillon Bara, compagnie FTP qui, jusqu’en novembre 1944 assure « la police du ravitaillement222 », il encourage naturellement les initiatives des comités locaux, souvent contre Roger Deniau, qui, paradoxalement, défend les prérogatives ministérielles face à un représentant de l’administration qui appelle à les dépasser223.
45Fragilisé par ces limites organisationnelles, la tâche du CPL se résume rapidement à un suivi au jour le jour des stocks et des rations distribuées dans le département. Une exception existe toutefois pour l’approvisionnement en charbon, où le CPL prend des initiatives qui bousculent l’inertie administrative. Le CPL a pu organiser des convois de camions pour aller chercher du charbon sur des péniches bloquées sur l’Aisne et l’Oise à cause des crues du mois de décembre 1944224. C’est ainsi que les réalisations du CPL et des CLL en matière de ravitaillement se bornent à des événements symboliques qui, s’ils sont appréciés de la population, n’en sont pas moins des aveux d’impuissance. Les colis et repas organisés pour Noël sont toutefois une réussite, grâce à l’appui du ministre du Ravitaillement, qui a mis à la disposition du CPL de quoi organiser des repas de Noël pour enfants, vieillards, familles de déportés et 100000 colis envoyés aux soldats qui poursuivent les combats, grâce aux CLL225 et à la générosité de la population et des commerçants226. Au fur et à mesure que le CPL fait l’expérience de son impuissance, le ton de ses interventions sur le sujet se modifie, passant de l’optimisme à l’inquiétude, puis au découragement et à la colère.
46La critique la plus largement partagée porte sur les lacunes de l’épuration227. Le CPL adopte un vœu pour la création d’une commission d’épuration du ministère du Ravitaillement le 21 novembre. Peu après, en conséquence de la lenteur des mesures, le CPL décide de « dégager sa responsabilité228 » et fait publier une affiche titrée « le Comité parisien de la libération demande que Paris soit mieux ravitaillé229 ». Dans une démarche similaire, de nombreux conseils municipaux provisoires et CLL font connaître les revendications de la population au cours de l’hiver230 et dénonce régulièrement les « créatures de Vichy dans les administrations231 ». La préfecture de la Seine, également bloquée dans ses initiatives par le gouvernement232, appuie ces demandes, en y ajoutant l’argument de la sécurité publique233 et la crédibilité du gouvernement234. Pour conjurer ce danger, le général de Gaulle, les 27 et 28 janvier 1945, part à la rencontre des maires provisoires, réunis dans une dizaine d’hôtels de ville235, mais surtout de la population parisienne, comptant sur sa popularité pour redresser une situation de plus en plus tendue. Sans grands résultats. Quelques jours après cette visite, André Tollet dénonce l’incurie236 gouvernementale, et le CPL propose une dernière réforme d’ampleur pour atténuer les pénuries, un plan de mobilisation des transports, présenté au ministre du Ravitaillement et au ministre des Transports, à la fin du mois de janvier 1945. Ce plan ambitieux vise à « utiliser rationnellement tout le camionnage disponible237 » pour le ravitaillement. Le ministre des Transports refuse cette ultime proposition, en conséquence de quoi Roger Deniau annonce sa démission du poste de commissariat au ravitaillement du CPL, en accusant le gouvernement de ne pas prendre ses responsabilités238.
47L’organisation par le CPL d’un meeting au Vél’ d’Hiv’ le 24 février 1945 est la dernière péripétie de l’affrontement avec les ministères. Cette initiative d’André Carrel, présentée en séance plénière du CPL le 6 février239, défendue avant tout par les membres proches du PC du CPL, voit la participation de Roger Deniau et d’autres personnalités non-communistes. André Tollet, Roger Deniau et André Betolaud prennent la parole, au nom du CPL, devant 30000 personnes et une forte majorité de femmes240. La motion acclamée par la foule présente annonce trois délégations au ministre du Ravitaillement, au ministre des Transports, et au préfet de la Seine, et la volonté de voir appliqué le plan de mobilisation des transports. Si la démonstration de force est d’ampleur, les conséquences pratiques de cette manifestation ne se font pas ressentir, au désespoir de certains CLL241. Quelques jours plus tard, le CPL cède sa place aux assemblées provisoires, et se décharge du même coup de ses responsabilités en matière de ravitaillement.
48Sur certains sujets, il est difficile de s’affronter. CPL, CLL et préfecture sont au diapason quand il s’agit de rendre hommage aux victimes ou faire appel à la générosité patriotique des Parisiens. À la libération, secourir et rendre hommage sont souvent deux pans d’une même démarche, en faveur des victimes de l’occupation. Le Comité parisien de la libération prend un grand nombre de vœux et résolutions et est à l’origine d’opérations qui ont trait à la solidarité ou à l’assistance. Toutes les victimes de la guerre sont concernées : sinistrés, familles de résistants morts pendant l’occupation ou l’insurrection, prisonniers de guerre, déportés, travailleurs requis et leurs familles. Plus généralement, le CPL consacre une partie importante de son activité au domaine de la sécurité sociale242. Les difficultés économiques et l’absence de prérogatives budgétaires pour le CPL obligent à faire appel à la générosité. Toutefois, ce sont les héros de la libération qui font l’objet des premiers soins du CPL et des CLL. Le CPL est à l’origine d’une souscription pour les familles des FFI, à l’occasion de l’anniversaire de la bataille de Valmy (20 septembre 1944)243, qui rapporte 5 millions de francs244. Par la suite, le CPL et les CLL se tournent vers les familles de résistants fusillés et toutes les victimes de l’occupation : les absents et leurs familles, les morts au combat, les sinistrés, les résistants clandestins qui doivent se réintégrer dans la société légale, et les personnes qui ont souffert des « mesures d’exception245 », les Juifs en premier lieu. L’ouverture d’un crédit de 2 millions de francs est votée en faveur des familles des FFI tués ou grièvement blessés au cours des combats de la libération246. Les absents, prisonniers et déportés, font l’objet de mesures plus tardives, mais plus officielles et générales, notamment sous l’égide du gouvernement. C’est souvent l’action des CLL qui permet à ces opérations de solidarité d’avoir du succès247. Ils sont aidés par les organisations de solidarité nées de la Résistance, qui étendent leurs activités une fois la libération acquise. L’Assistance française, le service social du MLN et autres organisations groupées dans le Comité des œuvres sociales des organisations de Résistance (COSOR) disposent alors de moyens importants. Le retour des prisonniers et déportés n’est pas à la charge du CPL et des CLL, bien qu’ils soient sollicités pour aider à l’amélioration de leur accueil. C’est ainsi que les centres d’accueil municipaux se tournent fréquemment vers la commission des affaires sociales du CPL248, qui a l’avantage d’être dirigée par Marie-Hélène Lefaucheux, vice-présidente du COSOR. Dans le même esprit, le CPL est très attaché aux conditions matérielles dans lesquelles se trouvent les combattants, anciens ou actuels. Dans ce domaine, la commission militaire du CPL organise ainsi le Noël des soldats249 pour les FFI parisiens, puis le parrainage des FFI d’Île-de-France mobilisés sous les ordres du général Billotte, pour lesquels des quêtes sont également organisées250.
49Le pendant du secours est la célébration. Le CPL, en tant que symbole de la Résistance parisienne est mis en avant pour célébrer la victoire. André Tollet reçoit des mains d’Eisenhower le blason du Grand Quartier Général Allié, au cours d’une cérémonie militaire où le commandant en chef des troupes alliées célèbre l’insurrection parisienne. La politique mémorielle du CPL est, quant à elle, entièrement tournée vers l’exemplarité. C’est ainsi que la rentrée des classes de la libération doit faire l’objet d’une leçon spéciale dans les écoles à l’occasion de la rentrée, pour exalter « l’héroïsme des FFI et des Milices patriotiques251 ». À noter, le premier vœu commémoratif publié au journal officiel concerne les « femmes et jeunes filles patriotes252 », qui valide l’archétype de l’agent de liaison, ce « travail modeste253 » mais essentiel. Le principal moment commémoratif organisé par le CPL est l’hommage aux otages de Châteaubriant, le 22 octobre 1944, qui fait l’objet d’un meeting au palais de Chaillot sur une proposition de l’Association des familles de fusillés254. Ce même jour est également choisi pour que, dans tout le département, soient rebaptisées des rues du nom de victimes de l’occupation. À Paris, ce sont 18 rues ou places qui changent de nom. C’est au CPL que revient la tâche de choisir ces noms, sur la proposition des organisations de Résistance. À part Léon Jost, créateur d’un réseau d’évasion de prisonniers de guerre à Nantes, et exécuté le 22 octobre 1941, les personnes honorées ont vécu, résisté ou occupé des fonctions politiques à Paris, dont deux femmes, Danielle Casanova et Bertie Albrecht. Les conseillers municipaux fusillés sont honorés, dans leur quartier d’origine. Des manifestations du même type ont lieu dans toutes les villes de la région parisienne. Des personnalités locales au destin particulièrement tragique, parfois peu connues et aujourd’hui oubliées, sont honorées au côté des figures nationales, avec une dichotomie assumée pour célébrer le combat commun qui écarte finalement les nuances : parmi les figures les plus célébrées figurent Gabriel Péri, rédacteur en chef de L’Humanité, fusillé le 15 décembre 1941 et Honoré d’Estienne d’Orves, Français libre, officier de marine, fusillé le 29 août 1941. Dans un parallèle, parfois assumé255, avec le poème de Louis Aragon, La Rose et le Réséda, qui célèbre l’union des résistants, qu’ils soient communistes ou bien catholiques256, deux extrêmes, supposés inconciliables, figurant l’ensemble. À Paris, ces deux figures sont placées en symétrie : encadrant la gare Saint-Lazare, devant l’église Saint-Augustin pour la place Gabriel Péri et celle de la Trinité pour la place d’Estienne d’Orves. Ce choix est repris dans presque toutes les communes de la Seine, voire dans toute la France, sauf lorsqu’une personnalité locale peut se substituer, avec la même symbolique à l’un ou à l’autre257.
Ill. 8. – Le général Eisenhower remet à André Tollet, président du CPL, le blason de l’état major allié (SHAEF), 8 septembre 1944 (Collection MRN Champigny/Marne).

50La préfecture de la Seine et le CPL conçoivent ou subissent une nouvelle organisation et de nouvelles formes d’action dans un cadre institutionnel fluctuant, où chacune des parties cherche à affirmer sa légitimité. Les pratiques du CPL, plutôt conformes à celles des assemblées traditionnelles, sont mises au service de la volonté d’influer au maximum sur l’administration. La préfecture, de son côté, bien que dirigée par des hommes nouveaux, reste une tutelle inflexible pour les assemblées municipales. De chaque côté, les comportements sont analysés avec méfiance. La préfecture dénonce la tendance du CPL à « dépasser le cadre de ses attributions258 », tandis que le CPL se proclame encore et toujours l’« interprète de la volonté populaire259 » et, à ce titre, qualifié pour déterminer la politique à mener. Quant aux CLL, ils soutiennent le CPL, tout en développant parfois, une fois qu’ils sont devenus délégations spéciales, des formes d’action moins orthodoxes que celles des conseils municipaux. Les frontières entre les méthodes et les attributions respectives des conseils municipaux et des comités de libération sont, jusqu’aux élections municipales, relativement floues. Tous les acteurs ont évidemment conscience du caractère décisif de cette élection qui est une véritable élection politique. Pour aborder au mieux cette échéance, les organisations et partis politiques doivent occuper au maximum le terrain et conquérir ou reconquérir leurs positions.
Notes de bas de page
1 Adrien Dansette, Histoire de la libération de Paris, op. cit., p. 147.
2 François Rouquet, « L’épuration : histoire d’un chiffre, mémoire d’un nombre », in Marc-Olivier Baruch (éd.), Une poignée de misérables : l’épuration de la société française après la Seconde Guerre mondiale, Paris, Fayard, 2003, p. 516.
3 Ibid.
4 Gilles Le Béguec et Denis Peschanski (eds.), Les élites locales dans la tourmente, op. cit., p. 25.
5 Bernard Tricot, Raymond Offroy et Jacques Boitreaud, De Gaulle et le service de l’État : des collaborateurs du général témoignent, Paris, Plon, 1977, p. 66.
6 AN, 3AG(4)/42, note du ministre de l’Intérieur, 14 novembre 1944.
7 Gilles Le Béguec et Denis Peschanski (eds.), Les élites locales dans la tourmente, op. cit., p. 26.
8 MRN, 2/BMO, supplément du BMO du 14 septembre 1944. Séance d’information de 31 août 1944.
9 Annie Fourcaut, « Les relations entre Paris et les banlieues, une histoire en chantier », op. cit., p. 26.
10 Ibid., p. 27.
11 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit.
12 Ibid., p. 181-190.
13 Jean-Marie Guillon, « “Parti du mouvement” et « parti de l’ordre » (automne 1944-automne 1945) », in Philippe Buton et Jean-Marie Guillon (eds.), Les pouvoirs en France à la Libération, Paris, Belin, 1994, p. 38.
14 Emmanuel Bellanger, « Administrer la « banlieue municipale » : activité municipale, intercommunalité, pouvoir mayoral, personnel communal et tutelle préfectorale en Seine banlieue des années 1880 aux années 1950 », op. cit., p. 1144.
15 Ibid.
16 INA PHD99100267, Léo Hamon, vice-président du CPL. Historique du CPL et de son action efficace, le passage de son autorité au conseil général de la Seine, allocution radiodiffusée, 15 mars 1945.
17 Ce propos est rapporté par Édouard Depreux, Souvenirs d’un militant, op. cit., p. 207.
18 AN, 3AG(4)/42, note d’Adrien Tixier, ministre de l’Intérieur, 14 novembre 1944.
19 JORF du 22 avril 1944, Ordonnance du 21 avril 1944 portant rétablissement de la légalité républicaine.
20 AD 92, 1154W/349, rapport à M. le préfet, formation de la délégation spéciale de Bois-Colombes, 14 novembre 1944.
21 AD 75, 1520W/2, composition du CPL, 30 octobre 1944, 8 janvier 1945 et 23 février 1945 ou AN, F1a/3240, liste des membres du CPL, s. d.
22 D’après le rapport d’activité présenté au congrès de l’Union des syndicats de la région parisienne, du 22 au 25 avril 1945, cité par Danielle Tartakowsky, « Dans l’engrenage de la vie politique, l’Union des syndicats des ouvriers de la région parisienne (USORP), septembre 1944-avril 1945 », in Paris, août 1944-mai 1945 : reconstruire et rénover. Journées d’études du CPL, Hôtel de ville de Paris, 24 novembre 2011, non publié.
23 AD 75, 10114/64/5 9, procès-verbal de la séance [du CLL du 2e arrondissement] du 15 janvier 1945.
24 Dans ses mémoires, André Carrel revient sur cet apolitisme, en décrivant clairement la CGT comme la représentante de la classe ouvrière, au même titre que le PC, et place implicitement le FN à leurs côtés (André Carrel, Mes humanités, op. cit., p. 118).
25 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 27 novembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 21 novembre 1944.
26 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 14 octobre 1944, procès-verbal de la séance du lundi 9 octobre 1944.
27 AD 75, 10114/64/5 9, observations sur le découpage des circonscriptions pour l’élection de l’Assemblée départementale unique, s. d.
28 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 22 janvier 1945, procès-verbal de la séance du mardi 16 janvier 1945.
29 Danièle Rousselier-Fraboulet, « La Seine », in Philippe Buton et Jean-Marie Guillon (eds.), Les pouvoirs en France à la Libération, Paris, Belin, 1994, p. 249. Il parle ici au nom des résistants progressistes, proches du socialisme, guidés par l’espoir de faire naître un rassemblement politique de gauche non communiste.
30 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 6 novembre 1944, procès-verbal de la réunion du 31 octobre 1944.
31 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 192 des 28 et 29 août 1944, MRN, 2/BMO Comité parisien de la libération, compte rendu de la séance d’information du 31 août 1944.
32 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 201 du 8 septembre 1944.
33 Ibid.
34 AN, 3/AG(4)/40, rapport du préfet de la Seine-et-Oise, 1er mars 1945.
35 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 6 novembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 31 octobre 1944.
36 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit., p. 107-108.
37 AD 75, 1027W/19, lettre du 15 septembre 1944 du Conseil Départemental des Milices patriotiques de la Seine au CPL. Le chiffre de 50000 membres est avancé, soit deux fois les effectifs de la préfecture de police.
38 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 23 septembre, procès-verbal de la séance du jeudi 14 septembre 1944.
39 Jean Mons, au cours de la séance, parle explicitement de cette dualité, pour affirmer ensuite qu’elle n’est pas gênante, à condition que les deux organismes se coordonnent, et ne s’opposent pas (Supplément au BMO du 23 septembre, procès-verbal de la séance du jeudi 14 septembre 1944).
40 AC de Champigny-sur-Marne 1D/23, procès-verbal de la séance de la Délégation spéciale, 15 octobre 1944.
41 AD 75, 1027W19, rapport de la Garde Patriotique d’Aubervilliers, s. d.
42 AD 75, 1027W19, commissariat de Montrouge, note du 13 octobre 1944.
43 AN, 3AG(4)/41, SG de la préfecture de la Seine. Rapport sur la composition du CPL, l’activité du CPL, les rapports du CPL et la préfecture de la Seine. 24 septembre 1944.
44 André Carrel, Mes humanités, op. cit., p. 118.
45 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 6 novembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 31 octobre 1944.
46 AC Pantin H27, note du Commission Militaire du CPL, 7 décembre 1944.
47 MRN, 4/34, Maurice Thorez, S’unir, combattre, travailler, Rapport présenté à la session du C.C. des 21-22-23 janvier 1945 à la Salle des fêtes de la Mairie d’Ivry, PCF, 1945.
48 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 5 février 1945, procès-verbal de la séance du mardi 30 janvier 1945.
49 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 28 octobre 1944, procès-verbal de la séance du lundi 23 octobre 1944.
50 Ibid.
51 Ibid.
52 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 28 octobre 1944., procès-verbal de la séance du lundi 23 octobre 1944.
53 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 6 novembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 31 octobre 1944.
54 INA PHD99100267, Léo Hamon, vice-président du CPL. Historique du CPL et de son action efficace, le passage de son autorité au conseil général de la Seine, allocution radiodiffusée, 15 mars 1945.
55 AD 75, 1520W/4, un dossier intitulé « Décision prises (par le Bureau du CPL) » contient les résumés de 27 réunions du bureau, du 5 septembre 1944 au 5 mars 1945.
56 Désignées comme telles dans le procès-verbal de la 2e séance, le 4 septembre 1944 (AD 75, 1570W Supplément au BMO du 14 septembre 1944).
57 MRN, 14/ATOL/1, à la population du grand Paris [octobre 1943]. Il faut noter que cette volonté a également été un temps celle du CNR, pour lequel une liste de noms a été proposée. (AN, 72AJ/234, rapport de Sophie, 16 août 1943). Dans cette liste figurent le bâtonnier Jacques Charpentier et le professeur Paul Langevin.
58 MRN, 14/ALEG/4, rapport de Poncet, 27 octobre 1943.
59 AN, 3AG(4)/41, secrétaire général de la préfecture de la Seine. Rapport sur la composition du CPL, l’activité du CPL, les rapports du CPL et la préfecture de la Seine. 24 septembre 1944.
60 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit., p. 155.
61 Pol Leclerc, qui le remplace le 7 novembre, est quant à lui étiqueté radical.
62 Liora Israël, « Les milieux judiciaires dans la Résistance et à la Libération », Histoire de la justice, vol. 18, n° 1, 1er novembre 2008, p. 121-131.
63 Yves Ozanam, « De Vichy à la Résistance », op. cit.
64 C’est pourtant comme représentant de la Sorbonne qu’il siège au CPL, tandis que le professeur Paul Langevin siège au nom du Collège de France.
65 Anne Simonin, « Le Comité médical de la résistance : un succès différé », in La résistance, une histoire sociale, Paris, les Éd. de l’atelier-les Éd. ouvrières, coll. « Collection Mouvement social, ISSN 0292-7128 », 1997, p. 170.
66 Paris aux liens, Paris, Éd. du Seuil, 1944, p. 4-5.
67 Il est parfois mentionné sur certains documents comme membre de CDLR.
68 Béatrice Wattel et Michel Wattel, Qui était qui, xxe siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le xxe siècle, Levallois-Perret, J. Lafitte, 2004, p. 797.
69 André Carrel, Mes humanités, op. cit., p. 33.
70 Maitron en ligne, notice Lacroix Maurice [http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php? article115135], version mise en ligne le 24 novembre 2010, page consultée le 16 septembre 2014.
71 Gilles Morin, « Léo Hamon », in DVD-ROM La Résistance en Ile-de-France, AERI, 2004.
72 Béatrice Wattel et Michel Wattel, Qui était qui, xxe siècle, op. cit., p. 212.
73 BDIC, FΔ 183221-4, témoignage de Robert Bétolaud, s. d.
74 Béatrice Wattel et Michel Wattel, Qui était qui, xxe siècle, op. cit., p. 45.
75 Maitron en ligne, notice Jaquet Gérard, Jean, Charles [http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article88633], version mise en ligne le 6 août 2010, consultée le 3 octobre 2014.
76 AD 75, 10114/64/5 9, note sur la composition et les attributions respectives de la Direction des Secrétariats des Assemblées et des Bureaux de ces Assemblées, s. d. Projet du Secrétariat Général.
77 Philippe Nivet, Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977, op. cit., p. 27-28.
78 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 7 décembre 1944, procès-verbal de la séance du vendredi 1er décembre 1944.
79 Philippe Nivet, Le conseil municipal de Paris de 1944 à 1977, op. cit., p. 49.
80 AN, 397AP/10, comité parisien de la libération, liste des différentes commissions, s. d.
81 Au cours des premières séances sont créées notamment une commission pour les Milices patriotiques (MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 14 septembre 1944), ou encore une commission des sports (MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 18 septembre 1944). Le 2 octobre, la commission de la reprise économique et celle des transports sont créées. (Supplément au BMO du 7 octobre 1944). Une commission d’enquête sur la trêve est constituée à la fin du mois d’octobre (AD 75, 1520W/4, décisions prises par le bureau, 28 octobre 1944). Une sous-commission du personnel est constituée le 13 novembre 1944 (AD 75, 1520W/4, décisions prises par le bureau, 13 novembre 1944).
82 AN, F/1a/3240, note pour le CM [Conseil des ministres], 13 décembre 1944.
83 AD 75, 1520W/2, désignation de membres du CPL au sein de diverses organisations, s. d.
84 Danièle Rousselier-Fraboulet, « La Seine », op. cit.
85 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit., p. 155.
86 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 28 octobre 1944, procès-verbal de la séance du 23 octobre 1944.
87 L’Humanité n° 47, 10 octobre 1944.
88 INA PHD99100262, archives politiques de 1945, plage 4 au Vel’ d’Hiv’ : manifestation pour le ravitaillement avec André Tollet, Waldeck Rochet, Deniaux [sic], Maria Rabaté, février 1945.
89 AD 75, 1520W/13, circulaire n° 22, 27 novembre 1944.
90 Ibid.
91 MRN, 7/LIB75 (2)-10, à la population du 2e arrondissement, invitation à des assemblées de travail, s. d.
92 AN, 110AJ/71, le congrès des comités locaux de libération de la région parisienne, s. d.
93 MRN, 3/16, congrès des comités locaux de libération des 9 et 10 décembre 1944 à l’Hôtel de ville de Paris. Résolutions adoptées.
94 AN, 110AJ/71, le congrès des comités locaux de libération de la région parisienne, s. d.
95 AN, 3AG(4)/41, note sommaire sur l’assemblée Nationale des CDL, 15-16 décembre 1944.
96 AN, 3AG(4)/41, SG de la préfecture de la Seine. Rapport sur la composition du CPL, l’activité du CPL, les rapports du CPL et la préfecture de la Seine. 24 septembre 1944.
97 AD 75, 10114/64/5 10, rapport du secrétaire général de la Seine au ministre de l’Intérieur, 5 janvier 1945, sur la réunion du bureau du Comité parisien de la libération du [3] janvier 1945.
98 AD 75, 13Fi/4155, CPL, Affiche « Peuple de Paris. La guerre n’est pas finie mais Paris s’est libéré à nouveau. La flamme du souvenir brûle hors la présence de l’ennemi », novembre 1944. Le CPL demande d’honorer, via le Soldat inconnu « les combattants des guerres de 1914 et 1939, les combattants des campagnes d’Afrique et d’Italie, les combattants des armées Leclerc et Tassigny, les combattants des escadrilles luttant sur le front de l’URSS, les combattants des Forces françaises de l’intérieur et des Milices patriotiques, qui ont le mérite immortel d’avoir libéré notre grande capitale ».
99 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 255 du 12 novembre 1944.
100 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 260 du 19 novembre 1944.
101 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 199 du 6 septembre 1944.
102 AD 75, 2874W/2, procès-verbaux d’installation de messieurs les Préfets de la Seine et membres du corps préfectoral, p. 16.
103 René Bargeton, Dictionnaire biographique des préfets, op. cit., p. 239-240.
104 Ibid., p. 253.
105 Ibid., p. 311.
106 Images de l’insurrection, op. cit.
107 MRN, Comité parisien de la libération, compte rendu de la séance d’information du jeudi 31 août 1944, supplément au BMO du 16 septembre 1944.
108 Maitron en ligne, notice Lartigue Henri, http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php? article116093, version mise en ligne le 24 novembre 2010, consultée le 4 septembre 2014.
109 AN, 397AP/10, commission du CNR pour les CDL, instructions sur les municipalités, 11 avril 1944.
110 L’article 5 de l’ordonnance du 21 avril, qui prévoit que le conseil municipal, une fois épuré, est complété s’il ne dépasse le quorum (c’est-à-dire, pour le conseil municipal, plus de la moitié), mais sans dépasser celui-ci. Le commissaire à l’Intérieur, Emmanuel d’Astier de la Vigerie, envoie toutefois au début du mois d’août un télégramme pour les commissaires de la République et préfets qui annonce que cette disposition a été annulée. Les délégations spéciales peuvent donc être composées du même nombre de conseillers que les assemblées municipales précédentes (AN, F1a/3175, télégramme n° 15 d’Emmanuel d’Astier de la Vigerie, s. d.).
111 AN, F1a/3715, circulaire n° 1 du 7 septembre 1944.
112 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 16 septembre 1944, séance d’information du 31 août 1944.
113 Ibid.
114 MRN, 14/AGIL/16, commission des comités locaux de libération à tous les présidents de CLL, 31 août 1944.
115 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 16 septembre 1944, séance d’information du 31 août 1944. Le mot est de Georges Marrane.
116 AN 3AG(4)/41, secrétaire général de la préfecture de la Seine, rapport du 24 septembre 1944.
117 Jean-Marie Guillon estime que le choix de calquer le schéma du CNR est « surréaliste sur le plan communal », Jean-Marie Guillon, « “Parti du mouvement” et “parti de l’ordre” (automne 1944-automne 1945) », op. cit., p. 47.
118 AD 92, 1154W349, note du CLL d’Issy-les-Moulineaux au CPL [11 août 1944].
119 AD 92, 1154W349, note au secrétaire général de la Seine, démission de 14 membres de la délégation spéciale d’Issy-les-Moulineaux, 19 mars 1945.
120 Claude Pennetier et Nathalie Viet-Depaule, Itinéraires orlysiens : les militants de l’entre-deux-guerres, Paris, Éditions de l’Atelier, 1994, p. 57.
121 Informations communiquées par courriel par Laurent Magre, archiviste municipal de La Courneuve, le 22 septembre 2014.
122 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 13 novembre 1944, Séance du vendredi 10 novembre 1944.
123 MRN, 14/AGIL/16, liste du conseil municipal provisoire de Saint-Denis (proposé par le comité local de libération – séance du 29 août 1944).
124 AD 75, 1436W/130. 10 août 1945 : le préfet de la Seine au ministre de l’Intérieur. Objet : Nomination des maires et maires-adjoints des arrondissements de Paris.
125 Ibid.
126 AD 75, 1520W/13, circulaire n° 2, contrôle des cartes des ressortissants allemands, 9 septembre 1944, ou circulaire n° 3, épuration des administrations départementales et communales de la Seine.
127 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 16 septembre 1944, séance d’information du 31 août 1944.
128 JORF du 22 avril 1944.
129 AN, 3AG(4)/41, secrétaire général de la préfecture de la Seine. Rapport sur la composition du CPL, l’activité du CPL, les rapports du CPL et la préfecture de la Seine. 24 septembre 1944.
130 Ibid.
131 Ibid.
132 Ibid.
133 Ibid.
134 Ibid.
135 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 16 septembre 1944., réunion d’information du 31 août 1944.
136 Ibid.
137 AC Pantin, H27 [Document remis à tous les présidents des CLL], s. d.
138 Ibid.
139 MRN, 2/BMO Comité parisien de la libération. Séance d’information du 31 août 1944.
140 À Malakoff, le conseil municipal n’est plus au complet puisque l’ancien maire, Léon Piginnier, a été abattu le 24 août 1944.
141 AC Saint-Maur-des-Fossés 3H9 2, réunion du 10/8/44.
142 MRN, 14/ATOL/1, procès-verbal de la 36e séance du CPL [17 août 1944].
143 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 11 septembre 1944, procès-verbal de la séance du 28 août 1944.
144 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 14 septembre, réunion d’information du 31 août 1944.
145 Ibid.
146 Annie Fourcaut, « Les relations entre Paris et les banlieues, une histoire en chantier », op. cit., p. 238.
147 BMO résolution du 4 septembre, Il faut également se rappeler qu’un projet vraisemblablement soumis à Alexandre Parodi par le CPL avant la libération faisait apparaître la volonté de créer un comité local de libération pour Paris, composé de représentants des vingt arrondissements.
148 AD 75, 1520W4, décisions prises par le bureau, 30 septembre 1944.
149 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 7 octobre 1944. Séance du lundi 2 octobre 1944.
150 Journal officiel de la République français, 28 décembre 1944, intervention du ministre de l’Intérieur.
151 AN, 3AG(4)/41, secrétaire général de la préfecture de la Seine. Rapport sur la composition du CPL, l’activité du CPL, les rapports du CPL et la préfecture de la Seine. 24 septembre 1944.
152 MRN, 14/ATOL/1, proposition tendant à fixer le régime provisoire pour la désignation des membres du conseil municipal de Paris et du conseil général de la Seine, présentée par M. Marrane et Hamon, vice-présidents du Comité parisien de la libération, 9 octobre 1944.
153 MRN, 2/BMO, supplément du BMO du 14 octobre 1944, séance du lundi 9 octobre 1944.
154 AN, 110AJ/72, note préliminaire sur l’établissement d’un conseil municipal provisoire de Paris et d’un conseil général provisoire de la Seine, 23 octobre 1944.
155 Philippe Nivet, Le conseil municipal de Paris de 1944 à 1977, op. cit., p. 54.
156 « Mairies de Paris. Définition des attributions respectives des maires, des adjoints et des secrétaires généraux », Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, no 210, 20 septembre 1944, p. 651.
157 JORF du 7 novembre 1944, Ordonnance du 30 octobre 1944 portant établissement d’une assemblée départementale provisoire dans la Seine, Ordonnance du 30 octobre 1944 relative à l’établissement d’une assemblée municipale provisoire de la ville de Paris.
158 Ibid.
159 AD 75, 10114/64/5 9, note du préfet de la Seine au ministre de l’Intérieur, s. d.
160 MRN, 2/BMO supplément du 2 décembre, séance du 28 novembre 1944.
161 Philippe Nivet, Le conseil municipal de Paris de 1944 à 1977, op. cit., p. 61-62.
162 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 2 décembre, séance du mardi 28 novembre 1944.
163 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 20 novembre, séance du mardi 14 novembre 1944.
164 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 7 décembre 1944, procès-verbal de la séance du vendredi 1er décembre 1944.
165 AN, 110AJ/72, note pour le général de Gaulle, signée de René Brouillet, 20 janvier 1945.
166 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit., p. 187-189.
167 AD 75, 1520W4, décisions prises par le bureau, 8 septembre 1944.
168 AD 75, 1520W4, décisions prises par le bureau, 27 septembre 1944.
169 MRN, 3/16, congrès des comités locaux de libération des 9 et 10 décembre 1944 à l’Hôtel de ville, Résolution présentée par André Carrel, p. 17.
170 André Morizet et Henri Sellier, Rapport relatif à la Réforme administrative du Grand Paris, à M. le président du Conseil, 10 juillet 1936, 62 p.
171 Philippe Nivet, Le conseil municipal de Paris de 1944 à 1977, op. cit., p. 63-64.
172 AN, 110AJ/72, le ministre de l’Intérieur au président de l’assemblée consultative provisoire. Demande d’avis à l’Assemblée consultative provisoire sur le régime électoral provisoirement applicable au conseil municipal de Paris et au conseil général de la Seine, 13 février 1945.
173 AD 75, 10114/64/5 9, courrier du secrétaire général de la Seine au ministre de l’Intérieur, 1er janvier 1945.
174 AN, 110AJ/72, note pour le général de Gaulle, s. d.
175 AN, F1a/3214B Note de la direction du personnel. Bureau politique : « Rétablissement des CGP », 31 octobre 1944.
176 AN, 3AG(4)/41, note sommaire sur l’assemblée Nationale des CDL, 15-16 décembre 1944.
177 MRN, 4/16, assemblée nationale des comités départementaux de la libération des 15, 16, 17 décembre 1944 à l’Hôtel de ville de Paris. Résolutions et vœux adoptés par l’assemblée, p. 28-35.
178 AN, F/1a/3240, compte rendu du Conseil des ministres du 22 décembre [1944] : Les relations entre le gouvernement et la Résistance.
179 AN, F/1a/3240, l’avenir des CDL. Note de service d’Adrien Tixier à Émile Laffon, 24 décembre 1944.
180 L’Ordre, 23 février 1945.
181 AD 75, 10114/64/5 9, constitution des assemblées provisoires de Paris et de la Seine. Courrier confidentiel du Préfet, secrétaire général de la Seine, à Monsieur le ministre de l’Intérieur, 5 mars 1945.
182 Annie Fourcaut, « Les relations entre Paris et les banlieues, une histoire en chantier », op. cit., p. 27.
183 Ibid., p. 28.
184 INA PHD85012840, Georges Marrane, « le Comité parisien de la libération », allocution radiodiffusée, septembre 1944.
185 Le ministère de l’Intérieur suit de très près cette question, en témoigne la présence d’un volumineux dossier « L’avenir des CDL » dans les archives versées aux AN (AN, F1a/3240).
186 AD 75, 1570W/3, délibération du Comité parisien de la libération concernant l’épuration des administrations départementale et communale de la Seine, 12 septembre 1944.
187 D’après François Rouquet, ces griefs « débordent le statut ou la fonction des agents de l’État mis en cause, et réfléchissent des modes de collaboration et des représentations communs à une grande partie des Français ». (L’épuration dans l’administration française : agents de l’État et collaboration ordinaire, Paris, CNRS éd., 1993, p. 16.)
188 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 202 du 9-10 septembre 1944. Ordonnance du 27 juin 1944 relative à l’épuration administrative sur le territoire de la France métropolitaine.
189 AD 75, 10114/64/5 9, incidents et irrégularités survenus dans les mairies depuis le 19 août, Direction des affaires municipales, sous-direction des Mairies de Paris, 15 septembre 1944.
190 AN, 72AJ/58, le Comité de libération du Gaz au CLL du 9e, 25 août 1944.
191 Michel Margairaz, « Les transports parisiens entre reconstruction et rénovation », op. cit.
192 AD 75, 1520W/13, circulaire n° 3, Épuration des administrations départementale et communale de la Seine, 12 septembre 1944.
193 Emmanuel Bellanger, Administrer la « banlieue municipale » : activité municipale, intercommunalité, pouvoir mayoral, personnel communal et tutelle préfectorale en Seine banlieue des années 1880 aux années 1950, op. cit., p. 1149.
194 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 208 du 16-17 septembre 1944.
195 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 250 du 6-7 novembre 1944.
196 Comme à Montrouge, qui envoie aux autres conseils municipaux provisoires un vœu de protestation le 8 novembre 1944. Auguste Gillot va plus loin en accusant la préfecture de la Seine de protéger des fonctionnaires compromis.
197 AD 75, 1027W/20, congrès des CLL. Rapport de M. Hamon, vice-président du CPL, commissaire aux affaires administratives, décembre 1944.
198 Emmanuel Bellanger, Administrer la « banlieue municipale » : activité municipale, intercommunalité, pouvoir mayoral, personnel communal et tutelle préfectorale en Seine banlieue des années 1880 aux années 1950, op. cit., p. 1158.
199 Ibid., op. cit., p. 1160.
200 CHSP, CT/23, parti communiste français, section d’Aubervilliers. Les lavaliens à la porte, s. d.
201 Emmanuel Bellanger, Administrer la « banlieue municipale » : activité municipale, intercommunalité, pouvoir mayoral, personnel communal et tutelle préfectorale en Seine banlieue des années 1880 aux années 1950, op. cit., p. 1160.
202 AC Pantin 1Fi/1146, ibid.
203 AD 75, 1027W/20, les membres de la commission d’épuration de Levallois-Perret à Monsieur Marrane, Responsable du CPL des organisations d’épuration, 17 octobre 1944.
204 AD 75, 1027W/20, résolution du CLL du 14e arrondissement, 14 septembre 1944.
205 AD 75, 1027W/20, suggestions soumises par le CLL de Villemomble, s. d.
206 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 21 octobre 1944, séance du lundi 16 octobre 1944.
207 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 198 du 5 septembre 1944 : De la méthode dans les arrestations, résolution proposée par M. Georges Marrane commissaire à la police.
208 AD 75, 1027W/20, rapport des représentants du Comité parisien de la libération à la commission du triage de Drancy, 11 septembre 1944.
209 AD 75, 1027W/20, note concernant les défauts d’organisation du camp de Drancy et les moyens d’y remédier, s. d.
210 MRN 2/BMO, supplément au BMO du 14 octobre 1944, séance du lundi 9 octobre 1944.
211 MRN, 14/RCAR/1, commission d’épuration de Champigny-sur-Marne, Fiches nominatives [septembre-octobre 1944].
212 AD 75, 1027W/20, rapport des représentants du Comité parisien de la libération à la commission du triage de Drancy, 11 septembre 1944.
213 AD 75, 10114/64/5 10, ravitaillement, Projet Deniau, 20 septembre 1944.
214 MRN, Comité parisien de la libération, réunion d’information du 31 août 1944.
215 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 14 septembre 1944, procès-verbal de la séance du lundi 4 septembre 1944.
216 AC Gennevilliers H26/96bis, visite de M. Grandjean de la commission du ravitaillement du CPL, 19 septembre 1944.
217 AD 75, 1027W/20, ibid.
218 AD 75, 1027W/20, commission centrale du ravitaillement au président et aux membres du CPL, 30 octobre 1944.
219 AC Gennevillers H26/96bis, note pour M. Le président du CLL de Gennevilliers, 21 septembre 1944.
220 Philippe Buton, Les lendemains qui déchantent. Le parti communiste à la Libération, op. cit.
221 MRN, 2/BMO, bulletin municipal officiel du 28 août 1944.
222 AN, 627AP/27, lettre du colonel Rol au général Revers, 10 décembre 1944.
223 AD 75, 1027W/20, commission du ravitaillement, séance du vendredi 20 octobre 1944.
224 BHdV « La Bataille du Charbon », Bulletin municipal officiel du 22 décembre 1944.
225 AC Pantin H27, lettre du président de la commission du ravitaillement du 5e arrondissement, s. d.
226 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 8 janvier 1945, procès-verbal de la séance du mardi 2 janvier 1945.
227 Le Populaire, à partir du début de l’année 1945, dénonce également ces lacunes, parlant d’un simple « époussetage à la parisienne ». Cité par Nicolas Rousselier, « L’idée de la France selon les socialiste (été 1944-janvier 1946) », in Serge Berstein et Antoine Prost (eds.), Le Parti socialiste entre Résistance et République, Paris, Publications de la Sorbonne, 2000, p. 68.
228 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 6 novembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 31 octobre 1944.
229 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 4 décembre 1944, procès-verbal de la séance du mardi 28 novembre 1944.
230 AC Ivry-sur-Seine, registre de délibérations 314, séance du 6 janvier 1945.
231 AC Pantin, ordre du jour à lire le 25 janvier 1945 : Meeting organisé par le CLL.
232 AN, 3AG(4)/43, lettre de Pierre Mendès-France, ministre de l’Économie nationale, au préfet de la Seine, 16 février 1945.
233 AN, 3/AG(4)/40, secrétariat général de la préfecture de la Seine, Note sur l’état de l’opinion dans la région parisienne [février-mars 1945], assortie du tampon : « Vu par le Général. »
234 AN, 3/AG(4)/40, ibid.
235 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 26 du 2 février 1945.
236 INA PHD99100267, André Tollet, allocution radiodiffusée, mars 1945.
237 AD 75, 1027W/20, commission du ravitaillement, 11 janvier 1945.
238 INA PHD99100262, Roger Deniau, allocution radiodiffusée, février 1945.
239 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 12 février 1945, procès-verbal de la séance du mardi 6 février 1945.
240 INA PHD99100262 « Au Vel’ d’Hiv’ : manifestation pour le ravitaillement avec André Tollet, Waldeck Rochet, Deniaux [sic], Maria Rabaté », reportage radiodiffusé, février 1945.
241 AC Boulogne-Billancourt 6H/152, procès-verbal de la réunion du CLL, 2 mars 1945.
242 Une dizaine de vœux ou résolutions sur ce sujet sont publiés dans le Bulletin municipal officiel.
243 AC Pantin H27, la commission militaire du CPL aux CLL, 14 septembre 1944.
244 MRN, 2/BMO, supplément au BMO du 7 octobre 1944, procès-verbal de la séance du 2 octobre 1944.
245 Idem.
246 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 228 du 11 octobre 1944.
247 MRN, 7/LIB75 (2)-9, affiche pour la Semaine de l’absent, 2e arrondissement, s. d.
248 AC Pantin H27, le président de la délégation spéciale à Mme Pierre André Lefaucheux, présidente des œuvres sociales du CPL, 20 novembre 1944.
249 MRN, 12/69, commission militaire du Front National de la Seine, Lettre adressée aux Comités Locaux de libération : Noël National-Noël de Guerre, s. d.
250 AD 75, 1520W/4, décisions prises par le bureau, 28 octobre 1944 et MRN, 7/LIB75/3, affiche du CPL, 20000 couvertures, s. d., AD 75, 1520W/13, circulaire n° 36 du CPL aux CLL et Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 281 du 14 décembre 1944.
251 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 222 du 4 octobre 1944.
252 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 216 du 27 septembre 1944.
253 BHdV, ibid.
254 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 222 du 4 octobre 1944.
255 AC Pantin, Registre des délibérations 1008, procès-verbal de la séance du 15 octobre 1944.
256 Louis Aragon, La Diane française, Paris, P. Seghers, 1944, 82 p. Louis Aragon dédicace ce poème à Honoré d’Estienne d’Orves, Gilbert Dru (ceux qui croyaient au ciel) et à Guy Môquet et Gabriel Péri (ceux qui n’y croyaient pas).
257 À Pantin, le conseiller général de la circonscription de Pantin, le communiste Jules Auffret, fusillé à Châteaubriant le 22 octobre 1941, est honoré.
258 AN, 3AG(4)/41, rapport du secrétaire général de la préfecture de la Seine au ministère de l’Intérieur, compte rendu du 29 septembre 1944.
259 BHdV, Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, n° 201 du 8 novembre 1944, p. 622.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
