1L’Europe présente une grande diversité linguistique. Toutefois, une langue ou une question linguistique n’y ont jamais fourni le motif d’une guerre. Les langues d’Europe (à trois exceptions près) montrent une forte homogénéité, mais leur parenté ne réduit pas pour autant le besoin d’affirmer le caractère propre à chacune, c’est-à-dire d’affirmer ses différences avec toutes les autres. Et de fait, l’idée nationale est toujours sous-jacente aux événements sociaux et politiques. Nous en retiendrons ici trois aspects.

2Le premier a trait aux différences sous les ressemblances. L’unification et la normalisation des principaux idiomes nationaux européens sont à peu près réalisées au début du xx^e siècle. Le français est définitivement « langue de la République », tandis que du côté allemand, on revient à la réflexion sur les origines des langues commencée à partir de 1750. La question « Qu’est-ce qui est allemand1 ? » se double, dès 1806-1815, puis au cours de la Première Guerre mondiale, de l’affirmation selon laquelle la langue allemande est plus authentique que les autres.

3Le deuxième aspect de l’idée nationale concerne la défense de la langue nationale. Elle s’est opérée d’abord par des académies et des associations savantes, mais à la fin du xix^e siècle et durant la guerre de 1914-1918, elle prend la forme d’une propagande coloniale en France et, en Allemagne, d’une lutte de plus en plus populaire contre les « mots étrangers ». Nous développerons comme troisième aspect ce patriotisme linguistique des années de guerre qui affirme le caractère propre de la langue allemande en purgeant son lexique des mots étrangers, des mots de l’ennemi ; ce rejet est rarement fondé par des arguments linguistiques cohérents, ainsi que le démontre, par exemple, le philologue Leo Spitzer dans deux ouvrages parus en 1918.

4Au moment de la Révolution de 1789, l’unité culturelle et linguistique de l’Allemagne, dans la confédération très lâche de « l’Empire », est peut-être plus forte qu’elle n’est en France. L’abbé Grégoire – qui recense en 1790 trente patois2 – souligne l’utilité pratique d’une langue unique dans tous les domaines de la vie économique, juridique et culturelle. Barère en 1794, lui, met surtout en avant l’aspect politique de la « nationalisation linguistique » et conçoit le français plutôt comme une arme contre le « féodalisme » et le « fanatisme ». Le français est alors proclamé « langue nationale ». C’est la langue de la nation révolutionnaire, la langue de la liberté et de l’égalité de tous les hommes. En même temps, le français a valeur de langue de la raison et donc de langue de l’humanité. Dans ce « nationalisme linguistique », l’identité révolutionnaire transforme ainsi la langue française en langue virtuellement universelle. La langue allemande, elle, reçoit une définition plutôt auto-référentielle et ethnoculturelle que nous pouvons appréhender à travers des références à Herder, W. Humboldt et Fichte.

5Pour Herder (1744-1803) – comme plus tard pour Fichte – la langue constitue une réalité nationale qui exprime un caractère originel fondamental ; le renier, c’est se condamner à une stérile imitation de modèles artificiellement imposés, trahir sa filiation. Norbert Elias et Louis Dumont ont montré l’opposition conceptuelle entre la culture allemande, la Kultur, et la civilisation française, la Zivilisation, dans la seconde moitié du xviii^e siècle3. Dans ce contexte, Herder écrit en 1770 son Essai sur l’origine du langage. Rappelons-en les idées majeures : l’apprentissage est un trait qui distingue l’humain de l’animal ; ce qui reflète le génie propre et les coutumes d’un peuple, ce n’est pas une langue universelle mais une langue particulière, dotée d’une originalité unique ; chaque langue renvoie à un système de pensée, à une vision du monde, à une manière spécifique d’appréhender le réel.

6Cette perspective exactement anti-universaliste repose sur une valorisation de « l’authentique », assimilé à « l’originel », témoins de l’infini diversité du monde. Herder la développe en 1774 dans Une autre philosophie de l’histoire et, en 1784-1791, dans Idées sur la philosophie de l’histoire de l’humanité. Elle amorce la controverse philosophique et politique entre l’idéal universaliste des Lumières françaises et les prémisses d’un romantisme organiciste allemand.

7Pour Herder, les Lumières manifestent la volonté hégémonique d’imposer un modèle unique et donc abstrait, alors que la nature, elle, est diversité. Ainsi se trouve valorisée une communauté que rassemblent des coutumes, des mœurs et des institutions communes, incarnées dans une langue ; une communauté authentique parce que dotée d’une réalité concrète héritée de génération en génération, communauté que Herder appelle Volk (en français population/peuple/nation). La nation, réalité organique, ethnoculturelle a par conséquent une primauté sur l’Etat qui est une structure artificielle. Le génie national, le Volksgeist, est ainsi défini non d’en haut et politiquement, mais d’en bas et littérairement par la langue et la vie culturelle, par des actions collectives, populaires et nationales. Le relativisme de Herder toutefois est tolérant et pacifique : il affirme la coexistence entre des cultures « d’égale nécessité, d’égale originalité, d’égal mérite, d’égal bonheur4 ».

8Wilhelm von Humboldt (1767-1835) développe de son côté une philosophie du langage qu’il exprime à la même date, en 1807, à propos de l’Antiquité classique dans Latium und Hellas. Son idée est que chaque langue « traduit une analogie spécifique entre le monde en général et chaque nation en particulier5 » ; en bref, la langue est « l’âme de la nation elle-même6 ». L’esprit grec puise son origine dans la langue grecque ; la perfection des Grecs en tant que nation repose sur le fait qu’ils ont une langue parfaite. Le caractère d’une nation ne peut donc avoir son origine que dans ce qui lui est intrinsèque, à savoir le langage.

9J. G. Fichte (1762-1814) prend aussi en compte la situation de la langue depuis l’Antiquité. Au cours de l’hiver 1807-1808, à Berlin, occupé par les Français, il prononce quatorze conférences intitulées Reden an die deutsche Nation (Discours à la Nation allemande). Fichte appelle à la mobilisation morale et politique l’élite savante allemande après les défaites de Iéna et d’Auerstaedt. Il prône alors la constitution d’une nation allemande démocratique ainsi que la nécessité d’unifier les Allemands par la prise de conscience des particularités de leur peuple et par l’éducation. La Nation, pense-t-il, se détermine de façon objective par la culture, l’histoire et la langue. Le peuple allemand, pour avoir conservé sa langue depuis l’Antiquité, est une des nations originelles, par opposition aux nations de langues latines, lesquelles ont oublié le latin antique et adopté de nouvelles langues dérivées. Ce qui unifie le peuple allemand, c’est d’abord sa langue, car l’unité de la langue signifie l’unité des idées, l’unité d’une force naturelle. Tels sont les présupposés théoriques et historiques de Fichte. Le quatrième Discours à la Nation allemande se rapporte aux langues d’Europe. Le point de départ de sa démonstration est que les Allemands sont les seuls à posséder leur langue comme un patrimoine historique intact. Ils ont « conservé et cultivé la langue primitive, originelle, de la souche [germanique] principale7 » (§ 4). Il en dégage deux principes. Premier principe : les déplacements géographiques, migrations ou conquêtes, influent peu sur le changement de la langue. La vraie différence entre les langues germaniques, c’est que « l’une a conservé ce qui lui était propre, tandis que les autres ont adopté ce qui leur était étranger8 ». L’important n’est « pas tant l’origine de ceux qui continuent de parler une langue mère, que l’usage ininterrompu de cette langue9 ». Second principe retenu par Fichte : « les hommes sont formés par la langue, plus que la langue ne l’est par les hommes10 ». En d’autres termes, les hommes sont à l’image de leur langue ; ils sont ce que leur langue a fait d’eux. Contre la tradition rationaliste, Fichte soutient ainsi que « la langue ne dépend pas du tout de décisions arbitraires ou de conventions ». La langue d’un peuple est « une force spontanée de la nature11 ». Dès lors qu’un peuple renonce à sa propre langue en en adoptant « une autre déjà très évoluée12 », en empruntant des mots étrangers, il interrompt la continuité de la vie de sa langue dans sa communauté (§ 13). S’étant laissé séduire depuis le xvii^e siècle par le modèle français, l’Allemagne a glissé vers la défaite. Or les Français ne sont que des Germains dévoyés et inférieurs dont la prétendue supériorité n’est qu’illusion. C’est donc le caractère national d’un peuple « originel, primitif, non corrompu » qui doit dominer l’Etat. Ce rappel de quelques idées de Herder, W. von Humboldt et Fichte, bien antérieures au conflit de la Première guerre, est ici nécessaire dans la mesure où les divers mouvements nationalistes allemands ne cesseront de s’y référer comme aux plus solides et légitimes autorités.

10Ainsi la position de Fichte sur la langue est-elle prise comme référence par H. S. Chamberlain (1855-1927). Anglais, polyglotte, naturalisé Allemand en 1916, propagandiste wagnérien, il publie en 1899 Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts, ouvrage en deux volumes traduit en français… 14 ans plus tard, en 1913, sous le titre La Genèse du xix^e siècle13 (1543 p.). Il n’y est en fait abordé ni un classement des langues ni une analyse de la langue allemande14. C’est plus tard, dans ses Essais de guerre, les Kriegsaufsätze de 1914-1915, souvent réédités, qu’il parle de la langue allemande dans un chapitre de douze pages intitulé « Die deutsche Sprache ». Il y exprime l’idée de la primauté de la langue : « C’est une bénédiction inestimable que la nation politique et la langue ne coïncident pas : est Allemand qui parle la langue allemande15. » Ensuite, il rappelle le quatrième Discours à la Nation allemande de Fichte (1807-08) : « Parmi les langues d’Europe, l’allemande est la seule qui soit vivante16. » La définition de la nation comme une communauté linguistique y est clairement exprimée.

11Une langue est un héritage d’une communauté, qui, comme cela a été le cas en Europe, peut éprouver le besoin de se l’approprier et la défendre, par des œuvres d’auteurs et par des académies et des associations savantes. C’est cette idée qu’on observe en Europe à partir du xvii^e siècle où l’objectif est de préserver, voire de rétablir, le caractère propre d’une langue par l’action de personnalités constituant une autorité. On développe également une technologie de « grammatisation17 » telle que l’établissement de dictionnaires18, de grammaires et de manuels d’écriture. Nous avons déjà relevé plusieurs épithètes qualifiant positivement une langue : originelle, particulière, originale, authentique, primitive, propre. On appelle « purisme » un effort excessif de préservation des caractères d’une langue donnée ; il s’agit de la préserver surtout de la contamination des autres langues ; quant à pur et propre, ils ont ici un sens analogue et relatif : est pur ce qui m’appartient en propre, et qui ne m’est donc pas étranger ; en allemand « Purismus » ou « Sprachreinigung » visent à nettoyer la langue, à la débarrasser des éléments qui lui sont étrangers, barbares, qui ne lui sont pas nécessaires et dans le but principal de lui conserver son authenticité. Nettoiement, toilettage, décontamination consistent en une normalisation, une unification ; il s’agit d’un mouvement ancien, politique, qui vise d’abord le latin, puis le français. Le français a remplacé officiellement le latin en France… et à l’Académie des Sciences de Berlin (créée en 1700) en 174419.

12Entre 1815 et 1870, l’intérêt des Allemands pour l’état de leur langue reste le fait d’individualités et de sociétés savantes. Sept sociétés ont une trentaine de membres chacune : Berlinische Gesellschaft für die Sprache (1815-25) qui a, en 1817, 35 membres ; Der Frankfurtische Gelehrtenverein für die Sprache (1817-21) ; Berlinische Gesellschaft für die Sprache und Altertumkunde (1825-80) ; Potsdamer Verein für die Sprache compte, en 1848, 30 membres ; Allgemeine germanische Gesellschaft (1858-60), Hambourg, Nuremberg ; Freies deutsches Hochstift (1859-71), Francfort/ Main ; nettement plus important, le Verein der Reinsprache, de Heidelberg (1848-65) qui, fin 1848, atteint 477 membres et jusqu’à 2500 en 1861. De 1870 à 1880, la valorisation de la langue s’institutionnalise : dans leur administration respective, des fonctionnaires purgent des mots français le vocabulaire de la poste, du droit, de l’armée, des chemins de fer, de l’école ; le schéma d’action, simple, consiste invariablement à établir des listes lexicales faisant apparaître sur deux colonnes le terme étranger d’emprunt en vigueur et, en regard, le terme allemand proposé en remplacement. Après 1880, et dans la période qui nous occupe, deux nouvelles associations apparaissent qui vont connaître une forte extension. L’une, française, œuvre à l’extérieur du territoire national ; l’autre, allemande, à l’intérieur des États.

13L’Alliance Française est créée en juillet 1883 à l’initiative de Paul Cambon, sous le nom d’« association nationale pour la propagation de la Langue française dans les colonies et à l’étranger ». Dès 1904, l’Alliance française compte cent cinquante comités en France et quarante-cinq à l’étranger. Cette création a pour but de rebondir après la défaite française de 1870 en renforçant le rayonnement culturel français à l’étranger, notamment la philosophie des Lumières dans l’empire colonial naissant. Le statut de l’Alliance est apolitique et a-religieux. Le Cercle Saint Simon, fondé lui aussi en 1883, accueille dans ses rangs les mêmes fondateurs que l’Alliance Française : Ferdinand de Lesseps, Louis Pasteur, Ernest Renan, Jules Verne et Armand Colin, et il a le même but : « maintenir et étendre l’influence de la France par la propagation de sa langue20 ».

14Deux ans plus tard, en 1885, est créée à Braunschweig l’Association générale de la langue allemande/Der Allgemeine Deutsche Sprachverein par Herman Riegel21 et vingt autres personnalités. C’est un mouvement sans précédent puisqu’il atteint 40000 membres en 1914-18. Riegel avait publié en 1883 un appel contre la « maladie des mots étrangers » (das « Fremdwörterunwesen22 »), où il critique la profonde influence du lexique français sur la langue allemande. On crée aussitôt une section de l’Association à Dresde en 1885 et à Vienne en 1886. Le but de l’Association est triple : « 1° nettoyer la langue allemande des éléments étrangers inutiles ; 2° maintenir et rétablir l’esprit et le caractère propres de la langue allemande ; 3° fortifier ainsi la conscience nationale dans le peuple allemand23. »

15Le premier but des dirigeants est de créer – c’est une longue tradition – une académie. L’Association combat alors les mots étrangers venant du français, du latin ou du grec, plus tard les mots de l’anglais. Il s’agit de modifier aussi l’usage privé de la langue. Or, l’emploi ou le non-emploi des mots étrangers ne tarde pas à devenir un critère du patriotisme des citoyens. Même si l’Association se prétend modérée et apolitique : « Notre position est seulement nationale et seulement en ce qui concerne notre langue24 », affirme Riegel en 1888.

16En 1887, l’Association compte 6500 membres et 91 sections (Zweigvereine25) ; en 1890, presque 12000 membres (29,2 % des membres sont issus du commerce et de l’artisanat ; 20,8 % sont des enseignants – dont 1,7 % du supérieur ; 7,5 % des juristes, 3,3 %, des militaires ; les femmes représentent 2,5 % des membres26). Max Jähns et Otto Sarrazin succèdent à Riegel en 1893. En 1902, on dénombre 20150 membres et 231 sections27; en 1910 : 30000 membres et 324 sections ; en 1914 : 34280 membres. L’Association connaît son apogée pendant la Première Guerre avec 40000 membres.

17Le Sprachverein publie beaucoup : dès 1889, une Revue mensuelle : Zeitschrift des Allgemeinen Deutschen Sprachvereins ; dès 1891, des Cahiers scientifiques (Wissenschaftliche Beihefte) ; il s’y ajoute en 1905 une Revue des dialectes (Zeitschrift für die Mundarten) ; à partir de 1903, il fait paraître des articles dans trente journaux, en 1913 dans mille huit cents journaux et en 1916 dans deux mille neuf cents journaux.

18Ce patriotisme des années de guerre se livre dans tous les territoires de langue allemande à une purge des mots étrangers qui n’échappe pas aux contradictions ni à la subjectivité et qui repose sur des arguments non linguistiques. Cela suscite la réaction de Leo Spitzer, jeune philologue viennois (1887-1960) ; il projette, en 1916, d’écrire un ouvrage qui s’intitulerait Guerre et langue, où il réfuterait le nationalisme linguistique28. Finalement, il publie deux livres en 1918 : l’un, Anti-Chamberlain met en cause l’évaluation subjective des langues ; l’autre, Fremdwörterhatz und Fremdvölkerhass a un titre explicite : Traque des mots étrangers, haine des peuples étrangers29.

19Au départ, le programme du Sprachverein est clair : « Pas de mot étranger [Fremdwort] pour ce qui peut être aussi bien exprimé en allemand30. » En 1915, les responsables de cette association déclarent que ce qui leur incombe, c’est « la préservation [Pflege] de la langue en général31 ». En 1916, son devoir est bien plus large et plus explicite : « préserver le vrai esprit de la langue, éveiller l’amour et la compréhension de la langue maternelle, animer le sens de son exactitude et de sa beauté, la nettoyer des composants étrangers inutiles et, ainsi, fortifier la conscience allemande du peuple [Volksbewusstsein]32 ».

20Au début de la guerre, on déploie beaucoup d’activité physique à encoller et recouvrir (Überkleisterung) dans des livres, dans les rues, les inscriptions en langues étrangères. L’Association réprouve le mot étranger d’un point de vue étroitement historique et étymologique. Elle ne peut éviter les polémiques internes et parfois inter-allemandes sur l’opportunité des suppressions et sur leurs solutions. En faisant une politique de la langue centraliste, depuis Berlin, elle se défie souvent de l’Autriche. À Vienne, par exemple, Tunke se dit Sauce, Sahne se dit Obers, Droschke se dit Fiaker ; on ne veut pas davantage remplacer des noms propres étrangers populaires tels Schani (pour Jean), Schorschl (pour Georges), Schackerl (pour Jacques). Donc on publie un peu partout des listes, mais aussi des livres et des dictionnaires [Verdeutschungsbücher] proposant des mots allemands de substitution. Mais les difficultés apparaissent rapidement : comment remplacer des termes comme interessieren, Hotel, Souper, Coiffeur (dont le sens diffère des germaniques Gasthof, Nachtmahl, Friseur) ? et Familie (pour lequel on propose même Geblüt) ? Elise Richter, linguiste et première femme nommée professeur dans le Reich33, propose onze mots pour remplacer interessant, au cas par cas34. Tous les mots étrangers ne sont pas indispensables car la fonction d’un mot peut en cas de nécessité être reportée sur un autre : à défaut de Frisör, on peut se contenter de Haarpfleger. Mais l’erreur que relève Spitzer35 est de croire que l’on a seulement affaire à des mots isolés et non à des systèmes ; par ailleurs, dit-il justement, « on peut proposer des mots de remplacement, mais c’est le peuple locuteur qui décide de leur acceptation36 » ; et sa motivation, c’est « l’affect, ce ressort qui pousse l’homme à accepter des mots étrangers ». Le mot étranger « paraît dire davantage au locuteur, et même si son contenu notionnel recouvre exactement celui du mot allemand correspondant37 ». C’est une analyse objective de linguiste, pas une analyse politique, pas une vision populaire et symbolique ! Les colonnes de la Revue de l’Association sont en majeure partie consacrées à l’éradication des mots étrangers et il y a moins de zèle à lutter contre le mauvais allemand. Contre les mots étrangers militaires, l’Association est prudente. En revanche, le style de sa Revue devient militaire : on se veut actif à l’arrière ; on évoque par exemple « la mobilisation de la conscience politique allemande » qui a débuté en août 1914 ; on prétend que « la conscience linguistique réveillée avait pensé imposer sa détermination à l’adversaire38 ». L’Association de la langue se qualifie elle-même d’« association de combat » ; la guerre que mène l’Association serait une « guerre de position » comme « celle que mènent nos Feldgrauen », et « cette guerre menée par nos Feldgrauen, leurs combats et leurs victoires, doit aussi toujours nous servir de modèle, à nous, membres de l’Association de la langue, dans notre petit combat en faveur de notre chère langue maternelle39 ». La pensée se militarise, elle est l’expression d’une vision du monde, l’exploitation de l’actualité fixée sur la situation militaire. De son côté, Elise Richter écrit : « Actuellement on germanise avec une force qui permet d’exprimer un réel état d’esprit populaire. Si l’on pouvait un jour parler d’un courant linguistique, ce serait de cette élan de germanisation actuel40. » Spitzer, lui, pense que « la réflexion sur le germanisme, le Deutschtum, ne consiste pas à distinguer ce qui est étranger à sa nature, mais à accuser d’hérésie ce qui est étranger à sa nation41 ». Le mot étranger est dépeint comme le méchant ennemi ; dans la Revue de 1918, on lit : « 100000 mots étrangers » sont entrés « comme une nuée de sauterelles dans la langue allemande42 ». Le mot étranger est-il un envahisseur quand c’est notre propre affect qui l’introduit dans notre langue, interroge Spitzer.

21On peut se demander pourquoi la défense de la langue consiste surtout en une révision du lexique. J’y vois personnellement deux raisons : la première est que la plupart des gens ont une intuition épilinguistique qui réduit l’essentiel d’une langue à son lexique, à des mots ; partant, la nationalisation du lexique établirait la nationalisation de la langue ; la seconde raison est que cette action, cette conquête lexicale menée par l’Association de la langue allemande est l’expression la plus évidente et la plus facile d’une orientation politique nationale.

22Ces patriotes nettoyeurs pour qui le mot étranger est une « souillure » de la langue maternelle ignorent que toute langue humaine est toujours et nécessairement « mélangée ». Or le mélange n’est pas la souillure et la pureté n’est pas, selon le mot de Spitzer, « un état idéal métaphysique et virginal de la langue43 ». Mais on a l’impression qu’on vise moins à la pureté de sa propre langue qu’à n’avoir rien de commun avec celle de l’ennemi. Les mots étrangers révèlent une dépendance des peuples voisins ; dans une atmosphère de concurrence nationale, on veut les remplacer pour affirmer ses différences. L’identité nationale implique une opposition, une démarcation notamment du français mais aussi de l’anglais.

23L’identité nationale se trouve ainsi fortement associée et même étroitement liée à l’identité linguistique dans la double définition fondamentale et récurrente qui vaudra jusque dans les années 1940 : « est allemand qui parle allemand » et « l’Allemagne est là où l’on parle allemand ». La langue est le garant de l’existence nationale et de la culture nationale. La représentation de la nation allemande prend source effectivement dans des publications : livres, articles, poèmes, proclamations, journaux, tracts, discours, sermons et chants.

24Dans la guerre, l’ennemi sert dans tous les cas de faire-valoir, mais avec des différences notables entre les deux camps. Les discours de la propagande française n’ont pas pour objet de défendre la langue française : celle-ci est déjà établie, on la vante ; la « barbarie », les brigands, les bandits, les barbares, ce sont les non-francophones, les « boches » dans la « bochie ». Les Allemands à l’arrière tentent, eux, de renforcer leur langue en supprimant les mots étrangers, ennemis infiltrés. Les jeux lexicaux sont nombreux et récurrents : sur deutsch on dérive à l’envie : verdeutschen, eindeutschen, umdeutschen ; au terme fremd (étranger, inconnu) on donne bientôt le sens de feind (ennemi) dont l’allitération avec Frankreich, französisch est facile ; « Franzmann » est le terme correspondant de Boche. La guerre devient aussi Sprachkrieg, Fremdwörterkrieg, la guerre de la langue, la guerre des mots étrangers. On exploite d’autres allitérations, lourdes de sens et symboliques, notamment deux ; l’une avec le son /b-/ : tous les Allemands ont quelque chose de naturel qui en fait des barbares, brigands, bandits et boches ; « boches », une création lexicale au succès inégalé est devenue une insulte courante avec les connotations de bestial, lâche, dégoûtant et sournois (l’iconographie française les montre souvent sous les traits négatifs du porc) ; les « boches » vivent dans la « bochie », qui est le champ de bataille ou leur pays d’origine, à l’arrière. La seconde allitération porte sur le son /k-/ : pour les Français « Kultur » représente alors à tous points de vue le contraire de « cultivé » ou de « civilisé44 » ; la liste afférente comprend Kaiser, kaputt, Königlich-Kaiserlich = K. K., Kakanien (la cacanie, « caca »)… et bien entendu Krieg. Spitzer cite45 Romain Rolland dans Au-dessus de la mêlée (p. 87) : « Même un Romain Rolland parle de la “Kultur (made in Germany) avec un K majuscule, rectiligne et de quatre pointes, comme un cheval de frise !” »

25Après 1918, la période de la République de Weimar signifie une traversée du désert pour l’Association générale de la langue allemande. Le national-socialisme a été favorablement salué par l’Association de la langue ; elle se considère même comme le « SA de notre langue maternelle46 » ; elle critique même, prudemment, l’usage fait par Hitler des mots étrangers. Cela déplaît manifestement en haut-lieu. Le 19 novembre 1940 un arrêté du Reichsminister pour la science et l’éducation47 met pratiquement fin à l’Association ; il précise : « Le Führer ne souhaite pas des germanisations aussi radicales et n’autorise pas le remplacement artificiel de mots étrangers insérés depuis longtemps dans la langue allemande par des mots qui ne sont pas issus de l’esprit allemand et qui ne rendent qu’imparfaitement le sens des mots étrangers. » Cette surprenante critique reprend les mêmes arguments que Leo Spitzer. L’Association de la langue allemande n’est pas interdite, mais son activité se restreint fortement et sa Revue cesse de paraître en 1943.

*

26On retiendra, pour conclure très brièvement, que les positions nationalistes de la France et de l’Allemagne à la fin du xix^e siècle et au début du xx^e sont loin d’être symétriques. Cette dissymétrie correspond aux conceptions respectives d’une langue nationale établie pour les Français, d’une langue de la nation revendiquée pour les Allemands. Les Français vantent la noblesse et la supériorité de la langue française, notamment à l’extérieur de leurs frontières. Les Allemands défendent leur langue à l’intérieur des pays allemands pour établir l’unité et la personnalité de leur nation en Europe.