Chapitre II. Un crime de guerre ?
p. 43-72
Texte intégral
1La tuerie qui se déroule dans la matinée du 1er décembre 1944 est l’événement qui a vu couler le plus de sang sur la terre sénégalaise au cours du xxe siècle. Du strict point de vue du nombre de ceux qui laissèrent leurs vies dans ce bourg des environs de Dakar, sous l’angle banalement et tristement comptable du chiffre des tués, Thiaroye n’est pourtant pas comparable à d’autres massacres et d’autres atrocités qui ont eu lieu entre 1939 et 1945. D’un autre point de vue, que des officiers exécutent leurs propres hommes confèrent à ce drame une dimension pour le moins singulière.
223 novembre 1944. Les troupes de Philippe de Hauteclocque, plus connu sous le nom du général Leclerc, libèrent Strasbourg. Il respecte ainsi le serment de Koufra professé trois ans plus tôt dans le désert Libyen où ses hommes, qui vont bientôt constituer la 2e division blindée, jurent de ne s’arrêter que lorsque le drapeau français flottera sur la cathédrale de Strasbourg. Ce serment, il l’a fait en présence de nombreux Africains, principalement recrutés au Tchad, au Cameroun, au Gabon, dans toute l’Afrique équatoriale française, ce vaste territoire qui fournit en 1943 près de 30000 soldats sur les 70000 qui composaient les Forces françaises libres (FFL)1. À Strasbourg, il n’y a pourtant pas d’Africains. Bien qu’ils se soient illustrés au combat, notamment lors du débarquement de Provence pendant l’été 1944, à l’automne de cette même année intervient une phase de « blanchiment » de l’armée : on retire les troupes coloniales du front au moment où la victoire se profile2. L’histoire africaine de la Seconde Guerre mondiale est complexe, Thiaroye s’insère d’abord dans l’histoire des troupes noires de l’Empire français. Ainsi, on estime en tout que près de 200000 Africains participèrent à la guerre sous l’uniforme français. Près de 200000 histoires qui mériteraient d’être racontées. Sur l’ensemble du conflit, le bilan serait de plus de 20000 morts peut-être jusqu’à 25000 morts au total, soit presque douze pour cent des hommes recrutés3.
323 novembre 1944. N’Gor Diouf est arrivé à Dakar depuis deux jours. Son histoire n’est pas celle de l’épopée de la 1re armée, ni celle moins reluisante du blanchiment. Elle débute près de dix ans plus tôt sous l’uniforme français, le 21 mars 1935 où il est appelé pour trois ans par la commission du Sine-Saloum alors qu’il est âgé de 21 ans. Affecté dans les ressources du 6e régiment d’artillerie coloniale, il est rappelé sous les drapeaux par le décret de mobilisation du 3 septembre 1939. Son dossier, conservé au Centre des archives du personnel militaire (CAPM), nous apprend ensuite qu’il débarque à Bordeaux le 19 janvier 1940, qu’il est affecté au 1er groupement d’artillerie coloniale puis que six mois plus tard, le 17 juin, il est fait prisonnier4. Nous n’avons pas d’indications sur les lieux où N’Gor Diouf a combattu durant ces combats de mai-juin 1940, ni sur les quatre années de sa captivité même si nous savons qu’il les passe au Frontstalag no 132 à Mayenne. Les Frontstalag sont des camps de prisonniers à l’extérieur du Reich, sur le front5. Si N’Gor Diouf n’est pas envoyé en Allemagne c’est parce qu’il est Noir. Les nazis ne veulent pas de soldats issus des colonies sur leur sol. Libéré en octobre 1944, il rejoint alors le centre de transit de La Flèche. Bientôt, il sera à Thiaroye et nous disposerons de son interrogatoire du 18 décembre 1944 comme autre source documentaire. Dans ce classique iconoclaste de la méthodologie historiographique, qu’est Le goût de l’archive, Arlette Farge rappelle la nécessité de trouver du sens derrière les documents : le récit d’un « conflit est une fêlure qui trace des “ailleurs” et crée de nouveaux “états”. À l’historien, non seulement d’en faire le récit, mais de les restituer en moteur de sa réflexion, source de son propre récit6 ». À dire vrai, si la vie de N’Gor Diouf nous est peu connue, nous ne manquons pas de documents concernant la répression du 1er décembre. Sans même parler des dossiers des soldats présents à Thiaroye, dont nous avons pu retrouver une partie à Pau et à Caen, respectivement au Centre des archives du personnel militaire (CAPM) et au Bureau des archives des victimes de conflits contemporains (BAVCC), nous disposons au bas mot de plus 1400 feuillets qui relatent ce qui s’est passé le 1er décembre, ses conséquences et son interprétation. Ces documents sont répartis au château de Vincennes – au Service historique de la défense (SHD) –, à Aix-en-Provence – aux Archives nationales d’outre-mer (ANOM) –, au Blanc – au Dépôt central des archives de la justice militaire (DCAJM) – à Fréjus – au Centre d’histoire et d’étude des troupes d’outre-mer (CHETOM) – et bien sûr à Dakar – aux Archives nationales du Sénégal (ANS) où sont regroupés de nombreux fonds de l’ancienne AOF. La restitution des lieux où sont déposés des fragments du récit des événements du 1er décembre 1944 informe sur les différents services de l’État impliqués dans cet événement et renseigne sur le déroulement de la répression comme sur les logiques du pouvoir face aux représentations de ce drame. À Pierrefitte-sur-Seine, aux Archives nationales (AN), nous n’avons par contre rien trouvé de probant. Le général de Gaulle, qui dirige le gouvernement provisoire de la République française (GPRF) en décembre 1944, n’a-t-il pas réagi aux événements du 1er décembre ? Le fait paraît surprenant. L’absence de documents ne signifie pas qu’il n’y en a pas eu :
« Les archivistes sont les premiers à noter que, pour comprendre une archive, il faut comprendre les institutions qu’elle a servies. Les “Secrets d’État” sont une de ces conventions fondamentales de dissimulation qui produisent les “lieux ombragés” auxquels se réfère Douglas : ces ombres sont exercés par des personnes avec des titres énigmatiques ; des bureaux avec des noms quelconques ; des morceaux de papier qui deviennent “perdus”, inaccessibles, “mal inventoriés” et sont donc inutilisables et sans pertinence. Les endroits ombragés sont ce que les États créent, les conventions emblématiques de la forme de l’archive. Les États font plus que de la circulation dans la production de secrets et de leur diffusion sélective. La souveraineté de l’État réside dans le pouvoir de désigner arbitrairement les faits sociaux du monde comme sujets de sécurité et de préoccupations de l’État7. »
4Mais désigner Thiaroye comme un secret d’État ne renvoie pas à un complot. Dans le contexte d’une institution comme l’armée, la recension puis le classement des sources prennent une dimension particulière. Ainsi, la plupart des pièces relatives à la tuerie du 1er décembre 1944 sont marquées du sceau « secret », « confidentiel », ou « très secret », soit les différents degrés concernant la classification des documents. La masse documentaire que constituent ces plus de 1400 feuillets permet de comprendre la mise en intrigue graduelle qui parcourt les pages, depuis les jours qui précèdent la répression jusqu’au mois de juillet 1947 – où certains des tirailleurs encore emprisonnés sont libérés. Ces documents n’ont pas tous le même statut, ce sont des télégrammes, des notes, des états signalétiques, des procès-verbaux d’interrogatoire, des courriers échangés entre différents services, et bien sûr des rapports. Signalons une des pièces les plus importantes pour comprendre ce travail de mise en forme de la répression : le rapport de l’inspecteur des colonies Mérat, chargé d’enquêter sur ces événements. Ce rapport est disponible aux Archives nationales d’outre-mer sous l’intitulé « Événements de Tiaroye. Rapports d’ensemble et enquête8 » mais il a d’abord été transmis au gouverneur général Cournarie qui l’annote, le 12 mars 1945, soit quelques jours après le procès qui s’est tenu les 5 et 6 mars et qui voit la condamnation de trente-quatre tirailleurs. Il s’agit du document le plus fourni qui procède d’une enquête propre mais aussi d’une synthèse des différents rapports des officiers et sous-officiers. En avançant des conclusions politiques quant à la gestion des troupes africaines pour l’armée et pour les autorités civiles coloniales, ce document, en quelque sorte, clôt l’interprétation du drame. Les rapports produits par des officiers et officiers supérieurs, allant de ceux écrits par plusieurs sous-lieutenants au général de corps d’armée de Boisboissel, le commandant supérieur des troupes de l’Afrique occidentale française, sont au nombre d’une vingtaine. Certains se trouvent en double voire en triple et leur mise en page change parfois, d’autres sont étonnamment absents de certains fonds d’archives, d’autres encore connaissent de légères inflexions suivant leurs destinataires – nous y reviendrons. Ces rapports doivent être lus en tenant compte des grades des militaires qui les rédigent, laissant « deviner » les tensions qui se jouent au sein même de la hiérarchie militaire, au moment de l’écriture de ces documents. Le producteur du témoignage écrit agit, en effet, dans le cadre d’une action réglementaire – il « doit » faire un rapport – dans laquelle la place qu’il occupe influence la nature de ce qu’il énonce. Dans ce cadre, les dates d’écriture de ces rapports ont une importance particulière, elles permettent de retracer la dépendance des arguments. Ces différents éléments permettent d’étudier au plus près les modalités de la production du récit historique au sein d’un même corpus.
5Thiaroye ayant eu lieu il y a presque soixante-dix ans, il est difficile de retrouver des témoins. En 2008, lors d’un séjour de recherche nous avons pu rencontrer un des protagonistes des événements du 1er décembre, Omar Sall, résidant aujourd’hui à Ourossogui à 700 kilomètres de Dakar. Il faisait partie du peloton de gendarmerie. Cet homme, dont les enfants et petits-enfants ignoraient à dix ans près la date de naissance, vraisemblablement centenaire, ne se souvenait plus du déroulement de la matinée du drame. La rencontre, n’en fut pas moins émouvante – en tout cas pour moi. Des témoignages d’acteurs du 1er décembre ont cependant pu être relevés par d’autres historiens9. Celui de Doudou Diallo, ancien maréchal des logis, et qui a publié un court article en 1983 dans la revue « Afrique-Histoire » est un des plus cités10. Dans le documentaire de Violaine Dejoie-Robin et d’Armelle Mabon, Oublié et trahis, l’entretien avec Roger Bokandé offre de précieux renseignements sur la provenance des tirs qui fauchèrent les « mutins » dans la matinée du 1er décembre 1944. Une autre série de témoins visuels doit être évoquée : les habitants de Thiaroye-sur-Mer, qui, sans avoir été les témoins directs du massacre, ont pu pour certains apercevoir quelques éléments de l’après-répression ou, étant enfant, en ont entendu certains détails dans l’intimité du foyer familial. Lors de l’écriture d’un scénario cinématographique à la fin des années 1970, Mansour Kébé a également réalisé un travail d’enquête orale11. Tributaires d’une certaine reconstruction des souvenirs, ces témoignages recueillis parfois plusieurs décennies après les faits restent sujets à caution. Mais, au plus près des événements, nous disposons d’une source extrêmement précieuse pour appréhender le point de vue des tirailleurs : les différents procès-verbaux d’interrogatoire présents dans les sources judiciaires.
6En confrontant les perspectives des autorités, civiles et militaires, et celles des tirailleurs, deux thèses « se heurtent frontalement et proposent des récits antithétiques et incompatibles des “faits”12 ». En d’autres termes, « s’interroger sur la “vérité” des uns équivaut à s’interroger sur le “mensonge” des autres13 ». Ces mots sont ceux d’Alain Dewerpe qui prend pour objet la répression de Charonne en février 1962 à Paris. Si, à ce stade, nous pouvons y souscrire pour l’analyse des événements de Thiaroye, il faut se pencher sur le contexte spécifique du massacre du 1er décembre, lié aux causes qui font monter la tension dans ces derniers jours du mois de novembre 1944.
Au mépris des règlements
7Désigner un crime c’est inciter, tout enquêteur le sait, à chercher le mobile. Il convient de rappeler les droits auxquels les tirailleurs pouvaient prétendre, même si ce rappel s’effectue à partir d’une écriture largement viciée des rapports des autorités coloniales. Comme le note encore Ann Laura Stoler : « dans l’immédiateté brutale d’un meurtre, dans la panique d’une attaque empêchée, dans la précipitation soucieuse de satisfaire la demande d’un supérieur pour obtenir des informations (et pour preuve de sa propre vigilance), dans l’effort concerté pour empêcher un désastre, les mots peuvent glisser de leurs mouillages sûrs et réapparaître non autorisés, inappropriés et improvisés14 ». La confrontation de différentes sources – les rapports des officiers de l’armée et les témoignages des tirailleurs – montre que les autorités françaises ne se sont pas acquittées de leurs devoirs. Parfois ces mots s’égarent mais « ils ne sont pas en dehors du champ de l’archive. Ils ne sont pas non plus en dehors des grilles d’intelligibilité dans lequel ces documents ont été déposés, mais plutôt leur soubassement coordonné et leur contrepoint15 ». Aucun élément dans les rapports des officiers généraux ne soutient ainsi que les revendications des tirailleurs étaient infondées. Ces revendications s’expriment lors de l’embarquement à Morlaix et pendant les derniers jours du mois de novembre au camp de Thiaroye.
Le rappel des soldes
8À l’automne 1944, la guerre n’est pas terminée et le territoire français n’est pas encore libéré tandis que les autorités décident de rapatrier les tirailleurs africains, désormais ex-prisonniers de guerre. Outre le problème logistique du transport, c’est d’ailleurs un navire britannique qui sera affrété, le Circassia, il s’agit d’organiser les questions afférentes à la démobilisation. Les autorités doivent régler les soldes – les salaires dans le langage de l’armée – et le rappel de solde de captivité, mais également verser un pécule ou vérifier pour certains les grades FFI. Certaines mesures sont liées à la situation inédite de cette fin de conflit tandis que d’autres questions s’inscrivent dans une réglementation, dont les contours sont mouvants. En suivant l’historienne Armelle Mabon, celle-ci avance qu’il « n’est pas aisé de connaître les droits des prisonniers de guerre en matière de soldes et allocations. Pour les prisonniers de guerre “indigènes”, il est encore plus difficile de se retrouver dans les méandres des textes officiels [et] il existe plusieurs barèmes qui ont évolué pendant le temps des hostilités16 ». Louis Mérat, lorsqu’il rédige son rapport en mars 1945 reconnaît d’ailleurs que « la réglementation et les taux n’ont cessé de varier… et de se compliquer17 ». Fin octobre, la circulaire no 2080 édicté par la direction des troupes coloniales du ministère de la Guerre précise cette réglementation, c’est ce texte qui semble faire autorité en la matière. Cette circulaire indique « que la solde de captivité des indigènes ex-prisonnier de guerre doit être entièrement liquidée avant le départ de la métropole, le paiement devant intervenir un quart dans la métropole, trois quarts au moment du débarquement dans la colonie18 ». Le rappel des soldes de captivité correspond à l’argent qui est dû à ces hommes depuis la défaite de mai-juin 1940 ; pour les tirailleurs ex-prisonniers, cela correspond aux sommes les plus importantes qu’ils doivent toucher. À Dakar, la circulaire no 632 du 25 novembre 1944, édictée par le Gouverneur général de l’AOF et adressée aux gouverneurs des différentes colonies, rappelle que le versement de l’argent incombe aux responsables de l’armée : « l’autorité militaire est chargée du paiement des rappels de solde, des primes de démobilisation19 ».
9Début novembre, les tirailleurs des Centres de transit des troupes indigènes coloniales (CTTIC) de La Flèche, Rennes et Versailles ont été réunis à Morlaix et 2000 tirailleurs doivent embarquer à destination de Dakar. Aucune pièce d’archive n’indique si les Dahoméens, Guinéens, Ivoiriens, Sénégalais, Soudanais et Voltaïques, réunis dans cette petite ville du Finistère ont eu vent de la directive no 2080. On sait qu’à Thiaroye, pendant les jours précédant le massacre, et alors que les ex-prisonniers formulaient leurs revendications, les « mieux disant citaient des précédents, voire des textes20 », mais quelles sont les informations qui ont circulé entre les officiers au courant de cette consigne de paiement et leurs hommes ? Des promesses engageant la parole des officiers ont-elles été avancées, quelle fut la nature des discussions entre les tirailleurs ? Les documents en notre possession ne permettent pas de répondre à ces questions. Après le massacre, le lieutenant-colonel Siméoni évoque « les promesses faites (?) aux prisonniers21 » laissant planer le doute sur ce point. Ce que l’on sait, par contre, c’est qu’alors que le Circasia s’apprête à prendre la mer à destination des côtes africaines, plus de 300 « Sénégalais refusent d’embarquer22 » tant que leur situation ne serait pas réglée. Plus précisément, en suivant les propos des comptables militaires réunis au camp de Thiaroye et qui vérifient ce que les tirailleurs ont déjà perçu en France, ceux-ci avancent que « a) le détachement de Versailles paraît au point ; b) le détachement de la Flèche a trop perçu et remboursé par la suite ; c) le détachement de Rennes n’avait reçu à l’origine qu’une faible avance et, après menace, refus de partir et de s’embarquer a reçu une avance forfaitaire sensiblement équivalente à celle reçue par Versailles et la Flèche23 ». Fin décembre, le rapport de l’Officier de police judiciaire nommé pour enquêter sur les événements qui viennent de se produire avance que les 300 tirailleurs qui refusèrent d’embarquer provenaient de Rennes et La Flèche24. C’est donc bien le refus de ce qui apparaît comme une injustice qui fonde cette première mobilisation. Un fort contingent embarque cependant à bord du navire où des opérations de paiement ont lieu, en pleine nuit : « De 24 h à 8 h le 5-11-44 le capitaine Renaud qui avait reçu 7 millions effectua les paiements d’après les taux approximatifs appliqués au détachement de Versailles. Il regagna ensuite Morlaix25. » En suivant ces propos du chef d’escadron Lemasson, qui assure la traversée avec les rapatriés, il n’est pas possible de savoir s’il s’agit du quart de la solde prescrit par la circulaire no 2080. En tout état de cause, les tirailleurs qui voyagent à ce moment-là à destination du Sénégal doivent penser que le reliquat de leurs soldes leur sera versé une fois débarqués à Dakar. Que ressentirent Antoine Abibou, ou Doudou Diallo, camarades d’infortune en 1940 dans le camp de prisonniers de Mirecourt dans les Vosges, sur le bateau quand celui-ci, quittant cette Europe en flamme, gagnait progressivement le continent africain ? Nulle archive ne décrit ces sentiments. Tournons-nous alors vers la littérature, l’imagination de Cheikh Faty Faye et le personnage d’Enabe Diedhiou qui, discutant avec Alimou Diallo, évoque « l’Afrique des coras, des balafons, des “ndioupe” et des “wong”. Nous aurons aussi et surtout à retrouver l’Afrique du labeur : les clôtures des concessions familiales à refaire, les travaux champêtres pour nourrir à leur faim les femmes, les enfants et les vieillards26 ». À la joie de retrouver leurs foyers, se mêlait, peut-être, la tristesse de laisser en France une amoureuse, ou une petite fille qui venait de naître, comme pour Doudou Diallo.
Les opérations de paiement
10Le rapport Dagnan a été rédigé quatre jours après la tuerie. La rédaction de ce rapport n’est pas un document qui évoque les textes réglementaires auxquels sont soumis les tirailleurs débarqués du Circassia. Il doit plutôt se comprendre comme un document qui a sa propre cohérence dans l’univers de la bureaucratie militaire, mettant en récit, à destination de ce même univers, les faits du 1er décembre. En suivant les deux textes officiels mentionnés plus haut, on voit que le règlement financier des situations incombe aux autorités militaires. Les sommes en jeu sont conséquentes. Pourtant, dans ce rapport du 5 décembre, le général Dagnan qui évoque la circulaire du 21 octobre 1944 – ce qui montre qu’il est au courant de cette directive – écrit que les tirailleurs n’étaient pas « porteurs de certificats ou de listes indiquant qu’un quart des sommes dues avait été payé en France, et que les ¾ restants devaient être payés à l’arrivée en AOF27 ». Insister sur ce point entre dans une stratégie narrative : le général rejette la faute hors de ses compétences. Pour lui, ce sont les autorités de métropole qui n’ont pas appliqué les textes. Dans ce rapport, l’élément le plus important financièrement, le rappel des soldes de captivité, est passé sous silence. Le rapport Dagnan s’adresse à ces supérieurs, il remonte une chaîne hiérarchique ; l’intention de son auteur est moins de chercher à délimiter ce qu’était réellement le droit de ces ex-prisonniers de guerre que d’expliquer, à ceux à qui il doit rendre des comptes, ce qui a conduit à la mort de plusieurs dizaines de soldats. Le général met donc en forme un récit, il utilise des mots et des expressions à la place d’autres mots et d’autres expressions, voire, il rajoute des signes graphiques. Ainsi, alors que le règlement de l’ensemble des situations a débuté le 22 novembre, Dagnan, en évoquant la date du 23 novembre, écrit : « les opérations de paiements se poursuivirent. Elles furent compliquées du fait que les 3 sous détachements avaient été réglés sur des bases différentes. Tout fut réglé dans le sens le plus libéral et le plus bienveillant en alignant les cas douteux sur le taux le plus favorable28 ». Le sous-lignage du terme « réglé » dans le document original n’est évidemment pas neutre – c’est d’ailleurs, dans l’ensemble de ce document, le seul mot qui a cette marque distinctive. Les termes « bienveillant » ou « douteux » ne sont pas illustrés par des cas précis mais ils ont cette fonction de créer l’ambiance de la future scène émeutière, de la rébellion, de la mutinerie, tous actes délictueux commis par les tirailleurs africains qui justifient la répression aux yeux de Dagnan.
11De plus, de manière très surprenante, dans le même rapport, du même général Dagnan, daté du même jour, mais conservé aux Archives nationales d’outre-mer, et donc adressé à d’autres destinataires, on trouve une formulation différente. Cette fois, il est écrit : « les opérations de paiement se poursuivirent. Elles furent compliquées du fait que les 3 sous-détachements avaient été (réglés) sur des bases différentes – Tout fut (réglé) dans le sens le plus libéral et le plus bienveillant en alignant les cas douteux sur le taux le plus favorable29 ». La nuance est subtile, mais elle interroge. En fait, en comparant attentivement les deux versions de ce rapport de douze pages, un autre élément est lui aussi nuancé, il concerne le nombre de morts. Dans le rapport conservé aux Archives nationales d’outre-mer, il est écrit : « du côté des mutins – 24 tués – 46 blessés transportés à l’hôpital de Dakar et dont 11 sont décédés par la suite30 » ; dans le rapport conservé au Service historique de la défense, il est écrit : « du côté des mutins – 24 tués – 46 blessés transportés à l’hôpital de Dakar et décédés par la suite31 ». La nuance est subtile, mais elle double le nombre de morts. Trente-cinq dans le premier cas, soixante-dix dans le second. Les deux éléments qui changent entre ces rapports concernent donc le paiement des soldes dues à ces hommes et le bilan final de la répression. Si nous examinons plus loin la question des tués, on peut d’ores et déjà conclure qu’un des deux rapports, voire les deux, ne dit pas la vérité. Dans un langage juridique, il s’agit de l’écriture d’un faux.
12Revenons aux enjeux liés aux soldes. La formulation de Dagnan laisse penser que l’ensemble des situations de paiement est réglé le 23 novembre. Pourtant, on sait par le biais du rapport du lieutenant-colonel Siméoni, qu’elles se sont poursuivies jusqu’au 27 novembre, veille du premier départ prévu des rapatriés pour les colonies du Sud, « je prescris que les opérations d’échanges commencent le dimanche 26 à 8 heures et se poursuivent le lundi 27 jusqu’à achèvement32 » écrit ce dernier. Les autorités militaires disposent d’une somme conséquente pour régler les droits des tirailleurs, Dagnan évoque 18 millions afin de « procéder à l’échange des billets d’AOF33 ». Il détaille cette somme comme suit « 500 possédaient des sommes allant de 500 à 10000 ; 770 étaient porteurs de sommes variant entre 10000 et 50000 ; 10 possédaient plus de 50000, le plafond étant atteint avec 70000. Et cela sans compter les bons du trésor, que certains possédaient34 ». Face à ces sommes conséquentes, les autorités militaires n’ont pas hésité à avancer, après la répression, que l’origine de l’argent détenu par les tirailleurs était suspecte. C’est ce que note, par exemple, l’acte d’accusation du Tribunal militaire permanent de Dakar à propos du tirailleur Antoine Abibou : « L’origine de ces sommes apparaît très douteuse et il est difficile d’admettre comme il le prétend que ce sont ses économies. Il était “policier” dans le camp de prisonnier de Métricourt [sic], aux ordres des Allemands. Il paraît avoir joui d’un traitement de faveur de la part des Allemands et avoir été à leur solde35. » Légitimer la répression va donc de pair avec salir les ex-prisonniers. De Boisboissel, dans son rapport du 5 décembre, écrit ainsi : « les indices de pillages étaient évidents36 ». L’historien Myron Echenberg remarque que « ces sommes conséquentes ont certainement accru les tensions entre les soldats et leurs officiers français. Pour ces responsables paternalistes, l’existence de telles sommes [a] minimisé l’urgence de payer les arriérés et les primes de démobilisation des soldats37 ». Si l’on suit les quelques paroles de tirailleurs qui nous sont parvenues, le point de vue est inverse : « Il faut nous payer notre argent que nous avons gagné pendant 4 ans, autrement c’est vous qui le volez38. » En suivant ce propos, une question se pose donc : y eut-il volonté de la part des autorités militaires de dérober une partie de l’argent auquel les tirailleurs avaient droit ? La question du détournement de fonds reste ouverte, et ne sera sans doute jamais résolue de façon définitive39, mais cette interprétation sera aussi reprise en ville, juste après le drame : « Les employés indigènes des administrateurs militaires diffusent que si une proposition de M. l’intendant général Souques avait été respectée, les tirailleurs auraient été payés et l’effusion de sang évitée40 » rapporte ainsi un rapport de la sûreté générale le 5 décembre, quelques jours après la tuerie. Les informations dont nous disposons sont asymétriques, les rapports des plus hauts gradés de l’armée sont mis en forme, ils se déploient dans une argumentation où l’on peut instiller une parole à charge, accuser, dénigrer. Face à cela, nous disposons de quelques bribes de phrase de tirailleurs. L’hypothèse du détournement de fonds – à titre personnel pour certains officiers ou dans le but d’alimenter une « caisse noire » ? – est plausible. Elle correspond à un premier niveau d’explication, au mobile visible du crime. Comprendre ce qui conduit au drame doit cependant intégrer un autre registre concernant les imaginaires du maintien de l’ordre dans l’univers de la hiérarchie militaire. Ils renvoient à la « cohérence des sentiments41 » portés par les officiers de l’armée coloniale.
Le Général donne sa parole
13Poursuivons la description des événements conduisant à la tuerie. Pour Siméoni les opérations de change ont débuté le 26 novembre. Il écrit, en évoquant la date du 27 novembre : « Les opérations de change et de payement de prêt continuent dans un brouhaha indescriptible et chaque “blanc” est menacé42. » Comme les autres rapports, ces termes se comprennent dans une stratégie qui vise à expliquer, et à faire accepter, la répression aux lecteurs de ce document. Mais on doit aussi les lire comme le tourment qui assaille ce lieutenant-colonel au moment où il rédige ce texte. Le rapport poursuit :
« Les groupes déchainés qui m’encerclaient m’ont donné la permission de me rendre à Dakar pour voir le général et téléphoner à Paris et revenir le lendemain avec l’argent ou sinon je resterai leur prisonnier. D’autres rapatriés ajoutaient : “non il ne faut pas le laisser partir, il ne reviendra plus, nous ne quitterons le camp qu’après touché beaucoup d’argent et tué tous les cochons de blancs ! les voleurs43 !” »
14La description de cette scène émeutière semble contradictoire : comment les tirailleurs pourraient-ils, en effet, récupérer les sommes qui leur sont dues, si dans le même temps ils tuent ceux qui leur doivent cet argent ? Dès le matin du 27 novembre, à 11 h 15, un télégramme, adressé au cabinet militaire du ministère de la Guerre, à l’état-major général, et à la direction des troupes coloniales, est envoyé à Paris. Ce télégramme expédié par le général supérieur de Boisboissel indique qu’en « accord avec le Gouverneur Général […] j’ai décidé échange totalité de l’avoir de ce détachement44 ». Nous n’avons pu retrouver aucune réponse à ce télégramme. Le 27 novembre, toujours selon Siméoni, le plus haut gradé militaire présent ce jour-là au camp de Thiaroye, les tirailleurs affirment : « “On ne part pas ! Nous partirons quand nous serons payés”45. » C’est ce refus qui entraîne la visite de Marcel Dagnan, le lendemain dans la matinée. Pour Dagnan, pour qui rappelons-le tout a été « réglé », de nouvelles revendications apparaissent. Ces demandes sont transmises par un représentant des tirailleurs, l’adjudant Ouedraogo : « 1) – Paiement de l’indemnité de combat ; 2) – Paiement d’une prime pour continuation de service après la fin du contrat expiré pour les engagés et réengagés et après la durée légale du service pour les appelés et les réservistes ; 3) – Paiement de la prime de démobilisation46. » Les revendications des tirailleurs paraissent ici fondées ce que ne conteste pas Dagnan. Pourtant, quand il reçoit Ouedraogo, il rapporte les paroles de ce dernier « je suis envoyé par les tirailleurs. Ils demandent les garanties suivantes47 », et à l’attention de ses supérieurs il écrit concernant cette formulation « terme exact employé48 ». À la lecture de ces différents rapports, ce qui frappe, c’est la cécité des officiers à percevoir que ces soldats ont acquis la conscience de leurs droits. Les réclamer apparaît alors comme une remise en cause insupportable de l’autorité militaire. Dans son rapport de synthèse daté du 6 février, le général de Périer écrit que « très susceptibles, les noirs évolués sont devenus plus attentifs à leurs droits qu’à leurs devoirs49 ». En effet.
15La visite de Dagnan, le 28 novembre, est décisive pour la suite des événements. C’est lui qui décide de monter l’opération qui conduit à la tuerie du 1er décembre. Après avoir répondu qu’il étudiera « la possibilité de leur donner satisfaction [mais] qu’il fallait qu’[il] consulte les chefs de services et les textes50 », Dagnan quitte le camp de Thiaroye. Siémoni écrit « le général a parlé à tout le détachement, l’a conseillé de rester calme, que les Français ne trompent jamais le tirailleur et que toutes les questions seront étudiées et que leurs droits seront respectés et honorés51 ». La référence à la parole donnée est loin d’être de pure forme. Elle s’inscrit dans un système de valeurs particulièrement prégnant dans l’institution militaire. Le métier des armes, notamment parce qu’il autorise à donner la mort, intègre tout un ensemble de notions qui forment un ethos militaire. C’est à ce titre que la parole donnée, si elle n’est pas respectée, s’apparente à une trahison. L’honnêteté n’est pas seulement ici « une question de réputation52 » mais occupe une place centrale dans l’honneur, cette notion « très souvent identifiée aux différentes valeurs qui composent l’ethos militaire53 ». Dans son rapport, le général Dagnan, se voulant magnanime, avance qu’il s’est efforcé de ne pas relever tous les incidents qu’il constatait lors de sa visite pour ne « pas compromettre [son] autorité et [sa] dignité54 ». Le 30, un autre télégramme est envoyé à Paris, il s’agit de rétablir « autorité et prestige55 ». C’est à ce prix, le maintien de ces distinctions militaires, que l’on peut mieux percevoir la logique dans la chaîne du commandement, justifiant de faire feu sur ses propres soldats.
Tuer
16Dagnan, selon ses dires, échappe à une prise d’otage le 28 novembre : « Pendant tous les incidents, de 10 à 14 heures, j’avais bien pensé que les ex-prisonniers avaient fait le nécessaire pour que je devienne le leur56 », écrit-il. Pour l’officier supérieur, cet événement dans l’événement justifie la mise en place d’une force d’intervention. Dans son rapport, il affirme : « Ma conviction était formelle : tout le détachement était en état de rébellion et il était nécessaire de rétablir la discipline et l’obéissance par d’autres moyens que le discours et la persuasion57. » Dès cet instant, la logique du droit est remplacée par une logique répressive qui va culminer avec la violence inouïe que constitue la mise à mort des tirailleurs le 1er décembre. Les demandes formulées par ces tirailleurs – si tant est qu’il s’agisse de demandes et non de droits les plus élémentaires – ne peuvent être entendues par cet officier. Le 28 novembre dans la matinée, le général commandant supérieur des troupes de l’AOF, Yves de Boisboissel, comme le gouverneur général Pierre Cournarie, sont absents de Dakar. Dagnan est ainsi le plus haut responsable français présent dans la capitale de la fédération à ce moment-là. C’est sa prise de décision qui détermine les événements qui vont se produire, mais Cournarie et de Boisboissel valident rapidement cette opération engageant ainsi leur propre responsabilité58. Mérat note d’ailleurs : « pour ma part je considère que dans les événements de Tiaroye la décision de recourir à la force est le point important. Cette décision prise, le reste n’en est que la conséquence59 ».
17Il est inconcevable que, dans une armée, des soldats appartenant à l’institution soient ainsi exécutés collectivement, par leurs propres camarades et officiers. Le fait est même tellement « extraordinaire », au sens étymologique du terme, qu’il interroge sur les possibilités de restituer cette violence. C’est une des réflexions qui guide le travail de Gyanendra Pandey, un des animateurs du courant des Subaltern Studies :
« L’historien cherchant à rendre compte de la violence dans l’histoire est confronté à un problème de langage (par exemple comment décrire la peine et la souffrance), de position analytique, (comment peut-on être “objectif” et exprimer la souffrance en même temps), de preuve (la violence à grande échelle n’efface-t-elle pas ses traces les plus directes ?)60. »
18Bien que la répression ait fait l’objet de plus d’une vingtaine de rapports, les descriptions du moment précis de la mise à mort des tirailleurs sont extrêmement succinctes. Consignée par des agents de l’État porteurs de cette violence meurtrière, la fresque qui s’esquisse est incomplète, en ce qu’elle ne restitue le point de vue que d’une seule des parties.
La chaîne de commandement
19Le matin du 29 novembre, le général Dagnan rend « compte verbalement de ces incidents et de la situation au Général Commandant Supérieur61 ». Le compte rendu « verbal » qu’adresse Dagnan à de Boisboissel entretient un certain flou sur ce qui est dit et décidé entre ces deux hommes, au sommet de la hiérarchie militaire au Sénégal et en Afrique occidentale française. Le 30 novembre, « après une nouvelle nuit de réflexion62 », Dagnan s’entretient une nouvelle fois avec de Boisboissel. Il souhaite que « la démonstration de force ait lieu le lendemain matin 1er décembre au petit jour63 » afin de ne pas éveiller de soupçon chez les tirailleurs réunis à Thiaroye qui « auraient pu quitter le camp ou du moins prendre des mesures64 ». À 11 h 30, Dagnan fait sortir son « ordre no 1 [qu’il] remettai[t] aux destinataires convoqués à [s]on bureau65 ». Le 30 novembre, en fin de matinée, la mécanique de la répression armée est enclenchée. À 17 h 20, le même jour, est envoyé le télégramme évoqué plus haut. Ce télégramme est non signé, la seule mention de l’expéditeur est « origine AOF » mais l’on sait qu’il est adressé en priorité à l’état-major général de guerre (EMGG) et qu’il doit parvenir « pour diffusion » au ministère de la Guerre (cabinet militaire), à la direction des troupes coloniales, au 2e bureau. Ce télégramme indique :
« les mille trois-cents ex-prisonniers rapatriés sur AOF par Circassia font preuve esprit indiscipline revendicatif très accusé […] ont refusé collectivement d’embarquer chemin de fer pour être dirigés sur diverses colonies. Montrent attitude arrogante à l’égard des cadres européens et prétentions inadmissibles, notamment au sujet de sommes argent supplémentaires à percevoir. Dirigés par meneurs ne paraissent plus connaître limites à leurs exigences. Je prends dispositions pour empêcher au besoin par la force aggravation du mouvement et rétablir autorité et prestige66. »
20Le télégramme arrive à Paris à 1 heure du matin. On ne trouve aucune trace dans les différents fonds consultés d’une réponse d’un des services mentionnés. L’opération de répression débutant à 5 h 30 du matin, on peut conclure, à ce stade, que Dakar a mis Paris devant le fait accompli.
21La question de l’ordre écrit mais introuvable, voire de l’ordre uniquement oral, est ici d’importance. Dans le langage codifié de ces rapports, dans cette pratique du secret-défense, dans cet art de la dissimulation propre au commandement militaire – et qui a sa propre justification, parfois compréhensible pour des raisons de bon sens –, les sources qui permettent de retracer aujourd’hui les différents arbitrages comportent à la fois des non-dits suggérés, des sous-entendus et des euphémismes. Qu’entend Dagnan par « faire par surprise une démonstration très importante de force militaire67 » ? Le destinataire de cette conversation, le général de Boisboissel, comprend le sens de cette phrase. Approuver la mise en place de cette force de répression montre que la hiérarchie militaire est prête à assumer les conséquences d’une répression violente. Au minimum, elle autorise un éventuel massacre. Dans les différents fonds d’archives consultés, seul est disponible l’ordre no 1 rédigé par Dagnan, alors que selon le rapport du colonel Carbillet il existe deux autres ordres rédigés par le colonel commandant la 1re brigade (les ordres no 3/477 et no 3/4078)68. Le lieutenant Pontjean fait lui référence, dans son rapport, à « la note de service no 498bis/4 du chef d’escadron commandant le détachement de Gendarmerie69 ». Tous ces documents ont été rédigés le 30 novembre, signe que l’opération a nécessité une préparation certaine durant cette journée-là. Pourtant, hormis l’ordre no 1 du général Dagnan, nulle trace de ces documents. Cette absence renvoie, peut-être, à une destruction volontaire avant le versement aux archives. Cette hypothèse plausible reste invérifiable.
22Presque trente ans plus tard, en 1972, le chef de bataillon du CMIDOM, Le Lièvre, évoque le lieutenant-colonel Le Berre qui a « reçu mission de réduire les mutins70 ». Si l’expression « réduire les mutins » peut, dans le langage militaire, recouvrir différentes acceptions, on peut l’interpréter comme le signe d’une préméditation. Un rapport militaire ne peut pourtant énoncer un tel appel à la tuerie et c’est même l’inverse que l’on consigne. Il s’agit « de sortir de cette situation sans faire appel à la force71 » ou encore « de rétablir l’ordre dans ce détachement tout en évitant, dans toute la mesure du possible de faire usage des armes72 ». Loin d’être antinomiques, ces formulations peuvent aussi se comprendre comme la marge de manœuvre laissée à l’opérateur sur le terrain. Si l’on ne peut répondre plus précisément à cette question, la possibilité de tuer – si ce n’est la volonté – est patente à la veille de la répression. C’est ce que confirme le lieutenant-colonel Le Berre qui écrit dans son rapport « l’usage des armes ne sera exécuté qu’à mon commandement73 ».
23En haut de la chaîne de commandement, on trouve donc le général de division Dagnan. Au petit matin du 1er décembre, il ne se trouve pas sur les lieux mais il est tenu informé de l’évolution de la situation par radio74. Au-dessus de Dagnan, et après la tuerie, plusieurs documents éclairent l’interprétation militaire de cette matinée du 1er décembre 1944. Dans son rapport de synthèse établi en février 1945, l’officier supérieur de Perier note qu’il « n’y pas de règlement qui précise le mode d’emploi de la force, sauf le cas de maintien de l’ordre vis-à-vis de populations civiles75 ». Il précise : « Dans une révolte militaire d’une telle gravité, l’obéissance devait être forcée par tous les moyens. Je n’hésite pas à dire que si j’avais été chargé personnellement de rétablir l’ordre dans cette circonstance, j’aurais autorisé plus tôt l’ouverture du feu sur les mutins et sans salve préalable d’intimidations en l’air76. » Pour cet inspecteur des troupes coloniales, « désigné par le département de la guerre77 » pour enquêter sur ce qui s’est passé ce matin-là, il s’agit bien de légitimer l’attitude des forces de répression, notamment des gradés. De Boisboissel évoque lui « ce douloureux coup de bistouri dans un abcès dangereux [qui] était nécessaire78 ». Pour ces derniers, aux manœuvres sur le terrain se substituent des intrigues littéraires. Au prix parfois d’une certaine déformation des faits, il s’agit de justifier dans les rapports que les « mutins » les ont poussés à ouvrir le feu. Ce sont ces quelques minutes sanglantes qu’il convient à présent de retracer.
La mise à mort
24Il est 5 h 30 du matin ce 1er décembre quand les premières unités se mettent en place. Le dispositif est impressionnant, il concerne l’ensemble des forces de maintien de l’ordre présentes dans la région de Dakar – et même jusqu’à Saint-Louis à plus de 250 kilomètres. Ce sont ainsi plus de « 1.100 indigènes, environ 120 européens […] en définitive tout ce qu’il était possible de réunir assez rapidement sans bouleverser les services normaux79 » note Mérat dans son rapport du 15 mars 1945. Ces hommes proviennent du 1er RTS, du 7e RTS, du 6e RAC et de la gendarmerie. En plus des troupes, on mobilise des armes lourdes. Le lieutenant-colonel Le Berre, qui dirige un détachement d’intervention, a sous sa direction « 1 détachement de 70 hommes, officiers compris du 6e RAC, 3 Autos-mitrailleuses du 7e RTS, 1 char et 2 half-Tracks du 1er RTS80 ». Les simples voitures de reconnaissances sont équipées de « 2 mitrailleuses et 2 fusils-mitrailleurs servis par des sous-officiers européens81 ». Trois pelotons à cheval, dirigés par le lieutenant de gendarmerie Pontjean, sont présents. Au cours de la matinée, ce sont des détachements provenant de la base de marine qui arrivent en renfort82. Pendant toute la durée des opérations, les ordres vont être transmis par radio au général Dagnan, ainsi qu’au poste de commandement du colonel Carbillet, installé sur la route Dakar-Rufisque, à quelques centaines de mètres de l’entrée du camp. Justement à Rufisque, c’est là que le chef de bataillon Boudon a passé la nuit dans le train. Il est arrivé avec ses hommes quelques heures plus tôt en provenance de Saint-Louis. Ce bataillon provenant du 1er régiment de tirailleurs sénégalais comprend « 8 officiers, six aspirants, douze sous-officiers européens, huit soldats européens, quatre cent soixante-neuf gradés et tirailleurs indigènes83 ». Ces hommes savent-ils l’objet de leur mission, quels murmures, quelles rumeurs, quels ouï-dire – tous ces faisceaux d’informations qui ajoutent probablement de la tension à une situation qui en est saturée – se sont-ils échangés dans les wagons avant que le train n’atteigne la gare de Thiaroye à 6 h 20 le 1er décembre ? Plusieurs décennies plus tard, un de ces hommes, Mamadou Moussa Ba, soldat faisant partie de ce détachement, livre une confidence étonnante : « les chefs de groupe nous ont alors dit qu’il y avait dans le camp des soldats allemands qui refusaient de rendre leurs armes et que nous étions venus pour les désarmer84 ». On peut ainsi raisonnablement penser que les informations communiquées par les officiers blancs à leurs troupes indigènes l’ont été de manière tronquée. Ces mêmes officiers ne sont d’ailleurs pas tous directement au courant des événements des jours précédents, probablement encore moins des revendications des tirailleurs. On sait ainsi que le général Dagnan s’est assuré qu’un minimum d’officiers, « pas même le commandant du camp, [ne soient] avisé de ce qui se préparait afin que le secret soit conservé et que l’effet de surprise puisse jouer85 ».
25À l’aube, il fait même nuit encore à cette heure-là en cette saison, à environ 6 h 30, c’est le bataillon Boudon qui investit le camp en premier, sa première tâche est de sécuriser « le dépôt de munition86 ». Ses hommes se positionnent sur les lisières est et nord du camp. Le camp est extrêmement vaste, plus de 40 hectares87, et dans un premier temps, « les ex-prisonniers ont reçu l’ordre de se rassembler sur le terre plein au Nord du camp provisoire88 ». La mission du lieutenant Pontjean du groupe mobile de gendarmerie est « de “ratisser” le terrain entre la voie ferrée et la grande route (route de Rufisque), d’empêcher les tirailleurs mutinés de s’enfuir et de les rabattre sur le Camp89 ». Le vocabulaire employé s’apparente à celui de la chasse, l’opération militaire intègre des pratiques et des imaginaires qui sont ceux de la traque. Les hommes du lieutenant Pontjean sont d’ailleurs à cheval. Ratisser signifie, ici, tendre des cordes afin d’éviter qu’un tirailleur ne quitte un périmètre défini. À 7 h 30, pour Pontjean, sa mission est terminée, il n’a « rien à signaler90 ». Une demi-heure plus tôt, « la colonne motorisée à laquelle se sont joints le char et les 2 Halfs-Tracks91 » avait fait son entrée depuis l’entrée sud du camp, l’entrée principale, « sans bruit et dans le calme le plus absolu92 ». À la même heure, sur la face ouest du camp, le lieutenant Thepot, de la 1re batterie du 6e RAC s’occupe « de l’installation des armes automatiques93 ». À 7 h 15, Le Berre, se rend sur l’esplanade qui doit accueillir le rassemblement. Il demande à quelques sous-officiers de réunir les tirailleurs qui se trouvent dans les baraques et souvent dorment ou se réveillent à peine. Le décor est planté. Tournons notre regard depuis un autre point de vue.
26On l’a déjà dit, les sources de l’instruction judiciaire ont la particularité de faire entendre, bien que de manière très parcellaire, et très orientée, quelques voix de tirailleurs. Dans ces documents, il s’agit d’établir des responsabilités individuelles pour ces hommes. Ici les tirailleurs ne sont pas désignés comme une masse indistincte, ce qui est le cas dans les autres sources, celles des rapports des officiers. Alors que tous les rapports des sous-officiers et officiers français décrivent une situation extrêmement tendue pendant près de deux heures, le ton est tout autre pour ces soldats. Albert Nyacha, un caporal originaire de la Côte-d’Ivoire, âgé de 38 ans et qui a choisi une carrière dans l’armée, déclare :
« Le 1er décembre 1944, à mon réveil j’ai vu que le camp avait été encerclé par des tirailleurs et des européens. Je couchais dans une des baraques de la rangée la plus éloignée de la route, la deuxième quand on vient du bureau de la compagnie. J’ai bu mon café puis un sergent indigène de la Côte d’ivoire est venu dire que tous les originaires de cette colonie, non encore payés pour le bateau, devaient se rendre au bureau, on nous a rassemblés devant le bureau, puis comme le sergent chef comptable était absent, le même sergent indigène nous a dit de retourner prendre nos bagages et d’aller nous rassembler sur l’esplanade à côté du camp des mariés. Je venais à peine d’arriver au rassemblement avec mes bagages quand on a tiré en l’air. Je suis resté debout94. »
27Ce premier tir en l’air est confirmé par Le Berre qui écrit : « je fais sonner le “garde à vous”, je rentre à l’intérieur du camp, sur la face ouest, je préviens les mutins encore que je vais faire usage de mes armes. Ils me rient au nez, m’insultent, se montrent de plus en plus menaçants. Je fais tirer une salve en l’air : débordement d’insultes95 ». L’ensemble des rapports des officiers présente une vision homogène de ce qui est décrit comme une scène d’émeute. Boudon, alors qu’il est 7 h 30 du matin, relate un incident où un tirailleur « refuse d’aller se présenter au poste de surveillance et porte la main à son couteau, le commandant Moris le ceinture et roule à terre avec le tirailleur qui essaye de tirer son couteau96 » avant que grâce à l’intervention de deux sous-officiers « le mutin » ne soit désarmé. Ce rapport mentionne également qu’à « 8 h 45 une première rafale est entendue à la corne sud-est du Camp97 ». Pour le sous-lieutenant Boussard, « de 8 h à 9 h 30, nous sommes restés révolver au poing face aux indigènes de plus en plus menaçants, des groupes avancent lentement vers nous et reculent sur l’intervention des meneurs abreuvés d’injures et de menaces98 ». À 9 h 10, le chef de bataillon Le Treut note que la situation est critique concernant « deux sections submergés99 », il donne l’ordre à une troisième section de « mettre baïonnette au canon et de dégager les sections menacées100 ». À 9 h 20 environ, Le Berre écrit : « Je sens qu’il n’y a plus rien à faire, qu’il y a 2 h ½ que nous perdons la face, qu’une attaque brusque avec mitraillettes, pistolets, armes blanches, peut sortir des baraques S[ud] et O[uest]101. » Si les rapports des différents officiers présents sur le terrain sont convergents, les témoignages des tirailleurs, arrêtés après coup et considérés comme les « meneurs », le sont également. La description est tout autre. Le Guinéen Foromo décrit ainsi les événements :
« je me suis levé, et comme personne n’avait été chercher le café pour ma baraque j’ai pris mon quart et j’ai été le chercher pour moi à la cuisine ; je suis ensuite revenu le boire devant la porte de ma baraque. À ce moment-là un grand capitaine d’artillerie m’a dit : “Buvez votre café puis allez au rassemblement” en s’adressant aux tirailleurs du camp. Peu après des camarades ont dit près de moi : “Le détachement Rennes : Paiement !”, derrière eux j’ai été au bureau de la compagnie, je n’ai pas trouvé le chef comptable et je suis retourné à ma baraque. J’étais au milieu du camp quand on a tiré en l’air102 ».
28Dans aucun des procès-verbaux d’interrogatoires, une quarantaine à disposition, les tirailleurs ne reconnaissent le rôle qui leur est prêté dans les descriptions des officiers. Pour ces hommes, le rassemblement signifie que leur situation administrative va être réglée. Les explications avancées tant par les officiers français que par les tirailleurs ex-prisonniers sont donc irréconciliables. Curieusement, les différents rapports des officiers n’expliquent pas les motifs de ce premier rassemblement. S’il s’agit peut-être de réunir ces soldats afin de leur faire quitter le camp, de les ventiler dans leurs colonies d’origine, aucun rapport n’avance ce motif. Pourquoi chercher à regrouper les tirailleurs, s’agit-il de les exécuter froidement ? Entre 9 h 20 et 9 h 30, on sait que plusieurs centaines d’hommes sont réunis sur une des esplanades principales du camp. Le Berre écrit :
« Je fais sonner une dernière fois le “Garde à vous” et préviens une dernière fois les mutins d’avoir à évacuer les baraques ou je fais ouvrir le feu. Je donne l’ordre aux armes automatiques de se préparer à tirer sur le toit des baraques, les tirailleurs prennent du champ jusqu’aux fils de fer, prennent la position du tirailleur à genoux. Les mutins bravent tout, ricanent. Je fais sonner l’ouverture du feu, à la 1re salve 3 mutins tombent devant la 2e baraque. Je fais cesser le feu, il a duré 10 à 15 secondes103. »
29Si Le Berre évoque les armes automatiques, dans son rapport du 5 décembre, de Boisboissel écrit qu’il « est à remarquer que ce sont nos tirailleurs du service d’ordre eux-mêmes qui ont, au fusil, fait à peu près tous les morts et les blessés, et non nos armes automatiques qui auraient fait de terribles hécatombes104 ». Ce point – qui a fait feu ce jour-là –, est donc présenté de deux façons. Évoquons les témoignages des tirailleurs chargés du service d’ordre qui concernent ce moment précis de la mise à mort. Amadou Mamadou Mar, du 1er régiment de tirailleurs sénégalais, avance qu’après « les deux sommations, comme personne ne sortait des dortoirs, un adjudant chef est venu nous demander de charger nos fusils avec les cinq cartouches qu’on nous avait remises et de nous tenir prêts pour tirer105 ». Amadou Mamadou Mar poursuit : « peu de temps après, j’ai aperçu une auto-mitrailleuse venir du côté de l’infirmerie du camp et s’avancer vers les baraquements. Arrivé à une centaine de mètres des baraquements, elle a tiré deux rafales106 ». L’usage des armes automatiques entraîne une violence exercée à distance et avec fureur, sans distinction pour ceux à qui l’on inflige la mort. La sophistication de l’armement renforce l’impression de carnage. Mamadou Moussa Ba, lui aussi du 1er régiment de tirailleurs sénégalais, avance même le nom d’un sous-officier, celui de Salomon107 : « Le lieutenant Salomon qui commandait les véhicules mitrailleuses, a donné l’ordre de tirer sur les baraquements. Et c’est le véhicule dans lequel il se trouvait qui a ouvert le feu108. » Il ajoute qu’un « colonel venu du nord-ouest du camp accourut en criant : “Cessez le feu ! Cessez le feu !” C’est alors que les tirs ont cessé109 ». En recoupant ces différents témoignages, nous comprenons donc qu’un, peut-être plusieurs, officiers français, a fait ouvrir le feu avec des armes automatiques sur un groupe de tirailleurs réunis en groupe. Si le rapport Le Berre évoque des coups de feu provenant des tirailleurs ex-prisonniers, la scène qui se déroule en quelques secondes entre 9 h 20 et 9 h 30, s’apparente à une exécution d’hommes. Amadou Diop, déjà aperçu dans le premier chapitre, âgé de 27 ans en 1944, a été condamné le 6 mars 1945 à deux ans de prison pour des faits de « Rébellion commise par des militaires armés au nombre de 8 au moins110 ». A-t-il vu son compatriote Ibrahima N’Diaye, originaire comme lui du même cercle de Louga, de trois ans son aîné, tomber sous une des balles françaises ? Peut-on imaginer les états de peur, d’angoisse, d’effroi ou de panique, peut-être les sentiments de dégoût et de haine qui ont pu envahir Gopou Camara, né en Guinée, âgé de 32 ans et condamné à cinq ans d’enfermement pour les mêmes chefs d’inculpation qu’Amadou Diop ? Nulle archive ne nous restitue ces émotions individuelles et collectives. L’existence de ces jeunes hommes bascule en cette matinée. L’extrême de cette brutalité ne constitue pas un objet des rapports qui nous sont parvenus. Ce vide de la bureaucratie militaire constitue une forme de dépossession qui touche aux moyens de dire, ou pas, le vrai. C’est vers la littérature qu’il faut encore nous tourner. Dans Aube de Sang, Fodéba Keita imagine la scène :
« En effet, c’était l’aube. Les premiers rayons du soleil frôlant à peine la surface de la mer doraient ses petits vagues moutonnantes. Au souffle de la brise, les palmiers comme écœurés par ce combat matinal inclinaient doucement leurs troncs vers l’océan. Les corbeaux en bandes bruyantes, venaient annoncer aux environs, par leur croassement, la tragédie, qui ensanglantait l’aube de Tiaroye… Et, dans l’aube incendiée, juste au-dessus du cadavre de Naman, un gigantesque vautour, planait lourdement111. »
30Combien sont morts ce jour-là ? Si Naman est un personnage de fiction, nous disposons des prénoms de Saliou, d’Amar, de Dayo, de Sanon, d’Amadou, de Mao, de Fara, de Saliou, de Sice, de Sikosio, de Fara, dont nous savons par un télégramme qu’ils sont décédés dans l’après-midi du 1er décembre à l’hôpital de Dakar112. Les recherches conduites au Bureau des archives des victimes des conflits contemporains (BAVCC) ont permis d’identifier les noms d’Ibrahima N’Diaye, de N’Gour N’Dour, de Niadé Duazaï, de Saliou Sène et de M’Bap Senghor113. Combien sont morts ce jour-là ? Le bilan est incertain, nous devons toutefois tenter d’avancer quelques chiffres.
Quel bilan ?
31Quatre jours après la tuerie, dans son rapport daté du 5 décembre, de Boisboissel écrit : « certes les pertes ont été lourdes du côté des rebelles114 » et en note de bas de page : « à l’heure actuelle 35 tués, 35 blessés115 ». Cette formule, « à l’heure actuelle », laisse penser que ce triste bilan pourrait évoluer. Deux mois plus tard, dans son rapport du 6 février, l’inspecteur de Périer reprend les mêmes chiffres, « 35 tués et 35 blessés116 ». Les chiffres de la répression paraissent donc stabilisés. Pourtant, nous ne croyons pas à cette comptabilité… et nous ne sommes pas les seuls. Le 7 décembre, Lamine Gueye, l’homme politique sénégalais le plus en vue de toute l’AOF à l’époque117, écrit à Gaston Monnerville, député et président de la commission des colonies à l’assemblée consultative provisoire. La missive concerne Thiaroye. Gueye écrit : « Le bilan officiel des morts est de 35. Celui des blessés graves 40. Il s’agit là des chiffres officiels qui m’ont été donnés par le gouverneur général Cournarie lui-même. Ma conviction partagée par tous les indigènes et Européens de Dakar est que ces chiffres sont très au-dessous de la réalité bien qu’ils soient déjà très impressionnants118. » Comme Lamine Gueye, nous pensons qu’il s’agit bien de « chiffres officiels ». À la différence de l’homme politique sénégalais, nous disposons aujourd’hui de nombreux documents pour étayer ce sentiment. Ainsi, on a déjà relevé les deux chiffres qu’avancent Dagnan. Rappelons-les. Dans le rapport conservé aux Archives nationales d’outre-mer, il est indiqué : « du côté des mutins – 24 tués – 46 blessés transportés à l’hôpital de Dakar et dont 11 sont décédés par la suite119 » ; dans le rapport conservé au Service historique de la Défense, il est écrit : « du côté des mutins – 24 tués – 46 blessés transportés à l’hôpital de Dakar et décédés par la suite120 ». Ces deux chiffres contradictoires conduisent à une réflexion sur les archives, sur le processus de leur rédaction, de leur (ré)écriture, mais également les enjeux de leur transmission. Les deux rapports Dagnan sont datés du 5 décembre mais dans le rapport conservé aux ANOM, le chiffre de la date, le « 5 » de décembre, est manuscrit et non tapuscrit, signe qui montre à l’évidence que le rédacteur s’est laissé une latitude, une marge de manœuvre, dans le choix de cette date. C’est d’ailleurs ce jour-là que de Boisboissel transmet en France « le dossier des graves événements qui se sont produits à Tiaroye121 ». L’en-tête, qui ouvre le rapport du général de corps d’armée, est adressé au ministère de la Guerre et au ministère des Colonies. Ainsi, l’autorité militaire reçoit l’information que la répression a fait soixante-dix morts, l’autorité civile reçoit l’autre version du rapport Dagnan, celle où il n’y a eu que trente-cinq morts. Cette volonté de minimiser le nombre de morts vis-à-vis du pouvoir civil – et a contrario de l’augmenter vis-à-vis du pouvoir militaire – correspond à une stratégie du général de division de s’assurer que ce qui allait advenir reste dans le giron de l’armée. Fin 1944, on commence à « épurer » en métropole et Dagnan ne veut pas avoir à être jugé par ces nouvelles juridictions. Ajoutons aussi que le rapport de Boisboissel ne se trouve pas dans le dossier d’archives conservé au Service historique de la Défense. Ces deux officiers supérieurs sont placés en réserve dès avril 1945. Le courrier nous informant de cette mise à l’écart, disponible dans leur dossier de carrière – où aucun élément sur Thiaroye ne figure –, est adressé, notamment, au cabinet militaire de de Gaulle122. Il s’agit là d’une sanction en interne au sein de l’institution militaire, dont les plus hautes autorités ont été informées. Pour l’armée, il s’agit de punir ses hommes tout en protégeant l’institution du pouvoir civil.
32Quel bilan peut-on avancer, malgré tout, quant au nombre de tirailleurs tombés ce matin-là ? Le rapport Mérat est le document de synthèse le plus important sur les événements du 1er décembre, plus de trente-six pages. Il est transmis en mars 1945 au ministre des Colonies, à la direction du contrôle, à la direction des affaires militaires, à la direction des affaires politiques, ainsi qu’au ministère de la Guerre (direction des Troupes coloniales). Dans ce rapport, Mérat écrit : « Du côté des mutins, l’opération aboutit à 24 morts et 46 blessés donnant avec les décès ultérieurs 35 morts et 35 blessés (au 5.12.1944)123. » C’est donc le chiffre le plus bas qui a prévalu, même si, là encore, alors que la mission Mérat s’est déroulée du 1er février au début du mois de mars124, l’indication des dates entre parenthèses interroge. Que s’est-il passé dans les arcanes des bureaux des officiers présents à Dakar, dans celui du gouverneur général Cournarie pour les enquêteurs Mérat et de Périer ? On sait ainsi que de Périer a quitté Dakar le 8 février125, alors qu’il a fini de rédiger son rapport deux jours plus tôt. Les mots consignés présents dans l’archive ne couvrent pas toutes les paroles échangées durant ces jours de février. On peut ainsi imaginer que Mérat et de Périer ont eu des bureaux à leurs dispositions, une voiture, peut-être, sûrement même, ont-ils dîné avec Dagnan et de Boisboissel. Ce sont ces moments, « infra » à leurs rapports, qui ont également orienté leur appréciation des faits.
33Interrogeons les autres sources produites par les autorités qui évoquent le chiffre des tués, notamment les télégrammes. Le 1er décembre, à 18 h 30 le général supérieur de l’AOF, de Boisboissel, fait envoyer un télégramme à l’état-major général de la guerre (EMGG). Ce télégramme arrive le lendemain matin à Paris, il y est indiqué « pertes chez les mutins trentaine tués, trentaine blessé126 ». Le 2 décembre, entre les mêmes correspondants, est échangé un nouveau télégramme, il y est indiqué « Intervention force armée du 1er décembre a occasionné chez les mutins pertes suivantes : Tués 24. Morts suite de leurs blessures, date 2 décembre 11. Blessés en traitement 35127… » C’est peut-être à ce moment-là qu’est « décidée » à Dakar, parmi les officiers généraux, une version officielle du nombre de tués. Ce chiffre n’a pas paru crédible dans certains milieux dakarois. Dans les annexes à son rapport, le général de Perier signale un tract en anglais, dont on ignore la provenance précise. Il est adressé à « un certain nombre d’autorités américaines à Dakar128 » ; sa traduction est la suivante :
« Des millions d’Américains sont morts et d’autres mourront encore pour que l’esclavage, le massacre et le vandalisme disparaissent de ce monde. À Dakar, vous assistez indifférents au triste assassinat de 115 de vos camarades de combat “Ils étaient peut-être des hommes de couleur” le 1er décembre 1944. Si vous tolérez ces actes, pourquoi combattez-vous les Allemands. Tous les noirs ont mis leurs espoirs dans votre peuple, mais maintenant ils ne savent plus. PAUVRES NOIRS. Souvenez-vous d’ABRAHAM LINCOLN ET MISS STOWE129. »
34Le chiffre avancé est invérifiable mais il n’est pas anodin. Le document que transmet de Perier s’inscrit dans une volonté de démontrer des contacts entre des Africains et les autorités américaines. La question du nombre de morts est une des plus sensibles. On sait que plus de 508 cartouches ont été tirées pendant ces dix à quinze secondes où les tirailleurs furent exécutés : 120 cartouches à mousquetons et mitrailleuses et 24 cartouches de revolver de la part du 6e RAC, 150 cartouches de mitrailleuses de la part des automitrailleuses, 194 cartouches de fusils tirées par les sections de réserve du 7e RTS, auxquels il faut ajouter les 20 cartouches de fusil provenant d’autres unités du 7e RTS130. Le bilan de trente-cinq tués apparaît alors étonnamment faible face à ce véritable déluge de feu. Ainsi, si le nombre des trente-cinq tués apparaît constant dans les différents rapports, un autre chiffre, par contre, est, lui, l’objet de plusieurs variations. Il s’agit du nombre de tirailleurs présents au camp de Thiaroye en cette matinée du 1er décembre ou, du moins, du nombre de tirailleurs qui débarquèrent à Dakar dix jours plus tôt. Le général de Boisboissel avance un chiffre de 1200 tirailleurs, le général de division Dagnan un chiffre de 1280 – chiffre repris par le gouverneur général Cournarie et l’inspecteur Mérat –, le lieutenant-colonel Le Masle un chiffre de 1300 – chiffre repris par une note de la sûreté générale. Comme l’écrit l’historien M’Baye Guèye, « cette approximation est inconcevable dans une institution où la rigueur était de règle131 ». Il nous faut faire un bref retour en arrière.
35On a mentionné précédemment les 2000 tirailleurs qui devaient quitter la Bretagne début novembre, confirmé, notamment, par un courrier du 31 octobre 1944 du ministre des Colonies René Pleven à l’adresse du gouverneur général de l’AOF : « Ainsi que je vous l’avais déjà fait connaître, un premier contingent de 2000 rapatriés doit quitter la France dans les premiers jours du mois de novembre, à destination de Casablanca. De là, le convoi sera acheminé, selon les possibilités vers Dakar132. » On a vu également qu’environ 300 d’entre eux refusèrent de monter à bord du bateau tant que la situation ne serait pas réglée ; peut-être 350 si l’on s’en tient au rapport de Périer133. Cela porte le total à 1650 ou 1700 tirailleurs. Un document émanant de la sûreté générale à Dakar, daté du 21 novembre, le jour de l’arrivée des tirailleurs au port de Dakar mentionne « 1300 sénégalais134 ». Ce document fait pourtant un calcul inattendu en évoquant 2400 hommes devant embarquer sur le Circassia, mais « au dernier moment 600, environ, refusèrent d’embarquer et restèrent à Morlaix135 », ce qui porterait le nombre de tirailleurs à 1800 – un chiffre que l’on retrouve dans une autre note de la sûreté générale, cette fois postérieure à la tuerie136. Le document daté du 21 novembre évoque ensuite un arrêt du Circassia à Casablanca : « À ce moment, 400 environ, refusèrent de partir et restèrent à Casablanca137. » Cette « disparition » de plusieurs centaines de soldat est un des éléments les plus « troublants » du dossier Thiaroye.
36Dans son rapport du 1er décembre, le chef d’escadron Lemasson, présent sur le Circassia pendant toute la traversée en mer écrit : « l’effectif des trois détachements était [au départ de Morlaix] d’environ seize cents (Versailles, Rennes, La Flèche)138 ». Il ajoute que « lors de l’escale à Casablanca le général Avre, adjoint du commandant les troupes africaines au Maroc, fit défiler les tirailleurs par détachements devant le drapeau du RTS de la garnison. Tout se passe normalement. Aucun fait n’est à signaler pendant les 24 heures passées au camp de Médiouna139 ». Là encore, nous constatons qu’un des deux documents « ne nous dit pas la vérité ». Le chiffre de 1280 tirailleurs débarqués à Dakar le 21 novembre est celui qui revient le plus souvent, néanmoins, on voit que les différents rapports et les notes de la sûreté générale – documents qui proviennent du pouvoir civil à Dakar – proposent une fourchette qui va de 1200 tirailleurs à 1800 tirailleurs, un écart très important. À l’inverse, nous disposons de plusieurs courriers provenant du général commandant supérieur des troupes en AOF, de Boisboissel, extrêmement précis quant au nombre de tirailleurs rapatriés jusqu’en mars 1945 : 456 le 1er février140, 3900 le 9 février141, 710 le 2 mars142, 1911 entre le 6 et le 12 mars143. Dans ce dernier courrier, de Boisboissel évoque un chiffre total, depuis novembre, de 9678 tirailleurs, dont « 3216 ex-prisonniers [et] 6334 rapatriés des Armées ou d’AFN144 ». L’imprécision du nombre de tirailleurs débarqués à Dakar le 21 novembre, la récurrence du terme « environ » dans divers rapports, renvoie au nombre de soldats effectivement présents à Thiaroye le matin du 1er décembre – on sait par exemple que certains tirailleurs originaires du Sénégal se trouvaient la veille dans leur famille à Dakar. On doit relier cette aporie de l’archive au nombre de tués.
37Signalons un dernier élément : l’absence, dans l’abondante masse documentaire des rapports civils et militaires, d’indications quant au lieu de sépulture des victimes de la répression et même les noms des vingt-quatre « tués sur le coup ». Le nombre de trente-cinq morts avancé dans les rapports reste donc sujet à caution. L’absence de traces, les éléments contradictoires, le bégaiement de certaines paroles évoquent une falsification de plusieurs documents, une falsification qui correspond à l’interprétation que se font les officiers supérieurs des événements. S’il est difficile de cerner plus précisément les contours de ce maquillage, on peut suggérer l’hypothèse – et la question du nombre de tirailleurs est ici primordiale – que la fraude, l’écriture de faux, a été réalisée à une grande échelle.
Conclusion
38Une littérature historique abondante – en opposition à des écrits plus romancés145 – s’est employée à décrire en détail les événements du 1er décembre. Pourtant, certains éléments factuels demeurent encore mal établis, ou sujets à polémiques. Cet ensemble d’articles, ou de chapitres d’ouvrages146, qui prend pour objet exclusif la répression, constitue un corpus à commenter. Certains de ces auteurs ne sont pas historiens de profession – ce qui pose problème puisqu’ils ne citent pas leurs sources. S’ils font œuvre d’historien en construisant un récit des événements du 1er décembre qui prétend à la vérité, et se fondent sur la démarche historienne, certains de ces écrits affichent parfois une intention politique assumée : rendre hommage aux tirailleurs, dénoncer le rôle des autorités françaises ou, au contraire, souligner des « exagérations » de la mémoire quant à ces événements. Cette dernière tendance historiographique insiste sur deux éléments pour expliquer les causes de la tuerie. D’une part l’incompétence des sous-officiers chargés d’encadrer ce détachement. Dans une certaine mesure, cet argument est recevable. On trouve, en effet, des hommes qui ne sont pas militaires de carrière. Ils sont parfois boulanger ou charpentier147, mais ce ne sont pas ces hommes qui rédigent les rapports principaux, qui expliquent à d’autres lecteurs la répression. L’autre argument est plus spécieux. Il s’agit de démontrer que les tirailleurs étaient armés et qu’ils ont attaqué la force de maintien de l’ordre en cette matinée du 1er décembre, on trouve ainsi une liste impressionnante d’armes en possession des « rebelles ». Rappelons d’abord que si le bilan côté service d’ordre fait état « d’un blessé par balle148 », l’expertise balistique montre qu’il ne s’agit pas d’une balle provenant d’un fusil trouvé après la répression149. De plus, ces armes ne sont pas présentées au procès et, si elles avaient existé, cela aurait été un élément à charge supplémentaire contre les tirailleurs.
39Le récit des événements présenté ici est une option assumée qui met l’accent sur la responsabilité des officiers généraux français. Thiaroye, un crime de guerre ? Peut-être. Si la notion est probablement aussi ancienne que la guerre, c’est après 1945 et la charte de Londres – définissant les règles qui vont permettre de juger les criminels nazis à Nuremberg – qu’elle prend un sens nouveau. Nuremberg correspond à la mise en place d’une nouvelle justice pénale internationale150, dépassant les simples traités entre nations belligérantes. À ce titre, il marque une rupture décisive. Face à l’ampleur des violences commises, notamment des États contre leurs propres citoyens, les juges durent recourir à une nouvelle notion : celle de crime contre l’humanité à l’intérieur de laquelle était redéfinie la question du crime de guerre151. La question juridique de la dénomination de Thiaroye excède ces pages mais elle a été d’importance dans les heures et les jours qui ont suivi le drame. Alors que la « mémoire sénégalaise » emploie le plus souvent le terme de « massacre », désigner cette tuerie, commise par des militaires, en temps de guerre, contre leurs propres camarades, comme un crime de guerre semble adapté. Si on avance sur une telle piste, c’est aussi que Thiaroye est, sans aucun doute possible, un crime de papier. Une écume de l’archive permet d’esquisser l’intertextualité du récit des événements : quel officier cite tel autre ? De quelles manières ? Qui omet qui ? Dans la cavité du document, son abîme, apparaît la contrefaçon de la scène. Ce faussaire, c’est notamment Marcel Dagnan, le général de la division Sénégal-Mauritanie, qui écrit deux rapports différents ; c’est Yves de Boisboissel, le général de corps d’armée commandant supérieur des troupes de l’AOF, qui invente des éléments. Dans la moiteur de l’Afrique tropicale – certes relative au mois de décembre à Dakar – c’est bien le haut commandement militaire français qui est impliqué dans cet « acte honteux152 ».
40Chronologiquement, l’événement Thiaroye a cette particularité de s’inscrire à la fois comme un événement de la fin de la Seconde Guerre mondiale et comme au début de nouvelles luttes contre l’impérialisme. Thiaroye est à la jonction de ces deux chronologies, il précède de quelques mois « l’autre 8 mai 1945 », celui qui voit Bouzid Saâl, en tête de manifestation, porteur du drapeau algérien, se faire abattre par la police française à Sétif, déclenchant des émeutes puis une répression terrible qui s’étend sur plusieurs mois dans toute la région : des milliers, peut-être des dizaines de milliers, de morts dans tout le Constantinois, prélude à une « sale guerre » d’Algérie qui s’étend de 1954 à 1962 et qui fait, selon les estimations, 30000 morts côté français, au moins dix fois plus côté algérien. Thiaroye n’est pas une guerre de libération, de celle que mènent les peuples indochinois à la fin des années 1940 ou les peuples camerounais un peu plus tard, ni même comparable à la répression de Madagascar en 1947, pour ne citer que ces quelques exemples, à chaque fois objets de batailles de chiffres, événements plus ou moins connus et documentés du colonialisme putréfiant de la IVe République153. En décembre 1944, Thiaroye est complétement ignoré en métropole, alors qu’en Afrique de l’Ouest, le massacre marque pourtant « une nouvelle temporalité, qui altère les rapports au passé et à l’avenir. À partir de cette coupure, le champ de la mémoire et celui du possible sont rouverts par référence à de nouveaux principes d’intelligibilité154 », et cette césure qualifie l’événement.
Notes de bas de page
1 Jennings Eric, La France libre…, op. cit., p. 11.
2 Plusieurs raisons, toujours discutées par les historiens, expliquent le choix du général de Gaulle. Alors que l’Armée française, sur décision américaine, devait être limitée à 250000 hommes, il convenait de remplacer certaines unités. De Gaulle chercha ainsi à intégrer les résistants, notamment communistes, dans l’armée régulière afin de mieux les contrôler. Voir Miot Claire, « Le retrait des tirailleurs sénégalais de la Première Armée française en 1944. Hérésie stratégique, bricolage politique ou conservatisme colonial ? », Vingtième siècle. Revue d’histoire, no 125, 2015/1, p. 77-89.
3 Echenberg Myron, Les Tirailleurs sénégalais…, op. cit., p. 158.
4 Dossier militaire de N’Gor Diouf, CAPM E35 98238047.
5 Voir Mabon Armelle, Prisonniers de guerre « indigènes »…, op. cit.
6 Farge Arlette, Le goût de l’archive, Paris, Éd. du Seuil, 1989, p. 59.
7 Stoler Ann Laura, Along The Archival grain, op. cit., p. 25-26. Traduction de l’auteur.
8 Rapport Mérat, 15 mars 1945, ANOM DAM 3.
9 Mabon Armelle, Prisonniers de guerre « indigènes »…, op. cit., p. 199 ; Touré Mamadou Lamdou, Les Tirailleurs sénégalais, leurs combats, leurs gloires, leur héritage, Paris, les 3 orangers, 2005. Ces témoignages sont repris dans Niang Sada, « Les tirailleurs sénégalais sur les écrans africains : les films de Sembene Ousmane », in Little, Roger (dir.), Lucie Cousturier. Les tirailleurs sénégalais et la question coloniale, acte du colloque international tenu à Fréjus les 13 et 14 juin 2008, Paris, L’Harmattan, 2009. p. 125-142.
10 Diallo Doudou, « L’aube tragique du 1er décembre 1944 à Thiaroye », Afrique Histoire, no 7, 1983, p. 49-51.
11 Voir infra chapitre « Le Rouge et le Noir ».
12 Dewerpe Alain, Charonne, 8 février 1962. Anthropologie historique d’un massacre d’État, Paris, Gallimard, 2006, p. 341.
13 Ibid., p. 391.
14 Stoler Ann Laura, Along The Archival grain, op. cit., p. 23. Traduction de l’auteur.
15 Ibid., p. 24.
16 Mabon Armelle, Prisonniers de guerre « indigènes »…, op. cit., p. 42.
17 Rapport Mérat, 15 mars 1945, p. 15, ANOM, DAM 3.
18 Ibid.
19 Gouverneur général de l’AOF, circulaire du 25 novembre 1944, ANS 2D28.
20 Rapport de Boisboissel, 5 décembre 1944, p. 2, ANOM DAM 74.
21 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 5, SHD 5H16.
22 Fiche concernant l’état d’esprit actuel des tirailleurs sénégalais et ses répercussions en France et aux colonies, 4 décembre 1944, ANOM DAM 74.
23 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 5, SHD 5H16.
24 Rapport Arrighi, Dakar, 29 décembre 1944, p. 2, DCAJM, non coté.
25 Rapport Lemasson, 1er décembre 1944, p. 1, DCAJM, non coté.
26 Faye Cheikh Faty, Aube de sang, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 16. Les mots entre guillemets signifient des termes sérères désignant « la danse des jeunes filles et celle des circoncis », précise Faye en note de bas de page.
27 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 4, SHD 5H16.
28 Ibid., p. 3.
29 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 3, ANOM DAM 74.
30 Ibid., p. 9.
31 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 9, SHD 5H16.
32 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 5, SHD 5H16.
33 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 3, SHD 5H16.
34 Ibid.
35 Acte d’accusation du Tribunal militaire permanent de Dakar, 15 février 1945, DCAJ non coté.
36 Rapport de Boisboissel, 5 décembre 1944, p. 2, ANOM DAM 74.
37 Echenberg Myron, « The Senegalese Soldiers’ Uprising of 1944 », in Cohen Robin, Copans Jean et Gutkind Peter Claus Wolfang (dir.), African Labor History, Beverly Hills/Londres, Sage, 1978, p. 114. Traduction de l’auteur.
38 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 6, SHD 5H16.
39 Notons que l’historienne Armelle Mabon poursuit néanmoins cette piste, notamment auprès du Centre des archives économiques et financières.
40 Fiche de renseignement, Dakar, 5 décembre 1944, ANS 13G17.
41 Corbin Alain, Le village des « cannibales », Paris, Flammarion, 1990, p. 9.
42 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 6, SHD 5H16.
43 Ibid.
44 Télégramme envoyé par le général supérieur (GENESUPER), Dakar, 27 novembre 1944, SHD 5H16.
45 Ibid.
46 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 5, SHD 5H16.
47 Ibid.
48 Ibid.
49 Rapport de Périer, 6 février 1945, p. 3, SHD 5H16.
50 Ibid.
51 Rapport Siméoni, 12 décembre 1944, p. 11, ANOM DAM 74.
52 Appiah Kwame Anthony, Le Code de l’honneur. Comment adviennent les révolutions morales, Paris, Gallimard, 2012 [2010 pour la version anglaise], p. 39.
53 Coste Frederic, 2002, Analyse du système de valeurs militaires et des caractères conservateurs des armées, mémoire de DEA en science politique, Institut d’étude politique de Lille, non publié, 2002, p. 13.
54 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 7, SHD 5H16.
55 Télégramme origine AOF, 30 novembre 1944, SHD 5H16.
56 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 6, SHD 5H16.
57 Ibid.
58 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 7, SHD 5H16.
59 Rapport Mérat, 15 mars 1945, p. 9, ANOM DAM 3.
60 Pandey Gyanendra, « La prose de l’altérité », in Diouf Mamadou (dir.), L’historiographie indienne en débat. Colonialisme, nationalisme et sociétés postcoloniales. Paris, Karthala 1999, p. 381.
61 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 7, SHD 5H16.
62 Ibid., p. 8.
63 Ibid.
64 Ibid.
65 Ibid. Cet ordre no 1 est adressé à Carbillet, à Le Berre, à Le Treut, à Boudon, à la gendarmerie, au Dépôt des isolés coloniaux, et à de Boisboissel. On sait cependant que certains n’étaient pas à cette réunion, tel Boudon qui n’a reçu cet ordre que le 30 au soir.
66 Télégramme, « Origine AOF », 30 novembre 1944, SHD 5H16.
67 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 7, SHD 5H16.
68 Rapport Carbillet, 4 décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
69 Rapport Pontjean, 2 décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
70 Lettre du chef de bataillon Le Lièvre au lieutenant-colonel Le Berre, 9 février 1972, SHD 15H34.
71 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 6, SHD 5H16.
72 Ordre no 1 du général Dagnan, 30 novembre 1944, SHD 5H16.
73 Rapport Le Berre, 1er décembre 1944, p. 2, SHD 5H16.
74 Rapport Mitaux-Maurouard, 1er décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
75 Rapport de Perier, 6 février 1945, p. 8, SHD 5H16.
76 Ibid.
77 Lettre de Mérat à Monsieur le ministre des Colonies, le 15 mars 1945, ANOM DAM 3.
78 Rapport de Boisboissel, 5 décembre 1944, p. 4, ANOM DAM 74.
79 Rapport Mérat, 15 mars 1945, p. 10, ANOM DAM 3.
80 Rapport Le Berre, 1er décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
81 Ibid.
82 Rapport Carbillet, 4 décembre 1944, p. 3, SHD 5H16.
83 Rapport Boudon, 1er décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
84 Cité in Niang Sada, « Les tirailleurs sénégalais sur les écrans africains… », op. cit., p. 141.
85 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 8, SHD 5H16.
86 Rapport Boudon, 1er décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
87 Nous disposons d’un plan, à l’échelle de 1/5000, qui nous permet de déterminer cette taille, ANOM DAM 74.
88 Rapport Carbillet, 4 décembre 1944, p. 2, SHD 5H16.
89 Rapport Pontjean, Dakar, 2 décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
90 Ibid.
91 Rapport Le Berre, 1er décembre 1944, p. 3, SHD 5H16.
92 Ibid.
93 Rapport Thepot, 2 décembre 1944, p. 1, ANOM DAM 74.
94 Procès-verbal d’interrogatoire Nyacha Albert, 20 décembre 1944, p. 2, DCAJ, non coté.
95 Rapport Le Berre, 1er décembre 1944, p. 4, SHD 5H16.
96 Rapport Boudon, 1er décembre 1944, p. 2, SHD 5H16.
97 Ibid.
98 Rapport Boussard, 2 décembre 1944, p. 1, SHD 5H16.
99 Rapport Le Treut, 2 décembre 1944, p. 2, SHD 5H16.
100 Ibid.
101 Rapport du lieutenant-colonel Le Berre, 1er décembre 1944, p. 4, SHD 5H16.
102 Procès-verbal d’interrogatoire Foromo, 19 décembre 1944, p. 2, DCAJ, non coté.
103 Rapport du lieutenant-colonel Le Berre, 1er décembre 1944, p. 4, SHD 5H16.
104 Rapport de Bosiboissel, 5 décembre 1944, p. 4, ANOM DAM 74.
105 Cité in Niang Sada, « Les tirailleurs sénégalais… », op. cit., p. 141.
106 Ibid.
107 Dans les différentes archives, on trouve le nom de Salmon et non Salomon.
108 Ibid.
109 Ibid.
110 Minutes du jugement, DCAJ non coté.
111 Keita Fodeba, Aube africaine et autres poèmes africains, Paris, Présence africaine, 1994, p. 85.
112 Message téléphonique du Cabinet militaire à Gouvernement général, non daté, ANS 13G17. Les noms et prénoms de ces tirailleurs sont : Saliou Fako, Dayo N’Téné, Sanon Dembele, Amar Fall, Amadou Ilou, Mao Daougny, Fara Gomis, Saliou Fako, Sice Gueye, Sikosio Dembele, Fara Ouao. La seule information dont nous disposons est l’heure de leur mort, soit entre 13 h 45 et 21 h 40. Concernant Saliou Fako, il s’agit d’une faute de frappe. Nous avons le dossier d’un Saliou Sako ou Saliou Layla, portant le même matricule, enregistré au BAVCC 21P 148157.
113 Respectivement sous les cotes BAVCC 21P 54769 ; BAVCC 21P 102974 ; BAVCC 21P 173819 ; BAVCC 21P 149612 ; BAVCC 21P 150214.
114 Rapport de Boisboissel, 5 décembre 1944, p. 4, ANOM DAM 74.
115 Ibid.
116 Rapport de Périer, 6 février 1945, p. 8, SHD 5H16.
117 Voir infra, chapitre « La mémoire vive ».
118 Lamine Gueye, ANOM DAM 74.
119 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 9, ANOM DAM 74.
120 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 9, SHD 5H16.
121 Rapport de Boisboissel, 5 décembre 1944, p. 1, ANOM DAM 74.
122 Dossier de Boisboissel, SHD 13YD1376 et dossier Dagnan, SHD 14YD 859.
123 Rapport Mérat, 15 mars 1945, p. 14, ANOM DAM 3.
124 Le rapport Mérat est daté du 15 mars et il est expédié depuis Dakar, ce qui laisse supposer que Mérat s’y trouve encore.
125 Lettre de l’inspecteur Mérat, Dakar, 15 mars 1944, ANOM DAM 3.
126 Télégramme GENSEUSPER AOF, 1er décembre, SHD, 5H16.
127 Télégramme du GENESUPER Dakar, 2 décembre, SHD 5H16.
128 Annexe du rapport De Perier, le 5 février 1945, p. 5, SHD 5H16.
129 La traduction est contenue dans les archives. Annexe du rapport du général de Perier, le 5 février 1945, p. 5, SHD 5H16.
130 Rapport Carbillet, 4 décembre 1944, p. 3, SHD 5H16.
131 Gueye M’Baye, « Le 1er décembre 1944 à Thiaroye, ou le massacre des tirailleurs sénégalais anciens prisonniers de guerre », Revue sénégalaise d’histoire, no 1, 1995, p. 17.
132 Le ministre des Colonies au gouverneur général de l’AOF, Paris, 31 octobre 1944, ANOM 1Aff. Pol.3498.
133 Rapport de Périer, 6 février 1945, p. 4, SHD 5H16.
134 Fiche de renseignement, Dakar, le 21 novembre 1944, ANS 21G153 (108).
135 Ibid.
136 Fiche de renseignement, Dakar, le 5 décembre 1944, ANS 13G17.
137 Fiche de renseignement, Dakar, le 21 novembre 1944, ANS 21G153 (108).
138 Rapport Lemasson, 1er décembre 1944, DCAJ, non coté.
139 Ibid.
140 De Boisboissel, compte rendu, Dakar, le 8 février 1945, SHD 5H16.
141 De Boisboissel au ministre de la Guerre, Dakar, le 15 février 1945, SHD 5H16.
142 De Boisboissel au ministre de la Guerre, Dakar, le 14 mars 1945, SHD 5H16.
143 De Boisboissel au ministre de la Guerre, Dakar, le 29 mars 1945, SHD 5H16.
144 Ibid. AFN signifie ici Afrique du Nord.
145 Voir infra, chapitre « Chroniques du souvenir avant l’indépendance : de Dimobkro à Protet », chapitre « Le Rouge et le Noir » et chapitre « Mémoires collectées et mémoire collective ».
146 Echenberg Myron, « The Senegalese Soldiers’ Uprising of 1944 », op. cit. ; Diop Samba, « Thiaroye 1944 », massacre de tirailleurs, ex-prisonniers de guerre, mémoire de maîtrise d’histoire, université Cheikh Anta Diop, non publié, 1993 ; Guèye M’Baye, « Le 1er décembre 1944 à Thiaroye… », op. cit. ; Kamian Bakary, Des tranchées de Verdun à l’église Saint-Bernard. 80000 combattants maliens au secours de la France, 1914-1918 et 1939-1945, Paris, Karthala, 2001 ; Mabon Armelle, « La tragédie de Thiaroye, symbole du déni d’égalité », Hommes et Migrations, no 1235, 2002, p. 86-95 ; Duval Eugène-Jean, L’épopée des tirailleurs sénégalais, Paris, L’Harmattan, 2005 ; Mabon Armelle, Prisonniers de guerre « indigènes »…, op. cit. ; Mabon Armelle, « Le massacre des ex-prisonniers de guerre coloniaux le 1er décembre 1944 à Thiaroye (Sénégal) », in Lorin Amaury et Taraud Christelle, Nouvelle histoire des colonisations européennes (xixe-xxe siècles), Paris, Presses universitaires de France, 2013, p. 197-209 ; Onana Charles, La France et ses tirailleurs. Enquête sur les combattants de la République, Paris, Duboiris, 2003 ; Fargettas Julien, « La révolte des tirailleurs sénégalais de Tiaroye », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 92, 2006, p. 117-130 ; Fargettas Julien, Les tirailleurs sénégalais…, op. cit. ; Cousin Anne, Retour tragique des troupes coloniales. Morlaix-Dakar, Paris, L’Harmattan, 2011 ; 1944 Mbajum Samuel, Les combattants africains…, op. cit.
147 C’est le cas de Marcel Chaboud ou de Maurice Bossis. Voir procès-verbal d’information, DCAJM, non coté.
148 Rapport Dagnan, 5 décembre 1944, p. 9, SHD 5H16.
149 Rapport d’expertise du lieutenant Louis Saulnier, 26 décembre 1944, DCAJ, non coté.
150 C’est le principe du droit américain qui s’est imposé à Nuremberg, un droit essentiellement jurisprudentiel. Notons aussi que Nuremberg, par ailleurs, a engagé un processus de « pénalisation de l’histoire ». Voir Garapon Antoine, Peut-on réparer l’histoire ? Colonisation, esclavage, Shoah, Paris, Odile Jacob, 2008, p. 11.
151 L’expression « crime contre l’humanité », en ce qu’elles accolent deux « termes-manifeste » à une histoire plus longue. Ainsi, Robespierre parle de Louis XVI comme d’un « criminel envers l’humanité » lors de son procès en janvier 1793. À un niveau international, suite au génocide arménien, certaines déclarations internationales, employaient le terme de « crime contre les lois de l’humanité », voir Garibian Sévane, Le crime contre l’humanité au regard des principes fondateurs de l’État moderne. Naissance et consécration d’un concept, Bruxelles/Genève/Paris, LGD, 2009. Notons également que vingt ans plus tard, en 1964, la Loi française reconnaissait une autre qualité à ces crimes, leur nature « imprescriptible ».
152 Akçam Taner, Un acte honteux. Le génocide arménien et la question de la responsabilité turque, Paris, Gallimard, 2012. L’utilisation de cette expression ne signifie pas que nous proposons une comparaison entre Thiaroye et le génocide arménien.
153 Benot Yves, Massacres coloniaux. 1944-1950…, op. cit.
154 Bensa Alban et Fassin Éric, « Les sciences sociales face à l’événement », Terrain, no 38, 2002, p. 11.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
