« La volonté de rentrer en Espagne était grande. En tant qu’exilés politiques, tu es élevé avec la valise prête, la valise avec laquelle tu vas rentrer au pays. »
Entretien avec Mercedes A., Berlin, décembre 2007.

1 Dans les années 1970, suite aux dissensions existant entre le PCE et le SED, une deuxième vague de retour s’amorce. Elle concerne les enfants des exilés politiques, qui décident dans les années 1970 de « rentrer au pays », bien qu’ils n’y aient souvent que très peu vécu et n’y soient, dans certains cas, même pas nés. Le terme de retour est donc sémantiquement incorrect pour qualifier leur migration. Cependant, c’est ainsi qu’ils qualifient eux-mêmes ce voyage qui signe la fin de leur vie en exil.

1968 et la rupture entre la RDA et les émigrés espagnols

2En 1968, les relations entre le PCE et l’Union soviétique s’enveniment1. Le CC du PCE par la voix de Santiago Carrillo condamne en effet l’invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes soviétiques ainsi que l’aide apportée par les états membres du pacte de Varsovie à la répression du printemps de Prague qu’il interprète comme « une récidive staliniste2 » et qu’il distingue de 1956 en Hongrie, qui était selon lui « une bonne intervention ». C’est la première fois que le PCE refuse ouvertement son soutien au PCUS et au reste des démocraties populaires (seule l’Albanie et la Roumanie se sont elles aussi prononcées contre l’intervention).

3Tirant les conséquences de ces critiques, il prend ses distances avec la ligne politique de l’URSS et se rapproche des positions soutenues par les leaders communistes d’Europe occidentale, c’est-à-dire de l’Italien Enrico Berlinguer et du Français Georges Marchais (seuls cinq partis occidentaux soutiennent le PCUS : les PC du Portugal, de la RFA, de Chypre, d’Irlande et du Luxembourg). Ce courant est désigné ultérieurement d’eurocommunisme, terme inventé à l’extérieur des partis communistes et accueilli avec réserve par les instances dirigeantes du parti espagnol.

4Cette attitude de la part de Carrillo ne constitue pas un retournement de situation : en juin 1968, il avait déjà publié un article intitulé « Le combat pour un socialisme contemporain » dans Nuestra Bandera dans lequel il encourageait au pluralisme politique3.

5En août 1968, il réaffirme cette position et énonce trois thèses. La première est que l’autonomie et la souveraineté de chaque parti doivent primer sur les obligations liées à la mise en pratique de décisions prises au niveau international. La seconde est que chaque parti doit être autonome dans le choix des moyens et des méthodes à employer pour parvenir au pouvoir et définir le type de construction du socialisme à mettre en œuvre dans son propre pays. Enfin, l’existence d’un parti commandant et d’un pays dirigeant – visant donc le rôle d’avant-garde du PCUS et de l’Union soviétique – est rejetée4. Cette posture est qualifiée par le SED de nationaliste et d’opportuniste et est rapidement assimilée à une « traîtrise ». Cette attaque ouverte dirigée contre l’Union soviétique et les démocraties populaires ne peut être tolérée par le SED et les partisans d’une telle théorie sont dès lors automatiquement dénigrés5.

6L’invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes du pacte de Varsovie constitue donc le prélude à un éloignement graduel entre le PCE et le PCUS (et, par répercussion, le SED) et imprègne leurs relations futures.

Scission au sein du collectif

7Le positionnement de Santiago Carrillo est durement critiqué par le SED, qui lui reproche « une posture antisoviétique ». L’impact du discours tenu par Carrillo ne se limite pas aux relations inter-partisanes mais touche également les relations intra-partisanes : ce changement de direction au niveau politique conduit le 30 décembre 1969 à l’exclusion de différents cadres du PCE, tels que Eduardo Garcia et Agostin Gomez (qui restent fidèles à la ligne prosoviétique) pour travail fractionnel contre le parti et pour leur campagne contre l’unité, la ligne politique et la direction du PCE6. Celestino Uriarte (responsable du collectif espagnol de Berlin depuis 1960) et Enrique Lister sont également évincés en août 1970. Le soutien apporté par Dolores Ibarruri – qui jusqu’en 1970 était restée neutre – à Santiago Carrillo a certainement encouragé ce dernier à prendre de telles mesures et a également limité les protestations des membres du PCE qui voyaient en l’URSS la tête du mouvement communiste et « n’avaient pas rejoint le parti pour faire la révolution en Espagne mais pour défendre l’URSS7 ». En effet, la seule protestation contre ces destitutions est une lettre signée par deux cents Espagnols vivant en URSS.

8Lister, qui a perçu les avantages qui pouvaient découler de cette exclusion, essaie dès 1970 de s’affirmer comme l’interlocuteur principal et officiel du PCE auprès du SED et des Espagnols présents en RDA. Suite à une invitation à dîner à Moscou de Persov, Zagladin et Pankov, tous trois membres du CC du PCUS, ces derniers lui demandent de les aider à régler le contentieux entre le PCUS et le PCE8. Il rend visite au collectif espagnol de Dresde et à la direction de district du SED de Saxe et y annonce que le PCE est dorénavant scindé en deux courants : un courant eurocommuniste et un courant prosoviétique.

9Cette scission au sein du CC du PCE se répercute sur les collectifs espagnols en RDA, fait aussi bien documenté par le PCE que par le SED. Un rapport de Mauricio P., déjà cité à plusieurs reprises, nous renseigne de manière très instructive sur les groupes qui découlent de cette scission au sein des trois collectifs espagnols installés en RDA (Dresde, Berlin, Leipzig)9.

10Le centre de Leipzig fait figure d’exception : ses membres se rangent majoritairement derrière la ligne officielle du PCE. L’on peut se l’expliquer ainsi : ce collectif est principalement constitué « d’Espagnols de l’intérieur », étudiants, membres du PCE en Espagne, envoyés par la direction du PCE en RDA étant menacés par le régime de Franco. Cette « retraite » en RDA doit leur permettre de poursuivre leurs études, raison qui est également à l’origine de leur rassemblement à Leipzig, l’ABF cadrant parfaitement avec cet objectif. C’est ainsi que l’asile en RDA est devenu « une sorte de salle de repos pour le combat du PCE en Espagne10 ». Les membres du collectif de Leipzig n’ont pas grandi dans le bloc de l’Est mais en Espagne et ne sont donc pas aussi soumis à l’Union soviétique que les émigrés de la première heure.

11Pour les deux autres centres, créés suite à l’expulsion des communistes espagnols par le gouvernement français, la situation est tout autre. Selon le rapport de Mauricio P., la majorité des membres soutiennent la ligne prosoviétique et condamnent les positions de Santiago Carrillo. Le collectif de Dresde, comme nous avons pu le voir, est principalement constitué de retraités d’un faible niveau scolaire. Dans ce groupe fermé, 75 % des membres défendent les positions prosoviétiques, 20 % sont « confus » et 5 % soutiennent la ligne défendue par Carrillo.

12Le collectif espagnol de Berlin est numériquement plus faible. Ses membres sont en moyenne plus jeunes et d’un niveau scolaire plus élevé. Cependant, là aussi, la majorité soutient la ligne prosoviétique (80 %), 15 % se rangent à la majorité et 5 % défendent la politique de Carrillo. Comme Celestino Uriarte, dirigeant du collectif berlinois, le confie au KdAW avant son éviction du PCE par Carrillo : « Les camarades condamnent unanimement et avec force la politique erronée de la direction du parti11. »

13Un rapport sur la situation du PCE révèle que cette condamnation est également présente dans d’autres démocraties populaires ou en Union soviétique : « L’organisation espagnole en Union soviétique se prononce de manière presque unitaire contre Carrillo12. »

14Le PCE fait la publicité des hommes qui, au niveau de la direction, défendent la ligne prosoviétique et forcerait les militants espagnols vivant en URSS à rompre avec la ligne officielle de leur parti, rendant la vie difficile à ceux qui ne s’opposeraient pas à Carrillo13.

15En septembre de la même année, selon Mauricio P., 30 % des camarades du collectif de Berlin et 10 % des camarades du collectif de Dresde restent fidèles à la ligne officielle du parti14.

16Le niveau de formation et d’éducation n’est pas le seul élément permettant d’établir une distinction entre les personnes soutenant la ligne eurocommuniste et celles soutenant la ligne prosoviétique, la provenance de ces personnes joue également un rôle important. Les Espagnols vivant dans le bloc de l’Est tendent bien plus nettement à suivre la ligne de Lister, Garcia ou Gomez tandis que les Espagnols de l’intérieur, présents depuis peu de temps en RDA, soutiennent globalement la politique de Carrillo. Les émigrés politiques espagnols de la première heure avaient voué leur vie à la défense de l’Union soviétique et du communisme et il est probable qu’il ait été difficile pour eux de s’écarter d’une ligne politique qui avait jusqu’alors dicté leur conduite. Mercedes A, eurocommuniste, déclara dans un entretien :

« Oui, au départ, il y avait très peu d’eurocommunistes. Mon père par exemple disait au début : si l’Union soviétique fait quelque chose, elle sait pourquoi elle le fait […]. C’était l’époque où, bien que Staline soit mort, que le XX^e congrès avait eu lieu, les vieux communistes continuaient à penser que ce que faisait l’Union soviétique était toujours bien15. »

17Un autre Espagnol vivant en RDA mais qui soutenait Lister justifie sa position en s’appuyant de fait sur cette idée de « défense de l’Union soviétique » :

« Et j’ai continué à rester fidèle à Lister, parce qu’il a pensé que nous ne pouvions pas nous détourner de l’Union soviétique. Sans l’Union soviétique, le monde sombrerait et l’impérialisme américain et les pays occidentaux nous submergeraient et nous détruiraient. Et il avait raison ! Nous avons bien vu à la fin ce qu’il est advenu16. »

18Pour lui, Carrillo est également responsable de la scission au sein du PCE : « C’est arrivé parce que Santiago Carrillo voulait se détacher de l’Union soviétique. Et ça ne va pas, ça n’allait pas. Je l’ai aussi critiqué17 ». Aussi conçoit-il l’eurocommunisme comme une aberration :

« Ils ont fondé le dénommé eurocommunisme, ce que beaucoup de vrais communistes… Disons de communistes convaincus… Ne pouvaient pas avaler. Où est-ce qu’existe cet eurocommunisme ? C’est quoi, ça, comme tendance ? T’es communiste ou pas. Si tu as des idéaux, tu es pour l’un ou pour l’autre. Mais tu ne peux pas… Et en plus, une séparation… Cet eurocommuniste voulait se séparer totalement de l’Union soviétique ! Impossible ! »

19Alors que Fernando L. condamne fermement l’eurocommunisme et tout éloignement du PCUS, pour d’autres (comme Mercedes A. ou Antonio B., tous deux anciens compagnons d’études de Fernando L. à l’ABF), l’avenir socialiste passait par cette nouvelle doctrine, une réforme du communisme leur semblant indispensable :

« J’avais été à Prague juste avant l’entrée des troupes soviétiques. Du pacte de Varsovie, dit officiellement. Et moi, j’avais parlé avec des camarades espagnols qui habitaient là comme nous, qui étaient réfugiés, qui étaient arrivés en 1951. Ils m’avaient expliqué un peu ce qu’eux sentaient… Ils étaient informés… Ils avaient la radio à Prague et j’y avais trouvé des trucs qui me plaisaient… La discussion, l’ouverture, l’échange d’opinion… Ça, en DDR, ça n’existait pas. En DDR, il y avait le SED et tout autour, il y avait des partis qui étaient au Front national et qui disaient oui à tout et le SED… Il n’y avait pas de syndicats, il n’y avait aucune opposition et s’il y en avait, on ne la voyait pas… […] À Prague, je parlais avec un tas de gens… Des gens qui venaient d’ailleurs, ils parlaient entre eux et ils disaient : oh, tu verras, ça va marcher. Tu verras, on aura un avenir socialiste18. »

20Il est logique de penser que dans des groupes aussi restreints, un tel affrontement politique rendait difficile la vie collective et ce, particulièrement pour les partisans de la ligne officielle qui se trouvaient être en minorité dans un pays dont le gouvernement était hostile à l’eurocommunisme. Les partisans de Carrillo sont alors qualifiés de « traîtres ». Un Espagnol rapporte que la scission au sein des groupes d’Espagnols fut « fatale » : « Nous ne parlions plus ensemble – quand quelqu’un arrivait en face, nous changions de trottoir19. » 1968 transforma la vie de nombre de ces Espagnols exilés : en ce qui concerne la seconde génération, alors qu’ils avaient grandi, étudié, passé leur enfance ensemble, les événements de Prague transformèrent leurs relations interpersonnelles, les transformant en ennemi.

Des Espagnols surveillés étroitement par le MfS

21Même si le MfS, « épée et glaive du parti20 », avait commencé à surveiller les émigrés politiques espagnols arrivés en 1950 en RDA, cette surveillance se fait plus étroite après 1968 et cible à partir de cette date principalement leur engagement politique. En mai 1973, le MfS établit une liste indiquant l’orientation politique des membres du PCE résidant à Dresde, Berlin et Leipzig répartissant ceux qui se placent du côté de Lister, Garcia ou Carrillo21. Cependant, les informations ont principalement été collectées auprès de Celestino Uriarte (prosoviétique) et le MfS craint que ces dernières soient unilatérales. Il souligne en outre les dangers qui pourraient émaner de la situation au sein du PCE, du fait de l’établissement de relations diplomatiques entre la RDA et l’Espagne franquiste l’année de ce rapport (comme nous allons le voir dans la partie suivante) : il craint que l’ambassade d’Espagne en RDA utilise le conflit au sein du PCE pour obtenir des informations ou encore que les partisans de Lister se rapprochent des tendances d’extrême gauche, principalement chinoises, et que cela nuise aux relations entre l’Espagne et la RDA22.

22À partir de 1970, les Espagnols employés comme collaborateurs officieux (IM, inoffiziell Mitarbeiter) sont de manière exclusive des partisans de Lister ou de Garcia, étant donné que leur comportement politique continue à être fidèle à la RDA et à l’Union soviétique23, comme l’illustre ce jugement porté sur un Espagnol ayant servi d’IM de 1966 à 1986 : « Son comportement politique actuel est aujourd’hui comme hier caractérisé par un attachement profond à la RDA et à l’Union soviétique24. »

23A contrario les partisans de Carrillo sont décrits comme des opportunistes guidés par l’appât du gain. Ainsi « Marti » émet les conclusions suivantes au sujet de B., autre Espagnol soutenant la ligne eurocommuniste :

« Au niveau du caractère, B. tend à être carriériste, il est constamment à la recherche d’avantages matériels. Il a un grand besoin de reconnaissance et veut toujours être au centre de l’attention. Il est irascible, très labile et peu digne de confiance25. »

24Cette sentence ne se base sur aucune preuve. Le seul fait avéré est sa présence à la foire de Leipzig en compagnie d’hommes d’affaires espagnols, ce qui ne peut pas vraiment surprendre du fait de son activité passée au sein du département pour le commerce extérieur de la RDA.

25De même, dans un dossier sur M., il est dit que cette dernière serait cupide car elle aurait refusé un poste de fonctionnaire au sein du CC du PCE sous prétexte qu’il ne lui rapporterait pas assez d’argent (en réalité, cette dernière a décidé de retourner en Espagne)26.

26Ce genre de jugement à l’emporte-pièce n’est que rarement remis en question lorsqu’il s’agit « des représentants des forces de droite au sein du PCE » (comprendre, la ligne eurocommuniste).

27Les Espagnols ne sont pas les seuls à passer sous la loupe du MfS : les activités du PCE et du PCOE, parti créé par Lister en 1970, font également l’objet d’une surveillance. Un autre IM, frère de « Marti », livre des rapports réguliers entre 1970 et 1981, renseignant ainsi l’État est-allemand sur les discussions internes à ces partis. Il donne par exemple de nombreux renseignements sur les manifestations partisanes du PCE à Berlin-ouest27, sur les réunions politiques du PCE à Berlin-Est28 et du groupe de parti berlinois29, sur les congrès tenus par le PCE et le PSUC30, sur les réunions du PCOE31 ainsi que sur la situation en Espagne32. Il transmet également quelques informations personnelles sur les communistes espagnols vivant en RDA33.

28Les conflits au sein même des collectifs, la dégradation des relations avec l’État est-allemand et la mise sous surveillance contribuent à pousser les eurocommunistes espagnols à vouloir « rentrer » chez eux. L’établissement de relations diplomatiques entre la RDA et l’Espagne franquiste en 1973 n’est que le coup de grâce. Face aux protestations indignées du PCE, l’état est-allemand se justifie prestement et souligne que sa reconnaissance internationale est et reste son objectif principal : « La politique extérieure de la RDA est comme chacun sait motivée par la nécessité de constituer les conditions extérieures propices à la poursuite de la construction du socialisme34. »

Seconde génération : quelle motivation au « retour » ?

29Notre échantillon d’interviewés, bien que restreint, nous permet d’analyser les motivations qui ont poussé les réfugiés espagnols issus de la seconde génération à quitter la RDA ou à y rester. Cette cohorte d’âge, composée de personnes soumises à des conditions historiques précises, partageant l’expérience de la guerre civile, de l’exil en France et d’un second exil en RDA, dont ils ont des souvenirs d’enfance ou une mémoire « reçue », constitue « un ensemble générationnel35 » : ils partagent, en plus de leur âge, non seulement des contenus sociaux, culturels, intellectuels et une relative homogénéité sociale, politique et culturelle, mais aussi une expérience commune.

30Si on la compare aux réfugiés de la première génération, cette seconde génération se caractérise par une certaine intégration en RDA et par une plus grande distance avec leur pays d’origine, n’y ayant vécu que quelques années, voire quelques mois. Pourtant, dès le début des années 1970, certains d’entre eux décident de quitter la RDA pour l’Espagne ou même la France.

31Alors que pour la première génération, le désir de « rentrer au pays » constituait la motivation principale du retour, pour les personnes interrogées appartenant à la seconde génération, d’autres éléments entrent en ligne de compte. Pour ceux qui rejoignent l’Espagne ou la France, ce n’est pas tant le retour au pays qui semble primer que la volonté de quitter la RDA (sur les quatre personnes interrogées, deux rentrent en Espagne, une opte pour la France et une dernière choisit de rester en RDA).

Quitter la RDA : le rejet d’un système ?

32L’impact de 1968 est ici aussi présent et leur désir de partir est directement lié à leur positionnement pro-Carrillo (d’ailleurs, celui qui a décidé de rester en RDA était le seul d’entre eux à soutenir la ligne prosoviétique).

33Mercedes A. souligne cet état des choses en répondant à la question « Qu’est-ce que tu ne supportais plus dans le socialisme, concrètement ? » avouant que le manque de liberté joua un grand rôle ainsi que le traitement qu’elle eut à subir du fait de son engagement aux côtés de la ligne officielle du PCE :

« À la fin, dans la dernière période, j’étais pour ainsi dire le contact pour le CC du SED, entre le PCE – donc le collectif de Berlin – et le SED. Et c’était très difficile après 1968 en tant qu’eurocommuniste… Les eurocommunistes vivaient une situation difficile. Moi, par exemple, je recevais chaque jour l’Humanité et une revue russe, Spoutnik. On me les a enlevés. Lorsque je me suis plainte, ils m’ont dit qu’ils ne pouvaient rien y faire. Le principal problème pour moi, c’était la liberté36. »

34De plus, elle est confrontée à certaines difficultés professionnelles : alors qu’elle avait été jusqu’alors souvent envoyée à des conférences pour servir de traductrice, cela lui est refusé à partir de 1974 : « Pour des raisons de sécurité, il n’est pas opportun que la camarade Mercedes A. soit employée comme traductrice37. » Dès 1969, un rapport « confidentiel » du département « relations internationales » indiquait par ailleurs que le SED se voyait forcé, du fait de leur orientation politique, de ne plus engager ni Mercedes A. ni Antonio B. comme traducteurs lors de conférences nationales et internationales38. Mercedes A. établit un lien direct entre son désir de rentrer en Espagne et la crise politique de l’époque : « Si la réalité du socialisme avait été différente, il est possible que je n’ai pas ressentie cela de manière aussi forte [la volonté de rentrer en Espagne]39. »

35Antonio B., lui, décide de rentrer en Espagne non seulement à cause des problèmes liés aux tensions entre le PCE et les partis communistes du bloc de l’Est mais aussi à cause des conditions de vie en RDA. Voyageant souvent en URSS, il découvre que certains fonctionnaires du parti vivent là-bas de manière privilégiée, en dehors des collectifs dans des logements de meilleure qualité, ayant accès à des magasins où l’on paie en devises et où l’on y achète des produits ne circulant pas sur le marché officiel. Cela lui fait prendre conscience du fait que le système communiste est également un système de classe, ne se divisant pas entre prolétaires et bourgeois mais entre cadres du Parti et le reste de la population :

« Tout ça, je me disais… Le communisme, le socialisme : c’est ça ? Après quarante ans, c’est un peu difficile à avaler. Avec ça… ça commence à détruire le système, toutes ces choses comme ça. C’est ce que je vois, moi, comme une cause de mon développement40. »

36S’ajoute à cette désillusion un revirement de la part de la RDA qui, comme le confia Antonio B., n’accepte plus que les réfugiés espagnols rentrent en Espagne puis reviennent en RDA à partir de 1976. Il craint également que ses enfants ne puissent pas étudier ce qu’ils désirent. En effet, bien que marié à une Allemande de l’Est, ses enfants ne disposent pas de la nationalité allemande avant leur majorité. Pour cette raison, l’accès au club Dynamo41 a été refusé à l’un de ses fils, considéré comme étant « étranger ». Il craint qu’à leur majorité, ils ne puissent poursuivre des études, ne provenant pas du milieu ouvrier : « Alors mes enfants allaient être allemands bientôt, et ils n’auraient pas pu décider – eux ou nous – ce qu’ils pourraient devenir ou faire42. »

37Ces deux éléments – crise politique et rejet du système – le pousse à claquer la porte du parti, qui accepte alors de le laisser rentrer en Espagne et la RDA délivre à lui et sa famille un visa de sortie – sans autorisation de retour.

38Alors que le retour d’Enrique B. semble être l’un des moins problématiques, ce dernier affirme : « Je n’ai eu des problèmes que lorsque j’ai voulu quitter la RDA, il faut quand même le dire, parce que ça, ils n’aimaient pas trop43… » Son départ de RDA ne semble pas être uniquement lié aux problèmes politiques – bien qu’ils aient également été existants – mais plutôt à sa situation familiale. Marié à une Française d’origine espagnole, il a rencontré sa femme à l’école du PCE installée en RDA. La famille de cette dernière vit en France et elle exprime dès le début de leur relation son désir d’y retourner. Une fois ses études terminées, le retour à Paris est programmé. D’ailleurs, sa femme avait été au préalable sciemment accouchée de leur fille en France en 1970 afin que cette dernière acquière automatiquement la nationalité française.

39Malgré le caractère volontaire de ces retours et la satisfaction de se désolidariser d’un système qui les avait déçus, tous ont quelques appréhensions face à cette nouvelle vie dans « un pays capitaliste » :

« Je vous dirai sincèrement que quand mon épouse m’a dit : “Bon, on va rentrer en France’’, je lui ai dit qu’il n’y avait pas de problème, que c’était prévu, mais j’étais inquiet… Vivant en RDA, ayant subi le matraquage de la propagande – il faut bien le dire : Tout ce qui vient de l’Ouest, c’est mauvais… C’est vrai qu’il y avait du chômage, qu’il y avait des injustices et tout ça… Donc quand je suis rentré, en 1972, j’avais 30 ans et j’étais quand même inquiet par rapport à mon avenir44. »

40Même Mercedes A., qui était définitivement dans la ligne de mire de l’État est-allemand comme le montre les dossiers montés à son encontre par la Stasi, a eu quelques difficultés à sauter le pas :

« J’ai toujours repoussé le moment à cause du travail et à un moment donné, je me suis dit “maintenant, c’est le moment”. Je me suis d’abord renseignée : comment fait-on ? Comment trouver un appartement ? J’avais aussi mes enfants. Comment sera l’école ? […] Je suis d’abord partie seule en Espagne. J’ai laissé ma famille ici et j’ai essayé de m’installer là-bas : de trouver un travail, un appartement etc. En RDA, il n’y avait pas ce problème45. »

41Après avoir vécu dans une société où l’état pourvoyait au travail, au logement, à la garde des enfants, il semble naturel que ce départ pour l’inconnu ait été entouré d’un certain nombre de craintes, particulièrement après « l’endoctrinement » auquel ces personnes avaient été soumises non seulement de la part du PCE et du SED, mais aussi de la part de leurs parents dont les expériences aussi bien en France qu’en Espagne n’avaient pas toujours été heureuses.

42Ces retours sont définitifs, du moins pour toute la durée de l’État est-allemand. Antonio B. vit aujourd’hui à Barcelone et Enrique B. vit à Paris. Tous deux viennent de temps en temps en Allemagne, rendre visite à leurs familles restées là-bas. Mercedes A. a, quant à elle, décidé de revenir à Berlin après la chute du mur au début des années 1990. Elle y vit encore aujourd’hui.

Rester : convictions politiques ou signe d’intégration ?

43Sur les quatre personnes interrogées, une seule a fait le choix de rester en RDA, Fernando L. Dans un premier temps, ce comportement nous semblait être motivé par un alignement prosoviétique et des convictions idéologiques profondes. Pourtant, les raisons qu’il avance sont de toute autre nature : le fait que ses enfants, nés d’une première union avec une Allemande de l’Est, aient vécu en RDA sous la garde de leur mère et que sa propre mère ait décidé de rester en RDA après un retour raté en Espagne, aurait constitué un frein à tout retour.

44Cependant, la préférence donnée à sa famille et par contrecoup au territoire est-allemand ne semble pas constituer sa seule motivation et les aspects socio-économiques jouent un rôle certain : la peur d’un déclassement social en Espagne le dissuade de se rendre dans un pays où il ne dispose d’aucun réseau. De plus, il avait une position relativement avantageuse au sein de son entreprise pour laquelle il faisait de fréquents voyages à l’étranger. Il jouissait également d’une grande confiance de la part des autorités, étant impliqué dans l’appareil d’état est-allemand.

45Cependant, si pour des raisons pragmatiques, la famille et l’économique prime, le politique semble jouer un rôle sous-jacent. En s’appuyant sur les différents entretiens menés, il est opportun de se demander si, pour lui, quitter la RDA ne constituait pas une sorte de trahison. S’exprimant sur l’image qu’il avait de la RFA, et par la même occasion, de l’Espagne, ce dernier confia :

« Je n’en avais pas une bonne image. Parce que je savais exactement… J’avais aussi cette opinion de la RFA, autrefois, au temps de la RDA… Pareil pour l’Espagne… Et je sais comment la vie était là-bas. Et comment ça se passait… Et je ne peux pas accepter de défendre quelque chose en quoi je ne crois pas. Ce que je veux dire… Je n’étais pas convaincu par la RFA autrefois et je ne suis toujours pas convaincu par l’Allemagne aujourd’hui et par les régimes comme l’Espagne, non plus… Même s’ils sont peut-être plus “démocratiques” que d’autres pays, ce n’est pas une solution pour moi… Je ne veux pas renoncer à mes idéaux et à mes convictions… Je ne suis pas un traître. Je continue à croire en mes idéaux et à la manière dont j’ai vécu depuis que je suis enfant : contre le fascisme46. »

*

46Il semble donc qu’un retour en Espagne avant la mort de Franco et avant la fin du monde soviétique était pour lui inconcevable, l’amalgamant à un abandon de la cause communiste, ce qui constitue la pire trahison que puisse commettre un militant. Pourtant, ce dernier – tout comme Mercedes A., Enrique B. et Antonio B. – ne cesse de revendiquer son sentiment d’appartenance à l’Espagne.

47Ces retours, ou non-retours, peuvent-ils être perçus comme une forme d’expression de l’identité des personnes concernées ? Quels sont les mécanismes interférant dans la définition de l’appartenance nationale et dans le processus d’intégration identificatoire ?