URL originale : https://books.openedition.org/pur/152305

Chapitre II. L’Opération Boléro-Paprika
p. 45-82
Texte intégral
1L’opération Boléro-Paprika fut une opération d’expulsion en masse. Juridiquement, l’expulsion se définit par l’« action de chasser quelqu’un avec violence ou par une décision du lieu où il était établi1 ». L’aspect principal du caractère massif réside en ce que les individus ne sont plus considérés en tant que tels, ut singuli, mais en tant que composantes anonymes d’un corps social, déterminé d’un tout. Comme le souligne Richard Perruchoud dans son étude sur l’expulsion en masse des étrangers, « leur individualité se fond dans le groupe qui, seul, est visé par la mesure2 ». Les Espagnols visés par cette mesure répressive furent dépersonnifiés, réifiés et disparurent derrière une collectivité politique : les communistes étrangers.
2L’objectif de ce chapitre est de redonner aux personnes touchées par l’opération Boléro-Paprika leur identité en s’attachant à décrire non seulement le déroulement de l’opération, mais en essayant également d’en appréhender les origines et les conséquences, de façon à ne pas percevoir cette opération uniquement comme une expression de la Guerre froide mais à en expliciter les enjeux multiples, dont la reprise des échanges commerciaux entre le France et l’Espagne, et démontrer que les communistes espagnols visés par l’opération ne représentaient pas de réel danger pour la sécurité nationale.
Un enjeu de politique intérieure
L’illégitimité d’un espace politique étranger sur le territoire français
3Il convient ici d’interroger les raisons qui ont poussé les autorités françaises à mettre en place l’opération Boléro-Paprika en se focalisant sur les activités du Parti communiste espagnol et de ses membres au détriment des autres fractions politiques espagnoles. Il apparaît ainsi que la résistance antifranquiste n’est pas particulièrement perçue comme une menace pour l’État français, a contrario du « travail d’ingérence dans la politique intérieure française » du PCE :
« À l’exception du PCE, les réfugiés espagnols n’ont qu’une activité politique très restreinte qui se borne à un travail d’interpénétration et de neutralisation des services franquistes. En dehors de cette activité d’auto-défense, les Espagnols s’intéressent fort peu à l’évolution politique de la France. Ils ont même reçu certaines consignes de non-ingérence à l’égard de la politique intérieure française3. »
4Un rapport antérieur du préfet des Basses-Pyrénées souligne lui aussi la possible ingérence du PCE dans l’espace politique français :
« La question espagnole ne présente plus qu’un intérêt réduit pour les réfugiés qui se sont rendu compte que sa solution ne dépendait ni du gouvernement espagnol en exil, ni d’eux-mêmes. Aussi certains ont-ils tout naturellement tourné leur regard vers la politique française et son évolution dont beaucoup pensent qu’elle serait de nature, le cas échéant, à influer très sérieusement sur l’évolution de la situation en Espagne. Cette ingérence dans les affaires politiques françaises est essentiellement le fait du PCE dont plusieurs responsables ont quitté pendant quelques jours le département lors des grèves de décembre à destination de Toulouse. […] Je ne suis pas en mesure d’apporter des précisions sur le rôle que les membres du PCE peuvent jouer dans la lutte clandestine dans leur pays mais j’ai quelque raison de supposer que leur champ d’activité se trouve, pour l’instant, bien plus en France qu’en Espagne4. »
5L’activité politique des étrangers – et des communistes étrangers, fort politisés – est redoutée : l’étranger peut être suspecté d’utiliser la France comme un terrain d’opposition politique et peut, par la même occasion, compromettre potentiellement les relations diplomatiques avec d’autres États. L’espace politique français est imposé comme le seul légitime en France, ce qui oblige les étrangers, selon une expression que l’on retrouve fréquemment dans les circulaires, à ne pas « transporter sur notre territoire les luttes et conflits politiques de leurs pays respectifs5 ». Pour ces raisons, la présence sur le territoire français d’un parti communiste espagnol actif et intégré dans la société française pouvait représenter une menace et, dans cette logique, l’État devait intervenir et restreindre leur activité politique, devenue un problème de sécurité intérieure. Ce cloisonnement du champ politique national, dont l’étranger est exclu, s’accompagne de la construction de la figure de l’ennemi intérieur, symbolisé par le communiste étranger. Dans le contexte de la Guerre froide, qui devient marqueur et décrypteur de situation, émerge la figure d’ennemi intérieur, symbolisé par le communiste étranger.
La situation du PCF en 1950 et l’interpénétration PCF/PCE
6Cet anticommunisme est aussi virulent envers le Parti communiste français qui voit son influence diminuer au sein du gouvernement tout en conservant de bons résultats électoraux. Cette perte d’influence du PCF ne joue pas non plus en faveur du PCE.
7L’évolution de la situation du PCF entre 1946 et 1950 se caractérise par son passage de « parti des fusillés6 », jouissant d’une image positive du fait de son engagement dans la résistance à l’occupant, à celui de « parti des étrangers », perçu comme satellite de l’Union soviétique. À la Libération, le PCF se présente sous un double visage : celui d’un grand parti national parfaitement intégré dans le jeu politique, devenu « premier parti de France » avec 480000 adhérents en 1950, et celui d’un parti toujours inspiré par une idéologie révolutionnaire. Ses partenaires gouvernementaux ont, par conséquent, des sentiments mitigés souvent empreints de suspicion. En 1947, la guerre d’Indochine éclate et le PCF, faisant partie du gouvernement depuis 1946, refuse de voter les crédits militaires pour la poursuite de la guerre contre le Viêt-Minh. À cela s’ajoutent de nombreux problèmes économiques et sociaux sur le plan intérieur (prix, salaires, pénurie, rationnement). Paul Ramadier décide alors de poser la question de confiance, que les communistes rejettent le 4 mai 1947. Le chef du gouvernement renvoit alors les ministres communistes.
8De même, au sein de la vie politique, le thème de l’anticommunisme est à cette époque mobilisateur. Le général de Gaulle, dans un discours du 24 juillet 1947, stigmatise avec violence les communistes auxquels il reproche des visées séparatistes. Léon Blum, pour qui « le PCF n’est pas à gauche, mais à l’Est7 », déclare le 21 novembre 1947 devant l’Assemblée nationale :
« Le danger est double. D’une part le communisme international a ouvertement déclaré la guerre à la démocratie française. D’autre part, il s’est constitué en France un parti dont l’objectif […] est de dessaisir la souveraineté nationale de ses droits fondamentaux. »
9La position revendiquée par Maurice Thorez, pour qui « le peuple français ne fera jamais la guerre contre l’Union soviétique » lors de la session du Bureau politique du PCF le 30 septembre 19488, ne contribue pas à apaiser ce sentiment. En février 1949, Maurice Thorez explicite cette déclaration : à la question « Que feriez-vous si l’armée rouge occupait Paris ? », il rétorque :
« Si les efforts communs de tous les Français épris de liberté et de paix ne parvenaient pas à ramener notre pays dans le camp de la démocratie et de la paix, si par suite notre peuple était entraîné malgré sa volonté dans une guerre antisoviétique, et si dans ces conditions l’armée soviétique, défendant la cause des peuples, la cause du socialisme, était amenée à pourchasser les agresseurs jusque sur notre sol, les travailleurs, le peuple de France pourraient-ils se comporter envers l’Armée soviétique autrement que les travailleurs, que les peuples de Pologne, de Roumanie, de Yougoslavie, etc.9 ? »
10Cette prise de position, qualifiée par ses détracteurs d’antinationale, concourt à la dégradation des rapports entre le PCF et les autres partis gouvernementaux et à son isolement dans le champ politique. L’ensemble de l’activité du parti se trouve alors en bute à un anticommunisme virulent, allant d’une intense propagande à la censure et aux poursuites judiciaires. Qualifier de belliqueuse l’atmosphère politique nationale de l’époque est un euphémisme. Cette polarisation de la scène partisane se reflète aussi au sein d’organisation comme « le Mouvement de la Paix » – auquel adhèrent aussi bien le PCF que le PCE – qu’au sein de sa contre-organisation, « Paix et Liberté » – organe de propagande anticommuniste.
11En mars 1950, alors que la guerre fait rage en Corée, se tiennent les « Deuxièmes Assises pour la Paix et la Liberté » et le 19 mars 1950, l’appel de Stockholm10, acte de naissance du « Mouvement de la Paix contre l’arme nucléaire », est publié. Pour certains, comme Irene Falcon, l’activisme des émigrés espagnols en France dans la collecte de signatures contre la bombe atomique est à l’origine de son arrestation, puis de son expulsion :
« Le fait est que les émigrés espagnols en France avaient été très actifs dans la collecte de signatures contre la bombe atomique. En France, dans les cercles de l’émigration espagnole, plus de 200000 signatures avaient été collectées. Cette activité pour la paix fut à l’origine de notre arrestation11. »
12L’interpénétration entre les deux partis joue en défaveur du PCE. Ne pouvant interdire le PCF, l’interdiction du PCE en France sonne comme un avertissement lancé aux militants communistes français, comme le souligne Gregorio Moran :
« Le fait de plonger dans l’illégalité le PC français aurait eu des conséquences irréparables pour la démocratie en cours de construction, c’est pour cette raison qu’on punit son frère cadet, le PC espagnol. Cela devait servir d’essai et d’avertissement12. »
13La mise à l’écart du PCF de la vie gouvernementale, seul parti à prendre la défense des étrangers (comme l’a souligné Noiriel)13, a aussi un impact sur les militants étrangers : étant les plus vulnérables aux rigueurs de la loi, ils sont les premiers à en subir les effets14.
14Pourtant, le PCE est, durant toute cette période, indépendant du PCF et, tout en profitant des structures mises à sa disposition par le PCF, il conserve une réelle autonomie politique, situation exceptionnelle par rapport aux principes de fonctionnement du Komintern qui imposait l’existence d’un seul parti communiste par pays.
15Aussi, la thèse selon laquelle le PCE se résume au « bras armé du PCF » semble quelque peu simpliste, usant de nombreux raccourcis. S’il est exact que le PCE dirige une organisation militaire, il existe des limites à sa soumission au PCF et il jouit d’une grande indépendance. De plus, la puissance militaire du PCE est consciemment exagérée. Depuis 1948, la lutte armée avait été abandonnée sur ordre de Staline – même si cet ordre n’était pas suivi par l’ensemble des guérilleros, il était néanmoins appliqué par les « dirigeants » du parti et des organisations militaires dépendantes du PCE. Comme le souligne Enrique Lister, « il ne faut pas perdre de vue que le PCE suivait scrupuleusement les directives et la stratégie de l’ensemble du mouvement communiste international, dictées par Moscou à travers les orientations du Kominform15 ».
16Néanmoins, il est clair que les liens qui unissaient les deux partis faisaient que toute action intentée contre l’un d’entre eux avait des répercussions sur son homologue. Ce qui est ici minimisé est seulement l’importance de ces répercussions.
17Si l’on ne peut nier le caractère national de cette opération, il est néanmoins indispensable de la replacer dans un contexte plus global : celui des relations franco-espagnoles et de l’affrontement Est/Ouest qui se durcit dès 1947.
Un enjeu de politique extérieure
Parallélisme entre les relations franco-espagnoles et la perception des réfugiés espagnols
18Comme le souligne Geneviève Dreyfus-Armand dans son étude sur l’exil des républicains espagnols en France, il existe un fort parallélisme entre l’évolution des relations franco-espagnoles et la mise au ban des républicains espagnols – et plus particulièrement des communistes – par le gouvernement français.
19Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les relations entre la France et l’Espagne sont compromises, du fait des rapports privilégiés qu’entretiennent les gouvernements issus de la Résistance avec les républicains espagnols et des nombreuses interventions du Quai d’Orsay en faveur des militants antifranquistes emprisonnés en Espagne. Ces frictions conduisent à la fermeture de la frontière franco-espagnole, qui s’applique tant aux personnes qu’aux correspondances postales, télégraphiques et au trafic de marchandises à partir du 1er mars 194616. Le détonateur de ce brusque durcissement est l’exécution en Espagne de Cristino Garcia, chef de maquis dans les Cévennes et de neufs autres antifranquistes, pour la plupart anciens résistants en France17. Paris s’engage diplomatiquement en faveur de la proclamation d’une déclaration commune, plus connue sous le nom de « note tripartite » signée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France le 4 mars 1946. Son objectif est d’aboutir à un retrait pacifique de Franco. À la suite de cette note, l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies (ONU) du 12 décembre 1946 condamne le régime franquiste et recommande aux membres des Nations unies de retirer leurs ambassades. Cette mesure est respectée par la plupart des délégations, y compris par celles de pays qui n’étaient pas encore membres de l’ONU. Ainsi, quelques mois plus tard, ne restait-il plus en Espagne que les représentants du Portugal, de la Suisse, de l’Argentine, et le nonce apostolique18.
20Pourtant, « la continuité du régime franquiste n’est pas sérieusement menacée par la condamnation, surtout morale, prononcée par l’ONU. La France ne peut que constater les réticences de ses alliés à définir des sanctions précises et leur souci primordial de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays tiers19 ».
21La progressive légitimation internationale de Franco, la pression de la colonie française en Espagne et des représentants frontaliers, les risques inhérents à la tension bilatérale attestés par les menaces de rétorsion contre les entreprises françaises implantées dans la péninsule, sans oublier le potentiel agricole de l’Espagne et l’abondance de ressources minérales sur son sol qui représentent des enjeux importants pour la reconstruction des États européens20 : tous ces facteurs poussent l’État français à normaliser ses relations avec l’Espagne.
22D’ailleurs, le gouvernement s’inquiétant pour ses positions économiques en Espagne signe un accord avec le régime franquiste le 5 février 1948 pour une réouverture de la frontière à partir du 10 février 1948 : cette mesure reflète la prégnance de la « nouvelle mystique du réalisme21 » qui favorise l’expansion économique au détriment des principes humanistes. Dès 1948, les autorités militaires françaises effectuent des démarches auprès du Haut État-major espagnol afin d’obtenir pour l’armée française le droit de traverser le territoire espagnol en cas de conflit en Afrique du Nord, ce qui rompt déjà, quoique de façon détournée, l’isolement dans lequel officiellement la France souhaitait maintenir l’Espagne franquiste22. Peu de temps après, deux accords commerciaux et financiers sont signés à Madrid le 8 mai 1948 et le 14 juin 1949 car, comme l’aurait justifié devant l’Assemblée Nationale Georges Bidault alors ministre des Affaires étrangères : « Il n’y a pas d’oranges fascistes. Il n’y a que des oranges23. » À partir de la réouverture de la frontière franco-espagnole, les plaintes de Madrid concernant l’activité politique des réfugiés espagnols en France sont de plus en plus fréquentes et portent sur quatre points24 :
les privilèges dont jouissent les autorités en exil ;
la tolérance envers leurs activités politiques ;
les motions votées par certaines municipalités contre le régime de Franco25 ;
les incidents hostiles au gouvernement péninsulaire et les activités de « terroristes » qui préparent en France des actes de sabotage perpétrés ultérieurement en Espagne.
23Cette dernière revendication est la plus fréquemment réitérée et représente l’élément crucial du contentieux républicain. Geneviève Dreyfus-Armand relève que « jusqu’en 1948, les doléances du gouvernement espagnol sont laissées sans réponse mais, à partir de la fin 1949, elles commencent à être prises en compte26 ». Il était en effet délicat de concilier d’une part le soutien idéologique à l’opposition en exil et d’autre part, la normalisation des relations diplomatiques, accompagnée d’accords commerciaux, avec le gouvernement en place. Jules Moch, dans un discours prononcé le 27 janvier 1950 devant les représentants de la presse étrangère, avertit les républicains espagnols : « Je n’ai pas le droit de tolérer que des émigrés transposent leurs luttes sur notre territoire et encore moins se mêlent aux nôtres. Nous n’admettrons de complots ni contre les gouvernements étrangers ni contre le nôtre27. » Le spectre de l’ingérence des réfugiés espagnols dans la vie politique française côtoie ici l’injonction diplomatique. Si l’on se penche sur le nombre de clandestins espagnols qui entrent en France entre 1947 et 1949, ce dernier s’élève à une dizaine de milliers28 et les refoulements n’excèdent pas les 25 % pour la même période. Dès 1948 cependant, le ministère de l’Intérieur prend des dispositions pour limiter l’afflux d’immigrés et en 1950, bien que les entrées clandestines aient beaucoup diminué, les refoulements en concernent plus de la moitié29.
24Si le gouvernement français a décidé de sévir face à l’activité des résistants antifranquistes, il ne tolère pas pour autant que le gouvernement espagnol s’immisce dans ses affaires intérieures. En 1950, après la saisie de stocks d’armes en Haute-Garonne, Madrid réclame une collaboration policière entre la France et l’Espagne. Alexandre Parodi, alors Secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, rappelle à l’Ambassadeur d’Espagne que la répression de l’activité politique des réfugiés relève uniquement de la souveraineté nationale et n’offre donc pas matière à collaboration des deux services de police30. Ceci participe à infirmer la thèse d’une collaboration policière entre la France et l’Espagne comme origine de l’opération Boléro-Paprika, idée principalement défendue par Jordi Guixé31.
25Bien que l’on ne puisse parler d’un rétablissement des relations bilatérales, l’isolement du régime franquiste est d’ores et déjà remis en question. D’ailleurs, le 4 novembre 1950, l’ONU annule sa résolution du 12 décembre 1946, qui interdisait aux États membres d’avoir des relations diplomatiques avec l’Espagne et ce, sans que le gouvernement français ne s’y oppose32. Les relations diplomatiques entre les deux pays sont quant à elles rétablies en décembre 1951 et en 1952, lorsque la France cesse de financer le gouvernement républicain en exil installé à Paris33.
26Le rapprochement de la France avec l’Espagne de Franco s’accompagne de la disgrâce des réfugiés espagnols auprès du gouvernement français. La politique française face à l’Espagne est de moins en moins dictée par l’idéologie – avec la condamnation du franquisme – et de plus en plus par le réalisme – primauté de la logique économique et de la stabilité du bloc occidental. La stratégie d’isolement pour déstabiliser Franco est sacrifiée au profit de la stabilité de l’Europe, objectif majeur de l’après-guerre.
27Cette évolution politique de la France à l’égard de l’Espagne est également liée au contexte international et à l’anticommunisme ambiant aussi bien chez les membres du gouvernement ainsi que dans une partie de l’opinion publique. L’affrontement Est/Ouest, qui se durcit dès 1947, a des répercussions négatives sur la perception par le camp occidental de la question républicaine. La « tendance à amalgamer stalinisme et combat antifranquiste34 » se généralise. Les républicains sont abandonnés par le gouvernement français et les organisations mondiales au nom de la stabilité. La plupart des états occidentaux ont tendance à penser qu’une Espagne franquiste leur sera plus « utile » qu’une Espagne communiste.
Une opération « commanditée » par les États-Unis ?
28Certains historiens avancent l’idée que l’opération Boléro-Paprika était un « pur produit » de la Guerre froide, résultat de pressions de la part des États-Unis sur le gouvernement français.
29Il est vrai qu’en 1946 l’inflation galopante et les difficultés financières obligent la France à se tourner vers les États-Unis pour obtenir leur appui. Les accords Blum-Byrnes du 28 mai entérinent la liquidation des dettes de guerre dont le montant peut être affecté à la reconstruction. Aucune condition politique n’y est ouvertement posée. Néanmoins, la France doit accepter de laisser entrer librement des produits américains. De même, cet accord implique qu’elle ne peut négliger la portée de certaines recommandations en ce qui concerne l’orientation de sa politique et le rôle qu’y jouent les communistes35.
30La création de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) le 4 avril 1949 constitue un pas décisif dans le processus de mise en place d’un système de défense de l’Occident face au bloc communiste. Comme le souligne Enrique Lister, la France constitue une des pièces maîtresses du bloc militaire du monde occidental avec sa situation géographique et son potentiel militaire36. L’Espagne, de par son ouverture sur l’Atlantique Nord et la Méditerranée et sa présence sur les côtes nord-africaines, représente un espace géostratégique d’intérêt capital.
31Les États-Unis et les États membres de l’Otan « ne pouvaient en aucun cas imaginer installer des bases militaires dans une Espagne où opéraient des détachements de guérilleros37 ». Le cerveau présumé de ce mouvement étant la direction du PCE installée en France, l’objectif assigné est de le liquider et de rendre, sur le territoire français, son fonctionnement impossible paralysant ainsi les guérilleros.
32Cette théorie s’inscrit dans la lignée des déclarations faites à l’époque par le bureau politique du PCF, dans lesquelles la politique extérieure des États-Unis est systématiquement mise en accusation38, comme le souligne notamment la déclaration du bureau politique du PCF le 7 septembre 1950, en réaction à l’opération Boléro-Paprika :
« [Il nous faut] dénoncer la répression frappant les démocrates immigrés comme une preuve supplémentaire de la servilité sans borne des gouvernants français aux impérialistes américains et à Franco, appelé à jouer un rôle plus direct dans la préparation de la guerre contre l’URSS, les Démocraties populaires et les peuples libres39. »
33Irene Falcon défend elle aussi cette interprétation :
« Nous savons que les Américains étaient la force principale qui a poussé le gouvernement français à nous expulser de France […]. C’est ainsi que le gouvernement Pleven/Jules Moch reçut de Washington pour ordre de persécuter de manière brutale les combattants de la liberté espagnole, et, à l’encontre de toutes lois, de les envoyer de l’autre côté de la frontière ou de les abandonner dans le désert40. »
34Cette théorie a ses limites, évacuant le poids d’autres logiques, elles aussi à l’origine de l’opération et participe à la catégorisation du monde en deux camps, celui du « bien » et celui du « mal », relevant du manichéisme de Guerre froide et simplifiant à l’extrême le contexte de l’opération en délaissant bien d’autres facteurs qui ont contribué à son déclenchement, telle la situation politique intérieure.
35Néanmoins, il est avéré que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont bel et bien été les principaux acteurs qui œuvrèrent à la réintégration de l’Espagne franquiste dans le concert des nations. De même, l’implication économique de ces deux pays dans la Péninsule ne peut être niée. L’histoire des relations diplomatiques et économiques que ces deux pays entretenaient avec l’Espagne franquiste le montre bien. Lors de la conférence de Dumbarton Cake (septembre-octobre 1944), qui jeta les bases des Nations Unies, et de la conférence de Yalta en février 1945, Franco cherche à se présenter en tant que « sentinelle de l’Occident », prophète de la croisade anticommuniste. Cependant, lors de la Conférence de Potsdam, le 2 août 1945, les vainqueurs refusent la candidature du gouvernement espagnol au Nations Unies. Comme nous l’avons vu, le 9 février 1946, une résolution de l’ONU recommande à tous les membres qui adhéraient à l’esprit de la conférence de San Francisco et de Potsdam de voter contre l’intégration de l’Espagne de Franco à l’organisation. Le 12 décembre 1946, l’Espagne est exclue du concert des nations et l’ONU demande aux pays adhérents de retirer ambassadeurs et ministres plénipotentiaires accrédités à Madrid. Cependant, une campagne en faveur de Franco se développe en Grande-Bretagne et aux États-Unis41 peu de temps après.
36Dans ces deux pays régne l’idée que Franco n’est en aucun cas remplaçable. L’objectif désigné est d’éviter une crise intérieure qui favoriserait la prise de pouvoir par les communistes. Dès lors apparaissent deux leitmotivs : la primauté de la lutte contre le communisme et la vocation de l’Espagne à participer au système atlantique.
37Comme le démontre Jordi Guixé, Grande-Bretagne et États-Unis se déclarent formellement fidèles à la résolution de l’ONU de 1946 mais, de fait, s’efforcent de la faire annuler. La première initiative officielle a lieu en octobre 1948 lorsque le général Marshall parle en faveur de l’Espagne lors de la réunion de l’assemblée générale de l’ONU à Paris. En mai 1949, les États-Unis proposent la levée des sanctions votées en décembre 1946, motion alors rejetée. Une nouvelle offensive diplomatique est lancée le 11 janvier 1950 lorsque John Kee, député républicain, propose au Congrès des États-Unis le rétablissement des relations diplomatiques avec l’Espagne. De même, le 18 janvier, le secrétaire d’État Dean Acheson adresse un message à Tom Connally, président de la commission sénatoriale des Affaires étrangères, dans lequel, après avoir admis l’échec de la résolution de 194642, il annonce que les États-Unis veulent s’employer à modifier le régime franquiste et à ramener l’Espagne dans la communauté internationale. Le premier soutien officiel est d’ordre financier. Le 1er août 1950, les États-Unis accordent un prêt de plusieurs dizaines de millions de dollars43 à Franco. En octobre 1950, des accords militaires entre les deux pays sont signés et, en novembre 1950, l’ONU conseille la levée des recommandations discriminatoires à l’égard du régime franquiste44. Seuls s’y opposent l’URSS, les démocraties populaires et quelques autres gouvernements – minoritaires. Le PCE, quant à lui, dénonce cette action et estime que « l’accord de l’ONU est le résultat de la vente de l’Espagne à l’impérialisme yankee45 ».
38Le déclenchement de l’opération Boléro-Paprika s’insère par ailleurs dans un mouvement anticommuniste global. À la même période, en Europe et dans le monde, des lois d’exception sont votées en Belgique, en Suisse et en Angleterre contre les fonctionnaires communistes. Les arrestations de militants et la suppression de journaux communistes sont décidées en Allemagne occidentale, un plan de défense intérieure est présenté en Italie et sur le continent nord-américain, le Maccarthysme bat son plein.
39Les Américains, bouleversés en 1949 par la « perte » de la Chine et par le premier essai nucléaire réussi de l’URSS, perçoivent la guerre de Corée comme une nouvelle manifestation de l’expansionnisme soviétique. Le président Truman entérine cette nouvelle donne internationale en adoptant en juin 1950 la directive NCS 6846, qui recommandait une augmentation importante du budget militaire américain et l’affirmation d’une politique d’endiguement mondiale du communisme et non plus seulement américaine. Aussi, quelques jours avant le déclenchement de l’opération, Dwight D. Eisenhower lançait-il la campagne « Crusade for freedom » (Croisade pour la liberté) qui avait pour ambition la dénonciation du danger communiste. Elle fut placée dès le départ sous le signe d’un anticommunisme virulent : l’URSS aurait comme unique objectif de contrôler le monde et de détruire la liberté humaine47. Dès lors, les communistes espagnols, assimilés à une cinquième colonne au service de l’URSS, font figure d’ennemi. On peut par ailleurs s’interroger sur les liens entre la présence d’Eisenhower à Paris durant l’été 195048, le déclenchement de la « croisade pour la liberté » et la décision prise par le gouvernement français de lancer quelques jours après l’opération Boléro-Paprika.
40Le rapprochement entre les États-Unis et l’Espagne se poursuit les années suivantes. En 1952, avec l’élection d’Eisenhower à la présidence des Etats-Unis, les liens se resserrent et, le 19 novembre, l’Espagne, par quarante-quatre voix pour, quatre voix contre et sept abstentions, est admise à l’Unesco. Plus décisif encore, « sur la base de négociations secrètes amorcées en 194949 », des accords sont signés entre l’Espagne et les États-Unis. Ils établissent entre les deux États une convention de défense mutuelle et un contrat d’aide économique. Le 15 décembre 1955, par cinquante-cinq voix et deux abstentions, l’assemblée générale de l’ONU fait entrer l’Espagne franquiste, sans restriction, dans son organisation.
41Il apparaît que les justifications de l’opération Boléro-Paprika sont aussi bien à chercher du côté de la politique intérieure que de la politique extérieure de la France. Le cloisonnement de l’espace national ne semble pas avoir été le seul élément qui motiva le lancement de l’opération et, dans cette histoire migratoire, les considérations de politique extérieure semblent avoir pesé plus lourd que la volonté de souligner le danger des « Indésirables étrangers ». Il est certain qu’à travers la répression des milieux communistes étrangers, les responsables politiques de l’époque souhaitaient lancer un avertissement au PCF. En outre, la constitution du monde en deux blocs s’effectua au détriment des communistes espagnols qui furent simultanément confrontés à une progressive réintégration du régime franquiste dans le bloc occidental.
Le déroulement de l’opération
État numérique
42Le 7 septembre 1950, l’opération de police « Boléro-Paprika », baptisée ainsi car elle concerne non seulement des Espagnols (Boléro50) mais aussi des individus issus des pays de l’Est (Paprika51), est lancée sur le territoire français. Elle vise 397 étrangers considérés comme étant « indésirables » (dont 251 Espagnols) et aboutit à l’arrestation de 292 hommes et femmes de douze nationalités différentes : Des Grecs, des Italiens, des Mexicains ainsi que cinq apatrides sont eux aussi concernés par l’opération. Le volet « Paprika » concerne soixante-cinq Polonais, quatorze Soviétiques, cinq Hongrois, cinq Tchèques, quatre Roumains et un Bulgare. Ils sont directement expulsés de l’autre côté du rideau de fer. Douze Italiens affiliés au Parti communiste italien (PCI) sont reconduits dans leur pays d’origine via Menton, cinq apatrides (on peut dès lors s’interroger sur la validité juridique de ces expulsions) et quatre Grecs (qui trouvèrent eux aussi refuge en République démocratique allemande) sont pareillement conduits à la frontière est-allemande. Du fait du « public » visé – des étrangers indésirables destinés à servir de cinquième colonne lors d’un affrontement Est/ Ouest selon les autorités françaises – cette opération ne concerne que peu de femmes : seules treize individus de sexe féminin apparaissent sur la liste des personnes à expulser (dont dix seront effectivement arrêtées).
43Dans ses recherches, Enrique Lister soulève une question pertinente : l’arrestation d’éléments étrangers autre qu’espagnols n’est-elle pas destinée à souligner le caractère international et tentaculaire du complot fomenté par les communistes52 ? Les étrangers touchés par le volet Paprika ne peuvent-ils pas dès lors être perçus comme des « dommages collatéraux », la véritable cible étant les communistes espagnols ? Si l’on se concentre sur les chiffres, la grande majorité des personnes visées par l’opération est de nationalité espagnole (251 Espagnols sur 397 individus visés) suivis par les Polonais (trois fois et demie moins nombreux), les Italiens et les citoyens de l’URSS (en réalité des Russes blancs ayant pris la nationalité soviétique en 1946). Les autres catégories d’étrangers visés n’atteignent pas la dizaine, ce qui porte à s’interroger sur le danger que pouvaient représenter des groupes aussi restreints.
44En ce qui concerne le volet « Boléro », il touche donc au départ 251 individus espagnols, dont soixante-quinze n’ont pu être appréhendés par les services de police (ayant été avertis de l’opération auparavant, changeant de domicile régulièrement ou ayant déjà quitté le pays). D’ailleurs, dans ses mémoires, Santiago Carrillo confirme qu’il était bien au courant du déclenchement imminent d’une opération à l’encontre du PCE : « [Nous] avons échappé à l’arrestation car, lorsque la situation s’est aggravée, nous avons pris la précaution de ne pas dormir à nos domiciles. En réalité, cela faisait plusieurs mois que j’habitais dans une maison à un autre nom53. »
45176 membres du PCE (sur quelque 10000 membres du parti) sont arrêtés pour intelligence avec un pays étranger et participation à la préparation d’un coup armé contre la France ; il n’y eut pourtant jamais de procès. Sur ces 176 individus, 142 sont placés en résidence surveillée (quatre-vingt en Algérie, soixante-deux en Corse) et un individu bénéficie finalement d’une annulation de son expulsion vers la Corse. L’envoi vers la Corse concerne les individus considérés comme « les plus dangereux54 ».
46Ces arrestations sont suivies par l’adoption d’arrêtés d’interdiction des mouvements et des publications communistes55. Le PCE est déclaré hors la loi en France et ne recouvre une existence légale qu’en 1977 en Espagne.
Répartition géographique
47Si cette opération est déclenchée sur la totalité du territoire français, l’épicentre des arrestations se situe dans le Sud-Ouest (Toulouse et Perpignan) et Paris. Lyon, Strasbourg, Marseille, Lille et Nantes n’en sont que des périphéries. Comme nous pouvons le voir dans le tableau suivant, il y a onze fois plus d’arrestations à Toulouse qu’à Paris en ce qui concerne le volet Boléro, chiffre qui peut être mis en corrélation avec la répartition de la population espagnole sur le territoire français.
48De même, la quantité de formulaires administratifs qu’entraîne cette opération au niveau du département de Haute-Garonne est bien plus importante que celle produite dans les autres lieux d’arrestation. Les archives de ce département nous livrent en effet une documentation très détaillée quant à la préparation, au déroulement et aux conséquences de cette opération.
Le plan d’action
49Même si les préfets du Grand Sud ont joué un rôle important dans la préparation et le déclenchement de cette vague d’arrestation, l’opération est néanmoins conduite par le gouvernement qui transmet consignes verbales et écrites à Émile Pelletier le 2 septembre à Paris. Un rapport très détaillé de ce dernier, daté du 8 septembre 1950, nous permet d’appréhender sa partie logistique dans la cinquième région militaire. Dès le 5 septembre, il réunit dans son cabinet les préfets des départements concernés, les chefs de service régionaux de la police, de la gendarmerie, de la garde et des compagnies républicaines de sécurité (CRS) pour décider du plan d’action. Trois centres pour les procédures administratives et anthropométriques sont alors désignés : Toulouse pour la Haute-Garonne, l’Ariège, les Hautes-Pyrénées, le Gers, le Tarn et l’Aveyron ; Carcassonne pour les Pyrénées orientales et Perpignan pour l’Aude. Les missions de chaque entité impliquée sont clairement définies. La gendarmerie est chargée de la surveillance dans les zones rurales et de l’accompagnement des inspecteurs chargés de la signification des arrêtés et du transfert des individus interpellés jusqu’au centre le plus proche. Les escadrons de la Garde de Toulouse, Pamiers, Mirande et Narbonne restent en réserve en cas d’incidents (qui furent très limités). Les CRS de la cinquième région ont pour mission de protéger les centres et d’organiser le convoi des détenus et de leur escorte jusqu’à Strasbourg et Toulon. Les fonctionnaires de la police judiciaire (PJ), de la Brigade de surveillance du territoire, des RG et de la Sécurité publique prennent en charge la transmission des arrêtés, l’arrestation des futurs expulsés et les « diverses formules administratives requises en pareille circonstance ». La brigade de la PJ est, quant à elle, investie de l’organisation technique des centres chargés du déroulement des opérations d’anthropométrie. Au total, dans la cinquième région militaire, soixante cars de police, cent cinquante inspecteurs de la DST et plusieurs centaines de gendarmes sont mobilisés56. Il est décidé de mettre à disposition le camp des Sables pour installer le centre de l’opération et y regrouper les individus appréhendés. Ce camp, situé à Portet-sur-Garonne (Haute-Garonne), était un ancien camp d’internement utilisé durant la guerre, composé d’une vingtaine de baraquements en bois.
Tableau 1. – Répartition géographique et par nationalité des individus appréhendés lors de l’opération Boléro-Paprika.

Les arrestations
50Les archives consultées ne livrent aucun renseignement sur le déroulement des arrestations, si ce n’est qu’elles étaient accompagnées de perquisitions. Néanmoins, nous disposons de quelques témoignages qui soulignent sa rapidité et, du fait de la séparation immédiate des familles, sa brutalité. Suite aux entretiens menés avec les enfants des expulsés présents lors des arrestations, il apparaît que les interpellés ont disposé de peu de temps pour réunir leurs affaires et quitter leur famille. Quelques-uns d’entre eux sont par ailleurs interpellés sur leur lieu de travail, comme le relate Fernando L., dont le frère et le père sont arrêtés lors des vendanges dans les Corbières :
« Nous étions dans les vignes au mois de septembre. On faisait les vendanges dans le Languedoc, dans les Corbières. […] et un matin, à 5 h, la porte s’est ouverte et la police, la police secrète et les CRS sont rentrés avec mandat d’arrêt et ils les ont arrêtés tous les deux. Dans tous les cas, ils ont été arrêtés puis emmenés à Bordeaux, et à partir de là, ils ont disparu57. »
51Cette indifférence pour les familles ressort dans la totalité des témoignages. Nous pouvons relater le cas d’Enrique et Antonio B., dont le père fut arrêté. Sans mère, décédée à la naissance du cadet, ils sont recueillis par une famille espagnole voisine, elle aussi membre du PCE. Le gouvernement français n’a pas fait d’exception pour ces enfants, âgés à l’époque de six et neuf ans, qui se sont « retrouvés sans famille58 ». Pedro B. relate dans un rapport relatif à son arrestation destiné au PCF et rédigé une fois arrivé en RDA le 22 septembre 1950 que, s’il ne bénéficia d’aucun traitement de faveur au regard de sa situation familiale de la part du gouvernement français, l’attitude des gendarmes en fut, elle, affectée :
« Ma détention fut effectuée à 5 h du matin le 7 septembre, à mon domicile. Les agents qui l’effectuèrent insistèrent plusieurs fois pour que je prenne du linge, en m’assurant que le lendemain je me trouverais loin de Toulouse. Leur comportement fut correct, lorsqu’ils virent qu’ils commettaient un crime en me séparant de mes enfants qui restaient seuls entre les mains de quelques-uns de mes amis, par ma condition de veuf. Un garde dit qu’il lui était très dur de faire ce que lui ordonnaient en cet instant les gouvernants de la France59. »
52Il raconte par ailleurs avoir fait l’objet d’un chantage de la part du gouvernement. Une fois arrivé à Strasbourg, il est de nouveau interrogé par un policier qui lui demande s’il travaille bien chez Latecoère et, suite à sa réponse affirmative, l’interroge sur un accident advenu récemment sur un Late 631. Répétant le récit officiel donné par la direction de l’usine, le policier l’interrompt et lui demande si cet accident n’est pas le fruit d’un sabotage, hypothèse que Pedro B. réfute. Le policier revient alors avec son chef qui lui fait la proposition suivante : « Le gouvernement français a intérêt à démontrer que cet accident a été voulu. Si vous faites une déclaration dans ce sens, nous vous permettrons de rester en France60 », ce que Pedro B. refuse. Cet épisode est à l’époque médiatisé par André Marty qui publie un article dans L’Humanité du 22 novembre 195061.
53Les familles n’étaient pas informées de la destination de leurs parents interpellés, pas plus que la presse qui s’interroge également sur le sort des personnes déportées62.
54Sur le plan juridique, les opérations de perquisitions qui accompagnent les visites domiciliaires chez les personnes appréhendées sont justifiées par la loi du 25 mars 1935 et par l’application de l’article 10 du code d’instruction criminelle, ce qui, selon le préfet Émile Pelletier, garantit l’efficacité et la légalité de ces opérations. Ces réquisitions ont pour objectif de « saisir tous documents et objets divers d’origine ou de nature suspecte présentant un caractère nuisible à l’ordre et à la sécurité publique63 ».
55L’opération, déclenchée le 7 septembre 1950 à 5 h du matin, se termine dans la soirée, lors du départ des convois prévus à destination de Toulon et de Strasbourg. Le déroulement du convoi vers Toulon n’est pas documenté dans les archives départementales de Haute-Garonne. En revanche, un compte-rendu de fin de mission de la CRS n° 171 nous renseigne sur le déroulement de celui à destination de Strasbourg qui transporte les Espagnols expulsés à terme « vers l’est ». Le convoi part du camp des Sables le jeudi 7 septembre 1950 à 21 h 45, atteint Carcassonne le 8 septembre 1950 à 2 h 15, puis Narbonne à 3 h 15 et Lyon à 17 h, arrive à Lons Le Saunier le 9 septembre à 1 h, à Branne à 4 h, à Belfort à 7 h et enfin, à Strasbourg, à 14 h 3064.
56Ce même rapport mentionne l’alimentation et le couchage du personnel mais n’évoque à aucun moment celui des détenus. Néanmoins, nous y apprenons qu’aucun incident n’est survenu lors du transport des détenus. Cela n’est pas étonnant si l’on prend en compte le dispositif mis en place pour procéder à l’arrestation et au transport des suspects. Dans le rapport de Pedro B. cité précédemment, il apparaît que, de l’arrestation à l’arrivée à la frontière est-allemande, les mesures de sécurité étaient plutôt dissuasives :
« L’aspect du camp “Des Sables” où nous fûmes conduits était imposant, soldats et CRS armés, postes de fusils-mitrailleurs, etc. Rien n’avait été épargné pour nous impressionner. Approximativement vers 9 heures du matin, le jour où je fus arrêté, je fus embarqué dans un camion. Le trajet existant entre la baraque [sic] où nous étions, une partie des détenus, et le camion, nous l’avons parcouru entre une haie double de SS […]. Dans le camion, on me mit les menottes, car je fus le premier à y monter. La main droite à une des barres de soutien de la toile du camion, et l’autre à la main du camarade suivant qui fut malade, sans que nous ne puissions rien faire pour lui. […] À aucun moment, ils ne nous enlevèrent nos menottes et nous faisions nos besoins du haut du camion65. »
57Il signale dans son récit que lui et ses codétenus n’ont reçu ni à manger ni à boire entre le moment du départ du convoi (jeudi 7 septembre 1950 vers 21 h) et leur arrivée à Lyon (vendredi 8 septembre 1950, vers 17 h).
58Aussi, dans son rapport, Émile Pelletier revient-il sur la manière dont a été établie la liste des individus visés par l’opération et il relève des disparités entre les listes soumises par les préfets et la liste finale des individus concernés. Sur la liste des 184 arrêtés d’expulsion pris sur proposition de la DST ou des RG remise le 2 septembre 1950, seul 112 correspondent à ce qu’il avait proposé et il manque « 74 noms d’individus parmi les plus suspects ». Il évoque alors la méthode employée pour l’élaboration de ces listes par les préfets :
« Par un effort constant demandé aux services spécialisés des Renseignements Généraux de chaque département et la brigade régionale de la surveillance du territoire, les listes de suspects ont été tenues à jour, d’après des critères très précis, communs aux différents départements, et d’après la place et le grade donné à chacun dans l’organisation politique ou militaire du PCE66. »
59Il mentionne entre autres les mises à jour de ces listes indiquant les changements de résidence des membres les plus influents ou prenant en compte le déviationnisme à l’intérieur du parti (titisme et autres dissidences, qui jalonnent la vie interne au parti dès 1945) ; ce déviationnisme ayant pu conduire au déclassement de certains individus auparavant considérés comme dangereux mais hors d’état de nuire au moment de l’opération, puisqu’ils étaient expulsés du parti. Il ressort de ce rapport une certaine déception du manque de prise en compte de ces faits par les autorités opérantes.
60Si cette opération avait pour cible les communistes étrangers, certaines des personnes expulsées clament pourtant leur non-appartenance aux milieux communistes. Par exemple, Guillermo Maté67, déporté en Algérie, relie son inscription sur les listes et son arrestation à sa participation à la Résistance et à l’invasion du val d’Aran – éléments biographiques communs à la grande majorité des individus touchés par cette opération. Cependant, il dément toute appartenance au PCE.
61Peu de temps après l’opération, des rectifications sont apportées par les préfets : dans une note, le préfet de l’Aude confirme par exemple au préfet de Haute-Garonne qu’après enquête complémentaire, « l’intéressé est bien affilié à la CNT et a été porté par erreur comme membre du PCE68 ». Pour cette personne, l’ordre d’assignation à résidence est donc annulé.
62Jouant sur l’opacité de l’appartenance politique des victimes de l’opération Boléro-Paprika, le PCF va tenter de les présenter en martyrs n’ayant aucune activité politique – ce qui ne correspond pas à la réalité dans la plupart des cas. À ce titre, un article paru dans Ce soir69 affirme qu’Eloy Horcajo est simplement secrétaire de la fédération des Espagnols résidant en France (FEREF) et qu’il n’exerce aucune sorte d’activité politique. Or dans les archives consultées, il apparaît que ce dernier est bien membre du PCE et qu’il avait auparavant été membre d’un comité départemental du PCE entre 1942 et 1943. En outre, selon les autorités espagnoles, la FEREF est affiliée au PCE70.
63Toutes les personnes expulsées en RDA étaient membres du PCE ou du PSUC et avaient, pour la quasi-totalité d’entre elles, des postes à responsabilité au sein du PCE, bien que ces responsabilités se soient en grande partie limitées à l’échelle locale.
Justifications juridiques
64Selon le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, « tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d’asile sur les territoires de la République ». Nous pouvons dès lors nous interroger sur les raisons juridiques avancées pour justifier cette opération.
65La politique d’immigration française à partir de 1945 s’inscrivait à la Libération dans une logique libérale, contenue dans l’ordonnance 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France qui favorisait l’installation des étrangers et facilitait leur assimilation, se concentrant sur l’entrée et les modalités du séjour davantage que sur l’éloignement et la répression71. Dès lors, les réfugiés espagnols, pourvus d’une carte de résident privilégié72, jouissaient de la protection légale que leur conféraient les articles 23 et 25 de l’ordonnance du 2 novembre 1945. Sans entrer dans les détails, cette ordonnance, même si elle conférait aux réfugiés espagnols une meilleure protection juridique, confortait le rôle dominant accordé au ministère de l’Intérieur, qui conservait un pouvoir discrétionnaire sur tout ce qui touchait à la sécurité publique et au droit de séjour et elle ne modifiait pas en profondeur un dispositif qui autorisait la police à expulser de façon arbitraire les étrangers présentés comme une « menace pour l’ordre public », notion qui n’était d’ailleurs toujours pas définie dans les nouveaux textes.
66Une autre notion entre ici en jeu : celle de « devoir de neutralité politique » qui était à l’origine de la circulaire du 26 mars 1948, émise par Jules Moch et qui affaiblissait les protections accordées aux réfugiés par l’ordonnance du 2 novembre 1945. Cette circulaire, mise en place suite aux grandes grèves de 1947-1948, largement soutenues par les étrangers résidant en France et auxquelles avaient massivement participé les Espagnols, prévoyait que
« lorsqu’un réfugié dont l’attitude justifie l’éloignement des départements interdits, appartient à la catégorie de résidents privilégiés, il convient de se saisir à son égard de proposition d’expulsion, sans consulter au préalable la commission départementale des expulsions, s’il est établi qu’il se livre à une activité politique incompatible avec la stricte neutralité qui s’impose en cette matière à tout étranger73 ».
67Dans une lettre en réponse à un article du Manchester Guardian, le ministre de l’Intérieur invoque à nouveau cette notion de « devoir de neutralité politique » :
« J’ai l’honneur de vous faire connaître que conformément aux pouvoirs qui me sont conférés en matière d’expulsion des étrangers dangereux pour l’ordre public par l’ordonnance du 2 novembre 1945 relative aux conditions d’entrée et de séjour en France des étrangers, j’ai ordonné l’expulsion de notre territoire d’un certain nombre de réfugiés espagnols, qui s’étaient départis de la neutralité politique à laquelle est tenue tout étranger, et dont les agissements, contraires aux intérêts dont j’ai la charge, étaient inspirés de consignes venues de l’extérieur74. »
68À la lumière de ces explications, il apparaît que l’opération d’expulsion s’appuie principalement sur la notion de « devoir de neutralité politique », laissée à l’appréciation des fonctionnaires. De même, « l’urgence absolue » de la situation est invoquée par le ministre de l’Intérieur dans une réponse au président de la Ligue des droits de l’homme (LDH) qui lui reprochait d’avoir violé l’esprit de l’ordonnance du 2 novembre 1945 :
« cette critique revient, en somme, à contester l’urgence particulière des décisions d’expulsion […]. Je n’insisterai pas sur le fait que, responsable de l’ordre public en France devant le parlement et devant le pays, je suis seul juge du caractère d’urgence que peut présenter telle ou telle mesure75 ».
69La procédure d’expulsion en « urgence absolue » était la plus expéditive et ne laissait pas à l’étranger la possibilité de se défendre devant une commission départementale consultative76. L’administration disposait en la matière d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation fondé sur la seule notion, extensive et floue, de « trouble grave à l’ordre public ». Ceci explique que les personnes concernées par l’opération Boléro-Paprika n’ont jamais eu le droit à un procès et n’ont bénéficié d’aucun recours juridique. Le « flou du droit » assurait la pérennité de l’ancienne organisation administrative de l’immigration : il donnait pouvoir de régulation à la haute fonction publique et permettait surtout une grande marge de manœuvre dans les interprétations possibles de la législation77. Aussi, Jules Moch affirma-t-il en personne : « La seule dimension illégale de l’opération concernait peut-être les questions idéologiques, diplomatiques et de liberté78. » Il faudrait ajouter à cela les illégalités judiciaires qu’impliquait une arrestation sans procès, sans droit à la défense, voire sans accusation formelle79.
70Cette opération est également révélatrice du positionnement futur de la France lors des négociations préalables à la Convention de Genève qui se déroulaient de manière quasi simultanée et de la politique française face aux réfugiés. En effet, la pierre angulaire de la protection des réfugiés portée par la Convention de Genève était le principe de non-refoulement. Ce principe est remis en question par la France et la Grande-Bretagne qui souhaitent y apposer quelques limites :
« À l’origine, le projet de convention rédigé par le comité spécial de l’apatridie et des problèmes connexes, qui s’était réuni en janvier-février et août 1950, n’envisageait aucune exception. Le comité considérait que le principe qui y est exprimé est essentiel et ne doit pas être affaibli. Mais lors de la conférence des plénipotentiaires organisée à Genève en juillet 1951, un nouveau paragraphe relatif aux exceptions fût ajouté à l’initiative de la France et du Royaume Uni. Se référant aux tensions internationales croissantes générées par la guerre froide, la délégation britannique expliqua dans une déclaration, qui résonne d’un écho nouveau depuis les événements du 11 septembre 2001 : “le sentiment général a changé depuis la rédaction de l’article 33 et […] chaque gouvernement se rend plus nettement compte des dangers que court sa sécurité nationale”80. »
71L’article 33 de la Convention de Genève relative au statut des réfugiés ne s’opposait pas à tout refoulement, il se bornait à énoncer une garantie quant à la sûreté du pays de destination. Cette disposition découlait également probablement du fait que la délégation française à Genève souhaitait limiter le plus possible le nombre et les droits des réfugiés dans ce contexte de guerre froide, nombre d’entre eux étant des militants actifs des partis communistes. Gérard Noiriel va plus loin dans cette analyse en affirmant que « la position défensive de la France est, à l’évidence, liée à la volonté de réduire l’influence du PCF81 ».
72L’opération Boléro-Paprika éclaire sous un angle nouveau cette disposition défendue par le gouvernement français et s’inscrit complètement dans cette logique. On peut par ailleurs se demander si l’opération ne fit pas en quelque sorte office de « jurisprudence » pour la mise en place de cette disposition, les communistes espagnols étant présentés comme une menace à la sécurité nationale, au centre d’activités dirigées contre la France et dont il fallait se prémunir.
Bilan de l’opération
73Dans un rapport, Émile Pelletier s’agace des multiples fuites d’informations dans la presse quelques jours avant le déclenchement de l’opération : un article du 3 septembre, soit quatre jours avant le déclenchement de l’opération, annonce que « Pleven et Moch prévoient des mesures policières contre les réfugiés antifascistes » et qu’il s’agit « de mesures demandées par l’état-major américain » étant « une des exigences de Franco en échange de sa participation à l’armée européenne82 ». De même, de multiples articles avaient été publiés sur la malle de Gironis, fait-divers lié, selon les journalistes, à un réseau d’espionnage soviétique, et annonçaient des arrestations imminentes83. À l’époque, le directeur de la Sûreté Nationale à Toulouse évoque la possibilité d’entamer des poursuites contre les journaux incriminés pour atteinte à la sûreté extérieure de l’État84.
74Un discours prononcé par René Pleven le 3 septembre à Strasbourg et relayé dans la presse avait également attiré l’attention des milieux communistes : il y annonçait que le gouvernement souhaitait la promulgation de nouvelles lois répressives contre les Partisans de la Paix et qu’il était prêt à employer « tous les moyens que donnent les lois pour mettre à la raison les cinquièmes colonnes85 ». Le parti communiste s’offusqua alors de ce plan de remise en vigueur des lois et décrets répressifs de la période 1939-194086. Enrique Lister affirme également que le PCE avait été informé au préalable de ce qu’il se préparait et que le PCF les avait prévenus de l’opération dès le 6 septembre, lors de la fête de l’Humanité87.
« Le camarade Jacques Duclos me communiqua que le coup était pour le lendemain à six heures du matin. Je pris durant toute la journée une série de mesures pour alerter non seulement les camarades de Paris, mais aussi ceux qui étaient venus des divers points de France88. »
75Malgré ces fuites, le préfet de Haute-Garonne s’estime satisfait du déroulement et des résultats de l’opération :
« En conclusion, j’estime que l’opération décidée par le gouvernement a pleinement réussi, tant au point de vue d’une opinion publique aujourd’hui soulagée que de son objectif principal : atteindre et désarçonner le PC de cette région qui s’abritait, dans ses projets d’action subversive derrière l’organisation plus vigoureuse et mieux ordonnée des communistes espagnols89. »
76Il qualifie cette opération de « succès » en s’appuyant sur les résultats numériques. Sur les 224 individus figurant sur les listes pour la cinquième région militaire, 207 ont été appréhendés, soit 92 %. Pourtant, ces conclusions méritent d’être relativisées. Comme le souligne un article paru dans Le Monde, du fait des indiscrétions, la portée de l’opération Boléro-Paprika « semble vraiment trop limitée pour qu’on puisse penser qu’il y ait grand-chose de changé aux moyens, avoués ou non, dont l’URSS dispose sur le territoire français90 ». Phryné Pigenet dénonce l’inutilité de l’opération, la direction du PCE étant partie à Prague et Moscou dès 1949. De même, l’objectif avoué de cette opération étant de démanteler l’organisation des guérilleros sur le territoire français, « par bien des côtés, l’opération “Boléro” revêt l’aspect d’un vaste malentendu et d’une répression à contretemps91 », étant donné que Staline avait dès 1948 conseillé à la direction du PCE d’abandonner la lutte armée pour se concentrer sur la lutte politique92. Pourtant, l’opération eut des conséquences néfastes pour le PCE en France car elle ralentit dans l’immédiat son activité et affecta tous les niveaux d’organisation du parti :
« Le passage dans l’illégalité [ilegalización] du parti communiste d’Espagne sur le territoire français perturba les structures partisanes qui s’étaient adaptées à la vie démocratique du pays français et qui s’appuyaient de plus sur l’avantage de la proximité avec l’Espagne. Cela affecta la base du parti l’obligeant à la semi-clandestinité et affecta également l’appareil de relations avec l’intérieur car ses tâches, si occultes soient-elles, ont été largement compromises lors du coup de filet de la nuit du 7 septembre93. »
77Le bilan de l’opération est, selon nous, un bilan en demi-teinte selon que l’on s’attache aux objectifs avoués de l’opération par ses promoteurs (gouvernement, préfet, direction générale de la sécurité nationale) – la consolidation de la sécurité sur le territoire national – ou aux objectifs inavoués, qui étaient l’envoi d’un avertissement au PCF.
Réactions du champ politique et médiatique
Réactions officielles
78Au niveau préfectoral, le préfet de Haute-Garonne justifie l’opération menée dans un communiqué du 7 septembre 1950. Sa déclaration est révélatrice sur bien des points :
« Aux premières heures de la matinée, d’importantes opérations de police ont eu lieu simultanément dans les départements de la Haute-Garonne, de l’Aude, des Pyrénées-Orientales, des Hautes-Pyrénées, de l’Ariège, du Gers et de l’Aveyron. Il s’agit de l’exécution d’une décision gouvernementale tendant à mettre hors d’état de nuire des ressortissants étrangers, qui ayant abusé de l’hospitalité traditionnelle généreusement offerte par notre pays, s’étaient signalés par leur participation à des agissements subversifs ayant pour objet de troubler l’ordre et la sûreté intérieure de l’État. Dans la région, la découverte d’importants dépôts d’armes à Barbazan est encore dans toutes les mémoires. Dans un souci de libéralisme et d’humanité, le Gouvernement français a donné option aux Étrangers arrêtés, en raison de la conjoncture spéciale de leur pays d’origine, entre une assignation à résidence en dehors du territoire continental ou un acheminement vers un pays de l’Est où semblaient les appeler leurs sympathies. Il est à remarquer que le plus grand nombre des intéressés a préféré renoncer à cette dernière destination. Dans l’un et l’autre cas, la possibilité de faire rejoindre les familles est envisagée94. »
79Premièrement, les personnes concernées ne sont, à aucun moment dans ce communiqué, explicitement désignées. Les mots « communistes » et « espagnols » ne sont pas prononcés, seul l’euphémisme « un pays de l’Est où semblaient les appeler leurs sympathies » sous-entend leur appartenance politique. De même, dans ce rapport, le préfet évoque à nouveau le dépôt d’armes de Barbazan. Pourtant, dans un rapport ultérieur, il est souligné que l’opération n’est pas liée à cet événement. Il est également fait mention de l’option laissée aux étrangers entre une assignation à résidence et une expulsion de l’autre côté du Rideau de Fer. Selon différentes sources, il apparaît que l’expulsion n’était pas le résultat d’un choix. Enfin, il est question du regroupement familial alors que de multiples rapports ultérieurs à l’opération soulignent les difficultés rencontrées par les familles pour rejoindre les leurs. En ce qui concerne les familles des expulsés vers la RDA, c’est finalement l’OIR qui prend en charge ces regroupements (bien que dissoute en 1950, elle continue en effet à fonctionner grâce aux fonds non employés dont elle disposait)95. Pour certains96, ce sont les liens de solidarité entre le PCF et les membres du PCE restés sur le territoire français ou encore le Secours populaire français (SPF) qui pourvoient aux frais occasionnés par le regroupement familial.
80À l’échelle gouvernementale, au soir du 8 septembre 1950, le ministre de l’Intérieur Henri Queuille publie un communiqué qui replace cette opération dans une perspective idéologique de Guerre froide. Il y affirme de manière implicite l’incompatibilité entre asile et engagement prosoviétique :
« La France entend demeurer hospitalière aux exilés et aux proscrits qui veulent vivre à l’abri de ses lois. Mais le gouvernement est décidé à ne pas tolérer les agissements étrangers qui profitent de l’hospitalité républicaine et française pour mener une œuvre de trahison et de démoralisation97. »
81Des protestations s’élèvent dans les semaines qui suivent. Dans une lettre du 15 décembre 1950, le président de la LDH « s’élève une fois de plus contre l’application abusive de l’ordonnance du 2 novembre 1945 sur le séjour des étrangers ». Il dénonce le fait que « l’exception (recourir à l’expulsion sans au préalable en référer à une commission électorale) est devenue la règle ». Il en appelle alors « à l’homme de cœur », au « républicain [qui] n’acceptera pas que soient ainsi traités plus cruellement que des ennemis des hommes qui se sont exposés pour que la France soit libre ». La réponse ne vient pas de René Pleven mais d’Henri Queuille. Ce dernier y avance les raisons qui l’ont poussé « à agir vite et sans préavis » : « Si 150 Espagnols environ ont pu être appréhendés lors des opérations incriminées, 75 avaient quitté leur domicile parmi lesquels neuf seulement ont pu jusqu’à présent être découverts. » Il ajoute que tous les Espagnols concernés par cette opération « appartenaient au PCE ou à ses organisations annexes et y militaient activement ; un grand nombre d’entre eux avaient des attaches avec le Kominform ou des représentants de pays étrangers ; tous obéissaient aveuglément à des consignes venues de l’extérieur ». Pour conclure, il revient sur le statut de résistants de nombre d’entre eux qui, selon lui, « ne leur confère pas le droit d’abuser d’une générosité qui n’a pas attendu pour se manifester qu’ils aient combattu aux côtés des Français dans notre armée ou dans la Résistance98 ». Il omet l’accueil réservé aux guérilleros lors de la Retirada, lorsque ces derniers furent internés dans des camps, aujourd’hui tristement célèbres, comme Argelès ou Gurs99, pour les mêmes raisons qui prévalent lors de l’opération Boléro-Paprika.
82Il conclut sa lettre sur un commentaire propre au contexte de guerre froide : « Ils n’impliquent pas pour eux de constituer sur le sol français de véritables organisations de combat aux ordres d’une puissance étrangère » : il apparaît que la référence à la Résistance ne fait plus office de prisme d’interprétation comme dans l’immédiat après-guerre, l’opposition fascisme/démocratie étant supplantée par la fracture Est/Ouest, « prenant l’antifranquisme démocratique en tenaille entre deux totalitarismes100 ».
83Le gouvernement101 fait bloc derrière les décisions de René Pleven et de Jules Moch et les partis de la coalition gouvernementale suivent le principe suivant : ne surtout pas défendre les communistes sous peine d’être soi-même assimilé à un communiste. Et dans les faits, seuls les députés communistes s’élèvent contre les mesures à l’encontre des communistes espagnols, les replaçant dans le contexte d’une chasse à l’antifasciste.
Protestations dans les milieux communistes
84Dès le 7 septembre 1950, André Marty interroge le gouvernement « sur les mesures arbitraires qu’il vient de prendre contre les républicains espagnols et d’autres antifascistes immigrés amis de la France, au mépris du droit d’asile et des traditions d’hospitalité qui sont l’honneur de notre pays102 ». Le 9 septembre, une délégation de parlementaires communistes conduite par Madeleine Braun103 se rend au ministère de l’Intérieur afin de protester contre cette opération auprès d’Eugène Thomas (secrétaire d’État à l’Intérieur), qui refuse alors de les recevoir. Dans son interpellation du 13 septembre 1950, André Tourné, député communiste des Pyrénées-Orientales, en se référant à l’arrestation de Manuel Galiano (commandant FFI espagnol dans l’Aude), compare les méthodes employées par le gouvernement à celle de la Gestapo. Le 21 septembre, Jacques Grésa, député communiste de la Haute-Garonne, interpelle le gouvernement sur l’arrestation et la déportation de la totalité des médecins de l’hôpital de la rue de Varsovie à Toulouse, laissant les malades sans soins104.
85Au niveau des syndicats, la Confédération générale du travail (CGT) proteste contre cette opération qu’elle considère comme « une atteinte grave aux libertés démocratiques et à l’esprit de la Constitution ». Tout comme les anciens FFI-FTP, l’Association des anciens volontaires français de l’Espagne républicaine rédige une lettre de protestation dans laquelle elle fait référence à la cinquième colonne. Cette fois-ci, ce terme ne désigne pas les communistes mais les acteurs à l’origine de cette opération, « des traitres et espions qui complotent ouvertement contre les pays qui ont le tort de ne pas se soumettre aux exigences des milliardaires américains105 ».
86Au niveau local, dans de nombreuses villes et entreprises où travaillaient les expulsés – donc particulièrement dans le Sud-Ouest – des ouvriers protestent contre cette opération. Dès le 7 septembre a lieu une réunion à la Fédération Communiste de l’Aude qui avise téléphoniquement le comité central du PCF des événements en cours et lance les premières manifestations et appels à l’arrêt du travail dans les mines et usines de Salsigne, situées au nord de Carcassonne et au sud de Castres, en soutien aux Espagnols appréhendés106.
87Le 8 septembre 1950 a également lieu à Paris dans la salle Wagram un meeting avec maître Sarrante (comité de défense des immigrés), Lucien Jayat (secrétaire de la CGT), François Vittort (député et ancien commissaire de la Brigade « La Marseillaise » en Espagne), Madeleine Braun (en sa qualité de vice-présidente de l’association France-Espagne) et Charles Tillon (membre du bureau politique du PCF). De même, dans les Pyrénées-Orientales, des meetings sont organisés sous l’égide des « Combattants de la paix et de la liberté » et des télégrammes sont envoyés à René Pleven, aux parlementaires du département et au congrès de la LDH107.
88Le 10 septembre 1950, une motion adoptée par le comité fédéral du PCF des Basses-Pyrénées salue les travailleurs et leur débrayage et appelle la population à s’opposer aux « mesures odieuses prises par le gouvernement à l’égard des antifascistes immigrés et en particulier des républicains espagnols amis de la France, de leurs organisations et de leurs journaux, alors qu’aucune contravention aux lois ne peut leur être reprochée », tout en insérant cette opération dans la logique « de préparation exceptionnelle à la guerre108 ».
89Néanmoins, même si elles sont nombreuses dans les premiers jours suivants l’opération, les réactions du PCF restent limitées dans le temps. Lors d’une réunion du 18 septembre 1950, le secrétariat général du PCF souligne lui-même « l’insuffisance des protestations politiques » et insiste sur la nécessité de « mener une action vigoureuse contre ces mesures fascistes » et de « revenir sur les arrestations et les expulsions des camarades immigrés, en particulier des Espagnols109 ». Par la suite, l’action du PCF se concentre principalement sur le traitement infligé aux républicains espagnols déportés en Algérie et en Corse (ces derniers sont installés dans des conditions précaires) et pour qu’il soit fait droit, à la demande des familles, aux gouvernements des démocraties populaires de les recevoir dans leurs pays110. Le cas des expulsés espagnols apparaît une dernière fois dans les comptes-rendus des réunions du secrétariat général le 26 décembre 1950. Après cette date, il ne fait plus l’objet de discussions lors de ces réunions. Les comptes-rendus des réunions du bureau politique et du comité central du PCF pour les mois allant de septembre 1950 à décembre 1951 attestent que le PCF a délaissé le sort des expulsés pour se recentrer sur les événements liés à la politique extérieure française (guerre de Corée et réarmement en Allemagne de l’Ouest).
90Au niveau politique, il semble donc que seul le PCF proteste contre les mesures de septembre 1950.
91Dans les milieux communistes espagnols, leur mise hors-la-loi par les arrêtés du 7 septembre 1950 empêche évidemment toute protestation publique, qui ne peut, dès lors, que provenir de l’étranger.
92Le 15 septembre 1950, des membres du comité central du PCE installés à Prague depuis 1949 envoient une lettre au bureau politique du PCE dans laquelle ils condamnent l’opération française à l’encontre des communistes espagnols :
« Les communistes espagnols résidant à Prague ont eu connaissance de l’attaque brutale et à caractère fasciste réalisée contre l’émigration républicaine en France et en particulier, contre son avant-garde, les militants du glorieux PCE. Cette spectaculaire opération hitlérienne, réalisée par les réactionnaires français en collaboration avec les sociaux-démocrates, tous deux fidèles serviteurs de la politique impérialiste nord-américaine, entre dans le cadre des préparatifs à la guerre contre l’Union soviétique et les nouvelles démocraties et constitue une attaque contre le front mondial de la paix111. »
93Le 16 septembre 1950, L’Humanité publie dans ses colonnes un appel de Dolores Ibárruri112 condamnant l’opération d’expulsion et revient également sur l’implication des guérilleros espagnols dans la Libération ainsi que sur le rôle joué par « l’impérialisme américain » dans la mise en place de ces mesures :
« Ces hommes qui sans marchander offrirent à la France leur sang et leur héroïsme sont expulsés du territoire français comme des criminels et on les envoie à la mort, loin de leurs familles, loin de leurs amis, loin du pays qu’ils aidèrent à libérer ! Ils ne plient pas leur conscience ni devant les menaces, ni devant les dollars des négriers impérialistes yankees, qui préparent fébrilement la guerre113. »
94Plus loin, La Pasionaria relie cette opération à l’engagement des Républicains espagnols pour l’appel de Stockholm : « Les marchands de vie humaine […] ne peuvent consentir à ce que les Républicains espagnols joignent leurs efforts au grand camp de la paix, qui a à sa tête l’Union soviétique et qu’avec le peuple français, ils disent non à la guerre114. »
95En octobre 1950, le comité central du PCE publie une déclaration dans « Mundo Obrero115 » sur la répression à l’égard de l’émigration espagnole communiste en France traitée « comme de vulgaires malfaiteurs dans les montagnes de Corse et des régions désertiques d’Afrique du Nord », ainsi que sur les arrêtés pris par le gouvernement Pleven à cette occasion. Ce communiqué souligne également l’illégalité de l’opération (« Aucun des détenus n’a fait l’objet d’une accusation précise, et aucun d’entre eux n’a été ni interrogé par un juge compétent, ni n’a comparu devant un tribunal116 ») et en impute la responsabilité à la police politique de Franco117 et à la politique impérialiste des États-Unis118. Le gouvernement français y est décrit comme une simple marionnette aux mains de la politique extérieure nord-américaine. Après avoir exprimé sa solidarité avec les « persécutés » et leurs familles, le comité central du PCE émet de sévères critiques à l’encontre du gouvernement républicain espagnol en exil, « qui s’est montré complice, de par son approbation, de ces mesures119 ».
La communauté espagnole : entre indifférence et approbation
96Les milieux espagnols républicains non communistes, des modérés aux socialistes, étaient, selon le préfet de Haute-Garonne, favorables à cette opération120. Si celle-ci avait, lors de son déclenchement, inquiété la population espagnole présente sur le territoire français, une note d’information révèle qu’une mise au point faite par la présidence du Conseil du gouvernement républicain espagnol en exil « a satisfait les réfugiés politiques espagnols qui n’ont rien à se reprocher et que cette action avait quelque peu troublés121 ».
97Les rapports de la préfecture de la Haute-Garonne déclarent que les socialistes espagnols sont satisfaits des mesures prises par le gouvernement français, étant « les seuls parmi les dirigeants non communistes à approuver sans restriction les mesures prises à l’égard des dirigeants du PCE ». Cette approbation concerne non seulement le choix fait parmi les militants communistes mais aussi les mesures prises à leur encontre. D’ailleurs, à Perpignan, la section locale du PSOE ne néglige pas de signaler que de nombreux dirigeants communistes espagnols sont à même de poursuivre leur action et livre même des noms122. L’auteur du rapport souligne que « quand on connaît l’hostilité qu’a toujours montrée le PSOE à l’égard du PCE, on comprendra mieux certains de ses dirigeants qui émettent le vœu que tous les communistes espagnols soient refoulés au-delà du rideau de fer ». Il fait ici référence aux rapports entretenus par les deux partis depuis mars 1948, suite à l’élection d’Indalecio Prieto à la présidence du PSOE et à la révélation de l’existence du camp de concentration soviétique de Karaganda123 par les presses trotskiste et anarchiste, où avaient été déportés des Espagnols qui avaient manifesté le désir d’émigrer à nouveau. Ces deux événements avaient en effet déclenché une guerre ouverte au sein de l’exil, les socialistes espagnols énonçant l’existence de deux totalitarismes : « le totalitarisme phalangiste et le totalitarisme communiste124 », déclaration qui sonna la mise au ban des communistes espagnols de la communauté d’exil.
98Dans les milieux anarchistes, cette mesure reçoit également un large soutien. En effet, ils se seraient sentis « visés par ces derniers [les communistes] le jour où ils auraient été appelés à l’action par le PCF ». Ils s’engagent par ailleurs « à surveiller les nouvelles demandes d’adhésion à la CNT pour éviter l’infiltration d’éléments communistes125 ».
99Ces réactions font écho aux relations conflictuelles entretenues entre les différentes fractions du mouvement républicain espagnol durant la guerre civile, qui donna lieu à une guerre civile dans la guerre civile entre anarchistes et communistes en 1937 à Barcelone126.
100L’opération Boléro-Paprika ne passa pas non plus inaperçue de l’autre côté des Pyrénées où un article est publié dans La Vanguardia (journal franquiste) dès le lendemain, le 8 septembre 1950. L’objectif de cette mesure y est présenté comme étant l’élimination du danger de la cinquième colonne soviétique et les personnes visées sont décrites comme « des marxistes notoires […] qui luttèrent dans les rangs de l’Armée rouge ». De même, Toulouse est assimilée à « un fief dans lequel ils [les communistes] vivaient dans une absolue impunité », où « les communistes espagnols possèdent de nombreuses liaisons dans tous les secteurs et forment une société omnipotente et sombre » et dont « le miracle qui permettait de soutenir cette énorme machine politique était naturellement l’or russe ». Tout dans cet article tend à démontrer la puissance et la nuisance du PCE et l’auteur félicite le gouvernement français de l’adoption de ces mesures. D’ailleurs, d’après les RG, cette opération à l’encontre des communistes espagnols est à l’origine d’un changement d’attitude de l’Espagne envers la France et ils notent que les organes d’informations phalangistes ont supprimé leurs attaques auparavant quasi quotidiennes à l’encontre de la France. Une note d’information conclut : « Ces mesures ont beaucoup amélioré le climat entre les deux pays et peuvent permettre un rapprochement certain127. » Quelques mois plus tard, la France renoue ses relations diplomatiques avec l’Espagne.
Les suites de l’opération
101Si le 8 septembre 1950 le préfet de Haute-Garonne déclare que l’opération a pleinement réussi128, elle est pourtant loin d’être terminée et continue encore de longs mois, conduisant à l’arrestation de personnes non appréhendées lors du coup de filet initial.
Le sort des familles restées en France
102Le traitement des familles restées en France pose également problème : le principal point de friction concerne le versement des allocations familiales et est largement documenté dans les rapports émanant des archives nationales, départementales et dans la presse.
103Dès septembre 1950, le préfet de l’Aude s’inquiète de savoir s’il existe des fonds destinés aux femmes d’expulsés, requête qui reste sans réponse. De même, le préfet de Haute-Garonne, dans une lettre du 21 novembre 1950, attire l’attention du ministre de l’Intérieur sur le versement de prestations familiales pour les familles d’étrangers expulsés dans le cadre de l’opération Boléro-Paprika.
104Dans cette lettre, le préfet de Haute-Garonne indique que les familles des étrangers conduits vers l’est perçoivent sans difficulté les allocations familiales alors que les familles dont le chef est assigné à résidence en Algérie ou en Corse sont moins bien traitées. En effet, les premières bénéficient de plein droit des allocations au titre de la population non active tandis que les autres se trouvent dans l’obligation d’apporter la preuve que le chef de famille se trouve dans l’impossibilité de travailler129.
105Dans l’un ou l’autre cas, les familles restées en France sont plongées dans une détresse financière, comme l’attestent les témoignages des enfants de ces expulsés, sorte de « dommages collatéraux » de l’opération. Revenant avec Mercedes A. sur la manière dont sa mère survint à leurs besoins une fois son père expulsé vers l’Est, elle raconte :
« Elle [sa mère] devait aller voir le Parti de temps en temps… Parce que nous vivions de ce que le Parti nous donnait, même lorsque mon père était encore là. Ensuite, elle a trouvé un travail dans une usine de chocolat. […] Elle gagnait de l’argent et nous avons réussi à nous en sortir cette année-là mais nous avions tout de même des difficultés. Je crois que la solution à ce problème a été que le Parti payait notre loyer130… »
106La prise en charge par l’État français des familles des expulsés reste un mythe pour la plupart des individus concernés. Les réseaux de solidarité au sein du PCE et du PCF pourvoient à cette tâche, tout comme les « copains » prirent en charge une partie des frais de voyage des enfants de Pedro B. vers la RDA pour qu’ils puissent rejoindre leur père expulsé le 7 septembre 1950131.
Du statut d’assignés à celui de réfugiés : deuxième vague de l’exil
107Les conditions de vie des individus assignés à résidence en Corse et en Algérie font elles aussi l’objet de multiples protestations à l’Assemblée et dans la presse. Rapidement, le PCE essaie de transférer ces militants dans le bloc de l’Est et c’est Dolores Ibarruri elle-même qui prie la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie de les accueillir132. Les familles des déportés appuient cette demande, en s’adressant également au président du conseil des ministres de ces trois pays, soulignant les conditions difficiles dans lesquelles leurs familles doivent vivre ainsi que l’illégalité de l’opération menée par la France à leur encontre, cette opération contrevenant aux lois régissant le droit d’asile. Les difficultés rencontrées les poussent à demander asile dans les démocraties populaires. Dès novembre 1950, le PCF se saisit de cette question et en décembre 1950, mobilise les familles « afin d’obtenir une réponse concernant le départ des déportés dans les démocraties populaires » de la part du ministère de l’Intérieur133. Dans une lettre datée du 23 décembre 1950 au gouverneur général de l’Algérie et au préfet de Corse, le ministre de l’Intérieur donne un accord de principe :
« D’après certains renseignements qui me sont parvenus, les gouvernements polonais et tchécoslovaques auraient décidé d’accueillir les réfugiés espagnols récemment expulsés et assignés à résidence en Algérie ou en Corse qui en manifesteraient l’intention […]. J’ai l’honneur de vous faire connaître que je n’ai aucune objection à formuler au départ de ces étrangers et de leurs familles, leur qualité de réfugiés politiques, titulaires d’un passeport Nansen les dispense d’autre part de tout visa de sortie134. »
108Dans une note des RG datée du 10 avril 1951135, les listes des étrangers en partance pour les démocraties populaires sont déjà fixées : sur les soixante-sept étrangers assignés à résidence en Corse, quinze seulement désirent rester sur le territoire français tandis que cinquante-deux sont volontaires pour se rendre dans les démocraties populaires, majoritairement en Tchécoslovaquie. En ce qui concerne l’Algérie, les listes sont incomplètes et n’incluent que les étrangers assignés à Constantine, en faisant l’impasse sur ceux stationnés à Alger et Oran : sur les onze étrangers présents à Constantine, sept veulent rester en France, et quatre demandent leur transfert en Europe de l’Est.
109Au final, ce sont cinquante-quatre personnes qui quittent la Corse à destination des démocraties populaires les 19 et 20 juin 1951 sur les paquebots « Piast » et « Czech ». Cinquante-quatre autres déportés d’Afrique du Nord rejoignent également le bloc de l’Est136, fait qui contredit les propos tenus dans la presse anticommuniste et par le préfet de Haute-Garonne selon lesquels l’option de l’expulsion vers l’Est n’avait intéressé que peu d’individus. La presse espagnole avait même affirmé que la possibilité d’être conduits dans un pays de l’Est avait « couvert de terreurs » les Espagnols appréhendés, craignant qu’on les traite de déviationnistes137. David W. Pike va beaucoup plus loin dans son étude et déclare que,
« au début, paraît-il, deux ou trois seulement choisirent les pays de l’Europe de l’Est. Cette attitude parut si injurieuse aux yeux de l’URSS que le PCF fut chargé de faire revenir les autres expulsés sur leur décision, en les soumettant à toutes sortes de vexations et de contraintes138 ».
110De quelle manière ? À quelle occasion ? Ces questions sont laissées sans réponse par l’auteur dont les propos ne sont étayés d’aucune source traçable. De plus, si toutes ces assertions étaient véridiques, comment expliquer un tel retournement de situation et un tel engouement pour un départ dans les démocraties populaires au sein de cette même population à peine six mois plus tard ?
111Les services de renseignements français s’interrogent sur les motifs qui poussent les expulsés espagnols à demander asile dans les pays de l’Est, jugeant leurs conditions de vie en Corse et en Algérie satisfaisantes et partant du principe que la doctrine du PCE à l’époque était qu’un militant ne devait jamais abandonner son poste et devait continuer de lutter là où il se trouvait, même incarcéré. Selon une note de renseignement, les départs des communistes espagnols auraient été décidés par le comité central du PCE de peur que, suite aux élections du 17 juin 1951, un nouveau gouvernement ne décide de les livrer au gouvernement espagnol :
« Quelque temps avant les élections du 17 juin 1951, le comité central du PCE tablant sur une victoire gaulliste et de la droite, suivie de la constitution d’un gouvernement de réaction en France, a décidé de faire partir les membres du Parti assignés à résidence en Corse139. »
112Cette explication nous paraît hasardeuse, d’autant plus qu’il y avait eu dès décembre 1950 de multiples interventions de personnalités communistes françaises allant dans le sens de cette résolution.
113Dans tous les cas, le 20 juillet 1951, cent huit déportés reçurent l’asile politique en Pologne (40 personnes), Hongrie (36 personnes) et Tchécoslovaquie (32 personnes). Ils seront également rejoints par leurs familles et constitueront des communautés au sein de chacun de ces pays, comme nous le verrons ultérieurement.
Le Parti communiste espagnol en France après son interdiction
114L’organisation du PCE restée sur le territoire français continue de faire l’objet d’une étroite surveillance durant les deux décennies suivantes, ce qui n’empêche en aucun cas son fonctionnement et ce, à la connaissance des RG. Dans un rapport d’octobre 1950 sont même rapportées les consignes édictées par le PCE pour faire face à cette nouvelle situation : ses membres ont interdiction de participer aux manifestations du PCF, de se réunir à plus de trois sur la voie publique, les réunions doivent avoir lieu au domicile d’un militant avec un maximum de roulement et ne doivent accueillir que sept ou huit personnes maximum par réunion140. Selon ce même rapport, Mundo Obrero continue de circuler, plié à l’intérieur de L’Humanité (journal du PCF à l’échelle nationale) et du Patriote (à l’échelle régionale).
115Dix ans plus tard, les milieux communistes espagnols subissent à nouveau une vague d’arrestations et de perquisitions. Une note de surveillance du 8 février 1960 rapporte les nouvelles perquisitions menées chez les responsables du PCE domiciliés dans la région parisienne les 26 et 27 janvier 1960 ainsi que la saisie de matériel de propagande et déplore que les activités du parti continuent, souvent sous couvert de la Commission espagnole des partisans de la paix. De même, la presse fait elle aussi l’objet d’un contrôle :
« Dans ce domaine, le PCE utilise la tactique habituelle de remplacer une publication interdite par une autre portant un titre différent et le ministre de l’Intérieur a décerné d’autres arrêtés d’interdiction contre les journaux suivants […] en 1951, 1954, 1955, 1956 et 1957141. »
116Suite à l’opération, la presse communiste espagnole n’est plus imprimée en France mais continue de paraître à partir de Prague puis Bucarest.
*
117L’opération Boléro-Paprika semble donc avoir en partie atteint son objectif : bien que l’on ne puisse parler « d’éradication » des milieux communistes espagnols sur le territoire français, il est clair que l’action du PCE est dès lors fortement limitée. Malgré les nombreux soutiens dont le parti espagnol bénéficia, le gouvernement français de l’époque ne fit en aucun cas marche-arrière et continua par ailleurs dans les années cinquante et soixante à voir dans ce parti étranger un danger pour la sécurité intérieure. Cependant, la probable dangerosité des communistes espagnols ne peut à elle seule expliquer une opération d’une telle envergure et il nous semble pertinent de nous interroger sur les possibles causes qui ont poussé les autorités de l’époque à mettre en place cette action répressive.
Notes de bas de page
1 Dictionnaire de droit international public.
2 Perruchoud R., « L’expulsion en masse d’étrangers », in Annuaire français de droit international, vol. 34, 1988, p. 679.
3 Note sur la conférence du 4 janvier 1950 sur le problème de l’émigration espagnole. AN F7 16075.
4 Rapport sur la colonie espagnole dans les Basses-Pyrénées de la part du préfet au directeur général de la sécurité nationale (11-02-1948). AN F7 16075.
5 Circulaire du ministère de l’Intérieur Albert Sarraut, 6 octobre 1926, citée in BONNET J-C., Les pouvoirs publics français et l’immigration dans l’entre-deux-guerres, Lyon, Presse de l’université Lyon II, 1976, annexe II, p. 399-401.
6 Expression d’Elsa Triolet. Reprise par Buton P., « Les générations communistes », in Vingtième Siècle. Revue d’histoire, vol. 22, no 22, 1989, p. 84.
7 Léon Blum, cité dans Santamaria Y., Histoire du PCF, Paris, Éd. La Découverte, 1999.
8 Harsanyi I., « Comienzos del exilio comunista en Hungria (1950-1951) », in Bueno M., Hinojosa J., Garcia C. G. (dir.), Historia del PCE : Congreso, 1920-1977, vol. 1, Madrid, FIM, 2007, p. 531.
9 Cahiers du communisme, no 3, 1950.
10 « Lors du premier Congrès mondial des partisans de la paix, un comité chargé du “renforcement de la lutte contre toutes les agressions et contre la propagande et les tentatives des ennemis des peuples visant à provoquer une troisième guerre mondiale” est élu le 23 avril 1949. […] Ce bureau convoque une session plénière du comité du 15 au 19 mars 1950 à Stockholm, au Folket Hus (la maison du peuple) […]. Le dimanche 19 mars, ce comité mondial adopte à l’unanimité un appel relatif à “l’interdiction absolue de l’arme atomique” […]. Le texte intégral paraît dans L’Humanité du lundi 20 mars. » Beuvain C., « L’Humanité dans la guerre froide : la bataille pour la paix à travers les dessins de presse », in Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, no 92, 2003, p. 67.
11 Die Frau von heute, 27 octobre 1950.
12 Moran G., Miseria y grandeza del Partido Comunista de Espana 1939-1985, loc. cit.
13 « La ligne politique internationaliste que privilégie la direction du PCF au cours de cette période offre la possibilité à ceux qui sont exclus du consensus patriotique de poursuivre une lutte politique dont les véritables enjeux sont souvent situés dans le pays d’origine », in Noiriel G., État, Nation et Immigration, op. cit., p. 317-318.
14 D’ailleurs, dès 1948, ont lieu les premières expulsions d’Italiens antifascistes, voir Weil P., La politique de la France, loc. cit.
15 Lister E., « L’interdiction du parti communiste espagnol en France en septembre 1950 », op. cit., p. 6.
16 L’Espagne franquiste, dont la presse dénonçait violemment « les écoles du terrorisme » tolérées par un gouvernement français « aux ordres de Moscou », avait pris l’initiative de devancer la mesure et fermé sa propre frontière dès le 27 février.
17 Le groupe s’était introduit en Espagne pour poursuivre la lutte antifranquiste et avait été capturé le 15 octobre 1945. Malgré la demande de grâce du gouvernement français et malgré une série d’importants meetings dans de nombreux pays pour protester contre la sentence, tous furent exécutés le 21 février 1946.
18 Lillo P. A. M., « La política exterior de España en el marco de la Guerra Fría : del aislamiento limitado a la integración parcial en la sociedad internacional (1945-1953) », in Tusell J., Pardo R. et Avilés J. (dir.), La política exterior de España en el siglo XX, Madrid, UNED, 2000, p. 334-335.
19 Dreyfus-Armand G., Exil des républicains espagnols en France. De la guerre civile à la mort de Franco, Paris, Albin Michel, 1999, p. 216.
20 Dulphy A., « La politique espagnole de la France », op. cit., p. 34 ; Guirao F., Spain and the Reconstruction of Western Europe, 1945-1967 : Challenge and Response, Londres, Macmillan, 1998, p. 9.
21 Concept mobilisé par Dulphy A., ibid., p. 35.
22 Cette information est confirmée par Franco dans une interview donnée à Newsweek le 18 novembre 1948.
23 Bezias J.-R., Georges Bildault et la politique étrangère de la France : Europe, États-Unis, Proche-Orient (1944-1948), Paris, L’Harmattan, 2006, p. 376.
24 Basé sur une étude des protestations du gouvernement espagnol à l’intention du gouvernement français entre 1948 et 1949 effectuée par Anne Dulphy. Dulphy A., La politique de la France à l’égard de l’Espagne de 1945 à 1955, op. cit., p. 393.
25 Motions votées par la municipalité d’Aubin le 7 octobre 1948 et de Bagnolet le 15 octobre de la même année. Elles seront annulées par le ministre de l’Intérieur le 3 octobre 1949, suite à la circulaire du 11 octobre 1948.
26 Dreyfus-Armand G., Exil des républicains espagnols en France, op. cit., p. 268.
27 Archive du ministère des Affaires étrangères (AMAE), série Europe, 1949-1960, sous-série Espagne, dossier 133.
28 Moins de 3500 en 1946, les clandestins sont plus de 9000 par an en 1947 et en 1948, ils dépassent les 10000. Chiffres cités par Dreyfus-Armand G., Exil des républicains espagnols en France…, op. cit., p. 201.
29 Dreyfus-Armand G., « Présence espagnole en France : la forte empreinte des républicains », op. cit., p. 28.
30 Amae, série Europe, 1949-1960, sous-série Espagne, dossier 133.
31 Guixé J., L’Europa de Franco. L’esquerra antifranquista i « la caça de bruixes » a l’inici de la guerra freda. França (1943-1951), Barcelona, Abadia de Montserrat, 2002.
32 Seules l’URSS, les démocraties populaires le Mexique, le Guatemala, l’Uruguay et Israël s’y opposeront.
33 Cubero J., Les républicains espagnols, op. cit., p. 306.
34 Dulphy A., « La politique espagnole de la France », loc. cit.
35 Chapsal J., La vie politique en France de 1940 à 1958, Paris, PUF, 1984.
36 Lister E., « L’interdiction du parti communiste espagnol en France en septembre 1950 », loc. cit.
37 Ibidem.
38 Réunion du bureau politique du 21 août 1947, ADSSD, Archives du PCF, 2 NUM 4-1 BP (1946-1949).
39 Réunion du bureau politique du 7 septembre 1950, ADSSD, Archives du PCF, 2 NUM 4-2 BP (1950-1954).
40 Neues Deutschland du 20 octobre 1950. « Des combattants de la paix ont trouvé refuge en Allemagne démocratique. »
41 Guixé J. i Coromines, L’Europa de Franco – L’esquerra antifranquista i la « caça de bruixes » a l’inici de la guerra freda. França 1943-1951, op. cit., p. 36.
42 Selon Anne Dulphy, la résolution fut un échec car elle contribua à consolider le régime franquiste plutôt qu’à l’affaiblir aux yeux de l’opinion espagnole, peu encline à accepter une ingérence. Pour notre part, nous attribuons plutôt l’échec au fait que cette résolution ne fut pas suivie pour tous ce qui la rendait automatiquement caduque. Voir Dulphy A., « La politique espagnole de la France », op. cit., p. 37.
43 100 millions de dollars selon Enrique Lister, 62,5 millions de dollars selon P. Pigenet. Tous deux ne s’appuient sur aucune source.
44 Pour de plus amples informations sur les relations hispano-américaines entre 1945 et 1951, voir Vinas A., Los pactos secretos de Franco con los Estados-Unidos, Barcelona, Grijalbo, 1981, p. 25-64.
45 Mundo Obrero, édition de Madrid, octobre 1950.
46 Voir Faure J., « Croisade américaine en 1950 – La délivrance des nations captives d’Europe de l’Est », in Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 73, janvier-mars, 2002, p. 5-13.
47 Discours prononcé par Eisenhower le 4 septembre 1950 à Denver et relayé par toutes les radios américaines.
48 En 1950, il est nommé commandant en chef de l’Otan et installe ses quartiers généraux à Paris.
49 Cubero J., Les républicains espagnols, op. cit. p. 306.
50 Nom d’une danse de bal et de théâtre à trois temps apparue en Espagne au xviie siècle.
51 Épice très prisée en Hongrie, surtout pour la confection du goulasch.
52 Lister E. (fils), « L’interdiction du Parti communiste espagnol en France », in Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung, no 3, 2003.
53 Carrillo S., Memorias, Barcelona, Planeta, 1993, p. 432.
54 Le préfet de Haute-Garonne au ministre de l’Intérieur et à la Direction générale de la sûreté nationale. Règlement du problème des suspects espagnols. « Il y a deux bordereaux distincts : le bordereau C comprenant les plus dangereux destinés à être assignés à résidence en Corse et un bordereau A pour l’Algérie. » ADHG, 5681 W 5.
55 Le PCE, le PSUC, le Parti communiste d’Euzkadi, les Amis du Mundo obrero, l’Amicale des anciens FFI et des résistants espagnols, l’Union des femmes antifascistes espagnoles, l’Union General de Trabajadores (UGT) procommuniste, les Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), et Solidaridad española sont interdits. Dix journaux publiés par ces mouvements, comme Mundo Obrero et Nuestra bandera pour ne citer que les plus importants, sont interdits de circulation, de mise en vente et de distribution sur l’ensemble du territoire français. Arrêtés du ministre de l’Intérieur du 7 septembre 1950.
56 Données avancées par Pigenet P., « La protection des étrangers à l’épreuve de la “guerre froide” : L’opération Boléro-Paprika », loc. cit.
57 Entretien avec Fernando L., Berlin, mai 2009.
58 Entretien avec Enrique B., Paris, décembre 2008.
59 Copie du rapport du camarade B. (22-09-1950). Centre historique et social (CHS), Fonds Marty AM 24.
60 Ibid.
61 L’Humanité, 22 novembre 1950 : « Les saboteurs » par André Marty.
62 Ce soir, 16 septembre 1950. « Où sont les républicains déportés ? Il faut que M. Queuille réponde. »
63 Réquisition du 6 septembre 1950. Préfet de Haute-Garonne au procureur de la République. ADHG 5681 W 5.
64 Compte rendu de fin de mission de la CRS numéro 171 daté du 13 septembre 1950. ADHG 5681 W 5.
65 Copie du rapport du camarade B. (22-09-1950). CHS Fonds Marty AM 24.
66 Le préfet de Haute-Garonne, Inspecteur général de l’administration en Mission extraordinaire à Monsieur le ministre de l’Intérieur et la Direction générale de la sûreté nationale. Objet : règlement du problème des suspects espagnols (8 septembre 1950). ADHG 5681 W 5.
67 Maté G., Capitaine Maté, Mémoires d’un républicain espagnol, Nice, Édition Bénévent, 2004.
68 Note du préfet de l’Aude au préfet de Haute-Garonne (15-09-1950). ADHG 5681 W 5.
69 Ce soir, 9 septembre 1950 : « 1000 arrêtés d’expulsion signés contre les antifranquistes espagnols et autres démocrates étrangers. »
70 Actividades del PCE. Dureccion general de politica exterior, PCE – Actividades clandestinas. MAE 3836/18-22.
71 Dewitte P. (dir.), Immigration et Intégration. L’état des savoirs, Paris, La Découverte, 1999.
72 « L’ordonnance du 2 novembre 1945 offrait la qualité de résident privilégié à tout étranger âgé de moins de 35 ans lors de son arrivée sur le territoire français et y résidant depuis trois années consécutives. Ce statut permettant de séjourner sans restrictions sur l’ensemble du territoire était exceptionnellement accordé, sans condition d’âge, par décret ministériel et après enquête, à tout étranger ayant rendu des services importants à la nation, en particulier au côté des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale. Les communistes espagnols, massivement engagés dans la résistance, en furent les principaux bénéficiaires. » Cité par Pigenet P., « La protection des étrangers à l’épreuve de la “guerre froide” : l’opération Boléro-Paprika », op. cit., p. 307.
73 Circulaire de Jules Moch aux préfets du 26 mars 1948. ADHG 2692/142.
74 Réponse de Henri Queuille au Manchester Guardian, non daté. AN F7 16114.
75 Réponse de Henri Queuille du 7 février 1951 au président de la Ligue des droits de l’homme. AN F7 16114.
76 Normalement chargée de se prononcer sur l’opportunité de la sanction, cette commission est composée du président du tribunal de grande instance du chef-lieu du département, du chef du service des étrangers à la préfecture, d’un représentant du directeur départemental du travail et de la main-d’œuvre et parfois, à titre consultatif, du directeur départemental de la population et de l’action sociale.
77 Spire A., Étrangers à la carte : l’administration de l’immigration en France (1945-1975), Paris, Grasset, 2005.
78 Déclaration de Jules Moch, ministre de l’Intérieur, septembre 1950. AN, F7 16114.
79 Guixé J., « Persécutions d’exil. La répression politique des républicains espagnols en France (1937- 1951) », in Relations internationales, no 142, 2010, p. 84.
80 Chetail V. (dir.), La convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 50 ans après : bilan et perspectives, Bruxelles, Publication de l’Institut international des droits de l’homme, Émile Bruylant, 2001, p. 12-13.
81 Noiriel G., État, nation et immigration, op. cit.
82 La voix de la patrie, édition de Montpellier, 3 septembre 1950.
83 La dépêche de Toulouse, 4 septembre 1950, « La malle de Gironis » ; L’Aurore, 5 septembre 1950, « Après cinq mois d’enquête, la BST va faire sortir une grave affaire d’espionnage communiste. Un vaste coup de filet sera opéré dans les 48 heures » ; Le Monde, 7 septembre 1950, « L’affaire de la malle sanglante de Gironis aurait amené la découverte d’un réseau d’espionnage soviétique sur l’Espagne. L’enquête se poursuit et il est très probable que l’on procédera très prochainement à des arrestations ».
84 L’Indépendant, 7 septembre 1950.
85 Propos de M. Pleven rapporté dans Ce soir, 3-4 septembre 1950.
86 Réunion du Bureau politique du 7 septembre 1950, point 9. Archives départementales de la Seine-Saint-Denis (ADSSD), Archives du PCF, 2 NUM 4-2.
87 Enrique Lister (père) affirme qu’il a été mis au courant le dimanche 6 septembre 1950. Or, il ne peut s’agir que du dimanche 3 septembre ou du mercredi 6 septembre. Par ailleurs, La fête de l’Humanité tombait cette année-là le 2 et 3 septembre : ADSSD, archives du PCF, 2 NUM 4-9 (1950-1952), Secrétariat général. La fête de l’Humanité est un événement organisé tous les ans par le journal L’humanité et avait à l’origine pour objectif de développer la diffusion de L’Humanité et de dégager des bénéfices pour financer le journal. Le PCF et les associations qui y sont liées y sont fortement représentés.
88 Propos de Enrique Lister (père) cité par Enrique Lister (fils), in « L’interdiction du parti communiste espagnol en France », op. cit., p. 7.
89 Le préfet de Haute-Garonne au ministre de l’Intérieur et à la Direction générale de la sûreté nationale. Règlement du problème des suspects espagnols (08-09-1950). ADHG 5681 W 5.
90 Le Monde, 9 septembre 1950.
91 Pigenet P., « La protection des étrangers à l’épreuve de la “guerre froide” : l’opération Boléro-Paprika », op. cit., p. 306.
92 Au printemps 1948, Staline reçut au Kremlin trois membres de la direction du parti communiste espagnol : Dolores Ibárruri, Francisco Anton et Santiago Carrillo et leur conseilla d’abandonner la lutte armée pour s’orienter vers des moyens exclusivement légaux. Voir Carrillo S., Memorias, op. cit., p. 418-422.
93 Moran G., Miseria y grandeza del Partido Comunista de Espana 1939-1985, Barcelona, Planeta, 1986, p. 188.
94 La préfecture de Haute-Garonne communique. ADHG 5681 W 5.
95 Informations sur l’OIR. AN F7 16061.
96 Entretien avec Mercedes A., Berlin, avril 2008 et Enrique B., Paris, décembre 2007.
97 Communiqué d’Henri Queuille (08-09-1950). AN F7 16114.
98 Réponse d’Henri Queuille au président de la LDH (07-02-1951). AN F7 16114.
99 Voir Peschanski D., Les camps français d’internement (1938-1946), thèse soutenue à l’université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, 2000.
100 Dulphy A., « La politique espagnole de la France », loc. cit.
101 Le gouvernement en place lors de l’opération (qui dura de juillet 1950 à mars 1951, durée courte mais qui n’a rien d’inhabituel pour la quatrième république) comprend alors neuf socialistes, neuf républicains populaires, huit radicaux, quatre modérés et trois Union démocratique et socialiste de la Résistance (UDSR, parti de René Pleven).
102 Cité dans Ce soir, 9 septembre 1950. 1000 arrêtés d’expulsion contre les antifranquistes espagnols et autres démocrates étrangers ? ; Lettre de Marty à l’assemblée nationale datée du 7 septembre 1950. AN F7 16114.
103 Députée communiste de la Seine jusqu’en 1951, elle prend à plusieurs reprises la défense des républicains espagnols réfugiés en France. Déjà en décembre 1948, elle soumet une proposition de résolution tendant à inviter le gouvernement à faire cesser la violation des décisions internationales que constitue la présence à Paris de Nicolas Franco, frère du général Franco, envoyé en mission par celui-ci (23 décembre 1948).
104 Ce soir, 21 septembre 1950. « Les médecins espagnols de l’hôpital Varsovie à Toulouse ont tous été déportés. »
105 Protestation de l’Association dans anciens volontaires français de l’Espagne républicaine. AN F7 16114.
106 Note de renseignements sur les premières réactions des communistes audois à la suite des arrestations des communistes espagnols (07-09-1950). ADHG 5681 W 5.
107 La voix de la patrie, 13 septembre 1950. « Vibrant meeting de protestation hier soir à Paris. »
108 Service des RG Pau – Préfet de Haute-Garonne. Information. Le comité fédéral des Basses-Pyrénées du PC élève une « protestation indignée » contre les arrestations de ressortissants espagnols. ADHG 5681 W 5.
109 Réunion du 18 septembre 1950. ADSSD, Archives du PCF, NUM 4-9 SG (1950-1952).
110 Réunion du 20 novembre 1950. ADSSD, Archives du PCF, NUM 4-9 SG (1950-1952).
111 Lettre de Manuel Marquez, pour la direction du collectif de Prague, au bureau politique du PCE (15-09-1950) AHPCE, Caja 96/3.1.1 PCE-Resoluciones.
112 Dolores Ibárruri Gómez, connue sous le nom de la Pasionaria, fut secrétaire général du Parti communiste espagnol entre 1942 et 1960, présidente de ce parti de 1960 à sa mort.
113 Appel de Dolores Ibárruri paru dans L’Humanité, 16 septembre 1950, Ce soir, 16 septembre 1950.
114 Ibid.
115 Mundo Obrero (octobre 1950), AHPCE Documentos 1950 I-XII 31.
116 Ibid.
117 Ibid.
118 Ibid.
119 Extrait de la déclaration du comité central du PCE publié dans Mundo Obrero (octobre 1950).
120 Le préfet de Haute-Garonne, Inspecteur général de l’administration en mission extraordinaire à Monsieur le ministre de l’Intérieur et la Direction générale de la sécurité nationale. Règlement du problème des suspects espagnols (8-09-1950). ADHG 5681 W 5.
121 Note de renseignement du 9-09-1950. Réactions suscitées dans l’Aude. ADHG 5681 W 5.
122 Note d’information du service départemental des RG Perpignan. A/S réactions des milieux socialistes espagnols à la suite des mesures d’expulsions prises à l’égard de dirigeants communistes (20-09-1950). ADHG 5681 W 5.
123 Voir Wingeate Pike D., « Les Républicains espagnols incarcérés en URSS dans les années 1940 », in Matériaux pour l’histoire de notre temps, no 3-4, 1985, p. 99-103.
124 Cité par Cubéro J., Les Républicains espagnols, op. cit.
125 Note d’information du 20 septembre 1950. Réactions dans les milieux espagnols à la suite des arrestations de membres du PCE. ADHG 5681 W 5.
126 Témime E., La guerre d’Espagne, Bruxelles, Questions au xxe siècle, Ed. Complexe, 1996.
127 Information émanant du Service des RG de Pau – Affaires franco-espagnoles. Changement d’attitude de l’information à l’égard de la France. Envoyée au préfet, directeur des RG de Paris et préfet des Basses-Pyrénées (14-09-1950). ADHG 5681 W 5.
128 Le préfet de Haute-Garonne à Monsieur le ministre de l’Intérieur et la Direction générale de la sûreté nationale. Règlement du problème des suspects espagnols (08-09-1950). ADHG 5681 W 5.
129 Question orale à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale de Madeleine Braun (08-12-1950). AN F7 16114.
130 Entretien avec Mercedes A., Berlin, avril 2008.
131 Suite à l’expulsion de leur père, les deux enfants B. furent pris en charge par une famille espagnole voisine militant au PCE, la mère des enfants étant morte en couche lors de la naissance du cadet. Lors de l’entretien, Enrique B. révéla que « les copains du parti » avaient contribué, aux côtés de l’OIR, aux frais du voyage. Entretien avec Enrique B., Paris, décembre 2008.
132 Correspondance de Dolores Ibarruri, AHPCE, Caja 142/Carpeta 16.
133 Réunion du secrétariat général du 26 décembre 1950. ADSSD, Archives du PCF, 2 NUM 4-9 SG (1950-1952).
134 Lettre du 23 décembre 1950 du ministre de l’Intérieur au Gouverneur Général de l’Algérie, au préfet de Corse. Réfugiés espagnols expulsés et assignés en Algérie et en Corse à la suite des opérations de police du mois de septembre. AN F7 16114.
135 Note pour Monsieur Verdier, chef du cabinet de Monsieur le Président du Conseil, ministre de l’Intérieur. Au sujet des réfugiés espagnols assignés en résidence en Corse ou en Algérie (10-04- 1951). AN F7 16114.
136 Lettre des 54 antifascistes espagnols déportés en Algérie au BP et au CC du PCF, AHPCE 96.4.1.
137 La Vanguardia, 8 septembre 1950.
138 Wingeate Pike D., Jours de gloire, jours de honte. Le parti communiste espagnol en France en septembre 1950, op. cit.
139 Renseignements du 27 juillet 1951. A/S des motifs qui ont incité le comité central du PCE à inviter les leaders communistes expulsés en Corse à demander l’autorisation de se réfugier dans des pays derrière le « rideau de fer ». ADHG 5681 W 5.
140 Le préfet de Haute-Garonne à Monsieur le ministre de l’Intérieur. Conséquences opération Boléro-Paprika sur Société forestière du Midi et anciens guérilleros. ADHG 5681 W 5.
141 Ministre de l’Intérieur – Direction générale de la sûreté nationale. Rapport sur le PCE en France (08-02-1960). AHPCE, Caja 97/2.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’exil comme patrie
Ce livre est cité par
- FARALDO, JOSÉ M.. (2017) Entangled Eurocommunism: Santiago Carrillo, the Spanish Communist Party and the Eastern Bloc during the Spanish Transition to Democracy, 1968–1982. Contemporary European History, 26. DOI: 10.1017/S0960777317000339
L’exil comme patrie
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’exil comme patrie
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3