Interroger les anciens combattants : Norton Cru et la préparation de Témoins
p. 155-162
Texte intégral
1Lorsque l’on aborde aujourd’hui en France la question de la littérature combattante de la Grande Guerre, un nom tend à revenir spontanément : Jean Norton Cru. Celui-ci est l’auteur d’une étude de plus de 700 pages, Témoins, publiée en 1929. Il s’agit d’une analyse de 300 récits de guerre français édités à Paris entre 1915 et 1928. L’ensemble représente près de la moitié des témoignages alors édités en France, ce qui fait de cette somme critique la seule entreprise de cette importance réalisée jusqu’à très récemment1. Compte tenu des moyens bibliographiques de l’époque et de la complexité d’un travail mené depuis les États-Unis, la dimension du corpus examiné par Norton Cru est loin d’être négligeable. Pour constituer sa bibliothèque de travail, il s’attache les services d’un libraire parisien à qui il envoie régulièrement de nouveaux titres à trouver, s’appuie sur les bibliographies existantes et notamment celle de Jean Vic2 et met enfin à contribution son réseau familial. Ses sœurs jouent un rôle important en traquant dans les librairies du sud de la France des publications qui auraient pu lui échapper3. Sa lecture consiste en une critique interne et externe des récits, qui s’appuie sur les préceptes des historiens Langlois et Seignobos et est influencée par les théories de Brunetière. Ce sont donc essentiellement les méthodes historiographiques et littéraires en vogue au début du xxe siècle qui guident le travail de Norton Cru. Lors de sa publication et encore aujourd’hui, le classement documentaire des œuvres figurant à la fin du volume de Témoins est perçu comme l’apport le plus original et le plus controversé. Les quelque 300 récits se retrouvent classés en six catégories, de nulle à excellente. Ce n’est pas la première fois qu’une telle synthèse qualitative est élaborée. En 1920, un professeur de littérature suisse lui aussi émigré aux USA, Albert Schinz, publie une étude, French literature of the Great War4, qui se conclut par une sélection des « meilleurs livres de guerre ». Si une telle mise en jugement du témoignage n’est pas unique, le classement de Norton Cru provoque en 1929-1930 une vive polémique dans les milieux littéraires et parmi les anciens combattants où il cristallise les enjeux de mémoire.
2Un an après la mise sur le marché mouvementée de Témoins, Norton Cru publie en 1930 une version synthétisant les apports méthodologiques et critiques de son travail, Du Témoignage. L’ouvrage ne rallume pas la polémique et, à l’image des récits des témoins de la Grande Guerre, Témoins tombe dans un relatif anonymat après 1945 jusque dans les années 1960, à peu près au moment où se déroule le cinquantenaire de la Première Guerre mondiale. Deux historiens, contemporains de Norton Cru et connaisseurs de son travail, Jacques Meyer et André Ducasse, sont les premiers à se référer explicitement à Témoins dans Vie et mort des Français. Les années 1960 marquent à cet égard un passage dans le statut de l’œuvre de Norton Cru, son enjeu mémoriel étant progressivement recouvert par un usage scientifique. L’usage des bons témoins de Norton Cru par Antoine Prost dans sa thèse sur les anciens combattants marque cette évolution5. C’est toutefois au tournant des années 2000, lorsque la configuration culturelle s’impose dans historiographie de 14-18 que Témoins prend une place centrale qu’il n’a pas quitté depuis. On peut même dater de la publication de l’essai d’Annette Becker et de Stéphane Audoin-Rouzeau, 14-18, retrouver la guerre, le moment de ce retour. Leur analyse du livre de Norton Cru est même au cœur de la fracture historiographique française que l’on connaît encore. Témoins est ainsi l’objet, à deux reprises en 1929-1930 et depuis 2000, de débats majeurs portant sur la nature du témoignage de guerre, sur sa fonction et son rôle dans l’écriture de l’histoire.
3Les discussions sur la lecture des récits de guerre par Norton Cru n’attendent néanmoins pas sa publication. Le professeur entame dès 1923, au moment où il débute son projet, une correspondance parfois étroite avec certains auteurs de son corpus dans laquelle il expose sa méthodologie et en reçoit des commentaires. Un des intérêts de ces échanges est de percevoir la réception de son travail en cours, mais aussi de voir comment ces auteurs ont suivi son entreprise depuis ses prémices jusqu’aux débats des années 1930. Les écrivains les plus durement critiqués, tels Barbusse, Dorgelès ou encore Vaillant-Couturier, ne font bien sûr pas partis de ce premier cercle de correspondants. En revanche, il est possible de suivre les réactions ou les questionnements des auteurs favoris de Norton Cru : Maurice Genevoix, André Pézard, Max Deauville, Paul Cazin entretiennent avec lui un échange régulier. En les interrogeant sur la mise par écrit de leurs souvenirs, en échangeant sur ses lectures et sur les autres témoins, Norton Cru les associe à son travail. Comment ces lettres parviennent-elles ainsi à montrer que Norton Cru construit un véritable réseau de collaborateurs qui permet de donner à son initiative la dimension d’une œuvre collective ? Les différentes relations épistolaires mettent en évidence l’existence de trois scansions, que nous suivrons successivement : celle, d’abord, de l’explication de l’entreprise puis celle qui entend chercher appui et légitimation de la méthode de lecture de Norton Cru. Un dernier temps enfin, qui correspond à la période suivant l’édition de Témoins, durant laquelle les auteurs s’engagent dans le débat public qui émerge chez les anciens combattants.
Les mots pour le dire : expliquer le projet Témoins
4Lors de son séjour au front entre 1914 et 1917, Norton Cru lit quelques témoignages combattants. Cette pratique a parfois été vue comme l’origine du projet Témoins6. Cette affirmation est un peu rapide, nous semble-t-il, d’abord parce que Norton Cru n’est pas le seul soldat à lire de la littérature combattante7, ensuite et surtout parce qu’il ne se décide pas avant le milieu de 1923 ainsi qu’il l’écrit à sa sœur, à la forme à donner à son travail : « Et quel travail ferai-je ? J’y pense tous les jours. Ce sera sûrement sur la guerre et parmi les divers plans, il y en a deux qui se présentent avec précision8. » Le plan fixé, il peut alors dialoguer avec certains auteurs du corpus et expliquer son projet et sa démarche. Démêler la littérature de guerre de la littérature sur la guerre constitue, comme il l’écrit à Maurice Genevoix en décembre 1923 – qui est la première lettre envoyée à un des auteurs de notre corpus – son intention principale. Face à l’abondante production du temps de guerre, les œuvres des témoins – les seules qui soient dignes d’intérêt parce que restituant l’expérience vécue par des millions d’hommes – ont eu tendance pour Norton Cru à être noyées par une littérature patriotique, ayant volontairement masqué la réalité de la vie des soldats. Son analyse critique du témoignage entend remédier à ce déséquilibre. L’argumentaire développé par Norton Cru est loin d’être original à l’époque et est très proche, par exemple, de ce que Georges Duhamel pouvait dire en 1920 au sujet de la littérature du temps de guerre9. L’auteur y opposait déjà deux littératures, celle de convention prenant la guerre comme sujet et celle de témoignage.
5Le début des années 1920 est particulièrement favorable aux prises de position d’un Georges Duhamel ou d’un Jean Norton Cru. L’édition manifeste un désintérêt croissant pour les récits de combattants, réduisant ainsi la médiatisation de la parole des témoins. En quatre ans, entre 1919 et 1923, la publication de nouveaux récits est divisée par cinq. De 105 livres mis sur le marché en 1919, on passe à 22 en 1923. Ce recul traduit un phénomène social et culturel, une volonté de tourner la page des années 1914-1918, de sortir de la guerre. La remise du Prix Goncourt à Proust en 1919 au détriment des Croix de Bois de Roland Dorgelès est probablement le symbole le plus évident de cette démobilisation culturelle, rapide et immédiate. La crainte d’un oubli de la parole combattante exprimée par Duhamel et par Norton Cru se concrétise d’autant mieux que les histoires de la guerre alors éditées sont l’œuvre de généraux ou d’hommes politiques. Dans ce contexte dominé par ce que l’on pourrait appeler les acteurs d’une guerre vue d’en haut, l’expérience combattante, celle du terrain, est passée sous silence. Et même lorsque des anciens soldats comme Pierre Renouvin écrivent une histoire de la Grande Guerre, ils n’attribuent dans leurs récits aucune place aux soldats10. L’initiative de Norton Cru ne peut se comprendre en dehors de ce contexte culturel et historiographique.
6C’est pour remettre les combattants au cœur de l’histoire du conflit que Norton Cru entreprend donc ses lectures. Comme il l’expose à ses correspondants, il acquiert systématiquement tous les ouvrages en français publiés à Paris, se construisant ainsi une bibliothèque de travail. Pour vérifier les données topographiques mentionnées par les témoins, il acquiert, comme il l’écrit à Maurice Genevoix, des cartes d’état-major. Celles-ci entrent, pour partie, dans sa méthode de travail en lui permettant de s’assurer que les auteurs disent vrai, qu’ils racontent bien ce qu’ils ont vu. Pour compléter les éléments biographiques des auteurs de son corpus, Norton Cru envoie une cinquantaine de questionnaires pré-imprimés. Les témoins contactés doivent ainsi renseigner leurs dates de présence au front, les lieux où ils ont stationné, leurs professions, leurs décorations et leurs blessures. Ces différents outils l’aident à bâtir la critique externe du témoignage et à établir la véracité du récit. Si l’usage de la carte et du questionnaire comme instruments de certification de l’expérience sont indubitablement singuliers de l’approche de Norton Cru, le principe de la critique externe est d’un usage courant en histoire et en littérature. Cette méthode a toutefois un inconvénient majeur : elle ne permet pas d’établir la sincérité d’un témoignage. Il faut, pour cela, recourir à une autre grille de lecture, plus personnelle et plus empathique avec les textes.
Le discours de la méthode : la lecture des témoins
7Norton Cru devance en août 1914 le rappel de sa classe pour participer à la défense de la patrie. Mobilisé dans une unité de territoriaux, il découvre la vie des tranchées par le biais des corvées et des gardes nocturnes, avant de participer en 1916 à la défense de Verdun. Versé en 1917 dans le corps des interprètes, il accompagne le déploiement de l’armée américaine sur le front occidental avant d’être envoyé en mission aux États-Unis jusqu’à sa démobilisation en 1919. Comme Genevoix, Deauville, Pézard ou Cazin, il est aussi un ancien combattant. C’est ce statut, et toute la charge symbolique et émotionnelle qu’il comporte, qui l’autorise à ouvrir sa lettre à André Pézard par un « Cher camarade11 ». L’emploi de l’expression a une double finalité. C’est à la fois un moyen de donner à son travail la légitimité de l’expérience du front – Norton Cru indique ainsi à son correspondant qu’il a vécu les mêmes choses et est à même de les comprendre – et de se replacer dans une sociabilité du front. La légitimation de son travail critique par une expérience partagée ou par l’appartenance à une même communauté du sort n’est pas l’argumentaire déployé par Norton Cru. Il manque en effet la dimension scientifique de sa démarche. C’est pourquoi, il prend soin d’exposer à Maurice Genevoix, dans la première lettre qu’il lui envoie en décembre 1923, sa situation professionnelle. Professeur dans un collège à Williamston, il indique à son interlocuteur enseigner la littérature. Cet enseignement lui confère une grande connaissance des textes, de leur compréhension et de leur critique. Implicitement, par la seule référence à sa profession, il assure à Genevoix un savoir-faire littéraire de nature à « tranquilliser » son correspondant sur ses intentions à l’égard de ses lectures. Comme Maurice Genevoix donc, Jean Norton Cru a vu le front et la réalité de la guerre. Par sa qualité d’enseignant, il est en mesure d’en parler et de porter un regard critique, distancié sur l’expérience des autres. Les lettres envoyées à l’auteur de Sous Verdun ou à André Pézard construisent une double légitimation de l’entreprise de Norton Cru.
8Le statut d’ancien combattant et l’esprit averti, rompu à la lecture des textes et au décryptage de leur sens, fondent ainsi la méthodologie de Norton Cru. Comme il l’indique à tous ses correspondants dans les premières lettres qu’il leur envoie, son intention est de mettre au jour les légendes de la guerre, développées par la littérature de convention ou l’imaginaire de certains témoins et de les dénoncer. Cette finalité, qui fonde le projet Témoins, repose sur les deux piliers de l’expérience et de la rigueur scientifique. Pour Norton Cru, comme il l’explique par exemple au médecin belge Max Deauville, la Grande Guerre a été magnifiée, héroïsée à l’extrême et au mépris des soldats. Parfois, au contraire, comme dans le cas du Feu de Barbusse, l’outrance et le goût prononcé pour le morbide disqualifient la parole du témoin. En voulant porter très haut chez leurs lecteurs la détestation de la guerre, ces auteurs ont, comme Norton Cru l’écrit à Paul Cazin, contribué à créer de nouvelles légendes de la guerre12. Or le but de Norton Cru est, à travers l’établissement de la vérité de la guerre au moyen de la critique, de les dénoncer. C’est pourquoi il s’entoure de ces quatre correspondants qui partagent tous la qualité d’avoir vu la guerre. Il reconnaît d’abord ce mérite à Maurice Genevoix dès la guerre, au moment où il le lit pour la première fois. Louant à ses sœurs la qualité et l’authenticité de son témoignage, Norton Cru écrit que ce « jeune normalien a vu13 ». C’est presque, mot pour mot, les louanges qu’il adresse à l’auteur de Nous autres à Vauquois, André Pézard, en 1925 : « Vous faites partie de ceux qui ont vu14. » On pourrait s’attarder sur l’usage du verbe voir par Norton Cru qui reflète un attachement et une attention à la dimension sensorielle de l’expérience de la guerre et à la capacité du témoin à la restituer. Ce verbe est aussi la traduction d’un vécu collectif et l’on mesure toute son importance dans le contexte de sentiment de dépossession de l’écriture de l’histoire de la guerre qui marque alors les anciens combattants.
9Quand Norton Cru s’adresse en décembre 1923 à Maurice Genevoix, un tiers du corpus a déjà été lu, annoté et critiqué. Le professeur de littérature dispose alors d’un regard plutôt avisé et affûté sur la valeur testimoniale des livres. Il peut alors faire part à ses correspondants de ses impressions sur les autres témoins et entamer avec eux une discussion pour confirmer ou relativiser son jugement. Sa propension à la classification, héritée peut-être des travaux de Brunetière, conduit Norton Cru à ne soumettre à ses correspondants qu’un segment de son corpus. À l’ancien normalien Maurice Genevoix, il communique ses impressions de lectures des récits de deux autres normaliens, Marcel Étevé et Daniel Mornet. Avec Max Deauville, il n’aborde que ses lectures de témoignages rédigés par des médecins ou des infirmiers. Il écrit ainsi à propos de Vie des martyrs de Georges Duhamel que celui-ci « donne trop de place à la pitié15 ». Les jugements sur la valeur testimoniale des différents récits émis par Norton Cru renseignent sur sa pratique de lecteur. On remarque que l’intertextualité et la comparaison permanente avec les lectures antérieures occupent une place centrale. Sa prise de notes sur les ouvrages est, dans ce cadre, éclairante. Dans un passage d’Un humaniste à la guerre de Paul Cazin décrivant des « troupes harassées, boueuses », Norton Cru porte en marge du texte imprimé le commentaire suivant : « Cf. Hallé, Dorgelès, Gaudy16. » Ce mode de lecture compare les expériences combattantes, les met en relation pour produire non pas une somme d’expériences différentes, mais pour créer au contraire une seule forme de récit.
Norton Cru et son réseau d’auteurs après la publication de Témoins
10Les annotations de Norton Cru sur les livres de son corpus tendent en effet à montrer que sa critique se focalise sur les éléments subjectifs. Les impressions du témoin, la restitution des sons, des auteurs et la vie quotidienne forment la majorité des commentaires. Ainsi, et c’est l’hypothèse que nous développons dans le cadre de notre travail en cours, la lecture des témoignages n’est pas soumise chez Norton Cru au seul filtre de son expérience de guerre mais celle-ci contribue à fabriquer un « méta-témoignage » de la Grande Guerre, une sorte de témoignage collectif encapsulé et validé par son expérience personnelle. Cette intrusion de l’expérience du lecteur dans la critique est perçue par les relecteurs de Norton Cru. En 1928, la Dotation Carnegie, qui s’intéresse de près au travail du professeur au point de lui avoir fait signer un contrat d’auteur, s’émeut de l’omniprésence des jugements personnels. Par l’entremise de son directeur exécutif, James Shotwell, elle demande à Norton Cru de nuancer un certain nombre de remarques et de critiques. Albert Schinz, qui a déjà publié en 1920, rappelons-le, une étude sur la littérature combattante, adresse à Norton Cru, peu après la publication de Témoins, les mêmes griefs méthodologiques.
11En 1929, les éditions Les Étincelles17 impriment et diffusent Témoins. Les auteurs ciblés par Norton Cru ne tardent pas à réagir et à mobiliser leurs réseaux littéraires et politiques. Face à cette vague de critiques portée entre autres par Dorgelès et Vaillant-Couturier, c’est-à-dire des anciens combattants investis dans les luttes politiques et capables de mobiliser autour d’eux toute une sociabilité littéraire, les correspondants de Norton Cru adoptent des stratégies très différentes. Si Maurice Genevoix fait preuve d’une discrétion qui confine à une forme de prise de distance polie, Pézard soutient l’entreprise de Norton Cru en relisant d’abord le manuscrit final. Il est vrai qu’il reste critique sur les analyses de Norton Cru, le trouvant ainsi par exemple trop dur à l’égard de Dorgelès et trop peu attentif à la dimension esthétique en « n’ayant pas tenu compte de l’art avec lequel il peint l’angoisse18 ». Paul Cazin affiche un soutien plus visible, rédigeant une recension très positive de Témoins à destination des lecteurs anciens-combattants. Au-delà de l’intensité variable des soutiens dont Norton Cru fait l’objet, tous les correspondants reconnaissent le bien-fondé de son entreprise. Cette reconnaissance relève tout autant des codes épistolaires de démonstration d’une certaine amitié que d’une conviction qui n’entend toutefois pas dépasser la sphère privée de la correspondance. Max Deauville salue ainsi une « œuvre de salubrité publique19 » qui a eu le courage et le mérite de s’attaquer aux vedettes politiques qui ont monopolisé la parole combattante. Dans une forme de contre-pied à Pézard, Norton Cru est perçu par le médecin belge comme le « Voltaire des légendes militaires », attaché à la vérité des faits et à la dimension documentaire des témoignages.
12Témoins suscite, on le voit dans ces derniers propos, des prises de position très différentes et très marquées au sein du cercle étroit des correspondants de Norton Cru. Les remarques de Pézard et Deauville font ainsi émerger la question du statut du témoignage et de sa fonction : esthétique, documentaire. La querelle est aussi l’occasion pour les correspondants de Norton Cru de critiquer les engagements des autres auteurs anciens combattants. Jean Bernier, l’auteur de La percée, est ainsi sévèrement tancé pour ses opinions politiques dont les idées sont les « plus étroites des révolutionnaires20 ». Cette sociabilité épistolaire révèle les lignes de jonctions ou de fractures qui existent et structurent la communauté combattante. Les débats nourris qui naissent après la publication de Témoins et que l’on peut observer dans la presse des anciens combattants tendent à montrer que les divergences portent moins sur la valeur esthétique ou testimoniale des témoignages que sur leur dimension politique. En d’autres termes, c’est moins la vérité contenue dans Le Feu que l’on discute au sein des anciens combattants que la place politique et littéraire prise par son auteur. Ce dernier constat est, à notre sens, un de nos apports à l’étude de la genèse de Témoins. L’œuvre de Jean Norton Cru met au jour l’existence de failles entre les combattants, malgré une unité politique de façade affichée depuis le milieu des années 1920. Il serait toutefois réducteur de ne considérer que sous ce prisme ce travail majeur sur la littérature combattante de la Grande Guerre, qui a aussi largement participé à insuffler une nouvelle dynamique éditoriale au témoignage de guerre dans les années 1930.
Notes de bas de page
1 Cazals Rémy (dir.), 500 témoins de la Grande Guerre, Moyenmoutier, Edhisto, 2013.
2 Vic Jean, La littérature de guerre. Manuel méthodique et critique des publications de langue française, 2 vol., Paris, Payot, 1918.
3 Archives municipales de Marseille, 46 II 4, lettre du 6 octobre 1924.
4 Schinz Albert, French literature of the Great War, New York, Appleton, 1920.
5 Prost Antoine, Les anciens combattants et la société française, 1914-1939, Paris, Fondation nationale des Sciences Politiques, 1977.
6 C’est l’interprétation donnée par Marie-Françoise Attard-Maraninchi et Roland Caty dans l’avant-propos de Jean Norton Cru, Lettres du front et d’Amérique, 1914-1918, Aix-en-Provence, Presses Universitaires de Provence, 2003, p. 64.
7 Nous renvoyons ici à notre ouvrage Lectures de poilus. Livres et journaux dans les tranchées, 1914-1918, Paris, Autrement, 2013.
8 AMM, 46 II 4, lettre du 6 juillet 1923.
9 Duhamel Georges, Guerre et littérature : conférence faite le 13 janvier 1920 à la Maison des Amis des livres, Paris, A. Monnier, 1920.
10 Voir par exemple, Renouvin Pierre, La crise européenne et la Grande Guerre, Paris, F. Alcan, 1934.
11 Lettre à André Pézard, 8 juin 1925.
12 Lettre à Paul Cazin, s. d. Cette lettre est probablement datée de 1927 (information de Philippe Lejeune).
13 Lettre de Jean Norton Cru, 10 novembre 1916.
14 Lettre à André Pézard, 8 juin 1925.
15 Lettre à Max Deauville, 2 juillet 1926.
16 Annotation de Norton Cru dans Cazin Paul, L’humaniste à la guerre, Paris, Plon, 1920, p. 89.
17 Éditions dirigées par Marcel Bucard, un des chantres de l’implantation du fascisme en France.
18 Lettre d’André Pézard, 30 juin 1930.
19 Lettre de Max Deauville, 6 novembre 1929.
20 Lettre à Paul Cazin, 8 mars 1930.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008