Femmes aidantes… ou travailleuses : care ou travail domestique ?
p. 275-284
Texte intégral
1Dans les sociétés occidentales, où un nombre grandissant d’individus atteignent un âge avancé, la question du care deficit, autrement dit de « qui s’occupe de ceux qui en ont besoin ? » est partout posée, tant au niveau académique qu’au niveau des politiques publiques. L’accroissement, avec l’âge, du nombre des personnes qualifiées de dépendantes, parce qu’elles dérogent à la norme sociale de l’adulte « autonome », fait en effet apparaître le besoin de toutes ces tâches nécessaires au maintien d’une vie quotidienne vivable, mais qui, étant le plus souvent effectuées par les femmes dans les familles sur le mode du naturel, restent habituellement imperceptibles.
2Le terme de care, largement utilisé au niveau international, s’est ainsi progressivement imposé, non traduit, dans les publications francophones pour décrire et cerner cet ensemble, avec l’argument qu’il serait intraduisible. En français, le seul terme « soin » traduit en effet les deux mots care et cure et ne peut par conséquent rendre compte de l’opposition existant entre les actions de « soigner », qui vise la guérison d’un état pathologique, et de « prendre soin », qui implique la recherche du meilleur état possible, étant donné la situation singulière de la personne concernée.
3On peut ainsi considérer que le care est devenu un concept à part entière, de fait mobilisé dans nombre de recherches (Cresson, 2011). Pourtant on peut s’interroger sur la pertinence de cette mobilisation en sciences sociales et en sociologie plus précisément. Que dévoile le care et que masque-t-il ? On peut aussi se demander quel est son intérêt dans une perspective féministe. L’ensemble des activités non rémunérées effectuées par les femmes au bénéfice de leurs proches avait en effet été théorisé par les féministes dès les années 1970 sous l’appellation de « travail domestique ». Qu’apporte alors le concept de care ? Ne comporte-t-il pas des risques de banalisation et d’euphémisation ?
4Telles sont les questions que je me propose de poser ici en examinant les utilisations actuelles de ce concept, tant dans les recherches que chez les acteur·trice·s et dans les orientations des politiques publiques. Après en avoir rappelé l’origine chez des chercheuses féministes et souligné la diversité des approches qu’il suscite, je tenterai d’en montrer les implications en termes de genre.
Féminisme et travail domestique : une révolution inachevée…
5Dès les années 1970, certaines chercheuses féministes, telles Christine Delphy en France, avaient théorisé, dans une approche matérialiste, l’ensemble des activités effectuées dans les foyers de façon non rémunérée par les femmes, comme du « travail domestique ». L’accent était ainsi mis sur la dimension laborieuse de ces activités. Cela constituait une véritable révolution dans une période où les femmes non salariées répondaient couramment aux enquêtes qu’elles « ne travaillaient pas ». Nommer les activités domestiques comme travail, c’était au contraire montrer leur similitude avec les activités masculines, par là les envisager comme productrices de richesse, et légitimer les femmes, même « inactives », comme citoyennes participant pleinement à la vie sociale.
Une conceptualisation comme « travail »
6Il s’agissait bien sûr pour les féministes d’une prise de position politique : dire que du travail gratuit était effectué par les femmes c’était signifier qu’elles subissaient une forme d’injustice qu’une société moderne s’affichant comme égalitaire se devait d’éradiquer. Mais il s’agissait aussi d’articuler, dans une perspective marxiste, l’analyse de l’exploitation spécifique subie par les femmes dans le cadre familial à celle de l’exploitation salariale, de souligner par conséquent le lien entre la production marchande et l’ensemble des tâches permettant la « reproduction ».
7Pour ce faire, Delphy insiste sur l’absence « de différence entre les services domestiques produits par les femmes et les autres biens et services » (Delphy, 1972, p. 121). Dans cette perspective, ce n’est donc pas la nature des tâches effectuées, mais le mode de production dans lequel elles le sont, soit « l’exploitation patriarcale », qui constitue la spécificité du travail domestique. Pour les féministes, le « travail domestique » prend donc une importance cruciale puisque la position sociale des femmes peut être définie par cette « oppression commune, spécifique et principale des femmes » (ibid., p. 136). Même lorsqu’elles sont salariées, « les conditions matérielles de l’exercice de leur profession sont dictées par leur exploitation patriarcale » (ibid., p. 137).
8Dans ce sens, le « travail domestique » opère comme un concept descriptif qui a l’intérêt de spécifier un ensemble de tâches disparates, que le sens commun tend à distinguer les unes des autres – les soins aux enfants, le ménage, la cuisine, les courses, etc. –, mais qui sont effectuées dans un même rapport social de production. D’une façon sans doute peu remarquée à l’époque, il constitue aussi une manière de transgresser les frontières entre les différents champs de la sociologie. Conceptualiser le « travail domestique » c’est faire rentrer les questionnements de la sociologie du travail dans le cadre du foyer, domaine jusque-là incontesté de la sociologie de la famille. C’est aussi remettre en cause une conception de la famille dénuée de fonctions économiques et réduite à ses fonctions expressives (Fougeyrollas-Schwebel, 2010).
Des « logiques domestiques »
9Cette approche en termes de « travail domestique » a été abondamment utilisée par les chercheuses dans les années 1980, ainsi que le montrent les textes réunis dans l’ouvrage « le sexe du travail », publié en 1984 (Collectif, 1984), par exemple.
10Saisir l’ensemble des tâches effectuées dans ce rapport social a en effet l’intérêt de permettre la mise en évidence empirique de leurs spécificités communes : l’invisibilité en tout premier lieu, mais aussi le rapport particulier des femmes à ce travail qui leur impose, en tant que femmes, une « disponibilité permanente » (Chabaud-Rychter et al., 1985) et par là une « charge mentale » (Haicault, 1984) représentant une difficulté supplémentaire pour les femmes dans l’exercice d’autres activités, de travail salarié tout particulièrement.
11Mais cette unité du « travail domestique » n’est pas seulement due au regard soutenu par l’analyse théorique. Considérer le travail domestique comme un tout fait aussi apparaître l’indissociabilité des tâches entre elles, l’impossibilité, par exemple, de séparer dans la pratique des tâches « purement éducatives », des tâches « simplement matérielles » de cuisine, de ménage ou d’entretien du linge, comme l’ont montré mes propres recherches. Par exemple, les tâches de ménage deviennent impératives avec l’arrivée d’enfants au foyer : « quand on était que tous les 2 ça m’arrivait de pas passer le balai, hein, ras le bol… mais quand y a eu le gamin, alors là, il s’agit de nettoyer » ; de même pour la cuisine : « Je fais tout pour que ce soit bien, quoi, […] je fais tout moi-même. Y en a qui donnent des petits pots, moi je le fais » (Dussuet, 1997). On peut voir là des « logiques domestiques » qui imposent aux femmes non seulement des occupations – la réalisation des différentes tâches qui pourraient parfois sembler facultatives –, mais aussi une « préoccupation » – posture de responsabilité, d’attention et de prise en compte d’autrui, ici les enfants – qui en modifie les modalités d’exécution.
12Ainsi, parce qu’il est effectué dans des rapports sociaux de sexe qui définissent un cadre « privé » domestique, et que, par là, il obéit à un système normatif distinct de celui opérant dans la sphère « publique », le travail domestique présente des particularités qui apparaissent comme autant de résistances au changement, inscrivent la domination de sexe dans les pratiques quotidiennes les plus ordinaires, mais interrogent aussi la sociologie du travail en remettant en cause ses catégories habituelles.
Mais un travail rabattu sur le « ménage »
13Toutefois, malgré ces potentialités, ce concept n’a guère été utilisé par les chercheur·e·s en sciences sociales en dehors des cercles féministes. Malgré les clarifications apportées par Delphy (Delphy, 1978), et malgré les progrès apportés en France à la description empirique par les travaux des chercheuses de l’Insee au début des années 1980 (Chadeau et Fouquet, 1981), la confusion entre « travail ménager » et « travail domestique » est restée, et la question du travail domestique ramenée pour l’essentiel à celle du partage des tâches ménagères.
14De fait, la dénomination « travail domestique » pose problème, tant cet ensemble apparaît insaisissable. Il ne peut guère être décrit à travers les catégories usuelles qui procèdent à un découpage en « tâches » à accomplir. Qui s’y risque aboutit à un ensemble fourre-tout, à de la « mélasse » comme l’ont exprimé si justement les Québécoises : « on en parle généralement de façon émiettée, invoquant d’un côté les charmes d’un souper fin et les joies d’un bébé jouant dans l’eau et de l’autre, pestant contre la vaisselle qui s’empile ou le frigo vide. Ainsi, une fois enrobées d’images romantiques ou maternelles, ces activités semblent disparaître du paysage domestique et perdre jusqu’à leur nom, le travail domestique se réduisant alors aux tâches ingrates et ennuyeuses de la vaisselle et du ménage » (Vandelac et al., 1988, p. 16). Prise isolément, chaque tâche apparaît non spécifique, puisqu’on peut la retrouver dans d’autres contextes sous d’autres dénominations.
15Surtout, la catégorie « domestique » du sens commun renvoie à la situation, perçue comme archaïque, de la « domesticité ». Le concept de « travail domestique » présente donc l’inconvénient de renvoyer quasi exclusivement aux tâches les plus dévalorisées qui le composent, celles du « ménage ».
16C’est sans doute une des raisons pour lesquelles, contrairement au Québec, la référence « domestique » ou « ménagère » a été évitée en France à propos du travail domestique externalisé et rémunéré à partir de la fin des années 1980. Face à une demande le plus souvent exprimée par les familles comme simple « aide-ménagère » à des personnes dépendantes, tant les organisations associatives d’aide à domicile, que les salariées qu’elles emploient, ont préféré mettre l’accent sur la dimension relationnelle du travail (Dussuet, 2010). Cela leur permettait de donner du sens à ce travail, et d’échapper au stigmate attaché au travail de nettoyage. Dans le même temps, les pouvoirs publics instituaient les termes d’« aide à domicile », puis d’« auxiliaire de vie sociale », pour désigner ces fonctions, en même temps que les diplômes correspondants. Cette distanciation vis-à-vis du « travail domestique » est ainsi liée aux tentatives de professionnalisation, engagées par ces différents acteurs. Pour que des compétences spécifiques puissent être reconnues, pour qu’une formation soit jugée indispensable à l’exercice, et pour qu’une grille de qualification soit stabilisée, il fallait démontrer que les tâches à effectuer étaient distinctes de celles effectuées par la plupart des femmes dans leur propre foyer, sous forme non rémunérée, distinguer donc l’« aide à domicile » du « travail domestique ».
17Quoi qu’il en soit, et même si, on le voit, les intérêts de ces divers groupes d’acteurs pouvaient diverger de fait, cette évolution explique sans doute, en parallèle, le désintérêt des chercheur·e·s pour le concept de « travail domestique ».
Le care vu par les féministes : le même ensemble de tâches
18Dans cette configuration, le concept de care, développé par les chercheuses féministes à partir du début des années 1980 dans le monde anglo-saxon, peut constituer une alternative intéressante pour envisager le travail domestique.
Le care : un travail… spécifique
19Le point de départ est pourtant identique : il s’agit bien de considérer le même ensemble de tâches non rémunérées effectuées par les femmes dans leur propre foyer. Les travaux de Janet Finch et Dulcie Groves en particulier mettent en évidence le travail « informel » de care, « labour of love » effectué principalement par les femmes au sein des familles au bénéfice de leurs proches (Finch et Groves, 1983). Comme dans les réflexions autour du travail domestique, il s’agit, dans une perspective critique féministe, de montrer l’importance de ce que font les femmes au quotidien, de souligner la fonction sociale essentielle qu’elles remplissent en accomplissant toutes ces tâches non rémunérées. Mais, ainsi que le notent Mary Daly et Jane Lewis, ces recherches pointent surtout : « la singularité et la spécificité de l’activité de care […] le care représentait plus que de simples services personnels non rémunérés et était défini intrinsèquement par les relations à travers lesquelles il était effectué, relations qui tendaient à se caractériser par des liens personnels d’obligation, d’engagement, de confiance et de loyauté1 » (Daly et Lewis, 2000, p. 283). Autrement dit, les tâches de care ne sont pas vraiment des tâches comme les autres : ce qui caractérise le care, c’est la perspective dans laquelle il est effectué, « pour » des personnes bien identifiées, auxquelles les femmes s’estiment liées, et sous couvert de sentiments.
20Le concept de care a donc l’intérêt de faire apparaître la complexité du travail accompli dans le cadre domestique, même quand il s’agit apparemment simplement de faire du ménage. Il rencontre ainsi ce que j’ai pu mettre en évidence dans mes recherches sur le « travail domestique », et d’une façon encore plus flagrante lorsqu’il s’est agi d’aide à domicile, le « travail domestique externalisé », qu’on pouvait a priori supposer réalisé dans une perspective instrumentale. Les aides à domicile salariées expliquent souvent en entretien comment ce travail constitue pour elles plus qu’un travail, parce qu’elles l’effectuent pour des personnes bien identifiées, avec lesquelles elles ont tissé des liens au fil du temps long de leurs interventions. Mais il s’agit pourtant bien de travail : une simple posture bienveillante ne saurait suffire, elle doit nécessairement s’objectiver dans de multiples tâches, parfois infimes, parfois très lourdes. La plupart d’entre elles racontent ainsi comment elles ont progressivement découvert à leur arrivée dans le métier, et vérifient à chaque nouvelle intervention auprès de personnes dépendantes, que les tâches matérielles de ménage qui leur sont demandées ne constituent qu’une petite partie de leur travail. La demande d’aide, globale et implicite qui leur est adressée, suppose qu’elles effectuent non seulement du ménage mais aussi cette multitude d’autres tâches difficiles à lister a priori, mais qu’une fille aimante est censée réaliser « naturellement », et qui permettent d’anticiper les besoins avant même qu’ils ne soient exprimés.
Une posture du care… féminine ?
21En mettant l’accent sur l’imbrication des sentiments et des tâches matérielles accomplies, ces travaux sociologiques sur le care rejoignent ceux de la psychologue Carol Gilligan dans In a différent voice (1982). Celle-ci cherche à comprendre les différences de rapport à la morale des garçons et des filles, autrement qu’en les considérant comme un retard des filles dans le développement moral. Gilligan constate que les femmes ont plus tendance à se préoccuper des autres pour construire leur positionnement moral. Du fait de leur socialisation sexuée et de leur position différente dans la famille, les femmes développeraient ainsi une « éthique de la sollicitude [qui] repose sur le précepte de non-violence – il ne doit être fait de tort à personne » –, là où les hommes développent une éthique de la justice « fondée sur le principe de l’égalité – chacun doit être traité de la même manière – » (Gilligan, 1986, p. 263).
22Cette perspective permet de comprendre pourquoi les femmes se conforment de façon générale à une division sexuelle du travail (Kergoat, 2000) qui leur enjoint de se consacrer prioritairement au travail domestique, en l’envisageant comme care, qu’il soit ou non rémunéré, et même si cette répartition les infériorise socialement, en reproduisant la structure de domination de genre. Certaines politiques publiques construites sur des évidences de genre, telle la possibilité ouverte en France à la fin des années 1990, pour les personnes dépendantes, de salarier leurs propres filles ou belles-filles pour les aider (Pennec, 2002) ont renforcé en la naturalisant cette posture féminine de mise au service de ses proches.
23L’inconvénient de l’utilisation du care comme concept est alors de tendre à une « naturalisation » de cette éthique comme « féminine », ce qui n’a pas manqué d’être caricaturé par certains. Gilligan s’en est défendue en montrant comment l’éthique du care doit être comprise comme éthique féministe, c’est-à-dire refusant « la dichotomie et la hiérarchie du genre » (Gilligan, 2009). Cette position invitant à distinguer le « bon » care, du mauvais, ou du non-care, débouche ainsi sur une posture militante aux répercussions directement politiques.
24Mais en termes de sociologie du travail, définir les tâches d’attention à autrui comme care peut aussi se traduire par l’occultation du labeur qu’elles impliquent, les réduisant alors à une posture de sollicitude, comme si leur dimension matérielle était sans importance. De multiples travaux empiriques dans les années 2000 ont ainsi décrit l’engagement spécifique des femmes dans ce qui est alors envisagé comme des « activités », car toutes ces recherches insistent sur les spécificités de la posture de care, sur la distinction entre le care et les autres formes, masculines, du travail, au point que la dimension laborieuse du care semble parfois oubliée, ainsi que les rapports sociaux dans lesquels il est produit.
Une professionnalisation du care ou une externalisation du travail domestique ?
25Pourtant, contrairement à ce qui est parfois affirmé un peu rapidement, la rémunération du travail n’introduit pas d’antagonisme avec la posture caractéristique du care. On retrouve aujourd’hui cette posture féminine de mise au service d’autrui dans les métiers qui se sont développés dans les services « sociaux » et qui consistent à apporter de l’aide à des personnes caractérisées par leurs difficultés, quelle que soit l’origine de celles-ci.
26Pour les salariées de l’aide à domicile, cette dimension relationnelle intrinsèque au care soulage même parfois leur labeur, en modifiant leur rapport au travail, ce qui leur permet par exemple de réaliser, en contenant leur dégoût, les tâches les plus repoussantes (Doniol-Shaw, 2009). Lorsqu’elles sont chargées d’apporter de l’aide matérielle à des personnes définies par leur état de dépendance à l’égard des services de tiers pour le maintien de leur vie au quotidien, ces femmes s’imposent plus facilement la réalisation de tâches répétitives et déplaisantes. Certaines introduisent alors une différence entre « faire seulement du ménage » et « faire du ménage pour » une personne déterminée, dont la situation nécessite une aide. Plusieurs femmes rencontrées au cours de mes enquêtes disent explicitement que, dans le deuxième cas, « le ménage n’est pas du ménage », par exemple : « Heu… moi, je vois pas le ménage comme le ménage quand je travaille chez les gens, je vois plutôt, j’arrive pour avoir une… pour que les gens aient quelqu’un à qui parler, le ménage, c’est en second, je le fais, pour que ce soit nickel, mais je le vois pas en tant que tel, je vois plutôt le ménage comme un support pour que la personne ne soit pas seule, quoi… donc ça me dérange pas du tout, chez moi, ça m’embête, mais… [rire]. »
27Comme toute autre activité de travail, l’aide à domicile comporte des dimensions à la fois matérielles et relationnelles. Mais, sans doute plus que pour d’autres activités, intrinsèquement plus gratifiantes, y trouver une identification de « métier » suppose pour les salariées de faire ressortir l’importance de sa dimension relationnelle, de faire apparaître le travail comme care :
« Je préfère aller chez des gens où il y a de l’aide à apporter, où je sais qu’il y a de l’aide, pas chez des gens où on fait le ménage alors qu’elles peuvent le faire […] c’est comme si on demandait une aide à domicile pour faire notre ménage ! Moi c’est ma vision, moi, je veux apporter de l’aide, du soutien aux personnes. […] Là je sais que la personne a besoin de moi, pour moi, c’est important d’aller chez quelqu’un qui a besoin de moi, pas d’aller chez quelqu’un pour le ménage. »
28Le ménage le plus pénible, celui qu’elles refusent parfois même de faire, n’est donc pas forcément celui qui demande le plus d’efforts physiques, mais celui destiné à des personnes « qui pourraient le faire elles-mêmes ». La place de la salariée dans les deux cas n’est évidemment pas du tout la même comme le fait remarquer cette assistante de vie : « Comme ils ont leur vie, ils voient que je vais venir tel jour faire le ménage, bon, le lendemain, ils n’y pensent plus. Alors que la personne âgée, le lendemain, on lui manque, donc, du coup, elle ressent qu’il y a quelqu’un qui vient. »
29La question essentielle, pour ces salariées comme pour les chercheuses et pour les féministes, semble donc plutôt de savoir si et comment le care est reconnu comme travail, lorsqu’il est salarié. En effet, les modalités de classifications utilisées dans les conventions collectives et permettant la construction de qualifications prennent difficilement en compte les dimensions relationnelles et l’engagement subjectif que requiert le care (Dussuet, 2012 ; Dussuet et Puissant, 2015). De ce fait, les positions professionnelles occupées par les travailleuses du care restent parmi les plus précaires, malgré les discours officiels sur l’importance de leurs attributions et l’annonce de mesures de « professionnalisation ».
30Le constat des difficultés d’accès à la reconnaissance du care invite à faire retour à une analyse en termes de rapports sociaux de sexe, dans laquelle le « travail domestique » assigné aux femmes constitue un point central de la structure de genre, transcendant la partition entre sphère publique et sphère privée. Car il faut rappeler que l’existence de services rémunérés de care ne fait pas disparaître le care désormais identifié comme « informel », celui toujours assumé prioritairement par les femmes à l’égard de leurs proches, en tant qu’épouse, mère, fille ou belle-fille. Mais peut-être est-il rendu plus invisible encore quand une partie en est externalisée et rémunérée.
Les risques du care comme concept : naturalisation, travail et… retour du genre
31Le care apparaît ainsi comme un concept intéressant à la fois pour les sociologues et pour les féministes. Il permet en effet de faire apparaître la complexité des activités désignées comme « travail domestique » : du travail certes, mais pas seulement, le care mettant en évidence les liens interpersonnels impliqués dans le travail. Mais il comporte aussi des risques : mettre en lumière les dimensions émotionnelles et relationnelles peut masquer le travail réel accompli. Surtout, l’association femme-care peut apparaître comme naturalisation. Certain·e·s feignent alors de croire que les théoriciennes d’une « éthique du care » pensent que les femmes sont toujours aimantes et altruistes et s’attachent à prouver l’inverse, à travers des cas empiriques de femmes n’adoptant pas la posture de care.
32La vigilance semble ainsi nécessaire dans l’utilisation du concept dans des recherches sociologiques à poursuivre de façon transversale, en liant la situation des travailleuses du care et celle des « aidantes familiales », en mettant au premier plan l’analyse du travail, dans un cadre de sociologie économique… et surtout en l’analysant en termes de rapports sociaux de sexe. Dans cette optique, le concept de « travail domestique » pourrait être efficacement re-mobilisé pour surmonter les difficultés liées au concept de care, en ce que, contrairement à ce dernier, il contient la dimension des rapports sociaux impliqués dans le travail, qui sont, de façon inextricable, des rapports de classe et des rapports de genre.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Chabaud-Rychter Danielle, Fougeyrollas-Schwebel Dominique et Sonthonnax Françoise, 1985, Espace et temps du travail domestique, Paris, Méridiens.
Chadeau Annie et Fouquet Anne, 1981, Le travail domestique, essai de quantification, Paris, Insee, Archives et documents.
Collectif, 1984, Le Sexe du travail : structures familiales et système productif, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.
10.2307/j.ctv18ph323 :Corbeil Christine, Descarries Francine et Malavoy Marie, 2003, « Les paradoxes du métier de préposée à l’entretien domestique », in Yves Vaillancourt, François Aubry et Christian Jetté (dir.), L’économie sociale dans les services à domicile, Sainte Foy, Presses de l’université du Québec, p. 235-260.
10.3917/tgs.026.0195 :Cresson Geneviève, 2011, « Le care, soin à autrui et objet de controverses », Travail Genre et Sociétés, no 26, 2011, p. 195-200.
10.1111/j.1468-4446.2000.00281.x :Daly Mary et Lewis Jane, 2000, « The concept of social care and the analysis of contemporary welfare states », British Journal of Sociology, no 51-52, p. 281-298.
Delphy Christine, 1972, L’ennemi principal, Paris, Maspéro, coll. « Petite collection Maspéro », no 106.
Delphy Christine, 1978, « Travail ménager ou travail domestique », in Andrée Michel (dir.), Les femmes dans la société marchande, Paris, Presses universitaires de France, p. 39-54.
Doniol-Shaw Ghislaine, 2009, « L’engagement paradoxal des aides à domicile face aux situations repoussantes », Travailler, no 22, p. 27-42.
Dussuet Annie, 1997, Logiques domestiques : essai sur les représentations du travail domestique chez les femmes actives de milieu populaire, Paris, L’Harmattan.
Dussuet Annie, 2010, « Faire le ménage : une activité relationnelle ? », communication au colloque international « Métiers de service », Université de Lausanne, septembre.
Dussuet Annie, 2012, « Associations d’aide à domicile : quelle “soutenabilité” pour un service de care ? », Cahiers du CIRTES, hors-série no 2, p. 105-121.
Dussuet Annie et Puissant Emmanuelle, 2015, « Un rôle ambivalent des associations dans la reconnaissance du travail salarié. L’exemple de l’aide à domicile », Économies et sociétés, no 37, p. 991-1018.
10.4324/9781003303930 :Finch J. et Groves D. (ed.), 1983, A Labour of Love : Women, Work and Caring, Londres, Routledge and Kegan Paul.
Fougeyrollas-Schwebel Dominique, 2010, « Talcott Parsons : un héritage controversé. Rôles de sexes, famille et modernité occidentale », in Danielle Chabaud-Rychter, Sous les sciences sociales, le genre, Paris, La Découverte, p. 121-134.
Fouquet Annie, 2001, « Le travail domestique : du travail invisible au “gisement” d’emplois », in Jacqueline Laufer, Catherine Marry et Margaret Maruani, Masculin-Féminin : questions pour les sciences de l’homme, Paris, Presses universitaires de France, p. 99-127.
Gilligan Carol, 1986 (1982), Une si grande différence, Paris, Flammarion.
10.3917/mult.037.0076 :Gilligan Carol, 2009, « Le care, éthique féminine ou éthique féministe ? », Multitudes, no 37-38, p. 76-78.
10.3406/sotra.1984.2072 :Haicault Monique, 1984, « La gestion ordinaire de la vie en deux », Sociologie du travail, no 3, p. 268-275.
10.3406/genre.1992.879 :Kergoat Danièle, 2000, « Division sexuelle du travail et rapports sociaux de sexe », in Helena Hirata, Françoise Laborie, Hélène Le Doaré et Danièle Senotier (éd.), Dictionnaire critique du féminisme, Paris, Presses universitaires de France, p. 35-44.
Maruani Margaret et Meron Monique, 2012, Un siècle de travail des femmes en France 1901-2011, Paris, La Découverte.
10.7202/000347ar :Pennec Simone, 2002, « La politique envers les personnes âgées dites dépendantes : providence des femmes et assignation à domicile », Lien social et Politiques, no 47, p. 129-142.
Vandelac Louise, Bélisle Diane, Gauthier Anne et Pinard Yolande, 1988, Du travail et de l’amour. Les dessous de la production domestique, Montréal/Paris, Saint-Martin/Syros, 1988.
Notes de bas de page
1 « The uniqueness and specificity of the activity of caring. […] care was more than just unpaid personal services but was inherently defined by the relations within which it was carried out, relations that tended to be characterized by personal ties of obligation, commitment, trust and loyalty. »
Auteur
-
Annie Dussuet
MCF-HDR en sociologie à l’université de Nantes et au Centre nantais de sociologie (CENS – UMR CNRS 6025). Ses recherches portent sur les transformations contemporaines du travail et de l’emploi, en se focalisant sur la frontière entre sphères privée et publique. Ses terrains d’investigation sont en particulier les différents services destinés aux personnes âgées. Depuis janvier 2018, elle assume la responsabilité scientifique d’un programme de l’Agence nationale de la recherche, PROFAM « Entre profession et famille, quels cadres pour le travail d’aide aux personnes âgées ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011