• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16093 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16093 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Le sens social
  • ›
  • Sociétés inclusives et reconnaissance de...
  • ›
  • Troisième partie. Acteurs et dispositifs...
  • ›
  • Diversité religieuse
  • ›
  • Diversité religieuse et citoyenneté
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral IntroductionDu côté français, « l’affaire du foulard » et le débat sur la laïcitéDu côté britannique, l’affaire Aishah AzmiLaïcité et multiculturalisme, deux concepts en évolution en France et au Royaume-UniConclusionSources documentaires Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Diversité religieuse et citoyenneté

    Le port du foulard à l’école, perceptions croisées en France et au Royaume-Uni, de 1989 à aujourd’hui

    Marie-Annick Mattioli

    p. 237-252

    Texte intégral Bibliographie Références bibliographiques Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Introduction

    1En octobre 1989, le principal d’un collège de l’Oise, en France, refusait l’accès de son établissement à trois élèves musulmanes voilées, pour respecter le principe de laïcité républicain. Le débat prit une ampleur nationale, des échanges acharnés, par médias interposés, s’ensuivirent. S’opposèrent d’un côté les détracteurs du communautarisme religieux qui mettrait en péril l’unité du pays, de l’autre les défenseurs du respect des différences culturelles, seul moyen à leurs yeux de montrer que la France est une terre d’accueil. Après plusieurs années de débats, en mars 2004, une loi fut adoptée, établissant l’interdiction des signes ostentatoires religieux à l’école. Du côté britannique, cette « affaire » a été analysée avec beaucoup d’intérêt et des critiques vives ont été émises contre les positions fermes de strict respect des principes laïques : ne doit-on pas tolérer les signes religieux pour permettre l’accès à l’éducation pour tous ? Les refuser à l’école ne renforcerait-il pas les communautarismes ? Cet article portera sur les perceptions française et britannique du port du foulard à l’école sur la période allant de 1989 à aujourd’hui.

    Du côté français, « l’affaire du foulard » et le débat sur la laïcité

    2Dans un premier temps, nous allons revenir sur « l’affaire du foulard » ou « l’affaire du voile » de 1989 en France, qui est le point de départ des débats sur la question, et les interventions des protagonistes concernés : les trois filles portant le voile, le père de deux d’entre elles et le principal du collège. Il est intéressant de noter que certains sociologues se sont interrogés sur les termes utilisés, notamment dans la qualification d’« affaire » pour ce fait de société. Valérie Amiraux, dans un article intitulé « L’affaire du foulard en France : retour sur une affaire qui n’en est pas une », rappelle que le terme « affaire » peut avoir un sens journalistique – au sens d’enquête à mener – ou un sens policier – au sens d’énigme à élucider –, mais qu’en termes sociologiques, le terme affaire n’est pas forcément approprié. « Controverse » serait, selon elle, bien meilleur car

    « la controverse est une matrice de conflit qui sépare au moins deux acteurs, éventuellement associés entre eux, et qui prolonge cette division en la publicisant. Les controverses sont de fait un “enjeu culturel de premier ordre, elles permettent de préciser la nature des déplacements à l’œuvre dans les systèmes de représentations et de pratiques”. Entre 1989 et 2004, la controverse est avant tout une épreuve : à partir des discussions qui se font jour, l’attachement collectif à des normes (en l’espèce la laïcité, l’égalité) est réévalué »
    Amiraux, 2009, p. 277.

    3Nous étudierons ensuite les positions prises par divers mouvements ou partis politiques en France et en Grande-Bretagne. Une analyse des réactions françaises et britanniques sur cette affaire nous permettra de mettre en évidence que, loin de s’attacher aux positions supposées de l’un et l’autre des deux pays, le multiculturalisme en Grande-Bretagne et la laïcité en France, la perception de la vie ensemble dans une société multi- ou pluriculturelle ne relève pas qu’à un même et unique modèle et que les schémas traditionnels auxquels sont rattachés les deux pays – l’intégration pour la France et le multiculturalisme pour la Grande-Bretagne – sont en constante évolution et appellent à être redéfinis.

    4Avant de commencer, je voudrais rappeler que l’objet de cet article n’est pas de proposer une prise de position pour ou contre le port du voile à l’école, mais bien de montrer la polysémie des termes utilisés et des interprétations du voile (Amiraux, 2009, p. 282). Que ce soit dans les médias ou les publications scientifiques, beaucoup d’articles sur le sujet ont pris parti pour l’un ou l’autre des camps, et mon travail a consisté à me désengager de cette question de savoir si j’étais pour ou contre pour mieux analyser l’objet de ma recherche, la perception du voile en France et en Grande-Bretagne.

    5Revenons dans un premier temps sur la controverse du foulard à l’école développée en 1989 en France. Deux événements phares permettent de camper le contexte social français d’alors : le premier est la commémoration de la Révolution française, dont c’était le bicentenaire. Dans tous les médias étaient alors rappelés les principes fondamentaux constitutifs de la République, notamment l’un de ses éléments fondateurs, la laïcité, mise en place par la loi de 1905. Le second fut la parution française des Versets sataniques de Salman Rushdie, et la polémique qui fut lancée par l’Iran sur cet ouvrage1.

    6Les faits se sont déroulés de la façon suivante : le 6 octobre 1989, Ernest Chenière, principal du collège Gabriel-Havez de Creil, avait refusé l’accès de son établissement à trois élèves musulmanes portant le voile, Fatima et Leïla Achaboun, ainsi que Samira Saïdani2. La position du principal était claire : le foulard était « une manifestation extérieure de croyance » et ne devait en conséquence pas être porté dans l’enceinte de l’établissement d’enseignement public pendant les cours. Cela aurait contrevenu au principe de laïcité de la République française. Les deux sœurs Achaboun se disaient libres de choisir de porter ou non le foulard et affirment leur volonté de suivre des études et de vouloir entrer sur le marché du travail ensuite. Elles se positionnaient publiquement comme des jeunes femmes libres. Leur père, Ali Achaboun, corroborait cette idée : il affirmait laisser le choix à ses filles du port ou non du voile.

    7Le dialogue fut médiatisé et les débats publics s’amorcèrent. L’exclusion des trois jeunes filles du collège de Creil fut alors expliquée dans une lettre aux parents, dans laquelle le proviseur déclara que son objectif était « de limiter l’extériorisation excessive de toute appartenance religieuse ou culturelle. [Il les priait] de leur donner la consigne de respecter le caractère laïc de [leur] établissement » ou il affirmait encore qu’« une vingtaine de jeunes israélites ne viennent pas le samedi matin, ni le vendredi soir pendant l’hiver. Les professeurs ne peuvent plus l’accepter. [Il fera] respecter la laïcité3 ». On voyait clairement ici que l’objectif recherché par le proviseur était de faire respecter la laïcité de l’enseignement, de ne surtout pas incriminer une religion en particulier, l’islam, mais de parler de toutes les pratiques religieuses contrevenant au bon fonctionnement de l’enseignement public et laïc. Les trois jeunes filles réintégrèrent leur collègue le 9 octobre, en acceptant de ne pas porter de voile en cours, et avec une autorisation de le porter dans l’enceinte de l’établissement. Mais, dès le 19 octobre, elles durcirent leur position et décidèrent de remettre leur voile en salle de classe (Kaltenbach, 2002, p. 187-188).

    8Sur la scène politique, Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation nationale, se déclara favorable à ce que les établissements décident, au cas par cas, ce qu’ils souhaitaient autoriser ou non en matière de foulard à l’école, considérant que la loi de 1905 avait favorisé l’apaisement entre la société civile et les communautés religieuses et que donc le respect de ce principe était une obligation de tous en France. Dès le soir du 9 octobre, il déclarait : « Il s’agit de respecter la laïcité de l’école en n’affichant pas de façon ostentatoire les signes de son appartenance religieuse. » Et il ajoutait : « L’école est faite pour accueillir les enfants et non pour les exclure. » L’ambiguïté du discours, au lieu d’apaiser l’opinion publique, relança le débat4.

    9Certains intellectuels s’opposèrent violemment à cette prise de position, dite d’ouverture au dialogue. Alain Finkielkraut s’insurgeait de voir « les soldats de Dieu » rejoints par les « bons apôtres de l’identité culturelle5 ». La semaine suivante, un appel signé dans Le Nouvel Observateur (2-8 novembre 1989) par plusieurs intellectuels, dont Régis Debray, le même Alain Finkielkraut et Élisabeth Badinter, dénonçait le « Munich de l’école républicaine », en référence aux accords signés en 1938, symboles de renonciation face à l’Allemagne nazie. Des sociologues, tel Alain Touraine, s’étonnèrent de voir ce front néorépublicain brandir la menace des dérives communautaristes comme un danger imminent pour la République : la « Forteresse France » se sentirait menacée par « quelques foulards », selon lui. De même, Harlem Désir, alors président de SOS Racisme, déclara que le problème venait de l’absence d’une politique d’intégration digne de ce nom et que c’était l’exclusion qui faisait le lit de l’intégrisme. « C’est parce que nous sommes pour l’émancipation de la femme que nous pensons qu’il est plus que nécessaire, pour ces jeunes filles en particulier, d’aller à l’école de la République, celle dont nous contrôlons les enseignements. Car, continue Harlem Désir, la laïcité, c’est d’abord et essentiellement la maîtrise par l’État et lui seul, du contenu des programmes et de la formation des maîtres. » Certains encore dénoncèrent une profonde « crise identitaire » : les élites françaises [exprimaient] avec violence leur refus de reconnaître les réalités d’une France « post-coloniale », à laquelle [appartenaient] pourtant pleinement les jeunes Français et Françaises « issu(e) s de l’immigration6 ».

    10Chez les féministes, deux camps se dessinèrent aussi : celles qui, à l’instar d’Élisabeth Badinter, parlaient de « renoncement face à l’islam radical » et à ce titre s’opposaient au voile à l’école7, d’autres qui voyaient dans l’exclusion de ces jeunes filles de l’école de la République un repli vers l’espace privé des familles ou lieux confessionnels, loin des bancs de l’école au message émancipateur. « Mettre dehors les filles voilées, c’est les enfermer dans leur milieu », disait Bénédicte Madelin en 2003, alors présidente de l’association Les Femmes sans Frontières8. Les contributrices de la revue Pro Choix9 étaient divisées aussi sur la question.

    11Du côté des partis politiques, les positions variaient aussi fortement : Le Parti communiste était contre l’interdiction du foulard à l’école, par respect pour les différentes communautés vivant en France. Le Parti socialiste était très partagé sur la question. À droite, Nicolas Sarkozy, membre du RPR, se fit d’emblée le porte-parole de l’interdiction du foulard à l’école, par respect pour la laïcité, mais aussi par peur que le phénomène ne s’amplifie et que la France ne perde son identité propre. Un membre de l’UDF, Jean Marie André, maire de Beaucaire dans le Gard, voulait exclure une trentaine d’élèves marocaines voilées ; il a été stoppé dans sa démarche par les associations de parents d’élèves.

    12Que ce soit du côté des féministes, des intellectuels ou des partis politiques, les positions prises sur la question du voile à l’école divisèrent plutôt qu’elles ne rassemblèrent. Voyant que le débat enflait, le Premier ministre tenta de le dépassionner en invitant le Conseil d’État à statuer sur la question, renvoyant ainsi le débat sur le terrain juridique. Le 27 novembre 1989, ce dernier rendit un avis : le port de signes religieux à l’école « n’est pas, par lui-même, incompatible avec la laïcité », à condition qu’il ne soit pas « ostentatoire et revendicatif ».

    13Cet avis fut rappelé dans le rapport au Premier ministre, en date de 2001 :

    « [C’est le concept de citoyenneté qui] mérite d’être exploré […] parce qu’il occupe une place sans pareille dans notre tradition historique et politique. Loin d’évoquer je ne sais quelle uniformisation jacobine, la citoyenneté implique l’adhésion active aux valeurs qui fondent la communauté nationale sans que soient gommés pour autant les diversités religieuses et culturelles et le pluralisme des convictions et des identités. »

    14Mais aussi

    « Intégrer des musulmans vivant sur notre sol dans la République c’est enrichir la nation française de nouveaux apports religieux et culturels et continuer ainsi ce perpétuel travail de recomposition et d’hybridation qui l’a constitué depuis les débuts de sa longue histoire10. »

    15La décision rendue ne trancha pas le débat : il était demandé à tous de respecter aussi bien les règles de la République que la diversité culturelle. Aucune interdiction ou autorisation formelle du port du foulard n’a été prononcée.

    16En 2003, le problème se posa à nouveau dans un lycée de Seine-Saint-Denis. Les polémiques repartirent. Jacques Chirac, alors président de la République, nomma une commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité dans la République, la commission sur la laïcité présidée par Bernard Stasi. Cette commission rendit un rapport contenant un certain nombre de propositions. La principale d’entre elles donna lieu à l’adoption de la loi de mars 2004 sur l’interdiction des signes ostentatoires religieux à l’école11. Les signes religieux concernés étaient « les signes ostentatoires tels que grande croix, voile et kippa », d’après le texte. Les « signes discrets » tels que médailles, petites croix, étoiles de David, mains de Fatimah, petits Corans n’étaient pas visés12.

    17Ultimes étapes de cette épopée : en janvier 2007, le Haut Conseil à l’intégration élabora une charte de la laïcité dans les services publics13 ; un observatoire de la laïcité fut créé en mars 200714 et, le 3 mars 2011, sous le gouvernement Sarkozy, fut publiée une circulaire relative à la mise en œuvre de la loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public15.

    Du côté britannique, l’affaire Aishah Azmi

    18Du côté britannique, les débats sur le port du voile n’ont pas eu lieu à la même période : ce n’est qu’à partir de la seconde moitié des années 2000 que commencèrent à surgir les prises de position contre. Il est bon de rappeler que le Royaume-Uni pratique une politique du multiculturalisme depuis la fin des années 1970 qui ne fut réellement remise en question qu’à partir des années 200016, même si dès la fin des années 1990 des critiques importantes à son encontre étaient émises, comme le rappelle Florence Binard dans son article éclairant sur le multiculturalisme dans la Grande-Bretagne d’aujourd’hui, « Dépasser l’intégration et l’assimilation : du multiculturalisme à l’interculturalisme en Grande-Bretagne » (2017, p. 71). Deux prises de position sont devenues des références en matière de repositionnement du Royaume-Uni par rapport au multiculturalisme :

    • celle de Jack Straw, du Parti travailliste, alors ministre des Affaires étrangères du troisième gouvernement Blair : en octobre 2006, une polémique éclata en Grande-Bretagne autour d’un entretien qu’il donna au Lancashire Evening Telegraph dans laquelle il affirmait que le port du niqab, un voile qui couvre la totalité du visage, avait tendance à inhiber les relations entre les différentes communautés. Il ne défendit pas une loi interdisant le port du voile intégral, mais se dit personnellement opposé au port de ce vêtement en public17 ;

    • celle de David Cameron, Premier ministre issu du Parti conservateur : le 5 février 2011, lors d’une conférence internationale sur la sécurité à Munich, il lança une annonce qui fit état de l’échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne :

    « Under the doctrine of state multiculturalism, we have encouraged different cultures to live separate lives, apart from each other and the mainstream. We have failed to provide a vision of society to which they feel they want to belong18. »

    19C’est dans cette période de remise en question du multiculturalisme que le pendant de l’affaire du voile à l’école de 1989 français trouva un écho britannique dans l’affaire Aishah Azmi, à la différence près qu’il ne s’agissait plus d’élèves qui portaient le voile, mais d’une enseignante.

    20Une jeune assistante d’enseignement, dont le titre exact était celui de ethnic minority achievement curriculum support assistant, soit assistante à l’aide au programme de réussite des minorités ethniques, s’était fait exclure d’une école du Yorshire dans laquelle elle enseignait l’anglais et les mathématiques à des élèves de 6 à 11 ans dont l’anglais n’était pas la langue maternelle19. Cette affaire a duré près de dix-huit mois entre le moment où elle a commencé ses cours en septembre 2015, son exclusion de l’école trois semaines plus tard, son congé de longue maladie, son retour, sa rééviction de l’école, et la médiatisation de l’affaire au moment du jugement par le Tribunal du travail, en octobre 2016. Le tribunal décida de maintenir l’éviction de cette enseignante, car elle ne pouvait pas remplir toutes les tâches que son poste impliquait. En effet, son emploi nécessitait une l’interaction en face-à-face et le voile, qui cachait sa bouche, interférait avec cette mission.

    21Cette affaire a aussi fait couler beaucoup d’encre. Les associations musulmanes, les associations de parents d’élèves, les partis politiques ont pris position. Les uns ont argué que l’enseignante faisait peur aux enfants avec son voile, les autres qu’elle ne pouvait exercer correctement son métier (l’apprentissage d’une langue étrangère nécessite la vue de la bouche de l’enseignant, pour bien reproduire les sons, pour voir les expressions du visage…), ou encore que cela ne posait aucun problème dans la mesure où il n’y avait pas eu de plaintes déposées pendant les trois premières semaines d’enseignement. Le directeur de The Commission for Racial Equality fut interviewé sur cette affaire et se dit favorable à ce que Aishah Azmi enlève son voile par souci de bien assurer son travail d’assistante de langue :

    « And I think in the case of the classroom the issue here, […] does it interfere with your doing the job ? And I think that the judgement that was made on the case in the classroom, indeed in, also by the Muslim Council of Britain, was that it probably did interfere with teaching. And therefore I think that the judgement made by the tribunal was correct.
    But there is a deeper issue here, which is about how as a society we manage things about which we feel uncomfortable. What I would say is that actually in this country we’re pretty good at it. But we need to be generous, we need to be tolerant, we need to give things time. And we need to talk20. »

    22Comme le rappelle Vincent Latour, dans un article très intéressant sur la visibilité sikhe et musulmane au Royaume-Uni (2017), petit à petit des signes d’appartenance à une religion ont été acceptés dans la vie publique britannique et ça a commencé par la communauté sikhe :

    « Quatre campagnes pour la reconnaissance des turbans sikhs, sur trois décennies (1959-1989), menèrent à la possibilité pour les agents publics de porter le turban (dès 1966), pour les simples citoyens de ne pas porter de casque de moto (en 1976), d’être reconnus par la CRE comme une minorité religieuse et raciale (statut double de minorité reconnu en 1983, à l’instar de la communauté juive, pas d’autres groupes religieux reconnus comme tels à ce jour), droit de ne pas porter de casque sur les chantiers de construction (Employment Act 1989).
    C’est la période où les femmes musulmanes se sont vu accorder le droit, en 2000 par des directives du ministère de l’Intérieur21, d’apparaître voilées sur les photos de passeport. Au moment de la mise en place de la carte d’identité britannique, entre 2006 et 2010, le ministre de l’Intérieur de l’époque avait voulu revenir sur cette loi, sans pouvoir aboutir. »

    23C’est en juillet 2004 que s’est tenue une conférence à la Mairie de Londres sur le thème Hijab : A Woman’s Right to Choose (« le foulard, le droit de choisir pour les femmes »). La conférence était organisée par The Assembly for the Protection of Hijab, un réseau international tout nouveau créé en réponse à la loi française de 2004. À l’ouverture de cette conférence, Ken Livingstone, alors maire de Londres, réaffirmait la position de la Grande-Bretagne de tolérance vis-à-vis du voile :

    « London’, […], is a city with an underlying creed – that we live by the laws of tolerance, that we accept the differences of the people around us. And that is why every religion exists in this city. Every community from every nation has its outpost in this city. And the city works well. The city works, not just because people tolerate each other ; people enjoy the diversity of the city22. »

    24En 2004, Mike O’Brien, secrétaire d’État aux Affaires étrangères (Deputy Foreign Secretary), a déclaré que, contrairement à la France, la Grande-Bretagne n’interdirait pas le voile ou les autres symboles religieux. La France, selon lui, avait une culture et une histoire qui expliquaient sa prise de position sur le voile, tandis que l’identité britannique pouvait réunir des nations et des cultures différentes et les différences faisaient partie de la puissance de la Grande-Bretagne. Il se disait clairement en faveur d’une politique basée sur les bonnes pratiques (good practices measures). Et c’est ce qu’on va voir apparaître en Grande-Bretagne, plutôt après 2006, même si quelques-unes d’entre elles étaient déjà publiées par The Commission for Racial Equality dès la fin des années quatre-vingt.

    25Cette commission (The Commission for Racial Equality, institution mise en place en 1976 et remplacée par the Equality and Human Rights Commission (EHRC) en 2004) considérait que l’interdiction du foulard à l’école constituerait une discrimination raciale indirecte, car une telle mesure « affecterait de façon disproportionnée la population originaire du sous-continent indien (en GB, 75 % des musulmans le sont) ». Son code de bonne conduite pour l’élimination de la discrimination raciale à l’école disposait que « toute prescription vestimentaire qui entraîne la mise à l’écart d’un élève pour des raisons religieuses ou cultuelle est discriminatoire. Cela exclut par exemple les règlements imposant le port de jupes dans les écoles fréquentées par des jeunes filles souhaitant adopter la tenue islamique ». On peut aussi trouver un texte émanant du ministère de l’Éducation sur les uniformes dans les écoles de 2007 qui interdit le voile intégral pour des raisons de sécurité et d’apprentissage23. Ce texte a fait l’objet de débats intenses entre ceux qui disaient que le texte était liberticide et ceux qui pensaient qu’il ne changeait pas fondamentalement les choses, dans la mesure où peu de jeunes filles portaient le voile intégral à l’école et dans la mesure où la majorité des écoles allaient pouvoir trouver des solutions au cas par cas.

    26Les deux perceptions du port du voile à l’école de part et d’autre de la Manche se sont peu à peu rapprochées, à savoir vers une dénonciation du voile, même si les modèles de société auxquels les deux pays se réfèrent sont différents, la laïcité du côté français et le multiculturalisme – ou post-multiculturalisme maintenant – du côté britannique.

    Laïcité et multiculturalisme, deux concepts en évolution en France et au Royaume-Uni

    27Faisons un retour sur les concepts de laïcité et de multiculturalisme.

    28Comme le rappelle Bernard Bianco, directeur de l’observatoire de la laïcité24, cet organisme a été créé en avril 2013 par décret du Premier ministre et nommé par le président Hollande. Il est composé de vingt-trois membres issus de trois catégories : des parlementaires, des représentants des principaux ministères concernés par la question et des personnalités qualifiées pour débattre de cette question.

    29Les premiers travaux de cet Observatoire ont consisté à rendre des avis, sous la forme de rappels à la loi25 ou de notes d’orientation.

    30Dans la première note d’orientation, intitulée « la laïcité aujourd’hui », l’Observatoire rappelle que « la France se caractérise aujourd’hui par une diversité culturelle plus grande que par le passé. C’est pourquoi elle n’a jamais eu autant besoin de la laïcité, laïcité qui garantit à tous les citoyens quelles que soient leurs convictions philosophiques ou religieuses, de vivre ensemble dans la liberté de conscience, la liberté de pratiquer une religion ou de n’en pratiquer aucune, l’égalité des droits et des devoirs, la fraternité républicaine26 ».

    31Cette note rappelle aussi que le principe est juridiquement solidement établi : « La loi du 9 décembre 1905 de séparation des Églises et de l’État proclame et organise la liberté de conscience, celle des cultes et aussi la séparation de l’État et des Églises. Son premier article permet de définir la laïcité comme principe d’une liberté citoyenne, soucieuse de ses droits mais tout autant de ses devoirs envers “l’intérêt général” et “l’ordre public”27. » Les différents textes de loi qui font référence à la laïcité sont indiqués dans un article de la Documentation française et montrent que les fondements de ce principe remontent à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 178928.

    32La note de l’Observatoire de la laïcité précise aussi que sous diverses dénominations, « liberté de culte », « liberté de religion », « liberté religieuse », le droit applicable en France reconnaît, comme composantes de la liberté de conscience, la liberté de croire et celle d’adhérer ou de pratiquer une religion, au même titre que la liberté de ne pas croire, d’être athée ou agnostique ou adepte de philosophies humanistes, ou de changer de religion.

    33Et encore : « On doit cependant distinguer la liberté de croire et celle d’expression des croyances. La liberté de croire ne peut en rien être limitée. La liberté de pensée dont découle la liberté de conscience comporte celle de critique de toute idée, opinion ou croyance, sous les seules limitations légales de la liberté d’expression. La liberté d’expression des appartenances religieuses peut, elle, être limitée dans les conditions définies par la loi, comme c’est, par exemple, le cas des élèves comme des enseignants dans l’école publique ou encore des agents publics29. »

    34Un clip de trois minutes30 a aussi été élaboré à l’attention des jeunes des écoles pour permettre aux enseignants de clarifier les termes du débat. C’est le groupe Coexister qui en est à l’origine.

    35Si, du côté français, il y a eu réaffirmation et redéfinition du concept de laïcité tout récemment pour en comprendre plus précisément les contours, en Grande-Bretagne, les politiques multiculturalistes ont été dénoncées. Ces politiques visant à reconnaître les différentes communautés ethniques et à leur donner des droits avaient été adoptées par les autorités britanniques dans les années soixante-dix et quatre-vingt. C’est dans les années 2000 que tout commence à changer, comme le souligne Tariq Modood dans son ouvrage Multiculturalism : un article de Kenan Malik publie pour la Commission for Racial Equality un article dans lequel il dit que le multiculturalisme a aidé à ségréger les communautés bien plus fortement que le racisme. Hugo Young, qui était un journaliste du Guardian, dit même que le multiculturalisme permettait à chaque musulman de passer outre ses devoirs civiques de loyauté, tolérance, justice et respect de la démocratie s’il se réclamait de ses origines religio-culturelles31. On le voit, les critiques à l’encontre du multiculturalisme étaient bien là déjà. Comme l’indique Catherine Curran-Vigier, Les termes de « Community Cohesion » ont été utilisés à partir des années 2000 dans les discours politiques (Whitton, 2008, p. 66), il s’agissait alors de faire en sorte que l’ensemble de la nation britannique soit uni et partage les mêmes valeurs. À partir des années 2000, l’idée que le multiculturalisme a été source de fragmentation plutôt que d’intégration a fait l’objet d’articles de presse et scientifiques (Modood, 2007, p. 11). C’est dans ce contexte que les perceptions du voile dans la sphère publique – et notamment à l’école, comme le montre le cas de l’enseignante Aishah Azmi – ont changé en Grande-Bretagne aussi.

    36À l’issue de cette étude sur les controverses autour du foulard de part et d’autre de la Manche, on peut distinguer quatre grandes différences.

    • Première différence : sur la période. Les débats autour du voile se sont développés à des périodes spécifiques en France et en Grande-Bretagne : entre 1989 et 2004 en France, plutôt à partir des années 2000 en Grande-Bretagne.

    • Deuxième différence : sur le traitement médiatique de la question du voile. Cette question a été relayée par la presse de part et d’autre de la Manche différemment : tout d’abord, il est à noter que le nombre d’occurrences est plus important en France qu’en Grande-Bretagne, ce qui peut se comprendre aisément car le fait de société a débuté sur le sol français, dans les écoles françaises, avec en toile de fond le principe de laïcité de l’enseignement en France. Si on entre les mots-clés « affaire du voile » sur le site du Monde, on trouve 201 articles. Si on modifie l’entrée pour « femmes voilées », on obtient 1321 occurrences. Mais on y trouve alors des articles sur le djihadisme et sur la stratégie des terroristes de Boko Haram. Ces termes se trouvent majoritairement à deux périodes précises : 1989-1990 et 2003-2004, qui correspondent aux deux dates de focalisation sur la polémique du voile à l’école en France. Du côté britannique, dans The Times, « veiled women » fait apparaître 47 occurrences. The Guardian en fait apparaître 161. Au-delà des difficultés à comparer ce qui est difficilement comparable scientifiquement parce qu’il est difficile d’obtenir tous les articles sur la question tant les termes à considérer peuvent englober des champs ou des aires géographiques beaucoup plus vastes que ceux qui nous intéressent ici, cette observation est intéressante simplement pour montrer que le sujet du voile est plus médiatisé en France qu’en Grande-Bretagne, et cela en dehors même de l’affaire stricto sensu de Creil. Lorsque l’on considère un quotidien britannique sur la question du voile, The Times par exemple, on s’aperçoit que la majorité des articles ont été publiés autour de certaines dates. Autour de 2005-2006 : attentats de Londres du 7-7-2005 et prises de position ensuite de divers hommes politiques, dont l’emblématique Jack Straw ; à partir de 2010 : premières propositions de loi pour interdire le niqab dans la cité (par le député conservateur Philip Holloborne, en 201032, et Nigel Farage, UKIP, en 2013. Dans la presse française, les articles parlent de « l’affaire du foulard », de « l’affaire du voile islamique », de « l’Islam en question », du « voile de la discorde33 » et font référence explicitement à la religion islamique. Du côté britannique, il est question du voile sans référence à une religion en particulier ; « veiled Women », « headscarfed women » sont les termes utilisés pour introduire la question. On s’aperçoit ici que le fait religieux en Grande-Bretagne ne pose pas les mêmes questions qu’en France, pays soucieux de faire respecter la laïcité.

    • Troisième différence : Le foulard incriminé n’est pas le même. Le foulard qui pose problème n’est pas le même : en France, il s’agit du hijab (simple foulard laissant apparaître le visage entier) comme du niqab (voile intégral)34 alors qu’en Grande-Bretagne seul le niqab est source d’interdiction et de débat.

    • Quatrième différence : le traitement de la question du voile en passant par la loi ou pas. La France a légiféré pour apaiser les débats sur le voile et a posé un certain nombre d’interdictions (de signes ostentatoires religieux à l’école et du voile intégral, le niqab, dans la ville) ; en Grande-Bretagne, un certain nombre de codes de bonnes pratiques ont vu le jour.

    Conclusion

    37Si la loi de 2004 sur l’interdiction des signes ostentatoires religieux à l’école a semblé apaiser les débats sur la laïcité, elle n’a cependant pas réglé le problème du voile en France, tant le jugement sur le caractère ostentatoire du port du voile reste subjectif. Les interprétations de la loi diffèrent : certains collèges ou lycées permettent le port du voile dans leurs couloirs alors que d’autres refusent tout foulard dans l’enceinte de leur établissement. Les débats ont pu sembler s’éloigner peu à peu de la seule école, pour finalement y revenir avec les débats sur les menus sans porc : des mères voilées interdites d’accompagnement de sorties scolaires, l’affaire de la crèche Baby-Loup (entre 2008 et 2014) dont a été exclue une salariée au seul motif qu’elle était voilée ; les débats sur le birkini sur les plages du sud de la France (été 2016) et les menus sans porc dans les écoles (2017, 2018)35.

    38Les controverses ont si bien rebondi que le chef de l’État français, à l’heure où nous écrivons ces lignes, envisage de réformer la loi de 1905. Il a fait des déclarations dans ce sens dès la fin de l’année 201836. Le 1er janvier 2019, dans le journal Marianne, un appel a été lancé contre les modifications envisagées de cette loi : l’appel des 113 rappelle que « [depuis] 113 ans, la Loi de séparation des Églises et de l’État est un texte fondateur de notre République. Cette loi et nulle autre, assure la liberté de conscience et affirme sans ambiguïté ni faux-semblants que la République ne reconnaît, ne salarie, ne subventionne aucun culte. Elle garantit le libre exercice des cultes assuré par des associations dont l’objet et le patrimoine doivent être strictement cultuels37 ».

    39Le 10 janvier 2019, Emmanuel Macron, son Premier ministre et son ministre de l’Intérieur ont accueilli à l’Élysée des représentants des cultes catholique, protestant, juif, orthodoxe, musulman et bouddhiste pour leur présenter une note de trois pages sur ce projet de réforme38. Tout en rappelant le principe de séparation de l’État et des Églises, la réforme s’attacherait à modifier les sources de financements des associations cultuelles, en limitant notamment l’apport financier possible des pays étrangers, et comporterait un volet de formation pour les imams39. Comme le rappelle ce collectif, la loi sur la séparation des Églises et de l’État n’a pas pour objet de régler l’administration interne des diverses Églises et la réforme entrevue risquerait de voir le gouvernement s’introduire dans des affaires religieuses. On le voit bien ici, les questions des relations entre Églises et État en France sont encore sujets à des débats houleux.

    40En Grande-Bretagne, le débat sur le voile à l’école est relancé également. L’inspecteur en chef de l’Ofsted, l’organisme chargé de l’inspection et de la notation des écoles, a envoyé une lettre aux inspecteurs de l’Éducation pour leur demander de veiller à rétrograder les écoles dans leur classement pour celles dans lesquelles le voile pourrait « nuire aux apprentissages et aux interactions sociales favorables40 ». Le voile désigné ici est toujours le voile intégral, soit le niqab. Les associations musulmanes disent que ce sont les écoles confessionnelles qui sont visées par cette directive, qu’il y a très peu d’élèves et d’enseignants portant le voile intégral en dehors de ces écoles. Le débat vient tout juste d’être lancé et déjà les articles de presse sont nombreux.

    Sources documentaires

    BBC

    41[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5410472.stm].

    42[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6068408.stm].

    43[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6466221.stm].

    44[https://www.bbc.com/news/10465209].

    45[http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/05/europe_muslim_veils/html/1.stm].

    Fonction publique

    46[https://www.fonction_publique.gouv.fr/files/files/statut_et_remunerations/laicite/Charte_laicite_services_publics.pdf].

    France Inter

    47[https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-18-mai-2015].

    INA

    48[http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu01136/l-affaire-du-foulard-islamique-en-1989.html], consulté le 1er octobre 2017.

    Le Monde

    49« Menus sans porc dans les cantines : que dit la loi ? », 29-9-2015 : [http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/menus-sans-porc-dans-les-cantines-que-dit-la-loi_4776788_4355770.html], consulté le 30-8-2017.

    50« La loi Macron tranquillise les responsables de cultes », [https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/01/11/loi-de-1905-macron-tranquillise-les-responsables-des-cultes_5407765_3224.html], consulté le 9-02-2019.

    51« Macron envisage d’amender la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État »,[https://www.lemonde.fr/emmanuel-macron/article/2018/11/05/macron-envisage-d-amender-la-loi-de-1905-sur-la-separation-de-l-eglise-et-de-l-etat_5378981_5008430.html], consulté le 9-02-2019.

    Le Point

    52« Perpignan. Ceux qui veulent éviter le porc devront adopter des menus végétariens », 23-06-2015 : [http://www.lepoint.fr/societe/menu-sans-porc-a-la-cantine-perpignan-choisit-le-steak-de-soja-23-06-2015-1939161_23.php#xtmc=repas-sans-porc-a-l-ecoleetxtnp=1etxtcr=1-].

    L’express

    53[http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/creil-terre-de-mission_496200.html], consulté le 25 août 2018.

    Le Nouvel Observateur

    54[https://www.nouvelobs.com/societe/20031211.OBS1091/laicite-la-commission-stasi-se-prononce-pour-une-loi.html], consulté le 30 août 2017.

    Autres médias

    55Les Indigènes de la république : [http://indigenes-republique.fr/creil-1989-laffaire-des-foulards-naissance-de-laffaire/], consulté le 2 octobre 2017.

    56Islamic Human Rights Commission : [http//:www.ihrc.org.ukshow.php?id=144], consulté le 30 septembre 2017.

    57Legifrance : [https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000023654701].

    58Le journal de Chalon-sur-Saône, « Repas de substitution dans les cantines : La Fédération de Saône-et-Loire de la Libre Pensée “se félicite” du jugement », 30-08-2017 : [http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2017/08/30/repas-de-substitution-dans-les-cantines-la-federation-de-saone-et-loire-de-la-libre-pensee-se-felicite-du-jugement], consulté le 30-08-2017.

    59The New Statesman : [https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/02/terrorism-islam-ideology].

    60Marianne : [https://www.marianne.net/debattons/tribunes/appel-des-113-nous-nous-opposons-aux-modifications-de-la-loi-de-1905], consulté le 9-02-2019.

    61Ministère de l’Éducation nationale : [http://www.education.gouv.fr/bo/2004/21/MENG0401138C.htm], Le Parisien, [http://www.leparisien.fr/oise/chronologie-d-une-affaire-d-etat-30-04-2003-2004046954.php], consulté le 30-08-2017.

    62Prochoix (site) : [http://www.prochoix.org/wordpress/?page_id=9].

    63Telegraph, « Ofsted threatens to penalise schools where Muslim veil is worn », 12-11- 2018 : [https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/12122713/Ofsted-to-mark-down-schools-if-wearing-the-veil-hinders-learning.html], consulté le 12-11-2018.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Deltombe, T. (2007). L’islam imaginaire. La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.delto.2007.01
    Lassalle, D. (2012). Le post-multiculturalisme de David Cameron. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/rfcb.688
    Modood, T. (2016). Multiculturalism. John Wiley & Sons, Ltd. https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm129.pub2
    Deltombe, Thomas. “L’islam Imaginaire”. []. La Découverte, October 1, 2007. doi:10.3917/dec.delto.2007.01.
    Lassalle, Didier. “Le Post-Multiculturalisme De David Cameron”. Revue française De Civilisation Britannique. OpenEdition, October 15, 2012. doi:10.4000/rfcb.688.
    Modood, Tariq. “Multiculturalism”. The Blackwell Encyclopedia of Sociology. John Wiley & Sons, Ltd, August 1, 2016. doi:10.1002/9781405165518.wbeosm129.pub2.
    Deltombe, Thomas. L’islam Imaginaire. [], La Découverte, 1 Oct. 2007. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.delto.2007.01.
    Lassalle, Didier. “Le Post-Multiculturalisme De David Cameron”. Revue française De Civilisation Britannique, vols. 17, nos. 2, OpenEdition, 15 Oct. 2012, pp. 191-12. Crossref, https://doi.org/10.4000/rfcb.688.
    Modood, Tariq. “Multiculturalism”. The Blackwell Encyclopedia of Sociology, John Wiley & Sons, Ltd, 1 Aug. 2016, pp. 1-4. Crossref, https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm129.pub2.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Références bibliographiques

    Amiraux V., 2009, « L’affaire du foulard en France. Retour sur une affaire qui n’en est pas une », Sociologie et sociétés, Les Presses universitaires de Montréal, vol. xLi.2, p. 273- 298.

    Binard F., 2017, « Dépasser l’intégration et l’assimilation : du multiculturalisme à l’interculturalisme en Grande-Bretagne ? », in Navarro E. et Benayoun J.-M. (dir.), Langues, diversité et stratégies interculturelles, Paris, Michel Houdiard, p. 61-75.

    10.3917/dec.delto.2007.01 :

    Deltombe T., 2007, L’islam imaginaire, la construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975-2005, Paris, La Découverte.

    Deltombe T. (s. d.), La construction médiatique de l’islamophobie en France, [https://www.youtube.com/watch?v=CfvAW1ZmW3s].

    Haut Conseil À l’intégration, 2001, L’Islam dans la République. Rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation française.

    Kaltenbach J.-H. et Tribalat M., 2002, La République et l’islam : entre crainte et aveuglement, Paris, Gallimard.

    10.4000/rfcb.688 :

    Lassalle D, 2012, « Le post-multiculturalisme de David Cameron », Revue française de civilisation britannique, XVII-2, [http://rfcb.revues.org/688], consulté le 15 septembre 2016.

    Latour V., 2017, « Visibilité sikhe et musulmane au Royaume-Uni : tentative de comparaison », Revue française de civilisation britannique, XVII-2, p. 8-11, [http://rfcb.revues.org/683], consulté le 3 septembre 2017.

    10.1002/9781405165518.wbeosm129.pub2 :

    Modood T., 2007, Multiculturalism. Cambridge, Polity Press.

    Tévanian P., 2005, Le voile médiatique, un faux débat : l’affaire du foulard islamique, Paris, Raisons d’agir.

    Whitton T. (dir.), 2008, Le New Labour et l’identité britannique, La Garde : Observatoire de la société britannique, no 5, février.

    Notes de bas de page

    1  La Fatwa est prononcée le 14 février 1989 par l’ayatollah Khomeyni, qui lance un appel aux musulmans du monde entier pour exécuter l’auteur britannique d’origine indienne. Cela devient très vite un sujet de débat dans les médias, en Grande-Bretagne tout d’abord, en France ensuite dès que la traduction française est disponible en librairie.

    2  [http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu01136/l-affaire-du-foulard-islamique-en-1989.html].

    3  Libération, mardi 10 octobre 1989, « devoirs religieux et cas de conscience laïcs ».

    4  [http://www.leparisien.fr/oise/chronologie-d-une-affaire-d-etat-30-04-2003-2004046954.php].

    5  Le Monde, 25 octobre 1989.

    6  [http://indigenes-republique.fr/creil-1989-laffaire-des-foulards-naissance-de-laffaire/].

    7  Le Monde, « Elisabeth Badinter, la griffe de la République », 19 juin 2016.

    8  [http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/creil-terre-de-mission_496200.html]. L’association Femmes sans Frontières est à Creil et milite pour l’insertion des femmes de toutes les communautés dans la vie publique.

    9  [https://fr.wikipedia.org/wiki/ProChoix] et [http://www.prochoix.org/wordpress/?page_id=9] : revue fondée en 1997 entre autres par Caroline Fourest en opposition aux groupes ProVie, pour défendre le droit à l’avortement, mais dont les champs d’action se sont maintenant élargis à la défense des autres droits des femmes, des homosexuels et à l’ensemble des droits individuels.

    10  Haut Conseil à l’intégration, L’islam dans la République – Rapport au Premier ministre, p. 12.

    11  [http://www.education.gouv.fr/bo/2004/21/MENG0401138C.htm].

    12  [https://www.nouvelobs.com/societe/20031211.OBS1091/laicite-la-commission-stasi-se-prononce-pour-une-loi.html].

    13  [https://www.fonction_publique.gouv.fr/files/files/statut_et_remunerations/laicite/Charte_laicite_services_publics.pdf].

    14  mais ne fut effectivement installé qu’en 2013 à l’Élysée par François Hollande.

    15  [https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=]. JORFTEXT000023654701

    16  notamment « à la suite de la publications de deux rapports analysant les causes et le déroulement des émeutes de l’été 2001 à Bradford, Burnley et Oldham, qui avaient dénoncé les effets négatifs de la balkanisation ethnique sur la cohésion sociale de ces villes » (Lassalle Didier, « Le post-multiculturalisme de David Cameron », Revue française de civilisation britannique, no XVII-2, 2012, [http://rfcb.revues.org/688], consulté le 15 septembre 2016).

    17  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5410472.stm].

    18  [https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/02/terrorism-islam-ideology]. Traduction de l’auteure de cet article : « Avec le multiculturalisme étatique, nous avons encouragé les différentes communautés culturelles à vivre séparément, éloignées les unes des autres et de la culture dominante. Nous avons aussi échoué à donner une vision de société à laquelle ces communautés pourraient vouloir appartenir. »

    19  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6068408.stm].

    20  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/sunday_am/6074684.stm]. Traduction par l’auteure de l’article : « Et je pense que dans le cas de la classe la question est “est-ce que cela a des répercussions sur votre pratique du métier ?” Et je pense que le jugement sur ce cas dans la classe, c’est bien dans la classe en effet que par le Conseil musulman de Grande-Bretagne a conclu que cela avait bien des répercussions sur l’enseignement. C’est pourquoi je pense que le jugement rendu par le tribunal était bon. Mais il y a une question plus importante ici, qui est : comment, en tant que société, on gère les choses avec lesquelles nous ne sommes pas à l’aise. Ce que je voudrais dire, c’est que dans notre pays, nous sommes plutôt bons pour ça. Mais on a besoin d’être généreux, on a besoin d’être tolérant, on a besoin de donner du temps aux choses. Et on a besoin de parler. »

    21  [http//:www.ihrc.org.ukshow.php?id=144].

    22  Traduction par l’auteure de l’article : « Londres, […], est une ville avec un postulat sous-jacent, celui que nous vivons selon les lois de la tolérance, que nous acceptons les différences des gens qui nous entourent. C’est pourquoi toutes les religions existent dans cette ville. Chaque communauté de chaque nation a ses bastions dans la ville ; la ville marche bien, elle marche bien non seulement parce que les gens sont tolérants les uns envers les autres, mais parce qu’ils apprécient la diversité de cette ville. »

    23  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6466221.stm].

    24  [https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite].

    25  [https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2018/09/laicite_fait_reigieux.pdf].

    26  [https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2014/07/note-d-orientation-la-laicite-aujourdhui_0.pdf,p. 1].

    27  Ibid., p. 3.

    28  [https://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/d000095-laicite-les-debats-100-ans-apres-la-loi-de-1905/les-fondements-juridiques-de-la-laicite-en-france].

    29  Ibid., p. 4.

    30  [https://www.youtube.com/watch?v=fx50d_aqaUo].

    31  [http://www.leeds.ac.uk/educol/documents/153854.pdf].

    32  BBC News, « MP proposes law to ban wearing burkas and balaclavas », [https///www.bbc.com/news/10465209], consulté le 23-08-2018.

    33  [https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-18-mai-2015].

    34  [http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/05/europe_muslim_veils/html/1.stm].

    35  [http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2017/08/30/repas-de-substitution-dans-les-cantines-la-federation-de-saone-et-loire-de-la-libre-pensee-se-felicite-du-jugement] et[http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/menus-sans-porc-dans-les-cantines-que-dit-la-loi_4776788_4355770.html].

    36  Dans l’édition du journal L’Opinion du 5 novembre 2018.

    37  [https://www.marianne.net/debattons/tribunes/appel-des-113-nous-nous-opposons-aux-modifications-de-la-loi-de-1905].

    38  [https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/01/11/loi-de-1905-macron-tranquillise-les-responsables-des-cultes_5407765_3224.html].

    39  [https://www.lemonde.fr/emmanuel-macron/article/2018/11/05/macron-envisage-d-amender-la-loi-de-1905-sur-la-separation-de-l-eglise-et-de-l-etat_5378981_5008430.html].

    40  [https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/12122713/Ofsted-to-mark-down-schools-if-wearing-the-veil-hinders-learning.html].

    Auteur

    • Marie-Annick Mattioli
      Maître de conférences en anglais à l’université Paris Descartes (IUT). Sa recherche porte sur le marché du travail des femmes en Grande-Bretagne (thèse sur le chômage des femmes en G.-B., de 1968 à 1991) et les questions de citoyenneté au Royaume-Uni et en Europe. Membre de l’ICT (Identité Culture et Territoire, EA 337, Axe 2, Genre et diversité, université Paris Diderot), elle s’intéresse aujourd’hui aux programmes linguistiques créés pour intégrer les réfugiés dans les universités européennes.
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  La Fatwa est prononcée le 14 février 1989 par l’ayatollah Khomeyni, qui lance un appel aux musulmans du monde entier pour exécuter l’auteur britannique d’origine indienne. Cela devient très vite un sujet de débat dans les médias, en Grande-Bretagne tout d’abord, en France ensuite dès que la traduction française est disponible en librairie.

    2  [http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu01136/l-affaire-du-foulard-islamique-en-1989.html].

    3  Libération, mardi 10 octobre 1989, « devoirs religieux et cas de conscience laïcs ».

    4  [http://www.leparisien.fr/oise/chronologie-d-une-affaire-d-etat-30-04-2003-2004046954.php].

    5  Le Monde, 25 octobre 1989.

    6  [http://indigenes-republique.fr/creil-1989-laffaire-des-foulards-naissance-de-laffaire/].

    7  Le Monde, « Elisabeth Badinter, la griffe de la République », 19 juin 2016.

    8  [http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/creil-terre-de-mission_496200.html]. L’association Femmes sans Frontières est à Creil et milite pour l’insertion des femmes de toutes les communautés dans la vie publique.

    9  [https://fr.wikipedia.org/wiki/ProChoix] et [http://www.prochoix.org/wordpress/?page_id=9] : revue fondée en 1997 entre autres par Caroline Fourest en opposition aux groupes ProVie, pour défendre le droit à l’avortement, mais dont les champs d’action se sont maintenant élargis à la défense des autres droits des femmes, des homosexuels et à l’ensemble des droits individuels.

    10  Haut Conseil à l’intégration, L’islam dans la République – Rapport au Premier ministre, p. 12.

    11  [http://www.education.gouv.fr/bo/2004/21/MENG0401138C.htm].

    12  [https://www.nouvelobs.com/societe/20031211.OBS1091/laicite-la-commission-stasi-se-prononce-pour-une-loi.html].

    13  [https://www.fonction_publique.gouv.fr/files/files/statut_et_remunerations/laicite/Charte_laicite_services_publics.pdf].

    14  mais ne fut effectivement installé qu’en 2013 à l’Élysée par François Hollande.

    15  [https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=]. JORFTEXT000023654701

    16  notamment « à la suite de la publications de deux rapports analysant les causes et le déroulement des émeutes de l’été 2001 à Bradford, Burnley et Oldham, qui avaient dénoncé les effets négatifs de la balkanisation ethnique sur la cohésion sociale de ces villes » (Lassalle Didier, « Le post-multiculturalisme de David Cameron », Revue française de civilisation britannique, no XVII-2, 2012, [http://rfcb.revues.org/688], consulté le 15 septembre 2016).

    17  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5410472.stm].

    18  [https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/02/terrorism-islam-ideology]. Traduction de l’auteure de cet article : « Avec le multiculturalisme étatique, nous avons encouragé les différentes communautés culturelles à vivre séparément, éloignées les unes des autres et de la culture dominante. Nous avons aussi échoué à donner une vision de société à laquelle ces communautés pourraient vouloir appartenir. »

    19  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6068408.stm].

    20  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/sunday_am/6074684.stm]. Traduction par l’auteure de l’article : « Et je pense que dans le cas de la classe la question est “est-ce que cela a des répercussions sur votre pratique du métier ?” Et je pense que le jugement sur ce cas dans la classe, c’est bien dans la classe en effet que par le Conseil musulman de Grande-Bretagne a conclu que cela avait bien des répercussions sur l’enseignement. C’est pourquoi je pense que le jugement rendu par le tribunal était bon. Mais il y a une question plus importante ici, qui est : comment, en tant que société, on gère les choses avec lesquelles nous ne sommes pas à l’aise. Ce que je voudrais dire, c’est que dans notre pays, nous sommes plutôt bons pour ça. Mais on a besoin d’être généreux, on a besoin d’être tolérant, on a besoin de donner du temps aux choses. Et on a besoin de parler. »

    21  [http//:www.ihrc.org.ukshow.php?id=144].

    22  Traduction par l’auteure de l’article : « Londres, […], est une ville avec un postulat sous-jacent, celui que nous vivons selon les lois de la tolérance, que nous acceptons les différences des gens qui nous entourent. C’est pourquoi toutes les religions existent dans cette ville. Chaque communauté de chaque nation a ses bastions dans la ville ; la ville marche bien, elle marche bien non seulement parce que les gens sont tolérants les uns envers les autres, mais parce qu’ils apprécient la diversité de cette ville. »

    23  [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6466221.stm].

    24  [https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite].

    25  [https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2018/09/laicite_fait_reigieux.pdf].

    26  [https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2014/07/note-d-orientation-la-laicite-aujourdhui_0.pdf,p. 1].

    27  Ibid., p. 3.

    28  [https://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/d000095-laicite-les-debats-100-ans-apres-la-loi-de-1905/les-fondements-juridiques-de-la-laicite-en-france].

    29  Ibid., p. 4.

    30  [https://www.youtube.com/watch?v=fx50d_aqaUo].

    31  [http://www.leeds.ac.uk/educol/documents/153854.pdf].

    32  BBC News, « MP proposes law to ban wearing burkas and balaclavas », [https///www.bbc.com/news/10465209], consulté le 23-08-2018.

    33  [https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-18-mai-2015].

    34  [http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/05/europe_muslim_veils/html/1.stm].

    35  [http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2017/08/30/repas-de-substitution-dans-les-cantines-la-federation-de-saone-et-loire-de-la-libre-pensee-se-felicite-du-jugement] et[http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/menus-sans-porc-dans-les-cantines-que-dit-la-loi_4776788_4355770.html].

    36  Dans l’édition du journal L’Opinion du 5 novembre 2018.

    37  [https://www.marianne.net/debattons/tribunes/appel-des-113-nous-nous-opposons-aux-modifications-de-la-loi-de-1905].

    38  [https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/01/11/loi-de-1905-macron-tranquillise-les-responsables-des-cultes_5407765_3224.html].

    39  [https://www.lemonde.fr/emmanuel-macron/article/2018/11/05/macron-envisage-d-amender-la-loi-de-1905-sur-la-separation-de-l-eglise-et-de-l-etat_5378981_5008430.html].

    40  [https://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/12122713/Ofsted-to-mark-down-schools-if-wearing-the-veil-hinders-learning.html].

    Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités

    X Facebook Email

    Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mattioli, M.-A. (2020). Diversité religieuse et citoyenneté. In B. Garnier, J.-L. Derouet, & R. Malet (éds.), Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.151410
    Mattioli, Marie-Annick. « Diversité religieuse et citoyenneté ». In Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités, édité par Bruno Garnier, Jean-Louis Derouet, et Régis Malet. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/books.pur.151410.
    Mattioli, Marie-Annick. « Diversité religieuse et citoyenneté ». Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités, édité par Bruno Garnier et al., Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pur.151410.

    Référence numérique du livre

    Format

    Garnier, B., Derouet, J.-L., & Malet, R. (éds.). (2020). Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.151230
    Garnier, Bruno, Jean-Louis Derouet, et Régis Malet, éd. Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/books.pur.151230.
    Garnier, Bruno, et al., éditeurs. Sociétés inclusives et reconnaissance des diversités. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pur.151230.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement