Introduction
p. 23-25
Texte intégral
1Dans cette partie, est abordée la question de la recherche de l’adhésion des personnes à des propositions de soin et d’accompagnement dont elles ne sont pas demandeuses. L’intervention auprès de ces publics qui ne demandent rien est problématique dans un contexte de démocratie sanitaire où le soin ne peut qu’exceptionnellement être imposé et où la protection des personnes, leur santé ou leur sécurité restent malgré tout à l’ordre du jour. Les professionnels du soin, qu’ils soient alertés par des tiers (entourage, partenaires sociaux) pour aller au-devant de publics en difficulté ou qu’ils reçoivent des patients suite à une décision judiciaire, ne peuvent se désintéresser de leur situation, ni renoncer à les prendre en charge au motif de leur non-demande. Ils appartiennent en effet à des dispositifs spécialisés dont l’objectif consiste à aller vers les personnes en difficulté soit pour leur proposer – si nécessaire – une orientation vers les services de soins soit pour préparer une telle orientation, soit encore pour les soigner directement. Toute la difficulté consiste à persuader ces personnes, en général peu disposées à s’engager dans une trajectoire de soin, sans leur forcer la main.
2Les contributions qui ouvrent cet ouvrage examinent, dans des contextes bien différents, comment les professionnels se situent entre les exigences de protection et les exigences qui touchent au respect de la volonté des personnes. La pondération entre ces deux impératifs varie selon la mission des services étudiés.
3Dans un premier article, Ana Marques étudie le travail des équipes mobiles psychiatrie-précarité en direction de publics en grande précarité. Ces équipes ont en effet pour mission de favoriser la prise en charge de ces publics, en intervenant directement auprès d’eux ou auprès des professionnels concernés. Dans la contribution, elle se focalise sur la prudence pratique avec laquelle les professionnels abordent les personnes qui vivent dans la rue. Ceux-ci doivent en effet procéder à une évaluation psychiatrique rapide et, le cas échéant, travailler à l’orientation des personnes vers des services de soin. La relation avec les personnes à la rue peut n’être que furtive lorsque les professionnels estiment que l’orientation n’est pas nécessaire. Dans le cas contraire, les intervenants s’efforcent d’établir une relation avec les personnes afin que celles-ci finissent par accepter l’éventualité d’une orientation. Une telle opération peut s’inscrire dans la durée, compte tenu de la méfiance de ces publics vis-à-vis de la psychiatrie et plus largement vis-à-vis de tout professionnel. Elle est particulièrement délicate et toujours réversible, dans la mesure où l’insistance peut très vite être perçue comme déplacée et apparaître comme une intrusion inacceptable et une atteinte aux libertés. Dans le contexte de la rue, où les interventions font l’objet d’un cadrage très peu formalisé et sont plutôt pragmatiques, l’impératif de protection tend ici à être fortement subordonné à la volonté des personnes.
4Aude Béliard et Alice Le Goff s’intéressent aux efforts de professionnels qui tentent de faire accepter leur présence auprès de personnes souffrant de troubles cognitifs et qui, a priori, ne sont pas demandeuses d’une telle aide ou n’en saisissent pas bien la portée. Les équipes spécialisées Alzheimer (ESA) sont en effet mandatées pour évaluer les difficultés cognitives des personnes et favoriser leur maintien à domicile. Les interventions, qui portent sur la personne et son environnement sur une durée limitée, procèdent d’un très grand nombre d’actes (de l’ouverture de la porte à la séance de remédiation cognitive) qu’il s’agit de faire accepter. Les auteures montrent que l’accord initial donné doit être toujours reconfirmé, au fil des semaines, au fil des séances, et finalement à l’occasion du moindre geste. Un tel travail, à la fois patient et fragile, a un effet cumulatif qui fait émerger progressivement un consentement « épais ». Si là encore, la protection est censée être très fortement indexée au consentement des personnes, le cadre de l’intervention – à savoir le domicile – rend la défection et le retrait de la personne plus difficile et plus coûteuse. Malgré son « épaisseur » acquise au jour le jour, le consentement co-construit à domicile reste malgré tout incertain.
5Dans un troisième article, Sébastien Saetta analyse les modes de prise en charge de personnes qui ne sont pas demandeuses de soin dans un contexte bien particulier, celui des soins pénalement ordonnés en direction des auteurs d’infraction à caractère sexuel. Le fait que dans les textes, le soin soit formellement subordonné au consentement de la personne peut sembler rhétorique. L’obligation de soins, ou l’injonction thérapeutique sont en effet des alternatives à l’incarcération. Si les justiciables peuvent toujours refuser de s’engager dans un suivi avec un médecin ou un psychologue – c’est là leur liberté – ils s’exposent alors au risque de la sanction c’est-à-dire de l’incarcération. Difficile, compte tenu de ce cadrage fortement formalisé, de considérer leur acceptation comme un consentement, sauf à évoquer la notion de consentement sous contrainte. Toutefois, Sébastien Saetta montre tout le travail que déploient les professionnels pour convertir en adhésion ce qui au départ est vécu par les justiciables comme des soins obligés. Il reste que cette conversion n’est jamais vraiment assurée, celle-ci pouvant tout aussi bien relever de l’opportunisme que d’une volonté d’obtenir de l’aide pour se soigner.
6La décision qui consiste à aller vers des personnes qui ne formulent aucune demande pour les amener à entrer dans une démarche de soin n’est pas sans poser de problèmes moraux dans un contexte de démocratie sanitaire. Une telle pratique, en effet, semble relever d’une attitude pouvant être qualifiée de « paternaliste », aujourd’hui disqualifiée. Les trois contributions montrent tout le travail des professionnels, qui loin de chercher à s’imposer, tentent de co-construire le consentement pas à pas pour lui donner une certaine épaisseur, une certaine solidité, et d’une certaine manière, le formaliser. Cette formalisation repose sur une relation de confiance qui ne peut s’établir que dans la durée. Mais celle-ci reste fragile et à la merci de tout incident vécu par le patient comme un acte de défiance, ou comme une intrusion.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011