4. Un épisode de la querelle des universaux
Dobry critique de Passeron sur la possibilité d’une connaissance nomologique en sciences sociales
p. 93-111
Texte intégral
1S’il est une ambition que Michel Dobry a revendiquée pour son travail, dès sa Sociologie des crises politiques, et qu’il a constamment réaffirmée depuis, c’est bien celle « d’arracher à l’historicité et à la singularité des faits ou rapports sociaux les plus divers – institutions, “contextes” d’action, univers de sens, etc. – des fragments ou îlots de connaissance de type nomologique1 ». Cette épistémologie des sciences sociales de manière générale et de la sociologie en particulier nous est sans doute aujourd’hui devenue presqu’inacceptable, tant a été grande l’influence des conceptions de la sociologie comme science historique – quelque sens que cette expression puisse avoir. De telles conceptions ont rendu étranges, voire suspectes, les tentatives de dégager en sciences sociales des lois des phénomènes sociaux. Il est vrai aussi que pour nombre de chercheurs les attendus de ce problème épistémologique sont désormais largement oubliés. Ils renvoient en effet à l’œuvre de Popper, que l’on ne lit plus guère, du moins en France. Ces questions ont connu toutefois, dans les années récentes, un regain d’actualité avec la publication du livre de Jean-Claude Passeron, Le Raisonnement sociologique. Celui-ci, de manière assez retorse, semblait épouser les conceptions épistémologiques de Popper – non, comme on va le voir, sans quelques importantes inflexions –, mais pour mieux écarter les sciences sociales de l’espace de leur validité. M. Dobry, dans une brève et allusive critique à l’endroit de la réflexion de J.-C. Passeron, a entendu réaffirmer la position que, malgré tout relativement solitairement, il veut tenir. Il est à craindre, et sans doute pour les raisons mêmes que je viens de mentionner, que son plaidoyer pour une conception nomologique des sciences sociales soit resté peu remarqué, et sans doute encore moins compris. Le propos de cet article est donc de chercher à restituer les différentes thèses qui s’affrontent dans cette polémique, avant d’examiner de plus près la conception très originale qui est celle que Michel Dobry illustre et défend.
Un « espace non-poppérien des sciences sociales » ?
Une querelle sur les universaux
2Toute l’entreprise de J.-C. Passeron, dans son livre2, est bien de réélaborer le régime de scientificité de la sociologie en le fondant sur d’autres bases que celles des sciences exactes. C’est au regard de ce programme qu’il a pensé devoir se confronter à l’épistémologie de K. Popper, mais d’une manière bien singulière : en acceptant ses prémisses, en se montrant même – mais pour une part seulement, on va le voir – un poppérien orthodoxe, il a cherché à montrer que les sciences sociales épousent une autre logique scientifique que les sciences de la nature, et qu’elles se déploient dès lors dans un « espace non-poppérien » :
« Popper m’en avait convaincu : une théorie empirique cesse de l’être lorsqu’elle se formule comme une théorie “irréfutable”. En perdant sa “vulnérabilité empirique”, elle se fait ipso facto “théorie métaphysique”. Sur la définition logique d’une “théorie empirique”, j’acceptais pleinement l’analyse de Popper : il faut trouver un “critère de démarcation” capable de caractériser de manière univoque le statut logique des énoncés qui peuvent légitimement figurer dans une théorie scientifique. Simplement, pensais-je, s’il faut accepter le modèle logique qui permet à Popper de formuler (dans La logique de la découverte scientifique) une définition opératoire de ce qu’est un “test réfutateur” dans le cas des “événements” du monde physique – précisément parce qu’un “événement” est, en ce cas, défini, selon cet auteur, par la répétition de certaines “co-occurrences” – il reste qu’on ne peut suivre Popper dans l’application de ce modèle aux sciences historiques qui, elles, portent toujours sur des aspects des phénomènes dont la pertinence n’est jamais susceptible de répétition à contexte constant ou indifférent3. »
3Concernant le retour effectué ainsi sur sa démarche par Passeron, deux observations liminaires peuvent faites. En premier lieu, l’usage du terme d’« événement » – comme c’est curieusement le cas chez Popper pour désigner des co-occurrences réitérables – a, dans le cadre des sciences historiques, un effet tout-à-fait malheureux. Il conforte en particulier chez Passeron une conception essentiellement historiciste des sciences sociales. On se souvient que sous l’appellation d’« historicisme », Popper regroupe en fait deux tendances distinctes : d’une part, les thèses pro-naturalistes qui souhaitent s’inspirer de la réussite des sciences de la nature pour construire les sciences sociales, et pour, en particulier, parvenir à des prédictions de long terme ; et, d’autre part, les thèses anti-naturalistes qui soutiennent qu’il existe fondamentalement une différence entre les sciences naturelles et les sciences sociales4. Or, Passeron réussit le tour de force d’être en même temps un historiciste pro-naturaliste et anti-naturaliste : tour de force et coup de force typiques du rapport stratégique et déformant que Passeron entretient avec Popper – au risque de l’incohérence. En effet, en avançant que les sciences sociales en tant que sciences historiques n’ont pour objets que des singularités et sont toujours indexées à un contexte et une période donnés, il affirme, d’un côté, leur irréductibilité aux sciences de la nature – les contextes historiques ne cessant de varier, on ne saurait déterminer des énoncés de base qui puissent constituer des « falsificateurs virtuels » d’une quelconque théorie. L’absence de base empirique est ici le signe de son historicisme antinaturaliste. Mais, en affirmant que les sciences sociales n’ont affaire qu’à des événements, et en donnant ici à ce terme le sens d’occurrence non réitérable, il s’autorise d’un autre côté à prédire qu’une configuration de variables historiques ne se reproduira pas – et c’est à ce titre, comme on va le voir, que les occurrences d’une configuration sont, pour lui, toujours dénombrables. La prédictibilité de l’histoire sur ce point est ici le signe de son historicisme naturaliste.
4Affirmer, en second lieu, à la suite de cette première assertion, que le falsificationnisme de Popper ne s’applique donc pas aux sciences sociales, est problématique pour une autre raison. Au vrai, cette affirmation renvoie à ce que J.-L. Fabiani a plaisamment appelé le « poppérisme à temps partiel5 » de Passeron. La lecture effectuée par ce dernier de La logique de la découverte scientifique le conduit en effet à concevoir un critère de démarcation modifié entre science de la nature et sciences sociales. Michel Dobry a fort justement pointé, à cet égard, que la position de Passeron s’apparente à ce qu’I. Lakatos a nommé un « falsificationnisme dogmatique6 », au moins sur un point décisif : celui de l’existence de la base empirique – il s’agit là d’ailleurs, selon Lakatos, de la « marque distinctive » de ce genre de falsificationnisme, et qui se résout dans l’exigence d’une réitération des résultats d’une expérience. De fait, on l’a vu, pour Passeron, la non réitération des « événements » historiques empêche, selon lui, que l’on puisse se doter d’une base empirique, et que, dès lors, l’on puisse tester les énoncés des sciences sociales – d’où il tire, on l’a vu, qu’elles ont un régime scientifique distinct des sciences de la nature. En insistant sur la nécessité de réitérer les observations, Passeron fait preuve en fait d’un expérimentalisme naïf. Car, si l’on tenait à ce critère, bien des acquis les plus fermes de la physique contemporaine seraient disqualifiés. Toutefois, le cœur de cette position est l’affirmation selon laquelle si la science ne peut prouver, elle peut réfuter, c’est-à-dire qu’elle peut « accomplir avec une certitude logique la répudiation de ce qui est faux », et pour ce faire « une contre-preuve empirique est le seul arbitre qui peut juger d’une théorie7 ». C’est exactement ce qu’affirme Passeron quand il écrit que la vérité ou la fausseté des énoncés sociologiques sont attachées à des propositions factuelles, observables : « Toutes les énonciations formulées par les différentes sciences sociales ne peuvent avoir qu’une seule indexation de vérité : l’observation historique, par quelque méthode qu’on opère8. » Comme le commentent Julien Souloumiac et Arnaud Fossier, « on ne peut juger de la “vérité” d’une proposition qu’en la rapportant à la réalité : sa “vérité” se définit par sa correspondance à un certain état de choses. Une proposition est vraie lorsque les relations qu’elle établit correspondent aux relations existantes entre différents objets9 ». Or, cette position va clairement à l’encontre de la position explicite de Popper. Celui-ci a effet toujours précisé qu’il défendait avant tout un critère logique de démarcation entre les énoncés scientifiques et les énoncés métaphysiques : « La falsifiabilité comme critère de démarcation est une question purement logique. Elle a à voir seulement avec la structure logique des propositions et des classes de propositions. Et cela n’a rien à voir avec la question de savoir si certains résultats expérimentaux possibles seraient ou non acceptés comme falsifications10. » Et il ajoutait que ce critère de démarcation ne « signifie pas qu’une falsification puisse en pratique être effectuée11 ».
5Si l’on cherche à préciser ces points, la falsifiabilité des énoncés des sciences sociales – la possibilité de définir une classe non vide de falsificateurs virtuels –, dépend étroitement, pour Popper, du type d’universaux caractéristiques des sciences sociales. C’est sur ce point que porte en particulier la critique de Michel Dobry à l’endroit de Jean-Claude Passeron, parce qu’ils pensent tous deux, cette fois dans une stricte fidélité à l’épistémologie poppérienne, que c’est là que peut se trancher la question de la dimension nomologique de la connaissance dans ces sciences (« Seule “l’universalité logique au sens strict” des propositions peut fonder une connaissance nomologique12 »). Si Passeron est historiciste, c’est, comme on l’a vu, précisément au regard de la nature des énoncés qu’il dit être ceux des sciences sociales. Pour lui, celles-ci ne peuvent arriver qu’à des énoncés numériquement universels, et non à des énoncés universels au sens strict. Si ces derniers sont indénombrables, les énoncés de la première espèce « peuvent, en principe, être remplacés par une conjonction d’énoncés singuliers car si un temps suffisant est donné, l’on peut énumérer tous les éléments de la classe (finie) en question. C’est la raison pour laquelle nous parlons en de tels cas d’“universalité numérique”13. » Cette assertion est cruciale parce que, selon Passeron, elle interdit, dans l’épistémologie poppérienne, la possibilité de réfuter une proposition portant sur l’histoire :
« Seuls les énoncés universels au sens strict, ou “énoncés-à-propos-de-tous” comme les nomme Popper, répondent aux exigences logiques de la mécanique falsificatrice, parce que, portant affirmation sur un nombre illimité de cas, ils peuvent être démentis par un seul énoncé existentiel singulier, alors que le démenti d’une proposition “numériquement universelle” ouvre inévitablement, par-delà sa réfutation formelle, la question du remaniement des coordonnés spatio-temporelles qui pourrait la préserver de la réfutation. Cette seule différence suffit à exclure que n’importe quelle proposition de théorie sociologique soit falsifiable au sens de Popper dès lors qu’on applique rigoureusement la définition de la falsifiabilité donnée par Popper lui-même14. »
6Si les sciences sociales ne peuvent arriver à des propositions abstraites des conditions empiriques de leur élaboration – des propositions « à-propos-de-tous », génériques, donc –, elles restent dès lors essentiellement « factuelles ». Et la seule vérification possible de ces propositions, leur valeur de vérité, dépend de leur observabilité empirique. L’ensemble de la position de Passeron repose donc sur l’assertion du caractère non-universel des propositions des sciences sociales – et corrélativement sur le problème de leur base empirique. Ces sont ces deux aspects qui sont au centre de la critique effectuée par Dobry des positions de Passeron, et sur lesquels nous devons revenir.
Un cercle logique aporétique
7Poser le problème de la scientificité dans les termes des universaux, c’est immédiatement rencontrer la querelle avec le nominalisme – telle a été, du moins, la position de K. Popper. Pour ce dernier, défendant une version de l’individualisme méthodologique qu’il nomme justement « nominalisme méthodologique », les sciences sociales ne doivent utiliser, dans leur langage de description, que des termes renvoyant à des individus singuliers. Si « la plupart des objets de la science sociale, sinon tous, sont des objets abstraits ; […] des constructions théoriques […] employés pour interpréter notre expérience [et qui sont] le résultat de la construction de certains modèles », « la tâche d’une théorie sociale est de construire et d’analyser avec soin nos modèles sociologiques en terme descriptifs ou nominalistes, c’est-à-dire en terme d’individus15 ». L’historicisme de Passeron le pousserait sans doute vers cette solution nominaliste, pour laquelle, donc, il s’agirait de remplacer les termes généraux « par la conjonction d’un nombre fini d’énoncés singuliers16 ». Ainsi, dans cette perspective, un terme (universel) comme celui de « blanc » ne serait guère plus « qu’une étiquette attachée à un ensemble de plusieurs choses différentes – des flocons de neige, des nappes et des cygnes par exemple17 ». Les classes d’objets se présenteraient donc, dans une logique extensionniste, comme des listes ou des énumérations rassemblées sous une même marque. Ainsi, le sens du nom universel « Féodalité » serait-il donné par un ensemble de situations socio-politiques, que l’on pourra désigner par leur nom propre : Occident médiéval, Chine des Royaumes combattants, Japon de l’ère Kamakura, etc.18. Et c’est en ce sens précis que l’on n’a affaire qu’à des universaux numériques.
8Toutefois, si telle était in fine la position de Passeron, la sociologie ne saurait se doter que de termes n’ayant de pertinence que tendanciellement synchronique – rappelons à cet égard que la conjonction d’un nombre fini d’énoncés singuliers s’effectue pour Popper dans une « région spatio-temporelle déterminée19 ». La sociologie se résoudrait effectivement alors en un inventaire ou une « idiographie20 », abandonnant « la recherche de régularité, de tendances ou de types capables, par la généralité des assertions qu’ils autorisent, de doter d’une intelligibilité construite la description ou l’explication des singularités21 ». Or, si la sociologie a l’ambition de produire autre chose qu’une somme d’informations, mais bel et bien des « effets de connaissance », cela signifie qu’il faut soumettre la collection d’informations « à un raisonnement orienté par une question qui exige une transformation de [sa] forme énumérative22 ». Il faut, autrement dit, « produire […] des propositions ayant structure de connaissance, soumettre l’ensemble ou une partie des informations […] à un traitement guidé par des concepts et organisé par des opérations qui n’étaient présentes ni dans les catégorisations ni dans les relations à travers lesquelles opéraient les assertions [informatives]23 ». L’exemple que Passeron donne de ces propositions est le suivant : « Les éléments (individus ou collectifs) appartenant au sous-ensemble x1 de l’ensemble X possède proportionnellement plus souvent la propriété p1, définissant l’appartenance au sous-ensemble y1 de l’ensemble Y, que les éléments x2 de X24. » Mais, avec cette formule, on a quitté le problème de la relation d’appartenance à un ensemble ou une classe, pour aborder le terrain de l’inclusion – certes différentielle – d’une partie à un tout. Dans ce cas, ce qui importe ce n’est plus tant les éléments appartenant à X ou Y que les relations qui unissent x1, x2, y1, X et Y. En d’autres termes, on se donne « pour objet d’enquête et de discours un tout concret sans avoir à dire de quels éléments se compose ce tout25 ». Les classes d’objets dont le sociologue s’occupe alors ne sont pas une simple réunion de certains objets, mais « l’extension d’une propriété26 ». Ainsi, pour reprendre l’exemple de la « Féodalité », nous n’avons plus affaire à la liste énumérée tout-à-l’heure (l’Occident médiéval, la Chine des Royaumes combattants, le Japon de l’ère Kamakura, etc.), mais bien plutôt à un ensemble de mêmes propriétés : « confiscation locale du produit du travail agricole, monopolisation des moyens de guerre et des arsenaux, pouvoir hiérarchisé selon une dépendance personnelle, renforcement symbolique de la hiérarchie du vasselage par un code d’honneur militaire27, etc. » – encore faudrait-il remarquer, et cela est essentiel, que ce ne sont pas, comme feint de le dire Passeron, l’addition de ces propriétés, ou leur liste, qui fait la « féodalité », mais bien, comme on vient de le souligner, leur relation. Mais alors, la classe d’objets « Féodalité » n’est plus du tout du même ordre que les singularités historiques énumérées : quand on parle de féodalité, on ne se préoccupe pas des cas historiques, mais de la manière dont ses propriétés sont articulées. Cela signifierait donc que l’on aurait quitté le nominalisme, et que ce dont traitent les sciences sociales, au moins pour obtenir des « effets de connaissance », ce seraient ces « objets abstraits, des constructions théoriques […] employés pour interpréter notre expérience », mais ne renvoyant plus effectivement à la « réalité », aux individus historiques.
9Pourtant, Passeron résiste à adopter une telle position. En effet, pour lui, cela ne correspond ni à la manière dont sont construits les concepts généraux des sciences sociales, ni à l’exigence d’« effets d’intelligibilité » qu’elles doivent également honorer. Ainsi, en premier lieu, toute conceptualisation, aussi théorique soit-elle, doit toujours conserver en prise une expérience empirique : « La définition des concepts qui dotent de généralité empirique les mots de la description historique ou de l’analyse sociologique associe en effet étroitement une opération, le plus souvent implicite, d’indexation mobile sur des “cas” et une immobilisation provisoire et partielle par des procédures de définition générique28. » En second lieu, les concepts des sciences sociales, aussi « polymorphes » qu’ils puissent être, ne peuvent être purement abstraits ou formels, désindexés de tout contexte : « Toute tentative pour enfermer de tels concepts dans les limites strictes d’une définition générique qui thésauriserait à toutes fins utiles leur valeur opératoire les réduit immédiatement à de pâles résidus scolaires, concentrés inopérants d’associations verbales sans indexation ni vigueur29. »
10Ainsi, pour résumer, les concepts des sciences sociales ne devraient en même temps ne renvoyer qu’à des individus ou des cas historiques, et en même temps aux relations des propriétés de ces cas. Mais la poursuite de ces deux réquisits ne peut déboucher que sur une issue aporétique – Passeron, de son aveu même, les juge logiquement contradictoires30. Pour autant, face à ce dilemme, Passeron choisit… de ne pas choisir : les concepts de la sociologie sont, selon lui, des concepts « mixtes », « intermédiaires entre le nom commun et le nom propre » : « Le concept historique ne se réduit ni à une simple énumération en extension de “cas” historiques, ni à une addition analytique des propriétés communes à ces cas historiques31. » Mais, assure-t-il, ce qui est contradictoire logiquement ne l’est pas méthodologiquement, et la tâche du sociologue serait ainsi d’effectuer le va-et-vient entre ces deux noms, en un cercle méthodologique :
« On ne peut situer le concept typologique de l’analyse historique ou du raisonnement sociologique en un point déterminé, plus proche de la description définie à mesure qu’il s’éloigne de l’ancrage déictique, sur un axe unique où se trouveraient localisées les diverses associations possibles du sens et de la désignation. L’opération qui garantit, dans la communication de l’information et donc dans le raisonnement sociologique, la sémantisation du nom typologique donné aux individualités historiques qui en relèvent – non comme exemplaires, mais comme repères – se présente ici comme un mixage opératoire dont la mobilité est la principale caractéristique. La signification résultant d’une telle opération n’est pas située quelque part entre la “description définie” et le “vrai nom propre”, mais dans la présence de chacune des deux opérations au cœur du fonctionnement de l’autre ; ou, si l’on préfère : pour commencer à opérer, chacune a besoin que l’autre ait déjà commencé à produire son effet propre de cognition32. »
11On peut tout d’abord douter que, par exemple, l’accumulation apparentée de prédicats « est féodal » puisse nous permettre de comprendre beaucoup de la féodalité, de même qu’à l’inverse, on peut se demander comment énoncer un tel prédicat, sans une notion préalable de la féodalité. Si le « repérage est réciproque33 », il faudrait au moins nous dire où et comment commencer. Mais l’on voit surtout que Passeron, dans le sillage de Popper, souhaiterait rassembler deux démarches distinctes. Une première, qui est le propre du nominalisme, consiste à traiter une classe d’objets comme une population, et qui permettrait de passer du général et de l’abstrait du concept au concret des cas historiques (Occident médiéval, Chine des Royaumes combattants, Japon de l’ère Kamakura, etc.). Et une seconde, qui entend, à partir d’assertions portant sur les configurations historiques, de construire des propositions sur un individu d’un ordre supérieur : la féodalité. Passeron espère certes que les deux opérations vont pouvoir se conjoindre. Mais on ne voit pas comment, car les objets dont on traite ne sont simplement pas les mêmes, ni ne sont sur le même plan. Dans le premier cas, on voudra désigner l’ensemble des configurations historiques à être dans le cas de la féodalité, et l’on envisagera alors les dénombrer ; dans le second cas, il s’agira de déterminer les propriétés constitutives de la notion générale, et l’on cherchera à analyser la manière dont elles s’articulent selon une structure interne34.
La possibilité d’une science exacte des phénomènes historiques
12On peut formuler cette contradiction dans d’autres termes. En effet, à chacun des deux pôles du cercle méthodologique, on trouve, en fait, deux types d’opérations qui sont d’une part la connaissance et d’autre part la désignation. Pour Passeron, à ces deux opérations correspondent deux manières d’individualiser les objets : les descriptions définies35 et les noms propres. Un nom propre permet de repérer – Passeron y insiste –, mais « pris en lui-même, il assigne simplement à son porteur une position singulière au sein d’un groupe sans en expliciter la singularité36 ». En revanche, une description prétend « désigner un individu donné par des moyens purement prédicatifs », mais « renonce à exprimer la place qu’il occupe dans l’espace et dans le temps37 ». De fait, comme l’a souligné J.-C. Pariente, une description définie absolue reste impossible : « Si l’on veut désigner un objet ou un événement qui relève de l’expérience spatio-temporelle, la description, si précise soit-elle, ne pourra que laisser de côté une part très importante, sinon infinie, des prédicats qui conviennent à cet objet ou à cet événement. Car l’accroissement de la précision se paie d’un allongement de l’énoncé… » Les énoncés qui choisiraient la description nécessitent toujours une clause « etc. », qui « indique la distance qui existe entre l’individualisation que réalise la description et la somme des prédicats qu’il faudrait accumuler pour énoncer totalement l’individualité de l’objet décrit38 ». C’est dans cette perspective que M. Dobry insiste sur la nécessaire sélectivité des traits d’une situation pour la construction théorique des sciences sociales :
« L’orientation de la recherche […] conduit, condamne même, à abandonner une large partie de la richesse et de la complexité phénoménale des processus sociaux réels. Cette sélectivité, en fait paraît inévitable. Loin de constituer un obstacle à l’intelligibilité de ces processus, elle en représente sans aucun doute l’une des conditions indispensables. Rien n’est plus absurde, dans notre discipline et, plus particulièrement, dans le domaine empirique auquel on s’intéresse […] que la tentation totaliste – l’explication totale de toute la réalité d’un “événement” tel qu’une crise politique – et c’est bien en mutilant cette réalité que l’on se donne quelques chances d’ajouter une plus-value de connaissances au stock de ce que les acteurs sociaux savent déjà39. »
13Mais en stylisant de la sorte une configuration, ce sont bien plusieurs objets historiques, ou plusieurs « cas » – ou encore plusieurs noms propres – qui sont susceptibles de tomber dans le cadre de la description incomplète. Et pour les individualiser, les distinguer, les comparer et les énumérer, la seule manière de faire, dans le cadre de la conceptualisation passeronienne, est bien d’adjoindre aux noms propres qui sont les référents historiques des concepts sociologiques, des indicateurs spatio-temporels : Occident médiéval, Chine des Royaumes combattants, Japon de l’ère Kamakura, etc.
14Évidemment, l’inachèvement de la liste de ces référents historiques est, pour Passeron, susceptible de poser un problème en ce qu’il semble ouvrir à un ensemble virtuellement indéfini. C’est là qu’il fait intervenir l’idée de « parenté » des contextes. Il s’agit d’une notion aux contours flous, qui pour lui « veut dire “équivalent” lorsque l’équivalence ne peut être définie que par une argumentation naturelle », et qui « n’est pas une propriété fixée une fois pour toute40 ». Cette notion de parenté a donc pour but de restreindre le nombre de contextes pertinents, et donc celui des cas historiques tombant sous le nom commun. L’apparentement des contextes permettrait de pallier les difficultés qui, comme l’a suggéré Passeron à de multiples occasions, s’attachent au recours à une clause « toute chose égale par ailleurs » :
« La décision d’apparenter des contextes, pour raisonner présomptivement “toutes choses égales par ailleurs”, vaut ce que vaut le raisonnement naturel qui argumente cette décision en sachant ce qu’il fait lorsqu’il compose des constats hétérogènes quant à leur contexte strict. Des constats sont hétérogènes dès qu’ils sont dressés dans des contextes hétérogènes. Et des contextes sont hétérogènes dès que les différences ou les ressemblances pertinentes qui permettent de les comparer ne peuvent plus être énumérés dans une liste finie41. »
15On retrouve à nouveau l’idée que les énoncés généraux des sciences sociales restent dépendants des singularités des contextes de leur extraction – la « généralité » des propositions restent donc toujours relative, car délimitée à ces contextes. Et le « transport » d’un contexte à l’autre présente le risque de l’insignifiance. Les situations historiques débordent toujours les éléments des assertions génériques. Or, une clause ceteris paribus suppose précisément de ne pas tenir compte de ce débordement :
« Pour une variable, le droit d’entrée dans un modèle universel a un prix élevé : accepter de s’énoncer ceteris paribus. Les variations explicatives, dont la description est inséparable de celle du contexte de leur observation, ne peuvent payer ce prix sans devenir évanescentes. On ne peut pas transformer en variables toutes les singularités d’un contexte pour les faire figurer dans un modèle puisque la vertu logique du modèle se fonde précisément sur une énumération finie des principes et des opérations engagés dans la déduction42. »
16Mais, c’est ici que Passeron tombe à nouveau sous la critique que Lakatos a élevé à l’encontre du falsificationnisme dogmatique :
« Même la plus respectée des théories scientifiques peut échouer à interdire un quelconque état de choses. De fait, certaines théories scientifiques interdisent la survenance d’un événement dans certaine région spatio-temporelle déterminée (ou, pour faire bref, un “événement singulier”), seulement sous la condition qu’aucun autre facteur (possiblement caché dans un coin spatio-temporel éloigné et non spécifié de l’univers) n’ait une quelconque influence sur lui. Mais alors, une telle théorie ne peut jamais à elle seule contredire un constat “de base” : elle contredit tout au plus la conjonction d’un constat de base décrivant un événement spatio-temporel singulier et un constat universel de non existence disant qu’il n’y a aucune autre cause pertinente à l’œuvre où que ce soit dans l’univers. Et le falsificationniste dogmatique ne peut en aucun cas affirmer que de tels constats universels de non existence appartiennent à la base empirique – qu’ils peuvent être observés et prouvés par l’expérience43. »
17Dans les cas de raisonnement ceteris paribus, « c’est toujours une théorie particulière qui doit être réfutée en même temps avec cette clause. Mais une telle réfutation est sans importance pour la théorie particulière que l’on veut tester, parce qu’en remplaçant la clause ceteris paribus par une clause différente, la théorie particulière peut toujours être conservée, quoi que dise le test. »
18Chez Passeron, donc, la « solidarité » des énoncés généraux des sciences sociales avec leurs contextes historiques d’engendrement délimite leur validité. On saisit ainsi que la singularité des propositions dépend étroitement de leur ancrage spatio-temporel – c’est bien ce qui les rend irréductibles à d’autres singularités. Par contraste, la manière dont M. Dobry a de définir ces « idéalités » comme l’extension d’une série limitée de propriétés, les dote d’une portée générale qui, sans jamais méconnaître leur caractère historique, permet de les déplacer et de les reconnaître dans des contextes très variés – et surtout a priori indénombrables. Dans la perspective de Passeron, en revanche, le transport des propositions sociologiques d’un contexte à un autre ne peut se faire que de deux manières. Soit, en contrôlant les variations des contextes – tâche ô combien compliquée du fait de leur « inépuisabilité déictique », et qui, selon Passeron ne peut s’effectuer que par un « raisonnement naturel » – ; soit, en les gardant relativement constants, par le biais d’une restriction de l’amplitude spatio-temporelle de leurs différences44. On voit bien que les deux manières évoquées visent à contingenter les cas historiques pour lesquels les propositions des sciences sociales ont une pertinence. Ainsi, pour réduire la complexité interne des cas historiques, il fallait fixer un niveau d’individualisation. Le choix de Passeron, dans la lignée de Popper, a été de choisir une individuation spatio-temporelle. Et, dans ce cadre, on comprend mieux pourquoi les universaux ne peuvent être que numériques, puisqu’ils ne se réfèrent plus qu’à une classe finie et dénombrable d’éléments spécifiés dans une série elle-même limitée de régions spatio-temporelles particulières. Ce n’est que dans ce cas que l’on peut énumérer les énoncés singuliers susceptibles de remplacer les énoncés universels.
Pourquoi se doter d’opérateurs d’individualisation conceptuels ?
19Tout le problème de Passeron, illustré par son cercle méthodologique, tient donc, on le voit, au mode d’individualisation des objets des sciences sociales qu’il retient. À partir de l’idée que les sciences sociales sont des sciences historiques, il déploie une conception proprement ontologique de ces objets dont l’individualisation ne peut s’effectuer que par une localisation spatio-temporelle – elle est ontologique dans la mesure où il laisse à penser que l’individuel est nécessairement un objet immédiatement existant, et qu’on ne peut le localiser que dans l’espace et le temps. Or, comme le souligne Jean-Claude Pariente, « quand on assimile, comme c’est l’usage sur le plan de la vie quotidienne, la région de l’individualité à celle de la différenciation empirique, quand on considère, en particulier, la localisation spatio-temporelle comme une caractéristique essentielle de l’individuel, l’appréhension de l’individu pose de difficiles problèmes au langage ordinaire45 ». En effet, les noms propres ou les indicateurs sont des instruments non-prédicatifs : ils « ne contribuent pas en eux-mêmes à la connaissance de l’objet auquel on l’applique : ils mettent en évidence l’individualité, c’est tout. Mais de cette individualité, il n’ont rien à dire46 ». Il est certes une autre manière d’individualiser les objets, et qui passe par une description. Les descriptions tendent, en effet, à « désigner un individu donné par des moyens purement prédicatifs ». Mais, – et là nous avons le problème inverse de celui posé par les opérateurs d’individualisation – la description « confie à des termes de nature prédicative le soin d’individualiser un objet, mais elle renonce du même coup à exprimer la place qu’il occupe dans l’espace et dans le temps47 ». Nous sommes confrontés dès lors à un dilemme qui est soit de situer un objet, soit de le dire :
« Lorsque [le langage ordinaire] s’efforce de pallier cette faiblesse en recourant à des opérateurs ou à des descriptions, il réussit à ériger l’individuel en objet de discours, mais cette réussite se paie toujours d’un certain renoncement : lorsqu’il décrit, il doit sacrifier la localisation spatio-temporelle pour énoncer prédicativement la singularité de l’objet ; lorsqu’il emploie des noms propres ou des indicateurs, il situe l’objet dans l’univers social ou matériel, mais il s’abstient d’en déterminer par concept la singularité48. »
20Face au fait qu’« aucune des méthodes de différenciation dont dispose le langage ordinaire ne se montre simultanément capable de dire un objet et de le situer49 », Passeron a voulu réduire la déception que nous pouvons concevoir vis-à-vis du langage ordinaire, en cherchant à conjoindre, dans son cercle méthodologique, indicateurs spatio-temporels et « observations typologiques », pour tenter, dans le cadre du raisonnement naturel, de minimiser leurs inconvénients réciproques. Mais cette stratégie – qui relève plus, on l’a vu, d’un refus de choisir – se paie d’un double renoncement : celui de se donner des descriptions définies et celui de réussir à pleinement individualiser les phénomènes. Il ne peut en les utilisant simultanément ni les connaître, ni les situer. C’est ce que perçoit d’ailleurs lucidement Passeron, quand il insiste sur le chiasme qui, dans sa conceptualisation, s’ouvre entre le caractère plus ou moins générique d’une définition et sa capacité à être située temporellement.
21Tout autre est l’option défendue par M. Dobry. Celle-ci, fermement anti-nominaliste, vise à ensemble désigner et connaître les individualités historiques, et passe par la construction de ce qu’il nomme lui-même une « idéalisation », et qui consiste
« à prendre délibérément de la distance par rapport aux “faits”, aux “données”, à l’empirie, à s’en arracher pour basculer dans l’abstraction. Abstraction, cela signifie en particulier mettre délibérément de côté une partie considérable de l’extrême richesse phénoménale de la réalité sociale, n’en garder, n’isoler, par décision de méthode, que les fragments qui serviront de matériaux pour la construction de l’explication50 ».
22Cette décision supposait toutefois que fût proposé un autre mode d’individualisation des phénomènes, dont la caractéristique essentielle est précisément de ne pas recourir à des coordonnées spatio-temporelles, mais d’être eux-mêmes des concepts. Il s’agit, on va le comprendre, d’élaborer des objets pour lesquels les contextes historiques sont indifférents.
23C’est à Jean-Claude Pariente qu’il revient d’avoir explicité cette autre modalité de détermination des individualités. Cette modalité passe par la construction d’un véritable concept scientifique : « Il faut trouver le moyen de raccorder le champ théorique aux objets dont il vise à assurer la connaissance par des opérateurs d’individualisation qui aient un contenu conceptuel, de manière que l’individualité ne soit pas simplement repérée, mais se prête à l’énonciation ; il faut, en d’autres termes, que, dans le langage de la connaissance, les opérateurs d’individualisation soient eux-mêmes des concepts51 », et que l’individualisation puisse se réaliser « à l’intérieur même de la sphère conceptuelle52 ». Voici donc comment Pariente, dans la tradition du rationalisme appliqué de Bachelard, cherche à résoudre le problème. Il s’agit tout d’abord de sélectionner les « variables efficaces » d’un phénomène, c’est-à-dire, « celles dont la modification est associée à une modification du phénomène considéré53 » ; ensuite, de les élaborer de façon à saisir la manière dont ces variables sont reliées. En effet, comme le souligne Bachelard, « si le concept empirique est un concept de classification, le concept rationnel est un concept d’interconnexions, de relations réciproques54 », de sorte que l’individu n’est plus déterminé, en quelque sorte de l’extérieur, par sa situation dans l’espace et dans le temps, mais est considéré dans la composition, ou la structure de ses variables efficaces55.
« Si on est en droit de dire que l’individu est alors connu et non plus repéré, c’est que les opérateurs d’individualisation qui sont à l’œuvre dans le concept scientifique ne sont plus, comme dans le discours ordinaire, des signes sans contenu, applicables aux éléments de n’importe quelle classe, [mais] sont eux-mêmes des concepts […] aux propriétés bien connues, et susceptibles de se prêter à leur tour à une élaboration plus approfondie56. »
24Remarquons, à cet égard, que c’est à l’évidence parce qu’ils sont susceptibles de se prêter à une élaboration plus approfondie que les concepts ainsi conquis peuvent révéler un « excédent de contenu empirique57 ». Le concept devient ainsi un opérateur d’individualisation au travers des positions réciproques des variables efficaces dans leur espace de variation58.
La constitution d’un rationalisme régional en sociologie
25C’est ce que pointe Bachelard quand il retrace la constitution de rationalismes régionaux59. Il montre bien que, comme l’a remarqué Pariente, deux démarches sont à l’œuvre dans la construction d’un concept scientifique particulier : une démarche de sélection et une démarche d’élaboration. Démarche de sélection d’abord qui va amener à déterminer, au prix d’un laborieux processus, les variables efficaces. Il me semble que c’est exactement la voie empruntée par M. Dobry dans sa Sociologie des crises politiques60. L’apport majeur de sa sociologie se trouve sans doute dans la manière qu’il a de reprendre – sans doute pour une part de Popper lui-même, mais moyennant d’amples réaménagements – et de conceptualiser la notion de « situation ». L’effort a été d’abord de montrer comment on pouvait constituer et individualiser les situations de manière conceptuelle. Les premiers chapitres de la Sociologie des crises politiques, en particulier, isolent et détaillent un ensemble de variables efficaces, par exemple la notion de « logiques sociales spécifiques » ou de « mobilisations multisectorielles » ; et à ces variables efficaces sont attachés des espaces de variation : le degré d’autonomie des secteurs, l’amplitude de l’objectivation des rapports sociaux, les modalités diverses du déploiement des calculs sectoriels, les modes particuliers de transactions collusives, la variation des appuis de l’action61. Remarquons que si ces variables sont bien des concepts, leur détermination n’est en rien un prolégomène à la connaissance, comme simple repérage de leur individualité. À l’inverse des opérations du « circulus methodologicus », qui, chez Passeron, obligent à scinder le travail de désignation et de connaissance, d’individualisation et d’élaboration conceptuelle, pour Dobry, « l’assignation de l’individualité est en même temps la genèse théorique » : « C’est une même chose de dire quelle position singulière occupe un objet déterminé et de dire pourquoi il occupe cette position62. » Il s’agit là du moment décisif de « l’idéalisation » qui consiste, comme on l’a vu, d’abord en une sélection des variables efficaces. On saisit, ensuite et surtout, qu’à l’issue de ce mouvement d’élaboration, la situation ne comprend rien de plus que l’articulation bien définie des opérateurs d’individualisation pertinents pour le phénomène étudié, lesquels coïncident avec les couples formés par chaque variable efficace et l’espace de différenciation qui lui est attaché – la position particulière qu’elles occupent dans leur espace de variations. Une des conséquences majeures de cette articulation est que les situations ne dépendent plus de facteurs exogènes, mais se déterminent de l’intérieur.
26La démarche de Dobry a ensuite consisté à différencier l’un de l’autre deux types de situations, les conjonctures routinières et les conjonctures fluides en définissant chacune d’elles à partir des valeurs déterminées que présentent en chaque cas les opérateurs d’individualisation – ce qui n’exclut pas la prise en compte de situations intermédiaires. Ici, les « valeurs » sont des « positions remarquables » que ces opérateurs peuvent prendre. Ainsi, par exemple, des « processus de désobjectivation » qui caractérisent, selon M. Dobry, les conjonctures politiques fluides : il s’agit là d’une des modalités, d’une des « positions remarquables » de la variable que constitue l’objectivation des rapports sociaux : elle apparaît remarquablement élevée en situation routinière, quand elle fait l’objet de déperdition en situation fluide63. Il en va de même – autres exemples – du couple calcul/ incertitudes structurelles et, bien entendu, de ce couple qui subsume l’ensemble de ces positions, celui de sectorisation/désectorisation. M. Dobry a enfin cherché à explorer les rapports qui existent entre les deux « classes de situations ». Ce faisant, il permet de comprendre les passages d’un type de situation à l’autre. Il en va ainsi, par exemple, de ces « actes de rupture » qui, effets des mobilisations sectorielles, ont pour ressort « l’intervention au sein d’un secteur doté d’une logique sociale spécifique de ressources et de lignes d’action, obéissant à d’autres logiques sociales externes au secteur-cible de l’intervention64 ». On saisit bien que ces interventions agissent sur la variable efficace du degré d’autonomie des secteurs, qui, à son tour, est susceptible de retentir sur l’ensemble des autres variables, et de participer ainsi à la désobjectivation des rapports sociaux. Inversement, la caractéristique des « solutions institutionnelles » est d’agir sur le déploiement des calculs, « en canalisant vers certains sites institutionnels du champ politique légitime leurs activités tactiques, calculs et anticipations65 ». Ce faisant, elles contribuent à réduire de manière sensible la fluidité des situations.
27Ainsi, en isolant un phénomène en le différenciant par des « fragments qui [servent] de matériaux pour la construction de l’explication66 », et qui ne sont autres que les « variables efficaces », M. Dobry aura permis de différencier les formes particulières (ordinaire ou fluide) que peut manifester une situation, de définir rigoureusement les rapports qui existent entre elles, et d’indiquer comment se produisent les variations d’une forme à l’autre. Comme le souligne J.-C. Pariente, « c’est l’ensemble de ces trois propriétés qu’on a en vue quand on caractérise les sciences qui les présentent comme des sciences exactes67 ».
La possibilité de propositions « universelles au sens strict »
28Cette conclusion qui ressort des manières d’individualiser les objets, de sélectionner et d’élaborer les variables efficaces, peut être également tirée de leur incidence décisive à l’intérieur de l’épistémologie poppérienne. Le problème de la position passeronienne tient, on l’a vu, au cercle épistémologique dans lequel il s’est laissé enfermer. Pour lui, une classe n’est ni un rassemblement de cas historiques (l’Occident médiéval, la Chine des Royaumes combattants, le Japon de l’ère Kamakura...), ni un individu d’un ordre supérieur (la féodalité). On a vu également alors la difficulté de savoir, dans ce cas, si telle ou telle configuration historique appartient ou non à la classe « Féodalité ». Cette difficulté vient de ce que Passeron, on l’a dit, indexe de manière systématique les « applications » des énoncés généraux à des cas historiques pris dans leur totalité – dotés donc, d’une infinité de prédicats. Dans ces conditions, les énoncés trouvent leur limite, les cas débordant toujours sur ce que les énoncés peuvent permettre d’en connaître. La nécessité de réduire l’infinité des prédicats, et le choix de retenir un mode spatio-temporel d’individualisation a pour conséquence de ne pouvoir obtenir que des universalités numériques. En revanche, pour Dobry, la situation – qu’elle soit ordinaire ou fluide – telle qu’elle est désormais individualisée, de manière abstraite des coordonnées spatio-temporelle, n’est certes plus « une individualité empirique prise avec l’infinité virtuelle de ses déterminations » comme la saisit Passeron. Elle est « un objet construit à partir de certains des prédicats de cette individualité » : l’objet de son explication n’est donc pas historique et concrète, mais construite et conceptuelle. Mais un tel concept, différent des concepts ordinaires, autorise, comme le souligne J.-C. Pariente, qu’il ait par lui-même « puissance de s’appliquer en se déterminant à tous les éléments des collections qu’il définit », parce qu’il a annulé « les différences sur tout le domaine de ce qui correspond à son extension68 ».
29Mais une conséquence essentielle de l’abandon des formes d’individualisation spatio-temporelles au profit d’une détermination seulement conceptuelle, c’est la possibilité logique d’ouvrir temporellement les contextes d’observation et d’obtenir des classes ayant dès lors une extension infinie. C’est bien ce que pointe d’ailleurs M. Dobry quand il écrit :
« Il est en effet logiquement impossible d’exclure l’occurrence d’une configuration non énumérable entrant dans telle classe de situations, ne serait-ce que dans le futur (mais la proposition vaut en partie pour le passé également […]). Autrement dit : nous pouvons parfaitement avoir affaire, en particulier avec les constructions théoriques portant sur les logiques de situation, à des énoncés “universels au sens strict”, et dont une des formes typiques est “à chaque fois que nous avons une configuration A…”, etc.69. »
30En rendant sans pertinence la référence à une région spatio-temporelle déterminée, on peut obtenir un « énoncé à propos-de-tous », c’est-à-dire une « affirmation universelle relative à un monde illimité d’individus70 ». Et, dès lors, ce qui se trouve ouvert, c’est, dans le cadre de l’épistémologie poppérienne, la possibilité de soumettre ce genre d’énoncés aux exigences logiques de la « mécanique falsificatrice ». C’est en ce sens qu’ils peuvent (au moins potentiellement) prendre une consistance universelle au sens strict pour lequel des lois falsifiables peuvent être dégagées. Cette extension indéfinie l’est toutefois dans les limites de validité du système de propositions et de concepts structuré sous le nom de « conjonctures fluides » – et qui consonne avec le rationalisme que l’on peut donc dire désormais effectivement « régional », que propose la Sociologie des crises politiques. Comme l’indique finalement M. Dobry, « un aspect des contresens au fondement de la démonstration de Jean-Claude Passeron provient peut être aussi du caractère au premier abord contre-intuitif de l’idée qu’une construction théorique ayant un domaine de validité “limité” puisse être associée à des énoncés concernant une classe infinie d’éléments spécifiques71 ».
31L’objection de J.-C. Passeron à ce type de démarche serait que si l’on se passe de ces coordonnées spatio-temporelles, on perd « tout contenu historique72 » ? Mais quels sont le sens et la portée de ce « contenu » ou de cette « teneur historique » ? Il semble qu’il s’agisse là en premier lieu d’un élément essentiellement pragmatique : l’ancrage déictique permet seul, selon Passeron, « la communication de l’information, et donc dans le raisonnement sociologique la sémantisation du nom typologique donné aux individualités historiques qui en relèvent73 ». Il s’agit bien de comprendre ce que stylise un concept :
« Aucune définition du “féodalisme” ou du “capitalisme” […] ne peut transmettre – et pas plus chez Marx que chez Braudel – le signifié de la nomination conceptuelle à un lecteur qui serait incapable d’indexer les quelques propriétés génériques ou transhistoriques entrant dans la définition sur une série de configurations singulières appréhendées comme des individualités historiques74. »
32Cette exigence de communication n’est pas étrangère à la démarche de M. Dobry, et il en use souvent75. Simplement, l’évocation des cas historiques n’a qu’une visée que l’on pourrait dire pédagogique, en ce qu’il s’agit « de permettre au lecteur de voir ce dont il est question dans une démonstration ou une discussion qui, autrement, pourrait sembler parfois abstraite76 ». Mais la mobilisation d’exemples, qui consiste à restituer des coordonnées spatio-temporelles au concept de situation, permet de reconnaître, mais non de connaître. En sorte que s’il y a bien un usage « pragmatique » de ces exemples, ils ne sauraient se « substituer » à la réfutation comme le suggère Passeron77. Comme y insiste Dobry, « seule une vision dogmatique de la démarche scientifique et de ce que recouvre le “critère” poppérien de scientificité (celui de la falsifiabilité) peut inciter à voir dans cette démarche la preuve d’une infirmité congénitale des sciences sociales78 ».
33De manière plus essentielle encore, le « contenu » ou la « teneur79 » historique renvoie en second lieu à la thèse passeronienne selon laquelle les énoncés des sciences sociales n’ont tendanciellement qu’une capacité de saisie synchronique du monde empirique. On l’a vu, la possibilité d’étendre diachroniquement à d’autres situations ces énoncés ne peut se faire, pour Passeron, qu’au prix d’un malaisé travail d’apparentement – d’où le contingentement des situations historiques pertinentes pour ces énoncés. Cette thèse est la résultante directe de l’historicisme assumé de Passeron, et qui lui fait affirmer que la sociologie est une science historique. Mais que veut dire ici « science historique » ? Pour Passeron cela renvoie bien sûr à l’indiscernabilité épistémologique de l’histoire et de la sociologie. Pour M. Dobry, que les objets dont traitent les sciences sociales soient « de part en part historiques80 » nul ne peut le nier, mais toute son entreprise scientifique tend précisément à « arracher [l’analyse] à l’historicité et à la singularité des faits ou rapports sociaux les plus divers », de sorte à découvrir « des fragments ou îlots de connaissance de type nomologique81 », réaffirmant par là-même, avec Popper, l’unité de la méthode scientifique et l’appartenance des sciences sociales à un régime épistémologique qu’elles partagent avec les sciences naturelles.
Notes de bas de page
1 Dobry Michel, « Ce dont sont faites les logiques des situations », in Favre Pierre, Fillieule Olivier, Jobard Fabien (dir.), L’Atelier du politiste, Paris, La Découverte, 2007, p. 143.
2 Il n’est ni de mon intention, ni de ma possibilité – du fait de la taille cet article, et de l’étendue de mes compétences –, de rendre compte de l’ensemble du Raisonnement sociologique de J.-C. Passeron. On pourra considérer donc comme injuste le résumé que j’en effectue, et qui, faisant l’impasse sur les pages souvent importantes et utiles de son livre, s’est concentré pour l’essentiel sur les « Propositions récapitulatives » – et encore seulement sur certaines de celles-ci et de leurs scolies. Au demeurant, ces propositions ne sont pas toujours lues avec le soin que méritent leurs conséquences – en partie peut-être du fait de leur charme assez khâgneux, mêlant ironiquement le style oraculaire et un ostensible débraillé.
3 Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », Revue européenne des sciences sociales [en ligne], vol. XXXIX, no 120, 2001.
4 Cf. Popper Karl, Misère de l’historicisme, Paris, Plon, 1957.
5 Cf. Fabiani Jean-Louis, « Jean-Claude Passeron : la sociologie et le principe de réalité », in La Sociologie comme elle s’écrit, Paris, Édition de l’EHESS, 2015, p. 41.
6 Lakatos Imre, « Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs », in Lakatos Imre, Musgrave Alan, Criticism and the Growth of Knowledge, London, Cambridge University Press, 1970, p. 170-196.
7 Ibid. C’est la logique du « tout ou rien » que Passeron croit reconnaître chez Popper.
8 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, 1991, p. 113.
9 Souloumiac Julien, Fossier Arnaud, « Passeron : entre Weber et Wittgenstein », Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], no 4, 2003.
10 Popper Karl, « Introduction de 1982 », in Le Réalisme et la science, Paris, Hermann, 1990, p. 3. Il ajoute encore que « ce concept purement logique – “falsifiable en principe”, pourrait-on dire – repose sur une relation logique entre la théorie en cause et la classe des énoncés de base (ou des falsificateurs potentiels qu’ils décrivent) » (ibid., p. 4).
11 Ibid., p. 3. Soulignons que ces éléments de l’« Introduction de 1982 » sont cités par Michel Dobry (« Ce dont sont faites les logiques des situations », art. cité, p. 145, n. 23).
12 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 378-379.
13 Popper Karl, La Logique de la découverte scientifique, op. cit., p. 61.
14 Ibid., p. 378.
15 Popper Karl, Misère de l’historicisme, op. cit., p. 133.
16 Ibid., p. 26. Je souligne.
17 Ibid.
18 La liste est de Passeron (Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 379). Remarquons le « etc. » et la référence spatio-temporelle. Nous y reviendrons.
19 Ibid. Passeron indique lui-même que les phénomènes dont traitent les sciences historiques n’ont jamais une pertinence susceptible de répétition à contexte constant (cf. Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cité).
20 Veyne Paul, « Éloge de la curiosité : inventaire et intellection en histoire », in Philosophie et histoire, Paris, Centre Pompidou, 1987, cité par Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 79.
21 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 79.
22 Ibid., p. 235.
23 Ibid.
24 Ibid., p. 237.
25 Descombes Vincent, Les Institutions du sens, Paris, Éditions de Minuit, 1996, p. 140.
26 Ibid., p. 139.
27 Cf. Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cité.
28 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 380.
29 Ibid., p. 38.
30 Ibid., p. 381.
31 Ibid., p. 379.
32 Ibid., p. 381.
33 Ibid.
34 Cf. Descombes Vincent, Les Institutions du sens, op. cit., p. 140.
35 Une description définie est un nom commun qui, à la différence du nom propre, ne nomme pas un objet, mais affirme qu’il existe un et un seul objet qui satisfait cette description (par exemple, « le premier singe de l’espace » ou « le 42e président des États-Unis »).
36 Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, Paris, A. Colin, 1973, p. 83-84.
37 Ibid., p. 134.
38 Ibid., p. 133.
39 Dobry Michel, Sociologie des crises politique, Paris, Presses de Sciences Po, 2009, p. 43-44. Ce refus du totalisme est repris dans la « Préface à l’édition de 2009 » pour en souligner le caractère absurde (p. xxxviii) ; absurdité que marque encore l’exergue du livre tiré de « Funès ou la mémoire » de Jorge-Luis Borges.
40 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 369.
41 Ibid., p. 370.
42 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », in Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel (dir.), Le Modèle et le récit, Paris, Éditions de la MSH, 2001, p. 244.
43 Lakatos Imre, « Falsification and the Methodology… », art. cité, p. 175.
44 Cette dernière solution est d’ailleurs celle de Popper lui-même, pour qui des objets qualitativement indiscernables sont différenciables, et donc, dénombrables, s’ils occupent au même moment des localisations différentes. Cf. Lukasiewicz Jan, Anscombe Elisabeth, Popper Karl, The Principle of Individuation, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, vol. 27, Berkeley and Modern Problems (1953), p. 69-120.
45 Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 134.
46 Ibid., p. 115.
47 Ibid., p. 134.
48 Ibid., p. 145.
49 Ibid.
50 Dobry Michel, « Éléments de réponse. Principes et implications d’une perspective relationnelle », in Aït-Aoudia Myriam, Roger Antoine (dir.), La Logique du chaos. La sociologie des crises politiques, vingt ans après, Paris, Presses de Sciences-Po, 2015, p. 262.
51 Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 151.
52 Ibid., p. 156.
53 Ibid., p. 152.
54 Bachelard Gaston, Le Rationalisme appliqué, Paris, PUF, 1949, p. 145.
55 De manière symptomatique, le choix d’un mode spatio-temporel d’individualisation pousse Passeron à retrouver « les objectifs et logiques classificatoires » – c’est-à-dire, en particulier, les « typologies ancrées dans les catégories du langage ordinaire ». C’est ce qu’a bien mis en exergue Pierre Favre, Comprendre le monde pour le changer. Épistémologie du politique, Paris, Presses de Sciences Po, 2005, cité par Dobry Michel, « Ce dont sont faites les logiques des situations », art. cité, p. 144.
56 Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 157.
57 Cf. Lakatos Imre, « Falsification and the Methodology… », cité par Dobry Michel, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. XLII
58 Sans doute dans les sciences de la nature ces espaces de différenciation sont-ils pourvus d’une métrique, ce qui permet à la fois la mesure de leur variabilité, et celle de l’articulation des variables entre elles. Mais il ne s’agit pas là d’une condition pour la définition d’une science exacte. Comme le souligne, en effet, Pariente, la connaissance de l’individuel peut se réaliser sous des espèces non-numériques à condition qu’une correspondance soit établie entre deux phénomènes à différencier et deux positions remarquables des variables efficaces qui peuvent être occupées dans leur espace respectif de différenciation. Cf. Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 154.
59 Bachelard Gaston, Le Rationalisme appliqué, op. cit., chapitre VIII.
60 On remarquera, à cet égard, que Le Rationalisme appliqué est la seule référence à Bachelard, dans la Sociologie des crises politiques.
61 Je ne peux dans l’espace de cet article présenter que certains éléments d’un modèle très simplifié de la conceptualisation de Michel Dobry.
62 Pariente Jean-Claude, Le langage et l’individuel, op. cit., p. 177.
63 À l’intérieur de cette variable, on peut d’ailleurs en voir jouer d’autres. Ainsi, de la « personnalisation des rapports sociaux », qui en situation routinière est en position d’impersonnalisation et de distance, quand en situation de fluidité politique, cette variable se déplace au contraire vers la forte personnalisation et les rapports de face-à-face. Cf. Dobry Michel, Sociologie des crises politique, op. cit., p. 146-147.
64 Cf. Dobry Michel, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. 149-150.
65 Ibid., p. 222.
66 Dobry Michel, « Éléments de réponse. Principes et implications d’une perspective relationnelle », art. cité, p. 262.
67 Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 157.
68 Cf. Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 48-51, passim.
69 Dobry Michel, « Ce dont sont faites les logiques des situations », art. cité, p. 144. Le terme essentiel ici est, à l’évidence, « logiquement ».
70 Popper Karl, La Logique de la découverte scientifique, op. cit., p. 60-61.
71 Dobry Michel, « Ce dont sont faites les logiques des situations », art. cité, p. 144, n. 20.
72 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 369.
73 Ibid., p. 381.
74 Ibid., p. 379.
75 Après tout, comme le remarque en effet Pariente, si le prix de la conceptualisation est bien d’annuler les caractéristiques spatio-temporelles, rien n’empêche de « mettre en marche des procédures d’individualisation qui pourront seules restituer les différences annulées » (Pariente Jean-Claude, Le Langage et l’individuel, op. cit., p. 51).
76 Dobry Michel, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. xl, n.14.
77 Le propos de l’exemplification est, pour Passeron, d’organiser « un protocole de vérification empirique qui, selon les exigences plus ou moins contraignantes du travail d’exemplification méthodique », et qui donnerait « une valeur plus ou moins forte à la présomption [associée] à l’assertion générale » (Passeron Jean-Claude, « L’exemplification et la réfutation… », art. cité, p. 263).
78 Dobry Michel, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. xl, n.14.
79 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 373.
80 Cf. la mise au point qu’il effectue dans « Éléments de réponse. Principes et implications d’une perspective relationnelle », art. cité, p. 266-271.
81 Dobry Michel, « Ce dont sont faites les logiques des situations », art. cité, p. 143.
Auteur
-
Jean-Philippe Heurtin
Enseigne actuellement la sociologie politique à l’Institut d’études politiques de Strasbourg. Il s’est récemment attaché à la sociologie des mobilisations sociales, croisée à l’analyse de la réception de la télévision et celle des émotions collectives. Cette recherche a donné lieu à un livre consacré au Téléthon : Chorégraphier la solidarité. Le Téléthon, le don, la critique, Paris, Economica, 2016 (avec D. Cardon). Ses recherches actuelles s’inscrivent dans le champ de la théorie sociologique, notamment wébérienne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
