• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16095 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16095 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Res publica
  • ›
  • La politique désenchantée ?
  • ›
  • Première partie. Élites et champ politiq...
  • ›
  • 3. Ordre politique et désordre médiatiqu...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Continuités politiques et ruptures médiatiquesDeux nouveautés instructivesInflexions et confirmations de la subordination structuraleFaire scandale : une stratégie de communication politique typiqueIntérêt commun au virilisme et revanche sociale Notes de bas de page Auteur

    La politique désenchantée ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    3. Ordre politique et désordre médiatique

    Que sait-on de la médiatisation du Front national ?

    Éric Darras

    p. 49-65

    Texte intégral Continuités politiques et ruptures médiatiquesDeux nouveautés instructivesInflexions et confirmations de la subordination structuraleFaire scandale : une stratégie de communication politique typiqueL’habilitation du FN par les gouvernements successifsIntérêt commun au virilisme et revanche sociale Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    « Il est vrai que pour ceux qui adhèrent sans recul aux représentations existantes, toute sociologie qui s’en écarte, même sans intention critique, constitue une menace. »
    Gaxie, 2014.

    1S’il subsiste un effet des médias, c’est bien de réussir à faire croire en leur toute-puissance. Jusque dans l’université. Que des propriétaires de chaînes de télévision ou des animateurs en vue se vivent en faiseurs de rois ou de futurs présidents et ministres, en décideurs de l’ordre du jour politique, de l’agenda et de ses cadrages, n’est guère étonnant. Chacun voit midi à sa porte et les journalistes croient assez logiquement en leurs pouvoirs et devoirs démocratiques ; au même titre que les enseignants, par exemple, croient et espèrent contribuer à la mobilité sociale plutôt qu’à la reproduction sociale. Mais que ce sens commun médiacratique encombre durablement les travaux universitaires français peut surprendre. D’autant que le déni universitaire persistant des hiérarchies politiques (donc sociales) existantes contribue tout particulièrement à la reproduction des inégalités d’accès à l’espace public dans nos « démocraties médiatiques ». Or si les médias dominants exercent inévitablement des effets, par ailleurs fort difficiles à mesurer (Berjaud, 2015), c’est sans doute dans la répétition constante et massive des mêmes discours ; en focalisant constamment l’attention sur la horse race politics (Neveu, 1997 ; Gerstlé et Piar, 2015), autrement dit, sur l’avenir de quelques « grands hommes », rarement des femmes, politiques plutôt que sur l’avenir de la France et des Français. En ne couvrant hors période électorale que les principaux leaders et enjeux portés par les partis dominants, les professionnels de l’information contribuent sans doute au désenchantement et à la désaffection des citoyens pour le politique (Zaller, 2001). Mais les recherches demeurent trop médiacentrées en mésestimant d’une part la pluralité et la complexité du côté des publics (Le Grignou, 2003) mais aussi d’autre part la hiérarchisation socio-historique des institutions et agents sociaux et donc des sources politiques dominantes de journalistes et autres professionnels de l’information.

    2Au début des années 1990, alors doctorant, les premiers résultats de mes observations ethnographiques des plateaux de télévisions comme de mes objectivations statistiques des invitations politiques à la télévision (tant française qu’états-unienne) contredisaient le sens commun savant au principe de mes propres hypothèses (et prénotions) médiacratiques de départ. Pour ne citer que l’entrée et la sortie du rituel politique : « l’invité » politique est généralement accueilli sur le perron par le directeur de la chaîne lui-même et à la fin de l’émission, le champagne lui est offert autour d’une cérémonie où « l’invité » politique est toujours chaudement et unanimement congratulé pour sa « performance exceptionnelle »… ce qui me fit rapidement douter de l’importance que les journalistes de télévision s’accordent volontiers, en tant que puissance invitante, dans mes entretiens comme dans leurs livres. Auparavant, je partageais, comme tout le monde, cette idée d’une fonction d’agenda des journalistes et médias dominants, voire celle d’un capital médiatique. Mais à l’arrivée mes hypothèses furent empiriquement invalidées par l’observation et surtout par l’objectivation statistique puisqu’au contraire « la visibilité des hommes politiques à la télévision est d’autant plus grande qu’ils occupent une position élevée dans le champ politique » (Darras, 1995) ; le pluralisme méthodologique montrait que les invités politiques de la télévision s’avéraient donc « présélectionnés par le champ politique plutôt que par les journalistes », ces derniers étant tendanciellement mais « structuralement subordonnés » au champ politique : « les invités politiques de la télévision ne sont pas des leaders politiques parce qu’ils sont médiatiques, mais à l’inverse, ils sont médiatisés parce qu’ils sont déjà des leaders politiques consacrés » (Darras, 1995). L’heureuse formule de Daniel Gaxie plaidant une vraisemblable « subordination structurale du champ journalistique par rapport au champ politique » (Gaxie, 1993) m’offrait fort opportunément l’indispensable caution pour justifier la publication de cette démonstration dérangeante. Mais toujours en suivant les précieux conseils de Daniel Gaxie, Patrick Champagne et Pierre Bourdieu, j’escomptais surtout, à la fois contre le structuralisme dogmatique (celui par exemple de la télévision vue comme un Appareil Idéologique d’État…) et contre le constructivisme niais de la toute-puissance journalistique, contribuer à une sociologie des rapports entre champ politique et champ journalistique qui puisse aussi permettre de rendre compte des exceptions à cette règle de la « subordination structurale », puisqu’au « terme d’un processus de différenciation (vis-à-vis du champ politique depuis le xixe siècle) désormais bien engagé, les professionnels du champ journalistique disposent de ressources, d’enjeux, de positions de pouvoirs et de manière de les conquérir spécifiques » qui ruinent les explications simplistes en termes de reflet ou « collusions des élites politiques et journalistiques » (Darras, 1995). Reste que jusqu’aux années 2000, au terme d’un demi-siècle d’histoire de la politique télévisée, seuls quelques rares entrepreneurs de cause apparemment éloignés des sommets politiques (Abbé Pierre, Coluche, Jean-Marie Le Pen, Harlem Désir, Bernard Tapie…) ont pu occasionnellement bénéficier d’une couverture télévisuelle significative. À chaque fois, l’examen approfondi de ces exceptions conduisait toutefois à les relativiser : l’ombre du parrainage intéressé de très hauts responsables politiques se profile notamment derrière l’apparente légitimation médiatique1. Ce fut aussi le cas du jeune Nicolas Sarkozy, invité de L’heure de vérité le 26 janvier 1992, alors qu’il n’était que député-maire de Neuilly : au terme de sa « performance télévisuelle » dans l’émission politique phare de l’époque (« performance » reconnue comme telle par les retombées presse écrite de l’émission) Nicolas Sarkozy se trouve investi du mana de cette prestigieuse institution politique et télévisuelle qui le propulse au sommet de son parti politique en « ministrable ». Il devient ensuite ministre du budget d’E. Balladur en 1993. Auparavant simple élu local et parlementaire, il s’agissait bel et bien d’un invité statistiquement aberrant dans cette tribune télévisuelle rituelle où n’intervenaient que les principaux ministres, anciens et actuels. Mais comme me le confia l’animateur de l’émission, N. Sarkozy fut surtout convié en raison notamment de sa proximité à la famille Chirac : le « grand homme » refusait lui alors systématiquement les sollicitations de François-Henri de Virieu qui fit de N. Sarkozy son émissaire en charge de convaincre le leader de l’opposition d’accepter une invitation du « rendez-vous politique d’Antenne 2 ». Qui pouvait alors envisager qu’il deviendrait président de la République, moins de deux décennies plus tard ?

    3Huit ans plus tôt, François-Henri de Virieu invitait pour la première fois Jean-Marie Le Pen dans son émission, une « première » souvent considérée dans l’histoire des relations entre politique et télévision comme le moment inaugural de l’imposition des logiques commerciales. Il n’existait pourtant aucune chaîne privée en France, le chef du FN avait préalablement déjà été l’invité de plusieurs journaux télévisés comme de l’émission politique de France Inter, et l’audience obtenue par cette première émission avec Jean-Marie Le Pen (17,4 %, le 13 février 1984) n’était en rien exceptionnelle. Par contre, l’invitation du leader du Front national faisait bel et bien suite à une lettre du président de la République, F. Mitterrand adressée en réponse à J.-M. Le Pen se plaignant jusque-là de sa quasi-invisibilité télévisuelle (Le Bohec, 2005). Cette invitation dans L’heure de vérité introduit surtout une série de scandales politico-médiatiques orchestrée à dessein par le leader du Front national pour faire l’actualité, si ce n’est l’opinion. La légitimation médiatique n’est donc pas qu’une fiction, mais elle demeure exceptionnelle, conditionnée, relative dans ses effets et relève principalement de la croyance magique ; il s’agit bel et bien d’une « illusion bien fondée » au sens de Durkheim, une croyance collective propre à cet univers professionnel qui devient opératoire dans le réel et se montre ainsi parfois fort efficace. Il s’agissait dès lors de déplacer la focale vers la sociologie de cette croyance proprement magique.

    4Depuis deux décennies dans le prolongement des privatisations, la dérégulation, la numérisation, l’exacerbation de la concurrence pour les parts de marché publicitaire, la mainmise de quelques milliardaires sur les médias dominants, l’explosion du nombre de chaînes et les développements d’Internet, le renouvellement du recrutement politique et journalistique, l’eau a furieusement coulé sous les ponts de la Seine à proximité des institutions politiques et des rédactions nationales. L’espace de l’information politique a éclaté compromettant plus encore les frontières, les structures, les mécanismes et les règles, déjà fragiles, propres au champ journalistique. Du côté politique, une logique plébiscitaire favorise la personnalisation autour des « grands hommes ». Elle est portée et supportée par la fermeture du champ politique sur lui-même2 dont la présidentialisation du régime, puis des partis (Haegel, Sawicki, 2014). Dans la mesure où le duopole PS-LR monopolisait de fait jusqu’à 2017 l’accès aux positions de pouvoirs politiques (y compris à l’échelle locale, le cas échéant en satellisant les « petits » partis concurrents par les investitures), il en résulte inévitablement une accentuation des divisions intra-partisanes (pro et anti- TCE par exemple) qui dès lors se visibilisent dans les médias. La personnalisation, qui prolonge la fermeture et la présidentialisation, approfondit logiquement les divisions intestines et leurs médiatisations. La personnalisation passe aussi par le succès de la croyance généralisée en la validité « scientifique » des cotes de popularité et autres sondages assimilables, comme des résultats du paradigme de la psychologie politique étatsunienne concluant à l’importance des « qualités morales et personnelles » des candidats comme critère jugé désormais décisif du choix électoral. Il en résulte notamment en retour les stratégies de présentation de soi misant sur la mise en scène et en sens des espaces privés des plus hauts responsables politiques (Vera Zambrano, 2013) et privilégiant le contact direct avec les (é) lecteurs. Or, jusqu’aux années 2000, seuls le chef de l’État, et dans une moindre mesure le chef du gouvernement (tout est question de rapports de forces que les périodes dites de « cohabitation » modifient, notamment), pouvaient s’arroger grâce à la radio et la télévision ce contact direct avec les Français. En 1983, Laurent Fabius, alors premier ministre, est le dernier chef du gouvernement à imposer son dispositif d’émission politique régulier et spécifique à la télévision avec Parlons France. L’opposition du service politique de TF1 et de son chef, Pierre-Luc Séguillon rendront ensuite irréalisables ces prétentions du chef du gouvernement à s’exprimer directement avec la France. Le chef de l’État reste désormais seul à pouvoir aménager librement ou presque (jusqu’au choix de ses interviewers) ses interventions télévisuelles. Désormais avec le développement des nouveaux médias et réseaux électroniques de Facebook à Instagram en passant par Tweeter, tous semblent pouvoir s’adresser directement aux électeurs et électeurs potentiels court-circuitant ainsi les principes du gouvernement représentatif et collégial au profit de ceux plébiscitaires de la démocratie requalifiée en démocratie directe et/ou démocratie continue. Mais très inégalement : l’audience obtenue sur ces nouveaux médias reste principalement dérivée de celle obtenue à la télévision, ce « vieux » média dont la mort est sans cesse repoussée. Les usages politiques directs de ces nouveaux médias par le candidat puis le président Donald Trump confirment ainsi plus qu’ils n’annoncent ce triomphe des logiques plébiscitaires, soit les dérives autocratiques justifiées par des appels directs au « peuple », par des référendums mais aussi par des systèmes de votation réduisant le choix populaire aux candidats dominants, des sondages instrumentalisés ou la monopolisation de la parole politique médiatique par quelques-uns…

    Continuités politiques et ruptures médiatiques

    5Pour ce qui concerne les deux dernières décennies, on ne compte toujours aucun parlementaire, aucun élu local parmi les vingt personnalités politiques les plus visibles dans les journaux télévisés des deux principales chaînes françaises (qui rassemblent toujours plus de la moitié des téléspectateurs). En temps ordinaire (hors période électorale et crise politique), les principaux leaders des deux entreprises politiques dominantes (PS et RPR-UMP-LR) monopolisent toujours l’essentiel de la visibilité télévisuelle à une exception près : le chef du FN, Jean-Marie puis Marine Le Pen.

    Rang des 10 personnalités politiques les plus visibles dans les journaux télévisés entre le 27 aout 2014 et le 30 aout 2016 (Gouvernement Valls 2)

    Image 10000000000002C50000015090EF3990EEB80249.jpg

    Source Ina – Dominique Fackler3.

    6Aujourd’hui comme hier, la corrélation demeure quasiment parfaite entre les deux chaînes leaders, l’une publique, l’autre privée. Deux décennies plus tôt, à l’époque du gouvernement Juppé, on retrouvait déjà le chef du gouvernement, le chef de l’État et le principal chef de l’opposition dans le trio de tête des personnalités politiques les plus visibles. Viennent ensuite les principaux ministres et personnalités de l’opposition. À vingt ans d’intervalle, la hiérarchie de la visibilité télévisuelle apparaît relativement inchangée.

    Rang des 10 personnalités politiques les plus visibles dans les journaux télévisés entre le 19 mai 1995 et le 5 juin 1997 (Gouvernement Juppé)

    Image 10000000000002C40000016DBBDD58FA43F1EAE2.jpg

    7S’agissant des chaînes les plus regardées, celles qui attirent quotidiennement plusieurs millions de téléspectateurs, le temps et l’espace médiatiques sont donc réservés, aujourd’hui comme hier, « non à des hommes mais aux positions qu’ils occupent » (Darras, 1995) et il suffit, en sociologue, de remplacer les noms propres par les positions occupées dans le champ politique pour comprendre que la hiérarchie politique s’impose ordinairement aux journalistes. Selon toute vraisemblance, cette hiérarchie de la visibilité au journal télévisé vaut pour l’ensemble des médias, nouveaux médias inclus, mais la démonstration empirique devra toutefois en être faite4. Une analyse plus systématique neutralisant les effets des conjonctures électorales (en particulier présidentielles) montre ainsi que la probabilité d’être médiatisée s’accroît avec la position hiérarchique occupée dans le champ politique5.

    1.

    Chef de l’État

    2.

    Chef du gouvernement

    3.

    Chef (fe) du principal parti d’opposition

    4.

    Ministre de l’intérieur

    5.

    Chef du second parti d’opposition

    6.

    Cheffe du FN

    7.

    Chef du principal groupe d’opposition à l’assemblée

    8.

    Chef (fe) d’un parti ou courant minoritaire dans la majorité

    9.

    Ministre de l’économie

    10.

    Garde des Sceaux

    8Dès lors, plutôt que de comparer, à la manière des journalistes et des sondeurs, les potentiels « charismatiques » des principaux chefs politiques en concurrence (Chirac ou Balladur ? Juppé ou Sarkozy ? Jospin ou Chirac ? Sarkozy ou Hollande ?…), les analystes ne devraient-ils pas chercher prioritairement à mieux comprendre les effets sociaux et électoraux de cette monopolisation médiatique du discours politique par les seuls chefs des formations politiques dominantes et du FN ? On peut trouver ici une autre explication complémentaire vraisemblable non seulement du désintérêt pour la politique ou de l’abstention6 massive et croissante des citoyens qui, pour des raisons différentes, ne se reconnaissent plus dans l’offre politique qui leur est présentée dans les médias dominants… Mais on trouve ici également une autre hypothèse plausible des succès électoraux du FN puisque depuis plus de vingt ans, hors période électorale, le FN s’avère être la seule formation politique significativement, voire quotidiennement, présente dans les médias dominants pour contrebalancer les discours des deux partis de gouvernement. Seul le droit électoral contraint ponctuellement (durant quelques semaines lors des élections nationales) cette hégémonie médiatique des deux partis dominants et du PS.

    9Est-ce à dire qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil médiatique en dehors de la montée en puissance médiatique du FN ? Certes non.

    Deux nouveautés instructives

    10En premier lieu, si l’on descend beaucoup plus bas dans la hiérarchie de la visibilité télévisuelle, on voit désormais apparaître des députés (généralement après la 20e place pour ce qui concerne les JT des chaînes historiques). Si cette présence se confirme, il s’agirait d’un véritable tournant historique : on l’a dit, sauf rares exceptions les parlementaires n’accédaient jamais à la télévision auparavant. Cette évolution est inséparable de l’apparition puis du développement des chaines d’information continue dans les années 2000 qui ouvre, pour la première fois, des tribunes nationales à une quinzaine de députés (les plus éminents d’entre eux). Un « second marché » politico-médiatique pour élus « de second plan » (Leroux et Teillet, 2006)7 s’est ainsi créé qui peut faire remarquer les performances télévisuelles de jeunes députés « qui montent », de tel ou tel « spécialiste » au sein des partis (« sécurité » notamment) ou de tel ou tel dissident, factieux ou frondeur provisoire, qui, à ce titre, accède à un début de célébrité télévisuelle. Notons avec Pierre Leroux et Philippe Riutort (2015, 151) que ces « seconds couteaux » semblent avoir presque toujours « à un titre ou à un autre, un lien préalable avec l’univers des médias (éditorialiste, collaborateur, d’un magazine ou d’une émission de télévision, voire liens familiaux et matrimoniaux) ». Certains parlementaires pourraient ainsi accélérer leur ascension politique par les plateaux des chaînes d’information continue ; comme certaines matinales radiophoniques, ces tribunes deviendraient alors des incubateurs de ministrables. L’avenir nous le dira. Si quelques députés (mais très peu de sénateurs) accèdent enfin à la télévision au tournant des années 2000 c’est d’abord parce que la création des chaînes d’information continue (Euronews en 1993, LCI en 1994, i-télé en 1999, BFMTV en 2005 la seule de ces chaînes qui soit profitable d’un point de vue comptable8) implique de remplir à moindres frais des grilles « dévoreuses » de parole politique. Les interviews dans la salle des pas perdus de l’Assemblée nationale à proximité immédiate des studios et les émissions de plateaux en direct ou faux direct avec les invités politiques (non rémunérés) demeurent les dispositifs les moins onéreux, bien loin des reportages de fond et de l’investigation journalistique.

    11Reste qu’il convient de relativiser. Au sein du groupe Bouygues, le temps total offert à l’expression des professionnels de la politique apparaît ainsi plus de 50 fois plus important sur LCI que sur la chaîne TF1 mais la part d’audience de LCI n’en est pas moins, en moyenne, de 30 à 50 fois inférieure à celle de la chaîne généraliste. Par ailleurs, la structure des temps de parole demeure remarquablement inchangée sur les chaînes d’information continue par comparaison avec les chaînes historiques. En 20139, l’ensemble des journaux de TF1 n’ont accordé que 9 h 30 de temps de parole à l’ensemble des protagonistes du champ politique ; 14 heures au total si on y ajoute les magazines. Sur LCI, la chaîne d’information continue du groupe TF1, le temps de parole octroyé aux personnalités politiques atteint 750 heures, 54 fois plus (445 h 31 dans les journaux et 304 h 31 dans les magazines10).

    Temps de parole dans les magazines

    TF1 (270 minutes)

    LCI (18271 minutes)

    Président de la République

    1 %

    1 %

    Gouvernement

    19 %

    20 %

    Majorité parlementaire

    37 %

    34 %

    Opposition parlementaire

    36 %

    35 %

    Autres formations parlementaires

    4 %

    6 %

    Partis non représentés au parlement

    3 %

    4 %

    12Ces chiffres bruts ne doivent pas tromper sur l’équilibre entre les institutions politiques : il n’est pas inutile de rappeler qu’il n’y a qu’un président de la République, que le gouvernement Valls 2 ne compte que 34 ministres et secrétaires d’État pour 577 députés, 348 sénateurs et plus de 36000 maires… Sur TF1 comme sur toutes les chaînes historiques, le temps de parole parlementaire reste en réalité monopolisé par les trois leaders de la majorité et par les trois leaders de l’opposition. Mais sur LCI, l’information est en continu et le personnel politique de premier rang ne peut à lui seul remplir les 750 heures d’expression politique octroyée : il concède donc ce temps de parole, principalement à une quinzaine de députés influents. Si cette évolution est notable, on comprend dès lors qu’elle ne perturbe toutefois que marginalement l’ordre politique en place. L’autre nouveauté, l’appréciation médiatique du leader du FN mérite par contre approfondissement. L’exception du FN illustre de possibles inflexions, mais conforte aussi par d’autres aspects l’hypothèse dobryste de la continuité (Dobry, 1992) et la règle de la subordination structurale des professionnels de l’information vis-à-vis du champ politique.

    Inflexions et confirmations de la subordination structurale

    13La cheffe du Front National s’est donc imposée durablement dans le cercle privilégié des élus bénéficiant d’une visibilité télévisuelle à la fois massive et continue, au même niveau que les principaux chefs politiques. De surcroît, d’autres leaders du FN s’avèrent désormais être eux-aussi forts présents dans les médias dominants, dont les journaux télévisés : Florian Philippot (18e temps de parole du JT de TF1 sur la dernière période), Jean-Marie Le Pen (17e), Marion Maréchal-Le Pen, Louis Alliot et Gilbert Collard, toutefois bien au-delà. Par ailleurs, plusieurs chroniqueurs radiophoniques et télévisuels ne dissimulent plus leur proximité avec les propositions nationalistes et racialistes du FN.

    14Ce second « phénomène Le Pen11 » apparait d’autant plus remarquable que les journalistes dans l’audiovisuel affirment volontiers leur hostilité au FN12. Certaines tribunes télévisuelles parmi les plus regardées sont d’ailleurs longtemps restées fermées au FN dont celles produites par des animateurs-PDG de leurs boîtes de production et, à ce titre, non titulaires de la carte de presse, Laurent Ruquier et Michel Drucker. Le FN ne disposant pas d’un groupe parlementaire, les rédactions pouvaient juridiquement lui refuser hors période électorale pratiquement tout accès à la radio et à la télévision ; ce droit que les directions juridiques des chaines opposent par ailleurs régulièrement pour toutes les autres formations politiques non représentées au parlement, dont celles situées à gauche du PS.

    Rang de présence du chef du FN dans les deux principaux journaux télévisés

    Gouvernement

    jt tf1

    JT France 2

    Valls 2

    6

    5

    Valls 1

    9

    7

    Ayrault

    10

    10

    Fillon (Marine Le Pen)

    8

    9

    Villepin

    9

    13

    Raffarin 2

    23

    18

    Raffarin

    22

    24

    Jospin

    6

    16

    Gvt Juppé (Jean-Marie Le Pen)

    10

    16

    Source : Dominique Fackler – Ina.

    15Comment dès lors en rendre compte ? En premier lieu, par un effet de position : c’est en succédant à son père en 2011 à la tête du FN que Marine Le Pen est immédiatement entrée dans le cercle des personnalités politiques les plus visibles. En quittant le poste de chef du FN, son père disparaît lui classiquement des écrans de télévision. Comme le montre le tableau ci-dessus, Jean-Marie Le Pen avait toutefois hissé/bénéficié de l’élévation (de)la position de chef du FN entre la 10e et la 20e place de la visibilité télévisuelle. Mais en lui succédant, Marine Le Pen progresse encore de plusieurs rangs pour intégrer durablement le TOP 10 et atteindre la 6e place. La « stratégie de dédiabolisation », selon l’expression elle-même stratégiquement promue par le FN (Dézé, 2015), aurait-elle porté ses fruits dans les milieux dirigeants des médias ? Possible mais pas significativement.

    16En second lieu, tous les journalistes interrogés arguent sans surprise et avec raison que la visibilité croissante du FN se justifie « tout simplement » par ses résultats électoraux en particulier dans la période la plus récente puisqu’entre les législatives de 2012 et les régionales de 2015 le nombre de suffrages exprimés sur un bulletin du FN a pratiquement doublé. Subordination logique du médiatique au politique. Mais il y a plus intéressant à creuser : le présidentialisme habite toujours plus les habitus professionnels des journalistes comme en témoignent leurs références presque exclusives aux élections présidentielles. Les échecs électoraux personnels les plus récents de Marine Le Pen (députation, présidence de région) semblent aussitôt relativisés. La présidentialisation du régime s’effectue bel et bien avant tout dans les têtes des politiques comme des journalistes et autres commentateurs, dont certains politologues médiatiques, qui se focalisent eux-mêmes exclusivement sur les résultats des élections présidentielles (où le FN a en effet « gagné » près de 2 millions de votants entre 1995 et 2012 ; ce qui aboutit aussi à occulter bien d’autres résultats instructifs : le FN n’a notamment gagné « que » 0,4 million de suffrages entre les législatives de 1997 et celle de 2012).

    Faire scandale : une stratégie de communication politique typique

    17En troisième lieu, une autre croyance professionnelle bien ancrée (mais dont la vérification n’est pas faite) explique ces invitations par le « potentiel audimatique » de Marine Le Pen. Les succès politique et médiatique plus grands encore de la fille contredisent d’emblée l’explication préalablement courue par le charisme médiatique du père et il serait sans doute par trop cruel de rappeler certaines affirmations péremptoires des travaux expliquant, jusque dans les années 2000, le succès électoral du FN par « l’évidence » du « charisme » de son chef subjuguant les esprits « faibles » (il fallait bien sûr comprendre ceux des membres des classes populaires…) (Collovald, 2004). Toutes choses égales par ailleurs13, il semble qu’une invitation de la cheffe du FN ne génère plus guère ce surcroît d’audience décisif. Par ailleurs, comme hier, l’audience d’une émission politique semble elle-même surtout corrélée à la position politique occupée par l’invité. Par contre et à l’instar de son père, une capacité à faire l’événement le lendemain dans la presse écrite et désormais « le buzz » dans les réseaux sociaux lui est reconnue. Si la rhétorique de la fille n’est plus exactement la même (il s’agit notamment de faire oublier les soundbites antisémites), le principe de la scandalisation demeure pour assurer l’omniprésence médiatique du FN. La cheffe du FN ne maitrise évidemment pas la médiatisation des frasques familiales ou des mises en examen, mais ses déclarations et actions médiatiques s’inscrivent dans la continuité paternelle d’une stratégie de communication volontairement provocatrice, « virile », « nationaliste et identitaire », « anti-système », « ni droite, ni gauche », scénarisée et scandés par des stimuli réguliers qui puisent leurs origines dans le fascisme français14 et s’avèrent peut-être mieux adaptées que jamais aux nouveaux médias et exigences médiatiques. Dans les années 1920 et 1930, les leaders fascistes s’assuraient déjà la collaboration des professionnels du nouveau média radiophonique en multipliant les provocations. De nos jours, inviter Marine Le Pen, c’est, pour tous les professionnels de l’information, une opportunité rare de faire l’événement, voire le scandale, et de gagner ainsi en notoriété et en retombées médiatiques. Ce qui est déjà beaucoup dans ce monde toujours plus autocentré où l’information circule plus que jamais, de façon circulaire, pour reprendre une autre formule de Pierre Bourdieu.

    L’habilitation du FN par les gouvernements successifs

    18Une quatrième explication liée et parfaitement plausible de la montée en visibilité du FN demeure son autorité historique reconnue sur trois enjeux désormais réputés prioritaires et stratégiquement liés entre eux, les trois « i » de leur communication politique : « l’insécurité », « l’immigration » et « l’islam ». Difficile ici démêler l’antériorité entre prises de positions politiques et visibilités médiatiques, entre la poule et l’œuf. L’ascension du FN est à coup sûr portée par celle de l’enjeu « insécurité » dans l’actualité (notamment mesurable au triplement du nombre de faits-divers dans les journaux télévisés entre 1995 et 2005) (Darras, 2006 ; Mercier, 2006) qui en retour accrédite l’enjeu : un redoutable effet boule de neige. Pour une part importante, si « l’insécurité » prend une telle importance médiatique c’est en raison de son irruption dans la réalité vécue, notamment avec les attentats et la menace terroriste : When Shit happens, résumait Michael Schudson (2008), les journalistes doivent aussi l’annoncer et l’exposer. Reste qu’il y a bien des manières de définir puis de traiter ou de cadrer professionnellement l’enjeu « insécurité15 ». Or c’est bien le cadrage du FN qui est devenu dominant (Mayer, 2007). Mais une erreur entretenue consiste à accuser trop exclusivement les journalistes en quête d’audience. Plus sérieusement, c’est aussi et peut-être surtout parce que l’« insécurité » a trouvé chez les gouvernements successifs, chefs d’État et de gouvernement et leurs ministres de l’intérieur successifs, des alliés inattendus et puissants pour promouvoir et redéfinir cet enjeu. Pour le dire simplement, si le FN a été le premier définisseur de l’insécurité, les ministres de l’intérieur en ont été les définisseurs prioritaires. Et c’est d’abord en raison de l’unanimisme des politiques sécuritaires des deux partis de gouvernement que les journalistes ont suivi : pas de chrysanthèmes pour la subordination structurale. En effet, les ministres de l’intérieur ont eux-aussi bénéficié d’un accroissement considérable de leur visibilité médiatique parce qu’ils sont, à l’instar du FN, à la fois les produits et les vecteurs du succès médiatique de « l’insécurité », en cela qu’ils sont les propriétaires de ce qui serait devenu le problème public no 1, pour reprendre les termes de Gusfield (2009). À l’arrivée, le ministère de l’intérieur semble même devenir un incubateur de chefs du gouvernement et de l’État. Les ministres de l’intérieur ont de fait grandement contribué en tant que sources dominantes à la reformulation (au cadrage) à leur profit de « l’insécurité » en associant l’enjeu, confusément mais puissamment, à l’immigration et à l’Islam. Or, si la responsabilité historique du FN, des journalistes et chroniqueurs qui l’ont accompagné est indéniable, il conviendrait de creuser le rôle, sans doute décisif, joué historiquement par les gouvernements successifs dont les ministères de l’intérieur, dont on sait que le périmètre de compétence lie en France ces trois enjeux : insécurité civile, immigrations et religions. L’historicisation des schèmes identitaires nationalistes, voire racialistes, de perceptions politiques rappelle que ce ne sont pas tant des journalistes que des professionnels dominants de la politique et leurs auxiliaires ou « experts » (en particulier des sondeurs et des communicants, en phase ascendante et désormais au cœur des plus hautes fonctions et décisions politiques : Nollet, 2013 ; Chupin, Nollet, 2006) qui en sont à l’origine, qu’ils s’agissent des agendas et cadrages ayant trait à l’insécurité16 comme à l’immigration comme problème (Laurens, 2009) ou plus récemment au religieux17. Reste que si « l’insécurité » est devenue le problème public, c’est d’abord et avant tout dans les têtes du cercle parisien des principaux professionnels de la politique et de l’information. Les sondages qui prétendent décrire les priorités de l’opinion publique servent surtout à les prescrire et ils confortent ainsi cette hiérarchie des enjeux auprès du plus grand nombre (Garrigou, 2007). Cet enjeu « insécurité » rend bien compte de la congruence des logiques commerciales des médias toujours plus concurrentiels avec les logiques plébiscitaires d’un champ politique toujours plus fermé sur lui-même.

    19Ainsi en cinquième lieu et du côté cette fois des médias, de la télévision, et a fortiori d’internet, les instruments de mesure de l’audience se sont considérablement affinés et perfectionnés au profit de la maximisation des audiences utiles aux annonceurs (audience automatisée minute par minute sur tous écrans pour « la » télévision ; instantanéité, exhaustivité, ciblage individualisé et profilage approfondi sur internet dont on ne réalise pas assez qu’il réalise le rêve fasciste ou le cauchemar orwellien d’un contrôle fouillé et mondialisé de tous les cerveaux) et provoque des effets en retour sur les manières de faire l’information politique : c’est avant tout lorsque l’audience se mesure à la minute et non plus quart d’heure par quart d’heure que les journaux télévisés multiplient les faits-divers qui durcissent le lien avec le téléspectateur, l’empêche de changer de chaîne, en générant des émotions plus ou moins culpabilisantes ; en levant « les boucliers cognitifs », les faits de violence ouvrent plus favorablement (selon les résultats de « post-tests » eux-mêmes sociologiquement peu crédibles mais néanmoins reconnus en interne comme « scientifiques ») le « temps de cerveau disponible » pour les publicités d’une trentaine de multinationales qui ont depuis précisé, outre la cible toujours prioritaire (la ménagère de moins de 50 ans pour Procter & Gamble, Unilever, L’Oréal, McDonald’s, multinationales de l’agro-alimentaires, constructeurs automobiles, télécoms, grande distribution) mais aussi d’autres cibles secondaires dont les « CSP++ » pour d’autres annonceurs.

    Intérêt commun au virilisme et revanche sociale

    20En sixième lieu, l’accroissement de la concurrence entre les chaînes pour la maximisation de ces audiences utiles aux multinationales de la vente de biens d’équipement et produits quotidiens des ménages a pour conséquence une accélération spectaculaire du turn-over des interviewers politiques à la radio et à la télévision. À la fin des années 1990, les interviewers politiques sont généralement présents à la télévision depuis plusieurs décennies ; ces hommes de plume alors cinquantenaires diplômés de Sciences Po Paris se présentaient comme neutres plutôt qu’« objectifs », ils étaient originaires de la bourgeoisie économique de droite mais fréquentaient en privé les plus hauts responsables politiques de gauche ; ils étaient aussi plus proches de la direction des chaînes que des services politiques et de ses journalistes qui les méprisaient volontiers. Après les années 2000, tout a changé : les contrats de travail signés par les interviewers avec des sociétés de production ne valent que pour une saison. L’activité s’est précarisée et féminisée, les interviewers sont moins souvent passés par Sciences Po Paris et leurs profils sociaux se sont diversifiés, la plupart savent ce que leur recrutement à la télévision doit à leur capital physique et à leurs talents oratoires d’improvisation, dont bien souvent leur « sens de la formule » et « leur sens de l’humour » dans le but de rendre la politique télévisuelle plus digeste ; leur maintien à l’antenne ne dépend plus uniquement de leur proximité réelle ou supposée aux plus « grands hommes politiques », mais de leur capacité à générer l’audience utile. Il en résulte une accentuation effrénée de la concurrence entre interviewers qui accroit l’exigence viriliste déjà fort présente dans la définition des rôles professionnels à la télévision. Bon nombre d’interviewers politiques se rapprochent et représentent plutôt désormais la nouvelle bourgeoisie culturelle cosmopolite parisienne dont les valeurs et l’ethos heurtent frontalement sur les plateaux la prétention des leaders du FN à représenter les classes populaires. L’interview mené par ces journalistes avec un membre du FN comme avec un Philippe Poutou est désormais rarement exempte de mépris de classe, comme se plaît désormais à le signaler publiquement Florian Philippot lui-même. Le questionnement journalistique volontiers agressif à l’égard des Le Pen ne ressemble guère à celui réservé aux autres responsables politiques, Arnaud Mercier (2003) a même pu le qualifier par moment « d’hystérique ». À décharge des professionnels de l’audiovisuel, cette pugnacité qui rompt avec le gentlemen-agreement régissant ordinairement la conversation politique à la radio et à la télévision, est sans doute voulue et entretenue par Marine Le Pen elle-même. Car dans la continuité de son père et des stratégies de communication par la scandalisation, elle gagne électoralement, on l’a dit, à rompre avec ces conventions pour se placer en dehors des collusions politico-médiatiques qu’elle ne cesse de dénoncer. Le ton et le questionnement agressifs des journalistes dits du « système » à son encontre et sa capacité en retour à leur « rabattre le caquet18 », à en rabattre sur le plan de la joute verbale mais virile constitue selon toute vraisemblance un puissant ressort de l’autorité de Marine Le Pen auprès de nombre de téléspectateurs ; en particulier chez ceux qui ne se reconnaissent plus dans les représentants des partis dominants, par ailleurs tellement éloignées d’eux, socialement parlant et/ ou qui se vivent confusément comme victimes du « système » et/ou méprisés par les élites. Dès lors par un mécanisme d’identification ou une homologie des positions imaginées (au sens des « communautés imaginées » de Benedict Anderson) entre les Le Pen-victimes-méprisées-des-journalistes-du « système » et ces téléspectateurs-victimes-méprisées-du- « système », les performances radiophoniques et télévisuelles « viriles » des chefs du FN offrent à certains téléspectateurs l’opportunité d’une sorte de revanche sociale télévisuelle par procuration. Et ce en dépit de l’habitus grand bourgeois de Marine Le Pen dans lequel peu de téléspectateurs peuvent en principe se projeter19. Plusieurs journalistes pressentent certes ces possibles effets électoraux contreproductifs de l’agressivité journalistique. Ils pourraient dès lors faire le choix d’invitations plus rares20. Mais on peut aussi voir dans cette omniprésence médiatique du FN l’effet d’une surenchère dans la concurrence viriliste interne entre interviewers politiques eux-mêmes (y compris bien sûr chez les femmes intervieweuses) : chacun semble vouloir en découdre avec les leaders du FN pour simplement garder sa place et pour être celui ou celle qui « fera tomber le masque » voire qui « fera tomber Le Pen » et pourquoi pas entrer dans l’histoire de la radio-télévision voire du journalisme. C’est finalement E. Macron qui réalisera ce rêve journalistique de défaire M. Le Pen en direct à la télévision. Ces quelques pistes mériteraient de plus amples validations empiriques et ne contredisent nullement les explications déjà connues des succès du FN dont elles se veulent complémentaires (Lehingue, 2003 ; Gaxie, 2006 ; Crépon, Dézé et Mayer, 2015).

    21Pour conclure, les journalistes font des coupables trop faciles et l’onction du suffrage universel ne peut suffire à expliquer l’extraordinaire visibilité de Marine Le Pen. Les logiques plébiscitaires de la fermeture du champ politique se nourrissent des logiques commerciales de l’hyper-concurrence médiatique et inversement. Mais il y a encore l’habilitation au moins indirecte des plus hauts représentants du champ politique. Ce succès télévisuel s’inscrit par ailleurs sans doute dans une histoire longue des stratégies de communication fascistoïdes même si celles-ci trouvent aujourd’hui avec la reconfiguration médiatique les moyens d’un extraordinaire renouveau. Mais c’est principalement en révoquant jusqu’aux décisions du suffrage universel direct (référendum sur le TCE), en se fermant sur eux-mêmes que les états-majors politiques autosuffisants (recrutement social plus fermé, plus élitiste, monopole de l’essentiel du financement public et de l’accès aux médias, sondages, défonctionnalisation des militants…) se sont éloignés des préoccupations réelles de leurs électeurs, qu’ils en sont venus à défendre des propositions strictement contraires à leurs valeurs supposées et promesses passées (article 49-3), à surenchérir dans des divisions intestines, à désigner des responsables corrompus jusqu’aux plus hautes fonctions de l’État, à soutenir les candidatures les plus invraisemblables… les gouvernants perdent la confiance de leurs électorats les plus fidèles et s’interdisent ainsi eux-mêmes de représenter les classes populaires et moyennes, soit l’immense majorité des Français. Or, dans un système politique où un électeur égale encore une voix, le PS et Les Républicains, représentants traditionnels des deux fractions opposées de la bourgeoisie, doivent inévitablement convaincre à périodicité fixe les plus importants bataillons électoraux : lors des élections qui décident des vainqueurs provisoires. Même si beaucoup désormais s’abstiennent de voter, gagner une élection suppose de convaincre les millions d’électeurs restants : l’autonomie du champ politique ne peut être que relative. Or le FN apparait pratiquement seul dans les médias comme ce possible représentant, aussi ambigu que spectaculaire, des classes populaires et moyennes. Le bien-fondé de l’invitation des chefs du FN auprès des journalistes a ainsi été justifié par son habilitation par les plus hauts responsables politiques qui alternent à dessein validation des thèses du FN hors campagne et mise en garde démocratique face au péril FN en période électorale. On peut certes débattre des stratégies électoralistes du parti socialiste depuis le Président François Mitterrand qui ouvre le droit du FN à la télévision, puis à l’assemblée nationale en 1986 avec la proportionnelle. Mais il n’est guère contestable que bon nombre des mots, si importants, mais surtout des propositions, plus importantes encore, du FN sont reprises crescendo depuis que le premier ministre en exercice, Laurent Fabius a certifié, le 2 septembre 1984, que le chef du FN posait « les bonnes questions ». Les journalistes interrogés sont alors fondés à rappeler que depuis cette époque, tous les gouvernements, de droite comme de gauche, ont grandement contribué par leurs discours mais aussi par leurs décisions (un gouvernement de gauche ne remettra pas en cause le principe de la préférence nationale pour l’embauche de salariés dans les entreprises privées et ira jusqu’à envisager la déchéance de nationalité…) et de surcroît par leurs prises de fonctions (en particulier l’hypertrophie « sécuritaire » dans la redéfinition des rôles de premier ministre et de ministre de l’intérieur) à légitimer la place devenue centrale du FN dans le champ politique. Dès lors, les journalistes sont fondés à dire que ce parti a bel et bien sa place dans les médias puisqu’il est souvent en amont le premier définisseur des problèmes et politiques publics. On en trouve une autre confirmation par un raisonnement en contraste : la visibilité médiatique nettement moindre des leaders à la gauche du PS en dépit de leurs succès électoraux a trait, pour partie, au fait que leurs mots et leurs programmes n’ont par contre guère fait l’objet de récupérations légitimantes au sommet de l’État, y compris par les gouvernements socialistes successifs (hors campagnes électorales). Désormais assuré d’une présence au second tour des élections majeures, le FN doit toutefois apparaître, en période électorale, comme le danger démocratique majeur, pour ainsi assurer le retour au « bon sens démocratique » des électeurs des classes populaires et moyennes, leur retour vers le « véritable » candidat « démocrate », qui reste aussi le plus souvent l’incarnation et le représentant plus ou moins exclusif des intérêts des bourgeoisies économique et/ou culturelle… Un jeu dangereux.

    Notes de bas de page

    1  Par exemple sur B. Tapie, Harlem Désir et J. Bové, (Riutort, 2006 ; Juhem, 2001 ; Bourad, 2017).

    2  Voir la contribution de P. Lehingue dans cet ouvrage.

    3  Nous avons, avec D. Fackler de l’Ina, redécoupé les bases de données de l’Ina objectivant depuis 1995 les « présences » des « personnalités politiques » dans les journaux télévisés - présentes par l’image et/ou la parole sous toutes les formes : invitation sur le plateau ou reportage, allocution ou visite officielle… de surcroît, la durée, le traitement ou les conditions d’énonciation ne sont pas pris en compte, ce qui implique vigilance… - dans les intervalles de temps des gouvernements. Je ne remercierai jamais assez les professionnels de l’Ina qui me font l’honneur et souvent l’amitié de m’accepter et de m’assister depuis plus d’un quart de siècle et tout spécialement Dominique Fackler et Christine Barbier-Bouvet.

    4  A titre exploratoire, une fois l’indicateur corrigé et relativisé (le compte devant être actif depuis suffisamment longtemps et non victime de fake), on retrouve la hiérarchie politique (avec quelques différences instructives qu’il conviendrait de creuser) au travers de l’indicateur du nombre de followers sur twitter : fin 2015, François Hollande compte un million de followers, Nicolas Sarkozy 850k, Le Pen Marine 677k, Mélenchon 497k, Belkacem 380k, Pellerin 275k, Fillon 255k, Valls 227k, Taubira 213k, Juppé 211k, Fabius 163k, Macron, trop récent ministre seulement 101k ; Raffarin 102k… Un député aussi médiatique que Ciotti n’en compte que 37k (pour une comparaison cruelle : David Getta 18 millions… Gad Elmaleh ou Jamel Debbouze 4 millions). On retrouve semble-t-il cette équivalence entre visibilité et hiérarchisation politique sur facebook. Du côté des interviewers, il en va autrement et l’on voudrait en savoir plus : Bourdin 377k ; Apathie 233k ; Delahousse 200k ; Fogiel 78k ; Biraben 36k ; Elkabbach 9k ; Duhamel 7k… Hélas médiacratisme oblige, peu de travaux relatifs aux nouveaux médias prennent en compte les sources dominantes et les hiérarchies politiques, voir toutefois (Cardon, 2010 ; Benson, Blach-Ørsten, Powers, Willig et Zambrano, 2012 ; Jouët et Rieffel, 2013 ; Neihouser, 2014 ; Greffet et Wojcik, 2014).

    5  Du fait de la solennité des fonctions, le premier ministre, et a fortiori le président de la République, ne s’expriment directement dans les studios que très occasionnellement, par contre leurs discours sont (de très loin) les plus rapportés : ils sont donc toujours de ce fait les deux personnalités les plus cités et les plus visibles, vient ensuite en principe le principal leader de l’opposition, selon toute vraisemblance comme dans les années 1980 et 90, mais les statistiques plus anciennes de l’Ina sont aussi plus sujettes à caution.

    6  Les hypothèses explicatives des désintérêts, réels ou apparents, pour la politique sont évidemment nombreuses, variés et beaucoup plus complexes (Gaxie, 1978 ; Braconnier et Dormagen, 2007).

    7  Plutôt que de sacrifier à l’illusion biographique, il faut tenir compte de la trajectoire, autrement dit des positions successivement occupées par un même individu au sens de l’état civil. Ainsi devenue ministre en 2002, de l’environnement et en 2007 ministre de la Santé, R. Bachelot ne fréquente plus qu’exceptionnellement les tribunes du second marché et privilégie les « grandes » chaînes, économie des grandeurs oblige. Par ailleurs, sa médiatisation s’explique aussi relationnellement par contraste avec une autre figure féminine de droite, C. Boutin, comme le montrent Leroux et Riutort, (2015, p. 176) et comme R. Bachelot le comprend elle-même.

    8  Ces chaînes d’informations n’en sont pas moins économiquement rentables mais indirectement, en tant qu’instrument de lobbying : outre leur possible influence idéologique diffuse, elles offrent des tribunes médiatiques aux décideurs politiques qui peuvent ainsi devenir des obligés des firmes qui financent (à perte) ces nouveaux médias mais qui dépendent des marchés et décideurs publics (BTP, armement, énergie, télécoms).

    9  2013 ne compte aucune élection majeure et présente ainsi l’intérêt de ne pas être perturbée par les contraintes juridiques liées au respect du pluralisme politique qui pèsent sur les rédactions audiovisuelles en période électorale et préélectorale.

    10  D’après mes calculs sur la base des relevés trimestriels des temps de parole livrés par la chaîne pour le rapport du CSA sur le groupe TF1, 2013, annexe 10.

    11  Écrire, avec Bernard Lacroix et Jacques Le Bohec, sur le phénomène Le Pen c’est prétendre étudier « tous ceux qui ont contribué à sa construction symbolique même si c’est à leur insu […] journalistes, politiciens, sondeurs, politologues, historiens, intellectuels… » (2005, 7-8). C’est prendre pour objet tous ceux et celles qui ont concouru à la genèse puis au développement des phénomènes Le Pen (Lacroix, 1985).

    12  Il peut en aller autrement dans la presse écrite, où les journalistes suivent plus spécifiquement le parti qui les habilite et les familiarise en maintenant des relations durables.

    13  Il faut notamment tenir compte des paramètres complexes de l’horizontalité et de la verticalité des grilles : pour une illustration caricaturale, verticalement, sur la même chaîne un match de football décisif juste après une émission politique génère un surcroît d’audience ; horizontalement, sur une chaîne concurrente le match de football générera une concurrence déloyale et plombera l’audience de l’émission politique…

    14  S’il faut se défier des généalogies et analogies imprudentes, il convient néanmoins de prendre au sérieux le possible retour d’une histoire et d’une tradition fasciste française qui a pu se perpétuer au travers d’institutions fascistoïdes dormantes (Sternhell, 1987).

    15  Du côté des appropriations profanes, « l’insécurité » prend en réalité des significations très diverses depuis l’insécurité sociale (« nos enfants ne trouvent pas de travail ») jusqu’à l’insécurité industrielle ou même alimentaire (« on ne sait plus ce qu’on mange »), ce sont les journalistes, les sondeurs et les sources politiques dominantes qui réduisent à dessein cette polysémie de l’enjeu à l’insécurité civile en suivant la voie ouverte par le FN (Darras, 2006 ; Iyengar et Kinder, 1987).

    16  En 1976, le président Giscard d’Estaing fixe la « sécurité des Français » comme priorité au nouveau gouvernement Barre. Deux décennies plus tard, Lionel Jospin, convaincu par les sondages d’opinions, érige la sécurité au rang de « première des libertés » (colloque de Villepinte, octobre 1997) cité par Bonelli (2010). La radicalisation idéologique de l’UMP compte parmi les transformations majeures du parti conservateur selon Haegel (2012).

    17  La responsabilité incombant aussi bien sûr aux universitaires eux-mêmes, le schème culturaliste simpliste du choc des civilisations s’invente d’abord à Harvard…

    18  Le refus de comparaître de Marine Le Pen sur le plateau de Des paroles et des actes de France 2 en octobre 2015 s’apparente à un coup de maître puisqu’en s’imposant ainsi auprès des journalistes au niveau d’une quasi-présidente de la République (seul un chef d’État pouvait ainsi s’autoriser), elle en impose pour les rapports de force à venir. Alors présent sur le plateau, je peux confirmer que Marine Le Pen n’a fait connaître son refus de venir qu’in extremis, tout était prêt moins de trois heures avant le début du direct.

    19  Comme l’écrivait déjà P. Lehingue (2003), également cité par J. Le Bohec, « certaines homologies de position (marginalisation, stigmatisation, ostracisation par les établis, les insiders, l’establishment) sont au probable fondement d’un trouble sentiment de proximité, d’un homologue mauvais traitement ».

    20  Comme les « autres petits » candidats, P. Poutou doit lui faire assaut de la direction des chaînes et du CSA pour faire respecter la loi à la télévision (entretien avec P. Poutou).

    Auteur

    • Éric Darras
      Professeur de Science politique à l’Institut d’études politiques de Toulouse (LaSSP).
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de chapitres

    2. La production et la circulation des images « européennes »

    L’exemple des échanges des sujets d’actualité de l’Union européenne de radio-télévision (UER)

    Éric Darras et Dominique Marchetti

    3. L’internationalisation paradoxale des publics

    Des réceptions à la production des produits audiovisuels en Europe

    Éric Darras

    1. Télévision et démocratisation

    La télévision forum en France et aux États-Unis

    Éric Darras

    5. Qui sont les voyous ?

    Sens de l’honneur, politisation pratique « ouvrière » et malentendus productifs lors d’une fermeture d’usine

    Éric Darras, Audrey Rouger et Yohan Selponi

    16. Ce que restituer veut dire

    Engagements et distanciations en immersion collective

    Olivier Baisnée, Éric Darras, Alexandra Oeser et al.

    Débats : le capital médiatique en question

    Delphine Dulong, Dominique Marchetti, Erik Neveu et al.

    Voir plus de chapitres
    1 / 6

    2. La production et la circulation des images « européennes »

    L’exemple des échanges des sujets d’actualité de l’Union européenne de radio-télévision (UER)

    Éric Darras et Dominique Marchetti

    3. L’internationalisation paradoxale des publics

    Des réceptions à la production des produits audiovisuels en Europe

    Éric Darras

    1. Télévision et démocratisation

    La télévision forum en France et aux États-Unis

    Éric Darras

    5. Qui sont les voyous ?

    Sens de l’honneur, politisation pratique « ouvrière » et malentendus productifs lors d’une fermeture d’usine

    Éric Darras, Audrey Rouger et Yohan Selponi

    16. Ce que restituer veut dire

    Engagements et distanciations en immersion collective

    Olivier Baisnée, Éric Darras, Alexandra Oeser et al.

    Débats : le capital médiatique en question

    Delphine Dulong, Dominique Marchetti, Erik Neveu et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  Par exemple sur B. Tapie, Harlem Désir et J. Bové, (Riutort, 2006 ; Juhem, 2001 ; Bourad, 2017).

    2  Voir la contribution de P. Lehingue dans cet ouvrage.

    3  Nous avons, avec D. Fackler de l’Ina, redécoupé les bases de données de l’Ina objectivant depuis 1995 les « présences » des « personnalités politiques » dans les journaux télévisés - présentes par l’image et/ou la parole sous toutes les formes : invitation sur le plateau ou reportage, allocution ou visite officielle… de surcroît, la durée, le traitement ou les conditions d’énonciation ne sont pas pris en compte, ce qui implique vigilance… - dans les intervalles de temps des gouvernements. Je ne remercierai jamais assez les professionnels de l’Ina qui me font l’honneur et souvent l’amitié de m’accepter et de m’assister depuis plus d’un quart de siècle et tout spécialement Dominique Fackler et Christine Barbier-Bouvet.

    4  A titre exploratoire, une fois l’indicateur corrigé et relativisé (le compte devant être actif depuis suffisamment longtemps et non victime de fake), on retrouve la hiérarchie politique (avec quelques différences instructives qu’il conviendrait de creuser) au travers de l’indicateur du nombre de followers sur twitter : fin 2015, François Hollande compte un million de followers, Nicolas Sarkozy 850k, Le Pen Marine 677k, Mélenchon 497k, Belkacem 380k, Pellerin 275k, Fillon 255k, Valls 227k, Taubira 213k, Juppé 211k, Fabius 163k, Macron, trop récent ministre seulement 101k ; Raffarin 102k… Un député aussi médiatique que Ciotti n’en compte que 37k (pour une comparaison cruelle : David Getta 18 millions… Gad Elmaleh ou Jamel Debbouze 4 millions). On retrouve semble-t-il cette équivalence entre visibilité et hiérarchisation politique sur facebook. Du côté des interviewers, il en va autrement et l’on voudrait en savoir plus : Bourdin 377k ; Apathie 233k ; Delahousse 200k ; Fogiel 78k ; Biraben 36k ; Elkabbach 9k ; Duhamel 7k… Hélas médiacratisme oblige, peu de travaux relatifs aux nouveaux médias prennent en compte les sources dominantes et les hiérarchies politiques, voir toutefois (Cardon, 2010 ; Benson, Blach-Ørsten, Powers, Willig et Zambrano, 2012 ; Jouët et Rieffel, 2013 ; Neihouser, 2014 ; Greffet et Wojcik, 2014).

    5  Du fait de la solennité des fonctions, le premier ministre, et a fortiori le président de la République, ne s’expriment directement dans les studios que très occasionnellement, par contre leurs discours sont (de très loin) les plus rapportés : ils sont donc toujours de ce fait les deux personnalités les plus cités et les plus visibles, vient ensuite en principe le principal leader de l’opposition, selon toute vraisemblance comme dans les années 1980 et 90, mais les statistiques plus anciennes de l’Ina sont aussi plus sujettes à caution.

    6  Les hypothèses explicatives des désintérêts, réels ou apparents, pour la politique sont évidemment nombreuses, variés et beaucoup plus complexes (Gaxie, 1978 ; Braconnier et Dormagen, 2007).

    7  Plutôt que de sacrifier à l’illusion biographique, il faut tenir compte de la trajectoire, autrement dit des positions successivement occupées par un même individu au sens de l’état civil. Ainsi devenue ministre en 2002, de l’environnement et en 2007 ministre de la Santé, R. Bachelot ne fréquente plus qu’exceptionnellement les tribunes du second marché et privilégie les « grandes » chaînes, économie des grandeurs oblige. Par ailleurs, sa médiatisation s’explique aussi relationnellement par contraste avec une autre figure féminine de droite, C. Boutin, comme le montrent Leroux et Riutort, (2015, p. 176) et comme R. Bachelot le comprend elle-même.

    8  Ces chaînes d’informations n’en sont pas moins économiquement rentables mais indirectement, en tant qu’instrument de lobbying : outre leur possible influence idéologique diffuse, elles offrent des tribunes médiatiques aux décideurs politiques qui peuvent ainsi devenir des obligés des firmes qui financent (à perte) ces nouveaux médias mais qui dépendent des marchés et décideurs publics (BTP, armement, énergie, télécoms).

    9  2013 ne compte aucune élection majeure et présente ainsi l’intérêt de ne pas être perturbée par les contraintes juridiques liées au respect du pluralisme politique qui pèsent sur les rédactions audiovisuelles en période électorale et préélectorale.

    10  D’après mes calculs sur la base des relevés trimestriels des temps de parole livrés par la chaîne pour le rapport du CSA sur le groupe TF1, 2013, annexe 10.

    11  Écrire, avec Bernard Lacroix et Jacques Le Bohec, sur le phénomène Le Pen c’est prétendre étudier « tous ceux qui ont contribué à sa construction symbolique même si c’est à leur insu […] journalistes, politiciens, sondeurs, politologues, historiens, intellectuels… » (2005, 7-8). C’est prendre pour objet tous ceux et celles qui ont concouru à la genèse puis au développement des phénomènes Le Pen (Lacroix, 1985).

    12  Il peut en aller autrement dans la presse écrite, où les journalistes suivent plus spécifiquement le parti qui les habilite et les familiarise en maintenant des relations durables.

    13  Il faut notamment tenir compte des paramètres complexes de l’horizontalité et de la verticalité des grilles : pour une illustration caricaturale, verticalement, sur la même chaîne un match de football décisif juste après une émission politique génère un surcroît d’audience ; horizontalement, sur une chaîne concurrente le match de football générera une concurrence déloyale et plombera l’audience de l’émission politique…

    14  S’il faut se défier des généalogies et analogies imprudentes, il convient néanmoins de prendre au sérieux le possible retour d’une histoire et d’une tradition fasciste française qui a pu se perpétuer au travers d’institutions fascistoïdes dormantes (Sternhell, 1987).

    15  Du côté des appropriations profanes, « l’insécurité » prend en réalité des significations très diverses depuis l’insécurité sociale (« nos enfants ne trouvent pas de travail ») jusqu’à l’insécurité industrielle ou même alimentaire (« on ne sait plus ce qu’on mange »), ce sont les journalistes, les sondeurs et les sources politiques dominantes qui réduisent à dessein cette polysémie de l’enjeu à l’insécurité civile en suivant la voie ouverte par le FN (Darras, 2006 ; Iyengar et Kinder, 1987).

    16  En 1976, le président Giscard d’Estaing fixe la « sécurité des Français » comme priorité au nouveau gouvernement Barre. Deux décennies plus tard, Lionel Jospin, convaincu par les sondages d’opinions, érige la sécurité au rang de « première des libertés » (colloque de Villepinte, octobre 1997) cité par Bonelli (2010). La radicalisation idéologique de l’UMP compte parmi les transformations majeures du parti conservateur selon Haegel (2012).

    17  La responsabilité incombant aussi bien sûr aux universitaires eux-mêmes, le schème culturaliste simpliste du choc des civilisations s’invente d’abord à Harvard…

    18  Le refus de comparaître de Marine Le Pen sur le plateau de Des paroles et des actes de France 2 en octobre 2015 s’apparente à un coup de maître puisqu’en s’imposant ainsi auprès des journalistes au niveau d’une quasi-présidente de la République (seul un chef d’État pouvait ainsi s’autoriser), elle en impose pour les rapports de force à venir. Alors présent sur le plateau, je peux confirmer que Marine Le Pen n’a fait connaître son refus de venir qu’in extremis, tout était prêt moins de trois heures avant le début du direct.

    19  Comme l’écrivait déjà P. Lehingue (2003), également cité par J. Le Bohec, « certaines homologies de position (marginalisation, stigmatisation, ostracisation par les établis, les insiders, l’establishment) sont au probable fondement d’un trouble sentiment de proximité, d’un homologue mauvais traitement ».

    20  Comme les « autres petits » candidats, P. Poutou doit lui faire assaut de la direction des chaînes et du CSA pour faire respecter la loi à la télévision (entretien avec P. Poutou).

    La politique désenchantée ?

    X Facebook Email

    La politique désenchantée ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La politique désenchantée ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Darras, Éric. (2019). 3. Ordre politique et désordre médiatique. In L. Barrault-Stella, B. Gaïti, & P. Lehingue (éds.), La politique désenchantée ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.147032
    Darras, Éric. « 3. Ordre politique et désordre médiatique ». In La politique désenchantée ?, édité par Lorenzo Barrault-Stella, Brigitte Gaïti, et Patrick Lehingue. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2019. doi:10.4000/books.pur.147032.
    Darras, Éric. « 3. Ordre politique et désordre médiatique ». La politique désenchantée ?, édité par Lorenzo Barrault-Stella et al., Presses universitaires de Rennes, 2019, https://doi.org/10.4000/books.pur.147032.

    Référence numérique du livre

    Format

    Barrault-Stella, L., Gaïti, B., & Lehingue, P. (éds.). (2019). La politique désenchantée ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.146977
    Barrault-Stella, Lorenzo, Brigitte Gaïti, et Patrick Lehingue, éd. La politique désenchantée ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2019. doi:10.4000/books.pur.146977.
    Barrault-Stella, Lorenzo, et al., éditeurs. La politique désenchantée ?. Presses universitaires de Rennes, 2019, https://doi.org/10.4000/books.pur.146977.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement