Tensions dans l’immersion, questions sur l’immersion
p. 219-229
Texte intégral
1Les textes réunis ci-dessous portent sur un type de questions dont l’enquête ethnographique n’a certainement pas le monopole, mais auxquelles elle est confrontée avec une acuité particulière ; d’où la proposition, dans cette partie de l’ouvrage, de s’y arrêter.
2L’immersion ethnographique, par la nature même de la démarche sur laquelle elle repose, installe celui qui la pratique dans une identité double. Elle fait de lui à la fois une personne engagée sur son terrain dans des relations concrètes avec d’autres personnes, ou avec un groupe, et un « chercheur » qui, à travers ces relations, poursuit ses propres objectifs. Les logiques dans lesquelles il va s’inscrire, dans lesquelles il va même – tel est le pari de l’ethnographie – entrer activement, sont, d’un côté, des logiques de relations interpersonnelles, avec tous les aspects sociaux, psychiques, moraux que celles-ci peuvent comporter, et de l’autre des logiques de recherche, d’objectivation, d’enquête. La compatibilité entre ces logiques ne va pas de soi. Le fait d’être inscrit à la fois dans les unes et les autres peut se traduire par des situations dans lesquelles l’ethnographe est confronté à des impératifs contradictoires, à des exigences opposées, tout au moins à des exigences qu’il n’est pas facile de combiner, de tenir ensemble. Ce sont les « tensions » de l’ethnographie. S’il est exclu de céder ici aux séductions ou aux bénéfices faciles de l’héroïsation de l’expérience du terrain, il faut reconnaître que l’immersion expose à de telles tensions. Ce sont quelques-unes des formes que celles-ci peuvent prendre qui sont au centre des quatre textes réunis ci-dessous.
3Dans ces textes, les auteurs, faisant retour sur des expériences d’enquête qui ont été les leurs, s’intéressent à de telles situations. Ils décrivent des ambivalences, des contradictions auxquelles ils ont été confrontés ; ils les explicitent, présentent les formes qu’elles ont prises dans leur cas, expliquent comment ils ont tenté d’y répondre, ou pourquoi ils estiment ne pas y être parvenus. Plus précisément, deux types de contradiction sont dégagés de manière explicite par eux, et par ailleurs un autre type, sur lequel ils ne s’arrêtent pas explicitement, est repérable, me semble-t-il, dans certains de leurs textes. On peut donc considérer que ceux-ci donnent à voir trois formes que peuvent prendre les tensions auxquelles peut exposer la pratique de l’immersion. Face à celles-ci, l’objectif n’est pas de chercher à fabriquer des méthodologies closes ou des corpus de règles ; une telle recherche, si elle parvenait à son but, n’aboutirait qu’à priver ceux et celles qui pratiquent le terrain de la faculté, essentielle pour eux, de s’adapter à la diversité des contextes et de « faire avec » ce que leur terrain leur rend possible ou leur permet. Mais l’ethnographie dispose, pour faire face à ces questions, d’un autre type de ressource, plus modeste sans doute mais plus pertinent et plus précieux ; c’est celle qui consiste, par le travail réflexif accumulé de tous ceux qui la pratiquent, à se constituer un capital d’analyses et de manières de faire, dans lequel les ethnographes peuvent puiser, de manière libre et raisonnée, pour penser leur expérience, et prendre leurs décisions face aux questions que celle-ci leur pose, tout en sachant que ces décisions sont toujours à prendre et à inventer dans un contexte particulier. Une ample littérature de cette nature accompagne toute l’histoire de la discipline1. Les textes qu’on va lire s’inscrivent dans cette logique.
4Je présenterai donc, dans un premier temps du texte qui va suivre, les trois types de tensions, auxquelles est potentiellement exposée la pratique de l’immersion, que ces textes font apparaître. Sans entrer dans le détail des exemples qui y sont étudiés, je m’efforcerai de montrer ce qui rend ces textes instructifs, pour l’auteur de ces lignes tout au moins. Je m’éloignerai ensuite de ceux-ci dans un second temps, m’autorisant de la liberté que m’ont accordée les responsables de l’ouvrage d’élargir cette présentation à d’autres thèmes que ceux évoqués dans les quatre contributions. J’aborderai une autre question relative à l’enquête par immersion ; elle concerne la nature de ce que l’on attend, de ce que l’on recherche dans ce type d’enquête.
Des contradictions stratégiques, méthodologiques, morales
5Un premier type de contradiction nous est présenté dans le texte de Christel Colon ; il concerne la manière dont l’ethnographe construit sa position à l’intérieur de l’entité sur laquelle il projette d’enquêter, et les stratégies qu’il est de son intérêt de mettre en œuvre pour y parvenir. Sur cette question classique, il peut sembler qu’un impératif de bon sens soit celui qui consiste à respecter au maximum les règles locales en vigueur, à se plier aux codes établis, à se conformer aux normes ou aux usages reconnus sur son terrain, de façon à se faire accepter. Certes, il en va évidemment pour une grande part ainsi ; il ne fait guère de doute que toute enquête par immersion suppose chez celui qui la mène l’adoption, au moins en partie, d’une telle ligne de conduite. Christel Colon pourtant, s’arrêtant sur l’expérience d’une enquête qu’elle a menée en milieu militaire, montre que, dans le cas de celle-ci, les stratégies qui l’ont rendue possible ont été nettement plus contradictoires. À plusieurs moments, elles ont consisté, non pas à mettre en application l’impératif de conformité aux attentes et aux règles du milieu étudié, mais au contraire à en transgresser très manifestement les codes, et c’est cette transgression qui a permis à l’auteure de sortir des limites étroites dans lesquelles trop de respect de ces codes l’aurait enfermée, et de démultiplier ses possibilités de recherche. Une intégration trop docile aurait fortement diminué l’apport de l’enquête ; il fallait, sur certains plans et à certains moments au moins, une « intégration indisciplinée » (pour reprendre l’expression de Christel Colon) pour en augmenter les résultats. Il est à peine besoin d’ajouter qu’une telle stratégie n’est pas sans risque pour l’enquêteur. Mais dans le cas présent, elle a fonctionné et s’est révélée fructueuse. À travers ce cas, est ainsi mis en évidence un premier type de tension – peu souvent souligné – auquel le sociologue pratiquant l’immersion peut se trouver exposé. C’est celui qui consiste, pour réussir celle-ci, à devoir arbitrer, alterner, doser entre deux exigences opposées et pourtant dans certains cas également nécessaires : tact et respect des usages, impératif à l’évidence indispensable pour l’acceptation de l’enquêteur, mais aussi nécessité ou intérêt qu’il peut y avoir, et ceci d’une manière nullement marginale, à « forcer » ou « contourner2 » les règles localement acceptées, pour donner le maximum de chances à l’enquête3.
6Les textes d’Élodie Lemaire, Lionel Arnaud et Aude Rabaud abordent des tensions méthodologiques qui sont elles aussi connues, mais eux aussi en apportant sur celles-ci des éléments qui donnent à penser. L’ethnographie repose, il est banal de le dire, sur une démarche consistant à demeurer pendant une longue durée à proximité de ceux dont on fait ses objets d’étude, proximité étant à entendre à la fois au sens de participation – laquelle peut comporter de nombreux degrés – aux situations et activités des membres de l’entité étudiée, et au sens de volonté de se tenir au plus près de leurs expériences, de la manière dont ils les vivent, des perspectives qui sont les leurs. C’est ce qui fait la grande fécondité de cette manière d’enquêter. Mais il est également banal de le dire : cette proximité ne peut porter ses fruits que si elle s’accompagne aussi, de la part de celui qui la pratique, de prises de distance ; prises de distance, d’une part, par rapport aux enquêtés, non, certes, au sens où le sociologue se prétendrait détenteur d’un savoir en surplomb par rapport à eux, mais au sens où cette distance peut être indispensable pour les voir plus lucidement et pour mieux les comprendre ; et prises de distance par rapport à certaines émotions, impulsions, réactions affectives, que son engagement dans les relations avec ces derniers ne peut pas ne pas susciter en lui, et qui sont susceptibles de perturber sa capacité d’analyse. La coprésence de ces deux exigences de sens contraire est une caractéristique essentielle de l’enquête ethnographique et la conciliation des deux n’a rien d’impossible. Tout ceci est connu4. Les textes présentés ci-dessous rappellent néanmoins qu’il ne faut pas se contenter de ce « bien connu ». Ils montrent que cette coprésence est loin, dans certains cas, de prendre la forme d’une calme complémentarité dialectique, et qu’elle peut donner lieu à des oppositions qui ne se laissent pas facilement maîtriser. Ils le montrent doublement.
7En premier lieu, la proximité ethnographique, pour être féconde, ne peut pas se contenter du minimum. Elle passe par des formes d’« être avec », d’implication, de rapprochement recherché avec ce qui est vécu par les enquêtés, et celles-ci peuvent être dans certains cas intenses ; il peut notamment en aller ainsi lorsque les terrains sont « difficiles », ou que l’acceptation de l’enquêteur s’y heurte à des résistances ; l’implication requise de la part du premier pour lever (en partie) les secondes ou se faire accepter peut alors devoir être très élevée. C’est le cas dans l’enquête d’Élodie Lemaire au sein de la police, et dans celle de Lionel Arnaud sur un mouvement de résistance culturelle à la Martinique. L’implication de l’enquêteur, dans les deux cas, a été très forte. On mesure alors à quel point la bipolarité proximité/distance peut dans certains cas se traduire pour le chercheur par la nécessité d’assumer des modes d’engagement dans l’enquête qu’il n’est pas facile de combiner. L’implication intensive, d’un côté, permet le déverrouillage du terrain, qui sans elle n’aurait pas été possible. Mais elle rend en même temps plus difficile la reconquête par l’enquêteur d’une forme de distance. Il n’est pas facile de se séparer intellectuellement d’enquêtés auprès desquels on s’est d’abord longuement et intensivement impliqué dans leurs expériences et leurs activités. Les textes des deux auteurs montrent que la maîtrise de cette opposition ne va alors pas de soi, qu’elle est un « travail ».
8La seconde forme que prend, dans les contributions ci-dessous, cette difficulté de combiner les contraires apparaît dans le texte d’Aude Rabaud. Les relations que l’ethnographe entretient avec son terrain et ses enquêtés, par suite du degré de proximité dans lequel il est par rapport à celui-là et à ceux-ci, tendent nécessairement à susciter en lui des affects : sympathie, amitié, attraction, fascination, antipathie, crainte, rejet, trouble… Conserver, préserver, reconquérir régulièrement une distance par rapport à ces affects, si l’enquêteur veut demeurer porteur, dans sa recherche, d’une capacité de connaissance, s’impose ; ce point relève de l’évidence. Mais plusieurs parmi ceux qui ont pratiqué le terrain et qui font retour sur leur expérience nous disent aussi que cette prise de distance, en même temps qu’elle a un caractère rigoureusement nécessaire, peut aussi prendre des formes excessives. Au nom de l’idéal de rigueur, l’ethnographe peut être tenté d’ignorer ses émotions, de refuser d’y prêter attention, de ne rien vouloir en savoir, prenant le risque que celles-ci « travaillent » dans son enquête à son insu5. Il peut être tenté de les disqualifier a priori comme relevant nécessairement de préjugés ethnocentriques, alors que s’il est vraisemblable qu’il en va bien ainsi dans une partie des cas, c’est le contraire dans d’autres, les émotions éprouvées par l’enquêteur pouvant aussi être ce qui peut lui donner accès à des aspects importants de son objet6. Les affects éprouvés par l’ethnographe au cours de sa rencontre avec ses enquêtés peuvent l’égarer, c’est l’évidence. Mais si son surmoi scientifique – ou éventuellement politique – doit le conduire, dans son rapport à ceux-ci, au déni ou au refus d’entendre ce dont éventuellement ils l’instruisent, c’est alors la distance qui prend des formes excessives. Aude Rabaud décrit ainsi, revenant après-coup sur une enquête menée dans un grand ensemble populaire, les formes qu’a prises chez elle cet excès ; elle montre que celui-ci a donné lieu, dans son cas, à une forme accentuée de déni au moment de l’enquête. Sa contribution montre la difficulté que comporte un type de recherche où il faut associer étroitement proximité à l’objet, avec les affects qui en résultent, et nécessité des prises de distance. Il faut à la fois, et c’est la difficulté, être à distance de ses émotions et ne pas l’être trop, ne pas se laisser envahir par elles et conserver une forme de disponibilité à elles, ne pas oublier les égarements qu’elles peuvent entraîner mais accepter aussi qu’elles peuvent instruire.
9Il y a enfin un troisième type de tension par lequel on peut être frappé à la lecture de certaines des quatre contributions. Aucun des quatre auteurs n’en fait explicitement état ; les remarques qui vont suivre ne sauraient donc les engager. L’ethnographie y est néanmoins confrontée de manière récurrente. Ayant noué des relations concrètes avec des enquêtés, ayant dans certains cas acquis leur confiance, ayant bénéficié de leur part d’une acceptation de sa présence et d’une autorisation de fait de mener sa recherche, l’ethnographe a, très évidemment, à leur égard, des devoirs. L’ethnographie, quel que soit son apport, perdrait toute légitimité si ceux qui la pratiquent ne se posaient pas la question de ce qu’ils doivent à ceux dont ils font les objets de leurs enquêtes. Mais d’un autre côté, il est manifeste, dans certaines des recherches décrites ici, que l’accès de l’enquêteur à son terrain, à ses enquêtés, aux situations qui ont permis sa recherche, est loin, à certains moments, de s’être opéré dans la transparence à l’égard de ceux sur qui a porté l’enquête, et qu’il ne pouvait pas en être autrement. Face à des enquêtés – personnes ou groupes – qui, même quand ils ne fermaient pas la porte au sociologue, lui opposaient, pour des raisons et à des degrés certes divers selon les cas, des formes de résistance – qu’il s’agisse de limites opposées à son droit d’enquêter, d’incitations à s’en tenir à une région bien délimitée du terrain, de résistances chez certains à sa présence, de tentatives de le déstabiliser… –, il a fallu faire preuve de stratégie. Il a dans certains cas fallu, grâce à une participation intensive aux activités du groupe (professionnel, culturel…) étudié, donner l’apparence d’une adhésion à ses préoccupations ou ses valeurs quand celle-ci était sans doute, à certains moments, davantage jouée qu’éprouvée ; il a fallu, pour nouer certains contacts ou en obtenir ce qu’on en attendait, taire ses vraies raisons et ses vrais objectifs, jouer sur des malentendus, manipuler certaines relations. Il ne s’agit certainement pas d’extraire de ces exemples une quelconque peinture au noir du mode de relation de l’ethnographe à ses enquêtés en général, tant parce que toute généralisation sur cette question serait tout à fait infondée – les exemples présentés ci-dessous ne le permettent d’ailleurs pas – que parce que les enquêtés eux aussi, en jouant le jeu de l’enquête, peuvent en retirer bien des bénéfices. Certains aspects des contributions que l’on va lire le suggèrent fortement néanmoins : dans la relation du sociologue de terrain à ses enquêtés, peut intervenir une part non négligeable de stratégie et de ruse, sans laquelle l’enquête ne serait pas possible. Les conditions dans lesquelles se déroule une enquête ethnographique n’ont de ce point de vue pas grand-chose à voir avec celles que voudraient prescrire certains « codes de déontologie » pour les enquêtes en sciences sociales ; le sociologue qui pratique le terrain n’aurait aucune chance d’y parvenir s’il ne pouvait se comporter, dans certaines situations au moins, en « professionnel du double jeu7 ». Cela signifie-t-il que les préoccupations d’éthique n’aient finalement pas leur place dans ce type d’enquête ? La réponse – pour l’auteur de ces lignes – est clairement négative. Mais ce qui précède montre que sur cette question, l’ethnographie est structurellement confrontée à une antinomie. L’ethnographe doit à ses enquêtés le respect dans sa manière d’enquêter, d’écrire, de publier à leur sujet, et il ne peut s’exempter de cette exigence ; mais l’ethnographie ne peut toujours échapper à une part « moralement non pure » dans ses démarches et ses opérations. La conscience déontologique de l’ethnographe consiste non pas à vouloir éradiquer absolument celle-ci, mais à se fixer, dans chaque cas et au cas par cas, des exigences morales auxquelles il s’impose de se plier pour la limiter. L’ethnographie est prise dans cette tension. Ainsi qu’on l’a dit, les quatre auteurs n’en font pas état ; leurs contributions la donnent néanmoins à voir, et c’est aussi ce qui fait l’intérêt des textes qu’ils proposent.
Pourquoi s’immerger
10Je voudrais maintenant, ainsi qu’annoncé plus haut, aborder une question qui n’est pas celle sur laquelle portent les contributions présentées ci-dessus, mais qui touche également à l’immersion. Les lignes qui précèdent se sont intéressées à celle-ci en tant que pratique et expérience, et ont évoqué quelques-unes des questions que ces dernières soulèvent. Mais une question se pose à l’évidence aussi, qui mérite également l’attention. Elle concerne l’immersion non pas en tant que telle, mais les fins, les buts que celle-ci poursuit. Quels objectifs peut-on se donner à travers cette forme d’enquête ? Que peut-on chercher à produire par elle comme type de connaissance ? Que peut-on chercher à obtenir, s’agissant du type de savoir visé, à travers elle ? Pourquoi « s’immerger » ?
11La question se pose, et l’on pourrait d’ailleurs souhaiter qu’elle soit, chez les sociologues, davantage examinée qu’elle ne l’est aujourd’hui. Les lignes qui vont suivre auront sur celle-ci une ambition très limitée. Je voudrais seulement, en guise de contribution à une discussion, proposer un constat et une prise de position.
12Le constat tout d’abord. Il est le suivant. Dès lors que l’on considère les objectifs poursuivis, on ne peut manquer de constater les différences existant entre les diverses manières de concevoir ceux-ci chez ceux qui pratiquent le « terrain ». Des écarts, des divergences apparaissent entre les uns et les autres, qui touchent à des questions souvent essentielles. Les différences ou les oppositions portent, d’une part, sur les types de matériaux que l’enquête par immersion doit chercher à produire – et donc sur les opérations d’enquête qu’elle doit privilégier –, et d’autre part sur les types d’objets qu’elle peut ou doit se donner, sur les propositions, les résultats auxquels elle peut aboutir. Donnons ci-dessous, pour chacun des deux types d’enjeux, un exemple.
13S’agissant des matériaux visés et des opérations d’enquête, il est visible que deux types de conception au moins existent sur ce point parmi les diverses pratiques et « théories » du terrain. Les uns proposent pour l’ethnographie une définition radicalement centrée sur l’observation (observation rapprochée de personnes, de milieux ou d’activités en situation, observation systématique d’actions et d’interactions…), celle-ci étant pensée comme délivrant un savoir irréductible à toute autre forme d’enquête, se suffisant à lui-même, et constituant la justification par excellence de la présence de l’enquêteur sur son terrain ; l’apport majeur de l’ethnographie, sa raison d’être profonde, c’est cet accès qu’elle donne à l’observation directe. Les autres proposent une conception fondée, non sur l’idée de centrage a priori sur l’observation, mais sur celle d’inclusion personnelle forte de l’enquêteur dans l’ensemble social étudié permettant l’accès à un éventail diversifié de ressources. Ces ressources sont les observations des pratiques et des situations, mais aussi tout ce que rendent possible les relations qui se nouent dans ce contexte avec les enquêtés : conversations découlant du fait de rencontrer ceux-ci fréquemment, relations particulières avec certains d’entre eux permettant des entretiens approfondis, événements se produisant dans ces relations… L’apport propre de l’ethnographie, sa fécondité profonde résident alors dans ces deux types de matériaux, l’accès à l’observationnel d’une part, l’établissement de relations denses avec des enquêtés d’autre part, le poids respectif de ces différents matériaux pouvant varier selon les enquêtes ; l’observation peut nettement prédominer dans certains cas, ce qui se joue dans les relations approfondies avec des enquêtés peut occuper une place essentielle dans d’autres, toutes sortes de situations intermédiaires étant possibles8. Par la manière dont elles définissent les données qu’elles recherchent, par les opérations d’enquête qu’elles privilégient, par le statut respectif qu’elles accordent à l’observation et aux matériaux discursifs émanant des relations d’enquête, ces deux conceptions diffèrent sensiblement9.
14Le second exemple montre qu’au-delà de la question des données, c’est aussi sur celle des objets que se donne l’enquête par immersion que les divergences existent. Le clivage, aujourd’hui fort dans les sciences sociales, entre orientations « pragmatiques » dans les questionnements et questionnements en termes de classes et de structures sociales, se réfléchit au sein de l’ethnographie. Il se traduit, là encore, par des pratiques fortement divergentes de celle-ci, certaines se pensant et se définissant comme des contributions à une sociologie des classes et des groupes sociaux objectifs – je reviendrai sur ces dernières –, alors que d’autres récusent les problématiques formulées en de tels termes, considérant que ceux-ci ne peuvent conduire qu’à postuler, dès le commencement de la recherche, des groupes dont l’existence n’est pas empiriquement établie, et à rabattre la complexité des situations en présence desquelles se trouve l’ethnographe sur des schémas réducteurs ou étroitement déterministes ; elles fixent alors – dans l’esprit du pragmatisme – pour objectif premier à l’ethnographie la description précise et « au plus près » des actions de personnes se trouvant placées dans des contextes donnés, telles que celles-ci sont effectivement observables, et en refusant tout présupposé de type structurel ou déterministe10. Données recherchées, opérations d’enquête pratiquées, projets intellectuels sous-tendant l’enquête, les différences, sur tous ces plans, sont fortes. Cela ne signifie pas que les ethnographes n’auraient finalement rien, ou pas grand-chose, en commun et qu’ils divergeraient sur l’essentiel. La pratique consistant à enquêter, sur une longue durée, dans une proximité forte avec les membres de l’ensemble étudiés – ce que signifie l’idée d’immersion – constitue précisément, sans nul doute, un bien qui leur est commun. Elle se traduit par des expériences, des difficultés, des questionnements – dont certains sont ceux qui ont été évoqués ci-dessus –, qu’ils partagent. Mais s’ils sont reliés entre eux par ce trait distinctif assurément majeur, ils sont loin néanmoins d’en attendre tous les mêmes choses. L’immersion peut être pratiquée à partir d’épistémologies et de sociologies très diverses. Elle constitue, entre ceux qui la pratiquent, un trait d’union essentiel, mais ceux-ci n’en forment pas moins un ensemble traversé par de nettes différences.
Bref plaidoyer pour les ethnographies tournées vers les classes sociales
15J’en viens précisément, dans ce contexte, au second point. J’ai évoqué ci-dessus, à propos des différences sur les objets, un type d’ethnographies auquel j’ai dit que je reviendrais. Il s’agit des ethnographies que l’on peut caractériser comme tournées vers la question des classes. Je voudrais y revenir maintenant, et m’autoriser, au sujet de celles-ci, une prise de position.
16Les recherches auxquelles je fais référence ici sont diverses par leurs thématiques et leurs démarches, et ne se réclament en aucun cas d’une problématique unifiée et commune. Elles partagent en revanche un type de préoccupation. Elles consistent, comme toute ethnographie, en des enquêtes de longue durée ancrées dans des terrains précis ; mais elles se pensent en même temps, à travers ceux-ci, comme des contributions à une sociologie des classes, en prenant la notion au sens large : ensembles définis par un certain type de place dans l’espace social, de position dans la distribution des capitaux, sans que soit pour autant présupposé que ces ensembles constituent des groupes mobilisés. À leurs terrains, tout en les étudiant en eux-mêmes et pour eux-mêmes, ces ethnographies posent en même temps la question de ce qu’ils peuvent révéler quant à ces classes, à la situation, à l’expérience, aux formes de vie de ceux qui y sont inscrits. Pour en donner quelques exemples, ce type de démarche est celui que l’on peut voir à l’œuvre dans l’enquête de Philippe Bourgois sur El Barrio11, dans la recherche au long cours de Stéphane Beaud et Michel Pialoux sur les ouvriers de chez Peugeot, dans les ethnographies de Christelle Avril sur les aides à domicile, de Rémy Caveng sur les salariés des instituts de sondage, de Marie Cartier et ses coéquipiers sur les habitants d’un quartier pavillonnaire, de Lise Bernard sur les agents immobiliers. À travers et par-delà leur terrain, qu’elles ont étudié de manière intensive, ces enquêtes se donnent en même temps pour objet un certain ensemble de situations de classe, ou, pour le formuler autrement, une certaine région de l’espace social : couches marginalisées de la société américaine, groupe ouvrier dans la France d’aujourd’hui, femmes des emplois du bas de l’échelle dans les services, « salariat libéral », strate sociale des « petits-moyens », « commerciaux » comme fraction spécifique des classes moyennes…
17La qualité des exemples cités ici, parmi bien d’autres qui auraient pu l’être, rend certes très inutile qu’on les « défende ». Les lignes qui suivent sont inspirées néanmoins par le fait que le type de démarches en ethnographie sur lequel ils reposent est aujourd’hui, dans les sciences sociales, exposé à remises en cause. Ces remises en cause émanent d’horizons divers. Elles peuvent être formulées depuis l’interactionnisme, ou le pragmatisme ; elles peuvent l’être par des sociologues ou des ethnologues critiquant ces démarches à partir des dérives auxquelles elles peuvent donner lieu dans leur discipline. Elles conduisent néanmoins toutes, explicitement ou potentiellement, à formuler, à l’égard du type d’ethnographie dont il est question ici, des objections de poids, dont certaines ont déjà été indiquées plus haut : risque, en voulant constituer les données que l’ethnographe a sous les yeux en révélateurs potentiels de propriétés d’ensembles sociaux plus larges, d’aboutir à simplifier ces données ou à généraliser indûment ; risque, en voulant trouver des corrélations entre ce que des enquêtés font dans les situations observées et ce qu’ils sont supposés « être » socialement (leur appartenance présumée à leur classe), de pratiquer un déterminisme trop simple ; risque consistant à présupposer a priori la réalité objective d’entités collectives dont l’existence devrait au contraire être établie à partir du terrain, et non pas postulée ; risque de sacrifier ce qui fait l’intérêt de l’enquête ethnographique – l’accès à l’ici et maintenant dans sa complexité et relative indétermination – au profit de discours sans vraie rigueur sur les « structures ». On peut donc être tenté de se demander s’il n’y a pas de sérieuses raisons de douter de la pertinence qu’il y a à pratiquer l’enquête de cette manière12.
18Ce n’est pas ici le lieu d’entrer dans un examen de ces difficultés. Je voudrais néanmoins, même s’il est clair que cela ne dispense en aucun cas de ce dernier, exprimer, par rapport à cette discussion, une position. Les objections qui viennent d’être formulées sont sérieuses ; elles doivent faire partie de la conscience méthodologique de tout ethnographe pratiquant l’enquête dans la perspective présentée ici, au titre des risques auxquels il doit savoir que sa démarche l’expose, et qu’il doit chercher à contrôler. Il n’empêche. Ces difficultés ne doivent pas détourner de voir ce que ce type d’ethnographie apporte à la connaissance d’une société. La sociologie a besoin d’analyses portant sur les situations, les expériences associées aux diverses places constituant l’espace social. Elle a besoin de recherches nous instruisant sur les conditions d’existence de ceux qui occupent ces places, ainsi que sur les expériences sociales et intersubjectives qu’ils y vivent. Elle a besoin de connaissances sur les contraintes auxquelles ils sont soumis, sur les ressources dont ils disposent, sur les privations auxquelles ils sont exposés, sur les expériences désirables auxquelles ils ont accès. Elle a besoin, en d’autres termes, d’enquêtes sur la question de savoir de quoi est faite leur « condition », sachant que celle-ci prendra selon toute vraisemblance un éventail de formes diverses selon les individus. Et il va de soi qu’elle a impérativement besoin par ailleurs de connaissances sur la manière dont ces places sont vécues par ceux qui les occupent, sur la manière dont ils s’y rapportent, sur le sens qu’ils leur donnent ou qu’elles ont pour eux, sur les tactiques de vie et les formes de vie qu’ils y développent. Ces savoirs, les ethnographies tournées vers les classes sociales tentent précisément, en prenant leurs risques, de nous les apporter.
19Les recherches auxquelles donne lieu ce type d’ethnographies montrent l’ampleur des informations, des éclairages, des possibilités de compréhension que celles-ci peuvent délivrer sur ces questions. Celles qui ont été citées plus haut nous permettent ainsi de comprendre ce que signifie appartenir, comme homme ou comme femme, aux couches marginalisées de la société américaine (qu’on pense, par exemple, aux lumineuses pages de Bourgois sur les expériences des hommes du Barrio dans le monde du tertiaire), ce que signifie être ouvrier dans la France d’aujourd’hui, occuper un emploi féminin du bas de l’échelle dans les services, travailler et faire carrière dans le salariat flexibilisé, habiter un quartier pavillonnaire de promotion, être un col blanc dans le monde du marché et des services. Elles nous permettent de comprendre ce que signifie, objectivement autant que subjectivement, être à l’une de ces places, et c’est pourquoi les savoirs qu’elles nous apportent sont essentiels. Et par ailleurs, soulignons-le. Ces recherches montrent qu’il est possible de pratiquer ce type d’ethnographie sans renoncer à l’exigence de prise en compte de la complexité des données, sans postuler la cohésion des classes visées, en étudiant au contraire de près leurs différenciations internes (cf. par exemple les clivages entre générations chez Stéphane Beaud et Michel Pialoux, ou entre femmes dans les services aux personnes chez Christelle Avril). Elles montrent également qu’il est possible d’adopter une telle démarche sans se contenter d’appliquer aux données des schémas de classe préétablis, comme on le voit notamment – mais d’autres exemples pourraient être cités parmi les recherches ci-dessus – dans la manière dont l’enquête sur les pavillonnaires aboutit à remettre en cause, pour caractériser ceux-ci, la grille classique « classes populaires/classes moyennes ».
20Je ne cherche pas ici à atténuer ou occulter la réalité des difficultés méthodologiques qu’une telle pratique de l’ethnographie soulève. Si celle-ci tentait de les ignorer ou de passer en force, elle n’aurait guère d’avenir. Mais si, d’un autre côté, ces difficultés devaient conduire à récuser cette conception de l’ethnographie dans son principe même, il me semble que la sociologie serait privée d’une source essentielle de son savoir. Le monde social est le plus souvent différencié en sous-ensembles entre lesquels existent des disparités fortes de positions occupées dans la distribution des richesses. Savoir, ou mieux savoir, ce que signifie objectivement et subjectivement occuper ces différentes places est une question essentielle pour la sociologie. C’est l’un des apports précieux des ethnographies tournées vers les classes que de nous aider à acquérir ce savoir. C’est pourquoi il me paraît important, dans ce contexte où des objections leur sont adressées qui remettent fortement en cause les démarches sur lesquelles elles s’appuient, de rappeler leur apport.
21Il importe maintenant de renouer avec le thème de cette partie de l’ouvrage. L’immersion ethnographique expose à des tensions : là se trouve l’une des difficultés de cette démarche, et ce qui peut la rendre éprouvante. De ces tensions, les récits proposés dans les contributions qu’on va lire présentent des exemples qui nous les donnent à voir ; c’est donc à leurs auteurs que doit revenir désormais la parole. Au moment de conclure, ajoutons néanmoins ceci : le fait que cette forme d’enquête puisse permettre d’acquérir le type de savoir dont il vient d’être question constitue une puissante raison d’effectuer cette immersion et de se confronter aux tensions qu’elle comporte. Même si ce n’est en aucun cas la seule concevable : il y a plusieurs conceptions possibles pour l’ethnographie, et celle-ci n’est en aucun cas la seule légitime.
Notes de bas de page
1 Cf. sur ce point l’important travail éditorial effectué par Daniel Cefaï (2003, 2010).
2 Les termes entre guillemets sont de l’auteure.
3 Pour un autre exemple de transgression assumée des règles locales, celle-ci ayant dans ce cas entraîné certain difficultés, cf. Séverin Muller, voir bibliographie.
4 Hughes (1996, notamment chapitres 18 et 21) le dit clairement.
5 Cf. les réflexions sur ce point de Corinne Rostaing (2010), Emmanuelle Santelli (2010), Daniel Bizeul (2010) à partir de leur propre expérience.
6 Pour un exemple particulièrement clair, cf. Nicolas Duvoux (2014). Cf. également les réflexions d’Emmanuelle Santelli (o. c.).
7 Je reprends ici, en lui donnant un sens un peu différent de celui que lui donne son auteur, une formule de Daniel Cefaï (2010 : 554).
8 Pour un exemple d’enquête de terrain faisant une large place à des entretiens approfondis rendus possibles par des relations denses avec des enquêtés, cf. le remarquable « En quête de respect » de Philippe Bourgois.
9 Pour des exemples de la première conception, cf. Jean-Michel Chapoulie (2000), Daniel Cefaï (2010, introduction et postface, in Cefaï D. [dir.]). Pour des exemples de la seconde, cf. Stéphane Beaud et Florence Weber (2010, deuxième partie), Alban Bensa (2006 : 90-91), Didier Fassin (2008, « Introduction », notamment p. 10-11, in Bensa A., Fassin D., [dir.]).
10 Pour des exemples de conceptions proches du pragmatisme, cf. les orientations proposées par Daniel Cefaï dans la Postface de L’Engagement ethnographique, ou encore l’Introduction de F. Cantelli, M. Rosa i Escoda, J. Stavo-Debauge, L. Pattaroni à Sensibilités pragmatiques.
11 Pour les références des textes qui suivent, voir bibliographie.
12 Pour des exemples de références où sont soulevées ces objections ou telle ou telle d’entre elles, cf. Alban Bensa (2006), Isabelle Baszanger et Nicolas Dodier (1997), Yannick Barthe et alii (2013), Howard Becker (2002, notamment « Voir les gens comme des activités », p. 86-88), Daniel Cefaï (2010, « Postface »). Précisons que ces références ne portent pas nécessairement spécifiquement sur le type d’ethnographies qui nous intéresse ici, mais qu’elles peuvent viser plutôt des types généraux de démarches sur lesquelles celles-ci s’appuient.
Auteur
-
Olivier Schwartz
Professeur de sociologie à l’université Paris Descartes, et membre du CERLIS. Il est l’auteur du Monde privé des ouvriers (Presses universitaires de France, collection « Quadrige », 2012, 1990 pour la première édition). Il travaille aujourd’hui sur les conducteurs de bus de la RATP. (Pour une présentation de l’enquête, « La pénétration de la culture psychologique de masse dans un groupe populaire. Paroles de conducteurs de bus », Sociologie, 2011/4, p. 345-361.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
