1La croissance continue du nombre d’organisations internationales (OI) et d’acteurs non gouvernementaux sur la scène mondiale invite à interroger l’évolution des interactions entre ces acteurs trop souvent appréhendés, les premières, comme un simple rassemblement d’États, les seconds, comme un tout composant la dite « société civile ». Dans ce cadre, cet ouvrage a proposé de croiser différentes échelles d’analyse, du global au local, l’ensemble s’inscrivant dans une perspective sociologique qui, bien que non exclusive, a constitué un fil conducteur permettant à la fois de localiser des terrains de l’international (Siméant, 2012) et de saisir une pluralité d’acteurs. Ainsi, se trouvent présentés dans cet ouvrage des acteurs non gouvernementaux individuels (universitaires, consultants) ou collectifs qu’il s’agisse d’acteurs économiques (syndicats, organisations patronales, firmes et acteurs financiers), de fondations privées ou d’organisations non gouvernementales (ONG), ONG dont il est intéressant de relever l’omniprésence dans l’environnement des OI décrit ici. À ces acteurs s’ajoutent des États qui agissent non seulement comme des membres des OI, mais aussi comme des acteurs à leurs côtés. Les OI étudiées sont, quant à elles, de dimension mondiale (agences onusiennes, institutions financières internationales [IFI]) ou régionale (Bureau européen de l’environnement), et interviennent sur des thématiques diverses (la protection de l’environnement, le droit du travail, la responsabilité sociale des organisations, la protection des réfugiés, la dette des pays pauvres, les politiques agricoles, l’accès universel à la santé). Enfin, par-delà la dichotomie acteurs gouvernementaux/non gouvernementaux, se trouvent également des acteurs « hybrides » (Willetts, 2011) du fait de leur composition, comme les instituts nationaux de normalisation ou l’Organisation internationale du travail (OIT).

2Cette diversité des terrains et des acteurs étudiés permet d’esquisser, par la comparaison, quelques tendances communes pour saisir ce que l’observation des pratiques d’échange nous dit du rapport de force entre OI et acteurs non gouvernementaux, et des possibilités de coproduction des politiques publiques internationales. Dans ce cadre, s’interroger sur « le tournant social » ou « l’ouverture » des OI induit des questionnements sur le contrôle exercé par les États membres sur les OI, mais aussi sur les rapports que les acteurs non gouvernementaux entretiennent avec ceux dont ils portent la parole, sur la place et le pouvoir de ces représentants dans les OI, ainsi que sur le type de revendications qu’ils introduisent dans cet espace public en développement au-delà du cadre étatique.

3À cette fin, on proposera de caractériser ces interactions à l’aune d’une triple dissociation visant à déconstruire les énoncés légitimants. On interrogera, tout d’abord, la représentativité des acteurs prétendant à la représentation de groupes sociaux dans l’enceinte des OI. On questionnera, ensuite, l’intégration des acteurs associatifs au sein des OI permise par le développement des échanges entre ces deux types d’acteurs. On reviendra, enfin, sur les formes de contestation engagées par les organisations militantes dans l’environnement des OI.

Représentation et représentativité

4La représentation politique, contradictoire par essence tant elle fait disparaître le représenté en même temps qu’elle l’incarne, se différencie de la représentativité entendue comme l’exigence de similitude ou à tout le moins de connexion (Dutoya et Hayat, 2016, p. 15) entre le représentant et le représenté. À l’échelle nationale, le lien entre les deux varie selon les systèmes politiques. La démocratie représentative peut ainsi, dans certaines de ses acceptions, tenir à l’écart le principe de représentativité sociale des électeurs au nom d’une vision unitaire et mythique d’un peuple indivisible qui entrave conséquemment toute définition de ses membres dans leur pluralité et leur diversité. Au plan international, l’absence de régime politique supra-étatique rend la question plus saillante car la légitimité des représentants politiques, économiques et sociaux peut difficilement s’adosser à des mécanismes électoraux, comme c’est le cas dans les démocraties parlementaires. Dans ce cadre, les OI tirent leur légitimité politique de la délégation de pouvoir accordée aux États qui les composent, tandis que les acteurs sociaux et économiques, qui ne peuvent le plus souvent s’arrimer à un processus électif formalisé, doivent démontrer, pour prétendre porter la parole et les intérêts d’un groupe, une capacité à faire valoir un lien avec ledit groupe : il leur faut l’incarner manifestement, être « représentatif ».

5Théoriquement, les OI, trouvant leur raison d’être dans leur fonction de coordination des activités des États, sont représentatives par essence (car composées d’États) et représentantes par destination (dans la mesure où elles sont le lieu de représentation des États en tant qu’entités souveraines). Cette perspective, réifiant aussi bien les États que les OI, suppose la mise en correspondance des volontés et des activités entre l’État et l’organisation. Délimitation des rôles, liens de dépendance et hiérarchie imposée par le principe de souveraineté structureraient la subordination de l’OI aux États et fonderaient ainsi l’ordonnancement des relations intergouvernementales dans le cadre du système multilatéral.

6Néanmoins, l’observation du fonctionnement des OI révèle des processus d’autonomisation par rapport aux États (voir notamment Collins and White [ed.] 2011). Étudiant le cas de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), Marame Ndour montre l’influence exercée par les personnels du Secrétariat (en particulier German Velasquez, économiste colombien travaillant pour la direction générale de l’Organisation), initiateurs de réformes opposant l’OI à certains États membres sur la question des médicaments essentiels. Olivier Nay décrit, quant à lui, comment deux agents de la Banque mondiale (Michael Cernea, premier sociologue à être recruté par la Banque, et Ismail Serageldin, économiste égyptien formé à Harvard) ont construit des réseaux autour d’eux, dans et hors de l’OI, leur permettant d’importer l’idée de participation, au prix, en l’espèce, d’un changement de sens. Dans tous ces cas, l’OI, loin d’être un organe fonctionnel émanant de ses membres, prend davantage la forme, selon les contextes, les acteurs mobilisés et les configurations, d’un espace de luttes où se construisent des enjeux relativement détachés des mandats donnés par les États. Conséquemment, les acteurs sociaux et économiques désireux de s’immiscer dans les processus décisionnels à l’international peuvent trouver dans certains organes - particulièrement les secrétariats - des relais et des soutiens susceptibles de faire valoir leur cause.

7En outre, plusieurs études de cas réunies dans ce livre font état de relations de concurrence entre OI. Il en est ainsi entre l’Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la Banque mondiale et l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) sur les questions de politiques agricoles et alimentaires, entre l’Organisation internationale de normalisation (ISO) et l’OIT au sujet de la compétence à agir en matière de normes du travail et de responsabilité sociale, et entre l’OMS et l’OMC concernant les médicaments essentiels. Or, ces conflits, en créant une zone d’incertitude sur les enjeux dont il est question, fondent ou accroissent la marge de manœuvre des acteurs non gouvernementaux (Crozier et Friedberg, 2014, p. 79). Ces derniers peuvent concrètement s’appuyer sur certaines organisations contre d’autres et, dans le même temps, constituer eux-mêmes des alliés utiles pour les OI en lutte.

8Cependant, il reste qu’une forme de hiérarchie est susceptible de s’imposer dans les relations entre OI, hiérarchie au sommet de laquelle se trouvent les organisations les moins ouvertes aux acteurs sociaux. C’est le cas en particulier du groupe des pays les plus industrialisés (G7/8) qui pèse ainsi fortement, d’une part, sur la définition de l’agenda onusien (Bayne, 2004, p. 25-26 ; Torrelli, 1992, p. 34) et, d’autre part, sur la préemption des débats devant se dérouler dans des enceintes plus larges (Smouts, 1979, p. 679 ; Woods, 2003, p. 94 et p. 111). Robert Fowler a ainsi montré que l’influence du G8 réside dans la fabrication de consensus transposables dans d’autres enceintes multilatérales bénéficiant du mandat, des ressources et de la légitimité nécessaires à l’application de la décision ainsi initiée (Fowler, 2004, p. 39-42). Or, la particularité du G7/8 par rapport à d’autres enceintes réside précisément dans son mode de fonctionnement fondé sur une « diplomatie de club » difficile d’accès pour les acteurs sociaux, bien davantage d’ailleurs que pour les acteurs économiques les plus dotés en capital.

9À cette difficulté liée à la structuration du champ des OI s’ajoutent, pour les acteurs non gouvernementaux désireux d’agir dans le cadre de ces enceintes, les effets produits par leur activité à l’intérieur de leur propre champ. Il est utile de rappeler à ce titre que la création de La Vía Campesina résulte d’une lutte pour la représentativité. La coalition transnationale se définit comme un « mouvement » et entend ainsi se démarquer des ONG conventionnelles (Thivet, 2015). Tout l’enjeu, dans ce cadre, est pour les petits producteurs de gagner puis garder leur place dans l’environnement des OI qu’ils choisissent d’investir, comme si le risque de la dépossession matérielle de la terre se doublait d’une menace de dépossession symbolique de la qualité d’interlocuteur. Dans le cas de l’OIT et de l’ISO, Marieke Louis et Coline Ruwet montrent que les ONG peinent à y être reconnues comme des interlocuteurs légitimes face à des syndicats et des instituts disposant d’une représentation officielle et d’une expertise spécialisée. Au sein du Learning Group sur la participation créé par la Banque mondiale dans les années 1990, Olivier Nay observe que les ONG du Sud ne sont tout simplement pas conviées, contrairement aux grandes ONG occidentales, considérées comme plus « professionnalisées » et disposées à accepter des formes d’échange évitant la confrontation avec l’institution financière. Apparaît en conséquence une concurrence pour la légitimité, fondée sur la représentativité ou sur l’expertise, et limitant la cohésion - voire la possibilité même de constitution - de coalitions transnationales intervenant dans le périmètre des OI.

10En somme, les acteurs sociaux et économiques trouvent des opportunités d’intervention dans la production des politiques internationales, du fait notamment des divisions et concurrences entre les unités internes des secrétariats. Toutefois, ces opportunités s’avèrent contrariées, dans une certaine mesure, par une hiérarchie dominée par des OI favorisant les pratiques d’exclusion et, plus encore, par la concurrence à laquelle se livrent les acteurs se positionnant comme représentants légitimes d’un secteur ou d’une cause. La domination d’un multilatéralisme sélectif et l’absence de représentants non contestés des secteurs sociaux ou économiques révèlent ou confirment que la représentativité du social n’est assurée, dans les cas observés, ni par le fonctionnement des OI, ni par les modes d’institution des porte-parole mobilisés.

Perméabilité et intégration

11L’observation des relations entre OI et acteurs non gouvernementaux invite moins à analyser la croissance de leurs échanges qu’à interroger la réalité de leur coopération.

12Les études de cas présentées confirment la multiplication des relations au cours des trois dernières décennies. Elles montrent que les OI ont institué des mécanismes d’échange avec des acteurs non gouvernementaux (ONG, syndicats, associations professionnelles, églises, organisations de peuples indigènes, organisations de patients, etc.). Toutefois, cette évolution doit être mise en relation avec la multiplication concomitante des acteurs non étatiques sur la scène mondiale. Le développement des échanges, en d’autres termes, ne saurait s’expliquer par la seule volonté politique d’associer des acteurs variés, mais résulte au moins en partie de la nécessaire rencontre entre des OI plus nombreuses et de nouveaux prétendants à la coproduction des politiques publiques au sein du jeu international.

13Cependant, cette intensification des échanges ne se traduit pas par une transformation qualitative, au sens où ils sont restreints et contrôlés par les OI.

14Les modes de restriction des interactions sont de deux ordres. Tout d’abord, les échanges impliquent rarement l’organisation dans son intégralité, mais bien souvent un nombre limité d’acteurs en son sein, que ce soit une partie du personnel, une coalition d’États membres, ou les deux. Dans le cas des brevets sur certains médicaments étudiés par Marame Ndour, quelques fonctionnaires du Secrétariat de l’OMS et quelques États membres (comme l’Afrique du Sud, le Brésil, le Kenya et le Zimbabwe), associés à des ONG militantes, font face à des États puissants (les États-Unis et certains États de l’Union européenne) liés, quant à eux, aux acteurs majeurs de la filière de l’industrie pharmaceutique. Ce cas illustre le développement d’échanges à la fois réguliers et cloisonnés entre acteurs gouvernementaux, ONG et multinationales du médicament.

15Ensuite, certaines interactions sont rendues possibles par des contextes de crise (épidémie du VIH/sida, complexification de la gestion internationale des migrations, et émeutes de la faim) auxquelles doivent faire face les organisations (respectivement l’OMS, le HCR et la FAO). En étant ainsi déterminés par une conjoncture particulière, ces échanges ne s’inscrivent pas nécessairement dans la durée, prenant davantage la forme d’alliances de circonstance.

16Le contrôle exercé par les OI sur les échanges avec les acteurs sociaux prend, quant à lui, quatre formes différentes, susceptibles de se croiser. La première est la cooptation. Mode indirect de contrôle par la sélection des acteurs extérieurs, elle est étudiée dans cet ouvrage au sein de l’OMS où les experts et consultants du Département des médicaments essentiels se recrutent parmi les économistes travaillant dans des ONG (Marame Ndour), ainsi qu’au sein de la Banque mondiale dont les services dédiés à la société civile emploient d’anciens acteurs militants (Olivier Nay). La cooptation permet d’autant plus d’échanges entre organisations interétatiques et non gouvernementales qu’elle rassemble des acteurs issus d’un même milieu, partageant généralement des grilles de lecture, des modes d’action et des objectifs plus ou moins convergents.

17Une deuxième forme de contrôle s’exerce au moyen des procédures standardisées de consultation et de participation. Celles-ci soumettent les interlocuteurs des OI à des ensembles de règles limitant leur accès au jeu (en ne les dotant pas du droit de vote) et/ou à l’espace de la négociation (en ne leur permettant pas d’y être physiquement présents). Ainsi, Frédérique Channac et Audrey Charbonnier soulignent que ces procédures sont soumises à des règles variables selon les enceintes du HCR, conduisant les ONG à désinvestir davantage les lieux de décision, marqués par une sélection forte, et produisant de fait une discrimination entre les espaces du dialogue et ceux du pouvoir. De même, Hélène Baillot montre que, au sein des IFI, la sélection des acteurs de Jubilee 2000 s’exerce sous la forme de l’accréditation, de manière différenciée selon les lieux (tous les lieux n’étant pas également accessibles). En réaction, et en fonction des interlocuteurs qu’ils souhaitent interpeler, les acteurs militants doivent déployer une variété de formes de participation, de la présence dans le public lors des événements officiels à la fréquentation des soirées privées les plus prestigieuses. Enfin, dans le cas d’organisations revendiquant une composition représentative, telles l’OIT ou l’ISO, la sélection s’opère par le type d’organisation (organisations syndicales et patronales interprofessionnelles à l’OIT, instituts de normalisation à l’ISO) et par le profil (spécialisé et professionnalisé) des acteurs.

18Une troisième forme de contrôle réside dans les processus d’enrôlement : les acteurs sociaux deviennent des professionnels de l’action au sein des OI, au sens où ils acquièrent une compétence propre qui réduit les possibilités d’intégration de nouveaux entrants. La quantité de procédures codifiées et la longueur de certains processus imposent, en effet, un investissement coûteux pour les acteurs désireux d’agir dans l’organisation, contribuant à l’exclusion de ceux qui ne disposent pas des compétences valorisées dans l’espace international, comme les paysans et petits producteurs décrits par Delphine Thivet.

19Enfin, un quatrième mode de contrôle prend la forme du parrainage, comme le montre Jens Steffek avec le cas du Bureau européen pour l’environnement qui a initié, financé et regroupé des ONG dont l’autonomie se trouve de ce fait remise en cause, illustrant une logique d’instrumentalisation des acteurs sociaux et économiques par les OI poussée à son terme.

20Par ailleurs, dans chacune de ces configurations, l’accès aux OI varie considérablement selon les ressources que les acteurs sociaux et économiques sont en mesure de déployer. Par exemple, les acteurs du secteur privé parviennent plus facilement que d’autres à intervenir auprès des OI, selon diverses modalités (notamment en finançant des grandes conférences internationales ou en faisant porter leur agenda par des centres de recherche qu’ils contrôlent, ainsi que le rappelle Olivier Nay), quand ils ne sont pas directement soutenus par des États (comme dans le cas des groupes pharmaceutiques décrits par Marame Ndour). Dès lors, aux luttes de compétition s’ajoute une disparité de ressources sur laquelle les OI vont s’appuyer pour sélectionner leurs interlocuteurs.

21Ainsi, les études réunies dans cet ouvrage montrent que, pour une grande part, les échanges s’accompagnent d’un contrôle de l’entrée et des pratiques des acteurs sociaux dans les OI. Ces derniers sont incités à intégrer le jeu, en capitalisant sur les réseaux personnels les connectant avec certains acteurs au sein des secrétariats, en adoptant les procédures définies par l’organisation, en se professionnalisant ou en acceptant des formes de dépendance. Dès lors, il s’impose de distinguer la perméabilité avérée de certains espaces, de l’intégration supposée des acteurs sociaux, au sens où s’observent ici non pas des modes d’inclusion d’une diversité d’acteurs tels qu’ils sont, mais bien plutôt des stratégies d’homologation qui soumettent les acteurs militants à des règles et usages définis par ou pour l’OI et qui limitent ainsi les alliances et les formes de dialogue à des acteurs sous contrôle.

Prétention à la prise de parole et contestation radicale des rapports de force

22Dans cet ouvrage, plusieurs auteurs s’attellent à décrire les stratégies d’influence des acteurs sociaux positionnés dans l’environnement des OI. Les processus observés montrent que ces acteurs parviennent, au fil des échanges avec les administrations internationales, à obtenir quelques résultats, de la mise à l’agenda international d’une « cause » (dans le cas de la question du travail informel à l’OIT) à la coproduction d’instruments juridiques internationaux (telle la liste des médicaments essentiels à l’OMS).

23Néanmoins, les contributions montrent également des situations d’inertie, voire de mise en échec sur des enjeux essentiels pour les populations, qu’il s’agisse de leurs conditions de travail, de leur approvisionnement alimentaire ou encore de leur accès aux traitements médicamenteux.

24Ces constats invitent à analyser les stratégies de contestation déployées par les acteurs sociaux dans le rapport de force qui les lie ainsi aux OI. Les analyses proposées dans les contributions révèlent que les acteurs sociaux acceptent de surmonter d’importants coûts d’entrée afin de s’adapter aux règles du jeu du système multilatéral. La maîtrise de l’anglais, par exemple, en est un exemple particulièrement significatif dans les organisations du système de Bretton Woods comme dans les agences spécialisées des Nations unies. La compétence linguistique est en effet un facteur majeur de sélection des acteurs sociaux invités à participer aux activités des OI, alors que les règlements prévoient la possibilité dans chaque cas de recourir à plusieurs langues. Plus encore, cette exigence s’ajoute à de nombreuses autres, qu’il s’agisse de la capacité de compréhension de l’activité administrative des OI et de leurs divisions bureaucratiques, de la maîtrise des codes et des usages sociaux, de celle du langage technique ou juridique spécifique, ou encore, plus simplement, de la capacité à se rendre matériellement sur les lieux où se tiennent les négociations. Toutes ces raisons expliquent que ceux qui interviennent dans le champ des OI sont souvent des acteurs experts du travail institutionnel, disposant des ressources nécessaires et ayant incorporé les codes et les usages dominants des OI.

25Considérant l’importance de ces coûts d’entrée pour les acteurs sociaux et le peu de résultats obtenus, la faiblesse voire l’absence de dénonciation radicale de ces modes d’organisation du système multilatéral semble paradoxale. À l’exception notable de La Vía Campesina qui refuse d’engager des relations avec l’OMC (Delphine Thivet), et des coalitions de Jubilee South qui en appellent à la fin des IFI (Hélène Baillot), les acteurs sociaux étudiés dans ce livre se mobilisent davantage pour participer aux enceintes de discussion dans le cadre des OI que pour les remettre en cause. Dès lors, ces dernières sortent paradoxalement renforcées des échanges qu’elles nouent avec les acteurs sociaux. Surtout, la stratégie d’ouverture de l’espace des OI aboutit à contenir les positions les plus protestataires et prend la forme d’une négociation permanente autoréférencée : on négocie la capacité à négocier.

26L’ouvrage décrit ainsi une institutionnalisation des relations entre acteurs sociaux et OI, dans laquelle se construit la légitimité de ces dernières, souvent à des moments critiques (les IFI, comme l’OMC, travaillent à améliorer leur image qui s’est détériorée dans les années 1990-2000). Tandis qu’Olivier Nay alerte, en introduction, sur les apories du recours à des expressions devenues courantes comme celle de « société civile », construction symbolique chargée d’interprétations normatives, il apparaît que le terme d’« ouverture » peut pareillement tromper l’analyste dans la mesure où il renvoie à une action positive, vertueuse, laissant penser que les OI ne fonctionnent plus comme des institutions excluantes ou « fermées ». Or, le choix des acteurs sociaux de s’inscrire dans les procédures et les espaces de travail liés aux OI, manifesté par l’acceptation des règles du jeu et l’abandon des répertoires d’action privilégiant la confrontation, produit moins une ouverture qu’un renouvellement et une expansion du champ d’intervention des OI. Le discours sur l’« ouverture », dans ce sens, légitime le champ multilatéral, rejoignant l’observation de Berger et Luckmann selon laquelle « l’ordre institutionnel en expansion développe une voûte correspondante de légitimation, étendant sur celui-ci une couverture protégeant à la fois son interprétation cognitive et normative » (Berger et Luckmann, 2014, p. 122).

27Ce choix, de la part d’acteurs sociaux militants, d’entrer dans l’espace multilatéral et d’en accepter les contraintes, interroge. Suivant le raisonnement de Charles Tilly (1991) sur le consentement à la domination, l’acceptation ici décrite renvoie à différentes hypothèses. En l’espèce, les études des auteurs de ce livre donnent à voir plusieurs des propositions énoncées par Tilly : intérêts partagés comme corollaires aux formes de cooptation ; résultats avérés et potentiels, qu’ils soient anticipés ou simplement espérés ; asymétries de capacité ; contraintes et contrôle exercés par les OI. Néanmoins, il ne s’agit là que d’hypothèses, tant la question des motivations des acteurs ici posée dépasse le cadre des analyses proposées dans cet ouvrage. D’autres recherches sont nécessaires pour enquêter sur d’éventuelles formes de résistance moins manifestes, ou sur le sentiment de satisfaction que peut procurer, chez les acteurs militants au sein des OI, la contribution au gouvernement des humains (Lagroye et Siméant, 2003).

28Il reste que les études de cas présentées, en montrant les interventions d’acteurs sociaux dans un espace institutionnel aux règles et aux procédures contraignantes, accepté comme tel ou du moins sans violence manifeste, indiquent plus fondamentalement que la fonction de contre-pouvoir - au sens d’une lutte et d’une résistance aux pratiques de l’institution - revendiquée par les acteurs de la contestation n’est pas ou peu exercée dans le cadre des dispositifs de participation. La protestation s’exprime davantage hors de l’enceinte des OI, au sein des manifestations et contre-sommets organisés en marge des grands événements multilatéraux. Sur ce point, Delphine Thivet comme Hélène Baillot rappellent l’importance symbolique de ces mobilisations pour les acteurs militants qui investissent les abords des enceintes multilatérales. Il reste que ces modes de contestation appartiennent à un répertoire d’actions routinisées qui s’avère peu menaçant pour les acteurs gouvernementaux et les OI - y compris lorsqu’un militant organise son suicide sur le lieu même de la manifestation, comme le fit Lee Kyung Hae en 2003, lors de la Conférence de l’OMC à Cancún.

Conclusion

29Centrées sur les acteurs, élaborées à partir de terrains denses, les études réunies dans ce livre abordent des questions diverses relatives à la représentation et la représentativité des acteurs sociaux dans les OI, aux politiques dites d’ouverture initiées par ces organisations, ou encore aux formes des mobilisations organisées en direction du système multilatéral. Elles étudient tout particulièrement les pratiques des acteurs sociaux à l’intérieur des OI et dans leur environnement direct.

30Ces analyses montrent unanimement que le « tournant social » des OI est loin de conduire à un renforcement systématique de l’influence des acteurs non gouvernementaux dans l’espace multilatéral. Elle s’accompagne, au contraire, de mécanismes de sélection et de filtrage permettant de maintenir les mouvements sociaux poursuivant une lutte radicale dans les marges des institutions internationales. La lecture croisée des textes réunis dans cet ouvrage permet en effet de faire l’hypothèse d’un pouvoir clos : dans le cadre des OI, la représentation du social n’est pas assurée, les relations s’enchâssent dans un processus contrôlé par les agents des OI, et le pouvoir institutionnel des gouvernements n’y rencontre pas de réel contre-pouvoir. Cette hypothèse invite à interroger ce qui limite les possibilités pour les acteurs sociaux de porter des revendications dans l’espace public, et tout particulièrement ce qui entrave la formulation des propositions radicales au sein des OI. Elle est une invitation à explorer l’exercice de la domination des OI en suivant pour cela une approche critique du pouvoir (Lukes, 2005) à l’international.