1Où et comment saisir les mouvements sociaux transnationaux ? Dans quels lieux s’incarnent-ils et donnent-ils à voir l’universalité supposée de leurs causes respectives ? Genève, New York, Rome, Copenhague, Beijing… la géographie des mobilisations transnationales coïncide peu ou prou avec l’agenda officiel des chefs d’État et des organisations internationales (OI). Les capitales et autres villes globales, mais surtout les marges des conférences intergouvernementales et des OI, constituent de fait à la fois les sites les plus visibles de débat et de mise en discussion des politiques internationales, les cibles les plus immédiates de la contestation et, par conséquent, les lieux privilégiés d’apparition (au sens de devenir visible) des mobilisations internationales.

2Les OI jouent en effet un rôle important dans le processus d’internationalisation et de légitimation des mouvements sociaux. Considérées comme le « terrain de jeu » par excellence de l’action collective transnationale (Sommier et al., 2008, p. 17), elles sont devenues au fil du temps les points de convergence privilégiés des mobilisations paysannes1. Mouvement dont la création officielle remonte à mai 1993, à l’occasion d’une rencontre à Mons (Belgique) entre des organisations paysannes issues des continents américain, européen et asiatique, La Vía Campesina (« La voie paysanne » en français) est définie officiellement par ses membres comme un mouvement paysan international composé de « producteurs et productrices alimentaires […] prêts, capables et désireux de nourrir les peuples du monde, dont l’objectif est de “développer la solidarité et l’unité dans la diversité parmi les organisations de petits producteurs” » (La Vía Campesina, 2008, p. 20). La Vía Campesina (LVC) inscrit ainsi son action dans un but de justice sociale2. Elle lutte en effet contre les différentes formes d’accaparement des terres et de privatisation des ressources génétiques végétales, mais aussi plus largement contre « les facteurs économiques et politiques détruisant [les] moyens de subsistance, [les] communautés, [les] cultures et [l’]environnement naturel » (La Vía Campesina, 1996a). Enfin, le mouvement identifie explicitement un certain nombre d’adversaires au sein du système international, comme l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Ces OI à vocation économique constituent en effet, aux yeux des militants, l’enjeu même de la contestation en tant qu’agents les plus visibles de la « globalisation » et, plus particulièrement des lieux d’élaboration et de discussion des politiques internationales touchant à l’agriculture et aux conditions de vie des populations rurales. En occupant les abords des OI, les militants de LVC cherchent en outre à gagner en visibilité, mais aussi et surtout à faire reconnaître la cause paysanne comme digne d’être placée sur l’agenda des politiques internationales.

3Des « petits et moyens paysans »- tels que les membres de LVC se désignent souvent eux-mêmes - ont ainsi émergé dans les arènes publiques internationales : une foule bigarrée, un charivari entremêlé d’accents et de costumes variés, des hommes et des femmes des campagnes reconnaissables à leurs bannières vertes flottant au vent, à leurs casquettes ou à leurs fichus verts noués autour du cou, qui contribuent à donner au spectateur, selon les termes d’une militante de la Confédération paysanne, l’apparence d’un « gros foutoir un peu multicolore, avec tous les pays, tous les peuples3 ». Occuper physiquement les abords des OI n’est cependant pas une stratégie spécifique à LVC : cette pratique a été initiée par une constellation d’acteurs dits de la « société civile », principalement en marge des sommets internationaux dès les années 1970. L’invention de « contre-sommets » ou de « sommets parallèles » s’inscrit en effet dans le contexte géopolitique de la décolonisation et de la Détente, mais aussi de l’émergence de problèmes mondiaux dépassant la sphère des enjeux strictement nationaux (fin du système monétaire international de Bretton Woods, premier choc pétrolier, etc.) (Pianta, 2001, p. 172). C’est notamment lors de la Conférence des Nations unies sur l’environnement humain qui s’est tenue à Stockholm, en 1972, puis lors de la Première Conférence mondiale sur les femmes à Mexico, en 1975, qu’apparaissent les premiers rassemblements militants en marge des conférences officielles. Les OI, par leur effet d’attraction, favorisent ainsi une « co-présence » (Hmed, 2009, p. 220-227) de militants issus d’horizons géographiques et culturels différents, ce qui n’est pas sans conséquence sur la construction de représentations et de mots d’ordre communs, mais aussi sur la circulation de savoirs et/ou la dissémination de répertoires d’action militants. Plus largement, l’« écosystème des OI » (voir l’introduction par Olivier Nay) - que ce soit à leurs marges pour les contester, mais aussi au sein même de certaines d’entre elles pour y chercher une reconnaissance publique - offre des relais à la fois symboliques et matériels dans le processus d’internationalisation des mouvements sociaux4. Loin de se réduire à un simple arrière-plan (non exempt toutefois de contraintes), cet écosystème constitue un enjeu de luttes : investi de significations particulières par les militants - notamment comme lieu de fabrique des normes internationales -, il fait l’objet de stratégies d’investissements et d’appropriations multiples, tant physiques que symboliques. Cette contribution se donne comme objectif d’analyser le double mouvement d’opposition et de rapprochement des organisations membres de LVC à l’égard de deux OI5 : l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et l’Organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation (FAO).

4Dans une première partie, nous reviendrons sur les stratégies de confrontation engagées par LVC dans le cadre de l’OMC. Il s’agira d’étudier la stratégie radicale définie par le mouvement depuis 1998 jusqu’à aujourd’hui, visant à « délégitimer l’OMC » et interdire, du point de vue de ses militants, une quelconque forme de participation au sein de cette OI. Dans une seconde partie, nous montrerons que le mouvement n’a toutefois pas renoncé à occuper d’autres espaces institutionnels à l’échelle internationale. Alors que la « cause paysanne » demeurait dans une position d’extériorité vis-à-vis de la FAO, elle s’est en effet trouvée, suite à la réforme du Comité de sécurité alimentaire (CSA) en 2009, portée à l’intérieur de cette OI. Nous nous attacherons dès lors à saisir les modalités pratiques de cette ouverture aux militants paysans en portant une attention particulière aux conditions de possibilité à la fois sociales et institutionnelles de leur participation effective au sein des OI. Les normes et règles à la fois formelles et/ou informelles qui s’imposent aux délégués (Nay, 1998), encadrent et pèsent en effet de tout leur poids sur leur participation. À travers les contraintes fortes et les risques de cooptation qui pèsent sur l’activité participative de LVC au CSA, cette contribution montre un processus de légitimation croisée, non exempt de tensions, entre mouvements sociaux et organisations internationales.

La délégitimation de l’OMC sur les questions agricoles

5De même qu’au tournant des années 1980 et 1990, l’opposition commune au « cycle de l’Uruguay » dans le cadre du GATT6 avait permis à un certain nombre d’intérêts agricoles de se fédérer par-delà les frontières nationales7, la nouvelle OMC devient rapidement une cible commune contribuant à la formation de coalitions d’organisations paysannes. L’Acte de Marrakech, portant création de l’OMC en 1994, s’accompagne en effet, concernant l’agriculture, d’une baisse des droits de douane importante, d’une ouverture des marchés agricoles, et d’une réduction à la fois du soutien interne à la production et des subventions à l’exportation (Delorme et Kroll, 2002). Pour Christian Boisgontier, éleveur laitier en Normandie, membre du bureau exécutif de la Coordination paysanne européenne (CPE) dans les années 1990 et porte-parole national de la Confédération paysanne8 dans les années 2000, « l’Accord de Marrakech a été catastrophique […] Il faut bien comprendre que le libéralisme… le néolibéralisme appliqué à l’agriculture c’est quelque chose de dramatique pour les agricultures en particulier des pays en voie de développement. Ils ne peuvent pas se protéger des produits à bas prix qui vont venir tuer leur paysannerie »9. L’une des premières manifestations des organisations paysannes réunies sous la bannière de LVC, en collaboration avec d’autres groupes (organisations environnementalistes, syndicats ouvriers, organisations de défense des droits humains, etc.) a ainsi lieu à l’occasion de la seconde Conférence interministérielle de l’OMC (Genève, mai 1998). Les délégués de LVC profitent de ce rassemblement pour protester contre les politiques agricoles promues par cette OI et engager un débat entre organisations paysannes en vue de définir une position commune. On trouve dans les archives de LVC un compte-rendu de leur réunion tenue à Genève en marge de la manifestation : « Certains veulent détruire l’OMC, d’autres veulent le retrait de l’agriculture10. » Tandis que les délégués des organisations paysannes européennes, mexicaines et canadiennes défendent plutôt une stratégie graduelle visant à obtenir des réformes renforçant la « transparence » de l’institution11, les membres de l’organisation indienne Karnataka Rajya Ryota Sangha (KRRS)12, impliqués par ailleurs dans un autre mouvement (People’s Global Action)13 réclament en effet, quant à eux, son abolition pure et simple. Un consensus est finalement trouvé autour du positionnement suivant : « exclure de l’OMC toute négociation sur les questions qui touchent la production et la commercialisation alimentaire » (La Vía Campesina, 1998). L’année suivante, les partisans de la « réforme » se rallient finalement au camp appelant au démantèlement total de l’OMC. La participation de LVC aux manifestations contre l’OMC à Seattle (États-Unis) en novembre 1999 marque ainsi un tournant pour le mouvement, avec le durcissement continu de sa position vis-à-vis de l’OMC (La Vía Campesina, 1999).

6À partir de cette date, les membres de LVC s’engagent en effet à « délégitimer l’OMC »- telle est la formule couramment employée par les délégués - en dénonçant notamment son caractère non démocratique dû, selon eux, à sa fermeture ainsi qu’à l’opacité des négociations commerciales multilatérales débattues en son sein14. Pour João Pedro Stedile, membre de la direction nationale du Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST)15, il ne s’agit pas ainsi « de lutter pour quelques miettes à l’intérieur de l’OMC. Ce que nous devons faire c’est condamner l’organisation, la délégitimer, lui faire perdre son pouvoir » (2003, ma traduction de l’espagnol). Cette dénonciation rejoint la suspicion engendrée quelques années auparavant autour de l’Accord multilatéral sur l’investissement (AMI) négocié dans la plus grande discrétion entre 1995 et 1997 au sein de l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), et finalement abandonné sous la pression d’une mobilisation transnationale signant la naissance du mouvement « altermondialiste » (Mouchard, 2005 ; Lemire, 2000). De fait, les membres de LVC poursuivent une stratégie de « stigmatisation politique » de l’OMC16. En novembre 2001, à la veille de l’ouverture d’un nouveau cycle de négociations commerciales (le « cycle de Doha »), LVC lance ainsi, en collaboration avec d’autres mouvements sociaux et des ONG, une campagne intitulée « Notre monde n’est pas à vendre. OMC : la soumettre ou la supprimer », qui appelle, entre autres, à la réduction du champ d’intervention de l’OMC (« L’OMC hors de l’agriculture ! »), à la « transparence » des négociations et, enfin, à l’inclusion de critères sociaux et environnementaux dans les règles du commerce international (La Vía Campesina, 2001).

7Dans une note datée de 2003 et intitulée « Les relations de Vía Campesina avec les institutions internationales », le mouvement revendique une stratégie de « confrontation » à l’égard de l’OMC :

« L’objectif est de rendre illégitimes ces institutions et de réduire leur influence. Vía Campesina n’établit aucun dialogue ni consultation avec elles, vu que de tels efforts n’apportent aucun changement positif ; au contraire, ils contribuent à conforter leur légitimité. » (La Vía Campesina, 2003b.)

8Cette décision intervient après le suicide en 2003 d’un agriculteur sud-coréen, Lee Kyung Hae, lors de la 5^e conférence interministérielle de l’OMC à Cancún (Mexique). Venu manifester son opposition à l’OMC en marge d’une délégation sud-coréenne de syndicalistes ouvriers et agricoles, et participant à la « marche paysanne » organisée par LVC le 10 septembre 2003, Lee Kyung Hae devient, par son suicide, le symbole ultime et tragique des conséquences de la libéralisation des politiques agricoles promue au sein de l’enceinte de l’OMC. Monté sur les grilles bloquant l’accès au centre de convention des négociations intergouvernementales, avec autour du cou, une pancarte sur laquelle est inscrite en lettres capitales et en anglais « L’OMC tue les paysans », il se poignarde en plein cœur, au milieu des manifestants, journalistes et policiers mexicains, mais aussi plus largement sous les yeux des médias internationaux. Immensément choqués, les membres de la délégation de LVC présents à Cancún publient immédiatement un communiqué de presse (La Vía Campesina, 2003a). Le lendemain, après une veillée aux chandelles de militants issus de tous horizons criant en anglais « Nous sommes tous Lee ! » devant l’hôpital17, une centaine de militants membres de syndicats de salariés, d’ONG environnementalistes et de LVC réussissent à forcer l’entrée de la salle de presse du centre où se déroulent les négociations officielles de l’OMC pour une conférence de presse improvisée. Plusieurs copies d’une lettre rédigée en anglais par Lee Kyung Hae et publiée quelques mois plus tôt sont distribuées aux journalistes et aux délégués gouvernementaux présents18. Cette lettre, ensuite rapidement traduite en plusieurs langues et diffusée sur le site Internet de LVC, reflète les revendications politiques que cet agriculteur sud-coréen entendait porter depuis des mois auprès des négociateurs officiels de l’OMC :

« Mon cri d’alerte est adressé à tous les citoyens, pour leur dire que les êtres humains sont dans une situation dangereuse car des multinationales incontrôlées et un petit nombre d’officiels de premier rang de l’OMC mènent une globalisation inhumaine, destructrice de l’environnement, tueuse de paysans et non démocratique. La mondialisation doit être stoppée immédiatement. La fausse logique du néolibéralisme fera périr les diversités de nos agricultures et sera désastreuse pour l’Humanité dans son ensemble. […] Dites la vérité maintenant, recommencez tout depuis le début et sortez l’agriculture de l’OMC. »

9Aux yeux des militants de LVC, le « sacrifice de Lee » (La Vía Campesina, 2004) sur le lieu même de la manifestation contre l’OMC, confère au militant sud-coréen un statut de martyr, mort sur le champ de bataille. Son suicide, au sommet des grilles bloquant l’accès de milliers de manifestants aux lieux de négociations de l’OMC, signe aux yeux des membres de LVC le dévouement ultime et total de l’agriculteur à la cause paysanne internationale. Lors de la 4^e Conférence internationale de LVC (São Paulo, juin 2004), le mouvement décide dès lors d’honorer la mémoire du « camarade Lee », le 10 septembre de chaque année, lors d’une « journée de lutte mondiale contre l’OMC »19. En décembre 2013, lors de la reprise des négociations de l’OMC à Bali (Indonésie), les délégués de LVC organisent devant le lieu des négociations une procession silencieuse « pour rappeler à tous que Lee Kyung Hae ne [sera] jamais oublié » (La Vía Campesina, 2013b).

10Face à ces mobilisations et aux injonctions de transparence exprimées par les organisations militantes, le secrétariat général de l’OMC a très tôt - tout comme l’OCDE pendant les négociations de l’AMI - cherché à « retourner le stigmate affectant son organisation et [à] amortir la “contestation” » (Gayon, 2009, p. 68), en affichant une volonté de plus grande inclusion des représentants de la « société civile » (Rainelli, 2000 ; Badaró, 2011). Des liens ont par exemple été noués avec certaines ONG par le biais de workshops et d’un Forum public de l’OMC ayant pour objectif de favoriser « le dialogue avec les représentants de la société civile ». Lors du cycle de Doha lancé en 2001, l’OMC a cherché, en outre, à se positionner comme une organisation attentive aux besoins des pays dits « en développement » en présentant le commerce international comme la solution à la pauvreté20. Ces initiatives reflètent une tendance croissante, de la part de nombreuses OI, à inclure les ONG dans leurs discussions et consultations, parfois même dans le processus de négociation. À l’égard de l’OMC, le choix des membres de LVC est toutefois demeuré constant jusqu’à aujourd’hui : la poursuite d’une stratégie consistant à décrédibiliser l’institution internationale concernant les questions agricoles et alimentaires les conduit à refuser de prendre part au processus de consultation ou de coopération évoqué ci-dessus21. Chaque pierre d’achoppement pendant les négociations interministérielles est ainsi interprétée par le mouvement comme une « victoire » pour la cause paysanne internationale (La Vía Campesina, 2006). La position d’extériorité critique de LVC par rapport à l’OMC se traduit par conséquent, depuis Seattle en 1999 et jusqu’à aujourd’hui, par une occupation physique continue, à travers les continents, des abords symboliques des conférences ministérielles organisées dans le cadre de l’OMC (Doha en 2001, Cancún en 2003, Hong-Kong en 2005, Genève en 2006, Bali en 2013 et Buenos Aires en 2017). Les rassemblements et manifestations organisés à ces occasions rythment la participation du mouvement, avec pour objectif de rendre visible l’impact social destructeur des politiques de libéralisation agricole sur les paysanneries du monde. Ces mobilisations « anti-OMC » servent aussi d’espace socialisateur renforçant la construction transnationale du mouvement lui-même. Comme le rappelle Christian Boisgontier, elles offrent aux délégués de LVC issus de différents pays, l’occasion - en marge des manifestations - de se rencontrer, discuter, se forger des expertises et tisser des liens avec d’autres réseaux militants :

« On se servait aussi de ce truc-là pour travailler ensemble, t’avais des manifestations mais aussi, le soir, des grands défilés, t’avais des meetings, t’avais des débats, plein de choses quoi. Tous ces rassemblements si tu veux ce sont aussi des rassemblements où tu fais venir plein d’experts et tu as des débats dans la salle pour essayer de peaufiner des positions qui ne te paraissent pas suffisamment précises. À Seattle, mais aussi lors de tous les autres rassemblements, […] les rencontres contre l’OMC, t’as plein de conférences si tu veux, t’as des conférenciers, des animateurs, des militants, des grands leaders internationaux, des grands leaders qui viennent pour parler, pour appeler à la résistance tu vois, ce sont des contre-pouvoirs qui s’organisent, qui… se rassemblent à ces endroits-là aussi22. »

11Outre leur hostilité déclarée à l’encontre de l’OMC, les membres de LVC ont, dès la naissance du mouvement, saisi l’intérêt pour eux de porter la cause paysanne d’une façon moins antagoniste dans d’autres enceintes internationales. En 1996, le mouvement fait déjà le choix d’orienter davantage de ressources, tant humaines que matérielles, pour des actions menées auprès de la FAO : il privilégie ainsi l’envoi d’une délégation au Sommet mondial sur l’alimentation à Rome, en novembre, plutôt qu’à la première conférence interministérielle de l’OMC organisée à Singapour, un mois plus tard (Desmarais, 2007, p. 109). Cette orientation se trouve affermie les années suivantes, comme l’atteste en 2000 l’expression d’une volonté de « renforcer sa participation et formaliser sa présence au sein des organismes internationaux tels que la Convention sur la biodiversité, l’Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), le Protocole de Carthagène et le Forum international des forêts » (La Vía Campesina, 2000) puis, en 2003, celle de « s’attache[r] à développer et compléter son alternative à l’OMC » (La Vía Campesina, 2003b).

La construction d’une position d’influence au sein de la FAO : le Comité de la sécurité alimentaire mondiale (CSA)

12Le 4 octobre 2013, le directeur général de la FAO, José Graziano da Silva, et la coordonnatrice générale de LVC, Elizabeth Mpofu, signaient un accord de partenariat (La Vía Campesina, 2013a). Au fil des années, malgré des relations parfois tendues entre LVC et la FAO23, une volonté réciproque de rapprochement s’est en effet affirmée : les portes de la FAO se sont progressivement ouvertes et, surtout, les membres de LVC se sont montrés prêts à en franchir le seuil. De fait, depuis quelques années, LVC, selon ses propres termes, « s’est engagée sur la voie de la collaboration avec les instances onusiennes » (Coordination Européenne-Vía Campesina, 2012), en s’impliquant notamment dans la réforme du Comité pour la sécurité alimentaire (CSA).

La réforme de la FAO et l’inclusion des acteurs de la société civile

13La FAO a fait l’objet, dès les premières années d’existence de LVC, d’un investissement soutenu de la part de ses membres. Les membres de LVC soulignent le caractère plus légitime et démocratique à leurs yeux de cette instance onusienne où la prise de décision est fondée sur le principe « un pays, une voix », contrairement à l’OMC où règne, selon leurs propres termes, le principe « un dollar, une voix24 ». Les délégués du mouvement présents lors du Sommet mondial de l’alimentation, organisé à Rome par la FAO en novembre 1996, commencent toutefois par exprimer leur sentiment d’exclusion à l’égard de la conférence officielle25. Faisant alors usage d’une rhétorique de l’opacité et de la fermeture qui n’est pas sans rappeler celle décrite ci-avant à propos de l’OMC, une déléguée canadienne déplorait alors que « des décisions qui auront des conséquences importantes pour chacun d’entre nous soient réalisées en toute hâte et dans un certain secret, avec si peu de considération pour ceux dont les moyens de subsistance et d’existence sont en jeu26 ». D’un autre côté, il convient d’avoir à l’esprit les besoins de légitimation qui se posent alors à la FAO dans les années 1990-2000 (Fouilleux, 2009). Concurrencée à la fois par l’OMC, par la Banque mondiale et par l’OCDE sur les questions de politiques agricoles et alimentaires27, mais aussi remise en question par le développement de forums parallèles lors des sommets sur l’alimentation qu’elle organise (en 1996 et en 2002), la FAO se trouve menacée, en tant qu’organisation internationale, par un déficit de crédibilité et de légitimité. La crise alimentaire mondiale de 2007-2008 incite d’autant plus l’organisation internationale à accélérer son processus de réforme28, lequel est finalement annoncé fin novembre 2008. L’un des points clés de la réforme de la FAO réside dans une collaboration et un dialogue accrus avec les organisations dites de la « société civile » : cet objectif se traduit par la réforme du Comité de la sécurité alimentaire mondiale (CSA), organisme intergouvernemental fondé en 1975 dans le prolongement du Sommet mondial sur l’alimentation de la FAO (1974), et ayant pour rôle de suivre les politiques de lutte contre l’insécurité alimentaire (Margulis, 2012, p. 237). En 1996, pendant le Sommet mondial sur l’alimentation, le Comité retrouve provisoirement une certaine jouvence et visibilité : il est chargé de suivre la mise en application du « plan d’action » défini lors du Sommet et de favoriser en son sein une inclusion accrue d’acteurs de la société civile (McKeon, 2009, p. 46-49 ; Duncan et Barling, 2012, p. 148). En octobre 2009, le CSA voit ainsi son mandat élargi et sa composition désormais ouverte à un ensemble d’acteurs représentant la société civile, des organismes de recherche, le secteur philanthropique et le secteur privé29.

14Le principe d’inclusion des organisations de la société civile et ONG au sein du CSA se trouve dès lors institutionnalisé, tout en laissant toutefois à ces organisations toute latitude pour définir les conditions de leur coordination et de leur participation. Ces acteurs s’organisent en effet depuis octobre 2010 au sein d’un dispositif autonome, le Mécanisme de la société civile (MSC)30 coordonné par un Comité international de planification qui constitue, depuis 2003, une sorte d’interface entre les organisations non gouvernementales et la FAO31. LVC se trouve représentée par plusieurs délégués (entre six et huit généralement), à la fois au sein du Comité de coordination du MSC32 et lors des séances plénières. En tant que « participants » au CSA, les délégués de LVC ont le droit, à égalité avec les représentants des gouvernements, d’intervenir lors des séances plénières, d’approuver les documents et l’ordre du jour, et de soumettre des documents et des propositions formelles (CSA, 2009/2, § 12). Chacune de leurs interventions témoignent d’un effort pour résister à la neutralisation et technicisation des débats relatifs à l’agriculture (Müller, 2009), et les repolitiser via des références continues à la « souveraineté alimentaire » et à l’« agroécologie » notamment (Thivet, 2013, 2014). Ils participent en outre, avec d’autres participants du MSC, à des « side-events » permettant de rendre visible la cause paysanne au sein de la FAO (par exemple, « Agribusiness Mega-Mergers’ Threat to World Food Security. Updates, Scenarios and How CFS can Respond », FAO, Rome, 13 octobre 2017).

Figure 1. Schéma simplifié de la structure du Comité de sécurité alimentaire réformé

Conditions de la participation et apprentissage de la négociation

15Toutefois, au-delà de la reconnaissance formelle du droit de participation à la discussion publique au sein d’une OI, se pose la question des conditions de possibilité d’une intervention effective des membres de LVC au sein des sessions du CSA. Celle-ci nécessite de nombreuses ressources comme le reconnaissent les militants paysans eux-mêmes dans l’une des publications de LVC :

« Une participation efficace et productive présente des risques et exige une préparation continue, un appui technique et des capacités d’organisation, en particulier lorsque l’on doit négocier dans un système multilatéral, répondre à la pression croissante des lobbyistes, ou faire face au monopole de la langue anglaise. Il n’y a aucun doute que ces nouvelles dynamiques exigent plus de ressources, à la fois en temps et en personnes, de la part des mouvements sociaux et de leurs partenaires. » (La Vía Campesina, 2012, p. 1.)

16Comme souligné dans cet extrait, parmi les conditions d’une participation effective se trouve tout d’abord la maîtrise nécessaire d’au moins l’une des six langues officielles de la FAO33, et tout particulièrement de l’anglais, utilisé lors des discussions informelles ou des groupes de travail (Brem-Wilson, 2015). Pour un ancien animateur de la Confédération paysanne chargé des relations internationales, la question des langues culturellement dominantes que sont notamment l’anglais, l’espagnol et le français, a des effets discriminants non seulement quant à la participation mais aussi quant à la représentation des paysans dans les enceintes internationales.

« Une autre difficulté que tu as, c’est que comme il y a énormément de leaders paysans et paysannes qui sont d’une valeur humaine et intellectuelle, et militante colossale qui ne parlent pas un mot d’anglais […]. Donc tu vois petit à petit quand même une évolution vers l’apparition de représentants de ces organisations… […] dans les conférences qui vont s’exprimer au nom de La Vía Campesina, disons au nom de l’organisation membre de Vía Campesina, qui ne sont absolument pas paysans, qui ont fait leurs études en Europe, etc., qui sont retournés dans leur pays mais qui fatalement ont une perception des choses différentes, je ne dis pas moins bien, mieux, etc. ; mais différente de ce que le leader paysan ou… la cheffe paysanne a pu faire et a pu vivre en se coltinant des rapports de force avec des militaires ou avec des grands propriétaires terriens. Et tu as ce filtre, c’est obligé […] tu as ce risque si tu veux de te retrouver avec des gens qui sont plein de bonne volonté, idéologique ou politique, ça, ce n’est pas le problème, mais qui sont les interprètes avec leur… leur vécu de ce qu’ils pensent que d’autres pensent34. »

17Le capital linguistique est ainsi déterminant dans la sélection des individus appelés à participer au travail international auprès du CSA, quitte à concurrencer d’autres logiques de recrutement davantage fondées sur le capital militant (Thivet, 2015). L’acquisition d’un « droit de parole » direct, non médiatisé par des fonctionnaires onusiens ou des ONG, revendiqué pendant des années et enfin reconnu par la FAO, représente maints autres défis qui engagent la crédibilité de LVC à différents niveaux : comment acquérir les compétences nécessaires à une négociation efficace et la grammaire du « parler en public » propre à l’univers diplomatique ? Comment maintenir une « voix authentique » et un droit au « dissensus » ? Comment, enfin, se garder de toute cooptation ? Un militant italien, engagé depuis plus de vingt-cinq ans auprès de LVC et membre du CIP, souligne ci-dessous les contraintes et les spécificités qui découlent de cette entrée des paysans dans l’univers de la diplomatie multilatérale. Les délégués de LVC sont en effet confrontés à un mode de communication formalisé et concis propre à cette dernière. Ils doivent par conséquent faire l’apprentissage de compétences de la négociation, tout en s’efforçant de ne pas sombrer dans une forme de cooptation institutionnelle.

« Tenir tête à un diplomate, enfin à la délégation des États-Unis, onze personnes, dont trois avocats qui travaillent au département d’État, ce n’est pas donné hein ! […] C’est une école de formation gigantesque, et rien que pour cela ça vaut la peine ! Nous, pour rire, on a dit qu’on allait fonder une école de “people diplomacy”… […] il faut apprendre ça, ce qu’il faut éviter, ce qu’il faut faire… il faut être efficace. Ce n’est pas du lobbying… C’est de la négociation, et d’un côté tu as des gens dont c’est le métier, de l’autre tu as des gens qui sont paysans. […] C’est de la négociation. C’est comme un ouvrier de Renault vis-à-vis du P.-D.G. C’est pareil. Quand tu t’assoies en face du P.-D.G., il faut que tu tiennes le coup quoi. Il faut que tu aies des instruments, il faut que tu te formes. […] par exemple, il y a un tas de subterfuges qui sont utilisés… l’affrontement direct n’arrive presque jamais. Le mot-clé, c’est le détournement, c’est ça qu’il faut continuellement surveiller. C’est comme ça qu’on te prend, qu’on te coopte. La vraie question qui se pose, c’est la cooptation. […] Il faut avoir des instruments ! Parce que si tu te bats comme ça, avec ton discours abstrait et tu ne négocies pas, si tu n’as pas de méthode de travail, de participation, de compétences, on ne te laisse pas passer… Les autres, ils font ça par métier, ce sont des diplomates. [… ]35. »

18Les délégués passent en effet par un processus d’acculturation aux normes et à la langue institutionnelles et doivent se former au vocabulaire technique de la FAO : « Pour agir à l’intérieur, il est souvent nécessaire d’avoir des documents d’une haute qualité technique, afin qu’une faiblesse concernant un détail ne déstabilise pas notre crédibilité politique. » (La Vía Campesina, 2012, p. 14 ; ma traduction de l’anglais.) Au-delà du droit formel à la parole, la construction d’expertises « de qualité », c’est-à-dire conformes aux attentes de l’OI, et l’acquisition de compétences de plus en plus « techniques », sont ainsi des conditions pour qu’un mouvement social soit « audible » : elles passent souvent pour LVC par des alliances tissées de manière plus ou moins formelle avec des juristes, des chercheurs, des anciens fonctionnaires de la FAO ou certaines ONG. Les membres de LVC s’efforcent néanmoins de contester les formats mêmes de l’expertise attendus et reconnus comme légitimes dans l’enceinte de la FAO pour valoriser les siens propres. Lors de la 44^e session du CSA (Rome, 12 octobre 2017), la Géorgienne Elene Shatberashvili (Biological Farmer Association Elkana/LVC) déclarait ainsi lors d’une des sessions de l’assemblée plénière :

« Bien que l’ONU soit une institution jouant un rôle important dans le partage de connaissances, elle n’est pas la seule productrice de savoirs et de solutions. Il est dès lors important de s’appuyer sur le savoir des organisations de base (grassroots), lesquelles doivent être considérées non pas seulement comme des réceptacles de savoirs mais aussi comme des contributeurs et des producteurs à la fois de problèmes et de solutions36. »

19Une participation effective de membres de LVC issus d’horizons géographiques éloignés implique enfin un coût financier et matériel important pour les organisations membres du mouvement (frais de transport, difficultés à obtenir des visas, hébergement, etc.) : l’effort pour réduire celui-ci tend ainsi à engendrer une division internationale du travail militant favorisant de manière privilégiée l’implication des organisations européennes et italiennes de LVC (peu éloignées du siège de la FAO, situé à Rome) au détriment des autres organisations qui se trouvent de fait marginalisées. Depuis 2016, la suppression des phases de négociations lors de la session plénière annuelle du CSA - jugée trop longue - et leur étalement lors des activités « intersessions » tout au long de l’année, à Rome, tend à accentuer ces inégalités37.

Conclusion

20Centré sur la mobilisation de LVC au sein de deux OI, cette contribution montre l’importance que revêt, pour les mouvements sociaux, le fait d’occuper physiquement des « lieux internationalisés » (Siméant et Pommerolle, 2008, p. 9) pour mondialiser leur cause38. À ce titre, l’OMC et la FAO dessinent une sorte de scène (au sens dramaturgique) sur laquelle LVC rend visible la cause paysanne, fait entendre sa voix et se représente comme un groupe social unifié. Les OI peuvent ainsi faciliter l’émergence d’un mouvement international tout en résolvant quant à elles le « déficit démocratique » qui leur a souvent été reproché depuis les années 1990. Ces instrumentalisations croisées engendrent toutefois des tensions. Les mouvements sociaux entretiennent en effet des rapports différenciés et complexes aux OI, lesquels se traduisent par des stratégies de protestation et/ou de participation. Cette « sélectivité institutionnelle » inversée (Wisler et Giugni, 1996) se manifeste dans le cas de LVC par une opposition radicale et continue jusqu’à aujourd’hui envers l’OMC - symbole des politiques néolibérales et de la destruction des paysanneries aux yeux des militants - et le choix progressif d’entrer dans les instances de la FAO, en vue précisément de contribuer à en faire une « contre-référence à l’OMC » (La Vía Campesina, 2003b)39. LVC offre ainsi un cas d’étude original permettant d’observer les différentes manières dont les mouvements sociaux mobilisent des ressources cognitives, matérielles, relationnelles et symboliques pour pénétrer l’univers des OI. Les pratiques militantes des mouvements sociaux se reconfigurent en effet en investissant l’espace des OI, au risque parfois de l’enrôlement et de la neutralisation possible de leurs critiques. Le maintien d’un équilibre entre une position d’extériorité critique vis-à-vis des lieux de pouvoir que sont les OI et une inscription dans une logique de négociation et de compromis nécessaire à tout travail institutionnel, constitue en effet un défi pour LVC (La Vía Campesina, 2012, p. 14). Le choix de la participation exige un double jeu complexe de respect et de torsion des « règles du jeu » mêlant à la fois résonance et radicalisme. Plus précisément, il implique une adaptation des modes de la représentation, nécessitant un apprentissage de compétences spécifiques - notamment dans la prise d’une parole à la fois experte et policée et dans la socialisation avec les membres des instances internationales - que seule une minorité d’organisations et de militants au sein du mouvement est en mesure de mettre en œuvre. L’ouverture des OI aux acteurs de la société civile n’est pas en ce sens exempte de phénomènes d’exclusion et de marginalisation susceptibles de réduire au silence et d’invisibiliser d’autres acteurs sociaux moins dotés matériellement et culturellement40. Si le premier des combats est pour les paysans, selon leurs propres termes, de « ne pas disparaître » et de pouvoir continuer à « vivre de leur métier », l’ambition de se former davantage à la spécificité du travail institutionnel dans des arènes internationales, tout en évitant l’écueil que représente aux yeux des militants la professionnalisation des activités de délégation internationale, représente un autre défi de taille. Il s’agit en effet pour LVC de s’efforcer de donner à un plus grand nombre d’entre eux l’opportunité de devenir des « cosmopolites enracinés » (Tarrow, 2005), capables de rendre audible la « cause paysanne » à l’extérieur comme à l’intérieur des OI.