Version classiqueVersion mobile

Las Vegas dans l’ombre des casinos

 | 
Pascale Nédélec

Chapitre I. Appréhender l’urbanité et la citadinité : une étude de cas américaine

Texte intégral

1Ce chapitre liminaire est destiné à présenter les enjeux épistémologiques et théoriques de l’utilisation des notions d’urbanité et de citadinité, au prisme desquelles est analysée Las Vegas. Cela est d’autant plus nécessaire qu’un examen de leurs définitions dans les différents dictionnaires et de leurs utilisations au sein de la communauté géographique révèle un flou définitionnel et un flottement récurrent quant à leur distinction l’une par rapport à l’autre.

2Tout en m’inscrivant dans la continuité des travaux déjà menés par les géographes contemporains sur l’urbanité et la citadinité, je propose ainsi d’en clarifier les définitions. Au positionnement conceptuel sont associées des propositions méthodologiques pour confirmer la valeur opérationnelle de ces notions sur le terrain. Dans cette perspective, l’urbanité et la citadinité sont pensées comme des boîtes à outils conceptuelles, imbriquées avec d’autres notions géographiques, ce qui permet d’orienter plus précisément les observations de terrain.

3Le premier temps de ce chapitre détaille les usages des notions d’urbanité et de citadinité dans le champ des études urbaines, en insistant notamment sur les deux principaux courants d’interprétation de la notion de citadinité. Des propositions définitionnelles et méthodologiques sont ensuite énoncées pour montrer comment étudier l’urbanité et la citadinité en ayant en tête les enjeux spécifiques au contexte américain. Il s’agit par conséquent ici d’expliciter les difficultés méthodologiques associées au recours à ces notions et de présenter les choix méthodologiques opérés pour structurer les recherches menées sur le terrain.

La mobilisation des notions d’urbanité et de citadinité dans la littérature scientifique

Comment sont définies urbanité et citadinité dans les dictionnaires ?

4Avant de se concentrer sur les définitions géographiques des notions d’urbanité et de citadinité, il est intéressant de s’attacher à leur signification dans le langage courant. Pour cela, la recension des mentions de ces deux termes dans les dictionnaires de langue française est particulièrement informative. Comme l’illustre le tableau 1, alors que l’urbanité est définie dans les trois principaux ouvrages de référence, aucun ne comporte une entrée « citadinité ».

Tableau 1 : L’urbanité et la citadinité dans les dictionnaires de langue française.

Dictionnaire

Entrée « Urbanité »

Entrée « Citadinité »

Robert historique de la langue française (2013)

« Emprunté au dérivé latin urbanitas “séjour de la ville” et “qualité de ce qui est la ville”, en particulier la politesse de mœurs, le bon ton. »

Le Nouveau Petit Robert de la langue française (2013)

« Politesse où entre beaucoup d’affabilité naturelle et d’usage du monde »/ « Caractère de ce qui a rapport à la ville »

Le Petit Larousse illustré (2013)

« Caractère de mesure humaine et de convivialité conservé ou donné à une ville »/« Politesse raffinée »

5L’apparition du mot « urbanité » dès le xive siècle, mentionnée par le Robert historique de la langue française, indique la longue histoire de ce mot, qui tire ses racines dans une opposition entre ville et campagne. L’urbanité désigne alors les caractéristiques qui seraient propres à la ville, qui se traduisent notamment par un niveau d’éducation et un savoir-vivre qui contrastent fortement avec les modes de vie de la campagne. C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre le sens figuré d’urbain comme une forme de politesse. L’examen des principaux dictionnaires de géographie et des glossaires de sites internet spécialisés faisant autorité au sein de la communauté géographique démontre le même décalage de diffusion entre les termes d’urbanité et de citadinité, ce que synthétise le tableau 2.

6Pour qui enquête sur les définitions d’urbanité et de citadinité, la recherche n’est pas aisée puisque ces termes sont le plus souvent absents des dictionnaires. Sur les dix références listées dans le tableau 2, seules deux comportent à la fois les entrées « urbanité » et « citadinité » (Lévy et Lussault, 2003 ; Pumain, Paquot et Kleinschmager, 2006). Les autres ouvrages définissent alors soit le terme d’urbanité (Brunet et al., 1992 ; Géoconfluences), soit celui d’urbanité (George et Verger, 2013 ; Ghorra-Gobin, 2006). Les définitions d’urbanité (tableau 3) s’accordent avec celles trouvées dans les dictionnaires de langue française, désignant les caractéristiques spécifiques de l’urbain, en insistant sur l’opposition entre la ville et la campagne mais sans qu’elles ne tranchent dans l’ensemble entre l’habitant et l’espace.

Tableau 2 : Mention ou absence des notions d’urbanité et de citadinité dans les principaux dictionnaires de géographie.

Dictionnaire/Site internet

Entrée « urbanité »

Entrée « citadinité »

George et Verger,
Dictionnaire de la géographie (1970)

à partir de l’édition 2013

Brunet et al., Les Mots de la géographie (1992)

Bailly, Ferras et Pumain,
Encyclopédie de géographie (1995)

Lacoste, De la géopolitique aux paysages (2003)

Lévy et Lussault, Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés (2003)

Pumain, Paquot et Kleinschmager,
Dictionnaire : La Ville et l’urbain (2006)

Ghorra-Gobin, Dictionnaire des mondialisations (2006)

Topalov et al., L’Aventure des mots de la ville (2010)

Géoconfluences : glossaire

Hypergéo

Tableau 3 : Définitions d’urbanité dans les dictionnaires de géographie.

Dictionnaires

Définitions

Brunet et al., 1992

« Caractère de ce qui est urbain. »

« Se dit aussi civilité […] propre des citadins, par opposition aux habitants de la campagne. »

Lévy et Lussault, 2003

« Caractère proprement urbain d’un espace. »

« Indicateur de l’état spécifique de l’organisation des objets de société au sein d’une situation urbaine donnée » (M. Lussault).

Pumain, Paquot et Kleinschmager, 2006

« Du latin urbanitas, désigne tout ce qui est spécifique à l’urbanus, à l’habitant de la ville, et à l’urbs, la Ville par excellence […]. L’urbanité correspond à cet état d’esprit, que seule une grande ville riche de sa diversité de populations et de cultures, entretient » (T. Pumain).

Géoconfluences (consulté en 2016)

« L’urbanité est à la fois une qualité d’individus se comportant de manière polie avec autrui et le caractère d’un espace. »

« L’urbanité apparaît ainsi comme un caractère propre de la ville dont l’espace est organisé pour faciliter au maximum toutes les formes d’interaction. »

Tableau 4 : Définitions de citadinité dans les dictionnaires de géographie.

Dictionnaires

Définitions

George et Verger, 2013

« Caractère des individus qui se sentent appartenir à une ville. »

Lévy et Lussault, 2003

« Dimension actorielle de l’urbanité. »

« Néologisme qui ne désigne pas une essence immuable mais une relation dynamique entre un acteur individuel (individuel au premier chef mais aussi collectif) et l’objet urbain » (M. Lussault).

Pumain, Paquot et Kleinschmager, 2006

« Le terme vient de l’italien città, “ville”, et désigne ce qui est de la ville, a rapport à la ville par opposition aux campagnes. […] La citadinité a trait aux mœurs, aux habitudes et aux comportements des habitants des villes par opposition à ceux des campagnes. »

« Exemples de traits caractéristiques : distinction nette entre sphère privée et sphère publique, respect de l’intimité de la personne parfois jusqu’à l’indifférence, individualisme, sentiment d’appartenance marqué de fierté, voire sentiment de supériorité par rapport aux campagnes » (R. Kleinschmager).

Ghorra-Gobin (2006)

« Ensemble des pratiques, perceptions et représentations qui permettent de décrire et de définir l’habitant de la ville. […] Elle est caractérisée avant tout par l’importance des interactions entre individus et groupes divers d’une part et par celles entre individus, groupes et espace urbain de l’autre » (P. Gervais-Lambony).

7Comme on peut le lire sur le tableau 4, les définitions de la citadinité ne s’accordent en revanche ni sur l’origine, ni même complètement sur la signification du mot. Pour M. Lussault (Lévy et Lussault, 2003), il s’agit d’un néologisme, alors que pour R. Kleinschmager (Pumain, Paquot et Kleinschmager, 2006), la citadinité trouve ses origines étymologiques dans le mot italien città. De même, le contenu des définitions diverge, voire s’oppose. La définition de M. Lussault place l’individu au cœur de la notion de citadinité, tandis que pour R. Kleinschmager, la différence entre urbanité et citadinité est plus vague puisque les deux notions désignent ce qui a trait à la ville, sous-entendu par opposition aux campagnes. Ce n’est que dans la suite de la définition que R. Kleinschmager énumère des propriétés qui relèvent de l’individu.

Usages et mobilisations d’urbanité et citadinité dans la littérature scientifique

  • 1 Voir notamment les plateformes Cairn, Sudoc, Hal-HSH.

8L’élargissement du spectre d’analyse à l’ensemble des travaux scientifiques mobilisant les notions d’urbanité et de citadinité montre un usage paradoxal de ces notions. Un examen détaillé des productions scientifiques de sciences sociales, via notamment les plateformes de publication et d’archives en ligne1, mettent en évidence la popularité des termes d’urbanité et de citadinité au sein de la communauté francophone, avec une préférence marquée pour l’urbanité. Néanmoins, il ne se dégage pas de consensus sur leur définition et leur valeur opératoire, en premier lieu parce que la majorité de ces publications n’expliquent pas leur positionnement définitionnel. En effet, une majorité d’auteurs semble considérer la signification d’urbanité et de citadinité comme relevant de l’ordre de l’évidence, se défaussant ainsi de tout travail de définition ou de cadrage théorique. Dès lors, ces notions sont présentées comme de vagues synonymes de « tout ce qui a trait à la ville », de « ce qui se passe en ville », voire comme des concepts fourre-tout interchangeables. À l’extrême, la mention d’urbanité et/ou de citadinité relève sous la plume de certains auteurs du simple effet de style : elles sont utilisées dans des titres « chocs » mais non exploitées dans le corps de la réflexion et encore moins explicitées sur les plans conceptuel et méthodologique.

9À l’inverse, l’examen des propositions de définitions, quand elles existent, souligne les acceptions foncièrement polysémiques des notions, qui divergent selon les auteurs et entre disciplines. La principale difficulté à mobiliser l’urbanité et la citadinité réside dans le flou autour d’une spécificité clairement établie de l’une par rapport à l’autre, ce qui justifierait l’existence de deux termes distincts. Pour les géographes J. Monnet et G. Capron (2000) par exemple, il n’y a pas de distinction à opérer entre urbanité et citadinité : pour eux, l’urbanité a le double sens de « relation à autrui » et de « relation à la ville » (Monnet et Capron, 2000, p. 9), avec une prégnance de la dimension sociale. La dialectique entre ces deux aspects reprend « la conception de la ville à la fois comme forme spatiale, avec son organisation interne et ses relations externes, et comme configuration sociale, avec ses formes d’organisation sociétale spécifiques » (idem, p. 11).

  • 2 En 1977, une équipe de géographes spécialistes du Maghreb fonde le laboratoire « Urbanisa (...)

10La plus grande difficulté à appréhender avec précision le contenu théorique de la citadinité s’explique en partie par son apparition plus récente dans la littérature scientifique. Les premiers ouvrages mobilisant cette notion peuvent être datés des années 1980, en lien avec les travaux menés au sein du Centre d’études et de recherches sur l’urbanisation du monde arabe de l’université de Tours (URBAMA2, 1985 ; Groupe de recherche villes et citadins des tiers-mondes, 1986, 1987). Dans les années 1990, la citadinité s’est diffusée dans les études portant sur les villes des pays du Sud, notamment africaines (Gervais-Lambony, 2003). Précurseurs en la matière, les chercheurs du laboratoire URBAMA ont conceptualisé la citadinité comme fondamentalement polymorphe et malléable, comme l’exprime la citation suivante :

« Nous l’avons conçue [la citadinité] comme une configuration cognitive de phénomènes dynamiques, dont le caractère incertain présente un avantage : personne n’est en mesure de verrouiller totalement le champ en affirmant : “La citadinité, c’est cela, et pas autre chose” » (Lussault et Signoles, 1996, p. 3).

11La pluralité initiale d’acceptions que recoupe la notion de citadinité peut alors être avancée comme un facteur explicatif de l’absence de consensus au sein de la littérature sur sa spécificité par rapport au terme d’urbanité. En dépit du manque de clarté et de précision observé dans les travaux scientifiques, il est néanmoins possible – et nécessaire – de distinguer l’urbanité de la citadinité.

Distinguer l’urbanité de la citadinité : clarifications définitionnelles

12En s’appuyant sur les travaux de définition les plus poussés dans la littérature, il est possible de préciser les définitions d’urbanité et de citadinité. À ce titre, les géographes M. Lussault et de P. Gervais-Lambony se distinguent comme ayant le plus écrit et réfléchi aux caractéristiques propres de ces deux notions, qui, si elles s’inscrivent toutes les deux dans le domaine de l’urbain, s’opposent sur les objets qu’elles qualifient.

13Selon leurs travaux, l’urbanité désigne la ville dans sa dimension matérielle, qui s’exprime par l’architecture, l’âge des bâtiments, la densité du bâti, l’organisation de la trame viaire, les paysages urbains, le zonage des activités, la répartition et la nature des lieux emblématiques… La citadinité, quant à elle, est définie comme le rapport du citadin à son espace urbain, et invite par conséquent à réfléchir sur les modalités du vivre en ville pour les individus. La citadinité incorpore la dimension sensible de l’habiter urbain, qui inclut alors une grande part de subjectivité. La distinction entre urbanité et citadinité est ainsi explicitée avec concision par P. Gervais-Lambony (2003, p. 29) : « En d’autres termes, l’urbanité serait le propre de la ville, la citadinité le propre des habitants des villes. »

Les apports heuristiques d’une entrée par les notions d’urbanité et de citadinité

14Pour mieux démontrer les apports heuristiques d’une entrée par les notions d’urbanité et de citadinité, il me semble nécessaire de préciser la portée du concept de citadinité, généralement moins connu et moins maîtrisé par la communauté scientifique.

Préciser la portée du concept de citadinité

15Une étude fine de la bibliographie met en évidence deux courants d’interprétation de la citadinité, qui font écho à l’utilisation de ce concept dans des aires géographiques distinctes.

La citadinité comme processus d’apprentissage de la ville

16Dans la lignée des travaux des géographes P. Signoles et P. Gervais-Lambony, un premier courant d’interprétation lit la citadinité à l’aune des idées d’apprentissage et de processus d’adoption de pratiques et de codes spécifiques à la ville en ce qu’ils s’opposent à ceux de la campagne, ce qu’explicite la citation suivante : « L’interrogation porte donc sur l’acquisition de pratiques urbaines par des populations d’origine rurale et “néo-citadines” […] et sur les processus qui les ont conduites à les acquérir » (Navez-Bouchanine, 1996, p. 129). Cette acception de la citadinité peut alors être marquée d’une dimension « idéologique » dans la mesure où la ville est perçue comme le lieu de la modernité, de l’accès à des modes de vie qui sont considérés comme plus aboutis en opposition avec l’archaïsme de la vie rurale et nomade (idem).

17P. Gervais-Lambony, le principal représentant de cette approche, étudie ainsi essentiellement la citadinité au prisme de l’accession au statut d’urbain, intimement pensée dans un continuum espace rural/urbain, individu rural/citadin. La dimension dynamique de la citadinité est centrale dans son analyse et c’est à lui qu’on doit le néologisme de « citadinisation », défini comme le processus de devenir citadin (Gervais-Lambony, 2003 ; Vivet, 2012). Selon lui, l’appréhension du processus de citadinisation peut alors être affinée par une graduation de l’apprentissage à la ville qui donne naissance à plusieurs « degrés » de citadinité. Cette définition est sujette à débat dans la littérature, comme le montrent les travaux de la géographe I. Berry-Chikhaoui, qui dans la lignée des travaux de Pierre Signoles, refuse l’idée d’une graduation de la citadinité au profit d’une « citadinité plurielle » ou « des citadinités dans la ville » (Berry-Chickhaoui, 2009, p. 17). Les auteurs se retrouvent néanmoins sur la distinction entre urbanité et citadinité, comme le résume cette citation :

« La citadinité renverrait ainsi aux manières d’habiter et à la construction des identités, l’urbanité aux dimensions matérielles et symboliques de l’espace, aux qualités le définissant comme urbain (y compris et surtout dans les représentations sociales) » (Berry-Chikhaoui 2009, p. 16).

18Selon cette acception de la notion, la citadinité est mobilisée avant tout dans des études portant sur les villes du Sud où l’on retrouve la correspondance entre urbain/rural et citadin/migrant (Gervais-Lambony, 2003, p. 31), car elles sont particulièrement touchées par l’exode rural, les migrations à destination des villes et donc les dynamiques d’acquisition de modes de vie urbains. Selon P. Gervais-Lambony, c’est parce que la recherche française sur les villes africaines porte une grande attention au statut de citadin à partir des années 1970 que c’est dans le courant des études africanistes que l’on voit émerger la notion de citadinité. On peut toutefois souligner l’appropriation restreinte de la notion au sein des études urbaines des pays dits du Sud au sens large. Si les spécialistes du continent africain sont les plus enclins à mobiliser la notion, principalement au sujet de la ville arabe sous l’impulsion des travaux de P. Signoles et du laboratoire URBAMA, l’utilisation de la notion est, à ma connaissance, très minoritaire, voire absente des travaux sur les villes asiatiques ou latino-américaines.

La citadinité comme grille de lecture globale du fait urbain

19Le géographe M. Lussault est la figure emblématique du second courant de conceptualisation de la citadinité. La référence à l’apprentissage de la ville par des ruraux, et par conséquent une contextualisation limitée aux pays du Sud, disparaît complètement pour insister sur la généralisation de l’urbain à l’échelle de la planète. Conçue comme une « grille de lecture des phénomènes sociaux et territoriaux » (Lévy et Lussault, 2003, p. 160), l’approche de la citadinité est plus théorique et plus englobante :

« Qu’est-ce donc que la citadinité ? Tout simplement, le rapport d’un sujet – i. e. un acteur social, qu’il soit un individu ou un de ces acteurs très particuliers que sont les groupes, les institutions… – à un objet : en l’occurrence, le monde urbain » (Lussault et Signoles, 1996, p. 34).

20Le choix du terme d’« acteur social » dans la citation ci-dessus au lieu de simple individu est intéressant car il permet d’élargir la portée de la notion et ainsi d’inclure tous les types d’acteurs qui façonnent le monde urbain.

21La citadinité est alors pensée comme un « système de signes qui médiatisent notre rapport au monde » (idem, p. 48), en perpétuelle redéfinition selon une relation dynamique d’interactions et de va-et-vient constants entre matériel et idéel, entre imaginaire social et organisation urbaine. Un « jeu subtil de la variation et de la stabilité » met en avant les recompositions et les transformations de cette structure complexe qui éloignent la citadinité de toute approche essentialiste. Bien que refusant tout dogmatisme, M. Lussault laisse entrevoir dans ses écrits plus anciens (2001) une méthodologie pour faire émerger la citadinité, qui s’appuie notamment sur l’étude des images et des représentations qui participent de la définition identitaire des entités urbaines.

Faire de la citadinité une notion de synthèse

22L’utilisation contemporaine de la notion de citadinité met ainsi en évidence de nombreux angles morts qui limitent fortement sa portée, et explicite en partie la réticence de la communauté scientifique à s’en emparer pleinement. L’acception de la citadinité selon l’angle de la citadinisation et donc de l’apprentissage de l’urbain tend à limiter la portée de la notion, non seulement d’un point de vue géographique mais aussi heuristique, en la contenant aux pays du Sud caractérisés par l’afflux de populations rurales vers les villes. En creux, se profile ce qui fait le plus défaut selon moi dans l’utilisation de la notion de citadinité par les géographes : l’absence de la notion dans les études de sociétés majoritairement urbanisées.

23Pourtant la citadinité me semble être un outil de choix pour décrire des réalités urbaines dans des sociétés où les citadins sont majoritaires. Selon cette perspective, la dimension d’apprentissage doit être conservée mais elle change de nature : il ne s’agirait plus d’apprendre la ville en général mais d’adapter, d’ajuster ses connaissances de citadin et sa maîtrise des codes urbains à un environnement urbain spécifique. La citadinité s’enrichit alors sur le plan heuristique en ce qu’elle permet à la fois d’appréhender les dynamiques internes à un ensemble urbain, mais également d’apporter des éléments d’analyse aux trajectoires migratoires, d’une ville à une autre, pour des individus disposant déjà d’un bagage urbain.

Affirmer la pertinence de travaux articulant urbanité et citadinité

24Dans cet ouvrage, j’analyse Las Vegas au prisme du couple notionnel d’urbanité et de citadinité. Je propose en effet d’articuler ces deux notions, que je conçois comme complémentaires, pour appréhender en parallèle deux facettes de l’urbain, en imbriquant ses dimensions spatiales et sociales. Ces notions me permettent d’expliciter les dynamiques d’organisation spatiale mais aussi les logiques de construction du rapport individuel à l’espace urbain en les entremêlant. Elles sont un outil d’analyse du rapport dynamique entre l’individu (citadinité) et l’environnement matériel qui l’entoure (urbanité) dans une constante et perpétuelle co-influence/co-interaction ; l’un influençant l’autre et vice-versa. L’objectif est d’aboutir à une vision intégrée de l’objet urbain, et à une appréhension syncrétique de la ville.

25La combinaison des notions d’urbanité et de citadinité permet de saisir des mises en systèmes, des combinatoires, des articulations de réalités spatiales et sociales qui varient dans le temps et dans l’espace en fonction des différents ensembles urbains de la planète. Grâce à elles, la relativité des phénomènes urbains peut être matérialisée : toutes les villes ne présentent pas la même expression d’urbanité, ni la même incarnation de la citadinité. Théoriquement, la citadinité et l’urbanité rendent ainsi compte de la multitude de cas de figure à l’échelle de la planète.

26Je défends de plus l’idée selon laquelle l’association de l’urbanité et de la citadinité a pour valeur heuristique de ne pas scinder artificiellement le matériel de l’idéel, l’objectif du subjectif, mais également d’éviter toute conception déterministe ou au contraire culturaliste du fonctionnement de l’urbain. Cette richesse d’analyse constitue néanmoins également un défi : notions de synthèse, l’urbanité et la citadinité recoupent un ensemble systémique qui n’est jamais figé. Difficulté supplémentaire pour le chercheur, celui-ci doit cristalliser les réalités observées à un temps « t » pour faire le point sur une situation donnée tout en prenant en compte les évolutions passées et les indices de transformation en cours et projections vers l’avenir. Le refus de l’essentialisme est alors central, ce qui nécessite de toujours intégrer la profondeur historique de l’urbanité et la citadinité. En combinant les approches synchroniques et diachroniques, le chercheur peut saisir au mieux les jeux entre permanences et mutations qui sont intrinsèques à tout environnement urbain. L’articulation entre ces deux notions présente enfin l’intérêt de combiner les échelles d’analyse : de la petite échelle du territoire de l’aire urbaine à la très grande échelle des parcours individuels des citadins.

Une ou des citadinité(s) ?

27Étant donné que la citadinité est rarement explicitement définie et délimitée par les acteurs sociaux et qu’elle relève en grande partie de l’implicite et du « préréflexif », la notion est un processus difficilement complètement objectivable, qui ne peut être expliquée qu’à la marge par une causalité linéaire. La question se pose alors de l’emploi du singulier ou du pluriel, ce qui soulève un véritable enjeu méthodologique et théorique.

28L’emploi du singulier postule une certaine homogénéité de la citadinité au sein d’une population urbaine, insistant sur ce qui rassemble, ce qui rapproche les différents citadins d’une ville. À l’inverse, l’utilisation du pluriel souligne la pluralité de faire et de vivre la ville, selon les groupes sociaux, invitant en cela à postuler une diversité incompressible. Au vu de la pluralité d’opérateurs étudiés – pour reprendre le vocabulaire de M. Lussault –, on peut ainsi recenser une pluralité de citadinités selon que l’on s’intéresse au point de vue de l’habitant, de l’élu, de l’urbaniste, de l’entrepreneur…

  • 3 Ce positionnement méthodologique s’explique en partie par la nécessité de restreindre (...)

29L’hésitation entre singulier ou pluriel se décline selon les échelles d’analyse. À l’échelle mondiale, la conceptualisation même des notions d’urbanité et de citadinité se fonde sur l’affirmation de l’existence d’une base commune entre toutes les villes de la planète et par extension entre tous les citadins de la planète. À l’échelle d’une aire culturelle, ou d’un « domaine urbain » (Paulet, 2009), le choix du singulier ou du pluriel invite à réfléchir aux profils-types et aux modèles urbains et leur capacité à s’appliquer à l’ensemble des villes d’une grande région culturelle. À l’échelle locale, parler de citadinités au pluriel revient à affirmer l’existence de plusieurs types de rapport à l’urbain, qui varieraient selon les groupes sociaux par exemple. Le parti pris du singulier, retenu dans cet ouvrage, exprime la volonté de proposer une vision globale du rapport des citadins à leur ville, sans segmenter, ni décomposer par sous-groupes sociaux3.

30Afin de prolonger les apports théoriques des notions d’urbanité et de citadinité, et de confirmer leur valeur heuristique, je propose maintenant de détailler une méthodologie applicable sur le terrain.

Propositions méthodologiques

31Il s’agit ici de passer de la théorie à la pratique et de répondre aux questionnements suivants : quelles réalités précises recoupe l’examen de l’urbanité, et sur quels processus s’appuyer pour voir la citadinité en action ? Pour donner une dimension opératoire aux notions, l’urbanité et la citadinité sont traitées successivement même si elles doivent fondamentalement être pensées en complémentarité afin de ne pas perdre de vue leur entremêlement à l’échelle de l’urbain. Cette articulation est alors doublée par un emboîtement de chaque notion avec des concepts connexes, qui permettent d’affiner le travail de définition.

Comment étudier l’urbanité ?

32Étudier l’urbanité d’une ville revient à la décrire dans sa dimension matérielle, c’est-à-dire à combiner l’analyse « des composants élémentaires (infrastructure, bâtis) propres à la géographie de chaque ville » (Lussault, 2001, p. 9). L’étude de l’urbanité recoupe une multitude d’éléments physiques d’une ville, dont l’association façonne son identité matérielle et visuelle : ce sont l’architecture, l’âge des bâtiments, la densité du bâti, l’organisation de la trame viaire, les paysages urbains, le zonage des activités, la répartition et la nature des lieux emblématiques…

33L’étude de l’urbanité englobe alors en premier lieu le processus d’urbanisation. Le terme d’urbanisation est défini comme le processus de croissance de la population urbaine et d’extension des villes. Ce sont les modalités et les temporalités de ce processus qui doivent être placées au cœur des recherches : quelles sont les temporalités de la croissance/décroissance urbaine ? Par quels procédés techniques et/ou innovations technologiques ont-elles été soutenues ? Comment les cycles de croissance ont-ils modelé le tissu urbain ? Quelles ont été les attitudes des élus face à ces modalités d’urbanisation ?

34Le décryptage du processus d’urbanisation permet ainsi d’analyser la morphologie urbaine et l’organisation spatiale d’une ville ou d’un ensemble urbain plus vaste selon une logique d’emboîtement d’échelles. Cette approche multiscalaire, allant du macro au micro, de la vue d’ensemble d’une aire urbaine aux détails du bâti de chaque parcelle, me semble fondamentale pour saisir l’urbanité dans toute sa complexité et sa richesse. À ce titre, l’étude des catégories d’analyse classiques de la géographie urbaine comme le rapport entre site et situation, dans une perspective de temps long, se révèle particulièrement adaptée. Cela invite en effet à réfléchir à la topographie et aux paysages naturels qui en découlent, au milieu climatique, aux héritages historiques et aux orientations économiques d’un ensemble urbain, participant de l’appréhension de l’urbanité.

35L’intérêt pour l’emboîtement d’échelles conduit de même à l’examen de l’agencement spatial du tissu urbain qui permet de mettre en évidence le maillage général, faisant apparaître les grands axes de structuration et les grandes répartitions des activités économiques. La qualification des densités, des types de bâti, des architectures et des espaces publics entre dans la description du maillage de détail. L’ensemble forme ainsi un système urbain riche associant les invariants urbains et les éventuelles spécificités locales.

36L’étude de l’urbanité n’est néanmoins pas une présentation statique d’une ville et doit souligner la dimension diachronique et les évolutions temporelles d’un ensemble urbain. En effet, les rapports entre permanences et mutations, influence et affranchissement, atouts et contraintes modèlent fortement la constitution d’une ville. Par conséquent, l’étude de l’urbanité doit aborder les évolutions de la structuration urbaine sur le temps long, influencées par la conjoncture économique et par les politiques publiques de planification et d’aménagement urbain. L’urbanité résulte alors de l’action combinée des individus, des acteurs du secteur privé ainsi que des acteurs publics, à toutes les échelles d’intervention (nationale, régionale et locale).

Comment étudier la citadinité ?

37La définition qui est retenue dans cet ouvrage reprend en partie la terminologie de M. Lussault : la citadinité est définie comme le rapport à l’espace urbain du point de vue de l’acteur social, désignant ainsi les modalités du vivre en ville. Elle forme un « gisement de sens » qui vient informer les relations à l’espace urbain. La citadinité désigne alors un processus relatif et variable, une construction sociale non entièrement objectivée.

38Pour donner du corps à la citadinité, j’estime nécessaire de convoquer d’autres notions qui vont venir s’emboîter pour renforcer sa dimension opératoire. Il s’agit de répondre à la question : sur quels processus s’appuyer pour voir la citadinité en action ? J’identifie trois thématiques principales qui sont constitutives de la citadinité et qui représentent autant d’angles d’approche pour l’objectiver – dans la mesure du possible – et la faire émerger sur le terrain. Chacune de ces thématiques, de la plus évidente à première vue à la plus complexe, est présentée successivement : les pratiques urbaines, les processus d’appropriation, la thématique identitaire.

Par les pratiques urbaines

39Les pratiques urbaines s’imposent comme la manifestation la plus facilement observable de la citadinité en ce qu’elles incarnent le rapport des citadins à leur espace urbain. Les pratiques urbaines sont plus précisément définies comme l’ensemble des comportements spatiaux des citadins qui structurent leur quotidien et leur mode de vie. Elles s’expriment dans plusieurs domaines : l’occupation des espaces publics, les mobilités, la consommation, les loisirs, les expressions politiques et artistiques.

40Dès lors, elles sont une porte d’entrée pour prendre en compte les valeurs sociales et culturelles qui guident une société urbaine, que ce soit de façon consciente ou inconsciente pour l’individu. Étudier les pratiques urbaines est une façon de saisir le degré de maîtrise de l’espace urbain, et indique comment les différents acteurs composent avec les caractéristiques d’une réalité urbaine, en les capitalisant ou au contraire en établissant des stratégies d’évitement et de contournement. Les pratiques urbaines sont investies de citadinité en ce qu’elles sont des manières de faire, de vivre la ville. Comme le dit M. Lussault : « Les pratiques de la ville procèdent de la citadinité et, en même temps, en sont des quasi-énoncés, qui la mettent en forme et l’infléchissent » (Lévy et Lussault, 2003, p. 160).

41La description de ces diverses pratiques doit ensuite être nuancée selon les temporalités quotidiennes (jour de semaine vs week-end, heures de bureaux vs soirée) et sur le temps long de la constitution de l’ensemble urbain étudié. Il se dégage de l’analyse de ces pratiques des lieux et des quartiers plus investis que d’autres, ce qui invite à réfléchir aux gradients d’appropriation.

Par les processus d’appropriation

42Bien que le terme d’appropriation semble souvent relever de l’évidence sous la plume des chercheurs (Veschambre, 2005), il est nécessaire de préciser ce qui est entendu par cette notion centrale dans l’appréhension de la citadinité. Pour cela, je m’appuie sur le travail de définition et de conceptualisation opéré par les géographes F. Ripoll et V. Veschambre (Ripoll et Veschambre, 2005 ; Bulot et Veschambre, 2006 ; Veschambre, 2008), qui insistent sur sa richesse heuristique.

43Trois acceptions de la notion d’appropriation sont recensées par F. Ripoll et V. Veschambre (2005) : l’affirmation de la propriété juridique, l’occupation physique et matérielle de l’espace, et une appropriation à dominante idéelle. Selon la seconde acception, l’appropriation désigne une emprise spatiale, que ce soit de façon exclusive – dans une logique de compétition pour la maîtrise de l’espace par un groupe d’individus qui marque cette exclusivité notamment par la clôture –, soit de façon plus autonome, désignant alors l’usage physique plus ou moins libre de l’espace.

44Le troisième ordre de signification est celui qui est le plus intéressant pour venir alimenter la définition de la citadinité. L’appropriation idéelle se décline en différentes modalités d’expression que sont « le cas de l’apprentissage et la familiarisation, conçu comme intériorisation cognitive », « l’attachement affectif ou, plus profondément encore, ce que l’on pourrait appeler l’appropriation “existentielle” », et enfin « l’appropriation “symbolique” ou “identitaire” » (Ripoll et Veschambre, 2005, p. 10-11, italiques des auteurs). Ce sont ces deux dernières acceptions qui sont les plus mobilisées dans le cadre de cette recherche. En effet, définie de la sorte, l’appropriation s’affirme comme une grille d’analyse pour décrire les processus d’investissement émotionnel qui conduisent progressivement à un sentiment d’appartenance à un lieu ou à une communauté spatialisée, et qui sous-tend par extension une implication politique et civique. Cette « appropriation “existentielle” » vient informer le rapport à l’espace, ce qu’explicite la citation suivante :

« Il s’agit du sentiment de se sentir à sa place voire chez soi quelque part. Ce sentiment d’appropriation se transforme alors en sentiment d’appartenance. Le rapport aux lieux est vécu comme réciproque : un lieu est à nous parce qu’on est à lui, il fait partie de nous parce que nous faisons partie de lui » (idem).

45Les auteurs prolongent leur réflexion en mettant en lien la notion avec les thématiques identitaires, puisque l’appropriation décrit en partie des processus d’identification territoriale qui sont constitutifs des identités :

« Une portion d’espace terrestre (un lieu ou un ensemble de lieux) est associée à un groupe social ou une catégorie au point de devenir l’un de ses attributs, c’est-à-dire de participer à définir son identité sociale » (Ripoll et Veschambre, 2005, p. 11).

46En exploitant l’entrée par l’appropriation, l’accent est mis sur les processus, sur les rapports dynamiques, et s’articule par conséquent avec une approche par les temporalités selon un pas de temps plus ou moins long. Le recours au concept d’appropriation présente également l’avantage de ne pas figer les situations observées et de prendre en compte les évolutions temporelles : l’appropriation est ainsi un processus variable selon les différentes temporalités, du plus durable au plus précaire, et selon les différents acteurs sociaux étudiés. Enfin, cette notion s’oppose à toute réification des objets géographiques pour insister sur les dynamiques et sur l’entremêlement entre matériel et idéel.

47Travailler sur les processus d’appropriation conduit alors à s’intéresser à l’« intériorisation cognitive » des spécificités d’un mode de vie urbain et son impact dans le quotidien des citadins. Cela invite à chercher à saisir et mesurer l’attachement émotionnel et sentimental à des lieux et à leurs emblèmes, leur progression et leur intensité dans le temps. Les processus d’appropriation s’incarnent également dans l’adhésion aux discours, ou leur refus, qu’ils soient du fait de quelques individus ou des autorités publiques. La réflexion sur le travail mémoriel fait de même partie des processus d’appropriation, cette fois-ci considérés du point de vue institutionnel en s’attachant à l’action des autorités publiques en matière de mémorialisation et de patrimonialisation (Veschambre, 2008 ; Gravari-Barbas et Veschambre, 2003 ; Gravari-Barbas et Ripoll, 2010).

Par la thématique identitaire

48La thématique identitaire est la plus complexe, et également la plus âprement discutée au sein de la géographie. Loin de faire l’unanimité auprès des géographes, la notion d’identité fait débat, comme le montrent deux numéros thématiques de L’Espace géographique et des Annales de Géographie consacrés à la question (Guérin-Pace et Guermond, 2006 ; Di Méo, 2004). En trame de fond de ces numéros, est interrogée la pertinence de l’utilisation du concept d’identité par les géographes et les difficultés heuristiques qu’elle soulève, notamment dans son usage combiné avec le concept de territoire.

49Dans leur article introductif, F. Guérin-Pace et Y. Guermond soulignent une tendance de la géographie à lier de façon quasi systématique l’identité au territoire, installant alors une confusion entre « l’identité d’une entité géographique et le caractère géographique des identités individuelles » (Guérin-Pace et Guermond, 2006, p. 289). Cette attitude nie la complexité des identités individuelles qui se construisent dans une dynamique multiscalaire, assemblant de multiples facettes identitaires. De plus, le maillage territorial n’est pas nécessairement source d’identification uniforme pour les individus et, selon ces auteurs, c’est cet enjeu que la géographie semble avoir du mal à saisir. Poussée plus loin, l’assimilation automatique entre territoire et identité tend vers le déterminisme naturaliste, comme on a pu le constater à partir de la fin du xixe siècle dans un contexte de justification théorique de l’idée d’État-nation (Debarbieux, 2006). La valeur heuristique de la notion d’identité serait ainsi affaiblie par une tendance à la réification, qui nie totalement la complexité et la variété de ses acceptions. Plus largement, P. Gervais-Lambony (2004) s’interroge sur la légitimité du géographe à traiter de la question des identités, dont il faudrait justifier le caractère spatial.

50Toutefois, ce n’est pas pour condamner l’usage de la notion d’identité que ces géographes ont pris la plume. Bien au contraire, tous s’accordent sur le grand intérêt qu’elle représente, à condition de respecter certaines injonctions. Ils affirment ainsi qu’il est essentiel de mettre en rapport les différentes acceptions de la notion d’identité, car elle n’acquiert tout son potentiel conceptuel que dans l’articulation de ses différentes expressions. C’est dans l’interaction entre les différents niveaux de lecture – échelle des individus, des groupes et des objets spatiaux – que réside tout l’intérêt de la notion d’identité et il ne faut surtout pas la borner à l’échelle individuelle. La relation entre identité et territoire n’est pas non plus à rejeter : si l’on peut souvent établir des liens entre les deux, il ne faut pas postuler de « substrat territorial obligatoire » (Di Méo, 2004, p. 346), ce qui invite le chercheur à la finesse d’analyse. Selon P. Gervais-Lambony, il y a presque toujours une dimension spatiale dans les discours identitaires :

« Il me semble dès lors qu’il y aurait quelque hypocrisie à dire que la géographie ne doit pas traiter d’identité mais de territorialité, parce que traitant de territoire elle parle d’identité. Finalement, renoncer à traiter des identités pour le géographe revient à renoncer à parler de territoire et du politique. Je trouve que c’est beaucoup de renoncements pour une science humaine qui vise tout de même à la compréhension du monde » (Gervais-Lambony, 2004, p. 471).

51Par conséquent, je conçois l’identité comme une construction sociale, foncièrement dynamique, jamais statique ni immuable. L’identité n’est pas un fait implacable puisqu’elle repose sur le choix de l’adhésion, ou non, à cette construction sociale, choix qui peut évoluer dans le temps. L’identité serait alors un « discours qui propose un “ordre des choses” en réécrivant (ou en écrivant) l’histoire, l’espace, la culture » (Gervais-Lambony, 2004, p. 470). Pour pouvoir faire de la thématique identitaire un élément de définition de la citadinité, il faut préciser à quelle(s) identité(s) l’on se réfère. Selon moi, la réponse à cette question concentre la complexité de l’approche identitaire puisqu’elle est constituée d’une superposition d’identités selon les échelles et les acteurs sociaux retenus.

52À un premier niveau de lecture, la citadinité est identité car elle participe de la construction des identités individuelles des citadins. L’étude identitaire doit donc prendre en compte les multiples jeux de superpositions, voire d’antagonismes, entre ces différentes échelles. L’individu vivant en ville peut ainsi successivement se définir, ou être défini comme « le citadin en général, l’habitant d’une ville, le membre d’un groupe dans une ville, l’individu » (Gervais-Lambony, 2003, p. 30).

53À un second niveau de lecture, appréhender la citadinité par la question identitaire nécessite d’opérer un glissement de l’individuel au collectif, car la somme des identités individuelles vient infléchir la construction du collectif, comme le souligne P. Gervais-Lambony :

« La question est de savoir comment se fait le passage de l’individuel au collectif (comment l’individu s’inscrit dans un collectif) d’une part, comment ce passage induit (et est induit par) un certain rapport à l’espace d’autre part » (Gervais-Lambony, 2004, p. 479).

54La construction des identités collectives passe notamment par la production et le rassemblement autour de lieux symboliques (Monnet, 1998), objet d’étude à privilégier dans le cadre d’études sur la citadinité.

55À un troisième niveau de lecture, la dimension identitaire de l’objet ville vient enrichir la réflexion, qui s’imbrique dans la dialectique entre individuel et collectif. Parler de l’identité d’une ville, c’est supposer qu’on peut la distinguer des autres, que cette ville peut être « repérée, reconnue à certains traits et signes distinctifs qui, d’emblée, du dedans comme du dehors, la particularisent » (Lussault, 2001, p. 9). De plus, c’est postuler que l’objet spatial ville dispose d’une personnalité, au sens large, qui fait que la ville reste identique à elle-même, quelles que soient ses évolutions et ses transformations dans le temps. Si l’identité du lieu tire ses racines « dans la relation unique qui lie les habitants et l’espace habité » (Gervais-Lambony, 2004, p. 483), on se situe bien là au cœur du rapport à l’espace urbain du point de vue de l’acteur social, c’est-à-dire au cœur de la citadinité. Dans cette perspective, les temporalités sont à nouveau une grille de lecture essentielle pour comprendre la cristallisation progressive de l’identification et de la reconnaissance de l’unicité d’une ville. La notion d’identité permet alors de saisir les interactions entre identités individuelles et collectives, médiatisées par la citadinité et les identités spatiales urbaines.

56Comment dès lors articuler la thématique identitaire de la citadinité avec le travail sur le terrain ? Autrement dit, quels sont les supports qui donnent à voir les discours identitaires ? L’analyse des discours sur la ville au sens large et dans leur pluralité s’impose, qu’il s’agisse de la presse, de productions culturelles et artistiques, de guides touristiques, de publications municipales, ou encore d’impressions personnelles consignées dans des blogs ou des récits de voyage. M. Lussault précise la portée de ce travail d’analyse des discours :

« À partir de l’analyse des principaux discours – lato sensu – qui s’appliquent à la ville, […] il me semble qu’on peut discriminer des mythologies essentielles, des champs thématiques conférant [à la ville] les substances et les valeurs de l’image urbaine (et de son imagerie) qui contribuent à définir son “style” formel et son économie discursive. C’est là que gisent les stocks de valeurs, de clichés qui sont activés par les protagonistes de la scène locale dans leurs discours, et qui sont aussi, par là même, éventuellement actualisés » (Lussault, 2001, p. 13).

  • 4 Voir notamment l’analyse de M. Lussault (2001) sur le rôle de la mairie de Tours dans l (...)

57Ces discours expriment, cristallisent et renforcent les imaginaires qui participent de l’objectivation des caractéristiques spécifiques d’un ensemble urbain, que ce soit dans l’opinion commune ou au sein de la population locale. Un intérêt plus particulier est à porter aux discours identitaires des autorités politiques locales qui cherchent à fabriquer « un mythe mobilisateur », fédérateur (Di Méo, 2004, p. 347), et à l’inscrire dans la durée, puisque c’est aussi une façon pour elles d’inscrire leur pouvoir dans la durée4. Dans cette perspective, les différents projets urbains soutenus par les élus locaux ont été étudiés comme des expressions de ces discours identitaires.

58Ainsi, de façon synthétique, étudier la citadinité sur le terrain passe par un questionnement des pratiques urbaines, qui témoignent de processus d’appropriation physique de l’espace, mais également qui participent de l’appropriation symbolique d’une ville par ses habitants. Cette dimension symbolique est saisissable via la construction du sentiment d’appartenance et d’attachement émotionnel, qui façonne la construction identitaire des citadins à différents niveaux de lecture, en tant qu’individus et en tant que membres d’un collectif. Enfin, interroger les dynamiques de construction identitaire invite à travailler sur les imaginaires et les perceptions collectives qui modèlent l’identité urbaine et influent sur l’attachement des citadins à leur ville.

Des enjeux méthodologiques spécifiques au contexte américain

59Les propositions définitionnelles et méthodologiques exposées plus haut reflètent une réflexion générale sur les notions d’urbanité et de citadinité. Toutefois, puisque cette recherche est consacrée à l’aire urbaine de Las Vegas, il est nécessaire de préciser les enjeux spécifiques au contexte américain. Les particularités historiques, sociales et culturelles de ce pays ont conduit à dessiner dans l’opinion commune une vision normée de ce que doit être, tout du moins de façon idéale, l’urbanité et la citadinité d’une ville américaine, qu’il s’agit ici de détailler.

60L’urbanité de la « métropole nord-américaine » (Paulet, 2009, p. 186) est définie de façon normative par une centralité verticale du quartier des affaires, contrastant avec l’horizontalité et l’étalement des quartiers résidentiels. La pertinence de cette lecture schématique de la ville nord-américaine sera à questionner dans la confrontation avec l’analyse de l’urbanité végasienne, même si le caractère daté de cette vision de la ville américaine peut déjà être ici souligné (cf. chapitre ii).

61L’étude de la citadinité dans un contexte américain doit également faire l’objet de précisions, théoriques et lexicales. Le travail sur un terrain étranger oblige à s’interroger sur la transposition et la traduction des notions employées dans la langue étrangère mobilisée. Les enjeux de traduction sont d’autant plus importants qu’il n’existe aucune traduction littérale de citadinité en anglais, ce qui met en évidence par là même l’absence de la notion dans le contexte anglophone. Quelques propositions lexicales existent néanmoins. Ainsi, la sociologue S. Sassen a proposé le terme de « cityness » dans différentes publications (2005, 2008, 2010), terme qu’elle associe avec celui d’« urbanity ». Selon son acception, « urbanity » serait à remplacer par « cityness », car l’urbanité serait trop connotée par la vision occidentale normative de ce que doit être la ville, principalement en lien avec la prédominance des espaces publics. À l’inverse, « cityness » présenterait plus de flexibilité pour inclure toutes les formes urbaines, notamment dans les pays non occidentaux. Toutefois, ce terme n’a pour l’instant pas été véritablement repris dans la littérature scientifique, ce qui témoigne d’un manque d’adhésion des chercheurs anglophones pour cette proposition théorique. Les concepts anglophones les plus proches de la citadinité, ceux que j’utilise sur le terrain pour expliciter mon positionnement théorique, sont alors ceux de sense of place et de community.

Sentiment de lieu et communauté

62Le « sentiment de lieu », traduction du « sense of place », est une idée forte de la géographie en langue anglaise (Agnew, 2011), le géographe E. Relph la présentant même comme l’une des « 10 idées géographiques qui ont changé le monde » (Relph, 2001). Le sentiment de lieu invite à travailler sur les interactions entre les êtres humains et leur environnement physique, puisqu’il désigne à la fois la nature intrinsèque d’un lieu, et la signification que les gens lui donnent. Le sentiment de lieu exprime alors l’attachement d’une personne ou d’un groupe à un lieu et le processus d’investissement symbolique, qui s’exprime par plusieurs composantes : la toponymie, les discours, les pratiques, voire une composante spirituelle (Agnew, 2011).

63Le sentiment de lieu est, dans une perspective américaine, intimement associé à la notion de communauté (community), car cette dernière médiatise l’attachement à un lieu. La communauté s’impose comme une focale fondamentale dans l’appréhension de la citadinité américaine, référence incontournable et intériorisée par la grande majorité des habitants. Bien que cette notion ne soit pas spécifique aux modes d’habiter urbains, elle s’est imposée dans la tradition intellectuelle américaine comme une grille de lecture centrale aussi bien des interactions sociales que de la vie politique locale (Lyon, 1999). La communauté est alors continuellement mobilisée dans le discours et instituée en cadre mental intrinsèque à la vie sociale aux États-Unis. Il faut préciser ici que la notion de « community » est positive et particulièrement valorisée dans le contexte américain, ce qui contraste avec sa traduction par le mot « communauté » et plus encore par l’adjectif « communautaire » qui en est dérivé, qui sont à l’inverse généralement connotés négativement dans le contexte français. Cette connotation négative fait écho à une assimilation plus ou moins consciente et plus ou moins prégnante entre le mot communautaire et la dérive du communautarisme, qui peut être associée à une dimension « raciale » ou « ethnique », et aux problématiques d’isolement et de ségrégation (sans postuler un lien de cause à effet entre ces différents éléments).

64L’étude de la communauté a dans un premier temps relevé du domaine de la sociologie, notamment au sein de l’École de Chicago et des partisans de l’écologie urbaine (Grafmeyer et Joseph, 1979), pour être ensuite mobilisée par l’ensemble des sciences politiques et sociales, dont la géographie et l’urbanisme, afin d’analyser les interactions au sein de la société américaine. La difficulté principale soulevée par l’utilisation du terme de communauté découle de son succès même : le terme est tellement présent dans le langage courant, a une telle multitude de référents et a fait l’objet de tellement d’interprétations qu’il a perdu une partie de sa dimension heuristique. La communauté est ainsi devenue un terme de plus en plus protéiforme, difficilement maîtrisable, au fur et à mesure de son imposition comme grille de lecture incontournable des rapports sociaux aux États-Unis (Hillery, 1955 ; Billard, 1999 ; Schrecker, 2006). Malgré cette difficulté méthodologique, faire l’impasse sur cette notion s’avère impossible étant donné son omniprésence dans les discours, ce qui nécessite d’expliciter les sous-entendus qui lui sont associés afin de mieux en déterminer les implications dans le cadre d’une étude sur la citadinité végasienne.

65La définition proposée par le sociologue G. Hillery donne un point de départ pour comprendre ce qu’est la communauté : « Un groupe de personnes vivant dans une aire géographique spécifique partageant des liens communs et interagissant les uns avec les autres » (cité par Billard, 1999, p. 48). Cette définition est caractérisée par le géographe G. Billard, qui a réalisé un très utile travail de synthèse dans une perspective géographique (1999, p. 41-62), par sa « simplicité synthétique qui cache finalement la richesse du concept et offre une multitude d’options au chercheur désirant appréhender le phénomène communautaire » (idem, p. 48). En raison de cette « simplicité synthétique », la communauté est un sujet de fascination, mythifié, et plus ou moins fantasmé, qui suscite d’innombrables débats quant à sa pertinence et à sa légitimité pour appréhender la société américaine. Deux grands courants dominants de définition de la communauté peuvent toutefois être identifiés. Une première ligne d’interprétation de la communauté insiste sur sa dimension spatiale et territoriale. Au sein des partisans de ce courant, plusieurs chercheurs tendent à déplorer une « perte » ou une « éclipse » de la communauté, concomitante des évolutions urbaines depuis la deuxième moitié du xxe siècle (Nisbet, 1953 ; Stein, 1960 ; Putnam, 2000). L’autre grande ligne d’interprétation cherche à s’affranchir de l’idée d’une communauté spatialement contenue pour privilégier son expression à travers l’émergence de nouvelles formes de réseaux sociaux (social network approach, Wellman, 1999).

66Indépendamment de ces débats, le postulat dominant aux États-Unis est que la notion de communauté constitue la base de la cohésion sociale de la société, en tant que construction sociale et objet de négociations continuelles et variées. Pour les partisans de la conception spatiale de la notion, la communauté se donne à voir à son apogée dans le cadre du quartier. La définition de la notion de communauté doit alors être complétée par celle du quartier (neighborhood).

Le quartier et les relations de voisinage

67Dans le contexte de la société américaine, le « neighborhood » recouvre une double dimension, car il désigne à la fois un type d’interactions sociales, matérialisé par la catégorie spécifique du voisin, et le cadre physique de ces interactions (Billard, 1999 ; Hallman, 1984 ; Keller, 1968 ; Suttles, 1972). Cela invite à combiner les mots de « relations de voisinage » et de « quartier » pour traduire la double lecture du terme « neighborhood » : les « relations de voisinage » accentuent la dimension sociale, alors que le « quartier » est porteur d’une dimension plus spatiale. Les relations de voisinage font l’objet d’une institutionnalisation intériorisée dans l’opinion commune américaine, illustrée de façon triviale mais significative par la possibilité d’aller demander un service à son voisin. L’affirmation et la consolidation des interactions sociales entre voisins et la reconnaissance de leur interdépendance participent du renforcement du sentiment de communauté. Dès lors, la communauté se fonde sur l’idée d’un investissement émotionnel mais également politique d’un groupe d’individus qui veulent défendre leurs intérêts communs. Toute absence de cette volonté d’agir ensemble ou la faiblesse des interactions entre voisins est perçue comme une déviation par rapport à un idéal intériorisé par la société américaine. Cette perception dominante de ce que devrait être la communauté informe par conséquent toute étude de la citadinité américaine.

Le poids des lectures raciales

68J’ai fait le choix dans cette recherche d’utiliser les notions d’urbanité et de citadinité au singulier ce qui traduit une volonté de travailler sur l’ensemble de l’aire urbaine et de ne pas segmenter, ni décomposer par sous-groupes socio-économiques ou raciaux les analyses de l’urbanité et de la citadinité végasiennes. Le terme de « race » est ici compris dans son acception anglophone, qui en fait un terme beaucoup moins connoté négativement qu’en français et utilisé de façon neutre et courante dans la littérature scientifique. Dans cette perspective, la race fait plus directement référence à des déterminants physiques, comme la couleur de peau, tandis que le caractère ethnique (ethnicity) désigne plus largement des déterminants culturels, comme la nationalité, la langue ou les croyances. Les catégories « raciales » sont ainsi communément mobilisées par les chercheurs américains pour interpréter nombre de travaux en sciences sociales (Marger, 2015 ; Simon, 2008 ; Williams, 2006). Elles sont considérées comme une caractéristique sociale au même titre que le niveau d’éducation, l’emploi ou la structure familiale, avec d’autant plus de facilité que le gouvernement fédéral compile des statistiques ethno-raciales depuis le premier recensement de son histoire, en 1790 (Prewitt, 2013). Les décalages entre les usages français et américains du terme de race recoupent des conceptions opposées de la structure sociale, qui repose majoritairement sur les classes sociales en France et sur les groupes ethniques et raciaux aux États-Unis. Cela bien sûr ne remet en rien en cause l’imprécision autour du terme de race et son exploitation politique et idéologique aux fins de hiérarchisation des groupes humains (Boxill, 2001 ; Lipsitz, 2011).

69De fait, la composante ethnique ne constitue pas une entrée privilégiée dans la recherche, et plus particulièrement l’affirmation de la communauté hispanique au sein de la population végasienne (cf. chapitre iii). Ce positionnement méthodologique s’inscrit dans la continuité des grilles de lecture mobilisées par les différents acteurs rencontrés sur le terrain. En effet, que ce soit dans les entretiens ou dans les enquêtes statistiques, un véritable consensus se dégage autour d’une façon de vivre et de ressentir la ville de Las Vegas commune à l’ensemble des habitants, sans distinction marquée dans les discours selon les catégories raciales ni sociales.

70Pour autant, cette vision d’ensemble laisse entrevoir des pistes de différenciation selon certains groupes, dont l’homogénéité serait à confirmer. Je conçois alors les différentes échelles d’analyse de l’urbanité et de la citadinité, articulant singulier et pluriel, non comme contradictoires, mais comme complémentaires, entrouvrant ainsi autant de pistes de recherches futures à mener pour mieux appréhender les nuances de la citadinité végasienne.

Conclusion

71Les propositions définitionnelles et méthodologiques retenues dans ce chapitre liminaire explicitent le cadre théorique avec lequel a été pensée cette recherche en en posant les jalons épistémologiques. L’examen de l’utilisation des notions dans la géographie contemporaine fait ressortir des enjeux de définition plus forts autour de la citadinité, qui est la plus sujette aux débats et aux divergences d’interprétation.

72La définition des notions d’urbanité et de citadinité comme des boîtes à outils conceptuels permet ainsi d’enrichir leur valeur heuristique, plus particulièrement dans le cas de la citadinité en proposant une imbrication avec les pratiques urbaines et les problématiques d’appropriation et de construction identitaire. La première étape de l’examen de l’urbanité et de la citadinité végasiennes réside alors dans l’identification de la place de Las Vegas dans l’opinion commune et dans les productions universitaires américaines, ce sur quoi porte le chapitre suivant.

Notes

1 Voir notamment les plateformes Cairn, Sudoc, Hal-HSH.

2 En 1977, une équipe de géographes spécialistes du Maghreb fonde le laboratoire « Urbanisation, réseaux urbains et régionalisation au Maghreb », hébergé par l’université de Tours. Ce dernier est renommé en 1982 le « Centre d’études et de recherches sur l’urbanisation du monde arabe », abrégé en URBAMA. En 2004, URBAMA devient l’« Équipe monde arabe et méditerranée » (EMAM).

3 Ce positionnement méthodologique s’explique en partie par la nécessité de restreindre l’objet d’étude, déjà vaste, mais ne sous-entend en aucun cas un intérêt scientifique moindre de la question. Ainsi, à l’instar du géographe américain M. Davis (2000), certains auteurs ont déjà étudié les transformations urbaines et sociales provoquées par l’influence grandissante des populations hispaniques sur les villes américaines, par exemple.

4 Voir notamment l’analyse de M. Lussault (2001) sur le rôle de la mairie de Tours dans la construction identitaire de la ville au xxe siècle.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search