1Les villes palestiniennes, et en particulier Hébron, constituent aujourd’hui des espaces disputés, investis de valeurs contradictoires par les différents acteurs en jeu dans leur production. Elles font l’objet de conflits parfois violents pour leur appropriation, leur accaparement ou leur propriété alors que les implantations de colons juifs israéliens continuent de se multiplier dans leur périphérie. Dans le contexte d’occupation militaire et civile menée par l’État d’Israël et de grande instabilité politique qui caractérise les Territoires palestiniens occupés (TPO), ces villes apparaissent aujourd’hui comme des espaces cruciaux, squelette du proto-État palestinien en construction depuis les Accords d’Oslo et élément primordial de la construction de la nation palestinienne. Les centres anciens en particulier sont investis par les acteurs urbains d’une mission fondatrice, celle d’incarner la nation, comme le rappelait Sylvaine Bulle en 2005 : « Détruits, revendiqués ou célébrés, les centres anciens ne désignent-ils pas la stabilité d’un cadre de référence, une pure expression de la nation ? […] On le voit, la construction fragile de la nation palestinienne a permis de réunir symboliquement la communauté autour d’un semblant d’État et d’espace-temps. L’idée de nation semble surtout converger dans les objets de dévotion à l’instar du monument, des centres anciens, des lieux de mémoire » (Bulle, 2005, p. 138). La patrimonialisation de ces objets évoqués par Sylvaine Bulle permet le rassemblement symbolique de la nation palestinienne et son ancrage spatial : désigné et reconnu comme héritage national, le patrimoine urbain palestinien raconte et légitime l’histoire des Palestiniens comme nation.

2Dans ce contexte, Hébron cristallise particulièrement les tensions (voire les violences) et les contradictions. Elle est dans sa forme une ville palestinienne classique, constituée d’une vieille cité datant des époques mamelouke et ottomane et d’une ville nouvelle qui s’est considérablement étendue. Hébron est aussi la plus grande agglomération de Cisjordanie dont elle est aujourd’hui le centre productif et marchand. Mais ces apparences sont trompeuses et Hébron est également une ville de contradictions : à l’animation de la ville nouvelle s’oppose en effet une vieille ville qui s’est à demi vidée de ses habitants et dont le souk s’est réduit à quelques allées depuis les années 1970 et l’arrivée des premiers colons israéliens. Dans certaines rues, les vitrines fermées succèdent aux portes closes, ce qui a valu à la vieille ville le surnom de « Ghost Town », la ville fantôme1, habitants et commerçants palestiniens ayant fui en grand nombre ou ayant été forcés au départ devant l’installation des colons.

3Cette situation est le résultat du contexte très singulier d’Hébron, la seule ville palestinienne où des colonies israéliennes sont imbriquées à l’intérieur même du tissu urbain palestinien. D’ordinaire, les colonies s’installent sur les hauteurs des collines, à distance des installations palestiniennes. Mais à Hébron, quatre d’entre elles se trouvent au cœur de la vieille ville, ce qui suscite de vives tensions avec la population palestinienne. La raison de leur présence tient dans l’importance que revêt Hébron pour les juifs religieux : le récit biblique raconte en effet que c’est à cet endroit que se trouve le Tombeau des Patriarches et de leurs épouses (Abraham et Sarah, Jacob et Léa, Isaac et Rebecca). La présence des colons et des nombreux soldats en poste à Hébron pour leur sécurité a entraîné le départ forcé de milliers d’habitants et de commerçants palestiniens hors d’un périmètre de voisinage des colonies. Les espaces de la vieille ville connaissent donc aujourd’hui une intense fragmentation, résultat des fermetures occasionnées par l’interdiction faite aux Palestiniens de circuler dans certaines rues, des check-points, des obstacles et des barrières formant autant de frontières internes.

4Depuis une quinzaine d’années, la vieille ville connaît pourtant un processus de patrimonialisation dont les acteurs sont multiples. Il est possible de montrer schématiquement que deux camps s’affrontent dans ce processus. Le Comité de réhabilitation d’Hébron (HRC) a été créé par l’Autorité palestinienne à l’initiative de Yasser Arafat pour la restauration des maisons abandonnées. Son objectif est à la fois patrimonial (restaurer et conserver le patrimoine bâti d’Hébron), social (améliorer les conditions de vie dans la vieille ville, y faire revenir des habitants chassés par la présence croissante de colons) et politique, car il s’agit de résister à l’occupation. Les habitants et les commerçants de la vieille ville, qu’ils soient revenus grâce à l’action du HRC ou qu’ils ne soient jamais partis, sont évidemment essentiels dans cette stratégie. Dans le camp opposé, les colons et les soldats israéliens génèrent quant à eux des fermetures de l’espace et imposent son contrôle armé. Mais les colons sont aussi à l’origine d’une patrimonialisation concurrente d’Hébron, sur laquelle ils adossent la légitimation de leur présence dans la vieille ville.

5Ce chapitre, qui se fonde sur une recherche en cours financée par la MESHS Lille-Nord de France et le Partenariat Hubert Curien franco-palestinien Al-Maqdisi2, propose une lecture du processus de patrimonialisation à l’œuvre à Hébron et de ses effets en termes de partage de l’espace. Comment l’identification patrimoniale d’un groupe à la vieille ville peut-elle s’opérer alors que cet espace est disputé par des acteurs aux intérêts divergents et entretenant des rapports de force déséquilibrés ? Pour répondre à cette question, nous analyserons l’articulation de la patrimonialisation avec les stratégies développées par les différents acteurs pour légitimer leur place dans la vieille ville et accaparer à leur profit les hauts lieux de la centralité patrimoniale d’Hébron. Nous reviendrons rapidement dans un premier temps sur le Protocole d’Hébron, un document légal signé en 1997 après les Accord d’Oslo qui statue sur le partage de la ville. Puis nous nous pencherons sur le rôle de l’appel à la mémoire et à la reconnaissance patrimoniale (nationale et internationale), et sur la façon dont chaque acteur s’en saisit pour légitimer son existence. Enfin, nous analyserons la traduction spatiale de ce conflit pour l’appropriation des espaces centraux d’Hébron, c’est-à-dire la division et la hiérarchisation des espaces où se cristallisent les rapports de force des acteurs en présence.

Hébron comme une synthèse du conflit israélo-palestinien

6Supports de l’identité et du pouvoir palestiniens, les villes des TPO représentent aujourd’hui un enjeu important, que l’on comprend aisément en observant une carte contemporaine des territoires palestiniens qualifiés d’« occupés » par les instances internationales3.

7Les Accords d’Oslo (1993) puis les Accords de Taba, dits d’Oslo II (1996), entérinèrent la création d’une Autorité palestinienne (AP) dotée de structures politiques et administratives. L’accord établit une situation en théorie intérimaire car l’objectif était la création d’un véritable État, mais ce temporaire s’est transformé jusqu’à aujourd’hui en statu quo de longue durée. Les territoires palestiniens sont à ce jour encore découpés en 3 zones A, B et C où une place importante est donnée aux villes (cf. figure 1).

8La zone A (7,6 % de la Cisjordanie et de la bande de Gaza) est celle où l’AP détient la totalité des responsabilités liées à la vie civile et au maintien de l’ordre. Elle comprend les principales villes palestiniennes mis à part Hébron (Bethléem, Jénine, Qalqilya, Naplouse, Ramallah, Tulkarem, Jéricho) et une partie de la bande de Gaza. La zone B, où l’AP ne conserve que le pouvoir civil alors que la sécurité est dévolue à l’armée israélienne, représente 21,4 % de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. La zone C, sous le contrôle exclusif d’Israël, représente quant à elle 71 % des territoires.

Figure 1 : Les 3 zones militaires des territoires palestiniens occupés en 2011.

Source : United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA-oPT), février 2011.

9Privés d’un « espace original » (Bulle, 2005), les Palestiniens de Cisjordanie virent ainsi en 1996 leur horizon rétréci aux villes principales, seuls espaces totalement sous contrôle de l’AP. Devant cet « horizon d’attente » que constituent les espaces urbains, les Palestiniens ont investi les centres anciens à haute valeur symbolique, à la fois marqueurs identitaires et instruments de leur territorialisation. Cette territorialisation est pourtant partielle et sans cesse remise en question, car l’armée israélienne qui contrôle les zones B et C peut à tout moment empêcher l’accès à la zone A, voire y intervenir (les incursions de l’armée israélienne en zone A sont fréquentes, pour des arrestations le plus souvent). Cette fragmentation a mené certains auteurs à assimiler les territoires palestiniens à un archipel4 où les circulations sont étroitement contrôlées et toujours sous la menace d’être coupées.

Figure 2 : Les zones H1 et H2 d’Hébron en 1997.

Source : « Hebron redeployment 1997 », par Wickey-nl, (c) CC BY-SA 3.0.

10En 1997, le Protocole d’Hébron fit de cette ville un cas particulier et, en même temps, désigna Hébron comme une sorte de laboratoire du conflit, dont elle réalise la synthèse et constitue le symbole. Alain Bockel, alors professeur de droit public à l’université d’Orléans et ancien conseiller culturel à Jérusalem, écrivait en 1997 : « Présenté souvent comme la levée du blocage des négociations et le signal de la relance du processus de paix israélo-palestinien, l’accord conclu à Jérusalem le 17 janvier 1997 [l’accord d’Hébron], entre le gouvernement d’Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) est, à tous égards, le symbole des difficultés que rencontre actuellement la poursuite de ce processus de paix, voire de l’impasse dans laquelle celui-ci se trouve » (Bockel, 1998, p. 184). L’objet de l’accord était la définition d’un statut spécial pour Hébron et son découpage en deux zones, H1 sous contrôle de l’AP pour ce qui concerne les affaires civiles et la sécurité et H2, où la sécurité fut dévolue à l’armée israélienne qui se redéploya dans cette zone après avoir évacué le reste de la ville (cf. figure 2).

11Ce statut spécial conféré à Hébron s’explique par l’histoire récente de la ville, émaillée de massacres et de violences : alors que musulmans (majoritaires) et juifs (une petite communauté) vivaient ensemble dans une relative harmonie depuis des siècles (les juifs ont été plus ou moins bien traités par le pouvoir en place, Saladin leur ayant accordé au xii^e siècle l’autorisation de revenir dans la ville dont ils avaient été chassés par les Romains), les tensions se sont exacerbées sous le mandat britannique après la déclaration du Royaume-Uni en faveur de l’établissement d’un foyer national juif en Palestine. En 1929, la ville d’Hébron fut endeuillée par le massacre de ses habitants juifs (67 tués, 60 blessés) ; les familles survivantes furent déplacées par la puissance mandataire pour des raisons de sécurité, principalement à Jérusalem. Aucune n’est revenue depuis et ces anciennes familles juives hébronites sont aujourd’hui dispersées.

12En 1947, le Plan de partage de la Palestine attribua Hébron à un État arabe palestinien qui ne vit jamais le jour. La ville passa sous administration égyptienne en 1948, puis jordanienne à partir de l’annexion de la Cisjordanie par la Jordanie en 1950. En 1967, pendant la guerre des Six Jours, Israël envahit la Cisjordanie et occupa Hébron : s’il s’agit d’une invasion pour les Palestiniens, cette occupation fut perçue comme un retour, une reconquête par les Israéliens et les juifs tenants de l’« Eretz Israël », la terre d’Israël telle qu’elle est décrite dans la Bible, une terre aux frontières floues et mouvantes intégrant la Samarie et la Judée, c’est-à-dire la Cisjordanie. En 1968, les juifs obtinrent du gouvernement israélien l’autorisation de célébrer les fêtes juives dans l’enceinte de l’édifice du Tombeau des Patriarches et deux ans plus tard celle d’établir un quartier juif à proximité de la vieille ville d’Hébron5. Il s’agit de la colonie Kiryat Arba qui comptait 7 382 habitants en 20116. En 1974, un groupe de colons juifs du mouvement politique et messianique Gush Emunim, créé afin d’établir des colonies juives en Cisjordanie, s’installa illégalement au centre d’Hébron malgré l’interdiction du gouvernement israélien qui ne voyait pas d’un très bon œil ces installations propres à susciter de nouvelles tensions. Se réclamant les représentants d’une « continuité » juive à Hébron, ils fondèrent le Comité de la communauté juive d’Hébron dans le quartier de l’ancienne synagogue Avraham Avinou. C’est la première colonie de la vieille ville d’Hébron. Il y en a aujourd’hui quatre. Suite à ces installations, les incidents et les violences se multiplièrent de part et d’autre. En 1994, Baruch Goldstein, militant nationaliste religieux israélien, fut l’auteur d’un massacre perpétré à l’intérieur de la mosquée d’Ibrahim/Tombeau des Patriarches. Il tua 29 musulmans et en blessa 125 autres. Le massacre raviva les violences entre les deux communautés et eut pour conséquence la division de l’édifice et la mise en place d’entrées séparées pour les juifs et les musulmans. Depuis lors, obligation est faite aux colons de déposer leurs armes à l’entrée, et à tous de se soumettre aux détecteurs de métaux et au système de vidéo-surveillance.

13Lorsque les Accord d’Oslo entrèrent en vigueur, malgré l’assassinat du Premier ministre israélien Yitzhak Rabin le 4 novembre 1995, l’AP prit le contrôle des grandes villes palestiniennes et organisa sans difficulté des élections démocratiques. Mais la situation à Hébron justifia un accord particulier : l’opposition des quatre cents colons extrémistes installés dans le centre-ville était vive et Hébron devint rapidement « l’abcès de fixation d’un conflit redevenu essentiel » (Bockel, 1997, p. 186). Les négociations se poursuivirent pourtant avec le président américain Bill Clinton et le roi Hussein de Jordanie et en janvier 1997 furent signés plusieurs documents constituant l’accord. La sécurité de la ville fut partagée entre la police palestinienne en zone H1 et l’armée israélienne chargée de la protection des colons en zone H2. Une présence d’observateurs internationaux fut mise en place ; le contrôle de la mosquée d’Ibrahim/Tombeau des Patriarches (en zone H2) restait assuré par Israël.

14Aujourd’hui, Hébron compte environ 200 000 habitants au total7. La zone H2 sous contrôle de l’armée israélienne représente 20 % de cet ensemble, dont l’intégralité de la vieille ville et la mosquée d’Ibrahim/Tombeau des Patriarches, soit 40 000 Palestiniens, environ 600 colons et 1 500 soldats. Plus de cinq cents commerces y ont été fermés sur ordre de l’armée israélienne qui a invoqué des raisons « de sécurité ». 1 100 commerces supplémentaires ont été fermés par leurs propriétaires car leur accès était devenu très limité voire impossible à la fois pour les clients et pour les livraisons de marchandises. Plus de mille maisons se trouvent dans les zones dont l’accès est limité (c’est-à-dire seulement piéton et soumis au passage d’un check-point) ou interdit aux Palestiniens. Enfin, environ 40 % des maisons de ces zones ont été abandonnées par leurs occupants à cause de ces difficultés d’accès ou de l’insécurité due à la proximité des colons et des soldats.

La légitimation du groupe par la patrimonialisation et l’appel à la mémoire

De quel patrimoine parle-t-on à Hébron ?

15Il est difficile de parler du patrimoine lorsque ce dernier est disputé, controversé, et que la légitimité de son appropriation par tel ou tel groupe est violemment déniée. Le patrimoine cesse alors d’être cet objet consensuel qui rassemble et se situe « du côté du bien commun, du collectif, du lien social » (Gravari-Barbas et Veschambre, 2004, p. 67 ; Di Méo, 1995) pour devenir, comme dans le cas d’Hébron, un objet de conflit que l’on cherche à s’approprier, réellement ou symboliquement (Gravari-Barbas et Veschambre, 2004). Par ailleurs, le patrimoine des uns n’est pas toujours le patrimoine des autres. La revendication patrimoniale peut alors être lue comme un moyen de territorialisation et de légitimation de la présence d’un groupe dans un espace, voire de ses velléités d’hégémonie et de domination : « La mémoire collective, et la mise en patrimoine qui en est une expression, procède par reconstructions constantes au cours desquelles des groupes s’affrontent, s’évitent, s’ignorent, s’inventent, négocient et réécrivent au présent le récit du passé. Parce qu’elle participe de la transmission et de la cohésion du groupe, ou au contraire de leur délitement, la patrimonialisation donne à lire les dominations sociales, culturelles, mémorielles qui participent de la fabrique des territoires urbains contemporains » (Busquet, Lévy-Vroelant, Rozenholc, 2014).

16Le principal monument d’Hébron est la mosquée d’Ibrahim (le nom arabe pour Abraham) où les musulmans vénèrent le prophète dont le tombeau est enterré sous la mosquée, ainsi que celui de son épouse Sarah et ceux des patriarches et matriarches Isaac, Rebecca, Jacob et Léa. Le lieu est donc évidemment vénéré par les juifs également, sous le nom de « Caveau (ou Tombeau) des Patriarches ». Cet édifice fut à l’origine une église byzantine bâtie sur des fondations hérodiennes. Elle fut transformée en mosquée lors de la conquête arabe en 637, avant d’être détruite par les Croisés qui reconstruisirent à sa place une église à partir de 1100. L’église fut ensuite reconvertie en mosquée après la reconquête arabe en 1187. Les Mamelouks puis les Ottomans à partir de 1517 complétèrent et fortifièrent le monument. Lorsqu’en 1967 Israël occupa ou reconquit (selon le point de vue) Hébron, une petite synagogue fut établie à l’intérieur de l’enceinte de l’édifice.

17Autour de la mosquée s’étend la vieille ville d’Hébron qui date surtout de l’époque mamelouk pour sa partie centrale qui est la plus ancienne, et ottomane pour sa partie la plus périphérique. Nous pouvons ajouter à ce patrimoine urbain deux importants sites archéologiques : le site dit de la « maison d’Abraham » (ou site de Mamré) situé à l’entrée de la ville sous contrôle palestinien et le site de Tel Rumeida, réputé être le site où s’étendaient les premières installations d’Hébron dans le récit biblique et placé sous le contrôle de l’armée israélienne et des colons.

Figure 3 : Le patrimoine d’Hébron (2014).

Une patrimonialisation palestinienne

18La réhabilitation de la vieille ville d’Hébron est réalisée par le Hebron Rehabilitation Committee (HRC), créé par décret présidentiel en 1996. Le comité, auquel participe la Ville d’Hébron, a pour objectif la reconquête de la vieille ville : cette dernière n’abritait plus que quatre cents habitants en 1989. La réhabilitation des maisons de la vieille ville est donc entreprise par le HRC, ce qui permit d’y faire revenir un certain nombre de nouvelles familles : les Palestiniens de la vieille ville étaient 4 500 habitants en 2006 et ils seraient plus de 6 000 habitants en 20128.

19Pour parvenir à ce résultat, le HRC s’est mis en relation avec les propriétaires des maisons vides et leur a proposé de réhabiliter leurs biens en échange de leur mise à disposition pour une durée déterminée par contrat. Le HRC a ensuite lancé un appel aux familles pour qu’elles viennent habiter ces logements rénovés et équipés de façon moderne. Une liste de critères de sélection a été adoptée dans l’objectif de contrôler le flux et d’assurer la mixité sociale, mais de l’avis même des responsables et des ingénieurs du HRC, le comité a échoué sur ce terrain. La vieille ville garde en effet la mauvaise réputation d’un endroit presque vide, dangereux du fait de la proximité des colons et des soldats en armes et du fait que la police palestinienne n’y a pas autorité, ce qui en fait le refuge des hors-la-loi et des criminels.

20Il a donc fallu de sérieuses incitations pour attirer les familles : un droit d’occupation gratuit, des charges (eau, électricité, assurance-santé, etc.) payées par le HRC et la possibilité pour les familles de prendre le taxi gratuitement. Le résultat de ces efforts fournis par le HRC est que ce sont surtout des familles pauvres qui sont venues et continuent de venir, mais pas les anciens habitants de la vieille ville (ou de manière marginale), à tel point qu’une architecte du HRC avouait en 2014 sa crainte que la vieille ville ne se transforme en slum.

21L’autre volet de l’entreprise patrimoniale menée par les Palestiniens est le dossier de candidature au patrimoine mondial UNESCO de la vieille ville d’Hébron, préparé par les services municipaux avec l’aide du HRC. Ce dossier est prêt depuis deux ans déjà mais tarde à être déposé au motif que la candidature sera perçue comme une provocation et fera obligatoirement polémique, voire attisera les violences9.

22L’accès au label Patrimoine mondial a été rendu possible aux villes palestiniennes par l’admission de la Palestine au sein de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) le 31 octobre 2011. Cette admission vint couronner la persévérance des Palestiniens qui avaient fait une première demande d’intégration de la Palestine comme État membre de l’Unesco en 1989. L’enjeu de la nomination des sites palestiniens sur la liste du patrimoine mondial est avant tout politique, les Palestiniens souhaitant par cette démarche faire reconnaître aux yeux du monde l’identité palestinienne – et l’importance universelle – de plusieurs sites, en opposition à un certain nombre de processus de patrimonialisation contestés et conflictuels, portés par l’État israélien (notamment à Hébron). Il est donc du ressort de l’AP de soumettre ce dossier et il s’agit d’une décision politique lourde de conséquences.

23Sur la carte du périmètre du bien proposé à l’inscription et qui figure dans le dossier, les colonies ne sont pas signalées, alors que plus loin dans le dossier est insérée la carte de l’OCHA-oPt qui les recense. Le périmètre comprend un tissu urbain ancien continu, construit dans une unité de style mamelouk. Dans la zone tampon, l’architecture est plutôt d’époque et de style ottomans. Le porteur du projet UNESCO à la municipalité d’Hébron précise que le périmètre reflète aussi une certaine unité des modes de vie et insiste par exemple sur la tradition d’ouverture et d’accueil d’Hébron, qui n’a jamais été fortifiée et qui est restée une ville ouverte dans laquelle les commerçants devaient pouvoir entrer sans entrave.

Figure 4 : Périmètre de la proposition d’inscription de la vieille ville d’Hébron au patrimoine mondial et les colonies en 2014.

D’après la photographie du dossier de candidature de la vieille ville de Naplouse au patrimoine mondial de l’Unesco (non déposé, en attente). Document non contractuel. Modifié (colonies et Mosquée d’Ibrahim/Tombeau des Patriarches).

24Quant à la question des colonies et de leur intégration dans le périmètre UNESCO, alors qu’il s’agit de secteurs auxquels la municipalité d’Hébron n’a pas accès, elle n’est pas posée en ces termes : « Nous n’avons strictement aucune relation avec les colons ; ils ne sont que 400 à vivre là. Nous n’avons pas à leur demander leur avis ! Ils vivent dans la vieille ville, comme les Palestiniens, dans des maisons palestiniennes. Les familles juives ancestrales, nous avions de bonnes relations avec eux. Ils étaient contre la création d’Israël. Ils ont dû partir à un moment où leur présence à Hébron était devenue compliquée. Notre problème n’est pas avec les Juifs, mais avec les colons. La situation est compliquée10. » Pour la municipalité, les familles juives pourraient être des habitants d’Hébron comme les Palestiniens si elles n’avaient pas de revendication nationale et identitaire sur la ville et vivaient en bon voisinage avec les musulmans. Mais le projet même de la colonisation (dont on peut rappeler ici qu’il est illégal au regard du droit international et des multiples résolutions prises par le Conseil de sécurité de l’ONU depuis 1967) rend ces relations impossibles. Le périmètre inclut donc tout le cœur de la vieille ville, y compris les colonies, le site archéologique de Tel Rumeida et la mosquée d’Abraham, sans concertation aucune avec les autorités israéliennes.

Une patrimonialisation concurrente, israélienne et juive

25Le gouvernement israélien a quant à lui décidé en 2010 d’inscrire le Tombeau des patriarches sur la liste du patrimoine national d’Israël. Cette décision, perçue comme une provocation, provoqua un tollé international, la question ayant été discutée et condamnée par le Conseil exécutif de l’Unesco11.

26Mais l’entreprise patrimoniale la plus engagée est menée par la communauté juive d’Hébron, les six cents colons étant en effet organisés en Communauté pourvue d’un maire, d’un conseil municipal et de plusieurs porte-parole. David Wilder est l’un d’eux et le principal contributeur au site internet de la communauté juive d’Hébron, qui met en avant une carte très éclairante de la vieille ville pour comprendre le point de vue dont il parle (cf. figure 5). La ville y perd toute identité arabe, si ce n’est l’existence de la « casbah » et de l’« Arab Market » (aujourd’hui totalement vide et fermé car situé rue Shuhada) ; les seuls points d’intérêt mentionnés sont les colonies ; les directions données aux routes sont celles de Jérusalem et d’autres colonies, mais pas celles de villes palestiniennes ; ni le cimetière musulman ni la mosquée d’Ibrahim ne sont indiqués, et il est seulement inscrit « Tomb of the Patriarchs, Me’arat Hamahpela ».

27La communauté juive d’Hébron mène en effet un travail de construction de sa mémoire et de mise en scène de son histoire, qu’elle confond avec le récit biblique et qu’elle assimile à son patrimoine : dans un entretien réalisé en mars 2014 dans son bureau de la colonie Beit Hadassa qui correspond à l’ancien quartier juif d’Hébron, David Wilder affirme qu’« Hébron a toujours été une ville juive », se fondant sur la Torah davantage que sur l’histoire récente d’Hébron. Cette re-construction s’incarne matériellement dans le Tombeau des Patriarches, le site de fouilles archéologiques de Tel Rumeida, le cimetière juif et la revendication d’un quartier juif à défaut d’édifices, car la plupart n’existent plus.

Figure 5 : Hébron présentée sur le site de la communauté juive d’Hébron en 2006.

Source : [http://www.hebron.com/english/article.php?id=182].

28Interrogé sur le patrimoine d’Hébron, David Wilder commence par évoquer l’histoire d’Hébron, en légitimant d’emblée la présence des colons par ces mots : « Les Juifs vivent à Hébron depuis des milliers d’années. » Il rappelle le massacre de 1929 et dit qu’en 1967, le quartier était complètement détruit. « Quand nous sommes revenus, nous avons commencé à rénover le quartier. Ce bâtiment a été reconstruit à l’identique, de même que la synagogue. » David Wilder dit « nous », comme si les familles parties d’Hébron en 1929 et celles qui sont venues s’installer à partir de 1974 étaient les mêmes. En réalité, tout comme lui, la plupart des colons sont américains et les familles d’origine ne sont pas revenues.

29« L’Unesco ? Les gens ont des définitions différentes du patrimoine. Hébron est considérée comme la deuxième ville sainte par les Juifs. Dans le Coran par contre, on n’en parle pas. Ils veulent en faire un patrimoine palestinien ? Il va falloir qu’ils le prouvent ! L’histoire que je connais ne dit pas ça. Les Musulmans nient que c’est un lieu saint pour les Juifs. Pendant toute la période mamelouk et jusqu’en 1967, le Tombeau était interdit aux Juifs. Le dernier maire d’Hébron (avant les dernières élections) a dit au Times Magazine : “C’est une mosquée et seuls les musulmans peuvent y prier !” L’inscription à l’Unesco, c’est un enjeu politique, pas un enjeu patrimonial. […] L’Unesco n’est pas une organisation objective à l’égard d’Israël. S’il y a de vrais indigènes, ici, c’est nous. Les Palestiniens devront prouver que c’est leur patrimoine, je crois qu’ils n’y parviendront pas12. »

30La référence à la religion (la Bible) est omniprésente dans le discours des colons. C’est le fondement premier de leur légitimité patrimoniale. Du point de vue de David Wilder, le patrimoine d’Hébron est son histoire longue qui remonte au peuple hébreu et à Abraham, et son livre d’histoire est la Bible. On retrouve là le fantasme d’une continuité d’occupation d’Hébron par un peuple juif qui ne se serait jamais mêlé aux autres depuis 3 000 ans et l’autochtonie comme mode de fabrique de son territoire (Détienne, 2003, p. 14). David Wilder mêle donc ici les mythes de l’origine et de la relation généalogique : « Hébron a toujours été une ville juive », « Nous avons été massacrés et expulsés en 1929 et nous sommes revenus à partir de 1967 », ou encore – au sujet des visites touristiques des colonies juives d’Hébron qu’il propose sur le site internet de la communauté juive : « Hébron, la meilleure expérience familiale en Israël ! N’est-il pas temps d’emmener vos enfants rendre visite à vos arrière-grands-parents à Hébron ? »

31L’appel à la religion se fait beaucoup plus discret dans le discours du HRC et de la municipalité. Hébron y est présentée comme une ville arabo-musulmane classique dans sa forme et sa structure sociale, et dont le patrimoine bâti est le reflet d’un mode de vie et d’une longue histoire urbaine remontant aux Mamelouks puis aux Ottomans. Jamais le HRC n’emploie l’argument religieux dans son discours sur le patrimoine urbain d’Hébron et la nécessité de le préserver, ou seulement pour l’articuler à l’histoire sociale, politique et culturelle de la ville.

Partage de l’espace et rapports de force

32L’observation du découpage des espaces, des signes, des comportements et des discours sur les lieux éclaire les rapports de force à l’œuvre dans ces processus de patrimonialisation et de territorialisation concurrents.

Emboîtement d’échelles

33La fragmentation de l’espace à l’échelle de la Cisjordanie (« l’archipel palestinien ») et à l’échelle d’Hébron (la division H1/H2) a précédemment été évoquée. À l’échelle de la vieille ville, fermetures de l’espace et ruptures de la circulation créent également de multiples frontières internes, dont les instruments de contrôle sont multiples. Recensés chaque année par l’OCHA, les nombreux check-points, permanents ou temporaires, permettent le contrôle des identités et souvent la fouille des individus. Certains d’entre eux ont été installés pour fermer purement et simplement le passage aux Palestiniens vers les espaces qui leur sont interdits. Ainsi la rue Shuhada est-elle fermée aux véhicules palestiniens depuis 1994 (année du massacre de la mosquée d’Ibrahim) et aux piétons depuis 2000, par décision de l’armée israélienne, au nom de la sécurité des colonies qui s’égrènent le long de la rue. Un certain nombre d’autres voies sont autorisées aux Palestiniens piétons, mais il leur est interdit d’y circuler en voiture, au contraire des colons. Il s’agit surtout des voies qui se dirigent vers les deux grandes colonies à l’est d’Hébron, Kiryat Arba et Givat Ha’avot. Enfin, un certain nombre de voies ont été physiquement obstruées, comme les nombreux accès du souk à partir de la rue Shuhada, bloqués au moyen de blocs de bétons et de barbelés (cf. figure 6).

34Pourtant, dans le protocole d’Hébron, tous les habitants des zones H1 et H2, à l’exception des colons et de leurs biens, sont placés sous la compétence des autorités palestiniennes pour ce qui concerne l’ensemble des services municipaux et les services publics, en principe assurés par la municipalité palestinienne d’Hébron. L’article 9 du Protocole précise d’ailleurs que « les deux parties réaffirment leur engagement envers l’unité de la ville d’Hébron, et leur accord selon lequel la division des responsabilités en matière de sécurité ne conduira pas à la division de la ville » (art. 9 du Protocole, cité et traduit par Alain Bockel, 1998, p. 188). L’unité de la ville signifie aussi la libre circulation et « sans préjudice des responsabilités et pouvoirs de sécurité détenus par chaque partie, les deux parties partagent l’objectif commun selon lequel les mouvements de personnes, de biens et de véhicules à l’intérieur de la ville aussi bien qu’à l’entrée et à la sortie, doivent être réguliers et normaux, sans obstacles ni barrières » (idem, p. 189). Cet article n’est pas respecté à Hébron.

35Enfin, à l’échelle du monument qui cristallise les tensions (la mosquée d’Ibrahim/Tombeau des Patriarches), on observe la coupure en deux parties hermétiques de l’édifice et la séparation des flux des visiteurs. Une vitre pare-balles a été installée au seul endroit où les fidèles musulmans et juifs sont en contact visuel, de part et d’autre des tombeaux d’Abraham et de Sarah.

Différenciation et hiérarchisation des espaces

36Ces obstacles et ces fermetures conduisent à une différenciation et une hiérarchisation entre les espaces palestiniens, perpétuellement remis en cause, ceux des colons et les espaces en tension, où Palestiniens et colons se croisent, jamais loin du regard d’un soldat armé.

37Les espaces palestiniens sont de deux niveaux : ceux de la zone H1 ressemblent en tout point à n’importe quelle autre ville sous autorité palestinienne pleine et entière ; en zone H2 en revanche, il arrive que la communauté juive organise le samedi des « visites touristiques » durant lesquelles les soldats escortent le groupe dans les rues de la vieille ville, suscitant de vives tensions avec les habitants et les commerçants palestiniens (cf. figure 7). Par ailleurs, on vit en zone H2 sous le contrôle pesant de l’armée israélienne, parfois sous le regard direct des soldats d’un poste de guet, soumis aux impératifs de « sécurité » imposés par l’armée qui peut entrer dans les maisons, réquisitionner une terrasse, imposer la fermeture d’un édifice, etc. Les habitants des maisons des rues du souk situées en contrebas des colonies Avraham Avinu, Beit Romano et Beit Hadassah se trouvent en contact visuel et sonore avec les fenêtres des colons, ce qui occasionne des confrontations verbales et parfois physiques. Dans ces rues, des grillages ont été installés au-dessus des passants afin d’éviter des jets malveillants de pierre ou d’ordures depuis les étages supérieurs correspondant aux colonies (cf. figure 6).

38Les espaces des colons, placés sous la protection voyante des soldats en treillis et en armes, sont des espaces où l’on oublie difficilement « l’autre », perçu comme l’ennemi d’une guerre quotidienne. Ces espaces s’étendent principalement le long de la rue Shuhada, sur une portion longue de moins d’un kilomètre (cf. figure 7).

39Il existe également des espaces en tension, en rouge sur la carte, où Palestiniens, colons et soldats peuvent se trouver en coprésence. La notion de partage n’y est pas concluante : dans ces espaces où la tension est palpable, on ne s’arrête ni ne se parle. Des observateurs internationaux de la TIPH (Présence internationale temporaire à Hébron), déployée depuis 199413, ou des CPT (Christian Peacemaker Teams) y circulent pour s’assurer qu’il n’y ait pas de violences physiques entre les personnes. Ils accompagnent notamment les enfants palestiniens sur le chemin de l’école de Tel Rumeida. Lors d’un séjour sur le terrain en 2013, nous avons pu constater dans ces espaces de coprésence que les cheminements piétons des Palestiniens et des colons étaient séparés par des blocs de bétons hauts d’un mètre. Alors que l’essentiel de la rue était réservé aux colons, les Palestiniens devaient circuler sur le côté, sur une portion étroite. Les soldats nous ont alors expliqué que cet aménagement avait été réalisé pendant une période de tension forte afin d’éviter les confrontations physiques. En 2014 la voie était dégagée et les personnes pouvaient à nouveau se croiser.

Figure 6 : Fragmentations de l’espace et frontières internes à Hébron (2014).

Figure 7 : Discontinuités et différenciations des espaces dans la vieille ville d’Hébron en 2013.

Sources : OCHA, septembre 2013, The humanitarian impacts of Israeli settlements in Hebron City ; Enquêtes de terrain, Bosredon P., mars 2014.

40La différenciation des espaces passe également par différents types de marquage signalant une appropriation symbolique de l’espace, à la fois par les Palestiniens et par les colons, les uns et les autres usant des mêmes stratégies (cf. figure 8).

Figure 8 : Marquage et appropriation des espaces dans la vieille ville d’Hébron (2014).

Espace vécu, topique de l’enfermement et justice : des images en miroir

41Pour les colons de la vieille ville, la rue Shuhada interdite aux Palestiniens (ce qui oblige ces derniers à de longs détours dans leurs cheminements quotidiens), est perçue à la fois comme un refuge et comme une prison qui limite drastiquement leur espace, ainsi que l’indique un panneau installé dans la rue : « Après la signature des Accord d’Hébron en 1997, Hébron fut divisée, laissant aux Juifs l’accès à 3 % de la ville. Les Juifs ont été restreints à une rue d’un kilomètre de long seulement. » Quant aux check-points, aux barrières physiques, aux blocs de béton, le sentiment est double là aussi car ces objets sont la garantie d’un entre-soi sécurisé et rassurant qui conforte le sentiment d’appartenance, mais aussi l’outil de leur propre enfermement (Dufresne Aubertin, p. 81). Ce sentiment d’enfermement se mêle à l’angoisse d’un désengagement militaire, si toutefois le processus de paix devait aller à son terme, ce qui est la crainte de David Wilder14.

42Le discours des Palestiniens, activistes associatifs, habitants ou commerçants, est étonnamment assez parallèle et peut être lu en miroir. Pour les habitants et les commerçants, les colons sont des gens dangereux : leur présence est jugée illégale et le sentiment d’insécurité est important. Rappelons ici que la plupart des colons portent une arme : « Ainsi, la majorité des hommes rencontrés en portaient soit à leur taille, dans le cas de petits calibres, ou en bandoulière lorsqu’il s’agissait d’armes d’assauts. Il ne s’agit pas que d’une simple démonstration, puisque cette pratique se poursuivait dans les sphères privées telles que la maison, ou dans des lieux publics sécurisés tels que l’épicerie » (Dufresne Aubertin, p. 115). Une habitante d’une maison dont le toit surplombe le terrain de sport de la colonie Beit Hadassah témoigne quant à elle d’une crainte permanente de l’expulsion : « La vieille ville s’est vidée, elle est devenue un lieu dangereux à cause d’eux. Nous ne sortons plus de chez nous de peur qu’ils ne prennent possession des lieux15. » Cette femme explique que les membres de la famille ne sortent jamais tous en même temps de la maison, et évitent le toit où les enfants avaient l’habitude de jouer mais qui se trouve aujourd’hui sous les fenêtres des colons. Le sentiment du danger et de l’enfermement est ainsi vécu à toutes les échelles, celle du quartier, celle de la rue et celle de la maison. Les familles comme celle-ci reçoivent l’aide du service juridique du HRC, en cas d’action en justice contre les colons, mais aussi le soutien des associations locales. L’association « Youth Against settlements » notamment a pour objectif de faciliter la vie quotidienne des Palestiniens vivant dans la zone H2. Installés sur les hauteurs du versant sud de la vieille ville dans une maison coincée entre la rue Shuhada et la colonie de Tel Rumeida, les militants de l’association apportent un soutien à la fois matériel et moral aux habitants vivant à proximité des colonies : ils accueillent les enfants du quartier, organisent des hébergements chez l’habitant pour les volontaires internationaux et proposent régulièrement un « political tour » d’Hébron destiné à mettre en lumière la fragmentation de l’espace, les obstacles matériels et les frontières symboliques qui le découpent, la violence et les rapports de force qui s’en dégagent. Une grande part de leur activité consiste à documenter la situation par des centaines de petits films et de photographies, pris chaque jour par les militants dans la vieille ville et qui peuvent servir de preuve au tribunal (à charge contre les colons et éventuellement les soldats). L’association porte également la revendication de la réouverture de la rue Shuhada pour laquelle elle organise en février16 chaque année depuis 2010 des manifestations pacifistes. Cette réouverture est réclamée par les jeunes Palestiniens qui font de la rue fermée le symbole de l’oppression, mais les commerçants du souk que nous avons pu interroger craignent les conséquences d’une telle réouverture qui signifierait plus largement que l’ensemble de la zone H2 serait à nouveau partagée, ce qui la rendrait d’autant moins sûre.

Conclusion

43La patrimonialisation des espaces urbains centraux et des lieux de mémoire d’Hébron est ainsi éminemment politique. Il s’agit de deux processus parallèles, ne portant pas exactement sur les mêmes objets, les Palestiniens s’intéressant surtout à la vieille ville dans sa matérialité, les colons à la mémoire et à l’histoire de la communauté juive d’Hébron. Ils se concrétisent dans un certain nombre d’initiatives, relativement bien acceptées dès lors qu’elles ne concurrencent pas la construction patrimoniale du camp d’en face : c’est le cas de la réhabilitation de la vieille ville. Mais toute tentative pour faire reconnaître une légitimité nationale (qu’elle soit israélienne ou palestinienne) sur ce patrimoine est perçue comme une provocation et butte immanquablement sur l’impossibilité du dialogue et de la reconnaissance mutuelle.

44À l’échelle de la vieille ville et de la rue, le processus patrimonial s’incarne surtout dans les tentatives d’accaparement des espaces centraux. Les colonies se sont installées durablement dans le paysage hébronite et continuent de croître malgré l’exigüité des espaces qui leur sont dévolus. Un dispositif militaire très important, composé de barrières, de checks-points et de soldats armés, a été mis en place par les gouvernements israéliens successifs pour permettre la pérennité des colonies. Les revendications des colons sur Hébron s’étalent sur les façades, le long des rues où ils circulent. Face à cela, qu’ils soient captifs de la situation et subissent leur sort ou qu’ils soient militants et activistes, les Palestiniens résistent avec les moyens qui sont à leur disposition : pochoirs et graffitis sur les murs, photos et vidéos pour appuyer les actions en justice et alerter les observateurs internationaux, mais aussi construction patiente d’un patrimoine palestinien d’Hébron par l’action du HRC et la préparation d’une candidature à l’Unesco.

45Cette lutte pour la reconnaissance d’une légitimité, d’une mémoire et d’une histoire, qu’elle s’appuie sur le texte religieux et la croyance ou sur l’ancienneté et la forme du tissu urbain, résulte dans la production d’espaces en conflits, fragmentés et irréconciliables tant que ces patrimonialisations concurrentes viseront à un accaparement exclusif de l’espace urbain. Si cet exemple montre que l’espace est l’enjeu majeur du conflit et que son appropriation (en particulier par sa mise en patrimoine) est le premier instrument de lutte déployé par les deux camps, il apparaît clairement que cette dernière est la condition sine qua non de l’existence de chaque citadin, de chaque groupe : sans espace propre à habiter, point d’histoire ni d’ancrage spatial de la mémoire. La question de son partage à l’échelle locale de la vieille ville d’Hébron fait ici écho à l’échelle régionale et plus généralement au conflit territorial qui oppose Israéliens et Palestiniens depuis un demi-siècle.