Les noms théophores composés féminins à Athènes
p. 111-143
Texte intégral
1Quelles informations les noms propres que les Grecs donnaient à leurs enfants peuvent-ils nous apporter sur la religion grecque, ou, du moins, sur la façon dont les Grecs se représentaient leurs dieux et leurs rapports à ceux-ci ? Vaste question, qui n’est pas neuve, tant s’en faut1... Une constatation faite par Robert Parker, dans un article récent, à propos du déficit des noms théophores féminins m’a néanmoins incité à revenir sur ce dossier2. Des noms – beaucoup –, des filles athéniennes – quelques unes –, un peu de religion, il m’a semblé que cela intéresserait peut-être Pierre Brulé, collègue-et-ami, auquel j’ai en tout cas plaisir à présenter ces pages3.
Constat
2Le constat d’abord. L’examen des noms personnels composés (NPC) théophores attestés à Athènes montre que les NPC théophores féminins sont moins nombreux que les NPC masculins (tableau 1)4.
Tableau 15

3Cette disparité n’est pas surprenante dans l’absolu. Les femmes, on le sait, sont globalement bien moins représentées dans notre documentation, puisque nous connaissons une femme pour dix hommes6. Mais le déficit est ici bien supérieur à ce que l’on pouvait attendre. Si les différents NPC théophores étaient également répartis entre Athéniens et Athéniennes, le ratio devrait en effet avoisiner 10, or on constate que ce ratio est, selon les éléments de compositions théophores, de 1,5 fois (Άσκληπιο- avec un ratio de 6,8) à 9 fois (’Aρτεμι- avec un ratio de 1,1) plus petit.
4Si le phénomène peut, pour des raisons pratiques, être plus commodément mis en évidence pour Athènes, il n’est pas spécifiquement athénien. L’analyse de la totalité des noms actuellement enregistrés dans les différents volumes du LGPN, partiellement complétée par les données du LGPNV disponibles sur le site internet du LGPN, livre, en effet, un tableau globalement comparable7 :
Tableau 28

5Comment interpréter ces écarts ? Abandonnons immédiatement l’idée selon laquelle il ne s’agirait que d’un effet numérique produit par les lacunes de notre documentation. Les éléments Өεο- et Διo- qui sont les plus attestés à Athènes (1 508/1 252) présentent des ratios très différents (6,1/2,8) : le ratio n’est donc pas proportionnel au nombre absolu d’attestations des noms. La conformité d’ensemble avec les ratios globaux des ratios obtenus pour le seul ive siècle (période durant laquelle le nombre absolu d’attestations est évidemment moindre) confirme la validité des résultats. Il y a donc bien anomalie.
6Mais la disparité globale des NPC théophores masculins et féminins n’est pas le seul phénomène problématique. Les variations internes sont également remarquables. Pour ne prendre qu’un exemple impliquant des noms théophores masculins dont le nombre absolu d’attestations est à peu près équivalent : aux 265 NPC masculins en Πυθο- correspondent 11 noms féminins (soit un ratio de 4,1), mais aucun NPC féminin ne correspond aux 241 noms masculins en ́Eρμο-. Le phénomène ne saurait a priori relever du simple hasard, et l’explication par « la mode », qui rend populaire tel ou tel nom, à défaut d’être fausse n’est guère qu’une formule tautologique. La disparité des NPC théophores masculins et féminins et les variations de fréquence relative entre les différents NPC théophores, même si elles ne sont pas superposables, incitent donc à poser – naïvement – une même question : certains noms sont-ils plus « féminins » que d’autres, et en quoi peut bien consister cette « féminité » onomastique éventuelle9 ? Inversement, certaines divinités sont-elles à ce point étrangères aux femmes qu’elles ne sauraient servir à former un NPC théophore féminin ? La réponse à ces questions passe nécessairement par une interrogation sur la signification des anthroponymes composés. Les NPC ont-ils donc un sens, et ce dernier suffit-il à expliquer les aléas de leurs attestations ?
Prolégomènes
7Présentons quelques données anthroponymiques fondamentales afin d’exposer le cadre dans lequel s’insère la question du sens des noms. La fonction sociale du nom propre est double : intégrer en transmettant un nom qui réalise et manifeste l’appartenance au groupe des individus qui donnent le nom, distinguer, en « inventant » pour chacun un nom différent de celui de ses contemporains à l’intérieur de ce groupe10. Ces deux fonctions théoriques contradictoires se réalisent selon les temps, les lieux, et les positions sociales selon des compromis stratégiques (identité ou transmission ?) et des modalités linguistiques différentes11. En Grèce ancienne, les parents, qui donnent normalement le nom, accomplissent cette double fonction en utilisant des moyens onomastiques qui, tout langagiers qu’ils soient, sont indissociables des fonctions sociales qu’ils accomplissent. Comme chacun sait, les Grecs possèdent deux grandes catégories de noms : les noms composés et les hypocoristiques (diminutifs de composés) diversement suffixés qui en dérivent, et, d’autre part, les sobriquets, et leurs nombreux dérivés par suffixation. Or, la combinaison des éléments offerte par les composés, la substitution et l’adjonction suffixales autorisées par les hypocoristiques et les sobriquets permettent à la fois de transmettre et de distinguer en un seul nom.
8Mais le regard de l’historien ne saurait se limiter à l’examen des variations de ce « mécano » onomastique12. Le caractère originellement signifiant des noms propres est en effet un aspect essentiel de l’anthroponymie grecque. Composés et sobriquets veulent dire quelque chose et peuvent donc théoriquement être traduits13. Aubaine pour l’historien des représentations désireux de repérer le contenu et l’évolution des différents champs sémantiques intégrés dans le domaine onomastique et d’analyser ainsi les idées et valeurs projetées sur l’individu à travers le nom ? Oui... et non, car le nom signifiant est aussi, bien sûr, un nom transmis14. Or, si θεόδωρος ne doit donc son nom qu’à sa qualité de fils, petit-fils ou lointain parent d’un autre θεόδωρος, voire d’un Διόδωρος et d’un θεόφιλος dont les éléments de composition auraient été combinés, la notion même de signification du nom est-elle encore valide ? Et l’historien qui examine alors tel anthroponyme ne mesure-t-il pas, en réalité, que la capacité de ce nom – plus exactement, la capacité des individus par le truchement de ce moyen spécifique – à transmettre le capital symbolique familial dont il n’est plus que le support ?
9Sens et transmission du nom sont donc des aspects indissociables, dont les variations respectives doivent être examinées ensemble. Deux questions symétriques se posent : la transmission se fait-elle au détriment du sens, ou inversement, le sens éventuel du nom constitue-t-il un obstacle éventuel à « la mécanique » de la transmission ? Mais faut-il vraiment s’enfermer dans cette alternative herméneutique exclusive : sens ou transmission, qui n’a sans doute guère de sens que pour l’onomasticien contemporain ? Pratiquement, le nom est à la fois porteur de sens et support de transmission. Reste à montrer dans quelles conditions. Les noms composés constituent dans cette perspective – pour des raisons sémantique et morphologique15 – un matériau d’étude privilégié, dont nous nous occuperons désormais exclusivement en centrant notre attention sur les noms théophores16.
Définition négative et exception
10Comment définir les noms théophores ? Une définition sémantique redondante paraît à première vue suffisante : un NPC théophore est un nom dont l’un des éléments de composition est issu du théonyme générique (θεός), ou du nom d’un dieu particulier ("Αθήνα, Ζεύς...). Tous les noms ne sont pourtant pas morphologiquement identiques : si l’élément générique θεóς est à la fois présent comme premier et deuxième élément de composition (θεο-, -θεος) la quasi-totalité des noms de divinités particulières n’apparaissent que comme premier élément (Άθηνο-, Διο-...). Tendance générale, ou règle formelle constituant un critère de définition ?
11De fait, la liste des NPC comportant comme second membre un nom divin est extrêmement restreinte. Une première catégorie est clairement constituée par une série de composés de type dvandva, dont la particularité est de juxtaposer des « substantifs équipotents dans une unité couplante17 ». L. Robert et O. Masson en traitant de noms formés sur Hermos, le dieu-fleuve d’Ionie, ont naguère attiré l’attention sur ces composés, et la question a été récemment reprise dans une étude consacrée aux anthroponymes formés sur l’élément de composition Μανδρο-/-µανδρος18. La majeure partie de ces noms, essentiellement répandus en milieu ionien, a pour particularité, en effet, de comporter un deuxième élément tiré du nom d’un dieu-fleuve19 : -ερμος, -καικος, -μανδρος, -νειλος, -νεστος, – ξανθος, -σκάμανδρος20.
Tableau 3

12Mais existe-t-il aussi des dvandvas composés de deux éléments formés sur le nom de deux divinités dont aucune ne serait un dieu-fleuve (ni une divinité étrangère) ? P. Thonemann a répondu négativement à cette question32. Quelques noms, qu’il n’a curieusement pas joints au dossier, semblent pourtant attester de leur existence – fût-elle limitée33. Trois d’entre eux comportent le second élément générique -θεος : ΄Ερμόθεος34, Ζηνόθεος35, ’Ηρόθεος36 ; un quatrième : Άπολλάθεος, enregistré dans LGPNIV est vraisemblablement un nom-fantôme37. Quelle que soit l’interprétation qu’on propose pour ces trois noms, ils intègrent la catégorie des noms à second élément -θεο et, bien que rares, ne sont pas aberrants. Les deux autres, en revanche, à second membre -πυθο, ‛Ηρόπυθος38 et
13Μητρόπυθος39, constituent soit une réelle exception, qu’il convient de constater, soit, comme je le crois plutôt, des « pseudo-théophores », qu’une interprétation alternative permet d’éliminer40. Je propose, en effet, de reconnaître dans ces noms des composés en -Φυτο ayant subi une métathèse d’aspiration (-φυτος > άνθος)41. Le ’Ηρόπυθος des textes épigraphiques, rattaché par Bechtel, HPN, à Héra et Apollon, est donc un "Ηρόφυτος, connu des textes littéraires, dont le premier membre ne doit, en outre, ne pas être rattaché à Héra, si peu maternelle, mais constitue une forme contractée de έαρο- <"εαρ « printemps42 ». Quant à Μητρόπυθος (= *Μητροφυτος) « né d’une mère », la viabilité potentielle d’un *μητρόΦυτος trouve confirmation dans l’existence de formules poétiques attendues43. Il n’existe donc pas de dvandva dont le second membre serait formé sur le nom d’un dieu, autre que celui d’un dieu-fleuve.
14Mais l’identification de ces dvandvas n’a pas qu’un intérêt typologique ; le but est in fine de se demander quelles informations éventuelles, elle nous livre, sur les représentations religieuses44. Deux aspects complémentaires, morphologique et sémantique, sont à prendre en compte. Les dvandvas, en réunissant deux divinités dans un même anthroponyme, instituent entre elles un rapport, et il me semble légitime, en l’occurrence, de passer de « l’équipotence » grammaticale dont parlait Benveniste à une forme d’égalité au plan des représentations. Ces anthroponymes manifestent – et accomplissent – l’importance, égale à celle des dieux panhelléniques, que les Grecs de ces régions attribuaient à leurs dieux-fleuves locaux. D’un point de vue sémantique, les couples divins ainsi formés le temps d’un nom doivent-ils leur rencontre au simple hasard du goût individuel ou des contraintes de la transmission, ou cette union onomastique manifeste-t-elle les liens réciproques (complémentarité/incompatibilité) dont ces divinités étaient préalablement pourvues ? Reconnaissons-le, l’examen des noms dont nous disposons ne fait apparaître aucun schéma directeur : le Méandre, l’Hermos qui sont les mieux attestés dans cette série rentre en composition avec les mêmes éléments théophores ; et les éléments théophores attestés dans ces composés particuliers sont également parmi les mieux représentés dans les NPC théophores qui ne sont pas des dvandvas : Διο-, Διονυσο-, Πυθο-. Il est difficile, dans ces conditions, de proposer une interprétation spécifique de ces noms, mieux vaut donc laisser la question ouverte.
15À côté de ces rares dvandva théophores, on trouve également quelques NPC, dont le premier membre est morphologiquement et sémantiquement divers, et le second membre formé sur le nom d’une divinité grecque :
Tableau 4

16Si l’on met à part les composés en -θεος enregistrés ici pour comparaison, trois théonymes seulement apparaissent comme second membre de composé58. Parmi eux, l’élément -πυθος est nettement isolé. Il est probable qu’on a là affaire à une inversion des éléments du composé Πυθόδηµος59, dont le caractère théophore est de toute façon discutable. Seuls les noms en – ερμος et -μανδρος appartiennent donc indubitablement à cette catégorie, encore certains d’entre eux peuvent-ils également être interprétés comme le renversement de composés mieux attestés. C’est le cas pour Κλεόµανδρος renversement de Μανδροκλής60, mais aussi pour Κράτερµος renversement vraisemblable de ΄Ερμοκράτης61.
17Quant aux autres noms de ce groupe, quelle qu’en soit l’origine, il faut bien constater qu’ils constituent, comme les dvandvas théophores, une exception formellement et géographiquement limitée62. La difficulté tient davantage à l’incongruité sémantique éventuelle entre le sens que nous accordons aux composés ainsi formés et l’image que nous nous forgeons des représentations religieuses grecques. Faut-il, dans ces conditions, proposer pour l’élément de composition prétendument théophore une autre interprétation63 ? Faut-il admettre que certains NPC théophores ne véhiculent pas l’idée a priori que nous nous faisons du rapport des Grecs à leurs dieux ? Ou faut-il se résoudre tout simplement à ce que certains composés, irrationnels, soient tout simplement dépourvus de sens ? Ces questions générales ne sont pas propres aux noms en -ερµος et -μανδρος, et doivent donc également prendre en compte le reste des composés théophores.
Les composés théophores
18Élargissons, donc, le point de vue en intégrant à la réflexion les composés théophores « standards », dont, à l’exception des noms en -θεο, seul le premier élément est formé sur un théonyme. La définition positive des noms théophores date du célèbre mémoire de Lettonne64, qui ayant mis en évidence que les NPC théophores comportaient certains éléments de composition préférentiels (-δωρος, -δοτος, -κλής etc.), montra que l’identification de ces éléments dans des noms alors obscurs permettait de reconnaître des noms théophores, donc des dieux65.
19Mais ces composés, une fois insérés dans la logique sociale de la transmission, ont-ils encore un sens ? O. Masson a, naguère, attiré l’attention sur des composés « irrationnels » qui, vraisemblablement nés de la combinaison accidentelle d’éléments de composition du stock onomastique familial, ne pouvaient être traduits66. L’existence de ces noms suggère à première vue que tous les NPC grammaticalement viables sont susceptibles de voir le jour, quelle que soit leur éventuelle absurdité sémantique. Mais est-ce vraiment le cas ? Et ces noms, tout en soulignant pour l’historien l’importance de la fonction intégrative de l’anthroponymie, ne constituent-ils pas plutôt l’exception qui confirme la règle ? Un premier regard sur les dvandvas montre, semble-t-il, que les couples divins constitués par l’anthroponymie sont interchangeables, et que la morphologie du composé prime sur l’identité du couple divin qu’elle institue aléatoirement. S’il en est de même en ce qui concerne les noms théophores « standards », est-il raisonnable de se demander quels caractères communs possèdent ces noms, et si les noms théophores associés à une divinité particulière possèdent des caractéristiques distinctives ?
20L’approche statistique qu’autorise le LGPN permet d’expérimenter une définition exclusive de ces composés. Si, pour les besoins du raisonnement, l’on émet l’hypothèse, que le système de composition anthroponymique est un système ouvert dans lequel tous les noms sont permis, on doit alors s’attendre à ce que les seconds membres de NPC les mieux représentés globalement, soient également attestés comme second élément de nom théophore avec une fréquence certaine. Or, force est de constater que certains noms « statistiquement attendus » ne sont guère attestés comme second élément de NPC théophore67. Le tableau ci-dessous, compare la fréquence relative des seconds éléments de composition tels qu’ils sont attestés à Athènes pour tous les noms composés, et la fréquence de ces éléments dans les seuls noms théophores pour tous les noms actuellement enregistrés dans le LGPN68 :
Tableau 5

21Comme ce tableau le met en évidence, la fréquence relative des seconds membres de composés attestés pour l’ensemble des NPC, et pour les seuls NPC théophores est très différente. Il est évidemment normal que l’élément -δωρο, par exemple, arrive en première place parmi les NPC théophores. C’est donc moins sur les différences de classement, que sur la quasi-absence parmi les NPC théophores de quelques éléments de composition extrêmement fréquents que nous voudrions attirer l’attention. Si l’on part du stock global athénien comme nous l’avons fait, nous constatons que certains éléments parmi les plus fréquents sont absents des noms théophores : -στρατος, -µαχος, -ανδρος, -αρχος, -σθένης, -μένης. Certes, certains d’entre eux, principalement présents dans des composés à rection verbale (par ex. -ανδρος) pouvaient difficilement se combiner avec un premier élément théophore nécessairement nominal. Il demeure que d’autres éléments verbaux (-μαχος, -αρχος) ou nominaux (-µαχος, μένης, -σθένης) étaient, d’un point de vue strictement morphologique, parfaitement compatibles avec un premier élément théophore. Leur fréquence extrêmement faible est donc significative. Cette faiblesse est encore plus frappante lorsqu’on compare leur nombre au nombre d’attestations actuellement enregistrées dans le LGPN :
22Tableau 6
Élt. Comp. 2 | Nb. d’individus dont le nom comporte ce 2d élément | Nb. d’individus dont le nom théophore comporte ce |
– αρχος | 3144 | 32 |
– μαχος | 4274 | 669 |
– μένης | 1847 | 41 |
– νικος | 2467 | 79 |
– σθένης | 1422 | 5 |
– στρατος | 4951 | 37 |
23Pour ne prendre que ces exemples frappants, comment expliquer que la rencontre familiale de NPC à premier élément théophore et de NPC à second élément -μαχος ou -σθένης qui, statistiquement, ne manquât sans doute pas de se produire, ait donné lieu à la formation d’un si petit nombre de noms théophores à second membre -μαχoς (6 ex.) ou σθένης (5 ex.)70 ? Seule l’incongruité sémantique qui aurait résulté de tels composés peut rendre compte de cette lacune71. Quelques composés incongrus sont pourtant attestés. S’agit-il de composés irrationnels, signes que la stratégie de transmission l’emportait parfois sur les impératifs sémantiques72 ? Ou l’existence problématique de ces composés indique-t-elle à l’observateur contemporain que ces anthroponymes relèvent d’une autre explication étymologique ? Il est évidemment impossible de reprendre l’analyse de tous les noms théophores incongrus. Tenons-nous en à deux exemples particuliers pour accompagner notre réflexion.
Des composés théophores en -µαχος ?
24Le second élément de composition -μαχος n’est attesté que dans trois noms classés par Bechtel comme théophores73 : Διόµαχος, ’Ερµόµαχος, Μανδρόμαχος Aucune des occurrences du nom Διόμαχος n’est accompagnée du patronyme, les spéculations éventuelles sur les aléas de la transmission ayant occasionné la formation de ce nom restent donc en l’air74. Reste l’étymologie. Il apparaît, en effet, que le premier élément Διo-peut être rapproché du verbe δίεμαι sur lequel L. Dubois a naguère attiré l’attention en traitant du nom du héros ’Ιολαος75. Ce verbe qui signifie « poursuivre, chasser » n’est, dans sa forme simple, guère attesté que chez Homère et les tragiques, et il a été dans la langue classique remplacé par Ѕιώκω. On discute pour déterminer si le verbe est originellement athématique ou thématique, l’interprétation que nous proposons ici est, en tout cas, compatible avec les formes thématiques bien attestées dans les participes des formes verbales composées76. Deux données confortent l’interprétation proposée ici. La langue homérique fournit, en effet, un exemple de syntagme associant δίεμαι et μάχη ; on lit au vers 246-247 du chant XVI de l’Iliade dans la prière qu’Achille adresse à Zeus pour Patrocle qui part au combat : « Αύτάρ έπεί κ’όπο ναύφι µάχην ένοπτήν τε δίηται | άσκηθής µοι έπειτα θοάς έπὶ νη̂ας ίκοιτο », « Mais quand il aura repoussé (δίηται) des nefs la bataille (μάχην), fais qu’il revienne aux fines nefs sain et sauf ». Le nom Αιόμαχος peut à partir de ce syntagme homérique être clairement compris comme « celui qui repousse le combat ». Cette interprétation est appuyée par une attestation extrêmement vraisemblable du nom [Δ]ιοχσίμαχος (= [Δ]ιωξίμαχoς) attesté à Athènes au ve siècle qui constitue l’équivalent sémantique exact de Διόμαχος. Cette interprétation plausible, à défaut d’être absolument certaine, permet de confirmer doublement le poids des contraintes sémantiques dans la formation potentielle de noms nouveaux : les éléments de composition théophores et l’élément – μαχος sont peu compatibles, le nom Διόµαχος apparemment irrationnel trouve une interprétation satisfaisante77.
25Le nom ’Ερμόμαχος unit lui aussi à un second élément -μαχος un premier élément apparemment théophore78. Est-il, lui aussi, susceptible de recevoir une explication alternative79 ? Peut-être80. En effet, G. Neumann, en commentant le nom propre wi-je-mo attesté en mycénien a proposé d’y reconnaître un nom * Wij-hermos, et de rattacher l’élément de composition – ερμος (’Ερµο-) au nom neutre έρμα formé sur le radical indo-européen *SER que l’on retrouve en grec dans le verbe ε’ίρω « attacher en file81 ». Le terme attesté au pluriel pour désigner des boucles d’oreilles, se serait spécialisé dans le vocabulaire militaire pour désigner nom d’une unité militaire : « une colonne ». Mais cette acception militaire du terme, qui enlèverait son incongruité sémantique au nom ’Ερµόµαχος n’est de fait pas attestée chez Homère. Elle repose donc uniquement sur le sens que G. Neumann attribue précisément... aux anthroponymes82. La mise à l’épreuve de l’hypothèse de G. Neumann dépasse le cadre de cette étude (et mes compétences), mais l’existence du nom milésien Μανδρόμαχος dont l’interprétation du premier membre est sans ambiguïté fournit un parallèle suffisant pour admettre, sans autre forme de procès, que le nom ’Ερμόμαχος dont on rattachera alors le premier membre au dieu-fleuve Hermos est viable. La valeur herméneutique d’une approche négative n’est donc qu’en partie satisfaisante83.
Des noms théophores en -νικος ?
26Le second élément de composition -νικος dont la valeur est tantôt nominale (<νίκη), tantôt verbale (<νικάω) entre apparemment en composition dans quelques noms théophores :
Tableau 7

27Mais s’agit-il réellement de NPC théophores ? Une partie de ces composés dont l’élément théophore se réfère directement au nom d’un concours de la période (Πύθια) ou du sanctuaire où se déroulait l’un de ces concours (Πυθώ) doit être traitée à part. Formellement composés, ces anthroponymes sont évidemment des sobriquets fondés sur le terme désignant les vainqueurs de ces concours. On peut donc sans difficulté exclure de cette série les noms : ’Ι(σ) θμόνικος, ’Ι(σ) θμονίκη, ’Ισθµιόνικος, ’Ισθμιονίκη, Νεμεόνικος, ’Ολυμπιόνικος, Πυθιόνικος, Πυθιονίκη, Πυθόνικος, Πυθονίκη. Le nombre ainsi réduit des NPC théophores en -νικο, apparaît plus surprenant encore93. La chronologie tardive de quelques-uns des noms restants attire également l’attention : Διόνικος (et Διονίκη), θεόνικος (et θεονίκη), ΄Ερμόνικος ne sont pas attestés avant le ier siècle apr. J.-C.94. En fait, comme l’a montré M. Casevitz pour d’autres exemples, certains anthroponymes généralement interprétés comme des composés en -νικος sont plus vraisemblablement des sur-dérivés en -ικο d’hypocoristique en – ων95. Le grand nombre d’attestations des θέων, des Δίων et des "Ερµων est un facteur supplémentaire pour rendre compte ainsi des θεόνικος, Διόνικος et ’Ερµόνικος que j’analyse donc comme des hypocoritiques (θέων + -ικος > θεόνικος ; Δίων + -ικος > Διόνικος ; "Ερμων + -ικος > ’Ερµόνικος). Les quelques noms attestés à des dates plus hautes relèvent-ils de la même analyse ? Éliminons du tableau Άθήνικος attesté à Chios au ive siècle. L’existence du nom ’Αθηνίκων également attesté à Chios – quelle qu’en soit l’explication – rend en effet l’hypothèse haplologique (*Άθηνο-νικος >, Αθήνικος) à laquelle j’avais d’abord songé peu vraisemblable96. Quant à ’Απολλονίκη (1 ex.), Ήρόνικος (4 ex.) et Μανδρόνικος (1 ex.) peut-on les interpréter comme des dérivés en -ικος97 ? Difficile de trancher. Malgré la date haute, l’explication est plausible pour Μανδρόνικος, puisque le nom Mάνδρων est bien attesté98. Envisageable également pour ’Ηρόνικος attesté uniquement à Chersonnèsos du Pont au ive siècle, elle m’apparaît néanmoins moins probable : le nom ’΄Ηρων est relativement peu attesté99, et surtout l’un des Chersonites de ce nom est le père d’une ’Ηροτίµα, dont le nom, indubitablement composé, incite, bien que l’argument ne soit pas absolument décisif, à analyser également Ηρόνικος comme un composé. Reste enfin Άπολλονίκη dans lequel il me semble difficile de ne pas reconnaître un composé100. Admettons, donc, que des NPC théophores à second membre -νικος sont bel et bien attestés, mais convenons aussi qu’ils sont rarissimes – quatre occurrences au maximum.
28Comme le montrent les deux exemples précédents, l’approche exclusive que nous proposons, est partiellement confirmée par l’analyse de détail. Elle possède une valeur herméneutique, qui permet de rejeter du groupe des NPC théophores un certain nombre de noms que l’analyse statistique fait apparaître comme des anomalies, et dont l’absence doit être expliquée par des raisons sémantiques. Mais cette approche exclusive destinée à identifier ce qui distingue, éventuellement, l’ensemble des NPC théophores des autres NPC peut également être utilisée pour repérer, et éventuellement interpréter les différences entre noms théophores.
La répartition interne des seconds membres de composés
29Les études relatives aux noms théophores, dont l’objectif principal a consisté à étudier par les noms la chronologie et la diffusion géographique des cultes, se sont généralement intéressées à « la part divine » de ces anthroponymes101. Elles se sont, en revanche, peu préoccupées de savoir si l’éventuelle spécificité d’un dieu avait suscité la formation de noms théophores particuliers102. Or, l’examen montre que les seconds éléments de composition ne sont pas distribués également entre tous les noms divins. Les particularités onomastiques existent donc bien, mais sont-elles signifiantes103 ? Reflètent-elles, en un mot, la personnalité de chaque dieu ? Un exemple, repéré depuis longtemps, mérite d’être réexaminé.
30Comme le montre le tableau suivant, les composés théophores en – ιππος, sont distribués de manière inégale104 :
Tableau 8

Note105
31Or le nombre élevé d’attestations du nom Ποσείδιππος a, depuis Sittig, été relevé et interprété comme la manifestation dans l’anthroponymie de l’association du dieu avec les chevaux, dont témoigne l’épiclèse ππιο106. Deux facteurs remarquables contribuent à accréditer cette interprétation : dans la série des théophores en Ποσειδο-, peu développée par ailleurs, Ποσείδιππος est non seulement le composé le plus attesté, mais il est proportionnellement beaucoup plus fréquent que tous les autres noms107.
32Les autres NPC théophores sont-ils susceptibles de confirmer cette interprétation ? ΄Αθήνιππος, s’il n’est pas le plus attesté des noms théophores rattachés à Athéna, est néanmoins bien attesté dans la série108. L’association de la déesse avec le monde équin est notoire109 ; il est, donc, tentant, sur le modèle de Ποσείδιππος, d’interpréter la fréquence relative du théophore comme le reflet d’un des aspects de la personnalité d’Athéna. L’interprétation est en revanche plus délicate pour les autres théophores en – ιππος dont le nombre est suffisant pour donner lieu à commentaire110. Πύθιππος est surprenant, puisqu’aucun lien spécifique n’unit Apollon aux chevaux. Une solution alternative est éventuellement possible si l’on admet, comme l’a proposé L. Dubois, que l’élément Πυθο- doit dans certains anthroponymes être rattaché, non pas à Pythô ni à l’épiclèse apollinienne, mais au radical verbal que l’on retrouve dans le verbe πυνθάνοµαι111. Voisin pour le sens de Πείσιππος, parallèle à Πυθίλας pour la forme, Πύθιππος pourrait être entendu comme « celui qui informe la troupe à cheval ». Les cas respectifs de ΄΄Ερμιππος et ΄Ρόδιπππος paraissent toutefois plus délicarts. "Ερμιππος est, en effet, le nom théophore en -ιππος le plus fréquemment attesté, particulièrement en Asie Mineure, où les attestations actuellement recensées par le LGPN constituent 70 % des attestations totales112. Or, on ne connaît pas à Hermès de connexions avec les mondes équin ou équestre aussi étroites que celles entretenues par Poséidon ou Athéna113. Quelques documents textuels ou figurés montrent cependant Hermès en conducteur de char114. Faisons l’hypothèse que cette compétence, liée à la qualité de « passeur » d’Hermès, entraîna un rapprochement particulier du dieu et des chevaux. Je constate, en tout cas, qu’il existait au moins dans une cité d’Asie Mineure – Érythrées – un Hermès Άρματεύς « conducteur de char » et un Hermès ΄΄Ιππιος « chevalin115 ». Peut-on extrapoler à partir de cet exemple unique, et supposer, un développement particulier de la figure d’Hermès en Asie Mineure, dont l’anthroponyme serait le reflet grossissant ? Peut-être116... À défaut d’être assurée, l’hypothèse est au moins plausible. Quant à ’Ρόδιπππος enfin, qui arrive en tête de la série des NPC à premier élément Poδo- (rattaché à Rhodos éponyme de Rhodes), j’avoue humblement ne pas avoir d’explication à proposer pour rendre compte de cette fréquence117. Bilan en demi-teinte comme on voit, pour ces théophores en -ιππος, qui constitue pourtant l’exemple le plus favorable, puisqu’il est difficile de trouver une explication parfaitement cohérente et assurée pour tous les exemples.
33L’enquête est encore plus délicate concernant quelques noms, dont la fréquence particulière – ou l’absence – dans le groupe des NPC théophores et dans leur série théophore, attire à première vue l’attention. Il est bien difficile, en effet, de rendre compte de la fréquence élevée de noms tels que : ’Αθηναγόρας118, ’Εκατώνυµος119, ΄Ερµόλαος120, ου Μητρόβιος121 ; ou, inversement, de la quasi-absence des noms ’Αθηνοϕάνης122 ou Άπολλοκλῆς123 dont les seconds éléments de composition sont pourtant si représentés parmi les théophores124.
34Deux données supplémentaires incitent à tempérer l’idée d’un choix préférentiel des éléments de composition. Le nom de Zeus apparaît en effet dans les NPC théophores sous deux formes différentes : Διο- et Zηνο-, or, comme le montre le tableau ci-dessous, la fréquence relative des composés formés sur l’une et l’autre forme est très sensiblement différente125 :
Tableau 9
Nom | Total | Nom | Total |
Διογένης | 926 | Ζηνόδοτος | 150 |
Διόδωρος | 832 | Ζηνόβως | 32 |
Aιοκλής | 617 | Ζηνόδωρος | 30 |
Διόφαντος | 362 | Ζηνόφιλυς | 9 |
Διόδυτος | 311 | Ζηνόθεμις | 8 |
Διότιμος | 186 | Ζηνυφάνης | 5 |
Διοµήδης | 154 | Ζηνίβενδις | 1 |
Διόγνητος | 148 | Ζηνικέτης | 1 |
ΔιοΦάνης | 135 | ΖηνιΦάνης | 1 |
Διοπείθης | 128 | Ζηνυκράτης | 1 |
35La différence s’opère, on le voit, dans les deux sens : des seconds éléments de composition très nombreux dans la série Διο- (-γένης, -κλής, -φαντος...) sont absents de la série Ζηνο- ; réciproquement, des éléments de composition nombreux dans la série Ζηνο- (– βιος, -φιλος) sont absents de la série Διο-126. Si le choix préférentiel des seconds éléments de composés théophores est principalement dû à la personnalité de la divinité auquel le NPC se rattache, il faut alors reconnaître que les différences entre les deux séries de NPC théophores associés à Zeus sont difficilement explicables127
36D’un point de vue différent et complémentaire, je constate que, si les noms théophores nouveaux formés à l’époque hellénistique sur le nom d’une divinité étrangère comportent entre eux des différences, leur développement ne s’accompagne pas de second élément de composition nouveau ou rarement présent dans les noms théophores anciens. Ces noms empruntent sans innover au stock déjà constitué des noms théophores :
Tableau 10
Ισι- | Nb. d’attestations LGPN | Μηνυ- | Nb. d’attestations LGPN |
– δωρος (-δώρα 36) | 396 | – Φιλος (-φίλα 27) | 507 |
– δοτος (-δότη 16) | 200 | – δωρος (-δώρα 8) | 385 |
– γενης (-γενεια 12) | 58 | – γένης | 192 |
– γονος (-γονη 8) | 15 | – δοτος (-δότη 13) | 183 |
– φιλος | 6 | – Φαντος (-φάντη 1) | 102 |
– κλῆς | 3 | – Φάνης | 86 |
– κρατης | 3 | – Φών | 23 |
– τυχος | 3 | – κριτος (-κρίτη 3) | 22 |
– δικος (-δίκη 2) | 1 | – θεµις | 16 |
– θέα | 1 | – θέα | 8 |
– ίερος | 1 | – ικέτης | 4 |
– μένης | 1 | – τιμος | 3 |
– νόη | 1 | – χάρης | 3 |
– τύχη | 1 | – αγόρας | 2 |
– τύχης | 1 | – αιτητος | 1 |
– κλῆς | 1 | ||
– κράτης | 1 | ||
– μάνης | 1 | ||
– οίτης | 1 |
Un discours du nom
37Quelle conclusion tirer de ces développements trop rapides ? L’absence – ou quasi-absence – parmi les NPC théophores de certains éléments de composition suggère que le développement libre de noms « irrationnels », dont de rares occurrences prouvent, quoi qu’il en soit, qu’ils étaient viables, a été bloqué ou du moins très fortement limité. J’ai suggéré plus haut que « l’incongruité sémantique » de ces noms expliquait leur absence. Mais que signifie cette expression, si certains noms a priori « attendus » font également défaut128 ? Ne s’agit-il que d’une périphrase commode pour qualifier le caractère conservateur de l’anthroponymie « condamnée » par la fonction intégrative à reproduire éternellement les noms déjà existants ? L’exemple aristophanesque du choix du nom de Pheidippidès, pour déformé qu’il puisse être, indique que la sélection des éléments du nom composé était l’aboutissement d’un choix conscient129. Le conservatisme onomastique n’est donc pas une fatalité, mais l’effet d’un choix objectif130. Quels sont les aspects sémantiques de ce choix ? À l’intérieur du groupe des théophores, on peut postuler, et parfois montrer, que le choix préférentiel d’un élément de composition plus rare dans ce groupe, ou la fréquence élevée d’un élément de composition banal s’explique par la personnalité spécifique du dieu. Mais, ces noms marqués constituent de toute évidence l’exception plus que la norme. En revanche, les NPC théophores possèdent en partage un stock d’éléments communs, dont la distribution entre les différents dieux auxquels se rattachent ces noms, bien qu’elle apparaisse globalement aléatoire, n’est pas dépourvue de contenu sémantique131. Il me semble, en effet, qu’à travers ces NPC théophores les plus répandus s’énonce et se perpétue un « discours du nom » sur les dieux132. Peu importe, donc, au fond pour établir le sens d’un nom, par exemple ’Απολλόδωρος, les circonstances conjoncturelles (vœu ou oracle) ou familiales (transmission) qui ont éventuellement présidé à sa dation et sur lesquelles, quoi qu’il en soit, nous n’avons quasiment aucune prise. L’essentiel se trouve, en effet, dans les représentations du monde divin sur lesquels ce nom se fonde et qu’il contribue à reproduire. L’analyse, là encore, devrait être menée dans le détail, et affinée ; mais, si l’on s’en tient aux éléments de composition les plus fréquents, on peut résumer très grossièrement les représentations du monde divin que les noms théophores véhiculent : le dieu est d’abord dispensateur de dons (-δωρος, -δοτος). Pourvu de qualités éminentes (-κλη̂ς, – τιµος, βουλος, -αγόρας [?]), il possède une descendance humaine (-γένης, – φωτος), qui rend visible la présence du dieu par son apparence (-φάνης, – ϕαντος, -ϕῶν) ou sa parole (-αγόρας) ; il entretient avec les hommes des liens d’amitié, de proximité (-φιλος, -γειτων/-γειτος, -ξενος). Vision peu originale, au fond, et pour tout dire « moyenne », qui insiste sur les qualités positives du dieu, et tend de facto à gommer ses aspects potentiellement les plus extrêmes ou particuliers. C’est en tout cas ainsi que je propose d’interpréter l’absence dans ce discours anthroponymique des éléments de composition se référant à la force des dieux, ou à leur assistance guerrière.
Retour aux théophores féminins : disparités spécifiques et disparité globale ?
38Revenons donc à notre point de départ. Comment après ce long détour méthodologique et philologique analyser le déficit des noms théophores féminins ? Si, comme je crois l’avoir montré, le sens des noms théophores est majoritairement générique se référant et contribuant à une conception normale et normative des dieux, il reste que certains noms sont également susceptibles, on l’a vu, de recevoir une explication spécifique. Deux questions, complémentaires, doivent donc être posées à propos des théophores féminins : quelle raison à l’absence – ou quasi absence – de certains noms théophores ? Quelle explication au déficit global de ces noms ?
39Les données athéniennes (cf. tableau 1), confirmées par les données globales (cf. tableau 2), montrent en effet le déficit particulier de trois éléments théophores : Άπολλο- dont le ratio athénien : 1,6, et le ratio global : 1,1 sont extrêmement faibles ; mais plus encore Διονυσο- et ’Eρμο-, qui comporte un ratio global extrêmement faible (Διονυσο- : 1,8 ; ’Ερμο- : 2), et sont totalement absents des NPC théophores athéniens. Exclusion spécifique ou lacune aléatoire ? Les trois cas ne relèvent pas nécessairement, bien sûr, de la même explication. L’absence de noms féminins théophores en Διονυσο- pourrait aisément – trop ? – s’intégrer à l’ensemble des représentations associant de manière dépréciative les femmes à un univers dionysiaque pensé comme marginal et potentiellement menaçant pour la cité133. Mais les cas d’Apollon et Hermès semblent plus difficile à intégrer dans ce cadre.
40Cette difficulté me semble plus forte encore si l’on considère le cas des noms formés sur Άρτεµι-. Relativement bien représentés globalement, avec un ratio de 7, ces noms sont rares à Athènes comme l’indique le ratio de 1,1 extrêmement faible134. Or, l’association spécifique d’Artémis et des femmes athéniennes à différents moments de leur vie sociale, rend cette exclusion onomastique plus surprenante encore135. Il paraît donc plus approprié de chercher à ces déficits parallèles une explication globale. Trois types d’explications complémentaires peuvent être proposés.
41Grammaticale d’abord. Comme le montre, par exemple, le développement des noms féminins en -κράτη, à côté des féminins en -κράτεια normalement attendus, ou l’absence de féminins réguliers sur les composés en -γείτων, on constate de façon générale que le féminin des NPC dont la forme masculine appartenait à la catégorie des athématiques faisaient globalement difficulté136. Or, les NPC théophores masculins comportaient fréquemment comme second membre des éléments athématiques : -γένας, -κλής, -Φάνης dont le féminin était susceptible de faire difficulté. De fait, comme le montre le tableau ci-dessous enregistrant uniquement les noms athéniens toutes périodes confondues, certains de ces éléments de composition sont rarement attestés pour les noms féminins :
Tableau 11

42La rareté des noms théophores peut donc en partie s’expliquer par des raisons grammaticales. Mais ces raisons ne sont pourtant pas suffisantes à rendre compte du phénomène. Si l’on considère, en effet, le cas des composés féminins en -αγόρας on constate que ces composés, avec un ratio de 66, sont extrêmement fréquents parmi les composés non théophores. Pourtant, ce ratio tombe à 2,5 (!) pour les seuls NPC théophores. Ce qui revient à dire que même des éléments de composition extrêmement fréquents parmi les NPC théophores féminins, le sont remarquablement peu parmi les noms théophores. La rareté générale d’un élément de composition, si elle contribue à la rareté de certains NPC théophores (celle, par exemple, des noms en -φάνεια, ou en -γένεια) ne saurait constituer une explication suffisante.
43Il convient donc de proposer un cadre d’explication plus général, tel que le fournit l’anthropologie. Aux yeux des anthropologues, en effet, l’une des fonctions des anthroponymes est de classer les individus dans des catégories préétablies, dont la plus universelle est semble-t-il celle du genre137. Or, le genre grammatical, s’il est un élément nécessaire pour distinguer hommes et femmes, n’est pas toujours un élément suffisant. Par un processus invisible et inconscient, les locuteurs remotivent des noms pour en faire, au-delà du genre grammatical des noms d’hommes ou des noms de femmes138. La distribution inégale des noms NPC théophores entre hommes et femmes peut, de manière économique, être interprété comme l’effet direct d’une des fonctions catégorisantes de l’anthroponymie : celle de la distinction de genre139. Mais une question demeure ouverte : celle du caractère plus ou moins motivé ou arbitraire de cette distinction.
44L’examen du ratio féminin/masculin des noms théophores proposé dans les tableaux 1 et 2 et résumé ci-dessous met en évidence une évolution qui permet peut-être de répondre à cette question :
Tableau 12

45Si l’on s’en tient au seul exemple athénien qui nous permet plus commodément de comparer les ratios à des dates différentes, deux constats s’imposent : les éléments de composition comportant des ratios (relativement) élevés ne sont pas les mêmes au ive siècle et toute période confondue, et, d’autre part, ce ratio est beaucoup plus élevé lorsque l’on considère la totalité des périodes. Or, il apparaît, et cette tendance est confirmée par les ratios globaux, que les éléments qui ont les ratios les plus élevés, mis à part θεο-, sont principalement des éléments qui apparaissent et se développent à l’époque hellénistique et impériale : ’Ισι-, ’Ασκληπιο-, Μητρο-, ’Hλιο-. Deux interprétations symétriques peuvent théoriquement être tirées de cette constatation : a) Les nouveaux dieux auxquels sont rattachés ces éléments onomastiques entretiennent avec le monde féminin une relation telle qu’elle favorise la formation fréquente de NPC théophores féminins ; b) La capacité des NPC théophores à assurer une distinction de genre s’est sensiblement modifiée140. Le cas des théophores en Zηνο-, qui se développent essentiellement à l’époque hellénistique, et dont le ratio est très sensiblement supérieur à celui des théophores en Διo- indique qu’il faut plutôt pencher vers la seconde solution141. Puisqu’un même dieu connaît pour des formes différentes des ratios différents, ce n’est pas à l’identité de ce dieu qu’il faut attribuer la modification des ratios. Peut-on rendre compte des raisons qui rendent possible qu’un nom devienne féminin142 ? Je me contente d’ébaucher brièvement ici une hypothèse qui devra être poursuivie et démontrée, chiffres à l’appui, de façon globale. La modification des usages de la transmission du nom durant l’époque hellénistique – phénomène souvent relevé – d’une transmission papponymique à une transmission patronymique simple – de père à fils – a des conséquences sur le système anthroponymique143. Répété à l’identique d’une génération à l’autre, le nom fonctionne désormais moins comme un ensemble composé que le jeu combinatoire des éléments est susceptible de remotiver, que comme un bloc. Dans ces conditions, les variations que le jeu des éléments de composition offraient pour opérer une distinction entre nom d’homme et nom de femme se « rabat » en quelque sorte sur le genre grammatical : Άπολλοδώρα devient le féminin préférentiel et normal du masculin Άπολλόδωρος, selon les règles grammaticales et la distinction de genre.
46Comment, au final, faut-il donc penser cette disparité des noms théophores masculins et féminins ? Indépendante de la personnalité des dieux auxquels les anthroponymes sont associés, est-elle pour autant globalement arbitraire ? S’agissant d’un phénomène social auto-régulé que nul agent conscient ne met en œuvre et dont l’ensemble des aspects sont de facto solidaires, il ne s’agit pas ici sur le thème de l’œuf et de la poule de se demander, naïvement, qui est premier de la fonction anthroponymique distinctive ou de la (quasi-) absence d’un domaine idéel dans les noms composés féminins, mais de déterminer s’il est raisonnable pour l’historien d’interpréter le fait – je n’ose écrire le choix – que la distinction anthroponymique de genre s’effectue précisément au moyen des noms théophores. On aimerait, évidemment, disposer des sources nous montrant que cette distinction était non seulement perçue mais encore évaluée par les contemporains, mais la pratique onomastique, hier comme aujourd’hui, a l’apparence de l’évidence et nul commentaire n’est à attendre144. La comparaison avec d’autres éléments de composition dont on peut montrer qu’ils sont plutôt masculins ou féminins peut-elle en proposant des parallèles se substituer au silence de nos sources ? En vérité, à la différence d’autres éléments de composition inégalement répartis entre noms d’homme et noms de femmes, la caractéristique des noms théophores est précisément qu’ils sont les seuls à comporter de manière certaine une unité sémantique145. Or, cette unité constitue, me semble-t-il, l’argument le plus décisif pour interpréter positivement le phénomène, que j’ai si longuement décrit. Faisons, donc, avec prudence, l’hypothèse que la (quasi-) absence des NPC théophores féminins peut-être interprétée et peut l’être sur le terrain symbolique, si l’on admet que les noms constituent aussi une forme de représentation du monde (divin en l’occurrence). 11 est assurément possible de considérer, comme l’a fait R. Parker, que le déficit des théophores féminins est le reflet de l’exclusion des femmes d’un certain nombre de cultes146. Mais, outre que cette hypothèse conclut à partir d’un exemple cultuel isolé à une exclusion anthroponymique globale147, je ne suis pas persuadé que les enjeux pratiques s’exercent de manière si directe dans le champ symbolique. De fait, l’aspect le plus frappant du phénomène se situe, à mes yeux, à l’inverse, dans la contradiction entre le déficit des théophores féminins et la place éminente des femmes dans la vie cultuelle de la cité athénienne148. Initiées, présentes aux processions, participantes exclusives de fêtes et de rituels essentiels à l’équilibre de la cité, prêtresses, les Athéniennes, de la prime enfance à l’âge mûr, participaient de façon indispensable à une vie cultuelle qui leur octroyait une place éminemment visible. Dans ces conditions, l’exclusion onomastique ne saurait être le reflet d’une exclusion préexistante. Bien au contraire, cette exclusion constitue une forme de dénégation symbolique d’une participation effective dont la nécessité et l’omniprésence entrait en contradiction avec une représentation du monde féminin globalement dépréciée. Mutatis mutandis, il me semble que l’on peut rapprocher cette réélaboration symbolique de certains aspects du mythe athénien de l’autochthonie, qui à travers le récit d’une conception passant directement de l’éjaculation à la naissance fait objectivement l’économie des mères biologiques athéniennes, dont la place dans la reproduction de la cité réelle était évidemment... irremplaçable. N. Loraux, écrivait à ce propos : « [...] La naissance autochtone d’Erichthonios fonde la communauté civique sur un immense démenti, infligé à la maternité des femmes149. » À l’identique, l’absence des noms théophores féminins à Athènes, mais aussi partout ailleurs en Grèce, m’apparaît comme un démenti aussi immense sans doute, mais assurément moins explicite, et d’autant plus efficace qu’invisible, à la nécessaire participation cultuelle des filles d’Athènes et de toutes les filles grecques...
47Réunissons si possible pour finir les différents fils suivis dans cette étude. Moyen d’identification individuelle, le nom transmis intègre. Susceptible de connaître des formes nouvelles qui facilitent la capacité de distinguer et de transmettre, ils se conforment néanmoins à des représentations dont les cadres parfois spécifiques, sont essentiellement en accord avec une représentation normale qu’ils contribuent à perpétuer. Transmission sociale du nom et transmission des représentations sont de facto deux aspects solidaires d’une même pratique sociale qui se jouent à différents niveaux. Champ de représentations, le nom est enfin susceptible d’être soumis aux forces contradictoires du monde social qu’il aménage. Un « fait social total » en somme...
Notes de bas de page
1 La publication en cours des différents volumes du Lexicon of Greek Personal Names (LGPN) a récemment suscité la parution d’un article important de Robert Parker, dans lequel on trouvera l’essentiel de la bibliographie, Parker R., « Theophoric Names and Greek Religion », Greek Personal Names – Their value as evidence, Hornblower S., Matthews E. (dir.), Oxford, 2000, p. 53-59. Les volumes actuellement publiés sont les suivants :
LGPN I = Fraser P.M., Matthews E. (dir.), A Lexicon of Greek Personal Names I : Aegean Islands, Cyprus, Cyrenaica, Oxford, 1987.
Lgpn Ii = Osborne M.J., Byrne S.G. (dir.), A Lexicon of Greek Personal Names II : Attica, Oxford, 1994.
LGPN IIIA = P. M. Fraser, E. Matthews (dir.), A Lexicon of Greek Personal Names IIIA : the Peloponese, Western Greece, Sicily and Magna Grecia, Oxford, 1997.
LGPN IIIB = Fraser P.M., Matthews E. (dir.), A Lexicon of Greek Personal Names IIIB : Central Greece fom the Megarid to Thessaly, Oxford, 2000.
Lgpnw = Fraser Rm., Matthews E. (dir.), A Lexicon of Greek Personal Names IV : Macedonia, Thrace, Northern Regions of the Black Sea, Oxford, 2005.
2 Cf. Parker R., op. cit., p. 64-65.
3 La formule est usée, il n’est pas si fréquent qu’elle soit sincère.
Je profite de cette note amicale pour remercier Jean-Manuel Roubineau de sa relecture, et les éditrices Lydie Bodiou et Véronique Mehl de leur patience courtoise.
4 Les raisons pour lesquelles seuls les composés sont analysés ici sont présentées ci-dessous (cf. note 15).
5 Ce tableau enregistre successivement pour l’ensemble des périodes d’abord, puis pour le seul ive siècle : col. 1 : le 1er élément théophore classé (col. 2) en fonction du nombre absolu d’attestations (col. 3) des noms masculins comportant cet élément (seuls les éléments apparaissant dans un nom théophore masculin attesté à plus de 10 exemplaires ont été retenus) ; col. 4 : le classement de cet élément en fonction du nombre absolu d’attestations (col. 5) des noms féminins comportant cet élément ; col. 6 : le ratio du nombre d’attestation féminines/nombre d’attestations masculines ramené à 10 (ainsi un ratio de e. g. 6,1 signifie qu’il y a 6,1 femmes dont le nom comporte cet élément pour 10 hommes, ce qui en admettant un rapport moyen fe./ho. de 1/10, cf. note 6, signifie que le nombre de femmes dont le nom comporte cet élément est proportionellement inférieur ; un ratio 10 signifierait l’égalité). Concernant le ive siècle, j’ai, pour information, enregistré les données même lorsque le nombre absolu d’attestations était inférieur à 10, mais je n’ai pas calculé les ratios. Je ne donne pas à l’ensemble des données chiffrées présentées ici plus de valeur absolue qu’elles ne peuvent en avoir, mais je suis convaincu que la statistique, à défaut de donner des réponses, permet de poser des problèmes.
6 Toute période confondue, on connaît à Athènes 5691 femmes (pour 1 890 noms différents), contre 56618 hommes (pour 6423 noms différents) : soit un rapport de 1/10. Si l’on s’en tient aux seuls individus porteurs de noms composés, les chiffres que nous avons obtenus sont les suivants : 26035 hommes ont porté des noms composés (pour 2047 noms), contre 2060 femmes (pour 511 noms) : soit un rapport de 1/12,5 environ, mais, cette disparité est légèrement moindre au iVe siècle : 8457 hommes ont porté des noms composés (pour 1 335 noms), contre 1 065 femmes (pour 329 noms) : 1/8.
7 Une fois pour toutes : je ne cache pas les inconvénients du choix documentaire appliqué tout au long de cette étude. Les données actuellement disponibles grâce au LGPN ne couvrent pas la totalité du monde grec, et quelques erreurs ont été signalées et corrigées ici ou là et le seront encore. Les données à paraître modifieront bien sûr les fréquences, les rangs et les ratios présentés ici. Il me semble toutefois que la masse d’informations déjà à disposition donne une valeur non négligeable aux raisonnements qu’elle autorise, et que les résultats n’en seront modifiés que de manière marginale. Je rappelle que le volume V du LGPN enregistrera les noms d’Asie Mineure.
8 Ce tableau enregistre donc d’après l’ensemble des données disponibles sur le site internet du LGPN dans la partie gauche du tableau : col. 1 : les 31 éléments théophores attestés dans les noms composés féminins ; col. 2 : le rang de ces éléments en fonction de la fréquence enregistrée, col. 3 ; Les mêmes éléments sont repris pour les noms masculins, col. 4-6, à la différence que les 31 éléments théophores enregistrés ne sont pas les seuls (mais les 31 plus fréquents). Dans la partie droite du tableau destiné à montrer le ratio femme/homme correspondant aux 31 éléments théophores présents dans les noms féminins : sont enregistrés successivement : col. 7 : les 31 éléments théophores attestés dans les noms féminins classés en fonction de leur rang (col. 8) dans les composés féminins en fonction de leur fréquence (col. 9), le rang de ces éléments dans les composés théophores masculins (col. 10) fondé sur leur fréquence (col. 11), enfin col. 12 le ratio femme/homme dont le nom comporte cet élément théophore. Je n’ai pas calculé le ratio lorsque le nombre d’hommes portant un nom comprenant cet élément était inférieur à 10.
9 Que l’on songe, par exemple, dans un autre domaine, aux jurons divins propres aux femmes, Aristophane, Assemblée des femmes, 163 (« par les deux déesses »), 189 (« par Aphrodite »).
10 Cf. Bromberger C., « Pour une analyse anthropologique des noms de personnes », Langages, 66, 1982, p. 103-124. Étant entendu que ce groupe peut selon les sociétés être d’extension différente (famille restreinte ou clan par exemple) et que chaque groupe peut penser l’intégration sur des registres divers et complémentaires (familial et socialement distinctif par exemple).
11 Le système français actuel qui combine prénom (distinction) et nom de famille (intégration) n’est évidemment qu’une des possibilités langagières. Pour d’autres exemples, cf. Alford R.D., Naming and Identity : a Cross-cultural Study of Personal Naming, New Haven (Connecticut), Human Relations Area Files Press, 1987, p. 68-74.
12 L’expression n’est pas tout à fait irréaliste, si l’on songe au célèbre passage des Nuées d’Aristophane, dans lequel Strepsiade décrit le choix du nom pour son fils Pheidippidès (Aristophane, Nuées, 60-67).
13 Voir cependant les remarques, note 15.
14 Pour un type de transmission, la paponymie, – dont je m’empresse d’ajouter qu’elle ne constitue nullement à mes yeux une « règle » –, mais une stratégie, au sens donné à ce terme par Bourdieu P., Esquisse d’une théorie de la pratique, Paris, 2000, p. 256-261, voir Bresson A., « Règles de nomination dans la Rhodes antique », DHA, 7, 1981, p. 345-362 et « Nominations et règles de droit dans l’Athènes classique », Sistemi di denominazione nelle societa europee e cicli di sviluppo familiare, Atti del primo seminario degli incontri mediterranei di etnologia, L’Uomo, Sienne, 7, 1-2, p. 39-49.
15 Le sens des composés, déterminé par celui des syntagmes dont ils sont l’avatar nominal, est normalement évident, encore, comme on le verra plus bas à propos des composés irrationnels, que la motivation des anthroponymes composés fasse parfois difficulté et que la compréhension de certains noms, fossiles de syntagmes disparus, par les contemporains puissent parfois être sujette à caution. En revanche, l’interprétation sémantique apparemment obvie des sobriquets se heurte au fait que le contenu de la relation métonymique qu’ils établissent entre le porteur du nom et le référent n’est pas nécessairement transparente : ainsi tel ’Απολλώνιος est-il dédié à Apollon ou porteur d’une qualité, et laquelle, propre au dieu ? D’autre part, les composés, avec leurs deux éléments dont la place est susceptible d’être intervertie dans de nouveaux composés (θεό-Φιλος > Μνησί-θεος) offrent à la transmission un nombre de combinaisons virtuelles plus important.
16 L’ensemble des données que nous utilisons ci-dessous sont, sauf exception, tirées du LGPN.
Les données destinées à composer le LGPNV sont en partie disponibles sur le site Internet du LGPN [www.lgpn.ox.ac.uk/database/lgpn/php].
17 C’est la définition de Benveniste E., « Fondements de la composition nominale », BSL, 62, 1967, p. 15-31, repris dans Problèmes de linguistique générale II, p. 145-162, où l’expression figure p. 147. Je rappelle pour les non-spécialistes que le terme dvandva est emprunté à la grammaire descriptive du sanskrit.
18 Robertson L., « Noms de personnes et civilisation grecque : I. Noms de personnes dans Marseille grecque », JS, 1968, p. 197-215 (= OMS VII, 141-158) ; Masson O., « Le Marseillais Hermokaïkoxanthos », Js, 1985, p. 17-23 (= Ogs Ii, 475-481) ; Masson O., « Noms grecs du type Άρκολέων "Ουτε-|ίοπ΄ », Logopédies, Mélanges J. Taillardat, 1988, p. 171-177 (= OGS II, 617-623) ; Thonemann P., « Neilomandros, a contribution to the history of the Greek personal names », Chiron, 36, 2006, p. 11-42.
19 J’ai volontairement laissé à part une autre catégorie de dvandvas, spécialement attestés en Egypte aux époques hellénistique et impériale, d’où ils se sont diffusés (voir à titre d’exemple les quelques Σεραπάµμων, Φοίβαμµων, Σεραπόλλων facilement repérables grâce au LGPN). Ces noms qui comportent en première ou – le plus souvent – deuxième position un élément formé sur nom d’un dieu égyptien ont été l’objet de plusieurs études : Hopfner T., « Graezisierte, griechisch-ägyptische, bzw ägyptisch-griechische und hybride theophore Personennamen », ArchOr, 15, 1946, p. 1-64 ; Dunant F., « Les noms théophores en -ammon », CE, 38, 1963, p. 134-146 ; Swinnen W., « Philammon, chantre légendaire et les noms gréco-égyptiens en -ammôn », Antidorum W. Peremans (Studia Hellenistica XVI), Louvain, 1968, p. 237-262. Le nom Ζηνίβενδις attesté à Érétrie est absolument isolé, son origine, éventuellement thrace, est discutée, cf. Masson O., « Les noms théophores de Bendis en Grèce et en Thrace », MH, 45, 1988, p. 6-12 (= OGS II, 605-611), qui plaide pour une interprétation grecque – dvandva – en rapprochant pour le premier élément la forme Ζηνιφάνης.
20 Si l’on admet effectivement avec Thonemann P, op. cit., que Μανδρο-/-μανδρος est la forme prise dans les noms composés par le dieu-fleuve Maiavδpoς. Remarquons que si le dieu-fleuve Κάυστρος est attesté comme premier membre de NPC, il n’est pas, à ce jour, attesté comme second élément de composés. En revanche, je me suis demandé si le nom Μεγίστερµος, hapax attesté pour un Pergaménien (I. Pergamon 8, 245) ne pouvait être intégré à cette série : le premier élément pourrait effectivement être rattaché au Μέγιστος, sur ce cours d’eau mysien, voir Robertson L., Études anatoliennes, Paris, 1937, p. 187-198. J’ai volontairement laissé de côté le nom Έρµόλυκος, bien que, depuis Letronne J.A., « Mémoire sur l’utilité que l’on peut retirer de l’étude des noms propres grecs pour l’histoire et l’archéologie », Mémoires de l’Institut national de France, 19, 1851, p. 65, suivi par Robertson L., op. cit., 1968, p. 212, n. 106, il ait été interprété comme un dvandva associant deux noms de fleuves. En effet, la distribution géographique diffère nettement de celle des autres dvandvas : le nom est majoritairement attesté à Athènes depuis le début du ve siècle : (10 attestations recensées dans le LGPN II), 1 exemplaire à Délos et 2 attestations à Kalymna (cf. LGPN I), un exemplaire macédonien au ive siècle (cf. LGPN IV) et une douzaine d’occurrences en Lycie à l’époque impériale (cf. index des TAM). Les exemples strictement ioniens sont rares : une attestation à Colophon dans la grande liste pour la reconstruction des murs, AJPh, 56, 1935, 367 : n° 1 col. VI, 1. 634. Je constate que ce nom n’est pas invoqué par O. Masson dans ce dossier.
21 Thonemann P., op. cit., a établi le catalogue de ces noms, où l’on trouvera l’ensemble des références.
22 Le nom est attesté à Priène au ier siècle (?) (I. Priène 313, 245).
23 Le nom Διονύσερµ|υς| est attesté à Olbia au ive siècle, cf. LGPN IV.
24 Deux exemplaires de ce nom respectivement datés du ve (l’Ηρ׀όνεστος) et ive siècles sont attestés à Strymè de Thrace, cf. LGPN IV.
25 Quatre exemplaires du nom sont attestés à Athènes, cf. LGPN II.
26 Pour ce nom et sa distribution géographique insolite, cf. Thonemann P., op. cit., p. 16 et 26.
27 Le nom est attesté pour deux Massaliètes (cf. Robertson L., op. cit., 1968, p. 208), et pour deux dédicants du sanctuaire d’Aristée à Hyères, PP, 37, 1982, p. 360-370 (cf. Masson O., op. cit., 1985, 20), cf. Thonemann P., op. cit., p. 32.
28 Le nom est attesté à Phocée, Téos, Éphèse, Chios, Klazomènes, Érythrées et Athènes, cf. Robertson L., « Une nouvelle statue archaïque au Louvre, II. L’inscription », RA, 1966, p. 216-222 et Robertson L., op. cit., 1968, p. 207, dont le catalogue est complété par Thonemann P, op. cit., p. 32, n. 72.
29 Le nom est attesté à Athènes au début du ve siècle, (cf. LGPN II).
30 Le nom est un hapax attesté à Emporion, colonie ionienne, cf. Epigraphica, 59, 1997, p. 44, n° 2.18. Je précise, à propos de ce nom, que je n’ai volontairement pas enregistré le nom triple Ερμοκαικόξανθος, . Malgré Masson O., op. cit., 1985, je crois qu’il s’agit d’un nom inventé par les sources d’Aristote ou la tradition manuscrite, croisement d’un Ερµόκαικος attesté et d’un *Καικόξανθος non attesté mais viable.
31 Ce nom est attesté dans sa forme latine à Narbonne, Xsanthe (r) mus, cf. Masson O., op. cit., 1988, 175 (= OGS II, 621).
32 Il s’agit pour Thonemann P., op. cit., en répondant négativement à cette question, de montrer que l’élément Μανδρο-/-μανδρος ne peut correspondre qu’au nom d’un dieu-fleuve.
33 Tous ces noms, sauf Μητρόπυθυς sont déjà mentionnés par Letronne J.A., op. cit., p. 42.
34 Ce nom attesté à Athènes à la fin du ive siècle (cf. LGPN II) est semble-t-il un hapax. La pierre qui porte ce texte a disparu, et la lecture ne peut être vérifiée (cf. Hesperia, 35, 1966, p. 206).
35 Ce nom cité par les grammairiens n’est pas qu’une invention de grammairiens, il est en effet attesté pour un technite mentionné dans une inscription d’Iasos (I. Iasos, 69, 35).
36 Ce nom est attesté à ma connaissance à 4 exemplaires dont : 1 ex. à Athènes (IVe siècle), 2 ex. à Histiée d’Eubée pour un père et son fils (ier siècle) et à Métropolis d’Ionie si l’on admet la restitution (I. Ephesos 3429, 33).
37 Dans son étude consacrée au timbrage amphorique de Chersonnèse du Pont, Keramicheskie kleima Khersonesa Tauricheskogo : katalog opredelitel’, Saratov, 1994, p. 87, V.I. Kats a supposé que l’un des astynomes mentionnés sur quelques empreintes de timbre portait le nom ’Απολλάθεος. Mais ce nom est a priori douteux : il s’agirait en effet :
a) du seul composé formé sur le radical d’Apollon à présenter une forme ’Aπολλα- au lieu du banal ’Απολλο (la forme pamphylienne Άπολάδορυς ne saurait à mes yeux constituer un parallèle, cf. Brixhe C., Le dialecte grec de Pamphylie, Paris, 1976, p. 68, 135-136, 293, n° 174) ;
b) d’un des très rares noms à deuxième élément -θεος à comporter comme premier élément un théonyme.
En fait, si les lectures et les fac-similés fournis par Kats sont exacts, le timbrage mentionnant Apollatheos fournit quatre textes différents : Ι.12.1 : ΑΠΟΛΛΑθ | ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ ; 1.123 : ΑΠΟΛΛΑθΕ | ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ, 1.122 : ΑΠΟΛΛΑθΕΟ | ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ ; 1.12.4 & 1.125 : ΑΠΟΛΛΑθΕΟ | ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ La forme ’Απολλαθεο|] n’est donc qu’une restitution. Dans ces conditions, il paraît plus judicieux de faire de θEO les premières lettres du patronyme d’Apollas. On s’attendrait, il est vrai, à ce que le patronyme soit précédé de l’article au génitif, comme c’est le cas sur d’autres inscriptions du timbrage : eg 1.11.1 : « ’Απολλά τοѷ Χορείου άστυνομοϋντος » Mais ce n’est pas une règle absolue dans ces timbres d’Héraclée ; quant à la forme abrégée du patronyme, elle est également attestée sur d’autres timbres. Je remercie Jacqueline et Yvon Garlan des informations et photocopies qu’ils ont bien voulu me communiquer pour l’éclaircissement de ce petit dossier.
38 Le nom est bien attesté : aux exemplaires recensés par le LGPN : trois exemplaires à Chios, et 3 à Cos, dont l’un, LGPN I, n° 4, est père et fils de Puthonikos (cf. LGPNI) ; un exemplaire à Potidée, et un exemplaire à Abdère (cf. LGPN IV), on ajoutera sans souci d’exhaustivité : deux attestations à Érythrées (I. Erythai, 155,1. 128 ; 381,1. 2), deux à Magnésie du Méandre (I. Magnesia, 105,1. 4 ; 105, 1.6) ; c’est également le nom d’un Colophonien si l’auteur des ωροι Κολοφονίων (= FGrH 448) est bien originaire de Colophon, et celui d’un Éphésien, héros de la cité, mentionné par Arrien, Anabase, 1, 17, 11. Le nom est on le voit typiquement ionien.
39 Le nom, enregistré dans LGPN IV, est attesté au iiie-iie siècles à Périnthe, colonie samienne, (I. Périnthe 61, 42) est un hapax déjà répertorié par Bechtel (HPN 318, 390).
40 Le nombre d’attestations du nom Ήρόπνθος rend difficile l’explication qui consisterait simplement à dire que l’on a affaire ici à un nom irrationnel... qui aurait réussi. Deux autres hypothèses sont théoriquement possibles si l’on veut éliminer ces dvandvas exceptionnels par une interprétation alternative :
a) supposer que l’un des deux éléments n’est pas le nom d’une divinité. La chose est possible, si l’on met -πυθος en rapport avec le radical verbal de πυνθάνομαι (cf. infra), mais le sens de tels composés n’apparaît pas et l’hypothèse est donc gratuite ;
b) supposer que le second élément n’est pas en rapport avec Apollon Pythien, mais avec un dieu-fleuve. Or s’il existait bien à Myrina une rivière πνθικος, dont Agathias le Scholiaste est le seul à nous livrer le nom, rien ne prouve qu’il s’agisse bien d’un nom antique (cf. Tischler J., Kleinasiatische Hydronymie, Wiesbaden, 1977, p. 123 : « Fluss in Lydien [Agathias, Hist., p. 9.5] bei Myrina, also entweder ein spätantiker Name des Kaïkos [so Ziegler K., Re, Xxiv 550] oder des Titanus/Titnaios [so Keil J., RE, IV A 1481 sub Tisna], d.h. der heutige Bakir Cay oder der Koca Cay [Nr. 1] »). Il resterait d’autre part à montrer comment l’on passe de Πύθικος à -πυθος.
41 Le détail de la démonstration résumé ici sera repris ailleurs. Je me contente pour l’instant de renvoyer à Lejeune M., Phonétique historique du mycénien et du grec ancien, Paris, 1972, et pour l’ionien à Bechtel F., Die Griechische Dialekte III, Berlin, 1924, 94 § 41.
42 Le nom est connu pour un Samien chez Plutarque, Cimon, 9 (cf. LGPN I) ; de manière révélatrice, le même Éphésien (cf. Gehrke H.J., Stasis, Munich, 1985, p. 59-60 ; Debord P., L’Asie Mineure au ive siècle, Bordeaux, 1999, p. 388, n. 140 avec un lapsus sur le nom), est dénommé ΄Ηρόπνθος chez Arrien, Anabase, 1.17, et Hpóντος chez Polyen, Stratagèmes, 7.23. Certes l’adjectif *ήρόΦυτος n’est pas attesté, mais sa viabilité potentielle est doublement confirmée par des formules poétiques relatives à la pousse de printemps (cf. Homère, Iliade, VI, 148), et par l’existence du doublet sémantique έαροτρέφης (Moschion, II, 67).
43 Cf. à titre d’exemple : Pindare, Péan, 13, 5 (Cuf) : « θνατάς δ από ματρύς έφυ » : « elle a poussé d’une mère mortelle » ; Euripide, Ion 542 : « τινο δέ σοι πέφυκα µητρός ; » : « De quelle mère suis-je issu ? »
44 Je ne parle pas de leur fonction sociale, que Masson O., op. cit., p. 174 (= OGSII, 620) a brièvement décrite : « Au sujet du nom rare ΄Ηροσκάµανδρος (nom attique mais en rapport avec la Troade), Bechtel remarquait déjà : “Das Individuum wird zwei Gottheiten gebeiligt.” Donc « consacré à deux divinités », Héra et le dieu fleuve Skamandros de Troade, ou plus exactement, destiné à réunir en lui-même la double nature de ces divinités et leurs vertus. »
45 Je laisse de côté le nom Εύερμος qui est un sobriquet. Je laisse également de côté Χρύσερμος dont la chronologie essentiellement impériale me suggère qu’il n’appartient sans doute pas à cette série.
46 Thonemann P., op. cit., p. 22-23, est revenu sur le classement du nom ’Ηγήµανδρος tel qu’il avait été proposé par Bechtel (HPN 189). Ce dernier proposait de reconnaître dans ce nom un composé en -µανδρο dont le premier élément ’Ηγημο- devrait être rattaché à ἡγέμων. Tout en retenant l’interprétation de Bechtel pour le premier élément, P. Thonemann a proposé de reconnaître dans le second élément -ανδρο. On aurait donc un Ήγήμ-ανδρος.
47 Le nom enregistré dans LGPNI est attesté à Mytilène (iiie siècle).
48 Le nom enregistré dans LGPNI est attesté à Chios (vie siècle).
49 Le nom est attesté au ive siècle à Athènes (cf. LGPN II), et à Érythrées (I. Erythrai 22B, 1. 114).
50 Le nom enregistré dans LGPNI est attesté à Mytilène (iiie-iie siècles).
51 Trois exemplaires de ce nom, sont attestés à Athènes au iie siècle pour trois individus appartenant manifestement à la même famille (cf. LGPN II).
52 Le nom est un hapax attesté à Pergame (OGI 335) au iiie siècle, mais cf. note 20.
53 Le nom n’est connu que pour le poète archaïque que la tradition fait naître à Colophon.
54 Le nom enregistré dans LGPNI est un hapax attesté à Chios aux viie-vie siècles.
55 Le nom est attesté sur une dédicace archaïque à Aphrodite (vie siècle) trouvée à Naukratis (cf. Lazzarini M.L., Le Formule delle dediche votive nelle Grecia arcaica, Rome, 1976, n° 117b).
56 D’après la base de données Phi 7 du Packard Humanities Institute, je retrouve trois occurrences de ce nom. Le nom est attesté pour un Phocéen (IG, XI 4, 652) au iiie siècle ; un Éphésien (I. Ephesos 908), et un Myndien (BCH, 12, 1888, p. 278-279 : [Φ]ίλερμο[ς]) à l’époque impériale.
57 Le nom est un hapax attesté à Chios au iie siècle. Le rapprochement du premier élément de composition avec le nom de la cité Φωκαία proposé par Robertson L., op. cit., 1968, p. 213, est admis, cf. Thonemann R, op. cit., p. 32. Je reste pour ma part circonspect.
58 Comme l’indique la formule homérique « µένει όξύν ΄Άρηα » (Iliade, XI, 836), déjà citée par Bechtel, HPN 69 et 305, pour expliquer le nom Μενάρης, ἄρης γ est « employé par métonymie pour désigner la bataille » (cf. DELG, s. v. « Aρης »). Ce nom, est donc l’équivalent sémantique de Μενέµαχος, et il n’a pas à figurer parmi les noms théophores. Quant aux noms Αιάρης et θεάρης il ne s’agit pas d’éventuels dvandvas, mais de composés à rection verbale sur un élément -αρη /-ηρης, dont l’identification est, il est vrai, parfois difficile. On peut voir à ce propos : Blanc A., « À propos de l’adjectif άντηρής : une origine méconnue du second membre composé -ηρη », RPhil, 1992, p. 247-255.
59 Aux quatre exemples recensés par le LGPN, dont un individu mentionné sur les tablettes de Styra (cf. LGPN I, et sur ces documents difficiles, voir Masson O., Bch, 116, 1992, p. 61-72), un père et son fils à Athènes (cf. LGPN II), et un Πυθόδαµος à Tithorea (cf. LGPN IIIB), on ajoutera un Magnésien (I. Magnesia, 51,1. 5). Quoi qu’il en soit, l’élément Πυθυ- n’est peut-être pas même théophore du tout dans ce nom. Il est en effet possible de le rattacher au radical verbal * Bheudhπννθάνομαι comme l’a proposé L. Dubois pour d’autres noms (cf. biblio ci-dessous, note 110).
60 Cf. déjà Letronne J.A., op. cit., p. 39.
61 Dans ce cas, l’élément ΄Ερµο-/-ερµος serait à rattacher à Hermès et non à Hermos.
62 Faut-il penser à un substrat indigène ? À une influence conjuguée des noms en -θεο et des dvandvas théophores ?
63 À propos des composés à second élément -ερμος, voir les remarques ci-dessous, p. 127 et note 82.
64 Letronne J.A., op. cit.
65 C’est un des acquis notoires du mémoire de Lettonne, que d’avoir reconnu un dieu Mandros pour expliquer l’élément Μανδρο-/-µανδρος des anthroponymes attestés en Asie Mineure ; cf. Thonemann P., op. cit.
66 Cf. Morpurgo-Davies A., « Greek Personal Names and Linguistic Continuity », Greek Personal Nantes – Their value as evidence, Hornblower S., Matthews E. (dir.), Oxford, 2000, p. 18 où l’on trouvera des renvois bibliographiques.
67 Je me place là dans le cadre d’une hypothèse où le système de composition anthroponymique est un système « ouvert » dans lequel, dans les limites de la correction grammaticale et des règles morphologiques de la composition, tout élément de composition peut être associé à n’importe quel autre.
68 Le tableau compare volontairement des ensembles numériquement dissemblables afin de faire mieux ressortir l’absence de certains éléments composés. En comparant un ensemble restreint à un stock aussi global que possible, on évite l’objection, qui consisterait à attribuer l’absence de tel second membre de composé théophore à une simple lacune documentaire athénienne. J’ai également enregistré (col. 4 et 5) la fréquence au seul iVe siècle des seconds membres, afin de montrer que l’absence de tel élément de composition dans les noms théophores ne peut s’expliquer par les seules variations de fréquence en diachronie.
69 À ces six noms enregistrés dans le LGPN il faut ajouter une attestation du nom Μανδρόµαχος (cf. Thonemann P., op. cit., p. 19). Le nom "Ισίµαχος lu dans une inscription de Chios a été corrigé en ’Ισχίμαχος, cf. BCH, 37, 1913, p. 214
70 Je constate que parmi les quatre composés théophores à second membre -σθένης, trois d’entre eux correspondent à des dieux-fleuve : Καικοσθένης cf. LGPN II), Νειλοσθένης (cf. LGPN V), et Ερµόσθενης (cf. LGPN II) qui pourrait être rattaché à Hermès, mais que les deux noms précédents m’incitent à rattacher au dieu fleuve Hermos. Μοιρισθένης (cf. LGPN I) est d’interprétation plus délicate ; il est préférable, comme Bechtel le suggère lui-même dans un bref commentaire, HPN 323, de considérer que la forme Moιpι- est issue d’une fausse coupe, ou analogique (cf.e.g. Διονυσ’ικλής pour lequel l’explication de Bechtel, HPN 137 n’est pas satisfaisante), plutôt qu’en rapport avec l’hypocoristique Μοι̂ρις. Faut-il trouver une raison à ce rapprochement préférentiel entre σθένος et dieux-fleuve ? Ces noms, mais également les composés Μανδρόμαχος et ΄Ερµόµαχος (cf.infra), voire les composés Μίμνερµος, Νικήσερµος, "Αρχερμο (sur lesquels, cf. Thonemann P., op. cit., p. 27, contra Masson O., op. cit., 1988, 177 [= OGS II, 623]) pourrait globalement suggérer que la force, voire la violence des dieux-fleuves dont témoigne le combat entre Achille et le Scamandre (Homère, Iliade, 21, 211-327), étaient spécifiquement perçue et exprimée à travers les noms ; sur les dieux fleuves et leurs représentations, cf. Weiss C., Griechische Flussgottheiten in vorhellenistischer Zeit. Ikonographie und Bedeutung, Würzburg, 1984 et Brewster H., River Gods of Greece. Myths and Mountain Waters in the Hellenic World, Londres, 1997 (non vidi).
71 L’association des dieux et du combat n’est, en soi, pas scandaleuse, et l’on sait bien que les dieux sont pourvus de σθένος, cf. par exemple : à propos de Zeus (Homère, Iliade, VIII, 32) ; d’Héphaistos (Homère, Iliade, 20, 36), de Poséidon (εύρυσθενής : Homère, Iliade, VII, 455) ; d’Apollon (μεγασθενής : Eschyle, Euménides, 61), etc. « L’incongruité sémantique » dont je parle est donc une incongruité propre au champ onomastique, sur laquelle je reviens infra, p. 136.
72 Peut-on tenir simultanément, que les stratégies de transmission du nom entre générations expliquent le conservatisme de l’anthroponymie et la formation de noms irrationnels nouveaux ? Et que les mêmes causes produisent des effets radicalement différents ? Oui, car les stratégies (répétition du nom de l’aïeul ou composition – au double sens du terme – entre différents ascendants) sont parfois différentes.
73 HPN 165 & 293, le nom Διόμαχος n’est pas encore connu de Bechtel.
74 Les 5 exemplaires de Διόμαχος attestés à Messène et Lépreon sont enregistrés dans LGPN IIIA.
75 dubois L., « Le nom ΄Ιόλα0ς – Onomastique et morphologie archaïque », Beiträge zur Namenforschung, 21, 1986, p. 252-256. À propos des occurrences corinthiennes Δίων et Iων invoquées par L. Dubois dans ce dossier, voir toutefois les remarques prudentes de Wachter R., Non-Attic Greek Vase Inscriptions, Oxford, 2001, p. 256-257.
76 Cf. DELG, s. v. « δίεµαι », et « διώκω », et les remarques de Dubois L., op. cit., p. 254, n. 16.
77 La question se pose néanmoins de savoir comment ce nom, dont le premier élément était homonyme de Διo- issu de Ζεύς était compris en synchronie. Son existence même au iiie siècle est-elle précisément le signe qu’il n’était plus compris et n’existait plus que par la seule force de la tradition qui ne se serait maintenue que dans ce petit coin de Péloponnèse, ou, inversement, son isolement est-il la preuve d’une invention savante et archaïsante, dont certains noms bretonnants ou médiévaux donnent aujourd’hui l’exemple ?
78 Le nom est attesté à Chios (cf. LGPN I), et la question se complique évidemment de savoir si l’élément Eppo- doit être rattaché au dieu-fleuve Hermos (ce que je crois) ou au dieu Hermès.
79 On pense donc d’abord pour cet hapax ionien à rattacher le premier membre de composé au dieu-fleuve Hermos. Il existe chez Hésychios un verbe έρμοµαχέω décrivant un jeu, et l’on pourrait bien faire de ΄Ερμόµαχος un sobriquet tiré du terme désignant le pratiquant de ce jeu, mais l’hypothèse me semble un peu facile.
80 Neumann G., « Wertvorstellungen und Ideologie in den Personnenenamen der Mykenischen Griechen », Anzeiger der Osterreichische Akademie der Wisseschafien Philosophisch-Historische Klasse, 131, 1994-1995, p. 127-166 (cf. Ilievski P.H., « Interpretation of some Mycenaean Personal Names : Nomina Theophora », Floreant studia mycenaea, Deger-Jalkotzy S., Hiller S., Panagl O. [dir.], Vienne, 1999, I. 299-311, plus spécialement p. 308).
81 G. Neumann, qui renvoie exclusivement à Bechtel (HPN) ne mentionne pas que les NPC à second membre -ερµο sont interprétés comme des composés sur Hermos et non sur Hermès.
82 G. Neumann s’appuie sur les noms suivants : ’Αρχερµος, ’Αγήσερµος, Μίµνερµος, Νικήσερµος Μεγίστερµος ΄Ερμοδάμας, ’Ερμοκύδης. et ’Ερµόµαχος
83 À moins d’admettre, comme je l’ai suggéré du bout des lèvres (cf. supra, note 70) que les noms théophores impliquant des dieux-fleuve constituent non seulement une catégorie morphologique particulière, mais aussi une catégorie sémantique spécifique.
84 Le nom est attesté à Chios au ive siècle.
85 Le nom est attesté à Érétrie aux ive-iiie siècles (cf. LGPN I).
86 9 exemplaires sont enregistrés dans le LGPN (cf. LGPN I, LGPN II dont n° 2 est 1 exemple fictif, LGPN IIIA), dont le plus ancien (LGPN II, n° 1) date du ier siècle apr. J.-C. Deux des trois exemplaires enregistrés sur le site du LGPN pour le LGPNV sont attestés à Priène ; il s’agit de graffitis du gymnase dont la date précise n’est pas assurée.
87 Le LGPN (cf. LGPN IIIA) n’enregistre qu’un seul exemplaire de ce nom, utilisé comme cogomen au ier siècle apr. J.-C.
88 L’exemplaire érétrien enregistré dans le LGPNI est douteux : ΄Η|ρονι|κος ? ; la plus ancienne attestation date du IVe siècle (cf. LGPN IV, n° 1 : ΄Ηρόνικος, père de ΄Ηροτίµα).
89 La plus ancienne attestation du nom date du ier siècle apr. J.-C. (cf. LGPN IV, n° 1).
90 La plus ancienne attestation de ce nom date du ier siècle apr. J.-C. (cf. LGPN IV, n° 3).
91 Le nom est attesté à Délos au ive siècle (cf. LGPN I).
92 Cet hapax est attesté au iie siècle, Bechtel (HPN 370) le classe parmi les composés, et reprend l’hypothèse de Sittig E., De Graecorum nominibus theophoris, Hale, 1911, p. 72, qui concluait à partir de ce nom à l’existence d’une fête des Petraia. A propos des noms formés sur Petraios, cf. Robertson L., Hellenica, I, Paris, 1940, p. 121-126.
93 L’absence de ces noms est d’autant plus surprenante que des composés théophores possessifs en – νικος « qui tient sa victoire du dieu » auraient facilement trouvé appui dans la phraséologie (et l’idéologie) homérique : ainsi, par exemple Homère, Iliade, VII, 20-21 : « Απόλλων [...] Τρώεσσι δέ βουλετο νίκην » : « Apollon [...] voulait la victoire pour les Troyens », ou Iliade, VII, 203 : « Ζεѷ πάτερ [...] δός νίκην Αίαντ », « Zeus père, donne la victoire à Ajax », etc.
94 On peut certes imaginer un nom nouveau formé par la composition inédite d’éléments de composition « anciens », mais l’innovation onomastique ne s’accomplit guère de cette façon à l’époque impériale.
95 Casevitz M., « Philologica varia », RPhil, 76, 2002, p. 225-231.
96 Les deux noms doivent je crois être traités ensemble, comme y invite le doublet : ’Απέλλικος /Άπελλίκων pour lesquels l’interprétation haplologique ne se pose évidemment pas. Faut-il, comme le voulait Bechtel (HPN 218), respectivement faire des noms Άθηνίκων et ’Απελλίκων des hypocoristiques de composés * ’Αθην-ικέτης et ’Απελλ-ικέτης non attestés ? Je suis extrêmement sceptique, puisque comme on sait, sauf en Pamphylien, la forme ’Απελλο- n’est, semble-t-il, jamais attestée comme premier élément de composé, cf. Brixhe C., Le dialecte grec de Pamphylie, Paris, 1976, p. 138-139 ; Masson O., « Quelques noms grecs dialectaux », Dialectologica Graeca, Actas del II coloquio internacional de dialectologia griega, Madrid, 1991 [1993], p. 233-235 (= OGS III, 168-170). Comme y invitent des noms comme Άριστίκων ou Φανίκων, il me semble qu’il y a plutôt là développement secondaire d’un suffixe complexe indépendant : -ίκ-ων. Le nom Απελόδωρος attesté à Corcyre (cf. LGPN IIIA) est tout à fait isolé.
97 Ce sont également les noms retenus par P. Thonemann, op. cit., pour interpréter Μανδρόνικος.
98 Catalogue des occurrences dans Thonemann P., op. cit. ; mais l’interprétation proposée par Thonemann P., op. cit., p. 38, pour Μανδρύνικος sur le modèle de Καρυστόνικος « vainqueur à Karystos » me semble peu satisfaisante (cf. Judeich W., « Politische Namengebung in Athen », ’Eπίτνμβίον H. Swoboda dachgebracht, Reichenberg, 1927, p. 99-106).
99 Si l’on s’en tient aux données actuellement consultables sur le site du LGPN : Δίων : 527 ex. ; θέων : 244 ex. ; ΄΄Ερµων : 190 ex. ; mais "Ηρων : 30 ex. seulement.
100 De fait les anthroponymes dérivés sur le nom d’Apollon conservent tous la forme "Απολλων-, cf. ’Απυλλώνιος, ’Απολλώνικος, ’Απολλωνισκος...
101 R. Parker a bien montré les apports... et les limites de cette approche, Parker R., op. cit.
102 Cf. toutefois infra, à propos de Ποσείδιππυς
103 Je laisse de côté le cas de nom dont la fréquence peut-être expliquée pour des raisons non sémantiques : l’absence ou la rareté de certains théophores peut d’abord s’expliquer par la longueur du théonyme, dont l’intégration dans des noms composés forts longs auxquels l’usage répugnait (c’est la raison essentielle, je crois, de l’absence totale de théophores composés sur le nom d’Aphrodite et la rareté des composés comportant le nom de Poséidon). Il me semble clair, d’autre part, que la fréquence du nom ’Ηράκλειτος s’explique par la difficulté qu’il y avait à donner malgré l’existence de la riche série des théophores en -κλής, un anthroponyme homonyme du nom du héros. De façon différente, la fréquence des Διογένης et des Δι (’ι) φιλος s’explique aussi par l’existence des adjectifs poétiques homonymes.
104 Je n’ai pas joint à ce groupe le nom Δίιππος qui ne doit pas à mon sens être classé parmi les noms théophores. Sur le modèle du Διόµαχος analysé plus haut, il faut rattacher le premier membre au verbe Δίηµαι entendu ici au sens de « pousser à la course ». Cette interprétation est confortée par le nom Διώξιππος et le syntagme homérique (Iliade, XV, 681-682).
105 On peut joindre à ce composé, les exemplaires du nom Πόσιππος
106 Cf. Sittig E., op. cit., p. 72, n. i ; Pour l’association de Poséidon et du cheval, voir les développements connus de Detienne M., Vernant J.-P., Les ruses de l’intelligence, la mètis des Grecs, Paris, 1974, p. 178-202. C’est une autre question de savoir pourquoi le lien entre un dieu et son champ d’action a trouvé une expression onomastique particulière à propos du cheval, mais il n’est pas douteux, je crois, que cela tient à la fréquence globale de l’élément – ιππος parmi les composés non théophores. Quant à la question de la morphologie du composé... l’interprétation comme composé possessif : « qui possède les chevaux de Poséidon » est sans doute la moins mauvaise, même si elle n’est pas tout à fait satisfaisante dans le cadre de l’interprétation proposée ici. Il paraît en effet, un peu difficile d’articuler l’idée de composés morphologiques corrects (et donc susceptibles d’être traduits) et celle d’une fréquence motivée par des raisons différentes de ce sens explicite. Dans un cadre un peu différent, voir les remarques de Masson O., op. cit., 1988, p. 176-177 (= OGS II, 622-623).
107 Les composés théophores en ΠΟσει (δ0)– actuellement enregistrés sur le site du LGPN sont les suivants : Ποσειδίκη : 1 ex. ; Ποσείδικος : 9 ex. ; Ποσείδιππος/Πόσιππος : 169 εκ. ; Ποσειδόδοτος : 1 ex. ; Ποσειδοϕάνης : 1 ex. ; Ποσειδώναξ : 1 ex. ; Ποσείδωρος : 2 ex. ; Ποσσικράτης : 2 ex.
108 Les 10 composés théophores en ΄Αθηνο- les plus fréquents actuellement enregistrés, sur le site du LGPN sont les suivants : Άθηνόδωρος = 488 ex. ; ’Αθηναγόρας = 199 ex. ; ’Αθηνοκλής = 49 ex. ; ’Αθηνόδοτος = 37 ex. ; ’Αθήνιππος = 34 ex. ; ’Αθηνογένης = 21 ex. ; ’Αθηνὀπολις = 10 ex. ; Άθηνόβιος = 9 ex. ; ’Αθηνόκριτος = 9 ex. ; ’Αθηνοϕιλος = 8 ex.
109 Cf. Detienne M„ Vernant J.-P., op. rit., p. 178-202.
110 L’interprétation est d’autant plus délicate que l’élément -ιππο, qui est l’un des éléments de composition les plus fréquents, toutes catégories confondues, tendit à se transformer en « quasi-suffixe » comme le montre sa présence fréquente dans les « sur-composés » (par ex. Νικάνδριππος), cf. Dubois L., « Hippolytos and Lysippos : Remarks on some compouds in ΄Iππο-, -ιππο », Greek Personal Nantes – Their value as evidence, Hornblower S., Matthews E. (dir.), Oxford, 2000, p. 42-43. Il est donc possible de refuser par principe toute interprétation positive.
111 Dubois L., « Le nom de Pythagore », La langue poétique indo-européenne, Pinault G.-J., Petit D. (dir.), actes du colloque de travail de la Société des études indo-européennes, Paris, oct. 2003, Paris, 2006, p. 55-62.
112 Les 10 composés théophores en Epμo- les plus fréquents actuellement enregistrés, sur le site du LGPN sont les suivants : ΄Ερµογένης = 589 ex. ; ΄΄Ερµιππος = 172 εκ. ; ΄Ερμοκράτης : 167 ex. ; Ερμόδωρος : 127 ex. ; Έρμόλαυς : 80 ex. ; ΄Ερµαγόρας : 67 ex. ; ΄Ερµέρως= 58 ex. ; ’Ερµώναξ = 48 ex. ; ΄Ερµοκλής = 44 ex. ; ΄Ερµόφιλος = 32 ex.
113 Le lien des cavaliers athéniens à Hermès est, en effet, anecdotique et conjoncturel, cf. Parker R., Polytheism and Society at Athens, Oxford, 2005, p. 392.
114 Les sources textuelles principales (Homère, Iliade, XXIV, 440 ; XXIV, 690 ; Hymne homérique à Déméter, 407) sont rappelées par le LIMC, s. v. « Hermès », dont le catalogue des représentations figurées comporte 43 numéros (n° 408-451).
115 Sokolowski F., LSAM 25, 173 : |΄Ερ|μοΌ Πυλίου Άρμάτεως ; Sokolowski F., LSAM 26,3 : Ερμῆι (΄Ι) ππίωι.
116 Les documents d’Érythrées prouvent au moins qu’Hermès et les chevaux ne sont pas des entités incompatibles. La fréquence du nom relève peut-être d’autres explications qui ne tiennent pas nécessairement à la popularité éventuelle du culte. Je reste cependant prudent, l’explication du nom "Ερμόλαος, dont le nombre élevé fait également problème, doit peut-être être menée avec celle de ΄Έρμιππος (cf.infra, note 120).
117 Pour Rhodos, cf. Roscher W.H., Ausführlisches Lexicon der griechische und romische Mythologie, Leipzig, t. 5, 1909-1915, s. v. et LIMC, VIII, suppl., s. v. Inversement, je constate qu’Héra, pour laquelle l’épiclèse Hippia est pourtant attestée, n’est pas représentée du tout dans cette série puisque le premier membre du nom " Ηριππο attesté à Théra (cf. LGPN I) ne doit pas être rattaché à Héra mais résulte de l’évolution phonétique de ’Epσι-, cf. Dobias-Lalou C., « Le nom cyrénéen HPIAOXOE ou les qualités d’un bon chef militaire », Mélanges Fr. Kerlouegan, Conso D., Fick N., Poulle B. (dir.), Paris, 1994, p. 195-203, et spécialement p. 202-203.
118 Les théophores à deuxième élément -αγόρας actuellement enregistrés par le LGPN sont les suivants : ’Αθηναγόρας (195 ex.) ; Διαγόρας (96 ex.) ; Διονυσαγόρας (1 ex.) ; ’Ερμαγόρας (67 ex.) ; Ηραγόρας (51 ex.) ; Μοιραγόρας (6 ex.) ; Νυµϕαγόρας (11 ex.) ; Πυθαγόρας (123 ex.). Si on laisse de côté Πυθαγόρας, qui n’est sans doute pas théophore (cf. Dubois L., op. cit., 2006), je constate que les trois composés théophores à second élément -αγορα les plus fréquents sont précisément rattachés à trois divinités (Athéna, Zeus, Hermès) pour lesquels l’épiclèse άγοραι̂ος est également bien attestée (je me fonde sur la base de données d’épiclèses en cours de constitution par le CRESCAM-LAHM-UMR 6566 consultable en ligne : [http://www.uhb.fr/sc_sociales/crescam/]. Nous serions donc ici face à un cas comparable aux composés en -ιππο. J’ajoute que l’interprétation morphologique de ces théophores en -αγόρας n’est pas tout à fait claire à mes yeux : s’agit-il de composés possessifs : « qui possèdent la capacité de discours du dieu », ou de composés compris comme composés à rection verbale ? Le sens des appellatifs composés en – αγορα n’aide guère à déterminer le sens des anthroponymes, si l’on admet avec Rüedi E.H., Vom Έλλανοδίκας zum άλλαντυπώλης. Eine Studie zu den verbalen Rektionskomposita auf-ας /-ης, Zürich, 1969, p. 51-57 et spécialement p. 54, que le développement de ces appellatifs est précisément dû à l’influence des anthroponymes. Si le sens perçu des noms propres était celui de composés à rection verbale, on peut d’autre part se demander s’il convient de leur attribuer une diathèse active (« celui qui parle pour le dieu », avec Dubois L., op. cit., 2006, p. 61), ou plutôt passive, sur le modèle de θεόποµπος (cf. Rische E., Homerische Wortbildung, Berlin, 1974, p. 197- 198) « celui qui est dit (annoncé) par le dieu ».
119 Les noms théophores à second élément -ωνυµο actuellement enregistrés dans le LGPN sont les suivants : ’Απολλώνυµος (1 ex.) ; Διώνυµος (2 ex.) ; ΄Εκατώνυμος (65 ex.) ; Ήρώνυµος (11 ex.) ; θεώνυµος (2 ex.) ; Πυθώνυμος (9 ex.) ; Σαραπώνυµος (1 ex.). Ces NPC théophores sont morphologiquement des composés possessifs qui ont cette curieuse et intéressante caractéristique d’être performatifs. La majeure partie des noms théophores rattachés à Hécate est attestée en Asie Mineure (cf. Parker R., op. cit., 2000, p. 69) et je me demande si l’alliance particulière d’Hécate avec l’élément -ωνυμο ne trouve pas une partie de son explication dans l’homophonie relative de ce nom avec le nom d’origine carienne fort répandu ΈκατΟμνως (sur ce nom cf. Adiego I.J., The Carian Langage, Leiden, 2007, § 325) ; pour les approximations de ce type entre noms « indigènes » et noms grecs, cf. Schmitt R., « Greek Reinterprétation of Iranian Names by Folk-Etymology », Old and New in Greek Onomastics, Matthews E. (dir.), Oxford, 2007, p. 135-150 ; et Sartre M., « The ambiguous Name : The Limitations of cultural Identity in Graeco-Roman Syrian Onomastics », ibid., p. 199-232.
120 De fait, les 81 occurrences de ΄Ερµόλας jointes aux 10 occurrences de Ερµησίλαος sont surprenantes face à : ΄Ασωπόλαος (1 occ.), Διόλαυς (3 occ), ΄Ηφαιστόλαος (1 occ.), θεόλαος (4 occ.), Πυθίλας (5 occ.) et Πυθόλαος (14 occ.), d’autant que Πυθίλας et Πυθόλαος ne sont sans doute pas des noms théophores (cf. Dubois L., op. cit., 2006), et que le premier élément du nom Aιόλαος pourrait éventuellement, malgré l’absence de syntagme poétique correspondant, être rattaché au radical de δίεμαι (cf. supra, p. 126). Faut-il, là aussi, chercher une solution étymologique alternative, qui permettrait également de rendre compte de manière satisfaisante de l’élément ΄Ερµησι- (l’explication de Bechtel, HPN, ne me semble pas acceptable en tout cas) ? Je le crois, sans avoir pour autant de solution à proposer.
121 ’Αθηνόβιος (9 εκ.), ΄Ερµοβιος (4 ex.) ; Ζηνόβιος (31 εκ.) ; ΄Ηρόβιος (1 ex.) ; Μητρόβιος (73 ex.) ; Νειλόβιος (1 ex.) ; Πυθόβιος (1 ex.). L’existence du composé Πατρόβιος attesté à 6 ex. dans le LGPN pourrait laisser supposer que l’élément Μητρο- dans Μητρόβιος ne doit pas toujours être rattaché à la Mère des Dieux. Je constate toutefois que la distribution géographique des deux noms ne coïncide pas : aucun Πατρόβιος n’est actuellement enregistré en Asie Mineure par le LGPN, alors que les Ματρόβιος avec 37 ex. y sont fréquents. J’abandonne donc l’hypothèse, que j’avais avancée oralement lors du colloque.
122 LGPN n’enregistre actuellement que 4 occurrences de ce nom, que l’on peut comparer aux 289 occurrences de ’Απολλοφάνης aux 143 de Ματροφάνης ou au 135 de Διοφάνης pour ne citer que les trois théophores en -ϕανης les plus fréquents.
123 LGPN n’enregistre qu’une seule occurrence de ce nom (cf. LGPN IV), que l’on peut comparer aux 617 occurrences de Διοκλής ou aux 163 de... Πυθυκλής.
124 Parler du caractère conservateur de l’onomastique qui aurait figé la création onomastique ne permet pas d’expliquer pourquoi « à l’origine » ces noms n’ont pas été formés.
125 Ce tableau enregistre successivement pour chaque série les 10 composés les plus fréquents en présentant col. 2 et 4 le nombre total d’attestations actuellement enregistrées dans le LGPN – le nombre total de NPC théophores à premier élément Διo- et Ζηνο- actuellement attestés sur le site du LGPN est respectivement de 4315 et 258 exemplaires.
126 La fréquence – relative – de Ζηνόβιος peut certes s’expliquer par la conjonction du développement essentiellement hellénistique, au moins en Grèce continentale, du radical Ζηνο- et du second élément -ßιος comme second élément de NPC théophore, mais cela n’explique pas l’absence d’un *Διόβιος parfaitement viable a priori. Il est bien difficile également de rendre compte de l’absence d’un *Ζηνοκλής a priori attendu.
127 On pourrait également comparer dans le même esprit les divergences entre les composés formés sur le nom de la divinité, et ceux formés sur une épiclèse qui leur est associée.
128 Cf. supra note 71 et note 93.
129 Aristophane, Nuées, 60-67. Le contenu comique de la scène tient moins au caractère éventuellement irréaliste de cette négociation anthroponymique dont l’historien n’aurait alors rien à tirer, qu’au jeu sur le double sens de φείδομαι plutôt péjoratif lorsqu’il s’agit d’« épargner de façon parcimonieuse » et plutôt laudatif lorsqu’il s’agit de « ménager » sa monture.
130 Trois raisons au moins peuvent être théoriquement distinguées dans ce choix du nom : stratégies familiales de transmission du capital symbolique ; prestige social éventuel attaché à tel ou tel nom ; sens intrinsèque du nom.
131 Ce qui, je l’admets, est aussi une manière de dire que la logique éventuelle de cette répartition ne m’apparaît pas.
132 Les noms, incorporés et répétés à l’identique, peuvent à ce titre, être considérés comme un des éléments qui contribuent à reproduire de façon invisible l’ordre social du monde.
133 Cf. Dillon M., Girls and Women in Classical Greek Religion, Londres, 2001, p. 140-153 ; Parker R., op. cit., 2005, p. 290-336.
134 Cet exemple montre en outre l’existence de spécificités onomastiques locales. Ce n’est pas en soi une surprise, mais cet exemple montre que cette spécificité ne se manifeste pas seulement par l’existence géographiquement limitée d’élément rares, mais aussi par l’exclusion, ou l’emploi préférentiel, d’éléments très répandus.
135 Cf. évidemment, Brulé P., La fille d’Athènes, Paris, 1987 ; et aussi « Des osselets et des tambourins pour Artémis », repris avec compléments dans La Grèce d’à côté. Réel et imaginaire en miroir en Grèce ancienne, Rennes, PUR, 2007, p. 69-83.
136 Deux explications concomitantes peuvent être avancées : une réticence éventuelle à former des NPC féminins régulièrement formés, qui identiques aux abstraits (par ex. θεοΦάνεια) brouillaient la distinction entre composés et sobriquets, une évolution de longue durée qui fait des noms thématiques la catégorie nominale vivante et productive.
137 Cf. Alford R., op. cit., p. 65-68, qui montre que sur les 60 sociétés étudiées dans son étude, 8 d’entre elles seulement (soit 13 %) ne connaissent aucune différence entre les noms d’hommes et les noms de femmes. Alford distingue trois moyens essentiels de distinction (sex-typing) :
a) sémantique : le nom comprend un marqueur explicite de sexe (« Il-est-beau dans-la nuit »), ou se réfère à une activité exclusivement masculine ou féminine (« Chasse le léopard », nom d’homme) ;
b) morphologique : le nom comprend des infixes ou des suffixes spécifiquement masculins ou féminins ; c) distinction arbitraire (John vs Mary).
138 On pourrait ainsi en français distinguer des noms mixtes (Dominique), des noms grammaticalement différenciés (François/Françoise), des noms « genrés » dépourvus, ou quasi dépourvus, d’équivalent grammatical féminin ou masculin (Christophe/Catherine). Cf. à ce propos, Duchesne L., « Les prénoms mixtes aux XIXe et au xxe siècles au Canada, en France et aux États-Unis », Fine A., Le nom dans les sociétés contemporaines, Ouellette F.R. (dit.), Toulouse, 2005, p. 143-161.
139 Cette conclusion a déjà été présentée au colloque « Nommer les Hommes » tenu à Athènes en décembre 2002, dont les actes sont à paraître.
140 On pensera ainsi en français à un prénom, comme Anne, qui fréquemment masculin à l’époque moderne, est aujourd’hui exclusivement féminin.
141 Ce n’est pas le cas, il est vrai, pour Athènes, où aucun NPC féminin en Ζηνο- n’est attesté à quelque période que ce soit.
142 Sans en tirer de conclusion définitive, je constate que le seul nom théophore à second élément -ζωpoç attesté en mycénien est un NPC féminin : θεοδώρα (te-o-do-ra), cf. Ilievski H.P., op. cit., p. 300.
143 Il s’agit de tendances d’évolution et non pas de nouvelles « règles ».
144 Tous ceux qui ont des enfants connaissent l’étrange expérience d’avoir choisi pour eux dans l’intimité du couple et pour des raisons éminemment originales et personnelles un prénom et de constater a posteriori qu’il est l’un des plus donnés cette année-là.
145 Est-ce un hasard si les noms théophores sont les seuls anthroponymes qui soient explicitement reconnus comme une catégorie par les Grecs eux-mêmes (cf. Parker R., op. cit., 2000, p. 53-54) ?
146 Parker R., op. cit., 2000, p. 65.
147 R. Parker invoque, en effet, l’exclusion des femmes d’un sacrifice à Poséidon Phykios à Mykonos (cf. Sokolowski F., LSCG 96, 9) pour expliquer l’absence des théophores féminins rattachés à Poséidon.
148 La bibliographie est immense, je me contente de renvoyer à Brulé P, La fille d’Athènes, op. cit. ; Dillon M., op. cit. ; parker R., op. cit., 2005, p. 218-252 (chap. 11 « Parthenoi in ritual »), et p. 270-289 (chap. 13 : « Women’s Festivals : Thesmophoria and Adonia »).
149 Loraux N., Les enfants d’Athéna, Paris, 1984, p. 145.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008