Version classiqueVersion mobile

Cohabiter l’espace public

 | 
Antonin Margier

Chapitre V. Un désir d’espaces publics résidentiels : mobilisations, stratégies et rapports de pouvoir

Texte intégral

1Comprendre les mécanismes de résolution du conflit ainsi que les rapports de force qu’ils impliquent impose tout d’abord de saisir les modalités de la mobilisation des riverains. À travers la création d’associations pour l’amélioration de la qualité de vie, ces derniers déploient, sous des formes parfois différentes à la Goutte d’Or et au Village Shaugnessy, des stratégies pour s’inscrire comme des habitants actifs et légitimes afin d’influencer la production des espaces publics.

Aménager et occuper les espaces publics : l’Association du Village Shaugnessy

2Comme évoqué précédemment, il existe au sein du Village Shaugnessy une association de riverains, aujourd’hui trentenaire, dont l’objectif est d’améliorer la qualité de vie et dont le rôle dans l’évolution du quartier est essentiel. Pour comprendre cette influence aujourd’hui prise par l’Association du Village Shaugnessy (AVS) sur la production et la régulation des espaces publics, il convient d’en présenter les objectifs, les compétences et les principales actions.

Animer et embellir les espaces publics

3L’association du Village Shaugnessy initie toute une diversité d’interventions sur l’espace public, de manière à l’orienter vers la dimension résidentielle désirée. Tout d’abord, afin d’impulser la réappropriation des espaces publics et de renforcer le sentiment d’appartenance au quartier, l’AVS organise régulièrement, à l’attention des familles, des événements festifs et conviviaux en plein air. À travers l’organisation de repas dans les parcs ou d’activités à l’occasion de fêtes comme Halloween, Noël ou la Saint-Patrick, l’association favorise l’occupation résidentielle de plusieurs espaces publics du quartier.

Figure 14. – Concours d’embellissement 2015.

Figure 14. – Concours d’embellissement 2015.

Source : Association du Village Shaugnessy.

  • 1 L’Écoquartier est un dispositif soutenu par la municipalité qui participe à la réappropriation des (...)

4Dans la perspective d’améliorer le cadre de vie, l’association organise également des concours d’embellissement des maisons et de leurs entrées. De cette manière, l’AVS encourage et incite l’ensemble des riverains à participer à la transformation esthétique des espaces publics du quartier. Par ailleurs, des « corvées de nettoyage » dans les espaces publics ont lieu chaque année. Il s’agit d’un moment pendant lequel les riverains se retrouvent dans les rues du quartier et ramassent ensemble les déchets ou les détritus qui nuisent à l’idéal esthétique recherché, et se retrouvent ensuite pour un repas dans le jardin de l’un d’entre eux, la mobilisation allant toujours de pair avec le lien social. À ces actions se rajoutent des opérations de plantation de fleurs, initiées par les membres de l’AVS et auxquels s’adjoignent aujourd’hui des organismes municipaux tels que l’Écoquartier Peter McGill1 pour les aider :

« On participe toujours, on leur fournit le matériel dont ils ont besoin, les locaux sont à leur disponibilité, il n’y a aucun problème sur ça. Sauf que je sais très bien qu’ils seraient capables de le faire tout seul aussi. Parce qu’ils veulent que leur quartier soit propre, ils sont fiers, puis justement pour la valeur de leur maison, ils […] trouvent ça important » (Caroline, directrice de l’organisme Écoquartier Peter McGill).

  • 2 Les ruelles à Montréal sont des parallèles aux grandes avenues qui desservent deux rangées de logem (...)

5Cette volonté d’amélioration du cadre physique se combine avec l’intention de se protéger des nuisances urbaines. L’AVS parvient ainsi à obtenir des financements de la ville qui, en complément des sommes récoltées par les adhésions, permettent de mettre en œuvre certains projets tels que l’implantation de lumières dans les ruelles arrières2. Celles-ci ont notamment pour fonction d’éloigner les itinérants qui venaient régulièrement consommer des drogues ou dormir dans ces allées, « we had a special project where we put in lights in the alleyways, automatic lights that come on as people walk down to stop the trend of people being drunk or doing drugs in the alleyways » (Roger, riverain). Or, l’obtention de financements par les pouvoirs publics ou d’actions concrètes par la municipalité sur les espaces publics est indissociable de la pression politique exercée par l’association.

Un lobby politique

6Afin de pouvoir agir sur les espaces publics, l’association mise en effet sur le lobbying politique pour défendre les intérêts de ses membres dont la plupart sont des propriétaires. Il s’agit alors de positionner l’association comme un interlocuteur majeur en ce qui concerne les dynamiques urbaines et les menaces pesant sur le quartier, et « de développer la défense des intérêts de la communauté vis-à-vis de ce qui se passe dans la ville » (Jacques, riverain). Cette sauvegarde des intérêts des riverains s’appuie sur les moyens de pression qu’ils possèdent à l’égard des élus et des responsables politiques. En tant qu’électeur tout d’abord, leur position leur semble un moyen efficace pour exiger d’être entendu :

« We do have some say because we vote, we vote for the mayor, and if he does not perform then we’ll… […] So we do have a certain say. And Cabot square is something else we have been pushing the mayor for. And he says that the work is going to start in April… to renovate Cabot Square » (Roger, riverain).

7La personnalisation des contacts avec les acteurs politiques liés au district ou à l’arrondissement fait alors partie de la stratégie de l’association. La plupart des membres estiment en effet que les relations avec ces acteurs constituent un moyen important pour obtenir satisfaction. Le président de l’association voit d’ailleurs avec une certaine fierté les contacts établis avec les sphères de décision :

« We have very, very good relationships with the maire, maire Tremblay, who is also the borough mayor, so we meet with him every 3 months. We have very good relationship with elective city councillor, Sammy Forcillo, we… I meet with him about once a month, we discuss many things, problems […] and how he can help us. We have a little relationship with the province, and we are just getting involved with Marc Garneau, which is MP for the federal, actually we’ll have a meeting with him next week » (ibid.).

8La présence récurrente d’élus aux activités ayant lieu dans le quartier témoigne d’une écoute particulière et de l’intérêt que portent les élus à ces citoyens, comme le relève la directrice de l’organisme Écoquartier :

« Puis quand ils font les corvées, le député fédéral Mr Garneau est toujours là, il participe tout le temps, parce qu’il sait que c’est une couche de population qui est importante. Et c’est pour ça que le 22 [pour le 5 à 7 de l’Écoquartier], Mr Forcillo [conseiller à la ville du district Peter McGill] viendra aussi parce qu’il sait qu’il y a des gens du Shaugnessy qui vont venir. »

  • 3 Il fut d’ailleurs le seul riverain dans ce comité au milieu d’une majorité d’acteurs du milieu des (...)

9Par ailleurs, l’implication d’un membre de l’Association du Village Shaugnessy dans le comité d’élaboration du PPU des Grands Jardins3 aurait permis de modifier la dynamique initiale. D’un projet axé sur l’intégration du quartier au secteur commercial du centre-ville et sur sa constitution comme pôle d’attractivité régionale, il aurait permis un changement d’orientation vers une préservation des bâtiments historiques et une valorisation de la dimension résidentielle du quartier ainsi qu’une prise en compte de « l’habitat local ». Selon lui, il s’agit maintenant d’« utiliser le résidentiel pour refaire la revitalisation de Sainte-Catherine, mais en fonction des besoins des gens du quartier. Ça va un peu dans ce sens-là, peut être pas aussi clairement » (Jacques, riverain). L’association se situe ainsi à l’articulation de deux dynamiques liées à la revitalisation du secteur, l’une orientée vers un développement régional et l’attractivité de la ville et l’autre basée sur les besoins locaux des riverains et la dimension résidentielle de proximité du quartier. Un rapport de forces s’instaure alors autour de ces deux conceptions de la revitalisation du secteur et l’AVS tente d’orienter ce développement urbain en fonction de l’intérêt de ses membres. Or, cette action de lobbying et d’investissement dans les affaires municipales semble efficace. Qu’il s’agisse de la mise en place de jeux pour enfants dans le parc Hector Toe Blake ou d’autres opérations d’aménagement dans le quartier, le rôle de l’AVS n’y est pas neutre :

« C’est une forte pression des résidents. Et puis aussi, les élus sont à l’écoute de ça aussi, parce que c’est des électeurs en même temps. Ils n’ont pas le choix de répondre positivement à certaines initiatives et puis vu que le Shaugnessy est quand même très forte comme association » (Caroline, directrice de l’organisme Écoquartier).

10Un autre exemple de cette influence qu’est en mesure d’exercer l’AVS sur les dynamiques urbaines concerne la modification des sens de circulation. Le trafic de drogue dans le quartier, facilité par l’organisation de la circulation qui permettait aux vendeurs de stupéfiants de faire des tours en voiture et de fuir facilement si la police arrivait est l’une des raisons de ce changement. La deuxième en est la circulation excessive observée dans les rues du quartier et critiquée par les riverains. En effet, une entrée d’autoroute se situe dans le secteur, et les automobilistes lorsqu’ils s’y dirigent doivent faire face à plusieurs feux de circulation. De fait, nombre d’entre eux, pressés de rentrer et d’éviter les feux rouges, empruntent des petites rues du quartier pour les contourner. Suite à une pression auprès de l’arrondissement, la municipalité centrale a pris en charge le dossier et a modifié les sens de circulation, réduisant considérablement l’invasion des rues résidentielles par les automobiles. De la même manière, par une mobilisation et des plaintes auprès des élus, les membres de l’association ont réussi à faire déplacer des cabines téléphoniques dont se servaient certains vendeurs de drogues :

« We’ve changed the direction of the streets so they stop the drug runners for coming in the streets […], so they’ve gone. We had telephone booths… two telephone booths removed where the drug dealers used as their office, so that’s gone. Little things like that which help residents to have a better quality of life » (Roger, riverain).

11La défense d’intérêts locaux s’articule clairement ici avec des enjeux municipaux liés à la circulation automobile dont la gestion ne peut se faire en dehors d’une réflexion métropolitaine. La modification des sens de circulation des rues renvoie à des préoccupations très locales n’ayant finalement que peu de lien avec l’intérêt collectif de la population urbaine. Quant à la suppression des cabines téléphoniques, elle participe d’une négation des citadins extérieurs qui visitent le quartier et qui pourraient avoir besoin de téléphoner ou des personnes plus précaires ne possédant pas de téléphone portable. La prise en compte de ces préoccupations locales par les pouvoirs publics témoigne de la nécessité de satisfaire les électeurs et de l’évolution générale de l’action publique. Comme le signale Antoine Fleury :

« Sous couvert de démocratie locale, il s’agit donc finalement de satisfaire avant tout les électeurs. Cette évolution […] correspond pour les pouvoirs urbains à une transformation profonde de leur fonctionnement, passant d’une logique administrative à une logique de services » (Fleury, 2010a, p. 8).

  • 4 La table d’Interaction Peter McGill, crée en 2003, est issue de la volonté des acteurs institutionn (...)
  • 5 Crée en 2005 sous l’égide de Phyllis Lambert, la fondatrice du Centre canadien d’architecture de Mo (...)

12Ainsi, l’une des fonctions premières de l’AVS, au-delà de la préservation de la dimension communautaire et conviviale du quartier, consiste à défendre les intérêts des propriétaires résidents, notamment à travers l’exercice de pressions sur les élus ayant les compétences et les moyens d’intervenir sur le secteur. Mais ce lobbying passe également par la monopolisation de différentes institutions locales et de tables de concertation référant à de plus vastes territoires. En effet, avant le renouvellement de ses membres en juin 2012, la table de concertation Interaction Peter McGill4 était présidée par un riverain du Village Shaugnessy, ce qui permettait de représenter les intérêts du quartier au niveau du district. Dans la même perspective, la représentation citoyenne sur la table de concertation du centre-ville ouest5 pour l’élaboration du PPU des Grands Jardins a été rapidement investie par des membres de l’AVS. Ne comptant pas de riverains dans un premier temps, ce sont les membres de l’association qui ont demandé à ce qu’il y ait une représentation des riverains du secteur des Grands Jardins sur ce comité principalement composé de promoteurs et d’institutions. Les trois sièges disponibles sur le comité directeur furent alors occupés par des habitants du Village Shaugnessy, bien que le territoire du PPU soit pourtant plus vaste. Cette occupation est considérée comme particulièrement importante puisqu’elle a permis aux riverains d’être informés de l’évolution du projet, mais également d’assister aux réunions privées avec la municipalité :

« C’était important parce que le comité directeur avait des réunions plus pointues et plus régulières et il y avait des rencontres souvent même avec l’administration de la ville, ça c’était des rencontres très importantes, et ils préparaient la rencontre pour le grand comité qui était plus général, donc ça a été important » (Jean-Yves, riverain).

13Les membres du conseil d’administration de l’Association du Village Shaugnessy parviennent donc à se positionner dans les diverses instances participatives et visent ainsi à être représentés dans l’ensemble des réunions qui concernent l’évolution du quartier. Par cette forte visibilité, ils s’inscrivent dans l’action publique comme un acteur compétent, légitime, et avec lequel doivent compter les pouvoirs publics.

Monopoliser la sphère publique : le collectif Château Rouge-Goutte d’Or

14À la Goutte d’Or, la mobilisation citoyenne est multiple et s’inscrit dans un riche tissu associatif. Celui-ci s’est constitué à la suite des opérations de rénovation urbaine des années 1980 (Bacqué, 2005), dans une perspective d’engagement humaniste, visant à améliorer le sort des personnes les plus précaires. Révélant le dynamisme social local, plus d’une quinzaine d’associations ont ainsi vu le jour, coordonnées par la Salle Saint-Bruno, « dans une optique de lutte contre les exclusions de toutes sortes et de meilleure insertion de l’ensemble de la population d’un quartier qui doit rester populaire et multi-culturel » (Coordination Interassociative de la Salle Saint-Bruno). Dépendant financièrement de la municipalité, ces associations mettent en œuvre de nombreuses initiatives locales de soutien aux personnes en difficulté ou d’accueil des populations immigrées (Espoir Goutte d’or pour les usagers de drogue, Accueil Goutte d’Or, etc.). Elles visent ainsi à modifier les représentations médiatiques souvent négatives du quartier et à favoriser les solidarités.

15La municipalité s’est donc rapidement appuyée sur ces mouvements pour développer certains projets sociaux accompagnant la rénovation, au point qu’aujourd’hui, elles soient pratiquement institutionnalisées dans le processus de production urbaine (Bacqué, 2005). Mais comme certains chercheurs l’ont déjà remarqué, une division assez nette du milieu associatif apparaît au milieu des années 1990-2000 entre ces associations historiques qui ont orienté la rénovation urbaine vers une dimension plus humaine et d’autres regroupant des riverains dont les préoccupations visent davantage à parfaire leur cadre de vie qu’à améliorer le sort des personnes les plus précarisées (Bacqué et Fijalkow, 2006).

  • 6 Libération, Château Bouge, 13 janvier 2001.

16L’une des premières associations de riverains conçues pour l’amélioration de la qualité de vie du quartier était « Droit au Calme », une association regroupant en 2001 jusqu’à 250 adhérents6, et qui n’existe plus à l’heure actuelle. Cette association visait à restaurer l’ordre dans le quartier et à s’instaurer comme porte-parole du mal-vivre de certains de ses habitants. Un autre groupe de riverains s’est progressivement formé depuis 1998 avec l’intention de contrer l’inaction de la mairie et leur « volonté de ghettoification » (Jean-Pierre, riverain). Ceux-ci se sont d’abord associés à Droit au Calme jusqu’à ce que des désaccords méthodologiques et politiques apparaissent et mettent fin à leurs actions communes. Dès lors, ces riverains se sont regroupés sous la forme d’un collectif, le « Collectif Château Rouge-Goutte d’Or » (CRGO) dont la forme laisse plus de liberté à chacun des membres et permet une prise de décision plus démocratique et horizontale. Se basant sur des amitiés autant qu’elle en construit de nouvelles, cette mobilisation regroupe un noyau dur d’une quinzaine de personnes, pouvant toutefois regrouper jusqu’à 150 personnes en fonction des événements mobilisateurs. Le fonctionnement repose beaucoup sur la discussion et le face-à-face, et des réunions informelles ont ainsi lieu de manière hebdomadaire dans une brasserie du quartier. Pour se joindre et s’informer les uns les autres, ils s’appuient sur une « communication par Internet, bistrot et téléphone » (Claude, riverain) ainsi que sur un site Internet dont l’ambition est de diffuser leurs intentions de manière plus large. Composé de propriétaires plus ou moins récents, ce collectif porte une voix particulièrement forte dans le quartier et dans les réunions publiques au point d’étouffer parfois les revendications associatives. Dénonçant les désordres dans le quartier et le laisser-faire des autorités, ce collectif met notamment en lumière les conflits liés aux différents usages des espaces publics. Bien que tous les riverains ne se reconnaissent pas dans les revendications du collectif Château Rouge-Goutte d’Or, sa forte visibilité publique et médiatique nous a incité à nous focaliser sur celui-ci pour comprendre les ressorts de cette mobilisation et les rapports de force qui en découlent.

17Si diverses stratégies apparaissent pour se constituer en tant qu’acteur influent, l’utilisation raisonnée des lieux de débats et notamment des conseils de quartiers se révèle particulièrement importante. Le conseil de quartier « Goutte d’Or-Château Rouge » constitue en effet une mise en scène des enjeux sociaux du quartier, à travers laquelle se révèlent des oppositions et des conflits tandis que se manifestent des représentations différentes des espaces publics et des divergences d’intérêts. Mais au sein de ces espaces de débat se jouent également des rapports de pouvoir pour la quête d’une légitimité.

La conquête du conseil de quartier

18Répondant à une demande de transparence et de consultation, les instances participatives se multiplient à l’heure actuelle dans la vie politique ainsi que dans l’aménagement des différents territoires. La prise en compte de la proximité et de la participation citoyenne constitue un élément indispensable de la production urbaine, et l’échelon du quartier devient un référentiel de cette activité démocratique (Humain-Lamoure, 2008). La mise en place de conseils de quartier à Paris dès 2001 et le vote de la loi sur la démocratie de proximité en 2002 témoignent de cette évolution. Ces conseils ont ainsi vocation à constituer des

« lieux d’information, d’écoute, de débats et d’expression concernant les projets d’aménagement du quartier, la vie de quartier ou encore l’amélioration du cadre de vie et permettent une meilleure diffusion et communication vers la population du quartier » (Mairie de Paris, 2011).

  • 7 Au moment de l’enquête, les deux derniers conseils avaient regroupé entre 150 et 200 personnes.

19Ils ont principalement pour objectif de mettre en lien pouvoirs publics et habitants de manière neutre, en constituant un « relais entre les services de la mairie et les élus et la population du quartier, sans être les représentants des premiers ou des seconds » (ibid.). Les conseils de quartier se déploient donc dans l’ensemble des quartiers de la métropole parisienne, avec une fréquentation et une utilisation qui diffèrent selon les aspects socio-économiques de chacun d’entre eux. Si dans certains quartiers, leur fréquentation tend à s’essouffler, celui de Château Rouge-Goutte d’Or continue à mobiliser de nombreux habitants7 et constitue une véritable plateforme pour faire remonter des revendications et influer sur la production de l’espace public.

20Cependant, une forme d’instrumentalisation de cet outil participatif par le collectif Château Rouge-Goutte d’Or (CRGO) se fait jour. C’est dans un premier temps grâce à certains habitants que cet outil a été solidifié et renforcé. Ceux-ci, en choisissant les thèmes abordés et en gérant les discussions, visaient ainsi à offrir un lieu dans lequel les habitants échangeraient quant aux possibilités de renforcer l’unité et les solidarités dans le quartier tout en prônant le vivre-ensemble. Mais d’après l’un des instigateurs de ces conseils de quartier, de nombreux résidents révoltés par la dégradation de leur cadre de vie en sont venus à s’en servir comme d’un défouloir, restreignant alors les conditions de la discussion et du débat. Ainsi les débats sont aujourd’hui monopolisés par certains riverains : « Disons que le conseil a été noyauté dès le départ, ça fait trois fois que ça arrive » (Ariel, riverain). Pourtant, les objectifs initiaux visaient à prendre en compte les différences sociales du quartier et à penser la cohabitation dans les espaces publics : « On avait ça dans l’idée de dédramatiser et de réfléchir sur comment faire en sorte pour que les gens puissent vivre ensemble dans cet espace public » (ibid.). Or, dans les faits, ces objectifs de départ d’améliorer la tolérance et le vivre-ensemble sont complètement effacés par des revendications d’ordre et de déplacement des populations les plus marginalisées. Les témoignages des organisateurs et l’observation de l’un de ces conseils de quartier révèlent en effet une présence massive de riverains mécontents face auxquels les autres habitants ou les acteurs associatifs aux idéologies opposées n’ont guère les moyens de se faire entendre. Cette stratégie de monopolisation de la parole et de l’orientation du débat est d’ailleurs reconnue et revendiquée par Jean-Pierre, l’un des membres du collectif CRGO :

« Ils ont fini par comprendre parce que, que ce soit les conseils de quartier qui sont des structures de consultation ou les comptes rendus d’activité du maire, depuis deux, trois ans, c’est systématiquement le happening, c’est-à-dire que le discours lénifiant se fait attaquer violemment, en plus c’est filmé, ça tourne sur youtube […] Ils ne peuvent plus tenir une réunion publique sans se faire attaquer violemment, par des gens qui ne sont pas des adversaires politiques. »

21Pour ces acteurs revendicatifs, leur action serait bénéfique au sens où elle ouvrirait justement le débat. Selon l’un des piliers du collectif CRGO, il s’agissait à la base d’une organisation où les élus venaient se féliciter devant les habitants de leurs réussites dans le quartier. L’une de ses fiertés est notamment d’avoir réussi avec d’autres riverains du CRGO, à transformer le conseil de quartier pour en faire selon lui une sphère de débat, permettant de véritablement mettre à l’agenda politique des problématiques reconnues comme telles par le collectif :

« C’est un quartier qui se taisait à une époque, s’il l’on peut s’attribuer un mérite, c’est celui-ci, c’est d’avoir été parole […] un quartier qui se tait, il est forcément soumis à toutes les dérives, et l’on a pu porter une parole publique, et d’autres s’y mettent aussi » (Claude, riverain).

  • 8 Également conseillère déléguée du maire du 18e, chargée de la prévention et de la tranquillité publ (...)

22Comme d’autres membres du collectif, il constate qu’enfin leur parole est prise en compte. Cette monopolisation de la parole publique est par ailleurs regrettée par Myriam El-Khomry, alors adjointe au maire de Paris à la sécurité et la prévention (2011-2014)8, qui constatait la scission entre deux groupes d’habitants et la faible reconnaissance de l’action publique à long terme par les nouveaux arrivants : « C’est ça qui est compliqué, il y a beaucoup d’habitants qui se sont exprimés qui sont de nouveaux habitants, qui ont toute leur légitimité bien évidemment, mais qui n’ont pas la mémoire du quartier, et une rénovation urbaine, ça change énormément, mais ça prend énormément de temps. »

23L’exemple du conseil de quartier de la Goutte d’Or souligne donc la dualité de la population selon leurs visions de l’espace public et de leur espace de vie, déjà repérée par certains auteurs travaillant sur la perception des quartiers parisiens :

« La première associe plutôt le quartier à la mixité sociale et aux relations de voisinage, alors que la seconde déplace celui-ci du côté de l’entre-soi, de l’homogénéité du bâti, et du rejet des lieux de sociabilité comme les bars notamment – considérés du point de vue des nuisances qu’ils entraînent, plus que des sociabilités qu’ils permettent » (Fleury et al., 2008, p. 25).

24Le débat entre les associatifs militants et les riverains mobilisés dans le collectif CRGO pour leur qualité de vie est alors souvent conflictuel. Et la monopolisation de la parole publique par ces derniers tend à étouffer les opinions opposées sur le quartier.

25Ainsi, malgré sa dimension publique, le conseil de quartier ne réunit pas l’ensemble des habitants. Les différentes personnes marginalisées interrogées ne sont pas au courant des dates, la communication se faisant essentiellement par Internet. Pourtant, plusieurs d’entre elles se sentent habiter le quartier et aimeraient pouvoir être écoutées et faire part de leur avis, mais il domine cette impression que ces lieux de débats sont « faits par eux et pour eux » (José), en l’occurrence pour la classe moyenne qui habite le quartier. Pour sa part, Covo, usager de drogues et sans-abri, estime qu’il aurait des réflexions à exprimer dans ces conseils de quartier, mais ne croit pas que sa parole puisse dépasser celle des propriétaires :

« Même nous, on peut donner une idée, mais est-ce qu’EGO [Espoir Goutte d’Or] pourrait exposer ça ? C’est ça le problème. Il faut que ça soit vraiment solide si on veut exposer ce projet. Parce qu’eux se servent de ça, ils se feront étouffer, ça c’est obligé, vu les habitants. Les propriétaires déjà, c’est un poids lourd, ils disent « ça va pas, bla, bla » […]. Ils sont écoutés à 100 %, tout ce qu’ils vont réclamer, ça va être mis en ordre, ils disent “ça, ça va pas”, ils [les pouvoirs publics] vont le faire. Et les associations se battent comme elles peuvent. »

26Selon lui, les propriétaires ont des visions de plus en plus tranchées et des intérêts qui vont à l’encontre de la présence des personnes marginalisées, victimes de l’attention portée aux premiers par les pouvoirs publics : « Au lieu d’essayer de trouver une solution pour éradiquer le phénomène, eux, c’est du radical tout de suite. Que voulez-vous, c’est vrai… » Témoignant de la difficulté que peuvent avoir les personnes marginalisées à se faire reconnaître comme habitants du quartier, ces propos soulignent l’importance de penser leur intégration aux dispositifs de concertation et de dialogue pour favoriser l’amélioration de la cohabitation dans les espaces publics. Car les rapports qu’entretiennent les personnes marginalisées à l’espace du quartier ne sont pas pris en considération, comme l’illustrent les propos d’un élu (Adjoint à l’urbanisme au maire du 18e arrondissement) : « De toute façon… si vous interrogez les toxicos sur l’aménagement du square, je ne suis pas sûr qu’ils aient grand-chose à dire, ils ont d’autres préoccupations… » Or, malgré leur faible représentativité dans ces conseils de quartier, les personnes marginalisées constituent pourtant l’un des sujets récurrents des débats qui y ont cours.

Prise de parole et rapports de pouvoir

27Par ailleurs, ayant assisté à une réunion du conseil de quartier, regroupant environ 150 personnes, il apparaît clairement que tout le monde ne prend pas la parole avec la même aise et les mêmes facilités. Bien que certains chercheurs aient déjà démontré la faible représentativité de la population dans les instances de démocratie locale (Blondiaux, 2004 ; Fleury, 2007), elle y apparaît évidente dans ce cas. Ce sont principalement des riverains possédant une savante érudition et les codes nécessaires pour convaincre un auditoire qui prennent généralement la parole. Il s’y révèle ainsi toute l’importance que revêt le rituel de la prise de parole dans l’écoute et l’attention portées au locuteur :

« Le rituel définit la qualification que doivent posséder les individus qui parlent (et qui, dans le jeu d’un dialogue, de l’interrogation, de la récitation, doivent occuper telle position et formuler tel type d’énoncés) ; il définit les gestes, les comportements, les circonstances, et tout l’ensemble de signes qui doivent accompagner le discours » (Foucault, 1971, p. 41).

28L’importance de ce rituel se manifeste notamment lorsque des personnes n’ayant pas la maîtrise de ces codes prennent la parole. Une personne voulant faire part de son désarroi face à certains problèmes s’est mise à crier, à pleurer et à gesticuler tandis qu’une autre, dont l’accent trahissait une origine immigrée, déclamait à toute allure des propos hurlés, auxquels il fallait être très attentif pour les comprendre, tout en ne voulant pas lâcher le micro. Très rapidement, d’autres personnes sont intervenues pour demander à l’une de céder le micro, et à l’autre de sortir de la salle, tandis que l’assemblée parlait en même temps, réduisant les chances de comprendre leur message. Ces personnes, malgré toute la volonté et le désir de faire entendre ce qu’elles ont manifesté, furent peu écoutées. Cette anecdote illustre les mécanismes de sélection qu’impose le rituel de la prise de parole dans ces instances. Ne possédant pas la maîtrise de soi nécessaire pour convaincre ni les codes pour se positionner comme locuteurs audibles dans cette sphère publique, la parole de ces personnes ne fut pas reçue comme légitime ou mise au débat. De fait, par sa forme même, le conseil de quartier révèle des rapports de domination, entre ceux qui ont les capacités de s’exprimer dans ce type de réunion et ceux – immigrés récents, individus peu scolarisés, etc. – qui ne les ont pas. Cela révèle en particulier les mécanismes selon lesquels certains discours, en fonction de qui les émet, peuvent être davantage diffusés et avoir plus d’effets que d’autres.

29Ainsi, l’exemple de la Goutte d’Or confirme les propos d’Antoine Fleury constatant l’ouverture au public de la production des espaces publics dans le même temps qu’elle se « privatise » par la monopolisation de la parole publique par certains groupes sociaux et l’imposition de certains intérêts privés dans le débat :

« En définitive, si on a bien les traits d’une “publicisation” avec la démocratisation des pratiques d’aménagement et l’ouverture de débats concernant les espaces publics […], les traits d’une “privatisation” existent aussi bel et bien en parallèle, parce que ce débat n’est finalement pas ouvert à tous dans les faits : le public associé ne représente ni l’ensemble des usagers de l’espace public, ni l’ensemble des groupes sociaux et générationnels » (Fleury, 2007, p. 579-580).

30L’ouverture d’un débat public peut donc servir certains intérêts particuliers et le conseil de quartier constituer un outil de visibilité et de quête de légitimité pour des acteurs désireux d’imposer certaines thématiques à l’agenda politique. À travers la « conquête » du conseil de quartier, les membres du collectif CRGO monopolisent la parole, parviennent à orienter les débats vers les sujets liés à leurs préoccupations, notamment à la qualité des espaces publics et aux comportements marginalisés qu’ils y dénoncent, tout en s’inscrivant comme acteurs légitimes de l’action publique.

D’autres stratégies d’action

31Au-delà de la présence, de la discussion lors des réunions publiques, l’un des outils majeurs de la mobilisation citoyenne à propos des espaces publics est celui des pétitions. Le collectif CRGO a utilisé cet outil pour s’opposer à la création de « salles de shoot » dans l’arrondissement ou plus récemment pour exiger une intervention rapide de la mairie sur la délinquance. D’autres pétitions circulent, à l’instar de celles des rues Marcadet et Doudeauville (Pour une rue Marcadet propre, Pétition Prostitution rue Doudeauville/Ernestine) pour une normalisation de l’espace public. Des pétitions recueillant un nombre conséquent de signatures s’avèrent alors un outil permettant de mettre les élus face aux exigences des habitants, de légitimer les demandes et les revendications établies. Elles offrent une visibilité qui exhorte les pouvoirs publics à prendre leurs responsabilités et à s’impliquer parfois personnellement sur ces dossiers.

32Car c’est également à travers des contacts personnalisés avec des responsables politiques que se jouent les rapports d’influence. Nous retrouvons ce type d’orientation dans l’action du collectif CRGO, où face à un sentiment d’inaction de la part de la municipalité et l’arrondissement, les riverains ont directement interpellé le préfet de police qui les reçoit maintenant régulièrement :

« Voilà, donc il y a eu des moments où on faisait des campagnes d’affichage, etc. Mais maintenant on s’adresse plus haut… Il y avait une pétition qui doit toujours être en ligne, interpelant la mairie et la préfecture, et c’est à partir de cette pétition en ligne que le préfet a appelé un jour et dit “on se voit quand ?”. Parce qu’on en était à plus de 300 signatures, une pétition publique, c’était avant l’été de cette année. Le 3 juillet on a atteint les 300 signatures, et le 5 août, on était convoqué chez le préfet de police, qui n’est quand même pas n’importe qui… Et il nous a promis des choses, donc on y retourne » (Isabelle, commerçante).

33Il s’agit donc de court-circuiter le parcours traditionnel des revendications à l’arrondissement et à la municipalité, pour négocier directement avec des acteurs moins localisés, mais avec plus de compétences pour intervenir. La police dépendant de l’État, les riverains interpellent directement ce dernier plutôt que la municipalité. Ces différentes stratégies visent donc à acquérir une certaine influence dans l’évolution du quartier : « En fait, si on sent que c’est possible, on va au rapport de force avec les pouvoirs publics pour qu’eux admettent et donnent les autorisations ou fassent… s’orientent comme on veut qu’ils s’orientent » (Claude, riverain).

La mobilisation des riverains comme quête d’une légitimité

34Ainsi, les stratégies et les actions mises en œuvre au sein du collectif Château Rouge-Goutte d’Or (CRGO) ou de l’Association du Village Shaugnessy (AVS) passent par un investissement de la sphère publique qui parfois confine à la monopolisation des instances participatives. Il s’agit pour ces riverains mobilisés de renforcer leur visibilité et d’inscrire avec le plus d’efficacité possible leurs préoccupations dans le débat public afin d’influer sur les politiques urbaines mises en œuvre dans leur quartier. Ce qui se joue dans cette mobilisation, c’est donc la quête d’une légitimité comme interlocuteur des pouvoirs publics et comme acteur compétent pour intervenir sur l’orientation des dynamiques urbaines de leur espace de vie.

35Dans cette perspective, les riverains impliqués visent à se positionner comme un groupe dont le savoir serait en mesure de nourrir le débat public. Les contacts directs avec les autorités municipales et préfectorales, la constitution en collectif d’habitants ou la « conquête » du conseil de quartier constituent autant d’éléments témoignant de cette tentative de positionnement comme acteur dominant dans la gestion du quartier. La réalisation de pétitions et les nombreux courriers écrits dans les journaux locaux participent également de cette stratégie visant à renforcer leur visibilité, leur investissement et le sérieux de leur démarche. Mais l’acquisition de cette légitimité passe notamment par une délégitimation des acteurs dont les voix sont dissonantes par rapport à leur vision du quartier.

36Les nombreuses allusions dans leurs discours à la méconnaissance du quartier par les associations de soutien aux personnes marginalisées accompagnent cette dynamique de renforcement de leur légitimité à habiter le quartier par rapport à d’autres groupes marginalisés. En effet, à la Goutte d’Or, certains riverains dénoncent une attention excessive portée aux associations par les pouvoirs publics :

« La mairie du 18e n’aide que les associations, point à la ligne. Ils se déchargent de toutes les responsabilités qu’ils pourraient avoir sur les associations parce qu’au lieu de faire l’ICI [Institut des cultures d’islam] ils auraient mieux fait de faire une maison pour tous » (Isabelle, commerçante).

37Lors d’une entrevue collective avec les membres du collectif CRGO, ceux-ci s’accordent par ailleurs à critiquer une « vision naïve et exotique » du quartier et de ses enjeux par ces associations, dont les travailleurs n’habiteraient pas sur place. Cette stratégie de délégitimation renforce ainsi l’opposition entre le collectif et les associations militantes :

« Par mes relais associatifs, centres sociaux, etc., j’arrive à voir un travail qui n’est pas reconnu par les habitants, notamment le collectif Château Rouge, qui pense qu’il faut mettre de nouveaux équipements, de nouvelles maisons, des nouveaux…, sans prendre en compte le travail actuel qu’ils font avec des familles […] Que le collectif ait des demandes, je trouve ça tout à fait légitime, que moi je porte leurs demandes, c’est les mêmes que les miennes pour beaucoup donc c’est légitime. Mais je voudrais que ce soit fait sans dévaloriser le travail qui peut être fait par les associations. Parce que le travail qui est mené avec les mères sur l’alphabétisation, sur l’accompagnement scolaire, etc., […] ça évite d’avoir des délinquants demain. Aujourd’hui, ils ont l’impression que les associations sont laxistes et moi, je suis entre les deux, parce que je veux parler à tout le monde, je veux garder le contact avec tout le monde » (Myriam El-Khomry).

38Sous d’autres formes, un travail de légitimation de leur parole et de leur statut de riverains du quartier est également à l’œuvre chez les membres de l’AVS à Montréal. Ce travail s’appuie notamment dans les discours par une inversion de la réflexion sur les personnes marginalisées, à travers la description de politiques et d’aménagements urbains centrés sur leurs conditions de vie. Qu’il s’agisse de limiter leur présence ou de leur accorder le droit à vivre dans l’espace public, certains riverains y voient une attention trop importante qui limiterait la réception de leurs propres revendications :

« La réaction c’est de dire, “il faut que les citoyens tolèrent, l’ouverture d’esprit, intégrer les populations marginales et tout ira bien”, mais ça a aussi des limites, et la détérioration de la qualité de vie, ça a aussi des limites, à l’heure actuelle, c’est comme si les strates de la population marginale les plus affectées contrôlaient l’évolution de ce que la ville doit devenir. Un exemple patent : par exemple au square Cabot, on a fait des installations pour éviter que les itinérants s’incrustent, alors on a fait des bancs sans dossiers parce que c’est moins confortable et que tu restes moins longtemps […]. Donc on ne fait pas le milieu pour que les citoyens soient à l’aise dedans, on fait le milieu pour que les itinérants ne créent pas de troubles. Donc c’est en train de faire un urbanisme basé sur la condition des plus démunis et des plus faibles, et des moins intégrés dans la communauté » (Jacques, riverain).

39Ces différentes mobilisations ont donc pour objectif de positionner ces riverains comme des acteurs légitimes et compétents pour intervenir sur les enjeux liés à l’évolution du quartier, notamment à travers la vigilance et la mobilisation (Melé, 2004). Par leur implication politique, par leur omniprésence dans le conseil de quartier ou par la diffusion de pétitions, les membres du collectif CRGO mettent en action leur vigilance sur le quartier. Celle-ci constituerait alors une manière de se positionner dans le quartier, elle est une « qualité qui fonde actions et positions qu’il convient de conserver malgré l’implication dans des instances de concertation et négociation » (ibid., p. 226). L’on retrouve cette logique de positionnement comme interlocuteur des pouvoirs publics au sein de l’AVS, notamment par la reconnaissance de leur savoir sur les enjeux urbains du quartier : « We don’t go to media, media come to us […]. So I mean I think we are pretty active and we are well known in the city » (Roger, riverain).

40Dans un contexte de conflits d’appropriation des espaces publics, ces mobilisations traduisent ainsi une inscription de « l’inquiétude sociale au sein du système politico-administratif » (Melé, 2004, p. 226) par une mise sur l’agenda politique des enjeux de régulation des espaces publics. Par ailleurs, la légitimité qu’acquièrent les membres du collectif CRGO ou de l’AVS, par une visibilité et une monopolisation des instances participatives, leur permet de renforcer la puissance de leurs discours et de diffuser certaines représentations sociospatiales de l’espace public et de ses usages.

Les personnes marginalisées : « out of place » dans les espaces publics

41Afin de comprendre comment s’opère une « normalisation résidentielle » des espaces publics, il est important de s’attarder sur les discours diffusés par les riverains mobilisés pour l’amélioration de leur cadre de vie, et sur l’idéal qu’ils traduisent. Certains auteurs ont notamment montré la puissance du langage et des discours dans la structuration sociale ainsi que dans la construction des objets du monde social. Michel Foucault établissait en 1971 le constat selon lequel « le discours n’est pas simplement ce qui traduit les luttes ou les systèmes de domination, mais ce pour quoi, ce par quoi on lutte, le pouvoir dont on cherche à s’emparer » (Foucault, 1971, p. 12). Il a ainsi souligné que sans s’y résumer, la communication faisait partie des rapports de pouvoir :

« Sans doute communiquer, c’est toujours une certaine manière d’agir sur l’autre ou les autres. Mais la production et la mise en circulation d’éléments signifiants peuvent avoir pour objectif ou pour conséquences des effets de pouvoir, ceux-ci ne sont pas seulement un effet de celles-là » (Foucault, 2001, p. 1052).

42Les discours, en s’inscrivant dans des contextes sociaux, sont alors d’une importance notable dans l’exercice du pouvoir et dans les rapports de force pouvant exister entre différents groupes. C’est notamment par la capacité qu’ils ont de construire des objets dans le même temps qu’ils les définissent que les discours s’inscrivent au cœur des rapports de domination. Ils ont une dimension « performative » (Bourdieu, 1982) au sens où leur récurrence et la légitimité des locuteurs à dénommer, à catégoriser, participent à la construction de leur objet :

« L’insulte, comme la nomination, appartient à la classe des actes d’institution et de destitution plus ou moins fondés socialement, par lesquels un individu, agissant en son propre nom ou au nom d’un groupe plus ou moins important numériquement et socialement, signifie à quelqu’un qu’il a telle ou telle propriété, lui signifiant du même coup d’avoir à se comporter en conformité avec l’essence sociale qui lui est ainsi assignée » (ibid., p. 100).

43Ainsi, « la nomination contribue à faire la structure de ce monde et d’autant plus profondément qu’elle est largement reconnue, c’est-à-dire autorisée » (ibid., p. 99). Cette catégorisation telle qu’elle se manifeste dans les discours est donc particulièrement importante à prendre en compte puisqu’elle participe également à l’élaboration d’un ordonnancement spatial par ceux qui s’expriment :

« As social formations have a spatial dimension, discourse analysis is particularly well suited to the analysis of debates and conflict over the ordering of space. Exclusionary discourse therefore plays an important role in legitimating spatial exclusivity. To achieve this spatial exclusivity, there first has to be a form of identity ascription that confers a positive group identity to the culturally and/or economically dominant members of society, while simultaneously labelling another group as “different” and usually, by definition, inferior » (Saff, 2001, p. 89).

44À travers l’analyse de ces discours, il s’agit donc de comprendre quels sont les thèmes qui structurent le refus ou le rejet des comportements associés aux personnes marginalisées dans l’espace public et les représentations sociospatiales qu’ils soulèvent. Nous visons ainsi à comprendre comment se construit une « différence » et un régime de légitimité dans les espaces publics du quartier, et comment les personnes marginalisées y deviennent « out of place » (Creswell, 1996). Les discours des riverains du collectif Château Rouge-Goutte d’Or (CRGO) ou de l’Association du Village Shaugnessy (AVS), qui se matérialisent à travers les médias, les pétitions, la prise de parole dans les instances participatives, constituent alors un révélateur des formes de catégorisation des personnes marginalisées et des frontières qui s’établissent entre habitants légitimes et illégitimes.

Des obstacles à la pureté désirée des espaces publics

45Pour plusieurs riverains du Village Shaugnessy, l’itinérance renvoie à la malpropreté et à l’immoralité, « les hommes Inuits, c’est la déchéance totale, tandis que les femmes finissent par se faire des compagnons qui ne sont pas Inuits, dans la même situation, problèmes de drogue, etc. » (Jean-Yves, riverain). Les comportements liés aux drogues, à l’alcool ou simplement au fait de vivre et dormir dans la rue témoigneraient d’un mode de vie opposé à celui des riverains. La visibilité même de ces comportements, à travers la présence d’itinérants portant les stigmates de la vie de rue, serait alors nuisible à la dimension résidentielle et à la vie de quartier auxquelles sont attachés de nombreux riverains : « Tout à l’heure, il y en avait deux qui étaient là, que je connais, ils sont là depuis des années, ils étaient bien abimés. C’est un peu dommage pour ce quartier parce que c’était un beau quartier, moi je l’aimais bien parce qu’il était très authentique » (Isabelle. F, riveraine). La visibilité de la marginalité deviendrait ainsi un obstacle à l’appréciation du quartier dans la mesure où les valeurs associées se transformant, les riverains ne s’y reconnaissent plus. La malpropreté associée aux itinérants serait ainsi vectrice de ces conflits d’appropriation des espaces publics :

« Et c’est là qu’ils disent que les femmes ne passent plus là, ça sent trop mauvais et elles en ont assez de se faire presque agresser pour se faire demander de l’argent de la part des itinérants quand c’est pas les femmes itinérantes qui sont saoules et qui se mettent à crier des insanités, puis il y a même des hommes qui commencent à être tannés, alors… Puis ça sent tellement mauvais l’été, l’hiver ils font là parce qu’il fait froid, mais même l’été des fois ils font leurs besoins là » (Jean-Yves, riverain).

46Le « nettoyage » du parc, en réduisant la visibilité de certains comportements, devrait ainsi participer à redonner au quartier sa qualité résidentielle :

« With the Seville block going up, they’re cleaning up the area. There were a lot of… not a lot but there were people sitting up on the streets and begging […]. People on Chomedey street used to… They had a lot of problems, and the women who worked late were scared to walk down the streets late at night with… Just because, you know… the drunks on the streets or people sleeping under the porches, but that has cleaned up a lot » (Roger, riverain).

  • 9 Propos recueillis lors du conseil de quartier de Château Rouge-Goutte d’Or du 20 octobre 2011.

47De la même manière, des enjeux sanitaires et moraux apparaissent avec force dans les discours des riverains de la Goutte d’Or pour décrire les personnes marginalisées. La saleté, la déchéance, la mauvaise hygiène sont régulièrement évoquées pour catégoriser d’une part les pratiques marginalisées et d’autre part pour justifier auprès des autorités publiques la nécessité d’agir. Qu’il s’agisse des traces d’urine laissées sur certains murs, des peaux de maïs laissées sur le sol par les vendeurs à la sauvette ou de certaines odeurs gênantes, les riverains expriment une vision d’espaces publics sales qu’il convient de nettoyer. Au même titre que les comportements marginalisés qui les induisent (toxicomanie, prostitution, vente à la sauvette), ce sont les empreintes, les traces organiques de ces comportements qui sont perçues comme renforçant la saleté des espaces publics et dont une partie des riverains se disent « dégoutés ». La visibilité de ces usages marginalisés de l’espace public serait tellement forte qu’elle donne le sentiment à l’une des habitantes de vivre dans un « univers ignoble, décadent »9. Les sphères de la moralité et de la propreté s’interpénètrent dans les discours pour justifier une action de la part des pouvoirs publics, comme l’illustre l’argumentaire de la « Pétition pour une rue Marcadet propre » :

« Afin d’avoir un quartier propre et calme, nous mettons en place cette pétition afin de saisir le Maire du XVIIIe et faire en sorte qu’il prenne les actions nécessaires pour :
– qu’il n’y ait plus de prostituées,
– que cesse le tapage nocturne,
– que les gens cessent d’uriner sur les façades et sur les trottoirs. »

48Les prostituées deviennent ainsi des éléments allant à l’encontre de la propreté et de l’ordre autour desquels les riverains construisent la représentation de leur quartier.

49Les toxicomanes n’échappent pas à cette association à la malpropreté. Les membres du collectif CRGO accusent en effet les pouvoirs publics de l’état de saleté du quartier par la tolérance qui serait entretenue à l’égard de la toxicomanie : « Ils [les pouvoirs publics] ont jugé ce quartier comme dépotoir pour tout ce qu’on ne veut pas voir dans Paris, toxicomanie, etc., donc c’est difficile de s’entendre puisqu’on y habite et que l’on veut y rester » (Claude, riverain).

50En insistant sur l’association entre les pratiques des personnes marginalisées et la malpropreté, ces discours renvoient à des comportements s’éloignant des normes référant à un « nous » collectif. L’immoralité de ces comportements, des traces qu’ils laissent ou de leur visibilité, participe à dissocier les personnes marginalisées des habitants « légitimes » et de la dimension résidentielle souhaitée. Mais au-delà de ce désir de pureté et de propreté à l’origine du rejet de certains comportements, c’est sur l’articulation de cette malpropreté au désordre que se construit dans les discours l’illégitimité des personnes marginalisées à occuper ces espaces publics.

Une présence qui fait « désordre »

51Contrairement au quartier de la Goutte d’Or où la problématique de la sécurité apparaît dans certains discours des riverains, elle n’est pas présente dans le Village Shaugnessy. Beaucoup d’entre eux témoignent en effet se sentir parfaitement en sécurité dans les espaces publics de leur quartier, à l’instar d’Isabelle.F : « Je ne me sens absolument pas en insécurité ici. » Le sentiment d’insécurité correspondrait alors davantage à une certaine irritation face à des comportements marginalisés :

« Je ne suis pas capable de le mesurer [le sentiment d’insécurité] et je ne sais pas très bien ce que ça veut dire. Par exemple, on dit toujours que les itinérants créent un sentiment d’insécurité, je sais pas si on doit appeler ça de l’insécurité ou, je ne sais pas comment le définir autrement, un espèce de malaise et une constatation ou une rage par rapport à la détérioration de la qualité de vie du quartier. Est-ce que c’est plus de l’insécurité ou de la colère, j’ai de la difficulté à cerner. Mais dans le langage commun, dans la ville, on appelle ça l’insécurité, ce qui est un peu faux pour moi » (Jacques, riverain).

52La perception de l’itinérance ne renvoie donc pas forcément à une insécurité physique, mais à la menace que constitue la visibilité des personnes concernées sur les valeurs idéalisées du quartier (convivialité, communauté, solidarité, sociabilités, propreté) et sur lesquelles s’appuie la mobilisation de l’association. Cette occupation marginalisée des espaces publics aurait donc des effets négatifs sur l’attractivité résidentielle du quartier :

« Pour ce qui est des clientèles marginalisées, le centre-ville est déjà sur-utilisé et le nombre des organismes qui leur viennent en aide atteint aussi un point de saturation. Tout développement dans ce secteur devra se faire dans une vue d’ensemble du logement pour cette catégorie de clientèle dans un plan général de dissémination de cette population à travers la ville de façon à amoindrir la tendance à la concentration dans le centre-ville. À ce point de vue, justement, le centre-ville semble avoir été désigné, et cela sans plan cohérent, comme lieu de rassemblement de cette population et de services qu’elle peut requérir. On peut à ce moment parler d’un effet largement perceptible de saturation et cela affecte indubitablement la qualité de vie au centre-ville et son pouvoir d’attraction pour de futurs résidants » (Mémoire de l’Association du Village Shaugnessy concernant le PPU des grands Jardins, 2011, p. 10).

53Ces propos mettent de l’avant l’argument récurrent selon lequel les personnes marginalisées seraient présentes dans le centre-ville et en particulier dans le quartier du Village Shaugnessy, principalement du fait de la concentration d’organismes de soutien aux personnes en difficulté. Cette argumentation sous-entend que les personnes marginalisées n’auraient pas choisi ce quartier pour y vivre, contrairement aux riverains, mais qu’elles suivraient simplement les organismes dans l’espace urbain. Cette rhétorique limite de fait la compréhension des relations qu’entretiennent les personnes marginalisées à ce quartier, tout en énonçant leur illégitimité à y être présentes. Par ailleurs, les membres de l’AVS revendiquent leur enracinement, « les personnes qui ont décidé de s’y installer et d’y planter leurs racines voudraient y trouver maintenu le cadre qui les a attiré et avoir la perspective du développement de leur qualité de vie » (ibid.). La présence de personnes marginalisées constituerait donc un obstacle majeur au confort résidentiel et au sentiment d’appartenance qui doit en découler : « Ne pas résoudre le problème de l’itinérance constitue un des facteurs qui favorise l’exode du citoyen vers la banlieue qui a besoin de propreté, de sécurité et de respect pour vivre, élever sa famille et simplement se sentir chez soi » (AVS, 2008).

54La visibilité des personnes marginalisées apparaît donc comme problématique et leurs occupations et usages de l’espace public comme se cumulant et s’opposant à ceux des riverains, jugés plus légitimes. La question de la norme est donc fondamentale dans la considération et la qualification des personnes itinérantes dont la présence bouleverserait un milieu réglé et ordonné :

« L’inclusion de cette population exceptionnelle et nouvellement présente dans le cadre de la vie sociale a, sans contredit, un impact significatif dans l’environnement social, sur l’occupation de l’espace urbain, le sens général de sérénité, de civilité, de convivialité et sur la qualité de vie des communautés locales » (Mémoire de l’Association du Village Shaugnessy relatif au plan municipal d’action ciblé en itinérance).

55Même lorsqu’il s’agit de trouver une solution au phénomène de l’itinérance, et qu’une volonté d’améliorer le sort des personnes concernées guide les propos, force est de constater que leur visibilité reste une préoccupation importante et que le partage de l’espace public n’est pas l’objectif premier. Si les itinérants peuvent rester dans le quartier, il faudrait que ce soit entre eux, dans un espace auquel le public ne soit pas confronté :

« Si tu veux sortir quelqu’un de l’itinérance, c’est de lui trouver un toit, parce qu’il peut s’ancrer quelque part, puis les refuges, ce n’est pas un toit […], alors c’est ce que j’avais dit à l’époque, ça prend une maison, mais tu peux pas mettre ça n’importe où, tu peux pas mettre ça ici, tu peux pas mettre ça à côté des tours de luxe, tu peux pas mettre ça sur la côte Ste-catherine, les marchands vont hurler, alors il faut trouver un coin de rue, un immeuble qui n’a pas de cour arrière ou, au contraire, un immeuble avec une cour arrière, mais quasiment fermée, totalement, où ils peuvent sortir le soir » (Jean-Yves, riverain).

56Sans tenir compte de leur attachement aux lieux ou aux pratiques sociales qui se jouent dans l’appropriation des espaces publics, les riverains considèrent que la visibilité des personnes marginalisées doit être minimisée. Notamment parce qu’elle inscrit dans l’espace du quartier des valeurs renvoyant à des comportements de désordre opposés à la dimension résidentielle et familiale souhaitée.

  • 10 Intervention du commissaire Clouzeau au conseil de quartier du 20 octobre 2011.

57À la Goutte d’Or, le souhait d’une mise en ordre est également présent dans le discours des riverains, car le sentiment de désappropriation que beaucoup évoquent est lié à l’existence d’un désordre ambiant. Celui-ci nuirait aux relations sociales, à l’image du quartier et serait vecteur des différentes mobilisations pour l’amélioration de la qualité de vie. Le désordre est alors le fait d’incivilités constatées, d’agressions, de vols qui existent dans le quartier et qui semblent se multiplier10. Mais l’ordre étant particulièrement lié à la propreté et à l’environnement proche, c’est également en réaction à la saleté des rues, aux activités informelles et marginalisées qui y prennent place ou à la visibilité d’une certaine misère sociale que beaucoup parlent de désordre. Certains riverains mobilisés dans le collectif Château Rouge-Goutte d’Or (CRGO) dénoncent par exemple la présence d’un organisme de soutien aux usagers de drogues, implanté au cœur du quartier et qui participerait à la propagation de ces problématiques sociales, « ils l’ont placé dans la Goutte d’Or à côté de l’église Saint-Bernard, donc ça fait système avec le square Goutte d’Or [square Léon], avec les dealers qui se sont installés là, qui se sont mis autour » (Claude, riverain).

  • 11 Cette pétition conçue le collectif CRGO s’intitule « Stop aux agressions ». Elle met de l’avant l’e (...)

58Les discours des membres du collectif CRGO sont construits autour de cette notion de désordre. Et c’est la prédominance de ce désordre dans leurs propos qui devrait inciter les pouvoirs publics à rétablir l’ordre. Mais ce que révèlent également ces discours, c’est la comparaison récurrente avec le reste de Paris, avec un ordre que l’on retrouverait partout ailleurs sauf dans le quartier. Ils situent en effet leurs espaces publics par rapport à un ailleurs parisien où les autres riverains peuvent profiter de leurs parcs et de leurs espaces publics en toute sérénité, contrairement à eux. Cette insistance sur le désordre et la particularité de la Goutte d’Or impose et renforce l’idée d’un nécessaire retour à l’ordre, afin de rentrer dans l’état de droit au même titre que les autres quartiers. Cette dialectique de l’ordre et du désordre s’articule donc avec la notion d’égalité selon laquelle tous les habitants de la ville auraient droit à un environnement ordonné. Évidemment, tout cela prend appui sur l’insistance à définir ce quartier comme un ghetto, comme un quartier abandonné par la municipalité à son propre sort. De fait, l’une des dernières pétitions sur les violences dans l’espace public a été contestée par d’autres habitants qui, sans tomber dans un angélisme naïf, voient d’autres facettes au lieu et ne le reconnaissent pas dans l’image d’une zone de non-droit. Cette pétition, qui soulève le problème de la violence dans le quartier, se clôt par l’appel à y rétablir la paix, « nous exigeons des pouvoirs publics – État et municipalité – qu’ils prennent toutes leurs responsabilités pour assurer la paix et la sécurité à leurs administrés et électeurs11 ».

59Loin de chercher à nier les violences qui peuvent se déployer dans le quartier ou la présence de signes associés à des actes délictueux, il s’agit davantage d’interroger l’utilisation discursive de ces désordres. En effet, dans les discours des riverains mobilisés, dans les pétitions, l’insistance sur le désordre plus que sur des problématiques sociales devient également une stratégie pour légitimer la mise en ordre, la normalisation et le déplacement de certaines problématiques proches de l’espace du « chez-soi ». Dans les conseils de quartier, les responsables d’associations ou certains habitants insistent sur la nécessité d’intervenir en amont à travers des opérations de prévention, mais ces voix semblent minoritaires dans l’océan de plaintes et d’injonctions à l’intervention directe. De manière générale, l’utilisation d’un ensemble de termes associés au désordre participe à l’élaboration d’un cadre stratégique d’intervention, légitimant au nom des habitants concernés, la nécessité de normaliser les espaces publics. Normaliser, au sens où il s’agit de les rendre similaires aux autres espaces publics parisiens, de revenir à une norme dont ils se seraient éloignés, mais également au sens où il s’agit d’en exclure toute activité informelle, marginalisée, qui ne serait pas en adéquation avec la dimension résidentielle du quartier.

  • 12 Extrait de la Pétition Prostitution Château Rouge-Secteur rue Doudeauville et Ernestine.

60Sous-jacents aux questions de confort résidentiel, la malpropreté et le désordre seraient donc des éléments structurants des discours, participant à la catégorisation des comportements légitimes ou non dans le quartier. La panique morale qui illustre certaines pétitions marque clairement la distinction entre riverains et personnes marginalisées dans le quartier. Cette disjonction se construit notamment sur l’incompatibilité de certaines pratiques telles que la prostitution avec une qualité de vie résidentielle, « tous les soirs vers 20 heures, et ce jusqu’à tard dans la nuit (4 h du matin), sans exception, nous subissons un spectacle intolérable qui trouble gravement la jouissance de nos habitations et la qualité de vie dans notre quartier12 ». D’où le sentiment d’une cohabitation impossible entre les résidents et les prostituées qui arpentent les espaces publics la nuit :

  • 13 Ibid.

« Cette cohabitation dans un quartier d’habitation est surréaliste et insupportable au quotidien : ballet de voitures, cris entre filles qui se disputent leurs clients, bagarres à coup de barreau de chaise ou culot de bouteille pour marquer leur territoire, interminables conversations téléphoniques, hall d’escalier faisant usage de lieux de passe, poubelles et trottoirs souillés de capotes13… »

61Ces discours participent ainsi à la constitution d’une frontière entre ces deux groupes par l’incompatibilité des comportements de prostitution avec une dimension résidentielle et familiale. Cette incompatibilité est d’ailleurs renforcée par le sentiment d’envahissement de leur espace de vie et par l’imposition d’une proximité non désirée, « elles pénètrent dans notre immeuble », « sous la fenêtre ». « Comment élever des enfants dans ces conditions ? » s’insurgeait une mère de famille lors du conseil de quartier sur la sécurité. Cet argument récurrent dans les discours, en mettant de l’avant l’éducation des enfants, souligne la dimension familiale et résidentielle attribuée au quartier et la différence existant entre les riverains et les personnes marginalisées.

Conclusion

62Dans le cadre des mobilisations de riverains face à la présence de personnes marginalisées dans les espaces publics du Village Shaugnessy ou de la Goutte d’Or, les discours diffusés participent à instituer les comportements marginalisés comme une « différence », comme étant un obstacle à la dimension résidentielle et familiale désirée. Cette différence devient d’autant plus prégnante qu’elle est exprimée comme fondamentalement inadéquate au lieu dans lequel elle se manifeste (Cresswell, 1996 ; Sibley, 1995). L’essentiel des discours réfère en effet principalement aux espaces de proximité, aux espaces du « chez-soi », et c’est à l’aune de ce critère que se construit l’inadéquation entre les personnes marginalisées et les espaces publics du quartier. Les discours ne renvoient pas à des problématiques globales, ils ne sont pas une prise de position sur la société, mais ils se cristallisent sur l’espace de vie des riverains. C’est notamment parce que ces personnes marginalisées constituent une menace à cet espace protecteur du « chez-soi » et à la dimension résidentielle du quartier qu’elles ne seraient pas à leur place.

63Parsemant les discours des riverains, les références récurrentes à la visibilité excessive des personnes marginalisées, à la malpropreté, aux nuisances ou au désordre ainsi qu’à leur incompatibilité avec un mode de vie résidentiel, témoignent clairement de l’importance des espaces publics comme éléments structurants de l’expérience d’habiter des riverains. Les espaces publics constituent des référents au sein desquels les riverains projettent leur « moi » intime (Sibley, 1995), et élaborent alors à leur égard des représentations de normalité résidentielle, définissant ainsi comme transgressifs les comportements qui s’en écartent. Comme l’a montré Sibley (1995), la « pureté » devient un élément majeur de cette normalité, et les espaces publics de proximité doivent s’y conformer. Or, la marginalité - structurée dans les discours des riverains autour de la saleté et du désordre - renvoie à l’impureté et à une menace d’autant plus manifeste qu’elle s’inscrit dans des espaces du « chez-soi », et qu’il convient donc de maitriser.

64Ainsi, accompagnant ces désirs de purification de l’espace et d’ordre social, les mobilisations des riverains et les discours les soutenant participent à inscrire les personnes marginalisées comme « out of place » (Cresswell, 1996). Cette construction discursive marque de fait une différence symbolique entre les personnes responsables de la saleté et du désordre et ceux qui s’expriment publiquement, entre les personnes marginalisées et les riverains les plus impliqués dans l’amélioration de la qualité de vie. L’institution de frontières symboliques favorise donc la diffusion d’une normativité sociospatiale dans les quartiers : « Such borders and boundaries have been used to reinforce a moral order and separate ambiguous identities from those deemed safe and desirable (Sibley, 1996) » (cité par Kerkin, 2003, p. 141). La dénonciation de certains comportements permet en effet de renforcer la légitimité des profils souhaités dans ces quartiers. L’association des personnes marginalisées à une menace pour l’ordre résidentiel désiré témoigne notamment de cette volonté d’inscrire certaines valeurs propres aux riverains dans les espaces publics et de faire de ceux-ci une extension commune du « chez-soi ». La mise en visibilité d’une menace dont il faudrait se protéger exacerbe la manifestation d’un « nous », qui apparaît alors autour de valeurs résidentielles et de pratiques d’habiter communes.

65Afin de comprendre comment se structure cette normalisation résidentielle ainsi que ses effets sur les personnes marginalisées, il convient d’analyser les fondements et l’évolution de certaines politiques publiques dont la mise en œuvre participe également à définir un régime de légitimité des usages et des usagers des espaces publics.

Notes

1 L’Écoquartier est un dispositif soutenu par la municipalité qui participe à la réappropriation des espaces publics par les citoyens. Présent dans chaque arrondissement (parfois dans chaque district comme dans le cas de Peter McGill), il s’agit d’un programme en charge de répondre aux préoccupations environnementales des citoyens et finançant certains organismes communautaires mobilisés dans l’amélioration de l’environnement et du cadre de vie. Différentes actions comme la distribution de bacs à recyclage, les corvées de nettoyage ou les concours d’embellissement sont ainsi menés. Or, comme nous le verrons par la suite, au-delà des actions environnementales ou d’embellissement, les Écoquartiers jouent également un rôle particulier dans la sécurisation et la tranquillisation des espaces publics.

2 Les ruelles à Montréal sont des parallèles aux grandes avenues qui desservent deux rangées de logements, donnant sur les jardins de ceux-ci. Celles-ci sont publiques mais généralement fréquentées par les seuls riverains.

3 Il fut d’ailleurs le seul riverain dans ce comité au milieu d’une majorité d’acteurs du milieu des affaires.

4 La table d’Interaction Peter McGill, crée en 2003, est issue de la volonté des acteurs institutionnels et communautaires travaillant dans le district Peter McGill et de riverains de se rassembler pour être audibles auprès des pouvoirs publics et davantage intégrés aux décisions municipales. Les orientations de l’action concernent le développement d’un sentiment d’appartenance ainsi que l’amélioration de la qualité de vie dans le district.

5 Crée en 2005 sous l’égide de Phyllis Lambert, la fondatrice du Centre canadien d’architecture de Montréal, cette table est principalement composée d’acteurs institutionnels et des affaires, et vise à constituer un groupe de travail sur l’ouest de l’arrondissement Ville-Marie. Instigateur du développement du PPU des Grands Jardins, ce groupe s’inscrit principalement dans des perspectives métropolitaines de développement. Les membres de l’AVS sont donc vigilants à leurs orientations et prompts à réorienter les objectifs mis en place par la table qui visent davantage à faire de leur quartier un pôle attractif, et notamment du square Cabot une entrée de ville, plus qu’à favoriser l’aspect de village tant recherché.

6 Libération, Château Bouge, 13 janvier 2001.

7 Au moment de l’enquête, les deux derniers conseils avaient regroupé entre 150 et 200 personnes.

8 Également conseillère déléguée du maire du 18e, chargée de la prévention et de la tranquillité publique.

9 Propos recueillis lors du conseil de quartier de Château Rouge-Goutte d’Or du 20 octobre 2011.

10 Intervention du commissaire Clouzeau au conseil de quartier du 20 octobre 2011.

11 Cette pétition conçue le collectif CRGO s’intitule « Stop aux agressions ». Elle met de l’avant l’existence d’une impunité qui serait accordée aux fauteurs de troubles et une inaction des pouvoirs publics.

12 Extrait de la Pétition Prostitution Château Rouge-Secteur rue Doudeauville et Ernestine.

13 Ibid.

Table des illustrations

Titre Figure 14. – Concours d’embellissement 2015.
Crédits Source : Association du Village Shaugnessy.
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/140787/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 107k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search