Version classiqueVersion mobile

Stratégies d’influence et guerres de l’information

 | 
Maud Quessard

Quatrième partie. Les stratégies d’influence américaines de la guerre froide aux guerres hybrides

Chapitre VIII. L’après guerre froide : « Rising the curtain and tearing down the wall »

Texte intégral

Les limites de la « conquête des esprits » ?

1Des techniques de la guerre psychologique poursuivies en temps de paix par le général Eisenhower au début des années 1950 à la communication politique et technologique des années Reagan, les conceptions et les pratiques des combattants de l’information ont évolué à l’aune des événements internationaux, en conservant le même souci d’efficacité. Les objectifs de la diplomatie publique américaine se sont adaptés aux priorités idéologiques du moment, qu’ils correspondent à la mise en œuvre d’une diplomatie de la démocratie, à la promotion d’une « société mondiale » ou encore à l’exportation de la culture nationale.

L’USIA et le concept de diplomatie publique de guerre froide : l’héritage de quarante années de pratiques de guerre idéologique

  • 1 L’exposition américaine à Moscou de 1959, où le vice-président Nixon se livre avec le premier secré (...)
  • 2 Certaines pratiques trouvent leurs origines aux États-Unis dans les entreprises de séduction menées (...)

2La guerre froide et en particulier ses crises, en mettant le leadership américain en danger, ont donné une raison d’être et une légitimité aux programmes publics d’information et d’action culturelle à l’étranger auprès des instances institutionnelles américaines les plus réticentes, qu’il s’agisse du Congrès ou bien du Conseil de sécurité nationale. Or, on peut considérer qu’après l’exposition américaine à Moscou1, dès la fin des années 1950, la diplomatie publique devient l’arme privilégiée de « la guerre froide idéologique » engagée contre le communisme. De 1953 à 1989, l’étude des activités de l’USIA permet de rendre compte des évolutions du concept de diplomatie publique et de la terminologie qui lui est associée, qu’il s’agisse de l’information, de la propagande ou de la diplomatie culturelle. Ce sont avant tout les activités entreprises par les agents des services d’information et de l’action culturelle sur le terrain qui ont forgé ces mutations progressives. Dès lors, le concept de diplomatie publique en perpétuel devenir aurait pris tout son sens et tout son poids dans l’appareil des affaires étrangères américaines au regard de l’évolution des pratiques de l’information, de la propagande ou des modalités de l’action culturelle, qu’elles soient officielles ou officieuses, publiques ou privées. À chacune de ces pratiques spécifiques à la diplomatie américaine ou empruntées à l’adversaire correspond une terminologie propre, fondatrice du kaléidoscope conceptuel que représente la notion de diplomatie publique telle qu’elle fut pratiquée par l’USIA. Néanmoins, si les États-Unis ont développé le terme de diplomatie publique, ils n’ont eu à l’évidence ni la primeur ni le monopole des pratiques qui en font la teneur2. La juxtaposition de l’ensemble de ces activités préexistantes à la notion de diplomatie publique, comme à la structure de l’USIA, ne s’est d’ailleurs pas faite sans heurts. La cohabitation des activités d’information et d’échanges culturels a sans doute été à l’origine des conflits institutionnels les plus nombreux, tandis que les relations entre l’Agence d’information et son principal organe de diffusion, la Voix de l’Amérique, ont été tout au long de la période de guerre froide plus que fraîches.

3Or, le concept de diplomatie publique aux États-Unis est avant tout né d’un concours de circonstances historiques et terminologiques. Il a permis en effet de combler des lacunes dans l’arsenal terminologique de la politique étrangère américaine, en offrant une dénomination respectable pour les activités d’information internationales menées par des diplomates en quête de légitimité et de reconnaissance institutionnelles, au moment où la dynamique des relations Est-Ouest nécessitait la création puis le développement d’une structure qui leur était dédiée. En ce sens, comme le souligne l’historien de l’USIA Nicholas Cull, Joseph Staline fut sans doute le meilleur avocat de la diplomatie publique auprès de ses détracteurs à Washington. Sans le formidable appareil de propagande mis en œuvre par l’adversaire, les États-Unis ne se seraient sans doute pas donnés les moyens humains, institutionnels et financiers de la contre offensive.

Le rôle de l’USIA dans les relations Est-Ouest et dans les relations Ouest-Ouest

4Pendant les quarante cinq années qu’a duré la guerre froide, sous toutes ses formes, entre les deux grandes puissances mondiales, les États-Unis ont refusé d’admettre le statu quo en Europe, la main mise de l’URSS sur une grande partie de l’Europe centrale et orientale. Pendant une dizaine d’années leur rhétorique eut recours à des termes ou à des concepts tels que « la libération des nations captives » ou le « roll-back ». Cependant, au vu des événements de 1956, seule la rhétorique fut mise en œuvre, si l’on excepte quelques opérations militaires clandestines conduites par la CIA. Entre-temps, était intervenu un élément majeur et incontournable la détention de la puissance nucléaire par les deux États rivaux. Malgré l’ampleur et la diversité des formes que prit l’opposition entre les deux grands, l’affrontement était devenu impossible. Apparut alors une politique alternative qui prit la place de cette impossible libération : l’endiguement ou containment. Or, cette nouvelle stratégie ne pouvait s’appliquer efficacement à une zone déjà conquise comme l’Europe de l’Est.

  • 3 Le meilleur exemple de ces pratiques demeure pour l’USIA la cassette truquée, présentée aux Nations (...)

5Concomitante de ces doctrines de la politique étrangère américaine, la politique de persuasion de l’USIA (terme préféré à propagande), contournant le rapport de forces, représenta un recours essentiel de la stratégie américaine dans son refus d’accepter le statu quo en Europe. Sans nier l’utilisation par les États-Unis de la subversion ou de la désinformation, en particulier dans les années 1980 où l’utilisation des technologies médiatiques ne fut pas toujours au service de la Vérité3, sans négliger l’impact de leur dissuasion, dont on peut même penser que sa variante ultime, l’IDS, aura porté le coup de grâce à son adversaire, force est de constater que, face au problème de l’Europe et dans leur volonté de déstabiliser l’URSS, leur effort de persuasion, en tant que stratégie indirecte, aura été constant.

6En Europe de l’Ouest, l’USIA a œuvré tout au long de la période de 1953 à 1989 au rapprochement de ses alliés occidentaux, en encourageant notamment la construction européenne. Les efforts des agents de terrain pour établir et maintenir des contacts directs avec les leaders d’opinion de l’Ouest, après guerre, où dans les moments de doute, au sortir des crises du Vietnam ou du Watergate, ont sans doute constitué un atout considérable pour la politique étrangère américaine en Europe. La bataille d’influence menée auprès des populations européennes par les États-Unis au moment de la crise des euromissiles en 1983, et concrétisée par la suite par les négociations fructueuses engagées avec l’URSS, représenta également un temps fort des stratégies de la diplomatie publique en Europe dans leur forme la plus aboutie.

  • 4 Voir le chapitre 5, « Une présidence toujours impériale », in Charles-Philippe David, Louis Balthaz (...)

7Néanmoins, indéniablement, l’efficacité de la diplomatie publique a, au cours de son histoire, été soumise à la capacité d’entregent et au charisme de ses principaux représentants, qu’il s’agisse du directeur de l’USIA aux prises avec les subtilités du jeu bureaucratique à Washington, ou qu’il s’agisse du président lui-même incarnant le leadership des États-Unis à l’étranger. L’efficacité de cette « nouvelle diplomatie » aurait s’en doute été décuplée si l’Agence d’information américaine s’était vu accorder un rôle institutionnel d’envergure dans l’élaboration de la politique étrangère. Le plus haut responsable de la diplomatie publique, en étant soit sous-secrétaire d’État à la diplomatie publique ou conseiller spécial du président au sein du Conseil de sécurité nationale, aurait sans doute pu devenir un déterminant essentiel de la politique étrangère. Mais pendant la guerre froide les directeurs successifs de l’USIA en quête de légitimité ont trop souvent attendu en vain de prendre place au sein du NSC, tandis que seuls quelques élus, Edward Murrow ou Charles Wick, se sont vus conviés à participer à la formulation effective d’une politique étrangère marquée du sceau de « la présidence impériale4 ».

8Quant à l’efficacité avérée ou non des programmes d’information, et plus encore des programmes culturels et d’échanges de personnes, mis en œuvre par les USIS au cours de ces quarante années d’activités, la rigueur scientifique du chercheur ne saurait nous amener à tirer des conclusions définitives. Cependant, l’examen des rapports d’activité et des études en sciences sociales commandés par l’Office of Research de l’Agence permettent de rendre compte de la qualité de certains de ces programmes et en particulier des échanges de personnes pour les années 1950 et 1960, qu’il s’agisse d’artistes, d’intellectuels ou de leaders d’opinions, venus de l’Est comme de l’Ouest. Si l’on ne peut trancher la question de l’efficacité de ces programmes du moins peut-on juger de la pertinence des choix exercés par le personnel des USIS agissant pour le compte de l’USIA ou du département d’État. Dans cette perspective, une étude de l’impact des programmes culturels et d’échanges élaborés à l’intention de « la génération des successeurs » dans les années 1980 constituerait un champ de recherche complémentaire à notre étude, et particulièrement pertinent pour l’analyse des stratégies de long terme de la diplomatie publique américaine.

  • 5 Joseph Nye, Soft Power: The Means To Success In World Politics, New York, Public Affairs, 2004.
  • 6 Voir les résultats de cette étude dans Wilson P. Dizard, Inventing Public Diplomacy. The Story of t (...)

9Par ailleurs, au regard des conceptions contemporaines du soft power, formulées par Joseph Nye5, on peut légitimement s’interroger sur la part jouée par la diplomatie publique et la part laissée aux organes de diffusion privés dans l’exercice de promotion du modèle américain auprès des populations européennes de l’Est comme de l’Ouest. La diplomatie publique telle que nous l’avons observée au cours de notre étude, et en particulier dans les années 1980, s’inscrit dans cette évolution. Depuis sa dissolution, l’héritage de l’USIA est en effet entretenu de la manière la plus visible par les nombreux sous-traitants de la politique étrangère américaine que représentent en particulier les organisations non gouvernementales6 ; le réseau d’auxiliaires de la diplomatie culturelle entretenu et développé par le NED, National Endowment for Democracy, en est sans doute l’illustration la plus pertinente. Une étude réalisée par les Nations unies en 1999 dénombrait plus de trois mille organisations non gouvernementales susceptibles de promouvoir des intérêts nationaux en dehors du champ de compétence traditionnel de la politique étrangère, or le plus grand nombre d’entre elles avaient leur siège social aux États-Unis. Dégagées, de toute appartenance gouvernementale visible par le jeu de structures-écrans, ces organisations emportent plus facilement l’adhésion des publics étrangers.

10Pendant la guerre froide, si sous le regard attentif du Conseil de sécurité nationale, les stratégies américaines publiques ou privées, ne sont pas nécessairement parvenues à conquérir les esprits des populations européennes, elles ont indubitablement su retenir l’attention et parfois séduire les opinions publiques. Certaines limites sont venues, de manière évidente, conforter ou au contraire empêcher les stratégies de la persuasion américaine.

11L’existence de valeurs communes aux États-Unis et aux pays de l’Europe de l’Ouest a constitué indubitablement un terreau favorable au camp de la démocratie. À l’Est, bien entendu, en termes de persuasion, l’URSS a développé un savoir-faire et une efficacité redoutables. Durant la période de guerre froide, nombre d’observateurs ont souvent estimé les Soviétiques supérieurs à l’Amérique en ce domaine. Cependant, malgré l’omniprésence de ses stratégies de persuasion, l’Union soviétique a largement eu recours à des techniques reposant sur le mensonge, celles de la désinformation. Ces phénomènes, conjugués à une conception de l’information restreinte à destination des populations des pays satellites, ont entamé la crédibilité de l’information soviétique.

12Quant à la question de leur « libération », elle reste difficile à trancher. Les erreurs, les injustices et l’inadéquation même du système soviétique ont-elles seules suffi à le renverser ? L’affrontement avec le monde capitaliste durant un demi-siècle, a-t-il, à force d’exigences répétées, mené à terme les contradictions du communisme ? Ou bien l’action continue, et renouvelée dans son approche de la diplomatie publique et de ses organes d’information officiels et officieux, a-t-elle joué un rôle déterminant et contribué à la réalisation de ce qu’elle a toujours voulu encourager, « la levée du rideau de fer » matérialisée par la destruction du Mur ? Malgré l’existence d’un certain nombre de paradoxes, comme la confiscation de certains médias occidentaux par les voix de la dissidence, on peut penser que cette dernière hypothèse, conjuguée à des conditions politiques favorisant la libération des peuples de l’Est, est à retenir.

  • 7 Axiome clé d’Herbert Marshall McLuhan, dans son ouvrage de 1967, co-écrit avec Quentin Fiore, The M (...)

13Si les armes de l’USIA n’ont pas réussi à elles seules à permettre l’effondrement du bloc communiste et à « libérer les nations captives », on est enclin à penser que les stratégies médiatiques (radiophoniques et télévisées) de l’Agence ont atteint leur objectif en contribuant à la libéralisation de la sphère publique de l’autre côté du rideau de fer. En tout état de cause, il apparaît que, bien avant l’avènement du « village global » de l’ère MacLuhan, les stratèges de l’USIA avaient compris qu’en matière de communication planétaire « le médium était bien le message7 ». L’outil de transmission ou de distribution par lequel nous recevons un message, le média (radio télévision, téléphone, livre…), exercerait autant, sinon plus, d’influence sur nous que le contenu même du message. De ce point de vue, la façon dont nous percevons l’information serait lentement transformée par le média qui nous l’apporte.

La « traversée du désert » : l’USIA dans un monde unipolaire (1989-1999)

  • 8 John Mearsheimer, « Why We Will Soon Miss The Cold War », The Atlantic Monthly, vol. 266, no 2, p.  (...)

« Il y a fort à parier que personne ne souffrira de l’absence de produits dérivés de la guerre froide tels que la guerre de Corée ou la guerre du Vietnam. Personne ne voudra rejouer l’incident de l’avion U2, la crise des missiles de Cuba, ou la construction du mur de Berlin. Et personne ne voudra revivre de l’intérieur la guerre froide avec son lot de purges, de serments d’allégeance, de xénophobie et de dissidence bâillonnée. Nous ne nous réveillerons pas un jour pour découvrir une sagesse toute nouvelle dans la série d’emportements de John Foster Dulles. Néanmoins, nous pourrions bien nous réveiller un jour en pleurant la perte de l’ordre apporté par la guerre froide à l’anarchie des relations internationales. »
John Mearsheimer, août 19908.

  • 9 Voir Nicholas Cull, The Decline and Fall of the United States Information Agency: American Public D (...)

14Ce formidable outil de persuasion qu’a représenté la machine d’information américaine durant les années de guerre froide n’a pourtant pas survécu à ce qui l’avait fait naître. Au grand dam de nombre de ses agents, durant la deuxième moitié des années 1990, l’USIA est passée du statut de cold warrior, à celui d’agent commercial, avant d’être progressivement démantelée, puis absorbée par le département d’État. En octobre 1998, Bill Clinton signe le Foreign Affairs Reform and Restructuring Act, qui prévoit l’abolition de l’USIA. Le 1er octobre 1999, l’ensemble des services de l’USIA est intégré au département d’État (à l’exception de l’International Broadcasting Bureau qui demeura une agence indépendante). Ironie de l’histoire ou manifestation d’une réelle conviction politique, le président Bill Clinton, en signant l’arrêt de mort de l’USIA, respecte le souhait de son premier mentor, le sénateur William Fulbright9.

  • 10 Nancy Snow, Propaganda Inc.: Selling America’s Culture to the World, New York, Seven Stories Press (...)

15Sous l’administration Clinton, qui prône le développement des relations commerciales avec les pays étrangers, la nouvelle mission de l’USIA est prioritairement de promouvoir les intérêts économiques des États-Unis, en particulier les accords de libre échange comme l’ALENA (Accord de libre-échange nord-américain). Pour les agents en poste à Washington durant cette période, l’objectif de « compréhension mutuelle entre les peuples » de l’USIA change de perspective ; il s’agit, avant tout, de renforcer un réseau de relations bénéfique au commerce extérieur10.

  • 11 Alvin Snyder, Warriors of Disinformation: American Propaganda, Soviet Lies, and the Winning of the (...)

16En plus des réductions drastiques des budgets de l’agence (votées par l’Administration de George H. Bush), le premier coup véritable est porté par l’Administration Clinton aux radios de Munich dès 1993. Misant sur l’essor des nouvelles technologies et en particulier d’Internet, l’Administration démocrate prévoit de supprimer totalement leur budget en 1996, dans le but de faire une économie de 210 millions de dollars par an. Des personnalités, telles que Lech Walesa, plaident alors la cause de RFE auprès du président américain, pendant qu’une campagne de publicité, du groupe de soutien à l’USIA, rappelle l’impact de l’information occidentale à l’Est. Dans le cadre de cette campagne, Boris Eltsine et Michaël Gorbatchev témoignent à la télévision du rôle qu’ont joué les radios de Munich dans leur vie pendant les années de guerre froide11.

  • 12 USIA, « A Commemoration: Telling America’s Story to the World, 1953-1999 », Washington, D.C., The U (...)

17Finalement Bill Clinton annonce que les radios seront sauvegardées comme l’ensemble des systèmes de diffusion médiatique de l’USIA. En avril 1994, il crée en effet au sein de l’USIA l’International Broadcasting Bureau (IBB), regroupant la Voix de l’Amérique, Worldnet, RFE et RL. Le déclin des radios de Munich étant néanmoins fortement entamé en Europe, les efforts de la radiodiffusion d’État américaine se portent vers l’Asie avec la création de Radio Free Asia. En 1997 l’ensemble des médias de l’IBB a accès au satellite Asia Sat2 leur assurant une diffusion auprès de 60 % de la population mondiale12.

18Cependant, la même année, la ministre des Affaires étrangères Madeleine Albright soutient le projet du sénateur Jesse Helms visant à l’absorption des services de l’USIA au sein du département d’État. Ce mariage improbable, fruit d’une volonté politique de limitation des coûts, fonctionne très mal et se retourne précisément contre celle qui l’a si bien accueilli. Tous ceux qui ont travaillé dans les coulisses de la machine de l’information savent pertinemment qu’entre 1953 et 1999, l’USIA a toujours agi dans l’ombre du département d’État, et que toute fusion conduirait inévitablement la diplomatie publique à un rôle subalterne. En octobre 1999, le département d’État compte donc un nouveau sous-secrétariat : l’Under Secretary of State for Public Affairs and Public Diplomacy (avec le sigle « R », qui chapeaute l’Assistant Secretary for Public Affairs, le bureau du porte-parole et les activités de Public Diplomacy).

  • 13 Nancy Snow, Propaganda Inc.: Selling America’s Culture to the World, New York, Seven Stories Press, (...)
  • 14 « One Year on. Power, Purpose and Strategy in American Foreign Policy », The National Interest, aut (...)

19Evelyn Lieberman, ancienne directrice de la Voix de l’Amérique, choisie comme première sous-secrétaire d’État à la diplomatie publique, ne retient pas particulièrement l’attention13. En revanche son successeur, nommé par l’Administration de George W. Bush, Charlotte Beers, occupe fortement l’espace médiatique après les attentats de septembre 2001. À l’évidence, l’impact du 11-Septembre et l’entrée en guerre des États-Unis en Irak ont immanquablement conduit les responsables politiques américains à s’interroger sur la pertinence des stratégies de leur politique étrangère comme sur leur modèle de promotion culturelle à l’étranger14. L’ère Bush doit faire la preuve que les États-Unis n’ont pas su gérer l’après guerre froide sur le terrain de la diplomatie publique. Or, de la guerre froide aux guerres hybrides ce sont de nouvelles stratégies d’influence que les États-Unis doivent mettre en œuvre pour faire face aux défis du xxie siècle.

Notes

1 L’exposition américaine à Moscou de 1959, où le vice-président Nixon se livre avec le premier secrétaire du Parti communiste Nikita Khrouchtchev, au célébre Kitchen debate devant les caméras de télévision américaines.

2 Certaines pratiques trouvent leurs origines aux États-Unis dans les entreprises de séduction menées par Benjamin Franklin ou Thomas Jefferson à Londres ou à Paris. Voir Fitzhugh Green, American Propaganda Abroad: From Benjamin Franklin to Ronald Reagan, New York, Hippocrene Books, 1988, p. 3-19.

3 Le meilleur exemple de ces pratiques demeure pour l’USIA la cassette truquée, présentée aux Nations unies, pour confondre l’adversaire soviétique après que l’avion de ligne de la Korean Airlines, KAL 007 eut été abattu au-dessus du Kamatchka.

4 Voir le chapitre 5, « Une présidence toujours impériale », in Charles-Philippe David, Louis Balthazar et Justin Vaïsse, La Politique étrangère des États-Unis. Fondements, acteurs, formulation, Paris, Presses de la FNSP, 2003, p. 143-171.

5 Joseph Nye, Soft Power: The Means To Success In World Politics, New York, Public Affairs, 2004.

6 Voir les résultats de cette étude dans Wilson P. Dizard, Inventing Public Diplomacy. The Story of the U.S. Information Agency, Boulder/Colorado, Lynne Rienner Publishers, 2004, p. 227.

7 Axiome clé d’Herbert Marshall McLuhan, dans son ouvrage de 1967, co-écrit avec Quentin Fiore, The Medium is the Message: An Inventory of Effects, Corte Madera, CA, Gingko Press, 2001 (1967).

8 John Mearsheimer, « Why We Will Soon Miss The Cold War », The Atlantic Monthly, vol. 266, no 2, p. 35.

9 Voir Nicholas Cull, The Decline and Fall of the United States Information Agency: American Public Diplomacy, 1989-2001, Basingstoke, Palgrave MacMillan, 2012.

10 Nancy Snow, Propaganda Inc.: Selling America’s Culture to the World, New York, Seven Stories Press, 1998, p. 12.

11 Alvin Snyder, Warriors of Disinformation: American Propaganda, Soviet Lies, and the Winning of the Cold War: an Insider’s Account, New York, Arcade Pub., 1995, p. 269.

12 USIA, « A Commemoration: Telling America’s Story to the World, 1953-1999 », Washington, D.C., The United States Information Agency’s Office of Public Liaison, 1999, p. 69.

13 Nancy Snow, Propaganda Inc.: Selling America’s Culture to the World, New York, Seven Stories Press, 1998, p. 18.

14 « One Year on. Power, Purpose and Strategy in American Foreign Policy », The National Interest, automne 2002, 34 p.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search