Chapitre VI
Comment être (latino)-américain ?
Les réappropriations latino-américaines des structures de la coopération intellectuelle (1926-1943)
p. 141-157
Texte intégral
1Ce chapitre, construit en trois temps, vise à rendre compte des étapes marquant l’américanisation progressive des structures de la coopération intellectuelle telles qu’elles ont été élaborées depuis Genève et Paris. L’IICI, en particulier, sert à plusieurs reprises de modèle pour bâtir un organisme semblable en Amérique, et ce dès 1926. Cela appelle deux remarques. La première : assez rapidement, semble-t-il, il est apparu nécessaire, pour un certain nombre d’acteurs, de bâtir une dynamique propre au continent. Ce qui signifie aussi que l’institut parisien ne répondait pas toujours aux aspirations des Latino-Américains. Pourtant, et c’est l’objet de notre deuxième remarque, le fait qu’on ait voulu le copier est révélateur de sa pertinence, tant en en ce qui concerne les principes qui ont présidé à sa création que son organisation. Plusieurs facteurs expliquent la volonté de créer un organisme proprement américain. Le rapport entretenu par le sous-continent à l’Europe connaît des inflexions majeures au cours de la période en raison d’un désir croissant d’autonomie vis-à-vis du Vieux Continent. Cette dynamique alimente et est alimentée par la conscience de plus en plus aiguë des particularités du continent en termes de culture. Celles-ci sont l’objet d’une fierté grandissante, quand bien même subsistent de nombreux doutes sur la manière de les valoriser. À travers les différents projets et conférences que nous nous proposons d’analyser ici, nous voyons émerger une Amérique qui essaie de se penser comme unité, en dépit des rivalités et des interrogations quant à la sincérité des États-Unis, qui, au cours des années 1930, s’impliquent chaque jour plus sur le terrain de la coopération intellectuelle. C’est aussi le portrait d’une communauté intellectuelle qui tente de faire face et de réfléchir à son rôle dans un monde qui vacille, de définir celui de l’Amérique dans un concert des nations de plus en plus dissonant.
2Les trois pays étudiés jouent tour à tour leur partition dans cette recherche d’harmonie continentale. Chacun propose sa conception de l’équilibre à trouver entre ambitions nationales, unité régionale et insertion internationale. Il n’est ainsi pas anodin de voir un Brésilien proposer un projet d’Institut interaméricain qui tente de concilier les aspirations au leadership du Brésil en Amérique du Sud, la défense du panaméricanisme et la promotion de meilleures relations avec ses voisins, et ce au moment même où ce pays quitte la SDN. Nous sommes ici dans les années 1920 : la crise de 1929 n’a pas encore bouleversé l’économie mondiale et fragilisé le libéralisme politique ; les États-Unis sont toujours cette puissance impérialiste menaçante qui semble faire l’unanimité contre elle – à quelques exceptions près – dans le sous-continent ; la SDN est encore porteuse d’espoir pour les promoteurs d’un ordre mondial pacifié et égalitaire. Ni l’arrivée au pouvoir d’Hitler, ni l’invasion de l’Éthiopie par l’Italie ou de la Manchourie par le Japon, ni la guerre civile espagnole ne sont encore venues assombrir le ciel des relations internationales. Les conférences de Buenos Aires (1936) et Santiago du Chili (1939), objets du deuxième temps de ce chapitre, se tiennent donc dans un contexte particulier où les périls redoutés sont devenus réalité, même si le pire est encore à venir. Que nous disent ces conférences sur les partitions respectives de l’Argentine et du Chili ? L’Argentine, fidèle à des principes défendus depuis la Ire Conférence interaméricaine de Washington, profite, en 1936, de l’organisation sur son sol, à l’initiative de Franklin Roosevelt, d’une conférence pour le maintien de la paix pour proposer la tenue d’Entretiens, sous l’égide de l’IICI, centrés sur le thème des relations intellectuelles et culturelles entre l’Europe et l’Amérique latine. Parmi les participants, aucune personnalité nord-américaine. Quant au Chili – ou plutôt, la Commission chilienne de coopération intellectuelle –, il poursuit l’orientation qui a été la sienne depuis la création de cette dernière, à savoir le renforcement des liens avec le reste du continent. La Commission chilienne est en effet à l’origine de la Ire Conférence américaine de commissions nationales, reprenant de la sorte le principe des conférences générales des commissions nationales, dont la dernière édition a eu lieu à Paris en 1937. Si les organisateurs de cet événement se défendent de vouloir procéder à une régionalisation de la coopération intellectuelle et réaffirment leur attachement à l’IICI, il n’en reste pas moins que cela constitue un pas vers l’affirmation de la singularité de l’Amérique, de sa capacité à générer des courants qui lui soient propres et, déjà, de sauvegarder l’héritage de la culture européenne, menacée par les hydres du nazisme et du fascisme. C’est à La Havane, en 1941, à la veille de l’attaque de Pearl Harbor, qui conduit à l’entrée en guerre des États-Unis et, à leur suite, de nombreux pays latino-américains, que se joue une étape décisive dans ce processus d’américanisation de la coopération intellectuelle. La IIe Conférence américaine de commissions nationales est un moment passionnant où se mêlent les grandes déclarations de principes sur la responsabilité d’une Amérique qui se perçoit comme un phare au milieu des ténèbres ; les angoisses et la stupéfaction devant les horreurs d’une guerre à l’ampleur inégalée ; l’affirmation de la singularité du continent, mais aussi l’attachement, malgré tout, à la mère Europe, dont on veut sauver ce qui est considéré comme le symbole de son apport à la culture mondiale, à savoir l’IICI ; et enfin, la quasi-fusion du panaméricanisme avec les dynamiques générées par celui-ci en Amérique latine.
3De Rio de Janeiro à La Havane, en passant par Buenos Aires et Santiago du Chili, nous parcourons ainsi un chemin qui nous ramène sans cesse à la question de la voie/x, ni complètement subie, ni complètement choisie, d’une Amérique latine dont la quête identitaire se joue toujours sur plusieurs échelles.
Le projet brésilien d’Institut interaméricain (1926)
4C’est en premier lieu la question de la place du Brésil en Amérique qui se pose ici. Le Manifeste Républicain de 1870 commençait ainsi : « Nous sommes de l’Amérique, et nous voulons être américains1 ». D’un côté, cette proclamation semble tout à fait normale. Le Brésil et l’Amérique espagnole ont eu des trajectoires similaires : trois siècles de colonisation ibérique ; l’indépendance au début du xixe siècle ; la période de formation et de consolidation des États nationaux ; la présence anglaise, puis nord-américaine en termes économiques… Néanmoins, les différences furent aussi de taille : une administration coloniale plus centralisée au Brésil ; une émancipation négociée contrastant avec les guerres d’indépendance de l’Amérique espagnole ; la solution monarchique brésilienne alors que la république prédominait chez ses voisins ; l’unité du Brésil impérial et la division de l’Amérique hispanique… autant d’éléments qui ont fixé, chez beaucoup d’intellectuels brésiliens, l’image d’un Brésil où régnaient l’ordre et l’unité, tandis que les républiques hispano-américaines sombraient dans le chaos et l’anarchie. Cette distanciation vis-à-vis de l’Amérique espagnole a été, d’une certaine manière, incorporée par la société brésilienne. D’où le fait que « l’auto-identification des Brésiliens comme Latino-Américains est fluide, variable, plus ou moins prégnante selon les circonstances et la période historique2 ». L’auteure de ce constat ajoute :
« Il n’y a pas de doute quant au fait que les différences sont plus mises en avant que les similitudes. L’Amérique hispanique – vue à travers le regard des Brésiliens – est une “autre” Amérique, bien que nous fassions partie d’un tout complexe et contradictoire appelé Amérique latine3. »
5Qu’en est-il du côté de l’Amérique espagnole ? Comment y considère-t-on le Brésil ? Jusqu’à la proclamation de la république, c’est un voisin gênant, une anomalie. Leslie Bethell remarque quant à elle qu’aucun des hommes politiques ou intellectuels hispano-américains qui les premiers utilisèrent l’expression « Amérique latine » n’y incluait le Brésil4. Cependant, avec la proclamation de la république en 1889, certains Brésiliens commencent à s’intéresser à l’Amérique hispanique, notamment pour y chercher des références qui leur permettent de penser le passage de la forme monarchique à la forme républicaine, ou la transition de l’esclavage au travail salarié. Naît alors un certain américanisme brésilien, quand bien même c’est surtout à l’exemple nord-américain que beaucoup se réfèrent.
6Dans le domaine des relations diplomatiques du Brésil avec le reste du sous-continent – et en particulier l’Amérique du Sud –, les années 1920 ne sont pas exemptes de tensions, notamment avec l’Argentine. Or, à partir de son retrait de la SDN en 1926, qui marque son éloignement de la scène européenne, le géant lusophone est amené à chercher un rapprochement avec ses voisins. Ronald de Carvalho5, alors au cabinet du ministre des Relations extérieures, Otávio Mangabeira6, est chargé de rédiger un rapport sur la politique extérieure des nations sud-américaines. Ce document7 est remis au ministre le 4 mai 1927 ; il comprend des analyses sur l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie, le Chili et le Pérou et examine la situation du Brésil par rapport à la ligne diplomatique suivie par ces pays. Le diagnostic fait par l’auteur est des plus pessimistes : « Nous sommes isolés, dans ce continent, alors que nous y étions autrefois respectés, car nous nous sommes petit à petit laissés fragiliser. » Il recommande dans un premier temps d’observer une attitude d’« expectative et de discrétion » et propose un programme d’action pour restaurer le prestige du Brésil dans la région afin de servir au mieux ses objectifs en termes de politique extérieure, qu’ils soient politiques, économiques ou commerciaux. Ce programme inclut un certain nombre de points qui sont autant d’éléments permettant de parler de diplomatie culturelle. Il est en effet question de susciter, par tous les moyens, l’intérêt des pays voisins pour les traditions et la réalité brésiliennes et d’aller à rebours de l’image d’un Brésil peu civilisé, impérialiste, cheval de Troie des États-Unis.
7C’est dans ce contexte que naît, sous la plume d’un médecin brésilien, Antônio Xavier de Oliveira8, un projet d’Institut interaméricain de haute culture. La principale source dont nous disposons sur cette initiative est un ouvrage dont Xavier de Oliveira est l’auteur, paru en 1930, intitulé Intercambio Intellectual Americano. Contribuição brasileira á creação do “Instituto Inter-americano de cooperação intellectual”9. C’est à la demande d’Otávio Mangabeira que Xavier de Oliveira a réuni les articles qu’il a publiés dans le Jornal do Brasil en 1926, puis en 1927, dans lesquels il appelait à la création d’un tel organisme ; l’ouvrage comprend également les lettres qu’il a adressées à un certain nombre de représentants diplomatiques latino-américains, leurs réponses – positives pour la plupart – et les discours à la Chambre des députés du Brésil d’Antonio Austregésilo (1876-1960), neurologue de renom et député du Pernambouc, pour défendre le projet. Il s’agit sans doute par cette publication de rappeler le rôle joué par le Brésil dans cette entreprise, qui doit se concrétiser en février 1930 lors de l’Inter-American Congress of Rectors, Deans and Educators in general à La Havane. L’absence de documents relatifs à cette initiative dans les archives de l’Itamaraty avant 1928, pourrait laisser croire que ce projet est le fait d’un seul homme. Le fait que Ronald de Carvalho préface l’ouvrage de Xavier de Oliveira est cependant révélateur que la volonté de modifier l’image du Brésil auprès des nations de la région est partagée dans les cercles intellectuels de la capitale. Il révèle aussi le caractère plus que poreux de la frontière entre coopération intellectuelle et diplomatie culturelle.
8En 1926, date à laquelle Xavier de Oliveira présente son projet d’institut interaméricain, le Brésil est en train de quitter la SDN, s’éloignant de la sorte de la scène européenne. Il semble donc bien qu’à travers cette initiative le but recherché soit avant tout de rompre l’isolement du Brésil en Amérique, d’en faire même le moteur d’une dynamique continentale. Comment ne pas mettre en rapport cette idée d’Institut, cet élan vers l’Amérique, avec le retrait fracassant du Brésil de la Société des Nations ? L’auteur le fait d’ailleurs, mais il retourne ce qui pourrait être considéré comme un handicap en présentant l’attitude du Brésil comme étant dictée par le « sentiment d’américanisme le plus noble, le plus pur et aussi le plus résolu », comme « un corollaire logique de l’orientation purement américaine […] que suit de plus en plus l’Itamaraty ». Encore faut-il préciser en quoi consiste cette « orientation purement américaine ». Nous suivons Hugo Suppo lorsqu’il écrit : « Le Brésil parie sur le panaméricanisme et non sur le latino-américanisme10. » Le projet d’Institut est en effet présenté comme l’aboutissement de la « doctrine aujourd’hui acceptée par toute l’Amérique11 », le « résultat de l’œuvre grandiose de l’Union pan-américaine12 ». Bel effet de rhétorique lorsqu’on connaît les critiques de nombreux intellectuels et hommes politiques vis-à-vis des États-Unis, ce grand frère encombrant. Le jeu d’équilibriste auquel se livre Xavier de Oliveira va consister à conjuguer volonté de rapprochement avec les pays latino-américains, en particulier avec l’Argentine, et affirmation de l’attachement au panaméricanisme tel qu’il est impulsé depuis Washington.
9Le bénéfice tiré par le Brésil avec la création d’un tel organisme serait donc double : d’une part il apparaîtrait comme moteur d’un panaméricanisme dont les États-Unis avaient jusque-là le monopole ; d’autre part, alors qu’il faisait figure d’intrus dans la « grande famille » latino-américaine, il deviendrait le cœur palpitant de son rayonnement intellectuel. Mais surtout, il parviendrait à être définitivement reconnu comme « américain », à l’heure où sa politique extérieure semble l’éloigner de l’Europe et cherche à donner une image positive du Brésil dans la région.
10Ce qui nous amène à l’un des arguments présentés par Antonio Austregésilo devant les députés pour défendre ce projet : « Nous n’avons pas de publicité ; la publicité du Brésil est encore un fruit défendu13. » Une fois de plus il est question de l’isolement de ce pays au sein du sous-continent face à un bloc hispano-américain. La question de la langue est à cet égard souvent évoquée : le renforcement des relations entre pays latino-américains est d’autant plus nécessaire au Brésil qu’il est le seul pays de langue portugaise du sous-continent.
11Il est donc nécessaire d’ouvrir de « larges portes de communication » dans cette « formidable muraille14 » et de mener une « propagande brésilienne15 », à l’image d’autres pays du continent, comme le Mexique ou l’Argentine, qui « ne cessent de s’occuper de leur propagande dans les milieux étrangers ». La comparaison est également faite avec les politiques menées par des pays européens, notamment la France, l’Espagne et l’Italie.
12De ce qui précède, nous retenons que, pour Xavier de Oliveira, comme pour Antonio Austregésilo, coopération intellectuelle et promotion du Brésil sont intrinsèquement liées. Nous constatons aussi que la référence aux États-Unis, si elle n’est pas négative, met néanmoins en lumière le fait que les relations entre le nord et le sud du continent sont perçues comme déficientes. Le but du projet défendu par le médecin est de remédier à cet état de fait. Il naît aussi d’une conviction, celle que l’heure de l’Amérique a sonné après le cataclysme de la Première Guerre mondiale.
13Il faut enfin souligner les ambiguïtés du projet porté par Xavier de Oliveira. Il s’agit au début d’établir, dans chaque pays américain, un Institut de culture américaine, sur le modèle de l’Institut franco-brésilien fondé en 1925 par Georges Dumas. C’est donc un outil de la diplomatie culturelle française qui sert de modèle, alors même que cet Institut doit signifier l’émancipation de l’Amérique latine vis-à-vis des influences européennes ou nord-américaines. Le projet est présenté une première fois le 24 août 1926 devant la Chambre des députés par Antonio Austregésilo, sous une forme un peu différente de celui proposé par Xavier de Oliveira dans ses articles du Jornal do Brasil. Le gouvernement brésilien fonderait l’Institut panaméricain de haute culture – qui serait une annexe de l’université de Rio de Janeiro – et le financerait. Son but principal serait d’organiser des échanges de professeurs. Lors de sa deuxième présentation devant la Chambre, le projet est également remanié. Principal changement : l’Institut ne dépendrait plus de l’université de Rio de Janeiro, mais serait subordonné au ministère des Relations extérieures, « en harmonie avec le Département d’Enseignement ». À l’aune de ces informations, une interrogation surgit : serait-il « interaméricain » cet institut ou bien fondamentalement brésilien ? Ne retrouve-t-on pas, d’une certaine manière, la même ambition que celle de la France quand elle propose la création de l’IICI, en lui fournissant un local dans Paris et une grande partie de ses ressources ? L’initiative révèle que l’on a très rapidement saisi, de ce côté de l’Atlantique, les possibilités offertes par la coopération intellectuelle en termes de politique extérieure et de prestige national.
14L’Institut est créé en 1928 lors de la VIe Conférence internationale américaine de La Havane. Son fonctionnement et ses statuts sont définis lors de la Conférence des recteurs, doyens et éducateurs (La Havane, 1930). L’organisme ne connut finalement jamais d’existence réelle. La création, en 1927, du Bureau de coopération intellectuelle de l’Union panaméricaine a-t-elle pris le pas sur le futur organisme ? Faut-il voir dans l’échec de ce projet la méfiance qui subsiste à l’égard du panaméricanisme dans certains cercles latino-américains16 ? Ou bien la mauvaise volonté des États-Unis, réticents à prêter leur concours à une initiative dont ils n’étaient pas à l’origine ? C’est finalement à travers les réseaux de l’OCI et de l’IICI, notamment celui des commissions nationales, et sous leurs auspices, que sont organisées deux manifestations importantes pour la coopération intellectuelle en Amérique latine : les Entretiens de Buenos Aires, en 1936, et la Conférence des commissions américaines de coopération intellectuelle, en 1939. Bien qu’explicitement rattachés à l’IICI, ces deux événements n’en marquent pas moins l’avènement d’une coopération intellectuelle décentralisée.
La place et le rôle de l’Amérique latine dans un monde troublé (1936 ; 1939)
15Le « décentrement » du monde opéré à l’issue de la Première Guerre mondiale tend à s’accentuer au fur et à mesure que les nuages s’amoncellent dans le ciel européen et que la boussole des valeurs, affolée par les soubresauts d’une histoire dont personne ne semble pouvoir freiner la marche, cesse d’indiquer un nord qui se résumerait à l’Europe. Face à celle-ci, et aux tragédies qui s’annoncent, l’Amérique s’enorgueillit de plus en plus de sa tradition pacifiste – même si la guerre du Chaco (1932-1935) s’achève tout juste – et aspire à relever les défis qui sont les siens en construisant des références qui lui soient propres. La coopération intellectuelle, dans ce contexte, est perçue comme un outil qu’il ne faut pas négliger, comme une nécessité pour préserver et renforcer la paix sur le continent alors même que le monde semble vaciller.
16Cela ne signifie pas pour autant que l’on souhaite rompre totalement avec l’Europe, mais à tout le moins redéfinir les liens qui l’unissent au sous-continent. C’est dans cette perspective que nous analyserons les différentes conférences ayant trait à la coopération intellectuelle qui se tiennent en Amérique latine entre 1936, date des Entretiens de Buenos Aires, au cours desquels les relations Europe-Amérique latine sont passées au crible de l’analyse critique, mais où la voix des intellectuels européens est encore prédominante, et 1941, moment où l’Amérique se donne pour mission de sauver l’Europe en projetant de délocaliser l’IICI à La Havane. Il s’agit ainsi de montrer comment les structures de coopération mises en place depuis Paris et Genève sont réinterprétées à l’aune du contexte américain. Ce processus doit se lire aussi en mettant en perspective l’implication croissante des États-Unis dans la dynamique de coopération intellectuelle continentale, résultat d’une Good Neighbor Policy qui, face à la montée des périls en Europe, a pour but de créer une solidarité continentale susceptible de faire face à un nouveau conflit mondial.
La conférence de Buenos Aires (1936)
17En 1936, Buenos Aires est le siège du XIVe congrès international des PEN club, occasion d’attirer sur l’Argentine les regards du monde intellectuel international. Le secrétaire du PEN club argentin, Antonio Aita, suggère que soit enfin fondée une Commission nationale de coopération intellectuelle argentine et que soient organisés des « Entretiens », sur le modèle de ceux qui avaient été réalisés sous l’égide de la CICI depuis 1930. Il s’agissait de profiter de la présence des intellectuels qui viendraient pour le congrès du PEN club, de se placer sous le patronage de l’OCI, et d’obtenir ainsi des retombées positives tant pour la culture argentine que pour le gouvernement d’Agustín P. Justo17. Par ailleurs, c’est aussi à Buenos Aires, et toujours en 1936, que se tient la Conférence interaméricaine de consolidation de la paix (1er au 23 décembre), à laquelle tous les pays américains sont représentés et qui marque les vrais débuts de la politique de bon voisinage de Roosevelt. La coopération intellectuelle occupe une place non négligeable dans le programme de cette conférence18.
18Nous nous attarderons ici sur les débats qui ont eu lieu dans le cadre du congrès des PEN-clubs et des Entretiens.
19Avant la Conférence interaméricaine se tiennent le XIVe congrès international des PEN-clubs19 (du 5 au 15 septembre) – le premier de ce genre à se tenir hors d’Europe – et des Entretiens (du 11 au 16 septembre), organisés sur le modèle de ceux qui avaient précédemment eu lieu sous le parrainage de l’OCI. Le fait que ces deux événements se déroulent à Buenos Aires est le résultat de la volonté politique du gouvernement d’Agustín P. Justo, désireux de donner une image positive d’une Argentine alors en pleine década infame, caractérisée par l’autoritarisme, les fraudes électorales, la corruption, la crise économique, mais aussi par le développement de l’antisémitisme, l’existence de groupes paramilitaires et l’organisation de groupuscules fascistes. Voulant contrebalancer les effets négatifs d’une telle réalité sur l’opinion internationale, le gouvernement de Justo décide donc de prendre en charge la quasi-intégralité des frais liés à l’organisation de ces deux réunions dans l’espoir que les prestigieux invités se transforment en ambassadeurs de l’Argentine dans leurs pays et dans les cercles internationaux où ils gravitent. Buenos Aires est par ailleurs le centre d’une vie culturelle intense qui se traduit par la multiplication de revues, la formation de nombreux groupes d’intellectuels, à l’image de celui qui se réunit autour de la revue Sur et de Victoria Ocampo. Le panorama intellectuel porteño est à lui seul un résumé des débats qui agitent l’Amérique latine, offrant « une architecture complexe de positions idéologiques et de militantismes en opposition, embrassant nationalisme, anti-impérialisme, socialisme, communisme, libéralisme, catholicisme et conservatisme20 ». Si la Commission organisatrice du congrès des PEN-club ne reflète pas dans son intégralité ce foisonnement intellectuel, elle est tout de même représentative des tensions à l’œuvre dans la communauté des intellectuels argentins. Carlos Ibarguren et Manuel Gálvez (1882-1962), connus pour leur nationalisme conservateur, côtoient ainsi Victoria Ocampo (1890-1979), opposante farouche à toute forme de totalitarisme. Par ailleurs, la présence d’intellectuels espagnols comme José Ortega y Gasset, Guillermo de Torre ou Amado Alonso et de personnalités latino-américaines reconnues comme Pedro Henríquez Ureña (1884-1946) ou Alfonso Reyes (1889-1959), contribuent au caractère cosmopolite et effervescent de la capitale argentine.
20Les débats qui ont eu lieu tant à l’occasion du congrès des PEN-clubs que des Entretiens sont fortement marqués par le contexte international et les débuts de la guerre civile espagnole en particulier. Cela explique sans doute, outre le caractère exceptionnel du premier, la couverture médiatique dont cet événement a fait l’objet.
21C’est une constellation intellectuelle hétérogène, miroir de l’équilibre instable entre des forces qui allaient bientôt s’affronter de manière radicale, qui est donnée à voir lors de ces deux réunions, en particulier celle du PEN-club. Elles sont aussi l’occasion pour ces hommes de lettres de penser leur rôle dans le monde qui les entoure, le thème des échanges étant « la fonction de l’écrivain dans la société ». Pour certains, il s’agit, face au fascisme et au totalitarisme, de se défaire des habits du « clerc » tel que l’a caractérisé Julien Benda en 1927 pour endosser ceux de l’engagement. Ce débat se poursuit lors des Entretiens, qui se déroulent dans la même ambiance de « belligérance polie21 » et qui ont réuni en tout 21 personnalités, dont 12 Européens22 et 9 Latino-Américains23.
22Les analyses qui ont pu être faites par les acteurs latino-américains de la coopération intellectuelle à l’occasion des Entretiens sont révélatrices de l’ambivalence croissante des intellectuels du sous-continent vis-à-vis de l’Europe. Si l’on ne prône pas une rupture, du moins est-il question d’une redéfinition des liens qui les unissent au Vieux Continent. Les interventions des intellectuels du sous-continent oscillent entre réaffirmation de l’admiration pour la culture européenne, critiques plus ou moins ouvertes de l’Ancien Monde et mise en avant des apports de l’Amérique latine à la culture mondiale. Comme l’écrit Corinne Pernet, « le consensus n’a été possible qu’en vertu du fait que la majeure partie des écrivains ont fait appel à divers topoi en ce qui concerne le Nouveau Monde : la jeunesse, l’utopie et l’inclination à un humanisme idéaliste24 ». Par ailleurs, la familiarité des Latino-Américains avec des auteurs européens comme Oswald Spengler, Paul Valéry, Romain Rolland, Henri Barbusse ou Jacques Maritain, a contribué à créer un langage commun.
23Outre les interrogations quant au rôle et à la place de l’intellectuel dans la société, le thème central des Entretiens a tourné autour de la définition de la culture latino-américaine. Si Alfonso Reyes est réticent, convaincu que cela n’aboutirait qu’à des « définitions artificielles qui ne mènent à rien25 », d’autres tentent cet exercice délicat. Ainsi du Brésilien Afrânio Peixoto (1876-1947) selon lequel ce qui caractérise la culture américaine est un certain désir d’indépendance, l’amour de la terre, une tendance à la dévalorisation de soi-même et une sensibilité de « nomade », une tristesse – « saudade » – née de la nostalgie d’un monde perdu conjugué au désir de voir surgir un monde nouveau26. Il tente également de répondre à cette question délicate : les Latino-Américains, déçus par l’Europe27, souhaitent-ils s’en détacher complètement d’un point de vue culturel ? L’enjeu des débats est aussi de savoir s’il existe vraiment une culture propre au sous-continent, partagée par toutes les nations qui le composent, ou si celle-ci n’est qu’une illusion face à l’affirmation des particularités nationales.
La conférence de Santiago (1939)
24En juillet 1937, la Commission chilienne de coopération intellectuelle informe l’IICI de son intention d’organiser une Conférence des commissions américaines de coopération intellectuelle. Soumise au Comité exécutif de la CICI le 20 décembre 1937, la proposition chilienne est unanimement approuvée ; en outre, décision est prise d’accorder à la manifestation envisagée le patronage de l’OCI. Ainsi le développement de la coopération intellectuelle en Amérique n’est-il pas conçu en dehors du cadre défini par l’OCI.
25C’est l’occasion pour le Chili d’apparaître comme un acteur de premier plan de la coopération intellectuelle internationale et de renforcer la « vocation américaine » que nous avons analysée à propos des travaux de la Commission chilienne28. Ce double argument est utilisé par Francisco Walker Linares et Juvenal Hernández pour convaincre le ministère chilien des Relations extérieures d’appuyer cette initiative29.
26 La Conférence des commissions nationales américaines a lieu du 6 au 12 janvier 1939 et regroupe des délégations venant de vingt États. À l’occasion de cet événement un certain nombre de points doivent être examinés. Selon le projet d’ordre du jour, les deux premiers points concernent le rôle des commissions nationales, tant sur le plan national qu’international. La Conférence réaffirme par ailleurs la nécessité de créer une commission dans chaque État américain. Sont également évoqués la collection ibéro-américaine, le « projet de collection historique et ethnographique sur les origines de la civilisation américaine », d’une « immense portée culturelle », et « les autres activités de l’OCI qui présentent de l’intérêt pour les différents pays du continent américain ». Parmi les questions « intéressant particulièrement les pays américains », on trouve par exemple l’organisation d’Entretiens sur le modèle de ceux réalisés à Buenos Aires ; l’emploi des moyens modernes de communication (radio, cinéma, presse) dans le cadre de la coopération intellectuelle et du maintien de la paix ; la rédaction d’un « manuel pacifiste d’histoire américaine, inspiré par des sentiments de collaboration internationale et qui puisse servir pour l’enseignement dans tous les pays du continent » ; l’échange de professeurs et d’étudiants… Autant de thèmes qui avaient été abordés lors des dernières conférences panaméricaines. Enfin, elle « invite également les Gouvernements à apporter tout leur appui à l’Institut […] afin de défendre […] l’idée d’universalité de la Coopération intellectuelle et l’universalité de la vie de l’esprit30 ». Cette déclaration est un démenti éclatant aux craintes de voir l’Amérique latine développer des tendances séparatistes ou de favoriser un cadre strictement régional pour mettre en œuvre la coopération intellectuelle.
27C’est cependant bien le caractère américain de la conférence qui est souligné, notamment par la Commission chilienne de coopération intellectuelle. Ainsi peut-on lire dans le Boletín bimestral de 1943 :
« La Conférence de Santiago, en mettant en contact des intellectuels de presque tous les pays d’Amérique et des grandes institutions culturelles internationales, réalisa un travail pratique et efficace en faveur du rapprochement entre les cultures des nations américaines31. »
28Les Entretiens, quant à eux, posent à nouveau la question du rôle de l’Amérique latine dans un monde au bord de la guerre et sont marqués, comme ceux de Buenos Aires, par les interrogations autour des contours de l’identité latino-américaine. Le thème des Entretiens de Santiago est « la mission qui revient à l’Amérique sur le plan intellectuel comme facteur d’organisation de la paix » ; plusieurs points en particulier doivent être matière à discussion, parmi lesquels :
« le rôle qui revient aux intellectuels dans l’œuvre de rapprochement des peuples ; la mission pacifiste de l’intellectuel ; les liens entre les intellectuels des diverses nations d’Amérique ; l’éducation des enfants et des masses dans un sens américaniste et de fraternité humaine, et le caractère supranational et humain de la culture32 ».
29Un programme large, donc, qui reflète assez bien les préoccupations de l’époque, marquée par la montée des périls en Europe et par la conscience très nette de l’impuissance de la SDN. Dans ce monde qui vacille, l’Amérique doit penser à son rôle, se positionner par rapport aux événements qui sont en train de bouleverser à nouveau l’ordre mondial. Parmi ceux-là, il y a le conflit à venir mais aussi celui qui s’achève – la guerre civile espagnole – et qui a passionné les pays latino-américains, élites et peuples confondus.
30C’est un aréopage uniquement latino-américain qui se propose de débattre du rôle de l’Amérique, de sa « mission » dans un monde menacé par la guerre. Cependant, ce qui ressort de ces discussions ce sont, une fois de plus, les interrogations relatives à l’identité latino-américaine, aux rapports entre Amérique latine et Europe et à l’unité continentale.
31La question de l’originalité de la culture américaine, de la place de l’héritage européen, apparaît en effet au centre des débats. Il y a certes un consensus qui semble se dégager autour du fait que l’empreinte de l’Europe, et en particulier de l’Espagne et de la France, ne saurait être niée, le Colombien Baldomero Sanín Cano (1861-1957) résumant ainsi ce constat :
« Nous les Américains, nous ne pouvons nous enorgueillir d’avoir créé nous-mêmes notre culture : nous l’avons reçue de l’Espagne au début de notre vie et plus tard, nous l’avons reçue principalement de France et, bien que cela semble un peu dur, nous l’avons également reçue de l’Angleterre […]33. »
32Il est intéressant de noter la répugnance exprimée par le Colombien à accepter l’influence anglo-saxonne, ce qui montre que la latinité, quand bien même ce terme peut apparaître flou, constitue encore un point de ralliement pour les intellectuels latino-américains. Cette forte réticence est à mettre en relation avec l’anti-impérialisme de l’époque, qui renvoie autant au rejet de la prédominance des États-Unis dans le continent, qu’au rôle joué par la Grande-Bretagne depuis les indépendances dans les économies latino-américaines. Pour le Chilien Julio Barrenechea (1910-1979), diplomate et écrivain, il s’agit là d’un point fondamental, que ne peuvent ignorer les personnes réunies à Santiago. Si l’Amérique doit en effet remplir une « mission », présenter un front uni face aux défis de l’époque, elle doit pour cela régler tout d’abord un certain nombre de problèmes liés à la présence d’intérêts étrangers, qui sont un obstacle permanent à la mise en pratique des idéaux continentalistes professés par de nombreux intellectuels latino-américains.
33C’est donc tout autant sur le terrain intellectuel que politique qu’il convient d’agir. On voit bien comment s’expriment les bouleversements que connaissent les pays du sous-continent depuis le début des années 1930 et la volonté de rupture de nombreux acteurs avec la période qui précède. Nous retrouvons ici les analyses d’Eduardo Devés Valdés sur le « nationalisme économique » qui caractérise la quête identitaire latino-américaine à ce moment-là34. Le thème du nationalisme est d’ailleurs évoqué par le Chilien Enrique Molina Garmendia (1871-1964), pédagogue et philosophe, dont les propos sont en quelque sorte une réponse à ceux tenus par Julien Benda en 1927 dans La trahison des clercs. Ce dernier offrait alors une vision négative de ce qu’il nomme l’« approfondissement considérable des passions nationales ». Enrique Molina Garmendia, reprenant certains termes employés par Benda, va à l’encontre d’une telle interprétation, même s’il admet que le nationalisme peut conduire à des dérives :
« Le nationalisme est-il toujours condamnable ? Oh non ! Le nationalisme est sacré et respectable. Il est sacré et respectable en tant qu’amour pour un endroit, en tant qu’amour pour les gens qui peuplent cet endroit, en tant qu’amour pour de nombreux détails de la vie… Il l’est également en tant que volonté d’un peuple de manifester sa personnalité dans ses manifestations artistiques, scientifiques ou pour forger les conditions de vie qui correspondent à son idiosyncrasie. Dans ces cas-là, le nationalisme est véritablement sain, respectable. Il cesse de l’être quand il est un frein à l’harmonie qui doit exister à l’échelle de l’humanité. Ce nationalisme ne serait pas respectable s’il constituait un obstacle à l’harmonie américaine35. »
34La définition donnée par Molina peut s’appliquer autant à l’échelle nationale qu’à l’échelle régionale ; les éléments qu’il pose comme étant constitutifs du nationalisme sont en effet également applicables à ce que décrivent les tenants d’une identité latino-américaine, quelle que soit la version retenue – indo-américaine, métisse, ibéro-américaine. L’essentiel est de « créer une culture de type américain36 », selon les mots du Chilien Ricardo Latcham (1869-1943), ethnologue et spécialiste du folklore, pour qu’existe la « personnalité » dont parle Molina. Pour Latcham, il faut mettre à profit ce qui peut d’ores et déjà être considéré comme « typiquement américain », à savoir la « littérature américaine classique » – « nous avons déjà un Facundo et un Martín Fierro où apparaissent les premières pulsations de l’américanité » – et rompre avec le mimétisme vis-à-vis de l’Europe. Une fois de plus, l’enjeu consiste à faire la synthèse entre ce qui vient du Vieux Continent, ou en tout cas ce que l’on choisit de garder de son héritage, et la mise en valeur des aspects « autochtones » de la culture latino-américaine. Baldomero Sanín Cano est à cet égard plutôt optimiste : « Je crois que la culture américaine est originale, parce que la culture étrangère que nous avons reçue au moment où nous nous sommes constitués en peuple ou en nation, nous l’avons transformée37. » Nous ne sommes pas loin de l’anthropophagie du Brésilien Oswald de Andrade ou de la « race cosmique » du Mexicain José Vasconcelos. Cette capacité à transformer et à faire siens les apports européens constitue par conséquent un premier facteur d’unité entre les pays latino-américains. L’idée est de trouver ce qui peut donner corps à cette identité régionale tant souhaitée. Et c’est sans doute sur ce point que les interprétations des uns et des autres sont le plus susceptibles de divergences. Lorsqu’on lit les propos tenus par le Bolivien Diógenes Pereyra38, on ne peut en effet qu’être dubitatifs :
« Nous devons exalter l’idée que nous faisons partie d’une même grande famille. […] Nous avons ici ou là plus ou moins d’indiens ; plus ou moins de blancs ; mais la strate principale de notre culture, sur laquelle repose toute la provision culturelle et spirituelle de l’Amérique, est espagnole. Il y a des Espagnols dans tous les points de l’Amérique, descendants de ceux qui vinrent forger cette Amérique hispanique d’aujourd’hui39. »
35Qu’en est-il des populations afro-descendantes ? Où se situe le Brésil dans une configuration où il n’est question que de l’héritage espagnol ? La formulation d’une identité commune semble continuellement achopper sur les mêmes points. Il reste alors la possibilité de la construire en fonction des problématiques qui dépassent le cadre strictement latino-américain et dont l’urgence réclame une prise de position de la part des intellectuels, d’en revenir, finalement, au titre de ces entretiens, « la mission qui revient à l’Amérique sur le plan intellectuel comme facteur d’organisation de la paix ». Quelle que soit la définition que l’on donne de l’identité du sous-continent, ce qui compte c’est l’« Amérique » et le rôle qu’elle est appelée à jouer face à l’effondrement programmé de l’Europe, ainsi que l’exprime Enrique Molina :
« Notre Amérique est faite de la culture européenne, naturellement. Mais pas complètement, sinon en grande partie. Nous savons qu’il y a des cultures autochtones. Mais en Amérique il y a une âme qui ne se résigne pas à accepter la prédiction fataliste de Spengler, celle qui proclame que la culture de l’Occident est en décadence. Notre Amérique peut accepter ou non que la culture occidentale soit en décadence ; mais ce qu’elle ressent c’est qu’elle, elle n’est pas décadente, mais en train de travailler pour une culture meilleure et nouvelle40. »
36Deux ans plus tard, à l’occasion de la Conférence des commissions américaines de La Havane, le vœu exprimé par Enrique Molina Garmendia est plus que jamais d’actualité. L’heure est grave et la coopération intellectuelle acquiert un caractère plus politique et idéologique que jamais.
Sauver l’Europe ? La Havane (1941)
37Alors que l’IICI est réduit, en 1941, à sa plus simple expression, une initiative surgit qui tente de le transférer en Amérique latine41. Ce projet est discuté à l’occasion de la IIe Conférence des commissions nationales américaines qui se réunit à La Havane du 15 au 25 novembre 1941 et à laquelle Henri Bonnet, directeur de l’IICI, assiste. Cette conférence était prévue depuis celle de Santiago et le contexte international renforce l’idée de sa nécessité. Celui-ci est marqué par le déclenchement de la guerre en Europe, par la défaite française et par la fermeture de l’IICI. Pour un certain nombre d’acteurs latino-américains de la coopération intellectuelle, il revient aux commissions nationales américaines de ne pas se laisser abattre par de telles circonstances et de tout mettre en œuvre pour perpétuer la dynamique mise en place par l’Institut.
38Il s’agit de poursuivre l’œuvre de l’IICI malgré la guerre et de préserver ainsi l’héritage européen, mais dans un contexte où les États-Unis sont chaque jour plus présents et plus actifs sur le terrain de la coopération intellectuelle et de la diplomatie culturelle. La guerre et ses implications – relation à l’Europe, positionnement vis-à-vis des États-Unis, interrogation sur le rôle des intellectuels – constituent donc la clé d’analyse de cette conférence.
39La conférence de La Havane est l’œuvre de la Commission cubaine de coopération intellectuelle. La plupart des questions abordées ont trait à la coopération intellectuelle proprement dite et sont dans la continuité des travaux de la conférence de Santiago. Cependant, alors qu’à la conférence de Santiago la crainte exprimée par certains acteurs – notamment européens – d’assister à une régionalisation de la coopération intellectuelle avait été apaisée, il apparaît qu’à La Havane on est en marche non seulement vers une régionalisation, mais vers une panaméricanisation de la coopération intellectuelle. De fait, on retrouve dans le programme de la conférence de La Havane des thèmes et des moyens d’action propres à la coopération intellectuelle panaméricaine, notamment si l’on se réfère aux différents accords, résolutions et recommandations prises lors des conférences interaméricaines en la matière. Le rapport à l’Europe reste néanmoins un objet de débats et la rupture n’est pas consommée : c’est ce que signifie le projet de délocalisation de l’IICI en Amérique. Une commission spéciale est formée, composée de sept personnes, le Brésilien Miguel Osório de Almeida étant désigné comme président, pour mener à bien cette initiative.
40L’attaque de Pearl Harbor relègue toutefois au second plan les questions de coopération intellectuelle et il faut attendre 1943 pour que le projet d’Institut soit à nouveau débattu. La « commission des Sept » se réunit finalement en 1943 à Washington. À cette occasion, elle définit les bases de l’organisation de ce qui est désigné comme « Centre Provisoire42 » ainsi qu’un « long et minutieux programme de l’action que ce dernier aurait à développer43 ». Décision est également prise d’établir le Centre provisoire à La Havane. Quelle doit être l’action du comité et de la Commission ? Comme l’écrit l’Uruguayen Julián Nogueira :
« Le champ d’action du Centre International de coopération intellectuelle est très vaste – illimité peut-on dire –, puisque la nécessité d’une activité coordonnée et méthodique en la matière ne s’est jamais fait sentir de façon si aiguë et pressante44. »
41 Pour faire face à ce défi, un programme en onze points est défini à l’occasion de cette réunion. La majorité des questions abordées est en lien avec la situation de guerre, ainsi de la position des intellectuels par rapport à un conflit autant militaire qu’idéologique.
42Mais le projet n’a jamais pris corps : entre les conséquences économiques de la guerre, les difficultés de transport et de communication à l’intérieur même du continent et le fait que les Alliés se soient emparés de la plupart des questions que devait traiter le Centre, il ne restait en effet à celui-ci qu’une infime marge de manœuvre. La façon dont ont été menées les discussions autour du futur Unesco montre qu’en dépit de leurs initiatives, les intellectuels latino-américains ne sont pas parvenus à s’imposer comme des interlocuteurs qu’il convenait de solliciter pour penser le futur ordre mondial, du moins dans le domaine de la coopération intellectuelle.
43Pourtant la tenue d’une conférence des commissions nationales – alors même que l’IICI a cessé de fonctionner – et le projet de délocalisation de ce dernier en Amérique sont révélateurs du poids accru des États latino-américains dans l’OCI, de leur volonté d’être des acteurs à part entière de la coopération intellectuelle et de leur intérêt pour l’IICI. Elle confirme aussi le rôle décisif des grandes fondations américaines, qui proposent de financer le projet. Elle paraît en outre annoncer les difficultés de la France : Paris n’apparaît plus comme le centre évident de la vie intellectuelle mondiale ; l’inactivité de l’Institut pendant la guerre, la tentative de conciliation avec l’Allemagne à Wiesbaden45 ont par ailleurs terni l’image de l’organisme parisien.
44Si la Seconde Guerre mondiale semble porter un coup fatal à une influence française déjà sur le déclin, elle est également l’occasion, pour certains intellectuels latino-américains, de réaffirmer leur attachement à la France. Outre Miguel Osório de Almeida, auteur d’une lettre envoyée en septembre 1939 aux intellectuels du monde entier dans laquelle il appelle à entrer en guerre aux côtés de ce pays, on trouve d’autres manifestations prouvant que le capital intellectuel français en Amérique latine existe encore. Le rôle majeur de la France dans la création et le fonctionnement de l’IICI n’est pas oublié. Ainsi le Chilien Francisco Walker Linares prononce-t-il, dès 1940, un discours où il déclare que
« la France fut dans cette affaire [la création de l’IICI] fidèle à sa tradition humaniste, et Paris, centre mondial de la libre expression de la pensée, devait être sans doute la ville qui convenait pour héberger un tel organisme qui s’accordait avec l’âme lumineuse d’une métropole aimable et accueillante46 ».
45Cette conviction s’accompagne de l’espoir que la France recouvre rapidement la paix : « Nous espérons que son esprit immortel brille de nouveau rapidement, tant la France et Paris sont nécessaires pour la vie culturelle du monde et particulièrement de l’Amérique latine47 ». Il incombe par conséquent au sous-continent de relever le défi de sauvegarder, de l’autre côté de l’Atlantique, l’héritage culturel et intellectuel de la France en particulier, et de l’Europe en général, dont il est redevable.
46Par ailleurs, les États-Unis apparaissent comme le nouveau centre de gravité de l’organisation des relations intellectuelles internationale. Cet extrait du Boletín bimestral de 1942 montre la corrélation entre l’effacement de l’Europe et la multiplication des relations inter-continentales :
« L’absence de communication avec l’Europe a provoqué une communication plus régulière, consistante et croissante entre les nations américaines. En dehors des congrès qui rassemblent très assidûment professeurs et professionnels, tels ceux organisés lors de la célébration du premier centenaire de l’université du Chili, et qui réunirent des délégués de tous les pays du continent, il faut noter les visites de simple prise de contact ou d’étude, l’échange de professeurs, les bourses en augmentation chaque année, les expositions d’art et de livres ; la création d’instituts bi-nationaux dans presque tous nos pays et une plus grande curiosité pour tout ce qui se fait en dehors des frontières de chaque pays48. »
47C’est ainsi que l’on peut interpréter, dans la même perspective, cette phrase de Walker Linares, datant de 1943 – le conflit n’en est plus à ses débuts et l’espoir de sa résolution est encore loin – : « La coopération américaine a pris son envol récemment, surtout depuis la guerre, quand l’Amérique est devenue dépositaire de la culture occidentale […]49. » La guerre devient de la sorte une opportunité pour l’Amérique : celle de voir redéfinies – et non rompues – ses relations avec l’Europe en devenant le nouveau centre de la coopération intellectuelle.
48« Jamais, peut-être, le Nouveau Monde n’a autant mérité son qualificatif qu’au sortir de la Première Guerre mondiale50 » : tel est le constat fait par Olivier Compagnon. Et que nous pourrions faire à notre tour à l’issue de l’étude des conférences américaines de coopération intellectuelle et des débats dont elles ont été le théâtre.
Notes de bas de page
1 « Manifesto Republicano de 1870 », Cadernos ASLEIGIS, no 37, mai-août 2009, p. 58.
2 Baggio Kátia Gerab, A “Outra América”. A América Latina na visão dos intelectuais brasileiros das primeiras décadas republicanas, Tese de doutorado apresentada ao Departamento de História da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo, sob a orientação da Prof. Maria Ligia Coelho Prado, São Paulo, 1998, p. 8.
3 Ibid.
4 Bethell Leslie, « OBrasil e a ideia de “América Latina” em perspectiva histórica », Estudos Históricos, vol. XXII, no 44, juillet-déc. 2009, p. 289-321.
5 Ronald de Carvalho (1893-1935), poète et diplomate brésilien, a participé à la Semaine d’Art moderne à São Paulo en 1922 et a séjourné à plusieurs reprises en Europe, en tant que membre des légations brésiliennes.
6 Otávio Mangabeira (1886-1960) occupe ce poste de 1926 à 1930.
7 AHI, Ronald de Carvalho, Relatório reservado sobre a política exterior do Brasil e dos países da América do Sul, Rio de Janeiro, Ministério das Relações exteriores, 1927, mimeo.
8 Nous savons peu de choses sur Xavier de Oliveira. Sur la couverture du livre (voir note suivante), il est indiqué qu’il est professeur à l’université de Rio de Janeiro et qu’il exerce comme médecin à l’hôpital national de psychopathologie. Originaire du Ceará, dans le Nordeste du Brésil, il représente cet État à l’assemblée constituante de 1933, puis à la chambre des députés, en 1934.
9 Intercambio Intellectual Americano. Contribuição brasileira á creação do “Instituto Inter-americano de cooperação intellectual”, Rio de Janeiro, Imprensa nacional, 1930.
10 Suppo Hugo Rogélio, « Ciência e relações internacionais. O congreso de 1905 », Revista da SBHC, no 1, 2003, p. 17.
11 Oliveira Xavier de, article du 24-08-1926, op. cit., p. 27.
12 Cette expression est employée par Xavier de Oliveira dans la lettre-circulaire qu’il fait parvenir, en 1927, aux diplomates américains présents à Rio de Janeiro. Article « A palavra dos diplomatas americanos acreditados junto ao governo do Brasil » (1927), op. cit., p. 75.
13 Article « O segundo projecto do Sr. Deputado A. Austregésilo, apresentado á Camara, e o discurso de S. Ex. Justificando a grande e patriotica iniciativa brasileira », op. cit., p. 58.
14 Préface de Ronald de Carvalho…, op. cit., p. 10.
15 Article « Discursos e projetos do Sr. Deputado professor Antonio Austregesilo » (1926), op. cit., p. 49.
16 Au sujet de la méfiance de certains diplomates et intellectuels latino-américains vis-à-vis de ce projet, dont ils craignaient qu’ils éloignent le sous-continent de l’Europe, symbolisée dans ce contexte par l’IICI, et le mettent encore plus dans la dépendance des États-Unis, voir notre article : « Latin America at the Crossroads. The Inter-American Institute of Intellectual Cooperation, the League of Nations and the Pan American Union », in Alan McPherson et Yannick Wehrli (dir.), Beyond Geopolitics. New Histories of Latin America at the League of Nations, Albuquerque, University of New Mexico Press, 2015, p. 155-167.
17 Agustín P. Justo (1876-1943) devient président, à la suite de José Félix Uriburu, le 20 février 1932, fonction qu’il occupe jusqu’en février 1938.
18 Sur les principaux résultats de cette conférence, voir le chapitre « La scène panaméricaine ».
19 Le PEN-club international est créé en 1921 par une poète anglaise peu connue, C. A. Dawson-Scott, convaincue, après le cataclysme de la guerre de 1914-1918, qu’il était nécessaire de promouvoir l’amitié et la tolérance par le biais de la littérature. À partir de 1923, cet organisme tient tous les ans un congrès international. Il faut cependant attendre le cinquième congrès, qui a lieu à Bruxelles en 1927, pour que les principes sur lesquels il reposait soient définis.
20 Colombi Beatriz, « Alfonso Reyes y las “Notas sobre la inteligencia americana” : una lectura en red », Cuadernos del CILHA, año 12, no 14, 2011, p. 110.
21 Shirkin Susana, « La letra asediada. El avance del nacionalsocialismo sobre el campo literario y teatral y sus repercusiones en la Argentina de los años treinta », Serie de Documentos, no 3, IDICSO, Universidad del Salvador, juillet 2007, p. 10.
22 Il s’agit des Espagnols Enrique Diez Canedo et Juan Luis Estelrich ; des Français Georges Duhamel, Jacques Maritain et Jules Romains ; des Britanniques Ralf Hale Mottram et W. J. Entwistle ; du Belge Louis Piérard ; de l’Allemand Emil Ludwig ; de l’Italien Giuseppe Ungaretti ; du Portugais Fidelino de Figueiredo ; et de l’Autrichien Stefan Zweig.
23 Ce sont les Argentins Carlos Ibarguren, Francisco Romero et Juan B. Terán ; le Brésilien Afrânio Peixoto ; le Bolivien Alcides Arguedas ; le Mexicain Alfonso Reyes ; l’Urugayen Carlos Reyles ; le Colombien Baldomero Sanín Cano ; et le Dominicain Pedro Henríquez Ureña.
24 Pernet Corinne, « La cultura como política : los intercambios culturales entre Europa y América Latina en los años de entreguerras », Puente@Europa, año V, no 3-4, nov. 2007, p. 69.
25 Intervention d’Alfonso Reyes, Entretiens Europe Amérique latine, Buenos Aires, 1936, Société des Nations, Institut international de coopération intellectuelle, p. 133. Il ajoute : « Il ne me semble pas que nous puissions vraiment désigner des traits généraux susceptibles d’embrasser notre continent entier ; ce serait fausser la réalité. »
26 Intervention d’Afrânio Peixoto, Entretien Europe Amérique latine, Buenos Aires, 1936…, op. cit, p. 121.
27 Une des séances des Entretiens est d’ailleurs intitulée « Déceptions au sujet de l’Europe ». Voir Entretiens Europe Amérique latine, Buenos Aires, 1936…, op. cit., p. 132-156.
28 Voir chapitre « L’Amérique latine et l’OCI ».
29 AUN, AIII 63, Santiago, 22-03-1938, lettre de Juvenal Hernández et de Francisco Walker Linares au ministre des Relations extérieures.
30 Cité par Renoliet Jean-Jacques, L’UNESCO oubliée. La Société des Nations et la Coopération intellectuelle (1919-1946), Paris, Publications de la Sorbonne, 1999, p. 145.
31 Boletín bimestral, año VII, no 33, janv.-mars 1943, p. 19.
32 Ibid., p. 18.
33 Intervention de Baldomero Sanín Cano reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual como factor de organización de la paz, Pláticas o Entretiens de Santiago (9, 10 et 11 janvier 1939), Santiago, Imprenta Universitaria, 1939, p. 34.
34 Voir l’introduction de notre deuxième partie.
35 Intervention d’Enrique Molina Garmendia reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual…, op. cit., p. 44-45.
36 Intervention de Ricardo Latcham reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual…, op. cit., p. 51.
37 Intervention de Baldomero Sanín Cano reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual…, op. cit., p. 34.
38 Nous n’avons pas trouvé d’informations sur ce personnage.
39 Intervention de Diógenes Pereyra reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual…, op. cit., p. 17-18.
40 Intervention d’Enrique Molina reproduite dans Comisión chilena de cooperación intelectual, Misión de América en el plano intelectual…, p. 44.
41 Sur ce sujet, voir Pernet Corinne, « Twists, Turns and Dead Alleys : The League of Nations and Intellectual Cooperation in Times of War », Journal of Modern European History, vol. 12, no 3, 2014, p. 342-358.
42 L’adjectif « provisoire » a été choisi pour montrer qu’il ne s’agit pas de confisquer, en quelque sorte, l’IICI à l’Europe et en particulier à la France.
43 AUN, A III 68, 06-10-1945, lettre d’Osório de Almeida à Jean-Jacques Mayoux.
44 AHI, 827-35962, Comitê interamericano de cooperação intelectual, article de El Día, Montevideo, 21-11-1943, « Los intelectuales y la guerra », par Julián Nogueira.
45 Voir Renoliet Jean-Jacques, op. cit., p. 151-158.
46 Hernández Juvenal et Walker Linares Francisco, La Cooperación intelectual. Sus antecedentes, su fundación en Chile, su acción, Santiago, Ediciones de las prensas de la Universidad de Chile, 1940, p. 16, discours prononcé par Francisco Walker Liñares, le 29-08-1940 à l’occasion de la commémoration du 10e anniversaire de la fondation de la Commission chilienne de coopération intellectuelle.
47 Ibid.
48 Boletín bimestral, año VI, no 32, oct.-déc. 1942, p. 1.
49 Walker Linares Francisco, Cooperación intelectual, Santiago, Publicaciones de la comisión chilena de cooperación intelectual, 1943, p. 12.
50 Compagnon Olivier, Guerre mondiale et construction nationale. Argentins et Brésiliens face au suicide de l’Europe (1914-1930), volume inédit présenté en vue de l’obtention de l’habilitation à diriger des recherches, université Paris 1 Panthéon Sorbonne, décembre 2011, p. 223.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde
Une migration atlantique (1618-1705)
Élodie Peyrol-Kleiber
2016
Régimes nationaux d’altérité
États-nations et altérités autochtones en Amérique latine, 1810-1950
Paula López Caballero et Christophe Giudicelli (dir.)
2016
Des luttes indiennes au rêve américain
Migrations de jeunes zapatistes aux États-Unis
Alejandra Aquino Moreschi Joani Hocquenghem (trad.)
2014
Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle
Esclavage, abolition et rivalités internationales
Rahma Jerad
2014
Entre jouissance et tabous
Les représentations des relations amoureuses et des sexualités dans les Amériques
Mariannick Guennec (dir.)
2015
Le 11 septembre chilien
Le coup d’État à l'épreuve du temps, 1973-2013
Jimena Paz Obregón Iturra et Jorge R. Muñoz (dir.)
2016
Des Indiens rebelles face à leurs juges
Espagnols et Araucans-Mapuches dans le Chili colonial, fin XVIIe siècle
Jimena Paz Obregón Iturra
2015
Capitales rêvées, capitales abandonnées
Considérations sur la mobilité des capitales dans les Amériques (XVIIe-XXe siècle)
Laurent Vidal (dir.)
2014
L’imprimé dans la construction de la vie politique
Brésil, Europe et Amériques (XVIIIe-XXe siècle)
Eleina de Freitas Dutra et Jean-Yves Mollier (dir.)
2016