1Les échanges épistolaires entre le marquis de Breglio, envoyé du roi de Sardaigne à Vienne, et son souverain, entre 1720 et 1732, constituent un remarquable observatoire pour étudier la manière dont les écritures diplomatiques ont modelé les stratégies de gouvernement du roi de Sardaigne et contribué à nourrir la dynamique des relations entre souverains européens. Tenue avec une régularité hebdomadaire au long de ces douze années, cette correspondance comprend d’un côté les lettres de l’ambassadeur et de ses collaborateurs, de l’autre celles du roi, ainsi que celles de son ministre et des secrétaires qui souvent les accompagnent. Ce riche ensemble prouve la solidité de l’appareil bureaucratique de l’État savoyard, qui l’a produit et a garanti qu’il soit conservé en totalité aux Archives d’État de Turin, un heureux hasard s’en étant mêlé puisqu’il n’a subi aucune perte accidentelle. Enfin, en toile de fond de ces échanges, une Europe agitée de soubresauts continuels se dessine, entre la guerre de Succession d’Espagne (1700-1713) et la guerre de Succession de Pologne (1733-1738). En amont, le traité de la Quadruple Alliance, le 2 août 1718, associe contre l’Espagne, quelques années après le traité d’Utrecht, la France, l’Angleterre, la Hollande et l’Autriche, bientôt rejoints par Turin. En aval, le traité signé à Vienne le 22 juillet 1731 par l’Autriche, l’Espagne et l’Angleterre, est suivi à Turin le 26 septembre 1733 par l’accord entre la France et la Sardaigne.

2L’histoire diplomatique de la période étant déjà bien connue1, nous pouvons nous concentrer sur la relation personnelle qui se noue entre le roi et son agent, au travers d’une écriture analysée dans les seules lettres où le marquis de Breglio est un interlocuteur direct du souverain. Sa correspondance avec Victor-Amédée II traduit en effet la continuité d’un rapport de confiance que prolonge en 1730 son fils et successeur Charles-Emmanuel III. Informateur méticuleux sur les affaires de l’Europe et représentant d’une ligne favorable à des discussions, fussent-elles dilatoires, avec l’Autriche, Breglio appartient à la cohorte des diplomates piémontais qui permettaient au roi de s’orienter grâce aux informations en provenance des capitales européennes et d’en tirer profit au mieux de ses intérêts2. Semaine après semaine se noue une relation originale, où le roi manifeste des attentes précises et où l’ambassadeur passe au crible le comportement de tous ceux auxquels il s’adresse. Celui-ci doit témoigner d’une fiabilité à toute épreuve auprès de son monarque et s’empresser de lui transmettre des données qui l’aident à comprendre l’évolution des rapports de force entre les puissances tout en témoignant de son inébranlable fidélité. Il ne se contente pas, en outre, d’informer son prince : il agit également en son nom, c’est-à-dire qu’il en est à la fois l’œil et le corps. Comment, dans ces conditions, en faire suffisamment sans en faire trop ? C’est ce subtil équilibre que nous interrogerons en examinant successivement la singularité du corpus considéré, l’articulation entre les attentes du roi et les réponses de Breglio dans le contexte d’une Europe alors très instable, enfin la manière dont le diplomate qualifie et définit son rôle, naviguant entre le souci de se mettre en valeur et l’incontournable protestation de soumission aux volontés de son maître.

Un corpus épistolaire continu

3Le marquis Giuseppe Roberto Solaro di Breglio (1680-1764), auquel le roi et ses fonctionnaires écrivent le plus souvent en français en le désignant comme « Breille », ainsi qu’il signe lui-même ses dépêches3, appartient à l’une des plus illustres familles du Piémont, les Solaro di Govone. Il est entré dans l’armée au début de la guerre de Succession d’Espagne, en 1701. Ayant embrassé la carrière diplomatique en octobre 1718 en tant que ministre plénipotentiaire à Naples, il est devenu ambassadeur à Vienne le 30 janvier 17204 après que le roi lui eut adressé ses instructions le 20 janvier. Au bout de sept ans et demi, à la fin de l’été 1727, il est rappelé à Turin avec la promesse d’obtenir une nomination à Paris ou en Espagne. Mais huit mois plus tard, en mai 1728, le roi le renvoya à Vienne, où il jugeait que Breglio lui était indispensable. Il y resta jusqu’en février 1732, après que lui eut succédé le 8 janvier précédent son frère Antonio Maurizio, dit le commandeur Solaro di Breglio, qui l’avait déjà remplacé à titre provisoire d’août 1727 à mai 1728. Le marquis de Breglio, serviteur précieux de la couronne des Savoie, avait attiré en juin 1728 l’attention de Montesquieu qui le rencontra à Vienne et y reconnut le parfait modèle de l’ambassadeur, dont il tirera des enseignements sur la grandeur et utilité du métier de diplomate : « Il y avoit pour la Sardagne le marquis de Breille home universelement aimable tres capable d’affaires digne de l’amitié de touts les honettes gens superieur a ses colegues. Solar son frere bien inferieur5. »

4Les douze années passées par Breglio à Vienne contrastent avec l’année et demie qu’y est resté son prédécesseur, le marquis Giuseppe Gaetano Carron di San Tommaso (1670-1748), rappelé pour s’être mis à dos la cour impériale (août 1718-février 1720)6, puis avec le peu de temps qu’y demeure à son tour son frère Maurizio (janvier 1732-octobre 1733), devenu ensuite ambassadeur à Paris. Certes l’un des successeurs de Breglio le battra largement en longévité : mais si, après son ambassade à La Haye en 1733, Luigi Girolamo Malabaila, comte de Canale (1704-1773), réside à Vienne pendant 36 ans, de janvier 1737 à sa mort en juillet 1773, il n’y brille jamais vraiment malgré la régularité hebdomadaire de ses dépêches7^. Riche, fructueux, prolongé après le retour à Turin par une charge de gouverneur du futur roi Victor-Amédée III (1726-1796) et une activité de conseiller influent auprès du roi Charles-Emmanuel III, qu’il oriente jusqu’à la fin de la guerre de Sept Ans dans un sens favorable à l’Autriche, le séjour de Breglio à Vienne l’installe durablement dans une position de premier plan. Celle-ci ne sera cependant jamais hégémonique puisqu’il se heurtera souvent à d’autres conseillers du roi, tels le marquis d’Ormea puis Bogino8.

5Pendant l’ambassade de Breglio à Vienne, la continuité des hommes ne se vérifie pas moins à Turin qu’à Vienne. Le duc de Savoie puis roi Victor-Amédée II (1666-1732) règne depuis 1675 et dirige d’une main de fer ses Etats de 1684 jusqu’à son abdication le 3 septembre 1730. Il domine avec autorité une noblesse peu encline à la rébellion et les ministres qu’il s’est choisi jouissent, en échange de leur obéissance, d’une position stable, à l’instar d’Ignazio Solaro di Moretta, marquis Del Borgo (v. 1662-1743), secrétaire d’État pour les affaires étrangères de 1717 à 1732. Interlocuteur naturel de Breglio pendant toute la période qui nous intéresse, maintenu à son poste pendant deux ans par le nouveau roi Charles-Emmanuel III (1701-1773) tandis que monte l’influence du marquis d’Ormea (1680-1745)9, Del Borgo est celui qui a lancé Breglio en 1718 dans la carrière diplomatique, ainsi que le lui rappelle son obligé au moment de quitter l’ambassade de Vienne :

« Je ferai d’ailleurs tout ce que je pourrai pour être bientôt a Turin, très empressé de lui marquer toute ma reconnaissance des bontéz que V. E. at euës pour moi pendant près de 14 ans de ministère dans lequel je suis entré par les bons offices qu Elle m’at rendus. Je n’ai pû lui marquer autrement ma reconnoissance, qu’en tachant de faire honnêtement mon devoir, et en ne dementant point ce qu’Elle voulut bien dire en ma faveur au Roi Victor le jour que je partis pour Naples ; ce sont des traitz dont un cœur bien placé conserve un constant ressouvenir, et reconnoissance10. »

6D’autres personnages peuplent cette correspondance. On y rencontre assez peu le marquis de San Tommaso, Ministre et premier Secrétaire d’Etat ayant en charge l’Intérieur, aux conseils duquel le roi se fiait aussi en matière de politique extérieure11, mais les secrétaires De Caroli et le «chevalier Lanfranqui » sont très présents aux côtés de Del Borgo. À Vienne gravitent autour de l’ambassadeur le conseiller Michele Antonio Siccardi (au moins jusqu’en 1726)12 et le chevalier Heunisch, qui en 1724 assure déjà la permanence lorsque Breglio rejoint la cour impériale à Prague13, et qui s’y trouve au moins jusqu’en 174014. L’empereur Charles VI (1686-1740), dont le règne s’étend de 1711 à sa mort, reste entouré pendant la période considérée des mêmes hommes, qui incarnent les uns le parti « espagnol », d’autres un sentiment plus anglophile, mais qui pour la plupart, et même s’ils ne perçoivent pas toujours de quelle réelle marge de manœuvre dispose le Piémont, accordent à l’Italie plus d’importance que l’empereur lui-même, obsédé par la reconnaissance de la Pragmatique Sanction. Le premier d’entre eux est le prince Eugène (1663-1736), sorte de premier ministre auquel l’instruction du 20 janvier 1720 recommande d’emblée à Breglio de s’en faire un ami (« amicarselo ») en récupérant la confiance perdue par le marquis de San Tommaso. Parmi les autres conseillers de l’empereur, le roi recommande au départ à Breglio un Espagnol, le comte Rocco Stella, mais ce sont surtout le comte Sinzendorf (1671-1742), président du Conseil d’État et chancelier depuis 1705, expert dans l’art du louvoiement, et un autre Espagnol, Ramôn di Vilana Perlas, marquis de Rialp (1663-1741), secrétaire du « Dispaccio universale » (Dépêche universelle) au Conseil d’Espagne et par là chargé du gouvernement de l’Italie à Vienne, qui ne cesseront de constituer les interlocuteurs privilégiés de Breglio15. Les changements d’interlocuteurs se limitent donc pour ce dernier essentiellement à l’avènement en 1730 de Charles-Emmanuel III. Mais le jeune souverain affiche au moins dans un premier temps un souci de continuité parfaite dans la gestion de sa politique étrangère. Rien ne change dans le ton et le style des lettres par rapport au règne précédent, cependant qu’il demande à Breglio de « bien persuader » l’empereur

« que comme les sentimens du Roy mon Pere pour sa Personne, et pour ce qui le regarde nous êtoient entierement connus, nous y succedons avec toute verite, et nous nous flattons que l’Empereur les trouvera tels, qu’il a touiours eû lieu de les reconnoitre dans le Roy mon Pere à son égard.
Quant à ce qui peut regarder les affaires generales, vous pourrés observer que ce changement n’en apporte aucun [...] Nous vous confirmons aussi la commission, dont vous estes chargé de resider à cette Cour, et comme vous avés touiours marqué tout le zele, attention, et fidelité, qui pouvoient vous attirer nostre agrément, nous nous promettons que vous continuerès à les emploier pour nôtre service, et que vous nous meriterés de plus en plus nos graces16. »

7Entre Breglio et Charles-Emmanuel III perdure ainsi au début du règne, par l’entremise du marquis Del Borgo, le rapport de confiance instauré avec Victor-Amédée II.

8Cette volonté de continuité s’était manifestée à l’entrée en fonction de Breglio en 1720, puis se vérifia lors de ses deux départs de Vienne, en août 1727 et en février 1732. Minimisant les tensions suscitées par l’attitude du marquis de San Tommaso auprès de la cour impériale, Del Borgo précisait en décembre 1719 à Sinzendorf que le marquis de Breglio avait été choisi par le roi « sur ce même principe, et dans cette même intention » qui avait guidé le choix de San Tommaso, à savoir « de cimenter, et d’affermir une bonne union, et parfaite correspondance avec S[a] M[ajes]té Imp[éria]le et Cat[holi]que17 ». Il le munit ensuite d’une série de lettres, dont l’une à l’insu de son prédécesseur, afin qu’il dispose des informations nécessaires a 1 exercice de sa fonction. Et dès le 7 février 1720 Breglio marquait auprès de son souverain qu’il prolongeait l’action de San Tommaso : « Le Marquis de S^t Thomas, qui partira a ce que je crois environ dans huict jours, m’a déjà donné connoissance de ce qui s’est passé icy pendant son sejour, et me fait actuellement communiquer les papiers portés par mes instructions18. » Près de huit ans plus tard Breglio veille à ce que tout soit en ordre pour l’arrivée de son frère qui va le remplacer19. Enfin en décembre 1731, à la veille de son départ de Vienne, le roi indique au marquis de Breglio qu’il a demandé à son successeur, le commandeur, de lui communiquer son instruction, « afin qu’en observant les matières sur lesquelles elle porte, vous lui transmettiez de votre côté toutes les informations, lumières et instructions qui pourraient les concerner, en y ajoutant la connaissance de toutes les autres que vous jugerez opportunes pour notre service20 ». De fait, Breglio organise le passage de relais à son frère avec un zèle dont témoigne son souci de mettre en ordre, avant de prendre le chemin de Turin, toutes les affaires dont il s’est occupé, y compris les mémoires relatifs à la question des investitures qui traîne depuis des mois et qui n’est pas encore résolue. « Par la lecture de mes dépêches, répond-il au roi, [mon frère] sera informé de tout ce que je sais sur les affaires tant particulières que générales, parce qu’il n’est rien de ce que j’ai su que je n’aie écrit à V. M.21. » Les exemples pourraient être multipliés.

9Mais c’est surtout dans la structure de la correspondance et dans l’organisation de sa préservation que s’affirme l’exigence d’une continuité du service face aux changements de souverains ou d’ambassadeurs qui peuvent mettre en cause la vie des Etats. Son rythme hebdomadaire ne saurait donc être transgressé, quitte à n’affirmer qu’une présence et dire qu’il n’y a rien à dire, ce que le roi suggère lorsqu’il répond que le dernier « ordinaire » de son ambassadeur ne suscite « aucun motif de réplique particulière »22. Ce délai peut se réduire quand les affaires deviennent pressantes : on compte alors deux, voire trois dates d’envois dans une même semaine23, sans parler de l’adjonction dans un même envoi d’autres lettres et mémoires, souvent composés de divers feuillets24. La moindre irrégularité dans le flux des lettres est justifiée et explicitée : lorsque Breglio part à la campagne à l’invitation de Sinzendorf, il en avertit Del Borgo parce que cela va lui faire glisser son prochain message du mercredi au samedi suivant25. Une réponse est apportée de façon systématique à tout courrier, une même missive pouvant se référer à deux lettres ou deux voire plusieurs aspects d’une même lettre suscitant deux ou plusieurs réponses séparées. Les dépêches de l’ambassadeur parvenues à Turin, ou au moins la première d’entre elles pour chaque date, portent ainsi la mention, par les soins d’un secrétaire, de la date à laquelle le roi « y a répondu », en général entre quinze jours et un mois, la moyenne s’établissant à 17 ou 18 jours. Si enfin, chose rarissime, une lettre s’est perdue, on recourt au duplicata qui en a été dressé26.

10Le tableau qui suit présente l’architecture générale de cette correspondance, telle qu’elle a été mise en place par le secrétariat d’État pour les affaires étrangères à Turin en vue de son classement et de sa conservation. Dans la série des « Lettere Ministri », la seule retenue ici27, les cartons comportent souvent une liasse de lettres envoyées chaque semaine par le roi à l’ambassadeur, en général reliée en un volume (colonne de droite ci-après). Ils contiennent aussi en général d’une à trois autres liasses non reliées dans lesquelles se trouvent d’une part les lettres adressées de la Cour à d’autres agents diplomatiques en poste à Vienne, comme Siccardi ou Heunisch, d’autre part et surtout (colonne de gauche ci-après) celles qu’envoyaient de Vienne l’ambassadeur et, le cas échéant, ses secrétaires. La coexistence dans les mêmes cartons de lettres envoyées par le roi et de lettres de l’ambassadeur montre que la séparation qui est faite entre les envois de Turin et ceux de Vienne28 importe moins que la structuration par année, même si l’année des lettres du roi ne correspond pas nécessairement, dans un carton donné, à celle des envois de l’ambassadeur. L’ensemble de la correspondance répond au principe de l’empilement chronologique des papiers rangés par destinataire, ceux de date plus récente se trouvant au fond de chaque liasse. S’il arrive qu’un carton se limite à un semestre ou dépasse une année, pour de banales raisons de variation du volume de papier, la plupart fonctionnent par année. Soulignons qu’à une ou deux exceptions près, pas une semaine ne manque lorsqu’on reconstitue cette correspondance et qu’il est rarement nécessaire de la remettre en ordre.

11On ajoutera que les lettres de Breglio et celles du roi répondent à une même régularité et économie de la communication : l’ambassadeur y aborde les seuls sujets sur lesquels le souverain l’a interrogé, évitant de s’abandonner à la moindre confidence, à la différence de ce qui se passe dans ses lettres au ministre Del Borgo (c’est souvent à lui qu’il s’adresse quand la formule « Monsieur » remplace celle de « Sire ») ou au secrétaire De Caroli. Ainsi, tandis que le souverain envoie en tant que « Roy de Sicile, de Hierusalem, et de Chipre [sic] »29 des recommandations qui sont autant d’instructions souvent d’une ou deux pages répétées chaque semaine de façon injonctive, et que l’ambassadeur lui répond plus longuement mais de manière officielle dans des feuillets également de grand format, une sorte de discours parallèle se constitue à travers les lettres d’accompagnement. Écrites depuis Turin par Del Borgo ou par ses secrétaires à l’intention de Breglio, et envoyées de Vienne par l’ambassadeur à Del Borgo ou à l’un de ses secrétaires, ces lettres au format variable contribuent à créer un feuilleté de messages qui s’enchevêtrent, se croisent et se dédoublent. Elles complètent les données sur les affaires en cours et en ajoutent sur le temps qu’il fait, l’état de santé de l’ambassadeur ou ses besoins matériels30. Insérées à l’intérieur des autres lettres ou laissées à part, souvent brèves ou parfois plus longues, ces missives permettent de créer un rapport direct31, de plaider une cause particulière, de justifier un délai dans la remise d’un courrier sans encourir de reproche32.

Un rapport de confiance dans un champ d’action européen

12Le travail de l’ambassadeur est orienté par le souverain vers des buts précis : à partir du poste d’observation privilégié que constitue la cour de Vienne, il lui faut transmettre toute information utile à la cour de Turin. La réitération hebdomadaire, pendant douze ans, des conseils et instructions du roi associe étroitement l’ambassadeur à la définition de la politique piémontaise. Dès le 20 janvier 1720, Victor-Amédée II lui remet un mémoire où se dessine la stratégie royale à son égard33. Loin d’offrir un tour d’horizon des problèmes ou d’affirmer un principe général, le roi dresse la conduite à tenir par rapport à ce qui alors le préoccupe, en l’occurrence un projet de mariage unissant son fils à la famille de l’empereur. À cette fin, l’ambassadeur doit regagner la confiance du prince Eugène, que le marquis de San Tommaso avait froissé (« amicarselo », « cortar »). Il lui faut évaluer les soutiens dont la cour de Turin pourrait bénéficier auprès des ministres de l’empereur et chercher leur amitié, sonder l’éventualité d’accords pris entre Vienne et d’autres cours comme la Saxe, jouer double jeu avec les Anglais en ne leur laissant rien entendre de ce projet matrimonial. Quant à la « regle que vous devrés tenir en nous ecrivant », elle prévoit que l’ambassadeur écrira au roi « par la voye de la secreterie d’État » pour les affaires dépendant des instructions « qu’elle vous a remises » et par une voie à part, « sous l’adresse du Lanfranchi sous la couverture de Botta », pour les affaires « qui regarderont le mariage, et qui seront secrete [sic] »34. C’est là d’emblée rappeler que le roi est le seul interlocuteur de l’ambassadeur, ce dernier devant emprunter divers canaux pour acheminer les informations en fonction du statut quelles revêtent aux yeux du souverain.

13L’ambassadeur est ainsi invité à s’occuper de deux sortes d’affaires, les « particulières » et les « générales », qui toutes deux ont en commun d’impliquer l’empereur. Le premier niveau d’intervention requis est local, «italien», «italien», lié à l’ambition du roi de Sardaigne de consolider ses États et si possible d’augmenter ses territoires du côté de Gênes, de Parme et surtout de la Lombardie. Placé sous la haute surveillance de son souverain, qui le contrôle par le biais de ses ordres et des réponses qui lui sont dues, l’ambassadeur négocie sur les fiefs impériaux ou sur l’autorisation d’équiper les forteresses de Valence et d’Alexandrie, aux confins du Milanais, en 1728. De l’affaire des Langhe à celle, lancinante, des investitures générales, ces disputes d’ordre féodal, fiscal et militaire où s’affrontent les droits de l’empereur et ceux du roi de Sardaigne l’occupent largement, à côté d’autres plus ponctuelles comme celle sur les déserteurs35.

14Le roi a en second lieu besoin de connaître les manœuvres qui se trament dans les cours afin de se situer dans l’échiquier diplomatique, de reconstituer le puzzle des avis discordants qui lui parviennent et d’ajuster ses prétentions par « une attention continuelle aux variations, qui peuvent arriver »36. Entre la perte de la Sicile, contrecoup de l’échec d’Alberoni pour reconquérir le prestige espagnol, et les prémisses de la guerre de Succession de Pologne, les lettres du monarque et les réponses de son ambassadeur dessinent par une succession d’ajustements des connaissances37 les horizons d’une participation à la fois prudente et intéressée à la politique internationale. Sollicités à chaque courrier, les avis et « découvertes » de Breglio sont particulièrement prisés en 1720, année où la Quadruple Alliance contre l’Espagne est pour la première fois mise à l’épreuve, puis dans les années qui mènent au congrès de Cambrai voulu à partir de 1720 mais ouvert seulement en février 1724. Ils prennent un relief particulier et justifient une correspondance plus volumineuse en 1725, lorsque le Piémont reste à l’écart de la signature du traité de Vienne entre l’Espagne et l’empereur (30 avril-l^er mai), puis du pacte de Hanovre entre la France, l’Angleterre, la Hollande et la Prusse (3 septembre)38. Ils se multiplient en 1728 avec l’ouverture, le 14 juin, du congrès de Soissons, puis en 1729 lorsque l’Espagne signe le 9 novembre avec l’Angleterre et la France le traité de Séville contre l’empereur. En proie aux pressions impériales, Breglio commente enfin de façon détaillée le pacte du 16 mars 1731 qui scelle le rapprochement entre l’Angleterre et l’Autriche bientôt rejoints par la Hollande, et surtout le traité de Vienne du 22 juillet 1731 entre les deux premiers et l’Espagne. C’est son frère qui passe ensuite en première ligne jusqu’à ce que la France et la Sardaigne, désormais isolées, s’accordent le 26 septembre 1733 au traité de Turin. Sans cesse, dans ces échanges avec l’ambassadeur, le roi s’interroge sur la place du Piémont et sur les avantages auxquels il peut prétendre alors qu’il ne s’est jamais remis de l’échange de la Sicile avec la Sardaigne, exigé en décembre 1718 par l’empereur et concrétisé en mai 1720.

15À l’ambassadeur, le roi répète qu’il n’a « qu’à être attentif à tout » en vue de fournir une information « juste et probable »39. Le moindre fait individuel pouvant déstabiliser l’ordre antérieur, Victor-Amédée II puis son fils ont besoin de connaître non seulement les accords visibles ou secrets entre les cours, mais également les projets de mariage princier, les changements de souverains et de leurs représentants à l’étranger, les maladies et bien sûr la mort des membres de familles royales et des ministres40. Ainsi Breglio, en gazetier impénitent, n’omet-il pas même de signaler l’embonpoint de la nouvelle tsarine qui garantit aux Moscovites qu’elle mourra rapidement et qu’ils pourront établir la République41. Parce que chacun de ces événements peut influer sur les rapports de force dans une Europe fragile, il mentionne les épidémies, les menaces de guerre et les mouvements de troupes, les déplacements d’individus42, les bruits et rumeurs de toutes sortes. Les affaires lointaines, comme l’attitude des Turcs face à la Russie et à l’empereur, intéressent le roi de Sardaigne en raison de leurs répercussions sur l’état des troupes impériales dans la péninsule43. Les discussions autour de la succession de l’empereur, la « folie » de Philippe V d’Espagne, l’agitation d’Elisabeth Farnèse pour ses fils ou l’absence de descendance des princes de Parme et de Toscane sont autant de faits qui ne laissent pas d’inquiéter un roi fatigué à la veille de son abdication : « Les affaires générales paroissent toujours dans la même situation de suspension et d’incertitude44. »

16Chargé de guetter le moindre indice de fluctuation dans les comportements, et dans certains cas de la prévenir, Breglio doit pouvoir à l’avènement de Charles-Emmanuel III annoncer la nouvelle en assurant ses interlocuteurs viennois de la perpétuation du système de Victor-Amédée II45. Lorsque son frère l’a remplacé pour quelques mois en 1727, le roi lui a demandé si le duc de Richelieu, envoyé du roi de France, « est avec vous dans une liaison et amitié comme il témoignoit a votre frere ou si vous vous aperceves qu’il garde en quelque maniere plus de reserve qu’auparavant46 ». Breglio à son tour informe en décembre 1731 le roi de la satisfaction du prince Eugène à voir lui succéder son frère47. On retrouve ici le souci de la continuité propre aux souverains.

17Au cœur du processus de transmission des nouvelles, la lettre diplomatique construit une profonde connivence entre le roi et son ambassadeur, qui repose sur une parfaite maîtrise de l’instrument linguistique et un art du récit en continu ; l’une des tâches principales de l’envoyé est en effet de rendre compte de ses entretiens avec les ministres de l’empereur et des propos recueillis auprès de ses émissaires ou « espions »48 et de ses collègues étrangers, transformés en autant d’informateurs à l’instar du résident de Pologne défini comme un « homme qui a de la capacité49 ». Que l’échange ait eu lieu à la sauvette lors d’une réception et résulte d’un hasard plus ou moins calculé, ou qu’il ait pris la forme d’un rendez-vous dans le cabinet de travail du prince Eugène, de Perlas ou de Sinzendorf, il nourrit une prose argumentée où l’ambassadeur vante, on le verra, ses capacités de négociateur. Des termes y sont récurrents, qui fondent la langue de l’ambassadeur : « négociation », « pourparlers », « concerts », « difficultés », « incident », « on traitera », « disposition », « arrangement », « garantie », « secret », «intelligence » entre deux personnes, « mésintelligence », « secondes intentions », « avis », « vues », « discours » et « allures » d’un ministre, « tempérament » (ou attitude), « restrictions mentales ». Cette écriture culmine dans l’art du portrait, grâce auquel nous apprenons que l’empereur a l’habitude de parler peu distinctement50 ou que le prince Eugène, bien que Breglio le pratique depuis dix ans, continue à s’ouvrir difficilement, s’explique « toujours en termes generaux », « n’entre pas dans les details necessaires et evite d’en venir au fait51 ». Il arrive en outre, dans de rares cas, que le texte du roi ou de l’ambassadeur soit disposé en deux colonnes, surtout dans des mémoires où il s’agit d’expliciter une série de points en regard de leur énoncé. La fonction démonstrative de l’instrument de travail s’ajoute alors à la narration fondatrice de l’échange52.

18Il est à ce titre intéressant de constater la domination absolue de la langue française dans les échanges entre le roi, Del Borgo et Breglio, les lettres du premier relayant autant les informations qu’il reçoit de la part de ses agents dispersés à travers l’Europe qu’elles transmettent des ordres à son ambassadeur. Lorsque l’italien s’y substitue, non sans gallicismes de la part de Breglio53, c’est comme langue intime ou pour échanger des informations relatives à des affaires « particulières », locales et frontalières, engageant les rapports avec la république de Gênes ou traitant de fiefs à inclure dans la discussion sur les investitures générales54. Moins amateurs de bilinguisme, certains secrétaires ou le conseiller Siccardi n’écrivent de leur côté qu’en italien, « perché à me piu corrente55 ». Tandis que le roi ne parle jamais que du « marquis Del Borgo », et les archivistes du « Marchese Del Borgo », la mention de l’origine des billets du ministre qui est souvent apposée sur ceux-ci révèle par ses italianismes (« Marz 1727 ») ou son français forcé (« M. le Marquis Du Bourg ») la présence à Turin d’un personnel plus italophone que ses maîtres.

19Marque suprême de complicité, le recours au chiffre implique une capacité à jongler avec des codes qui semblent parfois ne servir qu’à susciter la curiosité de lecteurs indésirables. Plus ou moins utilisé par le roi selon les années, le chiffre sert à ordonner des enquêtes secrètes ou à évoquer les confidences obtenues sur des négociations en cours. Tandis que diverses lettres, surtout de Breglio, sont quasiment toutes en chiffres et ne laissent émerger que quelques mots56, en particulier lorsqu’elles traitent des relations entre les principales puissances européennes et donnent des informations précises obtenues par l’ambassadeur à cet égard, il est fréquent que ne soient « cachés » sous le chiffre que les noms de personnes, interlocuteurs rencontrés, informateurs étrangers ou ministres. Cela permet d’évoquer quelqu’un en renvoyant à « la personne nommée en chiffre dans ma lettre du 31 octobre57 ». Ce va-et-vient entre passages chiffrés ou non révèle en outre qu’il s’agit moins de dissimuler le contenu des informations que l’identité de ceux qui en sont la source et les stratégies utilisées par l’ambassadeur pour les leur soutirer58. Il s’établit aussi de cette manière une hiérarchisation entre les données jugées publiables et moins compromettantes, et celles qui se doivent d’échapper à des regards indiscrets. Quoi qu’il en soit, une analyse statistique de la fréquence du chiffre permettrait de mesurer l’état de la tension internationale.

De l’art de se mettre en valeur sans trop le montrer

20Comment l’ambassadeur se positionne-t-il par rapport à ces exigences du roi ? Quel rôle lui confie-t-on et lequel s’attribue-t-il ? De quelles stratégies discursives use-t-il, dans la relation de ce qu’il observe et par les suggestions qu’il se risque à formuler ? Sa propre personne est tenue à l’écart, à la marge, et c’est dans d’autres courriers qu’on le découvre enjoué et chaleureux, révélant les fragilités de l’homme souvent malade derrière la force indomptable du négociateur59. Dans la correspondance officielle, il ne se présente que comme un serviteur zélé, sachant maîtriser le temps. Il justifie ainsi les délais de ses messages (« le plus tôt qu’il m’a été possible »), fait précéder son premier courrier officiel au roi, le 7 février 1720, d’un mot rapide dès le 30 janvier à Del Borgo et explique, à peine arrivé, qu’il lui faut se mettre au diapason de la lenteur avec laquelle se règlent les problèmes à Vienne : « Il est necessaire de bien peser toutes mes demarches, cette Cour me paroit d’une nature qu’il faut de necessité aller lentement selon leur usage, et en voulant hâter les affaires, on risque souvent de les gâter. » Dix ans plus tard, Breglio indique encore à propos d’une négociation qu’« on ne se presse pas, on l’attend de l’événement60 ». À côté de la prudence qu’il valorise pour lui-même (« lentezza, circospezione, e cautelle61 ») pointe au passage le stéréotype sur les Allemands qui, en tout, agiraient avec lenteur et pesamment, selon la formule de Giovanni Botero dans ses Relationi universali (1592-1593). Plongé dans l’univers de l’apparence et de la représentation, Breglio affiche ensuite la nécessité de tenir un train de vie et de bien recevoir pour restaurer l’image de la monarchie savoyarde ternie par son prédécesseur :

« [...] je dois l’informer, qu’il convient à ses interets ici, que [son ministre vive d’une manière à retablir un peu la reputation sur le fait de la depence, qui nous a fait beaucoup du tort ainsi que le Prince Eugène me l’a dit luy même], et c’est pour cela que je tache de me mettre le plus tôt, que je puis, en état de donner à manger, et même des repas, car on s’attache icy à examiner ces sortes de choses, [et on en entretient l’Empereur] [...]62. »

21Dans le même mouvement, il est celui qui excelle à percer les secrets et à aller au-delà des apparences, comme le 27 juillet 1729 au sujet des mariages des archiduchesses et en tant d’autres occasions. Les expressions qui marquent sa capacité à obtenir des informations certaines, alors que la conjoncture évolue rapidement, reviennent sans cesse dans la correspondance : « je sçay », « je sçai positivement », « je le sçai d’une manière positive » (18 février 1730), « j’ai eu des connoissances positives », « je connois qu’on ne sçait pas ici clairement tout le détail des réponses » (17 août 1729), « maintenant je suis informé que », « on croit maintenant ici », « ils croient », « on a pris soin de répandre » (1^er février 1730), « j’entends que », « j’aprends maintenant » (1^er mars 1730), « je puis confirmer affermativement » (28 novembre 1731), « j’ai lieu d’être persuadé » (12 décembre 1731)63. Le doute lui-même sert à montrer la perspicacité de l’envoyé : « je crois ne me pas tromper en supposant» (1^er janvier 1721), « je crois que je ne me trompe pas en jugeant » (23 avril 1721), « on laisse entendre ici », « on affecte ici de laisser connoître que » (18 mai 1729), « cette Cour n’est pas fort persuadée » (18 mai 1729), « il y a toute apparence que » (22 février 1730), « je ne donne point pour positif » mais « j’ay lieu de croire que » (1^er mars 1730), « il me paroit qu’ils n’ont encor formé aucun jugément fixe, et qu’ils se persuadent » (27 septembre 1730), « je doute que », « j’ai pourtant quelques indices sans en avoir des certitudes qu’on doit avoir envoié » (28 novembre 1731), « j’ai encore des fondemens pour être incrédule et pour croire que la chose n’est pas arrêtée » (15 décembre 1731). Pour Breglio, l’ambassadeur est bien chargé de « pénétrer » ce qui se dit et de rapporter tout ce dont cette cour est « persuadée », ce dont ses ministres sont « convaincus » (17 août 1728) ou qu’ils ont eu l’occasion de lui « insinuer » (28 novembre 1731). Sensible à l’usage des termes, il distingue entre « l’intention » et les « délibérations » prises par ses interlocuteurs (3 janvier 1725), essaie d’éteindre les « bruits » ou « soupçons » et tâche « de démêler ce qui en est » (18 mai 1729), entre les « intérêts », les « brouilleries » et les « expédients ».

22Breglio ne manque en outre aucune occasion de montrer au roi et au ministre64 qu’il leur dit tout, leur obéit et ne prend pas d’initiative qui ne corresponde aux ordres reçus : « je n’oublieray aucun soin, ni attention pour executer les ordres » (22 janvier 1721), « j’exécuterai les ordres » (9 août 1728), « je n’ay voulu entrer en aucun pour parler sur ce temperament et me suis borné selon les ordres de S. M. » (31 mai 1728), « trois jours que j’ai commencé à exécuter les ordres que V. M. m’a donné » (9 août 1728, de Gratz), « j’ai crû qu’il convenoit aux interêts de V. M. de ne pas aller plus avant, et à moi d’attendre ses ulterieurs ordres » (17 août 1729). En dernière instance, le négociateur se range toujours sous le contrôle de son souverain, s’affichant comme un interprète fidèle de ses volontés : « et la demarche que je dois faire, étant delicate, et de consequence, je m’attache à executer les ordres de V. M. a propos, et avec toute la circonspection convenable » (23 août 1728), « si on entre ici en matiere avec moi, je suivrai exactement les derniers ordres de V. M. » (5 décembre 1731). Cela vaut même quand il a décidé de son propre chef de ne pas se montrer trop empressé : « je n’ai pas cru du service de V. M. de devoir me presser de luy demander expressement audience65 ». Il faut donc insister ici sur la complexité de ce rapport de soumission. Certes le roi ne cesse de multiplier ses éloges sur la manière dont Breglio mène à bien ses négociations : « Vous vous êtes tres bien conduit avec S. Saphorin, nous convenons avec vous, qu’il faut le menager » (27 juillet 1720), « nous n’avons pû qu’approuver vôtre conduite » (28 janvier 1730), « vos deux lettres [...] nous donnent des preuves continuelles de vôtre exactitude » (8 avril 1730). Dans une multitude de courriers, il répète les formules : « nous avons approuvé », « nous avons agréé », « nous avons vu avec agrement », en les contenant à l’intérieur du registre de l’injonction, ainsi, par exemple, « nous avons approuvé que [...] vous vous soiiés abstenu de faire aucune demarche juridique auprès du Conseil Aulique, n’en devant faire aucune et vous devant tenir à ce que vous aviés projetté » (5 novembre 1729). Breglio semble avoir rempli le contrat qui lui a été assigné, puisqu’en lui signalant qu’il abdique, Victor-Amédée II se dit persuadé qu’il continuera à employer tous ses soins pour le service de son successeur « avec ce même zele, attention, et fidelité, qui vous est si naturele66 ». L’ambassadeur n’en est pas moins toujours sujet à des reproches : « il sera bon que vous tachies de l’eclaircir » (18 décembre 1723), « et nous sommes surpris que vous n’en aies rien penetré » (8 octobre 1729), « Il ne me paroit pas probable qu’on soit, ainsi que vous le marqués, encore à l’obscur sur l’état des negociations des alliés d’Hannover avec l’Espagne, s’il est vrai qu’elles soient autant avancées, qu’on le suppose de toutes parts » (29 octobre 1729). Nous sommes loin ici des compliments, preuve que l’envoyé du roi est continuellement sur la sellette, dans une position menacée.

23En tant que négociateur, Breglio est enfin appelé à multiplier les entretiens directs ou par le biais de ses « agents » puisque c’est la conversation qui lui permet de saisir le fond de la pensée de ses interlocuteurs, et le cas échéant d’agir : c’est par elle, puisqu’elle sert à parler et faire parler, que se nouent et dénouent les affaires. L’ambassadeur ne manque pas dès les débuts de sa mission de souligner la conscience qu’il a de l’importance de ce mode d’action. En narrant ses premières rencontres avec le prince Eugène, où rien d’important ne s’est dit, il vante la sociabilité, fût-elle gratuite, comme une condition du bon exercice de son métier : « et quoyque nôtre discours ne roullat que sur des matieres indiferentes, je vis, que cela fit un bon effect, puisque ces honnêtetés en attirent beaucoup d’autres, qui dans la suite peuvent être utiles67 ». Il célèbre ensuite, tout au long de la correspondance, son art de converser et son habileté à capitaliser liaisons et relations, expliquant au roi comment, dans la négociation, il sait se régler « selon les occasions, et selon le train, que les affaires prendront », éviter trop d’empressement, être attentif aux démarches des autres et ménager les susceptibilités68, ne pas lâcher le morceau et passer d’un interlocuteur à l’autre – le prince Eugène, Perlas ou Sinzendorf – pour réussir à contourner l’obstacle. À l’occasion d’une négociation difficile en janvier 1725 sur l’alliance requise par l’empereur contre l’Espagne, il célèbre ses qualités de « franchise », de « droiture » et de « probité » pour mieux les opposer aux « continuels soupçons de l’autre »69. Il se félicite de forcer ses interlocuteurs à se découvrir avant d’avoir lui-même donné une réponse et d’employer les « expressions les plus convenables, sans m’ecarter des termes, qui m’etoient prescrits par V. M.70 ». Il montre également qu’il n’hésite pas à recourir au chantage et à hausser le ton (« sur quoi je pris la parole assés vivement »). Il manifeste ainsi à la fois sa capacité à rester silencieux (« j’agiray avec toute la circonspection necessaire pour ne pas [m’attirer l’aversion d’une des deux parties]71 ») ou à interrompre une conversation quand le message a été délivré (« et attendu que nous etions dans une chambre ou il y avoit du monde, j’eus une occasion naturelle de ne pas pousser plus loin la conversation72 »), et celle de se battre, de tenir tête à l’autre. On le voit avec Perlas : « Je lui repliquai, écrit-il le 17 août 1728, que V. M. n’avoit jamais cherché qu’a se tenir aux traités, et que tout le mal ne venoit que des ministres de l’Etat de Milan, qui vouloient toujours empieter, et inquieter pour se faire un merite par un zele mal entendu. » Qu’il dispose ainsi d’une marge d’autonomie, c’est ce que prouvent ses échanges avec le même ministre les jours suivants :

« je lui reiterai mes instances [...] J’insistai aussy auprès du dit Marquis par le raisonnement particulier fait au prince Eugène [...] et j’ay cru convenable de repondre d’une maniere qui put le convaincre [...] mais je ne me fie pas à ce langage, sçachant qu’ils sçavent changer tout à coup de ton selon les conjunctures73. »

24Loin de se laisser duper par ses interlocuteurs, et prenant lui-même en charge son discours en le parsemant de ses réflexions « fondées sur les connaissances que j’ay de cette Cour74 », Breglio joue en 1731 un rôle majeur dans le refus du roi de Sardaigne d’entrer dans l’alliance avec Vienne75. Il contribue donc, dès avant son retour à Turin, à l’infléchissement de la ligne politique du roi de Sardaigne qui, de favorable qu’elle était au dialogue avec l’Autriche, s’oriente dans le sens pro-français voulu par le marquis d’Ormea et que confirme le traité de 173376.

*

25L’extrême soin apporté à la rédaction et à la conservation de la correspondance entre Breglio et le roi de Sardaigne montre le rôle essentiel joué par l’échange des lettres dans l’élaboration d’une politique étrangère guidée par l’impératif de connaître en détail les faits et gestes, comportements ouverts et négociations secrètes menées par l’ensemble des puissances étrangères. Cette attention et cette curiosité sont d’autant plus indispensables que les alliances entre les cours sont alors précaires, marquées par le désir de chacune d’entre elles de tirer avantage de cette situation en mouvement, en saisissant les opportunités qui se présentent de bloquer les velléités d’un partenaire ou/et d’un adversaire à profiter du moindre « vide » qui viendrait à se créer dans la fragile dynamique des relations entre les États. Fondée sur une densité et une régularité exemplaires – plus de 60 envois chaque année depuis chacune des deux capitales, soit 120 envois au total, et donc près de 1 500 envois sur douze ans, avec à chacun d’eux plusieurs lettres et mémoires, dépassant le plus souvent la dizaine de pages-, la relation scripturaire se présente comme une incontestable affaire d’État. Les protagonistes y déploient un trésor de mécanismes ingénieux et une rhétorique particulièrement rôdée, où la langue définit un vocabulaire qui est tour à tour celui de l’enquête visant à la meilleure observation possible des autres et de la démonstration de fiabilité dans la transmission de messages destinés à nourrir l’action du souverain. Poussé par les instructions répétées et précises émanant de la cour de Turin, l’ambassadeur se positionne comme un fonctionnaire modèle, qui cherche à prouver à son maître qu’il agit au mieux de ce que ce dernier attend de lui. Par là, les critères d’auto-définition de l’ambassadeur peuvent aisément être perçus comme ceux-là mêmes que le roi élabore au fil de ses propres missives. Un agent exemplaire et transparent aux volontés royales se dégage, que le changement de souverain et les avatars d’une redéfinition des cartes entre les puissances européennes à partir de 1731 mettent à l’épreuve.

26Ce rapport privilégié que le marquis de Breglio a construit avec l’entourage de l’empereur et que Victor-Amédée II lui a fait cultiver en le maintenant dans une position d’attentisme prudent, devenue à la fin contre-productive pour les intérêts du royaume lui-même, est dès l’époque de son frère et successeur Maurizio battu en brèche par une autre option politique, moins philo-autrichienne et plus nettement pro-française, dont Charles-Emmanuel III et d’Ormea sont les maîtres d’œuvre. Mais ces variations ne remettent nullement en cause l’utilité du travail de l’ambassadeur et l’importance que revêt sa correspondance aux yeux du roi. Tout au contraire, la qualité de son écriture l’oriente dans le sens d’une parfaite transparence et fiabilité, où la personnalité de l’agent et sa vie privée sont abolies, reléguées aux marges, dans les lettres aux secrétaires, afin que la partie centrale de l’échange puisse pleinement jouer son rôle au service de l’État. Celle-ci débouche sur un modèle de fonctionnement qui transcende les choix et avis personnels du serviteur, laissant à son maître l’entière maîtrise des décisions. Que le marquis de Breglio ait ainsi su plaire à ses maîtres successifs sans jamais leur porter ombrage, c’est ce que prouve sa carrière, demeurée jusqu’à sa mort celle d’un parfait serviteur du prince, capable de se replier sur le monde de la culture et des belles-lettres autant que sur ses amitiés personnelles – dont la moindre ne fut pas celle qu’il entretint avec Montesquieu, jusqu’à faire lire à son royal « élève » L’Esprit des lois – dès lors que ses prudents conseils risquaient de ne pas être suivis.