3. Le débat en ligne à l’échelle municipale : une dépolitisation sous contrainte ?
p. 69-85
Texte intégral
1La participation des citoyens à l’élaboration des décisions publiques est fréquemment envisagée comme un moyen de juguler la désaffection électorale et le rejet du politique. Dans cette perspective, l’échelle locale apparaîtrait plus particulièrement propice au réinvestissement de la sphère politique par les citoyens. De nombreuses dispositions législatives, depuis les lois Defferre sur la décentralisation en 1982 jusqu’à la loi Vaillant sur la « démocratie de proximité » en février 2002, témoignent de la nécessité, ressentie par les responsables politiques, d’encourager la participation des citoyens à la vie politique locale. Aussi, à côté du fonctionnement habituel des institutions et des mécanismes de production de la décision publique existe une variété de procédures, de techniques et de démarches qui illustrent de manière inflationniste la nécessité de prendre en compte l’avis des habitants.
2Si beaucoup de ces démarches sont prévues et encadrées par la loi (enquêtes d’utilité publique, référendum local, procédures de concertation en matière d’aménagement et d’urbanisme, conseils de quartier dans les villes supérieures à 80 000 habitants…), d’autres sont l’œuvre des collectivités territoriales, plus particulièrement de municipalités, a priori soucieuses d’assurer l’expression de la population (atelier d’urbanisme…) et/ou une représentation des intérêts, soit de catégories de la population (conseils de résidents étrangers), soit de secteurs territoriaux (conseils de quartier dans les communes qui n’y sont pas contraintes par la loi) ou encore en vue de favoriser l’apprentissage de la citoyenneté (conseils d’enfants, de jeunes).
3Ainsi que le pointent régulièrement les observateurs, l’ensemble de ces dispositifs participatifs et délibératifs fonctionnant à l’échelle locale ne mobilise guère les habitants. En effet, la participation au sein de ces dispositifs ne touche qu’une minorité de la population locale et des catégories entières en sont absentes. Par exemple, concernant les conseils de quartier, Marie-Hélène Bacqué et Yves Sintomer relèvent « une sous-représentation systématique des jeunes, des populations africaines et, dans une moindre mesure, maghrébines, des non-diplômés, des catégories professionnelles les plus démunies (et plus particulièrement des précaires et chômeurs) […], des femmes1 ». Pour Loïc Blondiaux, les classes moyennes seraient quant à elles surreprésentées dans les instances de quartier2.
4Mais, dans ces divers dispositifs, il est une autre catégorie d’acteurs dont la place est plus rarement interrogée : les sections locales des partis politiques, les associations contestataires3 ou encore, lorsqu’il s’agit d’initiatives émanant de collectivités territoriales, des membres de l’opposition à la majorité en place. Un tel angle mort est également patent lorsqu’il s’agit d’observer les dispositifs délibératifs mis en œuvre sur Internet par des institutions publiques4. De fait, de nombreux travaux relatifs aux dispositifs institutionnels de débat en ligne, en France ou à l’étranger, se focalisent principalement sur la proximité qu’entretiennent potentiellement les échanges entre participants et la délibération telle qu’elle est conceptualisée notamment par Habermas5. Qu’elle que soit l’échelle territoriale considérée, ces travaux ne traitent guère de la place des acteurs politiques eux-mêmes dans le fonctionnement de la procédure, hormis pour déplorer l’absence de ceux qui en sont précisément à l’origine (sans toutefois s’interroger sur ses raisons) et ses conséquences forcément négatives sur l’implication des internautes. En effet, la présence de responsables politiques est fréquemment associée à la possibilité que les paroles des citoyens soient réellement entendues – et, partant, éventuellement prises en considération dans le processus décisionnel – une telle possibilité constituant une condition sine qua non de la mobilisation effective des citoyens dans le cadre de procédures participatives ou délibératives, qu’elles soient ou non en ligne.
5À travers l’analyse du fonctionnement d’une forme spécifique de débat public – débat en ligne à travers les forums de discussion proposés par certaines municipalités françaises – nous proposons d’interroger la place, marginale, qu’occupent les acteurs politiques dans les débats électroniques. En effet, les responsables municipaux, quelle que soit leur obédience partisane, investissent très peu les forums municipaux observés6. Dans un premier temps, il s’agira d’examiner cette évanescence du politique. D’une part, les élus membres de la majorité délaissent majoritairement ces espaces quand bien même en ont-ils cautionné la création. D’autre part, les élus qui revendiquent ouvertement leur appartenance au camp adverse ne semblent guère plus empressés d’y prendre la parole – bien qu’ils soient soupçonnés par la majorité de les instrumentaliser à leur profit. Il convient d’examiner les raisons d’une telle absence des membres de l’opposition, alors qu’en parallèle ils investissent volontiers d’autres espaces locaux de prise de parole, que ceux-ci soient ou non gérés par la majorité. À cette fin, nous montrerons, dans un deuxième temps, que les sites Internet municipaux, supports communicationnels au sein desquels s’inscrit le débat, constituent précisément des espaces dont l’autorité municipale s’applique à évacuer la dimension potentiellement conflictuelle et partisane. Cette volonté de gommer les conflits et les antagonismes existant dans l’espace public local influence également la conception et le fonctionnement du débat en ligne. Dans un troisième temps, nous montrerons que ce débat, tel qu’il est conçu par les municipalités observées, engendre des contraintes telles que les individus, porteurs de revendications ou de critiques qui prendraient leur source dans une quelconque appartenance partisane, en sont nécessairement exclus.
Les élus, des acteurs très discrets du débat en ligne
Le forum, un espace peu investi par les acteurs politiques
6En théorie, les forums proposés sur les sites Internet municipaux suggèrent l’éventualité pour les élus, tant de la majorité que de l’opposition, d’intervenir spontanément dans les débats qui s’y déroulent ou de répondre aux interpellations qui peuvent leur être faites. Pourtant, d’une manière générale, les prises de parole des membres du conseil municipal ne sont pas très fréquentes dans de tels espaces. En cela, le forum diffère sensiblement d’autres lieux institutionnels de débat tels que, par exemple, les conseils de quartier. Dans certains de ces derniers en effet, Marie-Hélène Bacqué et Yves Sintomer rappellent que la parole est très inégalement distribuée et qu’elle se trouve généralement monopolisée par les responsables politiques ou associatifs. Dans les conseils de Saint-Denis, Rouen et du 20e arrondissement de Paris, le temps de parole qui revient à ces derniers est particulièrement significatif de l’emprise qu’ils exercent sur le déroulement des débats. Selon les deux auteurs, il représente 95 % de la durée totale des échanges lors des conseils du quartier Allende (Saint-Denis), environ 90 % dans le quartier du Châtelet à Rouen et 80 % dans de nombreuses séances à Belleville7.
7Dans certains forums, le souhait de se concentrer sur l’expression quasi exclusive des citoyens « ordinaires » est explicitement affiché. Par exemple, à Savigny-le-Temple (Seine-et-Marne), il n’est pas interdit aux membres de l’opposition de prendre part aux débats se déroulant sur le forum. En revanche « soucieux de laisser la plus grande place à l’expression et au débat entre les habitants, les élus de la majorité municipale s’interdisent d’intervenir sur ce forum et même de répondre aux interpellations personnelles qui peuvent leur être faites8 ». De même, dans la petite commune de Clapiers (Hérault, 4 631 habitants), les habitants peuvent échanger leurs opinions sur des sujets divers, à partir d’un thème prédéfini. Les sujets de société sont privilégiés par rapport aux thèmes politiques (à titre d’exemple, le premier thème du 2 décembre 2004 : « les associations souffrent du manque de bénévoles. Que faire ? »). Toutefois, la Mairie n’est pas partie prenante des échanges qui se déroulent exclusivement entre Clapiérois9.
8La tendance est confirmée par l’étude quantitative des forums proposés en 2002 par les municipalités des régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées : alors que 84,5 % des messages sont postés par des internautes n’appartenant pas à la municipalité, seulement 1 % le sont par des élus municipaux (en dehors du maire), 6 % par les services municipaux et 8 % par les webmasters. Pour reprendre les termes d’une directrice du service information-communication interviewée, les élus ne sont pas « constamment en veille sur le forum10 ». Parfois d’ailleurs, les élus ne savent même pas que des forums sont proposés sur le site de la mairie – comme l’a indiqué lors de notre entretien, l’Adjointe déléguée à la démocratie locale de la municipalité de Carmaux11.
9La situation semble identique dans les municipalités européennes. Par exemple, Agneta Ranerup, à propos des forums des villes de Göteborg et de Sölvesborg (Suède), note que les responsables municipaux n’interviennent pas et préfèrent répondre aux sollicitations dont ils font l’objet par d’autres moyens12. Dans la municipalité de Tampere (Finlande), ce sont en réalité les agents administratifs, et non les responsables politiques, qui répondent aux interrogations des internautes13. L’analyse des discussions en ligne organisées par la municipalité néerlandaise d’Hoogeveen, menée par Nicholas Jankowski et Renée van Os, montre également que très peu de responsables politiques prennent part à de tels débats14. Si, à Hambourg, un débat électronique relatif au futur développement de la cité a effectivement été organisé sous les auspices du gouvernement local, l’intégration des commentaires des internautes dans le processus politique, en l’absence d’intervention des responsables politiques eux-mêmes, demeure quelque peu opaque15. Aussi, le forum mis en place par la municipalité norvégienne de Kristiansand, étudié par Jeremy Rose et Øystein Saebo, constitue-t-il une exception notable : les auteurs identifient un genre de discours propre aux élus qui y interviennent, le « manifeste politique », dans lequel ils agissent comme les porte-parole explicites de leur parti, diffusant le message précis de leur formation partisane lorsqu’un internaute soulève un problème politique affectant la ville. De plus, les élus sont très présents : la moitié des contributions (soit 294 sur 593) sont postées par les responsables politiques16.
10En France, la faible appétence des responsables politiques pour le débat en ligne17 n’est cependant pas propre aux forums proposés par les municipalités. Par exemple, dans son analyse de la concertation baptisée « Démarche d’Utilité Concertée pour un Site Aéroportuaire International » (DUCSAI), et plus particulièrement des 332 messages postés sur le forum proposé sur le site, Laurence Monnoyer-Smith indique que certains internautes se plaignent régulièrement de la vacuité des débats et la mettent en rapport avec l’absence de réponse des autorités publiques à leurs questions précises18. La situation est comparable sur les forums officiels de l’Assemblée nationale, où l’absence des députés, en 2000, est totale et provoque le mécontentement des internautes19.
11Ainsi que le note Rémi Lefebvre, « en matière de concertation ou de participation, les élus préfèrent en général les procédures informelles qu’ils peuvent contrôler à des dispositifs plus réglés où ils n’ont qu’une prise limitée sur les formes du débat20 ». Habitués, à l’échelle locale, aux rencontres directes avec la population, qu’elles soient ou non formalisées dans un cadre institutionnel, les responsables politiques investissent peu l’espace électronique du forum. À leurs yeux, ce dernier apparaît déconcertant par rapport aux modes traditionnels de la relation politique locale. Désarmés par un outil dont ils ne maîtrisent guère ni le maniement technique, ni les usages en vigueur, ils préfèrent porter le débat dans des lieux qui leur sont plus familiers. Lors de leurs rencontres avec les citoyens, dans le cadre, par exemple, d’une réunion publique, d’un conseil de quartier, les responsables politiques n’ont aucune peine à envisager et à mettre en œuvre les techniques grâce auxquelles la parole d’autorité peut être « protégée, mise en scène ou rehaussée21 ». Sur les forums, celles-ci font principalement défaut. En effet, à la différence d’une réunion publique, le maire ne peut être présent en permanence sur un forum, il ne peut s’assurer le monopole des réponses. Dans un débat en face-à-face, la co-présence physique des interlocuteurs permet une distribution de la parole généralement à l’avantage de l’élu qui conduit et oriente les débats. Renforcée par la disposition symbolique des lieux, la prééminence de la parole municipale se manifeste dans l’organisation des tours de parole. Sur un forum électronique, les élus ne sont plus en mesure de procéder à une quelconque distribution de la parole, ni d’en maîtriser les temps.
Le fantasme de l’instrumentalisation du forum
12Si peu d’élus prennent effectivement part aux discussions se déroulant sur les forums de discussion, ces derniers pourraient toutefois, dans l’absolu, accueillir l’expression d’opposants à la majorité, clairement identifiés comme tels. Ce possible investissement du forum par les membres de l’opposition municipale, d’associations ou de partis politiques ne partageant pas ses vues est précisément redouté par la majorité. En cela, l’attitude des autorités politiques locales ne diffère guère de ce qui est observable dans d’autres cas : des dispositifs de débat en face-à-face, lorsqu’aucune législation ne les contraint à les établir, qui sont organisés de manière à préserver la centralité de la parole institutionnelle et dont le fonctionnement révèle surtout « l’attachement pointilleux des responsables politiques aux principes traditionnels de la démocratie représentative22 ». Ainsi, la place que pourraient y prendre les opposants au pouvoir en place conduit fréquemment les responsables à envisager de manière limitative l’accession de la population à la discussion des affaires de la cité, voire à ne pas mettre en place spontanément de tels lieux de débat. Par exemple, Françoise de Veyrinas (adjointe au maire de Toulouse en 1999) indique que des conseils d’habitants élus, initialement envisagés par la municipalité toulousaine, ne furent pas créés en définitive, « par crainte d’avoir des minorités extrémistes importantes23 ». Cette peur de voir investir les lieux de débat par des opposants qui n’auraient pour horizon que leurs seuls intérêts particuliers constituait d’ailleurs un argument central des parlementaires qui contestaient la légitimité des conseils de quartier, lors des travaux sur la loi de « démocratie de proximité24 ».
13Les opposants – qui ne revendiquent pas toujours une quelconque appartenance partisane – ne se privent pas, il est vrai, d’investir de tels dispositifs, notamment lorsqu’un projet est soumis par les responsables politiques au débat public. De plus, les recherches portant sur les motivations des acteurs partisans à s’engager dans un processus délibératif montrent qu’effectivement un tel engagement est fortement dépendant de la possibilité d’inscrire ce processus dans le développement de leurs intérêts stratégiques25. Les procédures de consultation et de débat publics prévues par la loi Barnier du 2 février 1995 relative aux grands projets d’infrastructure sont à cet égard exemplaires : placées sous la conduite de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP), elles permettent aux citoyens d’exercer leur droit à participer à la délibération avant la décision politique. Ainsi qu’a pu le constater Cécile Blatrix lors de son étude du débat public relatif au projet de TGV « Rhin-Rhône26 », elles constituent une tribune pour les opposants, notamment les associations, déjà ou en parallèle mobilisées dans des actions contestataires (par exemple, dans des manifestations).
14La « peur de l’instrumentalisation » est souvent l’un des mobiles qui conduisent à suspendre l’activité du forum existant (notamment à l’approche d’échéances électorales) ou à freiner, par un immobilisme délibéré, la création d’un espace de discussion. Ce dernier cas de figure est illustré par le site Internet de la ville de Lausanne, où les acteurs politiques locaux craignaient « de voir l’espace monopolisé par des groupuscules minoritaires, ou même mis à profit par des “harceleurs” de tout poil27 ». De la même manière, le responsable du site du Premier ministre, Benoît Thieulin, affirme en 2001 qu’il n’est plus envisagé d’y proposer des forums libres, les expériences de ce type n’ayant pas été jugées concluantes. Selon Benoît Thieulin, le forum libre, antérieurement proposé sur le site du Premier ministre, n’a pas réellement contribué au débat public car il a été « pris d’assaut par des groupes minoritaires, actifs et agressifs28 ».
15D’après les responsables municipaux interrogés, le forum municipal constitue effectivement une tribune supplémentaire offerte aux membres de l’opposition municipale qui tenteraient de rallier à leurs vues les autres participants. L’hypothèse d’une instrumentalisation du forum par les opposants politiques à la majorité municipale est ainsi formulée par le webmestre de Tarbes. Selon lui, un élu de la municipalité précédente aurait soulevé, sur le forum, le problème du devenir des Halles de la ville alors qu’elles faisaient l’objet d’un projet de réhabilitation, déjà décidé et voté par la majorité. Les interventions de cet ancien élu relevaient davantage, selon le webmestre, du dénigrement de l’équipe en place que de la participation à un débat collectif : « C’étaient des gens […] qui voulaient bien souvent casser du Trémège [maire de Tarbes]. C’est tout. Ils voulaient se faire Trémège sur le forum… C’était clair29 ».
16Autre exemple, sur le forum d’Anglet, les internautes formulent des critiques aussi bien envers les membres de la majorité qu’envers ceux de l’opposition municipale. Mais, les tentatives de l’opposition semblent recueillir peu de succès si l’on en croit la directrice du service information-communication d’Anglet : « Pas mal d’élus de l’opposition trouvaient effectivement dans le forum un moyen de susciter le débat et la critique. Ils s’y sont essayés mais à leurs dépens. Ça se retournait contre eux30 ».
17Ainsi que le souligne Sandrine Rui à propos des débats organisés dans le cadre de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP), « c’est l’usage stratégique et intéressé de la discussion qui est reproché aux organisations partisanes31 ».
18Concernant les forums, il est difficile de vérifier la réalité d’une telle instrumentalisation par les opposants à la majorité en place. Les messages que les responsables interrogés attribuent à l’opposition sont postés par des auteurs utilisant un pseudonyme. Par exemple, sur l’ensemble des forums observés en 2002, nous n’avons trouvé aucun message signé comme tel par un membre de l’opposition municipale des villes considérées. Aussi, en comparaison avec l’important rôle que peuvent jouer, par exemple, les conseils de quartier dans les stratégies de reconquête du pouvoir de l’opposition municipale32, il semble que les forums de villes apparaissent comme un enjeu relativement marginal aux yeux mêmes des élus membres de l’opposition. La couleur politique des élus minoritaires ne joue ici aucun rôle dans leur engagement en ligne. Contrairement à ce qui a pu être observé dans le cadre des débats CNDP33, les Verts ne sont pas plus enclins que les représentants d’autres partis politiques à défendre leurs positions sur le forum de la ville.
Le site Internet municipal, un espace dépolitisé
19Dans les villes observées, l’expression d’opinions politiques ouvertement contradictoires avec les positions défendues par la municipalité (entendue au sens de majorité municipale) irait à l’encontre de la conception a-partisane développée par les promoteurs du site Internet municipal. L’impact de la conception du site d’une institution publique sur la décision de créer ou non un espace de discussion potentiellement investi par l’opposition est également patent dans l’étude réalisée par Paul Ferber et al. sur les sites Internet de 50 États américains : la réticence à mettre en place des forums de discussion se fonde sur le fait qu’ils pourraient favoriser l’expression de plaidoyers politiques allant à l’encontre d’un standard de nonpartisanship qui a présidé à leur création34.
20Ainsi, les éditeurs municipaux entendent minorer le plus possible la dimension partisane que peuvent revêtir certaines rubriques diffusées sur le site de leur ville. Le site se veut politiquement neutre. L’expression du maire est celle du « premier magistrat de la commune » et non celle d’un membre de tel ou tel parti politique. Les nombreux éditoriaux publiés sur le site montpelliérain par le maire de l’époque, Georges Frêche, illustrent cette position. Selon le webmestre : « Ce n’est pas Monsieur Frêche, membre du Parti Socialiste, qui communique, c’est d’abord le maire de Montpellier, le maire des Montpelliérains. Ce ne sont pas des communiqués de presse ou bien des éditos qui sont politiquement orientés ou bien attribués à tel ou tel parti35. »
21Le traitement traditionnel des bulletins municipaux, sous forme d’enquêtes, de reportages et d’interviews, permet d’échapper aux critiques qui portent sur la politisation partisane de ce type de publication. En effet, la voix des élus majoritaires ne filtre que dans des espaces clairement signalés. Mais, en même temps, le bulletin municipal installe dans un univers positif les choix municipaux, validés après un examen journalistique. Se concentrant sur le cas des bulletins départementaux, Christian Le Bart relève la propension des élus à « dépolitiser au maximum leur publication, pour ne pas prêter le flanc à la critique trop prévisible de propagande déguisée36 ». Cette tendance est également présente dans le cas de la communication électronique municipale. Sur le site comme sur les autres supports municipaux, l’expression publique des maires semble les délier de toute filiation idéologique. La directrice du service information-communication de Cenon (Gironde) déclare ainsi explicitement qu’il n’y a pas, sur le site officiel de la ville, de discours « vraiment labellisés politiques37 ».
22Une telle conception de la communication municipale a inévitablement des répercussions sur la manière dont la majorité municipale envisage l’expression des membres de l’opposition. Ainsi, parmi les villes supérieures à 20 000 habitants appartenant aux régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées, aucun site ne dispose, en 1999 comme en 2000, d’une rubrique destinée à l’opposition. En 2001, celle-ci apparaît dans 5 % des sites et en 2002, dans 9 % d’entre eux, vraisemblablement en raison de l’influence de la loi sur la « démocratie de proximité » du 27 février 200238. Celle-ci exige en effet des pouvoirs en place qu’ils réservent, sur les supports de communication de la municipalité, un espace destiné à l’expression de l’opposition39. L’opposition se voit désormais concéder une page dans le bulletin municipal, dont la fréquente transposition sur le site Internet assure la transcription numérique. Néanmoins, on peut observer que le bulletin municipal n’est pas toujours mis en ligne dans son intégralité et que les pages publiées sur le site municipal font parfois l’objet d’une sélection écartant précisément celles de l’opposition. Cette dernière est alors privée, comme c’est le cas à Tarbes, d’une présence sur le site Internet de la ville.
23Parfois, l’octroi d’une page du bulletin municipal aux élus minoritaires, et conséquemment sa mise en ligne sur le site de la ville, apparaissent aléatoires. Ainsi, à Talence (Gironde), la tribune de l’opposition se matérialise dans le bulletin municipal de mars 2002 par une page réservée aux élus membres du Parti Socialiste, du Parti Communiste et du Mouvement des Citoyens et une page au groupe des Verts. Ces deux pages sont effectivement mises en ligne mais disparaissent dans les éditions papier et électronique du mois de mai de la même année pour réapparaître encore en juillet 2002.
24Outre la transposition du bulletin municipal sur le site Internet, il est possible d’envisager la création de pages web spécialement dédiées à l’expression politique des groupes minoritaires du conseil municipal, voire d’établir un lien hypertexte entre le site de la mairie et celui des divers groupes politiques constituant le conseil municipal40. Cette modalité est toutefois assez rare et souvent négligée. Pour certains éditeurs municipaux, l’absence d’espace destiné à l’expression des opposants ne constitue pas une aberration lorsque les membres de la majorité n’en possèdent pas non plus. C’est du moins la position adoptée par la mairie montpelliéraine selon un des webmestres41. Un raisonnement identique est tenu à la mairie d’Anglet. En effet, la majorité n’ayant pas encore (au moment de notre entretien) sa page spécifique sur le site municipal, des liens entre ce dernier et ceux des partis de chaque couleur politique, demandés par l’opposition, ne peuvent pas encore être acceptés42. Dans tous les cas, les éditeurs municipaux ont tendance à dénier le caractère politique du support de communication que constitue le site Internet et disent tenter de préserver sa « neutralité ». Le webmestre d’Anglet, explique par exemple :
« On voulait quand même que le site reste vraiment neutre par rapport à ce côté-là. C’est vrai que, par exemple, la demande des membres de l’opposition [d’avoir un espace d’expression sur le site Internet de la ville] nous a aussi un petit peu dérangé. Pour la direction de la communication, le site est un petit peu épargné du côté politique, des stratégies politiques de la mairie43. »
25Autre signe de la réticence des élus de la majorité à laisser l’opposition développer ses arguments sur le site de l’institution municipale, la place qui lui est quelquefois réservée est généralement limitée. L’espace numérique de l’opposition est considéré comme morphologiquement identique à la rubrique de la publication papier (le journal municipal). Les spécificités de l’outil Internet, et notamment sa grande capacité d’archivage et de stockage, sont délibérément ignorées. L’adjoint à la communication de la petite commune de Vauvert (Gard) envisage la possible expression de l’opposition sur le site municipal de la manière suivante :
« Sur le journal, l’opposition dispose de 1 000 caractères. Sur le site, ce pourrait être quelque chose dans le même style qu’elle aurait éventuellement à disposition et à l’intérieur duquel elle pourrait mettre ce qu’elle voudrait […]. Mais il s’agirait d’un espace restreint et limité parce que quand même, on est bien gentil mais bon44… »
26Dans d’autres cas, c’est le principe de proportionnalité qui est envisagé ou appliqué, la dimension de l’espace réservé à l’opposition sur le site municipal est fonction de son nombre d’élus, ce qui peut donner lieu à des calculs très approximatifs. Ainsi, à Cenon, où l’opposition comprend trois élus de droite et une représentante de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), la directrice du service information-communication indique qu’avaient été envisagés « un gros espace pour la majorité, un espace plus réduit pour la droite et un tout petit espace pour l’extrême gauche ». Elle ajoute que l’expression des élus minoritaires se fera dans le bulletin municipal sous forme d’encart et non pas de page intégrée à la publication, les élus de la majorité ne souhaitant pas « enlever une rubrique pour mettre ça à la place45 ».
27On remarque donc que l’attitude des élus de la majorité vis-à-vis de l’expression des membres de l’opposition, sur le site municipal, est proche de celle que constatait, au milieu des années 1980, Philippe Langenieux-Villard dans le cas des journaux municipaux. À cette époque, en effet, seulement six villes de plus de 30 000 habitants avaient ouvert les colonnes du journal municipal à l’opposition46. Dix ans plus tard, à partir d’une étude de la presse externe de 420 villes françaises de plus de 20 000 habitants, François Meyssonnier et Violaine Appel formulent un constat similaire. Le périodique municipal s’ouvre à la vie locale, « mais très peu aux groupes politiques adverses47 ». Par exemple, dans les années 1990, les élus majoritaires des villes du Havre (Seine-Maritime) et de Martigues (Bouches-du-Rhône) ne laissent, sur le magazine municipal, aucune place à leurs oppositions, au motif qu’il s’agit du journal de toute la ville et non pas d’un lieu de querelles politiques48.
28Ajoutons que lorsqu’une place est faite à l’opposition, l’agencement éditorial et graphique de sa parole sur le site municipal nuit quelquefois à sa lecture et contribue à lui ôter symboliquement une partie de sa crédibilité. Par exemple, à Poitiers, dans le numéro 100 du magazine municipal (octobre 2002), les propos de l’opposition voisinent avec une rubrique traitant du théâtre en prison49. À Hyères (Var), la majorité en place s’exprime sur la même page que l’opposition, à la différence près que la première dispose d’un espace suffisant pour insérer une photographie illustrant ses réalisations urbanistiques – en l’occurrence des immeubles locatifs, entourés de verdure dans le quartier du Val des Rougières – et décrire sur cinq paragraphes son action alors, que la seconde ne peut que déplorer cette même action sur les quelques lignes qui lui restent50. Avant la loi sur la « démocratie de proximité » de février 2002 qui rend obligatoire la présence de l’opposition dans les publications municipales des villes supérieures à 3 500 habitants, les villes de Grenoble (Isère) et Nantes (Loire-Atlantique) offraient une petite place à l’opposition mais dans un austère encart, au milieu de belles pages agréablement illustrées.
29Dans son analyse de l’apport, ambigu, des bulletins municipaux à la démocratie locale, Christian Le Bart remarque qu’il n’existe aucune symétrie entre la parole du maire et celle de l’opposition, tout du moins lorsque cette dernière est effectivement autorisée à figurer dans le bulletin municipal51. En effet, le maire parle en premier (éditorial), il s’adresse à tous et au nom de toute la collectivité et définit l’intérêt général. L’opposition endosse quant à elle le rôle ingrat d’une Cassandre chagrine, cantonnée à la critique quasi impuissante des réalisations municipales. En réalité, la dissonance des « tribunes libres » parfois concédées à l’opposition municipale permet de faire ressortir l’harmonie générale, en même temps qu’elle accrédite la fiction d’un bulletin municipal où s’expriment toutes les voix de la cité. Sur les sites municipaux, la chronologie des prises de parole des différents protagonistes ne peut être aussi maîtrisée que sur les bulletins municipaux puisqu’il n’existe pas, à proprement parler, de pagination des rubriques52. Néanmoins, la configuration de l’espace réservé à l’opposition témoigne de la volonté plus ou moins délibérée de la majorité d’adapter au support électronique les techniques éprouvées dans les publications papier, qui visent la dépréciation de la parole des opposants.
30Les sites de ville sont généralement considérés comme des supports sur lesquels la compétition entre tenants de positions antagonistes doit s’effacer au profit de l’harmonieuse vision d’une société locale épurée de tout conflit et fonctionnant sur le mode du consensus. Dès lors, il est impératif que le site municipal ne devienne pas, comme le dit l’adjoint à la culture et à la communication de Cenon, un « lieu de polémiques53 ». Dès lors, la mise en place d’un forum de discussion, qui est prioritairement adressé à la population connectée, doit ménager les possibilités de critiques, tout en évitant l’expression de discours révélateurs de possibles brèches dans l’entente qui est censée régner au sein d’une municipalité œuvrant au bien-être de tous.
Le forum, un espace exclusif d’appartenances et revendications partisanes
31Comme les autres lieux de participation proposés par les municipalités, les espaces de discussion électronique offerts aux internautes fonctionnent selon un certain nombre de règles. Moins formelles et rigoureuses, en apparence, que celles qui président aux réunions en face-à-face, elles n’en constituent pas moins des limitations à ce qui peut être dit, ou plutôt écrit, dans l’espace du forum. Cette volonté manifeste d’encadrer les paroles impromptues des internautes apparaît particulièrement motivée par le souci d’éviter la publication des paroles susceptibles, par leur virulence ou leur contenu jugé inopportun, de nuire à l’image de l’institution municipale ou de la ville. Aux yeux des responsables politiques, la nécessité de maîtriser le contenu discursif des forums est accentuée par leur caractère permanent. En raison, en effet, de la pérennité des critiques potentielles portées par les internautes à l’encontre de l’image de la ville et des actions ou des responsables municipaux, ces derniers peuvent être tentés de contrôler de manière accrue la teneur des messages qui font l’objet d’une publication électronique. De même, la visibilité des propos, potentiellement au-delà des frontières communales, peut accroître leur méfiance à l’égard du forum.
32Les forums font donc l’objet d’un encadrement thématique et éditorial de la part de l’autorité municipale. En d’autres termes, les sujets sur lesquels doivent porter les interventions des internautes sont choisis par les éditeurs municipaux eux-mêmes. Les internautes doivent alors se conformer à ces thèmes sous peine de voir leur contribution supprimée ou non diffusée. Par exemple, à Cenon (Gironde), les internautes peuvent, en février 2002, donner leur sentiment à propos du tramway (« Le tramway, vos réflexions ») ou à propos d’une sculpture installée dans l’espace urbain (« La sculpture monumentale de Cenon par Toutain : donnez votre avis ») ; les internautes de la ville de Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine) n’ont pas d’autre choix que de s’exprimer, en mars 2002, sur le thème de la sécurité, unique forum offert sur le site municipal ; en novembre 2004, Limoges consacre son forum à l’agenda 21, relatif au développement durable ; à Mulhouse (Alsace), est proposé entre autres, en mars 2006, un forum relatif au plan de circulation de la ville. On peut alors observer un phénomène similaire à celui décrit par Loïc Blondiaux, à propos des conseils de quartier, lors desquels sont privilégiées les questions les plus liées à l’environnement immédiat (urbanisme, voirie, sécurité, propreté…) ; il est possible de caractériser un « processus réussi d’évitement du politique54 ».
33De plus, les formes que ces interventions peuvent revêtir sont également pensées par les éditeurs. Par exemple, outre le fait de ne pas « monopoliser l’espace de discussion », les internautes de Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire) sont avertis qu’« un modérateur est susceptible de supprimer, préalablement à sa diffusion, toute contribution qui ne serait pas en relation avec le thème de discussion abordé, la ligne éditoriale du site, ou qui serait contraire à la loi55 ». En tous les cas, les règles édictées dans certaines chartes éditoriales relatives à la décision de publier ou non un message sont formulées de manière particulièrement ferme avec des formules du type : « Le ou les modérateurs se réservent le doit d’appliquer ces règles. Leurs décisions ne peuvent être contestées » ; « Nous sommes les seuls juges des messages qui doivent être effacés ou mis en ligne56 » ; « Les administrateurs du forum ont le droit de supprimer, éditer, déplacer ou verrouiller n’importe quel sujet de discussion à tout moment57. »
34D’une manière plus générale, les responsables municipaux établissent une distinction claire entre les messages affectant l’ordre public et les messages critiquant l’action municipale. Si les premiers sont inévitablement considérés comme devant être écartés de la publication, les seconds font l’objet de la mansuétude des responsables, lesquels disent ne pas s’opposer à leur présence sur le forum municipal. Ainsi, le directeur de cabinet de la mairie de Tarbes affirme cette liberté de critique que les participants au forum peuvent exercer à l’encontre des actions municipales : « Le critère était l’ordre. Tout ce qui était injure à caractère personnel, diffamatoire était supprimé. Après, tout ce qui était critique sur l’action municipale était bien évidemment laissé sur le site58. »
35De la même manière, le webmestre du site de Carmaux affirme à propos de la réalisation controversée de « Cap Découverte59 » qu’il n’existe pas de censure à l’encontre des messages critiquant les projets municipaux. Néanmoins, l’affirmation de cette possibilité de critiquer la politique municipale sur le forum de la ville n’est pas toujours accompagnée de pratiques permissives : la publication de messages ouvertement défavorables à l’action de l’équipe en place reste difficile. L’existence d’une censure de ce type, peu légitime en ce qu’elle ne peut se fonder sur le respect de la loi et des bonnes mœurs, est difficilement avouée.
36En réalité, les pratiques de modération des forums de discussion sont significatives de ce que doit être un débat en ligne et porteur d’une conception normative de ses participants. Même si ce n’est pas toujours le cas en pratique, est ainsi privilégié un débat pacifié, où controverses et polémiques doivent être limitées, la critique envers l’autorité municipale mesurée et où doit prévaloir le respect mutuel entre participants. Aussi, afin d’éviter un effet perturbateur sur le fonctionnement des débats, les propos relatifs à la compétition électorale locale, même s’ils sont en rapport avec le sujet débattu, n’ont pas accès à l’espace électronique, ainsi que l’illustre ce message du modérateur de Boulogne : « Bonjour à tous, Certains messages ont été supprimés de cette discussion, pourquoi et bien parce qu’ils n’avaient rien à voir avec la discussion et ce forum ne sert pas à régler les problèmes de campagne électorale de 2002, je crois60. »
37De plus, l’élaboration des règles explicites et implicites de la discussion en ligne est sous-tendue par une conception à la fois de la légitimité des participants et des modes de construction de l’intérêt général. Même si ces prescriptions ne font pas l’objet, en pratique, d’une application totalement rigoureuse, elles paraissent d’emblée disqualifier l’expression d’individus manifestant un quelconque attachement partisan ou dont la parole serait perçue clairement à contre-courant des positions idéologiques de la majorité en place. Les éditeurs municipaux tentent ainsi de capter des participants au forum en fonction de leur « compétence » sur les sujets débattus. Sans aller jusqu’à solliciter une expertise de la part des citoyens prenant la parole, la municipalité souhaite que ce soient des individus informés qui s’expriment prioritairement afin, en quelque sorte, de donner le ton aux échanges postérieurs ou de cadrer une discussion trop éloignée de canons « rationnels ». Cette sélection de participants informés – peu opérante dans les faits mais revendiquée dans les discours des responsables municipaux – repose la question des limites du cercle de ceux qui seront légitimement autorisés à exprimer leurs avis au sujet de la chose publique, ainsi que celle du type de rationalité admise sur les forums. En effet, les responsables mobilisent une figure du citoyen davantage issue d’une certaine philosophie politique – rationnel, « maître de ses passions », orienté vers l’écoute et l’intercompréhension et capable de produire des arguments déliés de ses intérêts personnels – que de la réalité sociale. Surtout, une telle figure apparaît profondément antinomique de celle du militant et a fortiori de l’opposant politique. D’une manière identique à celle qu’a pu constater Sandrine Rui, à propos des débats publics organisés sous l’égide de la CNDP61, sur les forums, la poursuite de l’intérêt général apparaît incompatible avec l’expression de revendications partisanes.
Conclusion
38Qu’ils soient issus de la majorité ou de l’opposition, les élus délaissent largement l’espace d’expression que constitue le forum en ligne. Ils délèguent volontiers aux personnels municipaux la rédaction des messages destinés à satisfaire les requêtes postées à leur attention. Dès lors, l’observation des forums de discussion conduit à relever le rôle primordial des professionnels – gestionnaires de site et responsables de la communication – dans leur fonctionnement. Outre la modération qu’ils exercent lors du déroulement des débats en ligne, ces agents se voient plus particulièrement attribuer la capacité de discerner, voire de définir, ce qui relève du politique62.
39L’absence de maîtrise technique des technologies de l’information et de la communication, doublée alors du sentiment de leur inanité, est propre à justifier l’implication minimale des élus. Leur réticence à prendre part aux débats électroniques signale de plus leur préférence actuelle pour les rencontres en face-à-face avec la population, lors desquelles ils peuvent pratiquer une communication politique plus traditionnelle. La perte du monopole des réponses, l’absence de sélection des participants au débat, l’impossibilité de maîtriser les tours de parole et celle de faire appel à des soutiens politiques ou techniques, la nécessité d’une argumentation non soutenue par des supports et illustrations techniques (plans, cartes…) constituent autant d’éléments répulsifs, de nature à éloigner du forum de discussion les responsables politiques.
40Le faible investissement des élus, qui ont pourtant soit initié ce dispositif, soit acquiescé à sa mise en place, est souvent déploré par les internautes eux-mêmes. Or, la présence de responsables politiques est associée à la possibilité pour les paroles des citoyens d’être réellement entendues – et partant, d’être éventuellement prises en considération dans le processus décisionnel – une telle perspective constituant une condition de la mobilisation effective dans le cadre de procédures participatives et délibératives.
41Parallèlement, l’architecture et le contenu des sites web eux-mêmes empruntent davantage à la logique journalistique du « news magazine » qu’à celle du débat contradictoire. Les limitations infligées aux paroles contraires à celle de la municipalité, qu’elles émanent de l’opposition ou des associations locales, montrent qu’est constamment privilégiée une logique consensuelle au détriment de la logique d’expression des antagonismes qui structure pourtant le champ politique local. Une telle conception de la communication électronique trouve un écho dans la manière dont est organisé le débat en ligne. Les éditeurs municipaux définissent des règles explicites ou implicites restreignant l’expression des internautes sur les forums. Certaines de ces règles peuvent s’avérer particulièrement légitimes – telles celles relatives au respect de la loi et de l’ordre public. D’autres, plus incertaines dans leur contenu, semblent répondre à des impératifs n’ayant que peu de rapport avec la liberté d’expression apparemment accordée aux internautes. Par exemple, si les limitations éditoriales visent à faire respecter une certaine bienséance lors des débats se déroulant sur les forums électroniques, elles répondent aussi à des impératifs politiques en ce qu’elles cherchent à préserver l’image de la ville et l’action de la municipalité des critiques des internautes. Ces différentes limitations permettent à la majorité municipale (via le modérateur) de tracer les frontières d’un espace d’expression dans lequel elle seule peut juger de la légitimité de tel ou tel propos et des critères censés la garantir. Dans un tel contexte, les élus de l’opposition, même s’ils sont suspectés par la majorité de s’exprimer de manière anonyme, sont peu enclins à intervenir sur le forum proposé sur le site officiel de l’institution municipale. En revanche, se multiplient dans l’espace local des « bulles » de contestation, sous la forme de sites et de blogs tenus par des membres de l’opposition, des responsables associatifs, ou des citoyens désireux de faire entendre une parole critique et non contrainte à l’égard de l’autorité politique sous laquelle ils sont placés63.
Notes de bas de page
1 Bacque M. -H. & Sintomer Y., « L’espace public dans les quartiers populaires d’habitat social » dans Neveu C. (dir.), Espace public et engagement politique. Enjeux et logiques de la citoyenneté locale, L’Harmattan, coll. « Logiques Politiques », 1999, p. 120.
2 Blondiaux L., « La démocratie par le bas. Prise de parole et délibération dans les conseils de quartier du vingtième arrondissement de Paris », Hermès, nos 26-27, 2000, p. 323-338.
3 À titre de contre-exemple, récent, cependant, voir : Hendriks C. M., Dryzek J. S. & Hunold C., « Turning Up the Heat : Partisanship in Deliberative Innovations », Political Studies, vol. 55, 2007, p. 362-383.
4 De manière progressive, de nombreuses institutions publiques, à l’échelle nationale et locale, ont mis en œuvre des procédures de débat public en ayant recours aux technologies de l’information et de la communication (TIC), et plus particulièrement Internet. Par exemple, à l’échelle nationale, le « Débat National sur l’Avenir de l’École », organisé en 2003-2004 par le ministère de l’Éducation nationale, s’est notamment fondé sur l’expression de la population à travers l’organisation, sur un site web dédié [www.debatnational.education.fr], de 24 forums de discussion et 19 « chats », lesquels ont donné lieu à la rédaction de 50 000 messages par 15 000 internautes ; à l’échelle locale, le Débat public sur l’énergie éolienne, organisé en 2005 par la Communauté de Communes de l’Atrébatie (Nord-Pas-de-Calais), a utilisé le site Internet [www.debat-atrebatie.org] en vue de définir les questions prioritaires qui devaient être discutées lors des réunions publiques.
5 Qu’il s’agisse de consolider, amender ou invalider un tel cadre théorique. Par exemple : Monnoyer-Smith L. (dir.), Nouveaux dispositifs de concertation et formes de controverses : le choix d’un troisième aéroport pour Paris, projet de recherche Concertation, Décision et Environnement. Quelles places et quels impacts pour les NTIC ?, rapport final, avril 2005 ; Beierle T. C., « Digital Deliberation : Engaging the Public Through Online Policy Dialogue » dans Shane P. M. (dir.), Democracy Online. Prospects for political renewal through the Internet, London, Routledge, 2004, p. 155-166 ; Jankowski N. W. & Van Selm M., « The Promise and Practice of Public Debate in Cyberspace » dans Hacker K. & Van Dijk J. (dir.), Digital Democracy : Issues of Theory and Practice, London, Sage, 2000, p. 149-165.
6 Les forums observés sont essentiellement ceux des municipalités appartenant aux régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées : Anglet (Pyrénées-Atlantiques), Carmaux (Tarn), Cenon (Gironde), Condom (Gers), Luchon (Haute-Garonne), Montpellier (Hérault), Tarbes (Hautes-Pyrénées) et Vauvert (Gard). Des exemples sont aussi tirés de forums que nous avons eu l’occasion d’observer entre 2003 et 2005, par exemple, Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) ou Vandœuvre-lès-Nancy (Meurthe-et-Moselle), ainsi que lors d’une recherche collective (programme « Société de l’Information » du CNRS) réalisée en 2005 qui nous a amenée à étudier les forums proposés sur les sites Internet municipaux de l’ensemble des villes françaises de 80 000 habitants : Amiens (Somme), Besançon (Doubs), Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), Limoges (Haute-Vienne), Montpellier, Mulhouse (Haut-Rhin), Nanterre (Hauts-de-Seine), Orléans (Loiret) et Saint-Denis (Seine-Saint-Denis).
7 Bacque M. -H & Sintomer Y., op. cit.
8 Consultation, site Internet de la ville de Savigny-le-Temple, [http://www.savigny-le-temple.com], 4 mars 2002.
9 Villes Internet. Promouvoir l’Internet citoyen, « Les villes Internet », rubrique « fiche d’initiative_Clapiers », [http://www.villes-internet.net/villes/results.php], 27 août 2003.
10 Entretien, directrice du service information-communication, Anglet, 21 janvier 2003.
11 Entretien, adjointe à la Démocratie locale, Communication, Vie associative, Carmaux, 7 janvier 2003.
12 Ranerup A., « On-line Forums as an Arena for Political Discussions » dans Ishida T. & Isbister K. (dir.), Digital Cities. Technologies, Experiences, and Future Perspectives, Berlin, Springer, 2000, p. 209-223.
13 Häytiö T. & Keskinen A., « Preconditions of a Democratic e-Governance. A Critical Approach », Conference Politics of Participation – Focus on the « Third Sector », University of Helsinki, Finland, 25 & 27 August 2005.
14 Jankowski N. W. & Van Os R., « Internet-based Political Discourse : A Case Study of Electronic Democracy in Hoogeveen » dans Shane P. M. (dir.), Democracy Online. Prospects for political renewal through the Internet, London, Routledge, 2004, p. 181-193.
15 Albrecht S., « Whose voice is heard in online deliberation ? A study of participation and representation in political debates on the Internet », Information, Communication & Society, vol. 9, no 1, February 2006, p. 62-82.
16 Rose J. & Saebø Ø, « Democracy Squared. Designing On-Line Political Communities to Accomodate Conflicting Interests », Scandinavian Journal of Information Systems, 17(2), 2005, p. 133-168.
17 Les périodes de campagne électorale font exception : Internet y est de plus en plus fréquemment mobilisé comme support médiatique.
18 Monnoyer-Smith L., op. cit.
19 Ersu L. (d’), « L’administration fait la sourde oreille », Le Monde interactif, 15 mars 2000, p. 3.
20 Lefebvre R., « Les élus : des acteurs peu dialogiques du débat public » dans Revel M., Blatrix C., Blondiaux L., Fourniau J. -M., Heriard Dubreuil B. & Lefebvre R. (dir.), Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte, coll. « Recherches », 2007, p. 208.
21 Blondiaux L., op. cit., p. 332.
22 Lefebvre R., op. cit., p. 207.
23 Citée par L’Express, 7 janvier 1999, p. 51.
24 L’éventualité d’une instrumentalisation de ces instances de quartier par des associations est appréhendée par le député des Bouches-du-Rhône, G. Tessier, en ces termes : « rien n’exclut, avec l’imprécision de ce texte, que les conseils de quartier se trouvent phagocytés par des structures associatives créées pour la circonstance à des fins non avouées mais ouvertement étrangères à la défense de l’intérêt des quartiers », Journal Officiel Assemblée Nationale, Débat parlementaire, 1re séance, 13 juin 2001, p. 4194, cité par Matuszewicz R., « Représentations et pratiques des conseils de quartier : une démocratie participative en devenir sous contrainte » dans Guerard S. (dir.), Crise et mutation de la démocratie locale. En Angleterre, en France et en Allemagne, L’Harmattan, 2004, p. 209.
25 Hendriks C. M., « When the Forum Meets Interest Politics : Strategic Uses of Public Deliberation », Politics & Society, vol. 34, no 4, December 2006, p. 571-602 ; Font J., « Citizen Juries and Political Parties : The Spanish Experience », journée d’étude, Les partis politiques à l’épreuve des procédures délibératives, LaSSP-IEP de Toulouse, 15 juin 2007, 19 p.
26 Blatrix C., « Devoir débattre. Les effets de l’institutionnalisation de la participation sur les formes de l’action collective », Politix, vol. 15, no 57, 2002, p. 78-102.
27 Vodoz L., Monteventi Weber L. & Pfister B., « Les « services Internet » : quelles articulations entre les citoyens et l’État ? » dans Leresche J. -P. (dir.), Gouvernance locale, coopération et légitimité. Le cas suisse dans une perspective comparée, Éditions Pedone, p. 209.
28 « Benoît Thieulin présente son activité et analyse la présence gouvernementale sur le web », 10 décembre 2001, [http://www.neteconomie.com], 11 décembre 2001.
29 Entretien, webmestre, Tarbes, 17 janvier 2003.
30 Entretien, Directrice du service information-communication, Anglet, 21 janvier 2003.
31 Voir la contribution de Sandrine Rui dans cet ouvrage.
32 Gontcharoff G., « Le renouveau des comités de quartier » dans CURAPP/CRAPS, La démocratie locale. Représentation, participation et espace public, PUF, 1999, p. 305-327.
33 Voir la contribution de Sandrine Rui à cet ouvrage.
34 « One CTO [chief technology officer] provided a good argument as to why their site contained no forum, stating that it was believed that the hosting of a venue for political advocacy would violate the standards of non-partisanship that govern that state’s site. Although no CTO mentioned it, is not difficult to imagine a reluctance to host online surveys due to the potential for aggressive interest groups to stuff the electronic ballot box. », Ferber P., Foltz F. & Pugliese R., « Info Tech and Public Participation. The Impact of State Legislative Website Design », Paper prepared for delivery at the 2003 Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA., August 28-31, 2003, p. 23.
35 Entretien, Webmestre (chargé de la partie « Mairie en ligne »), Montpellier, 29 janvier 2003.
36 Le bart C., « La construction du citoyen dans les bulletins départementaux » dans Merle P. & Vatin F., (dir.) La citoyenneté aujourd’hui. Extension ou régression ?, Rennes, PUR, 1995, p. 78.
37 Entretien, directrice du service information-communication, Cenon, 20 janvier 2003.
38 Dans ces trois régions, disposaient d’un site Internet, en 1999, 19 villes supérieures à 20 000 habitants, 38 villes en 2000, 42 en 2001 et 43 villes en 2002.
39 Loi n° 2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité, Journal Officiel, n° 50, 28 février 2002, p. 3808. Son article 9, repris dans l’article L 2121-27-1 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), dispose que : « dans les communes de 3 500 habitants et plus, lorsque la commune diffuse, sous quelque forme que ce soit, un bulletin d’information générale sur les réalisations et la gestion du conseil municipal, un espace est réservé à l’expression des conseillers n’appartenant pas à la majorité municipale ».
40 Toutefois, les réponses à notre questionnaire, administré en 2001 à l’ensemble des villes des régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées, font état d’une faible proportion d’élus ayant créé un site spécifique au sein de la minorité. Dans 14 % des municipalités ayant répondu à l’enquête, les élus du conseil municipal ont créé un site indépendant de celui de la mairie. Parmi ces sites, dont l’existence est connue des gestionnaires qui ont répondu à notre enquête, près de la moitié (47 %) ont été mis en place par les élus appartenant à la seule minorité du conseil.
41 Entretien, webmestre (chargé de la partie « Mairie en ligne »), Montpellier, 29 janvier 2003.
42 Entretien, webmestre, Anglet, 21 janvier 2003.
43 Ibidem.
44 Entretien, adjoint à la Culture, à la Communication et aux Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication, Vauvert, 14 janvier 2003.
45 Entretien, directrice du service information-communication, Cenon, 20 janvier 2003.
46 Langenieux-villard P., L’information municipale, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1985, p. 108.
47 Meyssonnier F. & Appel V., « Gestion de la communication et communication dans la gestion des villes », Politiques et management public, vol. 13, n° 3, septembre 1995, p. 258.
48 Ferrand R., « La presse municipale cherche son style. Difficile pour les élus locaux de financer un journal qui fasse une place à la critique », Le Monde, 9 décembre 1990.
49 Mairie de poitiers, « Tribune de l’opposition », Poitiers-Magazine, n° 100, octobre 2002, p. 18.
50 Mairie de hyeres, Journal municipal de la ville d’Hyères-les-Palmiers, août 2002, p. 8.
51 Le Bart C., « Les bulletins municipaux : une contribution ambiguë à la démocratie locale », Hermès, nos 26-27, 2000, p. 181. Cet article est antérieur à la loi de février 2002 sur la « démocratie de proximité ».
52 Sur les sites municipaux, les éditoriaux du maire peuvent ne pas apparaître dès la page d’ouverture ; ils peuvent être placés de telle manière que l’internaute soit contraint d’aller plus avant et de cliquer un grand nombre de fois dans diverses rubriques et sous-rubriques pour les atteindre.
53 Entretien, adjoint à la Culture et à la Communication, Cenon, 20 janvier 2003.
54 Blondiaux L., « Publics imaginés et publics réels. La sollicitation des habitants dans une expérience de participation locale » dans Cefaï D. & Pasquier D. (dir.), Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, PUF, 2003, p. 316.
55 Consultation site Internet de Chalon-sur-Saône, « Charte d’utilisation des forums », [http://www.chalonsursaone.fr], 7 août 2002.
56 Consultation, site Internet de la ville de Saint-Martin-d’Hères, [http://www.ville-st-martin-dheres.fr] et site Internet de la ville d’Annecy, [http://www.ville-annecy.fr], novembre 2002.
57 Consultation, site Internet de la ville de Miramas, « Charte d’utilisation du forum », [http://www.miramas.org/plus/forum/charte.asp], 22 août 2004.
58 Entretien, directeur de Cabinet, Tarbes, 17 janvier 2003.
59 Réhabilitation du site géographique où se trouvaient les houillères de la ville. Le projet consistait à transformer l’ancien bassin minier en parc de loisirs.
60 Le Modérateur, 3 octobre 2005, forum « Discussion générale », Sujet « château rotschild », Boulogne-Billancourt.
61 Rui S., op. cit.
62 Wojcik S., « Les modérateurs des forums de discussion municipaux, des intermédiaires démocratiques ? », Questions de communication, Presses Universitaires de Nancy, n° 12, 2007, p. 335-354.
63 À l’échelle locale, il s’agit d’un phénomène encore peu étudié de manière systématique. Le blog de Christophe Grébert à Puteaux (monputeaux.com) a été analysé par Ludivine Vanthournout : « Des conditions de possibilités d’un blog politique à ses usages. Le cas d’un blog citoyen local : monputeaux.com », Journée d’étude du réseau DEL-CNRS, Paris, 14 décembre 2006, 26 p.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
