1 Fishkin J., « Vers une démocratie délibérative : l’expérimentation d’un idéal », Hermès, n° 31, 2001.

2 Sintomer Y., Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative, Paris, La Découverte, 2007.

3 Bacqué M.-H., Rey H., Sintomer Y., « La démocratie participative : un nouveau paradigme de l’action publique ? » dans Bacqué M. -H., Rey H., Sintomer Y. (dir.), Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, Paris, La Découverte, 2005.

4 Manin B., « Esquisse d’une théorie de la délibération politique », Le Débat, n° 33, 1985 ; Habermas J., Droit et démocratie. Entre faits et normes, Paris, Gallimard, 1997.

5 Bacqué M.-H., Rey H., Sintomer Y. (dir.), Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, Paris, La Découverte, 2005.

6 Blondiaux L., Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie participative, Paris, Le Seuil, 2008, p. 23 ; voir aussi Blondiaux L., Sintomer Y., « L’impératif délibératif », Politix, n° 57, 2002, p. 17-35.

7 Blondiaux L., « Prendre au sérieux l’idéal délibératif », Revue suisse de science politique, 10 (4), 2004, p. 158-168 ; Dryzek J.-S., Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations, Oxford, Oxford University Press, 2000.

8 Bentley A. F., The Process of Government. A Study of Social Pressures, New Brunswick, Transaction Publishers, 1995 (1908) ; Truman D. B., The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion, New York, Alfred A. Knopf, 2^e édition, 1971 (1951) ; Dahl R., Pluralist Democracy in the United States : Conflict and Consent, Chicago, Rand-McNally, 1967.

9 La distinction entre délibération et participation est souvent noyée dans un brouillard sémantique. « Alors qu’une utilisation plus précise du terme obligerait à cerner les points controversés et susciterait par contrecoup des rejets, conserver le flou permet que des acteurs s’en revendiquent dans des perspectives très différentes et que des consensus faciles et superficiels puissent ainsi s’établir », Blondiaux L., Le nouvel esprit…, op. cit., p. 27-28. La démocratie participative bénéficie d’une « légitimation par le flou ». « Son succès social actuel tient dans une large mesure à l’indétermination de sa nature et de ses objectifs ainsi qu’à l’hétérogénéité et à la plasticité des univers de sens qu’elle mobilise », Lefebvre R., « Non-dits et points aveugles de la démocratie participative » dans Robbe F. (dir.), La démocratie participative, Paris, L’Harmattan, 2007, p. 37.

10 Bacqué M. -H., Rey H., Sintomer Y. (dir.) Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, op. cit.

11 En étudiant les conseils de quartier parisiens, Loïc Blondiaux en arrive à relever un paradoxe : la démocratie délibérative n’est désirée « ni par le pouvoir politique (qui s’en réclame pourtant) ni par les citoyens (qui souhaiteraient au contraire que le pouvoir fasse son travail) ». Au final, elle pourrait devenir un enjeu pour le seul observateur ou analyste « qui en chercherait toujours vainement les traces dans le réel », Blondiaux L., « La démocratie par le bas », Hermès, 26-27, 2000, p. 334. Le risque d’une imposition de problématique est ici caractérisé.

12 Johnson J., « Political parties and deliberative democracy » dans Katz R., Crotty W. (dir.), Handbook of Party Politics, Londres, Sage, 2006, p. 47-50.

13 Habermas J., Droit et démocratie…, op. cit., 1997.

14 Rosanvallon P., La légitimité démocratique. Impartialité, réflexivité, proximité, Paris, Le Seuil, 2008, p. 14. La légitimité partisane semble mal s’accommoder des modèles émergents qu’analyse l’auteur : légitimités fondées sur l’impartialité, la réflexivité, la proximité.

15 Nombre de partis tendent à se transformer en machines électorales professionnalisées. Sur le PS, voir Lefebvre R., Sawicki F., La société des socialistes. Le PS aujourd’hui, Bellecombe-en-Bauge, Éditions du croquant, 2006.

16 Chevallier J., L’État post-moderne, Paris, LGDJ, 2003, p. 171-173 et p. 178-181.

17 Sintomer Y., Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative, Paris, La Découverte, 2007.

18 Dans la conclusion de la quatrième édition de son « Que sais-je ? » sur les partis politiques, publiée en 2002, Michel Offerlé tente de faire le point sur ce sens commun du « déclin » des partis et s’interroge : « les partis vont-ils disparaître comme instruments historiquement situés de la compétition politique ? ». Il formule une réponse en forme de constat : « ce qui est patent, c’est la réduction du périmètre d’action des partis : dépendants des médias pour leur communication (le discours sur la libération des militants par Internet ou sur le retour à une production autonome partisane devant être pris ici comme ailleurs avec beaucoup de précautions) ; dépendants aussi des réseaux de politique publique pour l’application de leurs programmes ; concurencés voire minorisés, pour la production d’une offre politique, pratiquant l’autorestriction dans le domaine des répertoires d’action limités qu’ils utilisent : les partis sont-ils toujours ces “affleurements de réalités profondes et ramifiées” dont parlait Lavau en 1953 ou seulement des partis politiques ? » (souligné par l’auteur), Offerle M., Les partis politiques, Paris, PUF, 2002, p. 119 et p. 125.

19 Ion Jacques, « L’évolution des formes de l’engagement public » dans Perrineau P. (dir.), L’engagement politique. Déclin ou mutation ?, Paris, Presses de Sciences Po, 1994 ; Norris P., Democratic Phoenix : reinventing political activism, Cambridge, Cambridge University Press, 2002. Pour une analyse de la construction du discours sur la crise de la démocratie représentative, voir Lacroix B., « La “crise de la démocratie représentative” en France », Scalpel, n o 1, 1994 ; Neveu E., « La dynamique des médias dans la construction sociale de la crise de la représentation », L’Aquarium, 10, 1992, p. 5-23 ; Fretel J., « Quand la crise de la droite débouche sur la victoire de l’UMP » dans Matonti F. (dir.), La démobilisation politique, Paris, La dispute, 2005.

20 Il convient de distinguer clairement la « démocratie du public » (ou démocratie d’opinion) de la démocratie délibérative. Comment articuler ces différents registres ? La prise en compte de « l’opinion » peut-elle contribuer à l’essor et à la consolidation d’une démocratie délibérative ? La difficulté est que les notions sont peu stabilisées, à la fois descriptives et prescriptives, analytiques et normatives. La démocratie d’opinion est dominée par les sondages censés la mesurer et les médias qui sans cesse la font parler, la dissèquent, la mobilisent et donc la fabriquent. Les électeurs – ou les citoyens plus largement – apparaissent comme un « public » réactif aux propositions qui lui sont ouvertement et explicitement adressées. En tant qu’elles visent l’une et l’autre à dépasser les limites proclamées de la démocratie représentative, démocratie d’opinion et démocratie délibérative s’appuient sur un socle commun : leurs promoteurs considèrent que la légitimité politique ne s’épuise pas dans la procédure électorale. Selon deux modalités distinctes, ils entendent tous donner « voix » aux citoyens entre les élections. En prétendant renforcer l’autonomie des acteurs, la « capacitation » citoyenne et la dimension dialogique de l’échange politique, la démocratie délibérative se situe néanmoins aux antipodes de la démocratie d’opinion, avant tout arrimée à des principes d’immédiateté et de réactivité. La première est fondée sur une dynamique processuelle de confrontation des points de vue tandis que la seconde apparaît faiblement formalisée et évanescente. Les tenants de la démocratie délibérative estiment que la démocratie d’opinion interdit la formation d’un jugement public éclairé.

21 En France, la démocratie représentative repose sur une hybridation de ces trois types. Même si médias et sondages jouent un rôle de plus en plus central, la politique reste structurée par les partis. Les notables n’ont pas disparu par ailleurs (cf. le poids constant des élus locaux) et cherchent à maintenir leur fonction de médiation.

22 Hastings M., « Partis politiques et administration de sens » dans Andolfatto D., Greffet F., Olivier L. (dir.), Les partis politiques : quelles perspectives ?, L’Harmattan, 2002.

23 Katz R., Mair P., « Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party », Party Politics, 1(1), 1995, p. 5-28.

24 Mouchard D., « “Politique délibérative” et logiques de mobilisation. Le cas d’Agir ensemble contre le chômage », Politix, 57, 2002 et Della Porta D., « Démocratie en mouvement. Les manifestants du Forum social européen. Des liens en réseaux », Politix, 68, 2004.

25 Rousseau D., « La démocratie continue », Le débat, n° 96, 1997.

26 Teorell J., « A Deliberative Defence of Intra-Party Democracy », Party Politics, 5 (3), 1999, p. 363-382 ; Budge I., « Deliberative democracy, direct democracy and political parties » dans Saward M. (dir.), Democratic Innovation : Deliberation, representation and assosiation, Londres, Routledge, 2000, p. 195-212.

27 Olivier L., « Ambiguïtés de la démocratisation partisane en France (PS, RPR, UMP) », Revue française de science politique, 53 (5), 2003.

28 Collovald A., « Pour une sociologie des carrières morales et des dévouements militants » dans Collovald A., Lechien M. -H., Rozier S., Willemez L. (dir.), L’humanitaire ou le management des dévouements ; Enquête sur un militantisme de « solidarité internationale » en faveur du Tiers-Monde, Rennes, PUR, 2002.

29 Dulong D., Moderniser la politique. Aux origines de la V^e République, Paris, L’Harmattan, 1997. Pour délégitimer les partis, le procédé le plus commun a longtemps consisté à construire et à durcir une opposition entre contact aves les électeurs et efficacité gestionnaire. Les dispositifs aujourd’hui mis en place fusionnent les deux registres ; ils sont présentés comme un moyen d’arriver à des solutions optimales en impliquant directement les citoyens dans la prise de décision.

30 Le credo de « la gouvernance » constitue une autre manière de délégitimer les partis. Cf. Prud’Homme J. -F., « Les partis politiques et la gouvernance » dans Hermet G., Kazancigil A., Prud’Homme J. -F. (dir.), La gouvernance. Un concept et ses applications, Paris, Karthala, 2005, p. 97.

31 Saglie J. & Heidar K., « Democracy within Norwegian Political Parties : Complacency or Pressure for Change ? », Party Politics, 10 (4), 2004, p. 385-405.

32 Zielonka-Goei M. L., « Members Marginalising Themselves ? Intra-Party Participation in the Netherlands », West-European Politics, 15 (2), 1992, p. 93-106.

33 À Lille, au début du premier mandat de maire de Martine Aubry, le développement de nouveaux dispositifs témoigne d’une volonté de court-circuiter des réseaux présentés comme défaillants et peu transparents et de s’émanciper des cercles d’influence socialistes, jugés peu représentatifs. Lefebvre R., « La difficile notabilisation de Martine Aubry à Lille. Entre prescriptions de rôles et contraintes d’identité », Politix, 2004. Dans un contexte de faible renouvellement des mandats électifs, les postes de conseillers de quartier peuvent également offrir une ouverture aux militants. Voir : Biland E., « La “démocratie participative” en “banlieue rouge”. Les sociabilités politiques à l’épreuve d’un nouveau mode d’action publique », Politix, n o 75, 2006, p. 53-74 ; « La “démocratie participative” comme entreprise de (re) mobilisation des habitants : l’exemple d’une municipalité de l’ancienne banlieue rouge » dans Anquetin V., Freyermuth A. (dir.), La figure de « l’habitant ». Sociologie politique de la « demande sociale », Rennes, PUR, 2008.

34 Gaudin J. -P., La démocratie participative, Paris, Armand Colin, 2007, p. 94-98.

35 Idem, p. 100-101. Voir aussi : Gourgues G., « Ce que les régions font de la démocratie participative. Éléments sur les moteurs territoriaux de l’impératif délibératif », PACTE, Séminaire de recherche : Les recompositions territoriales et les transformations de l’action publique Trois énigmes sur la construction des intérêts territorialisés, Grenoble, 20 au 21 décembre 2007, [http://www.pacte.cnrs.fr/IMG/html_controverse_GOURGUES.html].

36 Lefebvre R., « Qu’est le socialisme municipal devenu ? Politisation, dépolitisation, neutralisation de la question municipale au Parti socialiste (des années 1970 à nos jours) » dans Arnaud L., Le Bart C., Pasquier R. (dir.), Idéologies et action publique territoriale, Rennes, PUR, 2006.

37 Nonjon M., Quand la démocratie se professionnalise. Enquête sur les experts de la participation, thèse pour l’obtention du doctorat de science politique, Université Lille II, 2006.

38 Nonjon M., « Professionnels de la participation : savoir gérer son image militante », Politix, 70, 2005, p. 89-112.

39 Revel M., Blatrix C., Blondiaux L., Fourniau J.-M., Herard Dubreuil B., Lefebvre R. (dir.), Le débat public. Une expérience française de démocratie participative, Paris, La Découverte, 2007.

40 Neyer J., « The deliberative turn in integration theory », Journal of European Public Policy, 13 (5), 2006, p. 779-791.

41 Saurugger S., « L’expertise : un mode de participation des groupes d’intérêt au processus décisionnel communautaire », Revue française de science politique, 52 (4), 2002 ; « Les groupes d’intérêt entre démocratie associative et mécanismes de contrôle », Raisons Politiques, n° 10, 2003, p. 151-169 ; Thomassen J., Schmitt H., « Introduction : Political Representation and Legitimacy in the European Union » dans Thomassen J., Schmitt H. (dir.), Political Representation and Legitimacy in the European Union, Oxford, Oxford University Press, 1999 ; Göhring R., « Interest Representation and Legitimacy in the European Union : The New Quest for Civil Society Formation » dans Warleigh A., Fairbrass J. (dir.), Influence and Interests in the European Union : The New Politics of Persuasion and Advocacy, Londres, Taylor & Francis, 2002, p. 118-137.

42 Saurugger S., Grossman E., « Les groupes d’intérêt au secours de la démocratie ? », Revue française de science politique, 56(2), 2006, p. 304.

43 Idem, p. 307, voir aussi : Kohler-Koch B., « Changing Patterns of Interest Intermediation in the European Union », Government and Opposition, 1994, n° 29, p. 167-180 ; Gustavsson R., « The European Union and the Erosion of Parliamentary Democracy. A Study of Post-parliamentary Governance » dans Andersen S., Eliassen K. (dir.), The European Union. How Democratic Is It?, Londres, Sage, 1996, p. 226-251.

44 Neyer J., « The deliberative turn… », art. cit., p. 780 ; Neyer J., « Justifying comitology : the promise of deliberation » dans Neunreither K., Wiener A. (dir.), European Intergration After Amsterdam, Oxford, Oxford University Press, 2000.

45 Eriksen E. O., Fossum J. E., « Democracy through strong publics in the European Union », Journal of Common Market Studies, 40(3), 2002, p. 401-424 ; « Europe in Search of Legitimacy : Strategies of Legitimation Assessed », International Political Science Review, 25(4), 2004, p. 435-459.

46 Saurugger S., Grossman E., « Les groupes d’intérêt… », art. cit., p. 307.

47 Idem, p. 312.

48 Saurugger S., « The professionalisation of interest representation : a problem for the participation of civil society in EU governance ? » dans Smismans S. (dir.), European Governance and Civil Society, Cheltenham, Edward Elgar, 2006, p. 260-276.

49 Mayntz R., « Organizations, Agents and Representatives » dans Egeberg M., Laegreid P. (dir.), Organizing Political Institutions, Oslo, Scandinavian University Press, 1999.

50 Blondiaux L., Le nouvel esprit…, op. cit., p. 24. La « nébuleuse réformatrice » comporte de nombreux universitaires. Elle donne ainsi une onction scientifique et délivre un brevet définitif de naturalité à la distinction entre des pratiques jugées obsolètes et des formes « modernes » de décision.

51 Bourdieu Pierre, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 145, 2002, p 3-8.

52 Les fédérations européennes de partis politiques peuvent conditionner l’adhésion des formations nationales au respect de « critères démocratiques » définis avec plus ou moins de précision. Créée en 1997, la branche « jeunes » du Parti Populaire Européen exige ainsi des organisations qui souhaitent l’intégrer une élection de leur président par les militants. Bargel L., Aux avant-postes. La socialisation au métier politique dans deux organisations de jeunesse de parti, thèse pour l’obtention du doctorat de science politique, Université Paris 1, 2008, p. 234. Des initiatives communes peuvent également concourir à une uniformisation des pratiques : les 1^er et 2 décembre 2008, les 27 représentants des partis socialistes, sociaux-démocrates et travaillistes des pays membres de l’Union européenne ont adopté à Madrid leur programme commun pour les élections européennes de juin 2009, le Manifesto. Le texte est issu d’une démarche délibérative inédite menée à l’échelle européenne une année durant – en appui notamment sur les outils offerts par Internet – dans le but d’impliquer les adhérents. Le site Web dédié à la rédaction du programme a été consulté par 300 000 internautes qui y ont déposé plus de 600 contributions.

53 Voir par exemple Roger A., « Se positionner face à l’Union européenne. Le Parti social-démocrate roumain comme espace de lutte », Revue d’études comparatives Est-Ouest, 40 (2), 2009, p. 157-185.

54 Lagroye J., « De “l’objet local” à l’horizon local des pratiques » dans Mabileau A. (dir.), À la recherche du « local », Paris, L’Harmattan, 1993, p. 166-182.

55 La capacité de certains agents à recycler et à monnayer des compétences acquises à l’échelle locale peut expliquer en partie la façon dont Ségolène Royal et son entourage usent des thématiques participatives et délibératives – à l’intérieur du Parti socialiste aussi bien qu’à l’extérieur. Pour un exemple de circulation des procédures délibératives entre plusieurs espaces de compétition, voir Roger A., « Faire parler les viticulteurs. La construction d’un “électorat” dans le département de l’Aude » dans Anquetin V. et Freyermuth A., La figure de l’habitant. Sociologie politique de la « demande sociale », Rennes, PUR, 2008, p. 95-114.

56 Blondiaux L., Le nouvel esprit…, op. cit., p. 18.

57 Un parallèle peut être dressé avec le recours aux outils « managériaux ». Voir sur ce point Robert C., « Les transformations managériales des activités politiques », Politix, n° 79, 2008, p. 7-23.

58 « Démocratisation » : ce terme indigène est piégé. Les nouvelles procédures n’ont guère atténué les logiques d’oligarchie partisane. De ce point de vue, un retour aux analyses classiques de Roberto Michels pourrait être pertinent.

59 Detterbeck K., « Le cartel des partis et les partis cartellisés dans les démocraties occidentales » dans Aucante Y., Deze A., Les systèmes de partis dans les démocraties occidentales. Le modèle du parti-cartel en question, Paris, Presses de Sciences Po, 2008. Les procédures qui font appel aux adhérents semblent mises en place pour consolider l’image externe des partis plus que pour modifier leur fonctionnement interne.

60 Les expressions « démocratie participative » et « démocratie délibérative » ne sont pas véritablement mobilisées ni intériorisés dans l’espace partisan ; les problématiques qu’elles structurent ne le sont pas davantage.

61 Lefebvre R., « S’ouvrir les portes de la ville. Une approche ethnographique des porte à porte de Martine Aubry à Lille » dans Lagroye J., Lehingue P., Sawicki F., La mobilisation électorale municipale, Paris, PUF/CURAPP, 2005.

62 Il n’est pas question bien sûr de se laisser abuser par ces redéfinitions, avant tout symboliques, de la division des rôles politiques.

63 Beauvallet G., « Partie de campagne : militer en ligne au sein de “désirs d’avenir” », Hermès, n° 47, 2007.

64 Lefebvre R., « L’opinion et la participation. La campagne présidentielle de Ségolène Royal », Hermès, n° 52, 2008.

65 Le tropisme délibératif est plus marqué dans certaines organisations. Les partis écologistes développent une forte pratique du débat (voire de la non-décision). Ils peinent à concilier ce mode d’organisation avec la recherche d’une efficacité dans la compétition politique. Notons par ailleurs que la valorisation des délibérations s’accompagne dans ce cas d’une méfiance envers les procédures de démocratie directe (pour la sélection des candidats notamment). Faucher-King F., « Les Verts et la démocratie interne » dans Haegel F. (dir.), Partis politiques et système partisan en France, Paris, Presses de Sciences Po, 2007.

66 Toutes choses restant égales par ailleurs, d’autres formations donnent à voir des processus d’hybridation et des formes d’inertie. Bernard Pudal analyse ainsi les intenses débats internes provoqués par le faible score de la candidate du Parti communiste français (PCF) au premier tour de l’élection présidentielle de 2007 (1,9 % des suffrages exprimés). Un dispositif complexe est mis en place dans le but de « dépasser les expressions des seules différentes sensibilités » et de permettre « la participation de tous et de toutes ». Le quotidien l’Humanité évalue alors à 35 000 le nombre de participants aux échanges organisés sur ce mode. Bernard Pudal s’interroge pourtant sur la portée de l’innovation : « L’inflation de démocratie interne que connaît le PCF ne remplit-elle pas une fonction homologue à celle du centralisme bureaucratique antérieur, celle de préserver l’inertie de l’appareil en rendant inopérante toute critique, hier par le jeu de la marginalisation, de l’exclusion, de la disqualification, aujourd’hui par une sorte de démagogie d’organisation où l’on promeut chaque communiste au statut de théoricien ? », Pudal B., « PCF : un parti peut-il en cacher un autre ? » dans Geay B. , Willemez (dir.), Pour une gauche de gauche, Bellecombe-en-Bauge, Éditions du Croquant, 2008, p. 251. Voir aussi la contribution de Nathalie Ethuin au présent ouvrage.

67 Scarrow S., Parties and Their Members : Organizing for Victory in Britain and Germany, Oxford, Oxford University Press, 1996. Le schéma d’analyse est repris dans l’ouvrage : Political parties and democracy in theoretical and practical perspectives : implementing intra-party democracy, Washington DC, National Democratic Institute for International Affairs, 2005.

68 Detterbeck K., « Le cartel des partis… », art. cit., p. 140.

69 Avril E., Du Labour au New Labour de Tony Blair. Le changement vu de l’intérieur, Lille, Septentrion, 2007, p. 93.

70 Idem, p. 114.

71 Voir Faucher-King F., « La “modernisation” du Parti travailliste, 1994-2007 », Politix, 81, 2008, p. 146-147.

72 Loin d’avoir des effets univoques, les réformes ont parfois des conséquences opposées à celles qui étaient anticipées. La gauche du Parti travailliste est ainsi parvenue à réorienter à son avantage le nouveau système – pourtant conçu contre elle dans une large mesure – en remportant un certain nombre de luttes internes.

73 Bachelot C., « Parti socialiste français et Parti travailliste britannique. Le cas des groupes dirigeants », Vingtième siècle, n° 96, 2007, p. 114.

74 Katz R., Mair P., « The Ascendancy of the Party in Public Office. Party Organizational Change in Twenteeth-Century Democracies » dans Gunther R., Montero J. -R., Linz J. -J. (dir.), Political Parties. Old Concepts and New Challenges, Oxford, Oxford University press, 2002.

75 Scarrow S., « Parties and the expansion of direct democracy : who benefits ? », Party politics, 5 (3), 1999.

76 Katz R., « The problem of candidate selection and models of Party democracy », Party politics, 7 (3), 2001.

77 Barboni T., Les changements d’une organisation. Le parti socialiste, entre configuration partisane et cartellisation (1971-2007), thèse pour l’obtention du doctorat de science politique, Université Paris 1, 2008.

78 Avril E., Du Labour au New Labour…, op. cit.

79 Faucher-king F., Treille E., « Managing Intra-party Democracy : Comparing the French Socialist and British Labour Party Conferences », French Politics, 1(1), 2003, p. 61-82. La « démocratisation » peut constituer un « produit d’appel » et être couplée avec des campagnes d’enrôlement. Le principe de l’adhésion à vingt euros retenu par le PS en 2006 était assorti de la possibilité offerte aux nouveaux militants de participer à l’élaboration du projet et de désigner le candidat à l’élection présidentielle.

80 La tendance à l’autonomisation des adhérents n’est pas propre au PS. Les activités militantes à forte composante intellectuelle se développent notamment dans le mouvement altermondialiste, ce qui constitue une manière de reconvertir un capital scolaire élevé. En étudiant les militants d’ATTAC, Claude Poliak montre ainsi que « la prolongation des scolarités et le décalage fréquent entre les titres scolaires et les postes occupés ont suscité et suscitent un sentiment de déclassement et corrélativement l’aspiration à utiliser et à faire reconnaître ce capital scolaire mal employé et/ou sous-rétribué (matériellement, hiérarchiquement, symboliquement) ». Poliak C., « ATTAC. Aux frontières du champ politique » dans Geay B., Willemez (dir.), Pour une gauche de gauche, Bellecombe-en-Bauge, Éditions du Croquant, 2008, p. 81.

81 Voir aussi Leclercq C., « La crise de connivence entre le PCF et les mondes ouvriers. Retour sur les réceptions du “changement” partisan dans le bassin minier du Pas-de-Calais », Espace Marx, n° 21, 2005 ; Mischi J., « La recomposition identitaire du PCF : modernisation du parti et dépolitisation du lien partisan », Communisme, n^os 72-73, 2003, p. 71-99.