• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16092 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16092 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Les parlementaires, acteurs de la vie pr...
  • ›
  • Deuxième partie. Les parlementaires et l...
  • ›
  • Politiques parlementaires de l’émotion p...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Un Parlement tenu à l’écart Face aux violences, des magistrats pris à partie Des frondeurs improbables Notes de bas de page Auteur

    Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Politiques parlementaires de l’émotion populaire : Bordeaux, 1635

    Mathieu Servanton

    p. 189-203

    Texte intégral Un Parlement tenu à l’écart Compétence fiscale et conflit politique Premier échec des magistrats Face aux violences, des magistrats pris à partie Rupture des mécanismes de maintien de l’ordre urbain : les magistrats comme dernier recours Second échec des parlementaires Des frondeurs improbables 1649 ou 1675 ? Une gestuelle frondeuse au service de Richelieu ? Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    « Il feust rapporté que lon avoit mis le feu a la maison de ville ce qui estonna telement Messieurs [les parlementaires] abandonnes des bourgeois que chascung se retira dans sa maison pour se conserver et ne resta dans le palais que ledict sieur premier president, le sieur Métivier et Constant iurat lesquels [...] se mirent dans le carosse du sieur procureur général. Ledict sieur premier président ayant commandé a Constant iurat de ne le quitter point, comme ilz feurrent a ruhe du Loup quelques artisans crièrent. Le premier president sen va avec Constant iurat lequel il couvre de sa robbe. Estant au chasteau du ha, plusieurs personnes paroisent crians, Il faut avoir les plus grands, et si la porte du chasteau neust esté bien tost ouverte ils couroient grand hazard1. »

    1L’Hôtel de Ville saccagé et incendié, des parlementaires apeurés et en pleine débandade, le premier président Antoine d’Aguesseau contraint de dissimuler sous sa robe – cette robe qui symbolisait la souveraineté du magistrat – un jurat menacé de mort par une foule d’artisans en colère. Cette scène, rapportée dans le procès-verbal établi par les jurats de Bordeaux afin d’informer le gouvernement du déroulement de l’émeute antifiscale du 14 mai 1635, résume en quelques lignes l’impuissance des magistrats face à une protestation violente2.

    2Pourtant, lorsque les historiens se sont penchés sur les mouvements de protestations au XVIIe siècle, les magistrats ont fait, dans l’ensemble, l’objet de jugements critiques quant à leur comportement. Au sujet de ces messieurs de Bordeaux, Yves-Marie Bercé évoque un « Parlement en corps [qui] ne semble pas avoir fait preuve de beaucoup de fermeté3 », tandis que William Beik juge que sa réponse face aux émeutes n’a pas été très « constructive4 ». De là à penser que « le Parlement excitait les troubles par son attitude d’opposition5 », il n’y a souvent qu’un pas. Comment expliquer ces analyses ? C’est la Fronde qui semble avoir définitivement marqué les parlements du sceau de la dissidence dans l’historiographie du XVIIe siècle. Derrière chaque soulèvement et contestation se dissimuleraient des manteaux d’hermine et des bonnets carrés, annonçant inéluctables les événements de la fin des années 1640. Néanmoins, les travaux de William Beik ont renouvelé en partie l’interprétation en appelant à prêter attention à la diversité des formes de contestation qui s’expriment au XVIIe siècle : protestations populaires, manœuvres factionnelles ou oppositions légalistes des magistrats6. Surtout, cet auteur insiste sur la nécessité d’articuler ces mouvements afin de saisir les réactions des autorités urbaines face aux troubles et de ne pas tomber dans les pièges tendus par une documentation souvent partisane7. Les documents produits au moment de la sédition bordelaise de 1635 nous permettent ainsi de rassembler quelques éléments d’interprétation sur l’action du Parlement face à une émeute antifiscale avant la Fronde.

    3Nous essayerons d’établir, de la sorte, qu’en 1635 les magistrats sont loin de prendre le parti de l’insurrection et que leurs réactions ne sont pas uniquement dictées par un refus obstiné d’un absolutisme naissant. Néanmoins, à l’occasion de cette crise sociale, nous montrerons que les parlementaires qui ont pu avoir des attitudes « suspectes8 » par leurs pratiques politiques sont ceux qui ont mis au service de Richelieu une gestuelle qui pourrait être qualifiée de frondeuse.

    Un Parlement tenu à l’écart

    Compétence fiscale et conflit politique

    4Les droits à l’origine de la sédition, que le roi souhaitait prélever sur les cabaretiers, prennent place au côté d’autres impositions déjà existantes qui touchent le commerce du vin à Bordeaux9. Le principal revenu royal tiré de la Guyenne était un impôt pris sur les tonneaux de vin. Appelé le Convoy, cet impôt était à l’origine de nombreux conflits entre la Ville et les fermiers du fisc royal10. Dans ce combat mené contre la ferme du Convoy, le Parlement semble avoir pris une bonne part, ayant soutenu par ses arrêts les menées contre la levée de l’impôt et ayant même envoyé des magistrats auprès du roi pour lui en faire remontrance dans les années 162011. Or, cette mauvaise volonté avait conduit le Conseil royal à rétablir une cour de justice indépendante du parlement de Bordeaux et compétente en matière d’aides, et notamment des contentieux concernant le Convoy : la Cour des aides de Guyenne12. Celle-ci était installée à Agen en novembre 1629, par un édit qui ne fut jamais vérifié au Parlement13, afin d’assurer un meilleur rendement du Convoy grâce à des magistrats plus dévoués à la cause du gouvernement. De la sorte, les contentieux résultant de la fiscalité sur le vin ont conduit à la création de deux juridictions concurrentes, véritables factions distinctes14, dans la province.

    5La création d’un nouvel impôt sur le vin est donc une question délicate, mais un risque à prendre pour un État fiscalement aux abois. Les besoins fiscaux se faisaient de plus en plus pressants et les surintendants des finances Claude Bullion et Claude Bouthillier s’employaient à l’invention de multiples expédients financiers pour les soulager15. Aussi un édit de décembre 1632, imposant un nouveau droit sur le vin débité par les cabaretiers, est enregistré par la Cour des aides le 27 mars 1634, sans être soumis au parlement de Bordeaux. Cependant, cette tentative échoue en août 1634, lorsque les agents du fisc sont molestés par une quinzaine de cabaretiers. Selon le Conseil du roi, ce revers est imputable aux officiers et jurats qu’il somme par un arrêt du 18 décembre, de prêter main-forte aux agents du fisc16. La Cour des aides, malgré cet échec, reste en faveur auprès du gouvernement qui permet sa translation vers Libourne avec le soutien du duc d’Épernon17. Mais pour autant, elle n’obtient pas un transfert vers Bordeaux, comme elle le sollicitait. De son côté, tenu à l’écart sciemment par le gouvernement de ces questions fiscales, le Parlement ne semble pas intervenir.

    Premier échec des magistrats

    6Lorsque la question de l’impôt sur les cabaretiers réapparait le 2 mai 1635, la Cour n’est toujours pas consultée par le gouvernement. Ce n’est qu’indirectement, par le biais de la Jurade que les magistrats prennent connaissance des démarches de l’autorité royale, lorsque le jurat Léonard Constant remet au procureur général Jean de Pontac l’arrêt du Conseil du 18 décembre 1634. Au contraire, la Cour des aides a l’initiative, placardant l’arrêt du Conseil dans toute la ville18, sans doute avec le soutien du gouverneur de la Guyenne, le duc d’Épernon19. Ainsi, plutôt que d’une « démarche prudente et incertaine20 » du Conseil, comme la décrivait Yves-Marie Bercé, il faudrait évoquer une affaire menée avec une certaine détermination, s’appuyant sur une institution concurrente du Parlement appuyée du gouverneur.

    7Mais les premiers signes d’agitation ne se font pas attendre. Dès le 10 mai, les autorités sont averties de troubles provoqués par la nouvelle tentative de l’autorité royale. Un archer de la prévôté de l’hôtel du roi, nommé Laforêt, se plaint aux jurats des difficultés qu’il rencontre pour l’exécution de sa commission, exhibant un arrêt du Conseil, une lettre du roi et une lettre du duc d’Épernon, afin de les contraindre à lui venir en aide21. Les jurats, qui tentent de réunir les capitaines des Compagnies bourgeoises, ne peuvent compter que sur neuf d’entre eux, alors que la ville en dénombre près de trente. Finalement, c’est seulement lorsqu’un hôtelier vient prévenir les jurats que les cabaretiers commencent à s’organiser pour s’opposer au nouvel impôt que la municipalité décide d’en appeler aux parlementaires.

    8Il faut donc observer que les magistrats ne sont pas les premiers à être avertis. Ils ne sont consultés que lorsque la situation ne semble plus maitrisable, selon une logique du débordement. Les parlementaires sont appelés ainsi à statuer sur une question non pas de fiscalité, ils n’en avaient sans doute pas le droit, mais de maintien de l’ordre. Ils prononcent un arrêt prohibant les attroupements et surtout qui interdit la levée du nouvel impôt, préparant une série de remontrances au roi22. Notons que l’initiative des remontrances n’apparaît pas dans les registres du Parlement, les magistrats n’ayant sans doute pas souhaité pouvoir être accusés de prendre trop rapidement le parti des émeutiers23. Néanmoins, cette solution ne doit pas être lue comme un acte de rébellion caractérisée. Ils se positionnent sur leur terrain, celui du droit, en appelant à la rédaction de remontrances au roi, juridiquement légales à leurs yeux24. De plus, les remontrances ne doivent pas être uniquement perçues comme un moyen d’opposition contre l’autorité royale, mais aussi comme un moyen de gouvernement à l’échelle locale, permettant de désamorcer la colère des habitants. Si l’on suit William Beik, en acceptant que la violence qu’exprimait le peuple fût un moyen pour lui de signifier son indignation politique face à une situation concrète25, la rédaction de remontrances était un moyen pour les magistrats de signifier à la population que sa colère était entendue et, plus important, prise en considération.

    9Quoi qu’il en soit, l’arrêt n’est pas appliqué par la Jurade. Elle choisit de s’en dispenser, sans doute sous la pression des hommes du fisc qui n’ont pas dû manquer de rappeler aux jurats qu’ils devaient leur nomination au cardinal de Richelieu. En effet, à la suite du grave conflit qui avait opposé le duc d’Épernon à la créature de Richelieu, l’archevêque de Bordeaux Henri de Sourdis, l’année précédente, la défaite du duc avait conduit à la destitution des jurats épernonistes par le Conseil, le 31 mars 163426. C’est Jean de Briet, reconnu pour être un fervent partisan d’Henri de Sourdis dans l’affaire et conseiller au Parlement qui avait organisé les élections27. Aussi, les jurats ne pouvaient pas ouvertement s’opposer à la politique de leur patron.

    10Si les magistrats ont pu sembler peu actifs durant ces premiers événements, ce n’est sûrement pas en raison d’une complicité avec les émeutiers, dans une sorte de fronde avant la Fronde, mais parce qu’ils avaient été évincés en droit de ces questions, suite à l’installation par l’autorité royale de la Cour des aides, et de fait par le manque de relais auprès des autres institutions urbaines, Jurade comme milice bourgeoise, qui refusent de s’assembler. Néanmoins, c’est l’évolution de la situation qui pousse les magistrats à s’impliquer davantage.

    Face aux violences, des magistrats pris à partie

    Rupture des mécanismes de maintien de l’ordre urbain : les magistrats comme dernier recours

    11Lorsque le 14 mai s’amorcent les violences, le palais de l’Ombrière où siègent les parlementaires est tout d’abord épargné, les premiers heurts se faisant à l’encontre de l’Hôtel de Ville, où Laforêt s’était rendu pour demander l’aide des jurats. Un tavernier y avait même été emprisonné pour avoir pris part à un attroupement armé dans le cimetière de Sainte-Eulalie28. Néanmoins, le Parlement reste informé de l’évolution de la situation par la Jurade. En effet, celle-ci envoie à plusieurs reprises le jurat Constant pour rendre compte aux magistrats du tour répressif que prend l’action des hommes du fisc royal, ainsi que de l’agitation de la population.

    12Après deux députations, témoignant de l’incapacité des jurats à assembler les Compagnies bourgeoises, les magistrats sont conduits à donner leurs ordres. Ils en appellent à la réunion des bourgeois pour faire reculer les émeutiers29. La décision du Parlement semble a priori largement rhétorique. En effet, depuis quatre jours que les premiers troubles avaient commencé et que les agents du fisc royal faisaient face au refus des cabaretiers de s’acquitter du nouvel impôt, les jurats avaient déjà par trois fois tenté de les réunir30. Mais en réalité, l’ordre donné par les parlementaires n’avait pas le même sens que celui de la Jurade. En effet, la municipalité avait tenté, depuis plusieurs jours, de mobiliser les Compagnies bourgeoises afin qu’elles prêtent main-forte à Laforêt ainsi qu’à tous les employés du fisc. La démarche du Parlement est différente. Alors que l’obéissance aux ordres de l’autorité royale n’était visiblement plus défendable, du fait de la défection d’une part majeure du corps social, les parlementaires souhaitaient rétablir a minima l’ordre public. Il ne s’agit plus d’imposer à tout prix la volonté du gouvernement, mais simplement de ramener le calme dans la ville.

    13Nous sommes donc loin d’une passivité de la Cour face à l’émeute. Au contraire, elle tente de mettre son autorité dans la balance. Une tentative qui n’avait rien d’illusoire, d’autant que le Parlement ne pouvait alors être soupçonné de compromission avec le fisc royal, ayant été opposé à la volonté de Laforêt d’établir le nouvel impôt de manière autoritaire. Mais, comme le remarque Constant, les bourgeois ne répondent pas à l’appel de la Jurade, malgré l’appui qu’elle a reçu du Parlement. Alors que l’Hôtel de Ville est assiégé par plus de deux mille personnes31, Constant doit faire le constat de l’échec de la politique voulue par le Conseil d’imposer à n’importe quel prix le nouvel impôt et doit se résoudre à supplier le Parlement « d’y pourvoir puisque [la] livrée [de la Jurade] n’est pas reconnue ». Les parlementaires se trouvent alors directement pris à partie.

    Second échec des parlementaires

    14Néanmoins, les armes du Parlement face aux émeutiers peuvent paraître bien faibles. Ce sont les membres de la Grand’Chambre qui se réunissent pour décider de la voie à suivre. D’après les registres secrets, les magistrats rendent deux arrêts. Le premier consiste à ordonner l’élaboration de remontrances au roi concernant le nouvel impôt, sursoyant pour un temps l’établissement du droit sur les cabaretiers en attendant la réponse du gouvernement32. En un sens, les parlementaires tentent de sortir de la crise par la même porte qu’ils avaient essayé d’ouvrir le 10 mai. Ils essayent d’établir un espace de négociation légal avec l’autorité royale, espace qu’ils entendent substituer à la rébellion ouverte et violente des séditieux. Le second arrêt ordonne à un groupe de parlementaires – un président à mortier, quatre conseillers et un avocat général – de se rendre au Chapeau Rouge pour tenter de réunir au palais des bourgeois afin qu’ils organisent le rétablissement de l’ordre. Le nombre paraît peu important. Mais les parlementaires ne raisonnent pas en terme numérique. Il est illusoire de penser que même l’ensemble du groupe des parlementaires aurait pu faire face à une foule de plusieurs milliers de personnes. Ils raisonnent en termes d’honneur, d’autorité et de clientèle. L’intervention en personne de ces hauts magistrats étant tout à fait exceptionnelle33. L’important pour les parlementaires est de réaffirmer l’autorité de la Cour en paraissant dans les rues de Bordeaux et de tenter de réunir leurs fidèles.

    15Mais, comme nous y invite William Beik, il est nécessaire de prendre garde aux sources qui sont de véritables plaidoyers pro domo34. Témoignage de l’action des magistrats, les registres du Parlement sont destinés à être envoyés au gouvernement. Aussi, les magistrats ont pu prendre soin de paraître sur la liste des hommes ayant été vus dans les rues de Bordeaux, durant l’émeute, pour défendre l’autorité royale. De même, les détails sur la réception par la population de l’arrêt mettant un terme à la levée de l’impôt doivent être pris avec suspicion. Selon le procès-verbal délivré par les magistrats, le premier huissier, qui s’était rendu à l’Hôtel de Ville pour faire publier l’arrêt de surséance et de remontrances au roi, rapporte aux magistrats l’échec de sa mission35. Désarçonné et molesté alors qu’un de ses aides était assassiné, les émeutiers lui auraient arraché l’arrêt des mains, exigeant un autre arrêt de la Cour, sursoyant à la levée de l’impôt sans limites de temps, concernant toutes les personnes vendant du vin et signé de la main du premier président d’Aguesseau. Toujours selon les registres secrets, ce serait à la suite du siège du palais par une troupe d’une quarantaine d’émeutiers que les magistrats auraient fait parvenir trois copies d’un arrêt répondant aux attentes de la foule. Vrais ou faux, ces épisodes prennent aux yeux des parlementaires comme du gouvernement, un caractère justificatif, dessinant la figure de magistrats à qui l’on arrache des arrêts allant à l’encontre de la politique du Conseil36. Néanmoins, il y a tout lieu de penser qu’il existe une véritable méfiance des séditieux vis-à-vis de la Cour. Les magistrats sont loin d’avoir le soutien indéfectible de la population37. La tentative parlementaire de refonder la légalité autour d’eux reste un échec, tandis que rendent leur dernier souffle, sous les coups de la foule, six agents du fisc royal et que l’Hôtel de Ville est mis à sac38.

    16Le premier président doit se résoudre à faire appel au gouverneur de la province, le duc d’Épernon, et se réfugie au château du Hâ jusqu’au 16 mai. Le duc tardant à arriver ce n’est que le 17 mai que le Parlement peut à nouveau tenir une séance, mais les magistrats ne peuvent qu’à nouveau faire appel à lui, précisant qu’il devait « remettre le repos et la tranquillité publique, les arrêts de la Cour n’ayant pas produit tous les effets qui s’en dévoient espérer faute de forces pour les faire exécuter39 ».

    17Après le retour du duc d’Épernon le 17 mai, les magistrats vont s’appliquer à rétablir le calme dans la ville. Pour cela, un conseil réunissant le duc, deux présidents à mortier, deux conseillers de la Grand’Chambre et deux doyens des Enquêtes doit statuer sur les mesures à prendre40. Les magistrats et le gouverneur semblent s’entendre sur une méthode privilégiant la clémence, « pour ne point hazarder l’authorité du Roy41 » en attendant que suffisamment de troupes soient réunies. Aussi, aucune véritable répression n’est organisée, l’objectif étant de laisser la sédition s’éteindre d’elle-même. Mais le 15 juin, de nouvelles violences éclatent à Bordeaux quand le duc d’Épernon tente de réprimer des émeutiers qui ont installé des barricades dans les quartiers Saint-Michel, Sainte-Croix et Saint-Julien42. Les parlementaires se trouvent complètement impuissants face aux événements, aucun arrêt n’est rendu alors même que les forces du gouverneur semblent assez importantes pour les faire appliquer. Réduits à la passivité, les magistrats sont loin de l’image romantique de frondeurs impétueux.

    Des frondeurs improbables

    1649 ou 1675 ?

    18Durant les journées d’émeute de mai et juin 1635, les magistrats sont loin d’être les meneurs populaires sous les traits desquels ils apparaissent durant les heures glorieuses de la Fronde de 164943. Si des rapprochements doivent être faits, c’est davantage avec la sédition bordelaise de 1675.

    19Les analogies se retrouvent tout d’abord dans l’organisation du maintien de l’ordre. En 1635 comme en 1675, les magistrats n’interviennent pas lorsque la Jurade donne ses premiers ordres pour ramener le calme dans la ville44. Il ne faut pas y voir une faiblesse des parlementaires ou pire une volonté de favoriser l’émeute par leur inaction, il s’agit sans doute davantage du fonctionnement normal de la chaine de commandement. En cas d’attroupement, les jurats sont chargés les premiers de réunir les milices bourgeoises par l’entremise de leurs capitaines. Mais en 1635, comme quarante ans plus tard, ce sont ces milices qui ont réellement fait défaut aux autorités pour remettre les émeutiers à leur place45. Leur insubordination a scellé le sort du retour à l’ordre46. Face aux deux émeutes47, les magistrats ont tenté de prononcer des arrêts interdisant les attroupements, afin de renforcer les ordres de la Jurade, mais dans les deux cas, aucune force armée ne pouvait réellement les faire appliquer.

    20Cette défection dans les rangs des bourgeois se double de véritables menaces à l’encontre des magistrats de la part des émeutiers. Si l’on remarque qu’aucun parlementaire n’a été tué en 1635, contrairement à 1675 où le conseiller Tarneau, neveu d’un jurat et commissaire du Parlement, a été abattu, poignardé et roué de coups48, ce n’est pas en raison d’une plus grande révérence quarante ans plus tôt pour les robes d’écarlate. En effet, si l’on en croit les registres secrets, l’avocat général Jean-Olivier Dussault qui se rendait au quartier du Chapeau Rouge, pour réunir des bourgeois le 14 mai, est menacé par un homme armé d’une hallebarde49. Surtout, selon les registres de la Cour, dans la soirée, c’est le premier président d’Aguesseau qui était visé. Une rumeur, parvenue jusqu’au Palais de l’Ombrière, rapportait que les « séditieux dis[aient] que maintenant qu’ils [étaient] maîtres dans la Maison de Ville, [ils] voul[aient] venir se saisir du Palais et qu’il falloit se défaire dudit sieur premier Président » et de Constant50. Cet épisode est en partie confirmé par le procès-verbal de la Jurade :

    « Il y eust divers advis donnes à Monsieur le premier president, au sieur de Metivier conser, et audict Constant iurat, quon les vouloit tuer, scavoir ledict sieur premier president parce que Lamet avoist lhoneur destre aime de luy, ledict Constant parce que Lamet avoit logé chez son beaufrère, et ledict sieur de Métivier parce qu’il avoit ung nommé Gasquet quon pretendoit estre interessé51. »

    21Ces magistrats étaient ainsi directement menacés en raison de leur proximité avec le monde des financiers, et non en raison d’une violence aveugle des émeutiers. Louis de Lamet, avocat au Conseil, s’était en effet porté caution pour le fermier du droit des cabaretiers en Guyenne lors de l’adjudication de l’impôt52. Les liens qu’entretenaient le premier président d’Aguesseau et le jurat Léonard Constant avec cet homme mirent leur vie en danger. De même, le conseiller à la Grand’Chambre François de Métivier était rendu suspect par ses accointances avec le monde de la finance. La sûreté des magistrats n’était donc pas assurée. Dans les jours qui suivirent, circulait même le bruit de l’existence d’une liste :

    « De quatre cens des meilleures maisons de la Ville, sous le nom de Gabeleurs ; plusieurs des principaux Officiers du Parlement étoient dans cette liste, le reste étoit des plus qualifiez Bourgeois, desquels on parloit la nuit suivante de faire le meurtre & le pillage53. »

    22Que la liste ait été réelle ou fantasmée, l’idée de la circulation d’un tel document devait entretenir un état de peur considérable parmi les magistrats. D’autant que les menaces n’étaient pas qu’imaginaires. Lorsque le Parlement tient enfin séance le 17 mai, le président Jean Daffis rapporte des « propos séditieux qui luy furent dits [la veille] dans sa maison par un homme qui avait une épée à son coté54 ». Les parlementaires sont loin d’être les meneurs populaires d’une opposition à l’autorité royale. Ils sont davantage identifiés par la population comme des agents de l’ordre.

    23Un élément doit cependant être noté. Les magistrats de 1635 ont, semble-t-il, un moyen supplémentaire pour négocier avec les émeutiers : leur droit de remontrance au roi. Il s’agit peut-être d’un effet de source, les registres secrets étant perdus pour 167555, mais il ne semble pas que les magistrats aient proposé de faire des remontrances à Louis XIV durant cette révolte. C’est le maréchal d’Albret qui promet la surséance de tous les nouveaux impôts et une amnistie totale aux émeutiers de Saint-Michel en échange de leur désarmement56. La raison en est peut-être qu’à partir de la déclaration de 1673, le caractère suspensif des remontrances étant supprimé, elles en perdaient leur capacité d’obstruction57. Au contraire, en 1635, les magistrats peuvent penser ramener le calme par la promesse de l’instauration d’un dialogue avec la Couronne. Mais comme nous l’avons vu, les tentatives de mise en place de cette voie légaliste ont essuyé un double échec. Le 10 mai, tout d’abord, lorsque les jurats refusent aux magistrats de publier l’arrêt de la Cour qui interdisait les attroupements et suspendait la levée de l’impôt en attendant la réponse du gouvernement à leurs remontrances. Le 14 mai, ensuite, lorsque la foule des émeutiers refuse les arrêts de la Cour, les jugeant insuffisants. Les magistrats se sentent même obligés d’assurer la foule de « [leur] bonne volonté qu’ils avoient de s’employer près de Sa Majesté pour faire soulager les habitants dudit droit58 ».

    24Enfin, il faut souligner l’impuissance du patronage des magistrats bordelais en 1635. Les deux députations du Parlement envoyaient dans le quartier du Chapeau Rouge, quartier traditionnellement bourgeois, afin de réunir des troupes, n’ont trouvé que des portes closes. Lorsque le procureur général Jean de Pontac tente de réunir des bourgeois pour protéger le Palais, il n’en trouve pas davantage d’ouvertes. Les réseaux de clientèle des parlementaires n’étaient donc pas suffisamment enracinés à Bordeaux au milieu des années 1630 pour les mobiliser en temps de crise.

    25Sans relais efficaces auprès des autres autorités et sans véritable emprise sur la population, le pouvoir des magistrats semble bien peu assuré au milieu des années 1630. Ainsi, si l’on doit rechercher des formes d’actions politiques semblables à celles qui seront mises en œuvre par les magistrats durant la Fronde, c’est du côté de l’État Richelieu qu’il faut se tourner.

    Une gestuelle frondeuse au service de Richelieu ?

    26Comme nous venons de le voir, les magistrats sont loin d’être les leaders charismatiques d’une première Fronde populaire en 1635. Néanmoins, dans les mois qui suivent les émeutes de mai et juin, apparaissent des formes d’agitation parmi les magistrats similaires à celles observables en 1649. Mais dans le contexte politique des années 1630, l’opposition ne se fait pas entre un Parlement insoumis faisant face à un gouverneur de la province appuyé par la Couronne comme en 1649, mais entre une faction parlementaire, soutenue en sous-main par Richelieu, et le gouverneur. En effet, Richelieu tente, au moyen de parlementaires, d’exploiter la crise sociale pour régler ses comptes politiques avec le duc d’Épernon, qu’il considérait depuis longtemps comme un ennemi personnel59.

    27Après avoir renoncé à l’envoi de commissaires60, Richelieu fit le choix de s’appuyer sur une faction parlementaire organisée autour du conseiller Jean de Briet. Conseiller à la Grand’Chambre et sourdiste convaincu dans le conflit qui avait opposé le duc d’Épernon à l’archevêque de Bordeaux. Celui-ci avait l’oreille du Conseil qui lui avait déjà confié des commissions61. C’était au sein du Parlement un homme de Richelieu, n’appartenant pas aux grandes familles parlementaires, mais trouvant dans son patronage un moyen de favoriser son élévation. Il détestait le duc d’Épernon qui avait été l’instigateur de l’assassinat de son fils unique62.

    28Les méthodes qu’il semble avoir employées pour déconsidérer le duc d’Épernon préfigurent celle de la Fronde. Des placards furent affichés début juillet dans Bordeaux, afin d’agiter la population contre l’installation du duc de La Valette63, fils du duc d’Épernon, nommé récemment au gouvernement de Guyenne auprès de son père64. Surtout, il tenta la veille de l’arrivée du duc de La Valette de mobiliser la Grand’Chambre contre le nouveau duc65. Devant la Cour, il défendit l’idée que son installation au château du Hâ risquait de donner l’occasion de nouvelles aigreurs à la population, conduisant à « [allumer] une sédition plus dangereuse que les précédentes ». Aussi proposait-il à la Cour « d’aller au devant des maux qui en pourrait résulter, en envoyant des députés au Duc pour lui en faire des remontrances ». Mais les partisans de Briet n’étaient pas assez nombreux pour mener une opposition frontale contre d'Épernon, le duc ayant d’importants soutiens au sein de la Cour66.

    29Néanmoins, Jean de Briet avait l’appui de Richelieu. Dès avant l’arrivée à Bordeaux de La Valette, il pouvait se vanter le 19 juillet « qu’il parlait librement dans Bordeaux et parlerait encore plus librement devant le Roi et le Cardinal qui l’avaient mandé67 ». Il obtint de Richelieu, par l’entremise de l’archevêque de Bordeaux, Henri de Sourdis, le droit de mener une enquête sur l’action du gouverneur durant les émeutes, ceci afin de le faire tomber comme séditieux. Le cœur de son investigation semble avoir porté sur des événements se déroulant les 30 juin et 1er juillet. Richelieu dans ses mémoires ne mentionne pas les barricades du 15 juin mais évoque les événements du 30 juin et du 1er juillet en notant que le duc y « apaisa plutôt l’apparence que la vérité de la sédition68 ». Le procès-verbal établi par les Jurats, sans le dénoncer ouvertement, sous-entendait que le duc avait soudoyé une cinquantaine d’individus appartenant à « la lie du peuple » afin qu’ils saccagent et incendient des maisons de ses ennemis au nombre desquels ils étaient69. Avec un tel rapport entre les mains, Richelieu ne pouvait que percevoir l’intérêt politique qu’il pouvait en retirer.

    30Aussi, les manœuvres dénoncées par le duc d’Épernon dans ses lettres70 comme une cabale officieuse menée par un conseiller haineux, Jean de Briet, doivent être lues comme une commission donnée par l’autorité royale à l’un des membres de son Parlement pour instruire une action contre le gouverneur. Une fraction des magistrats semble alors avoir soutenu Briet. Le premier président d’Aguesseau par exemple, autre personnage attaché à Richelieu, prit soin de faire transcrire dans un procès verbal que le duc « ne vouloit plus à l’avenir payer de sa personne » en cas de sédition, preuve de son manque de dévouement à la Couronne71.

    31Cette enquête échoua cependant lorsqu’elle fut découverte par le premier intéressé, le duc d’Épernon, obligeant Richelieu à se désolidariser de l’action menée par sa créature72. La perte de cet important soutien n’empêcha pas Briet de réussir à mobiliser un groupe de parlementaires contre une enquête, menée par le lieutenant criminel, à la demande du duc, qui accusait le conseiller de tentative de corruption de témoin73.

    32Aussi, des gestes, que l’on aurait pu penser être liés à une culture parlementaire « frondeuse », sont dans les années 1630 mis au service de l’État, c’est-à-dire du gouvernement de Richelieu. Des placards sont diffusés pour déconsidérer l’adversaire, on cherche à disqualifier l’ennemi en le désignant comme séditieux. Des oppositions travaillent le Parlement cherchant à coaliser une véritable faction. Le duc d’Épernon répond à ces menées en faisant jouer ses propres réseaux, en particulier en correspondant régulièrement avec le garde des Sceaux Pierre Séguier qui lui était attaché74. Mieux, en juin 1636, il n’hésite pas à recourir à la violence en faisant attaquer Briet par quatre de ses hommes qui tuent à coup d’épée les chevaux de son carrosse75. C’est cette limite du passage à la violence que les magistrats bordelais ne franchiront pas avant 1649. Mais en attisant les rivalités locales, l’État Richelieu a participé à l’émergence d’une culture politique frondeuse parmi les magistrats qu’il sut mettre à son profit.

    33En 1635, il est donc nécessaire de bien distinguer différentes formes d’action des magistrats face aux émeutes antifiscales et leurs conséquences. Ces magistrats sont loin d’être imprégnés d’une culture de la dissidence. Au contraire, face aux protestations urbaines, ils s’identifient – et sont identifiés – au parti de l’ordre et n’ont aucune sympathie pour les émeutiers. Le premier président d’Aguesseau peut ainsi rappeler dans une lettre qu’il écrit au garde des Sceaux Séguier six jours après la principale émeute du 14 mai, que le Parlement n’attend que les ordres du roi pour faire « procéder au chastiment des coupables76 ». Mais celui-ci s’empresse de préciser qu’il fallait attendre que les « choses [soient] complètement asseurées et qu’il n’y [ait] plus rien à craindre ». Malgré la haine qu’ils pouvaient avoir pour les séditieux, ils pensaient avant tout, à protéger leur propriété et leur vie. Nous sommes bien en peine de rechercher des apprentis frondeurs en 1635. Ils étaient avant tout des défenseurs de la tranquillité publique, seul moyen de maintenir leur autorité. C’est pourquoi ils favorisaient des formes légalistes d’action, telles que les remontrances. Car en temps de troubles, nul ne pouvait prédire ce qui adviendrait des personnes et des biens, alors que l’étendue de leurs moyens d’action restait limitée si aucune force armée ne venait à leur secours.

    34Si dans leur majorité ils étaient des partisans de l’ordre, néanmoins, certains faisaient le choix de l’aventure politique, participant aux cabales et conspirations qui rythmaient la vie d’un État fondé sur des liens de fidélité. Ainsi, un apprentissage politique se fait tout de même au travers de ces événements. Violence, manipulation de l’opinion, constitution de factions et recherche de soutiens au cœur de l’appareil d’État sous forme de patronage : autant de partitions qui seront jouées une quinzaine d’années plus tard durant la Fronde.

    Notes de bas de page

    1 Bibliothèque municipale de Bordeaux [désormais B.M.Bx], ms. 1696, fol. 44, « Coppie du procèsverbal fait par les jurats de Bourdeaux après la sédition arrivée à Bourdeaux, le quatorziesme may mil six cents trente cinq ».

    2 Ce document est inédit, ni Yves-Marie Bercé ni William Beik, dans leurs ouvrages respectifs traitant des émeutes au XVIIe siècle, n’y font référence. Bercé Y.-M., Histoire des Croquants. Étude des soulèvements populaires au XVIIe siècle dans le sud-ouest de la France, Genève, Dalloz, 1974 et Beik W., Urban protest in seventeenth-century France. The culture of retribution, Oxford, Cambridge University Press, 1997. Il comporte pourtant de nombreux éléments permettant d’éclairer l’attitude des autorités urbaines face à la sédition.

    3 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants..., op. cit., p. 312.

    4 Beik W., Urban protest..., op. cit., p. 142. Le jugement de Beik est d’autant plus étonnant qu’il montre bien, par ailleurs, que les parlementaires ont agi comme les autres autorités urbaines de leur temps.

    5 Mousnier R. (éd.), Lettres et mémoires adressés au chancelier Séguier, t. I, Paris, PUF, 1964, p. 582. L’auteur évoque l’attitude du parlement de Paris, qui faisait davantage l’objet de son attention.

    6 Beik W., Urban protest..., op. cit.; id., “Magistrates and Popular Uprisings in France before the Fronde: The Case of Toulouse”, The Journal of Modern History, vol. 46, no 4, Dec. 1974.

    7 Méthode qu’il applique dans Beik W., “Two Intendants Face a Popular Revolt: Social Unrest and the Structure of Absolutism in 1645”, Canadian Journal of History, vol. 9, 1974.

    8 Boutruche R. (dir.), Bordeaux de 1453 à 1715, Bordeaux, F.H.S.O, 1966, p. 327.

    9 Bercé Y.-M., « La bourgeoisie bordelaise et le fisc sous Louis XIII », Revue Historique de Bordeaux, 1964, p. 41-66.

    10 En effet, même si les bourgeois bordelais sont exemptés par leurs privilèges de ce droit, il est perçu comme étant nocif pour le commerce de la ville avec une clientèle étrangère qui pourrait se détourner des vins bordelais en raison de la lourdeur des charges.

    11 Archives Municipales de Bordeaux [désormais A.M.Bx], Registres Secrets [désormais R.S.], ms. 786, 9 novembre 1626, p. 228. Cette année, ce sont le premier président Marc-Antoine de Gourgues, le président Arnaud de Pontac et le conseiller Jean de Martin de Laubardemont qui se rendent à Paris pour porter les plaintes du Parlement au roi.

    12 Quet S., « La Cour des Aides de Guyenne, ses rapports avec le Parlement de Bordeaux », Revue Historique de Bordeaux, 1938-1939, p. 167-182.

    13 Nous pouvons supposer que la Cour des aides a enregistré son propre édit de création, mesure identique à celle créant la chambre de l’Arsenal à Paris, quelques années plus tard, face à l’opposition du parlement de Paris, le 1er septembre 1631. Kadlec L., Quand le parlement de Paris s’oppose à l’autorité royale. L’affaire de la chambre de justice de l’Arsenal (14 juin 1631 – mars 1632), Paris, Honoré Champion, 2007.

    14 Le 25 février 1630, le Parlement rend un arrêt pour « qu’aucun de la compagnie ou de leurs enfants n’accepte les offices de la cour des Aydes » (A.M.Bx, R.S., ms. 787, 25 février 1630, p. 540). On note ainsi la différence avec la situation parisienne où les parlementaires font preuve d’une solidarité avec les officiers de la Cour des aides selon Abad R., « Une première Fronde au temps de Richelieu ? L’émeute parisienne des 3-4 février 1631 et ses suites », XVIIe siècle, janvier-mars 2003, p. 66. L’épisode de 1635 peut expliquer le fait que la Cour des aides ait été l’un « des motifs d’agitation parlementaire » durant la Fronde, selon Le Mao C., Parlement et Parlementaires. Bordeaux au Grand Siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2007, p. 85.

    15 Ranum O., Les créatures de Richelieu, Paris, Pedone, 1966, p. 179.

    16 A. N., E 121 c, fol. 65, arrêt du 18 décembre 1634, signé Séguier, Bullion, Bouthillier, Particelli.

    17 Quet S., op. cit., p. 108. L’intérêt est surtout financier pour la Couronne, la ville de Libourne ayant investi de fortes sommes en échange de cette translation.

    18 De Gaufreteau J., Chronique bourdeloise, 1240-1638, Bordeaux, éd. Jules Delpit, 2 vol. , 1876-1878, p. 199 et Arch. hist. Gironde, t. XIV, p. 507, 17 mai 1635, lettre de Guillaume Millanges à Alexandre, son facteur, à Paris.

    19 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 10 mars 1635, p. 238 et Girard G., Histoire du duc d’Épernon divisée en trois parties, t. IV, Paris, p. 179.

    20 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 297.

    21 Inventaire sommaire des registres de la Jurade, [désormais I. s. r. j.], t. 5, p. 115-116 et De Tillet J., Continuation à la Chronique bourdeloise, commençant l’année 1620 jusqu’à présent, Bordeaux, 1703, p. 368.

    22 I.s.r.j., t. 5, p. 117.

    23 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 10 mai 1635, p. 249.

    24 William Beik appelait à faire cette distinction stricte entre opposition légale et rébellion. Il notait ainsi: “The parlementaires lived in a world of legal argumentation, of private contacts, patronage, and endless rhetoric, in which they had at their disposal any number of quasi-legal obstructive measures”. Beik W., « Magistrates and Popular Uprisings..., op. cit., p. 597.

    25 Beik W., « la participation politique du menu peuple dans la France moderne », Barbiche B., Poussou J.-P., Tallon A. (dir.), Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe moderne : mélanges en l’honneur du professeur Yves-Marie Bercé, Paris, PUPS, 2005, p. 59.

    26 Jouhaud C., « Le duc et l’archevêque : action politique, représentation et pouvoir au temps de Richelieu », Annales ESC, septembre-octobre 1986, no 5, p. 1029.

    27 Jean de Briet avait reçu une commission et un arrêt du Conseil royal pour exécuter cette tâche (A.M.Bx, R.S., ms. 788, 21 avril 1634, p. 180). Briet est conseiller à la Grand’Chambre ; il a été reçu au Parlement le 19 juillet 1596.

    28 I.s.r.j., t. 5, p. 118.

    29 I.s.r.j., t. 5, p. 118. Les registres secrets n’évoquent pas cette décision, mais nous pouvons remarquer que, lors de sa troisième députation, Constant évoque sa nouvelle tentative, et son échec, d’assembler les bourgeois.

    30 I.s.r.j., t. 5, p. 116-117.

    31 C’est le chiffre donné par les registres secrets et Guillaume Millanges. Il ne peut être qu’approximatif.

    32 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 256-258.

    33 Notons que pour Richelieu, en août 1629, les Parlementaires députent deux présidents à la Grand’Chambre, neuf conseillers et le procureur général (A.M.Bx, R.S., MS 787, 14 août 1620, p. 418).

    34 Beik W., “Two Intendants Face a Popular Revolt”..., op. cit., p. 244.

    35 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 260-261.

    36 Il faut ainsi noter que les autres sources ne signalent qu’un arrêt remis par le Parlement. On se rapportera à De Tillet J., Continuation..., op. cit., p. 368 et Girard G., op. cit., p. 182. Le premier président d’Aguesseau, dans la lettre qu’il écrit le 20 mai au garde des Sceaux Séguier, reprend les mêmes anecdotes, mais ne signale que le premier arrêt, dans une même logique justificative : Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire. Curiosités judiciaires, administratives, politiques et littéraires, 2 t, Paris et Bordeaux, 1886, p. 287, 20 mai 1635, lettre de M. d’Aguesseau au garde des Sceaux Séguier. De même, si le procès-verbal de la Jurade évoque l’assassinat du commis du premier huissier, les événements suivants sont présentés comme se déroulant le lendemain de la sédition, le 15 mai, les émeutiers obtenant « larrest signe de luy [le premier président] outre le seing du greffierz don il ne se vouloient contenter » : B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    37 Beik W., “Magistrates”..., op. cit., p. 607.

    38 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 272 et I.s.r.j., t. 5, p. 120.

    39 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 17 mai 1635, p. 276.

    40 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 22 et 24 mai 1635, p. 286 – 293.

    41 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 290, 28 mai 1635, Lettre de M. de Verthamont au garde des sceaux Séguier.

    42 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 15 juin 1635, p. 301 et Girard G., op. cit., p. 192.

    43 Le Mao C., op. cit., p. 72.

    44 Loirette F., « La sédition bordelaise de 1675, dernière grande révolte urbaine de l’Ancien Régime », L’État et la Région : L’exemple de l’Aquitaine au XVIIe siècle, Bordeaux, PUB, 1998, p. 285.

    45 Ibid.

    46 En comparant le procès-verbal des Jurats (B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44) à la liste des capitaines de l’année 1635 (A.M.Bx, II 20, article « Milices bourgeoises »), il apparait que seuls quatorze capitaines sur vingt-neuf ont répondu aux ordres des Jurats. Ce sont surtout dans les jurades du Chapeau Rouge, Saint-Michel et Saint-Éloy que l’obéissance est réelle (onze capitaines actifs proviennent de ces jurades) tandis que celles de Saint-Pierre, Saint-Mexans et Sainte-Eulalie ne sont représentées que par trois capitaines. Les champions de la désobéissance se retrouvent à Sainte-Eulalie où aucun des leurs n’apparaît.

    47 Le Mao C., op. cit., p. 144.

    48 Beik W., Urban protest..., op. cit., p. 152.

    49 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 259.

    50 Ibid., p. 272.

    51 B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    52 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 297.

    53 Girard G., op. cit., p. 185. Yves-Marie Bercé l’évoque comme étant un « mythe de terreur » : Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 307, tandis que William H. Beik la cite pour souligner la menace que font peser sur les parlementaires les classes inférieures : Beik W., “Magistrates”..., op. cit., p. 590.

    54 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 17 mai 1635, p. 276.

    55 Le Mao C., op. cit., p. 144.

    56 Loirette F., op. cit., p. 286.

    57 Le Mao C., « Tout à présent est soumis aux ordres du roi ? » La question des remontrances au parlement de Bordeaux au temps de Louis XIV », Aubert G. et Chaline O. (dir.), Les Parlements de Louis XIV. Opposition, coopération, autonomisation ?, Rennes, PUR, 2010, p. 56.

    58 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 265.

    59 Jouhaud C., op. cit.

    60 Si l’on en croit ses mémoires, la première initiative de Richelieu fut d’envoyer dans la province deux maîtres des requêtes afin qu’ils mènent une enquête au sujet des émeutes pour le compte du roi. Les deux hommes n’étaient pas n’importe qui. Isaac de Moric avait officié à la chambre de Verdun, constituée par commission extraordinaire pour faire le procès de Louis de Marillac en mai 1631. François Lasnier était attaché à la Chambre de l’Arsenal, comme exécutant des procès politiques de Richelieu. Aussi, leur détachement à Bordeaux ne pouvait avoir pour but que de désigner des coupables de la sédition.

    61 Briet a pu rencontrer Richelieu et Henri de Sourdis au siège de La Rochelle en 1628. En juillet, il fait partie de la députation du Parlement pour faire parvenir au roi une remontrance concernant les commissions de l’intendant Abel Servien. Cette démarche conduisit à une grave crise entre le monarque et la compagnie. Or, nous savons, par ailleurs, que Richelieu avait l’habitude de recruter en temps de crise des parlementaires susceptibles de le soutenir. L’exemple le plus durable étant Pierre Séguier : Hildesheimer F., « Richelieu et Séguier ou l’invention d’une créature », Études sur l’ancienne France offerte à Michel Antoine, Paris, 2003.

    62 Il l’aurait fait bastonner à mort en 1630. De Gaufreteau J., Chronique bourdeloise, op. cit., p. 165 et 236.

    63 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, juillet 1635, Placard affiché sur les murs de Bordeaux.

    64 Les parlementaires enregistrent le 5 juillet les lettres donnant au duc de La Valette le pouvoir de gouverneur, conjointement à son père (A.M.Bx, R.S., ms. 788, 5 juillet 1635, p. 312-313).

    65 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, 21 juillet 1635, Mémoire de ce qui s’est passé à Bordeaux depuis le 19 juillet.

    66 Ainsi, le 5 août, le président Sarran de Lalanne écrit à Séguier une lettre dans laquelle il se félicite de la pacification de la ville, réussie selon lui grâce à la venue de La Valette (Arch. hist. Gironde, t. XVIII, p. 448, 5 août 1635, Lettre du président Lalanne au garde des sceaux Séguier).

    67 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, 21 juillet 1635, « Mémoire de ce qui s’est passé à Bordeaux depuis le 19 juillet ».

    68 Michaud et Poujalat (éd.), Mémoires du cardinal de Richelieu sur le règne de Louis XIII depuis 1610 jusqu’à 1638, 2e série, t. VIII, Paris, 1838, p. 672.

    69 B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    70 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 291, 30 juillet 1635, lettre du duc d’Épernon au garde des Sceaux Séguier.

    71 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 1er août 1635, p. 336.

    72 d’Avenel G. (éd.), Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État du cardinal de Richelieu, t. V, Paris, 1861, p. 145, 11 août 1635, Lettre de Richelieu au duc de La Valette et une lettre non datée, reproduite dans Girard G., op. cit., p. 224-226, mais dont le contenu semble indiquer qu’elle a été envoyée au même moment que celle au duc de La Valette.

    73 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 297, 20 août 1635, lettre du duc d’Épernon au garde des Sceaux Séguier.

    74 C’était le duc d’Épernon qui avait mis le pied à l’étrier au jeune M. d’Autry en lui permettant d’obtenir une commission d’intendant de justice, police et finance en Guyenne entre 1622 et 1624 dans son armée : Hildesheimer F., « Richelieu et Séguier ou l’invention d’une créature », op. cit., p. 211. Depuis, les deux hommes avaient conservé une bonne correspondance, malgré la haine tenace de Richelieu à l’endroit du duc : Girard G., op. cit., p. 135.

    75 Ibid., p. 247-248.

    76 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 287, 20 mai 1635, lettre de M. d’Aguesseau au garde des sceaux Séguier.

    Auteur

    • Mathieu Servanton
      CEMMC, université Michel de Montaigne-Bordeaux 3.
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Bibliothèque municipale de Bordeaux [désormais B.M.Bx], ms. 1696, fol. 44, « Coppie du procèsverbal fait par les jurats de Bourdeaux après la sédition arrivée à Bourdeaux, le quatorziesme may mil six cents trente cinq ».

    2 Ce document est inédit, ni Yves-Marie Bercé ni William Beik, dans leurs ouvrages respectifs traitant des émeutes au XVIIe siècle, n’y font référence. Bercé Y.-M., Histoire des Croquants. Étude des soulèvements populaires au XVIIe siècle dans le sud-ouest de la France, Genève, Dalloz, 1974 et Beik W., Urban protest in seventeenth-century France. The culture of retribution, Oxford, Cambridge University Press, 1997. Il comporte pourtant de nombreux éléments permettant d’éclairer l’attitude des autorités urbaines face à la sédition.

    3 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants..., op. cit., p. 312.

    4 Beik W., Urban protest..., op. cit., p. 142. Le jugement de Beik est d’autant plus étonnant qu’il montre bien, par ailleurs, que les parlementaires ont agi comme les autres autorités urbaines de leur temps.

    5 Mousnier R. (éd.), Lettres et mémoires adressés au chancelier Séguier, t. I, Paris, PUF, 1964, p. 582. L’auteur évoque l’attitude du parlement de Paris, qui faisait davantage l’objet de son attention.

    6 Beik W., Urban protest..., op. cit.; id., “Magistrates and Popular Uprisings in France before the Fronde: The Case of Toulouse”, The Journal of Modern History, vol. 46, no 4, Dec. 1974.

    7 Méthode qu’il applique dans Beik W., “Two Intendants Face a Popular Revolt: Social Unrest and the Structure of Absolutism in 1645”, Canadian Journal of History, vol. 9, 1974.

    8 Boutruche R. (dir.), Bordeaux de 1453 à 1715, Bordeaux, F.H.S.O, 1966, p. 327.

    9 Bercé Y.-M., « La bourgeoisie bordelaise et le fisc sous Louis XIII », Revue Historique de Bordeaux, 1964, p. 41-66.

    10 En effet, même si les bourgeois bordelais sont exemptés par leurs privilèges de ce droit, il est perçu comme étant nocif pour le commerce de la ville avec une clientèle étrangère qui pourrait se détourner des vins bordelais en raison de la lourdeur des charges.

    11 Archives Municipales de Bordeaux [désormais A.M.Bx], Registres Secrets [désormais R.S.], ms. 786, 9 novembre 1626, p. 228. Cette année, ce sont le premier président Marc-Antoine de Gourgues, le président Arnaud de Pontac et le conseiller Jean de Martin de Laubardemont qui se rendent à Paris pour porter les plaintes du Parlement au roi.

    12 Quet S., « La Cour des Aides de Guyenne, ses rapports avec le Parlement de Bordeaux », Revue Historique de Bordeaux, 1938-1939, p. 167-182.

    13 Nous pouvons supposer que la Cour des aides a enregistré son propre édit de création, mesure identique à celle créant la chambre de l’Arsenal à Paris, quelques années plus tard, face à l’opposition du parlement de Paris, le 1er septembre 1631. Kadlec L., Quand le parlement de Paris s’oppose à l’autorité royale. L’affaire de la chambre de justice de l’Arsenal (14 juin 1631 – mars 1632), Paris, Honoré Champion, 2007.

    14 Le 25 février 1630, le Parlement rend un arrêt pour « qu’aucun de la compagnie ou de leurs enfants n’accepte les offices de la cour des Aydes » (A.M.Bx, R.S., ms. 787, 25 février 1630, p. 540). On note ainsi la différence avec la situation parisienne où les parlementaires font preuve d’une solidarité avec les officiers de la Cour des aides selon Abad R., « Une première Fronde au temps de Richelieu ? L’émeute parisienne des 3-4 février 1631 et ses suites », XVIIe siècle, janvier-mars 2003, p. 66. L’épisode de 1635 peut expliquer le fait que la Cour des aides ait été l’un « des motifs d’agitation parlementaire » durant la Fronde, selon Le Mao C., Parlement et Parlementaires. Bordeaux au Grand Siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2007, p. 85.

    15 Ranum O., Les créatures de Richelieu, Paris, Pedone, 1966, p. 179.

    16 A. N., E 121 c, fol. 65, arrêt du 18 décembre 1634, signé Séguier, Bullion, Bouthillier, Particelli.

    17 Quet S., op. cit., p. 108. L’intérêt est surtout financier pour la Couronne, la ville de Libourne ayant investi de fortes sommes en échange de cette translation.

    18 De Gaufreteau J., Chronique bourdeloise, 1240-1638, Bordeaux, éd. Jules Delpit, 2 vol. , 1876-1878, p. 199 et Arch. hist. Gironde, t. XIV, p. 507, 17 mai 1635, lettre de Guillaume Millanges à Alexandre, son facteur, à Paris.

    19 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 10 mars 1635, p. 238 et Girard G., Histoire du duc d’Épernon divisée en trois parties, t. IV, Paris, p. 179.

    20 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 297.

    21 Inventaire sommaire des registres de la Jurade, [désormais I. s. r. j.], t. 5, p. 115-116 et De Tillet J., Continuation à la Chronique bourdeloise, commençant l’année 1620 jusqu’à présent, Bordeaux, 1703, p. 368.

    22 I.s.r.j., t. 5, p. 117.

    23 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 10 mai 1635, p. 249.

    24 William Beik appelait à faire cette distinction stricte entre opposition légale et rébellion. Il notait ainsi: “The parlementaires lived in a world of legal argumentation, of private contacts, patronage, and endless rhetoric, in which they had at their disposal any number of quasi-legal obstructive measures”. Beik W., « Magistrates and Popular Uprisings..., op. cit., p. 597.

    25 Beik W., « la participation politique du menu peuple dans la France moderne », Barbiche B., Poussou J.-P., Tallon A. (dir.), Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe moderne : mélanges en l’honneur du professeur Yves-Marie Bercé, Paris, PUPS, 2005, p. 59.

    26 Jouhaud C., « Le duc et l’archevêque : action politique, représentation et pouvoir au temps de Richelieu », Annales ESC, septembre-octobre 1986, no 5, p. 1029.

    27 Jean de Briet avait reçu une commission et un arrêt du Conseil royal pour exécuter cette tâche (A.M.Bx, R.S., ms. 788, 21 avril 1634, p. 180). Briet est conseiller à la Grand’Chambre ; il a été reçu au Parlement le 19 juillet 1596.

    28 I.s.r.j., t. 5, p. 118.

    29 I.s.r.j., t. 5, p. 118. Les registres secrets n’évoquent pas cette décision, mais nous pouvons remarquer que, lors de sa troisième députation, Constant évoque sa nouvelle tentative, et son échec, d’assembler les bourgeois.

    30 I.s.r.j., t. 5, p. 116-117.

    31 C’est le chiffre donné par les registres secrets et Guillaume Millanges. Il ne peut être qu’approximatif.

    32 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 256-258.

    33 Notons que pour Richelieu, en août 1629, les Parlementaires députent deux présidents à la Grand’Chambre, neuf conseillers et le procureur général (A.M.Bx, R.S., MS 787, 14 août 1620, p. 418).

    34 Beik W., “Two Intendants Face a Popular Revolt”..., op. cit., p. 244.

    35 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 260-261.

    36 Il faut ainsi noter que les autres sources ne signalent qu’un arrêt remis par le Parlement. On se rapportera à De Tillet J., Continuation..., op. cit., p. 368 et Girard G., op. cit., p. 182. Le premier président d’Aguesseau, dans la lettre qu’il écrit le 20 mai au garde des Sceaux Séguier, reprend les mêmes anecdotes, mais ne signale que le premier arrêt, dans une même logique justificative : Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire. Curiosités judiciaires, administratives, politiques et littéraires, 2 t, Paris et Bordeaux, 1886, p. 287, 20 mai 1635, lettre de M. d’Aguesseau au garde des Sceaux Séguier. De même, si le procès-verbal de la Jurade évoque l’assassinat du commis du premier huissier, les événements suivants sont présentés comme se déroulant le lendemain de la sédition, le 15 mai, les émeutiers obtenant « larrest signe de luy [le premier président] outre le seing du greffierz don il ne se vouloient contenter » : B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    37 Beik W., “Magistrates”..., op. cit., p. 607.

    38 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 272 et I.s.r.j., t. 5, p. 120.

    39 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 17 mai 1635, p. 276.

    40 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 22 et 24 mai 1635, p. 286 – 293.

    41 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 290, 28 mai 1635, Lettre de M. de Verthamont au garde des sceaux Séguier.

    42 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 15 juin 1635, p. 301 et Girard G., op. cit., p. 192.

    43 Le Mao C., op. cit., p. 72.

    44 Loirette F., « La sédition bordelaise de 1675, dernière grande révolte urbaine de l’Ancien Régime », L’État et la Région : L’exemple de l’Aquitaine au XVIIe siècle, Bordeaux, PUB, 1998, p. 285.

    45 Ibid.

    46 En comparant le procès-verbal des Jurats (B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44) à la liste des capitaines de l’année 1635 (A.M.Bx, II 20, article « Milices bourgeoises »), il apparait que seuls quatorze capitaines sur vingt-neuf ont répondu aux ordres des Jurats. Ce sont surtout dans les jurades du Chapeau Rouge, Saint-Michel et Saint-Éloy que l’obéissance est réelle (onze capitaines actifs proviennent de ces jurades) tandis que celles de Saint-Pierre, Saint-Mexans et Sainte-Eulalie ne sont représentées que par trois capitaines. Les champions de la désobéissance se retrouvent à Sainte-Eulalie où aucun des leurs n’apparaît.

    47 Le Mao C., op. cit., p. 144.

    48 Beik W., Urban protest..., op. cit., p. 152.

    49 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 259.

    50 Ibid., p. 272.

    51 B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    52 Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 297.

    53 Girard G., op. cit., p. 185. Yves-Marie Bercé l’évoque comme étant un « mythe de terreur » : Bercé Y.-M., Histoire des Croquants, op. cit., p. 307, tandis que William H. Beik la cite pour souligner la menace que font peser sur les parlementaires les classes inférieures : Beik W., “Magistrates”..., op. cit., p. 590.

    54 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 17 mai 1635, p. 276.

    55 Le Mao C., op. cit., p. 144.

    56 Loirette F., op. cit., p. 286.

    57 Le Mao C., « Tout à présent est soumis aux ordres du roi ? » La question des remontrances au parlement de Bordeaux au temps de Louis XIV », Aubert G. et Chaline O. (dir.), Les Parlements de Louis XIV. Opposition, coopération, autonomisation ?, Rennes, PUR, 2010, p. 56.

    58 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 14 mai 1635, p. 265.

    59 Jouhaud C., op. cit.

    60 Si l’on en croit ses mémoires, la première initiative de Richelieu fut d’envoyer dans la province deux maîtres des requêtes afin qu’ils mènent une enquête au sujet des émeutes pour le compte du roi. Les deux hommes n’étaient pas n’importe qui. Isaac de Moric avait officié à la chambre de Verdun, constituée par commission extraordinaire pour faire le procès de Louis de Marillac en mai 1631. François Lasnier était attaché à la Chambre de l’Arsenal, comme exécutant des procès politiques de Richelieu. Aussi, leur détachement à Bordeaux ne pouvait avoir pour but que de désigner des coupables de la sédition.

    61 Briet a pu rencontrer Richelieu et Henri de Sourdis au siège de La Rochelle en 1628. En juillet, il fait partie de la députation du Parlement pour faire parvenir au roi une remontrance concernant les commissions de l’intendant Abel Servien. Cette démarche conduisit à une grave crise entre le monarque et la compagnie. Or, nous savons, par ailleurs, que Richelieu avait l’habitude de recruter en temps de crise des parlementaires susceptibles de le soutenir. L’exemple le plus durable étant Pierre Séguier : Hildesheimer F., « Richelieu et Séguier ou l’invention d’une créature », Études sur l’ancienne France offerte à Michel Antoine, Paris, 2003.

    62 Il l’aurait fait bastonner à mort en 1630. De Gaufreteau J., Chronique bourdeloise, op. cit., p. 165 et 236.

    63 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, juillet 1635, Placard affiché sur les murs de Bordeaux.

    64 Les parlementaires enregistrent le 5 juillet les lettres donnant au duc de La Valette le pouvoir de gouverneur, conjointement à son père (A.M.Bx, R.S., ms. 788, 5 juillet 1635, p. 312-313).

    65 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, 21 juillet 1635, Mémoire de ce qui s’est passé à Bordeaux depuis le 19 juillet.

    66 Ainsi, le 5 août, le président Sarran de Lalanne écrit à Séguier une lettre dans laquelle il se félicite de la pacification de la ville, réussie selon lui grâce à la venue de La Valette (Arch. hist. Gironde, t. XVIII, p. 448, 5 août 1635, Lettre du président Lalanne au garde des sceaux Séguier).

    67 Arch. hist. Gironde, t. I, p. 142, 21 juillet 1635, « Mémoire de ce qui s’est passé à Bordeaux depuis le 19 juillet ».

    68 Michaud et Poujalat (éd.), Mémoires du cardinal de Richelieu sur le règne de Louis XIII depuis 1610 jusqu’à 1638, 2e série, t. VIII, Paris, 1838, p. 672.

    69 B.M.Bx, ms. 1696, fol. 44.

    70 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 291, 30 juillet 1635, lettre du duc d’Épernon au garde des Sceaux Séguier.

    71 A.M.Bx, R.S., ms. 788, 1er août 1635, p. 336.

    72 d’Avenel G. (éd.), Lettres, instructions diplomatiques et papiers d’État du cardinal de Richelieu, t. V, Paris, 1861, p. 145, 11 août 1635, Lettre de Richelieu au duc de La Valette et une lettre non datée, reproduite dans Girard G., op. cit., p. 224-226, mais dont le contenu semble indiquer qu’elle a été envoyée au même moment que celle au duc de La Valette.

    73 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 297, 20 août 1635, lettre du duc d’Épernon au garde des Sceaux Séguier.

    74 C’était le duc d’Épernon qui avait mis le pied à l’étrier au jeune M. d’Autry en lui permettant d’obtenir une commission d’intendant de justice, police et finance en Guyenne entre 1622 et 1624 dans son armée : Hildesheimer F., « Richelieu et Séguier ou l’invention d’une créature », op. cit., p. 211. Depuis, les deux hommes avaient conservé une bonne correspondance, malgré la haine tenace de Richelieu à l’endroit du duc : Girard G., op. cit., p. 135.

    75 Ibid., p. 247-248.

    76 Hovyn de Tranchère J., Les dessous de l’Histoire..., op. cit., p. 287, 20 mai 1635, lettre de M. d’Aguesseau au garde des sceaux Séguier.

    Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale

    X Facebook Email

    Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Servanton, M. (2013). Politiques parlementaires de l’émotion populaire : Bordeaux, 1635. In H. Leuwers, S. Dauchy, S. Michel, & V. Demars-Sion (éds.), Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.133470
    Servanton, Mathieu. « Politiques parlementaires de l’émotion populaire : Bordeaux, 1635 ». In Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale, édité par Hervé Leuwers, Serge Dauchy, Sabrina Michel, et Véronique Demars-Sion. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2013. doi:10.4000/books.pur.133470.
    Servanton, Mathieu. « Politiques parlementaires de l’émotion populaire : Bordeaux, 1635 ». Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale, édité par Hervé Leuwers et al., Presses universitaires de Rennes, 2013, https://doi.org/10.4000/books.pur.133470.

    Référence numérique du livre

    Format

    Leuwers, H., Dauchy, S., Michel, S., & Demars-Sion, V. (éds.). (2013). Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.133353
    Leuwers, Hervé, Serge Dauchy, Sabrina Michel, et Véronique Demars-Sion, éd. Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2013. doi:10.4000/books.pur.133353.
    Leuwers, Hervé, et al., éditeurs. Les parlementaires, acteurs de la vie provinciale. Presses universitaires de Rennes, 2013, https://doi.org/10.4000/books.pur.133353.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement