Deux variantes d’un même modèle

Alessandro Cavalli, Vincenzo Cicchelli et Olivier Galland

p. 255-262


Texte intégral

1L’objet de ce livre est évidemment avant tout comparatif. Il vise, par un examen minutieux et systématique de différents aspects de la condition et des comportements juvéniles des deux côtés des Alpes, à déterminer ce que seraient les « traits typiques » d’un modèle italien et d’un modèle français, ou à conclure au contraire que l’émergence d’une nouvelle phase de jeunesse déborde les frontières nationales et en efface les contrastes. Il peut y avoir bien sûr, entre ces deux pôles interprétatifs, toute une série de gradations. Quel bilan peut-on tirer au terme de cet exercice et du travail des trente collègues français et italiens qui s’y sont risqués ?

2Il faut d’abord garder à l’esprit que selon le niveau où se situe l’échelle d’observation le diagnostic peut sensiblement varier : les jeunes italiens et les jeunes français peuvent paraître assez éloignés si on les observe à l’échelle de l’aire culturelle méditerranéenne par exemple, ils paraîtront beaucoup plus proches si on élargit le périmètre d’observation à l’ensemble de l’Union européenne et ils feront alors contraste, ensemble, par exemple avec les pays du Nord (Commaille, Singly, 1997 ; Breviglieri, Cicchelli, 2006). Il est important aussi de songer au fait que la comparaison peut faire émerger simultanément des différences et des congruences : les jeunes français et italiens peuvent ainsi se différencier pour certains traits et se ressembler pour d’autres. Il est donc très important de souligner, d’une part le caractère relatif de la question de l’éloignement ou de la proximité culturelle et d’autre part la co-présence des ressemblances et des différences lors de l’opération comparative.

3Une fois tenu compte de ces deux éléments, il reste que la question fondamentale est bien de savoir si on a affaire en Europe à un modèle commun qui se décline selon des variantes nationales ou à des modèles culturels contrastés de jeunesse. La première hypothèse reposerait sur l’idée que la jeunesse est maintenant partout en Europe (sauf peut-être en Grande-Bretagne) une période de transition longue durant laquelle on rassemble par étapes, par suite d’expérimentations et de tâtonnements, les atouts, les attributs de l’âge adulte et durant laquelle l’identité se construit progressivement (Cavalli, Galland, 1993 ; Galland 2006a). La comparaison entre la France et l’Italie renforce-t-elle cette hypothèse ?

4Nombre de traits culturels de la jeunesse moderne semblent bien avoir un caractère transnational : l’importance du groupe des pairs dans la définition des normes de comportements en matière de vivre ensemble, de vie sentimentale et sexuelle (Pasquier, 2000, 2005), dans la fixation des goûts vestimentaires et culturels (Galland, 2006b), le développement de produits culturels et technologiques destinés à un public juvénile, l’affaiblissement de l’autoritarisme parental (Singly, 2006), toutes ces évolutions contribuent à accroître l’autonomie des jeunes, quel que soit par ailleurs leur statut résidentiel et familial. Ainsi, du point de vue de la culture juvénile, on ne peut constater de différences saillantes entre les deux pays.

5Les travaux menés dans les deux pays, à quelques années de distance, sur le maintien prolongé des jeunes au domicile parental et sur leur dépendance à l’égard de leur famille d’origine (Cicchelli, 2001) vont aussi dans le sens de l’émergence d’un modèle transnational. En Italie a même été forgé un syntagme, qui est depuis entré dans le vocabulaire scientifique, pour désigner ce phénomène : « la famiglia lunga » (Scabini, Donati, 1988 ; Cristofori, 1990 ; Buzzi, Cavalli, De Lillo, 2002 ; Facchini, 2003). Les travaux italiens montrent bien que la clé du phénomène ne réside pas dans ce qui serait évalué comme une sorte « d’archaïsme » culturel, mais bien plutôt dans des stratégies visant à accumuler les ressources nécessaires (dans un contexte institutionnel donné) à la réussite du passage au statut adulte (voir les travaux de A. Cavalli, G. Sgritta et C. Facchini à ce sujet). Les différences restent d’ailleurs remarquables en ce qui concerne les comportements démographiques : l’âge moyen du premier mariage est en Italie de trois ans plus élevé qu’en France, ainsi que l’âge des parents à la naissance du premier enfant (33 ans pour le père et 28,5 pour la mère en Italie, 29,2 et 25,7 en France). Il y a aussi un grand écart dans le mode de formation des couples : les jeunes qui vivent ensemble en couple non mariés sont en France beaucoup plus nombreux qu’en Italie (Lucchini, Schizzerotto, 2004).

6En France, si le report de la décohabitation définitive n’a pas été aussi massif et généralisé qu’en Italie, l’expression « jeunes adultes », généralisée à partir de la seconde moitié des années 1990, indique néanmoins une situation prolongée de dépendance, caractérisant notamment les étudiants et les jeunes chômeurs.

7Ce rapprochement de deux catégories de population, longtemps analysées séparément (que l’on se souvienne de l’expression « l’autre jeunesse » employée pour désigner les jeunes non « héritiers »1) naît de trois grandes tendances qui affectent la condition juvénile contemporaine2 : la dégradation des mécanismes d’insertion professionnelle des jeunes (Nicole-Drancourt, Roulleau-Berger, 2000), la dilution des étapes qui mènent à la vie adulte (Galland, 2006a) et le prolongement de la scolarité jusqu’à l’enseignement supérieur (Duru-Bellat, Van Zanten, 1999). Bien que chacun de ces trois phénomènes ait sa logique propre, ils soulèvent la question de la division du travail de prise en charge entre les familles d’origine des jeunes et l’État dans le financement des études et dans la protection contre le chômage, l’exclusion sociale (Cicchelli, Martin, Pugeault-Cicchelli, 2007). Avec le temps, et d’après certains auteurs, la « familialisation » de la jeunesse, c’est-à-dire le renvoi aux familles de la prise en charge des problèmes des jeunes (Labadie, 2001) devient la modalité la plus saisissante de la dépendance entre les générations.

8D’autres tendances contribuent également au rapprochement des modèles de jeunesse français et italien quant à l’allongement de leur dépendance familiale. On peut citer notamment les faits suivants :

  1. les deux pays connaissent des taux de chômage juvénile fort proches, en dépit d’une plus grande volonté politique et de la présence de dispositifs de lutte contre le chômage plus nombreux en France. Il faut d’ailleurs garder à l’esprit les grandes inégalités à cet égard entre les régions du Sud et du Centre Nord en Italie. Les taux de chômage au Nord et au Centre sont de deux à trois fois plus bas que dans le Sud bien qu’il s’agisse fréquemment d’emplois précaires (Reyneri, 2002 ; Brandolini, Saraceno, 2007). Dans ce contexte, la famille devient pour les deux jeunesses une institution incontournable de soutien ;
  2. la scolarisation a été massive des deux côtés des Alpes. Les deux pays font de l’école l’ascenseur social par excellence, donnent au titre scolaire la valeur de certification de connaissances pouvant être converties sur le marché du travail. Aussi les parents français et italiens voient-ils dans l’enfant un porteur de capital scolaire dans lequel investir fortement. Bref, si la reproduction sociale est assurée par les mêmes institutions, le phénomène comparable de démocratisation (massification) des cycles scolaires (le lycée d’abord, l’enseignement supérieur ensuite) est à l’origine d’une dévalorisation relative des titres scolaires qui n’a pas mis à mal la croyance dans la force du diplôme dans la réussite sociale (Argentin, Cavalli, 2007) ;
  3. Depuis les années 1980, une démocratisation de la vie familiale s’est mise en place, particulièrement visible dans le rejet de l’autoritarisme parental et dans l’émergence d’une éducation davantage centrée sur l’épanouissement de l’enfant et l’acquisition de son autonomie.

9Pour bien prendre la mesure de ce qui rapproche les conditions juvéniles françaises et italiennes, il faut ne pas se contenter d’une lecture mécanique des indicateurs démographiques, fortement divergents, et considérer l’ensemble du processus de transition dans ses dimensions familiales certes, mais aussi professionnelles, et plus largement intergénérationnelles et institutionnelles. Cette prise de hauteur conduit à constater avec Blossfeld (Blossfelds, Mills, 2005) que la France et l’Italie font partie, toutes deux, des pays « à systèmes d’emploi fermés » qui concentrent le poids de la flexibilité induite par la mondialisation sur certaines catégories et notamment les entrants sur le marché du travail, c’est-à-dire surtout les jeunes qui commencent systématiquement leur vie professionnelle sur des contrats à durée déterminée, tandis que les adultes dans la force de l’âge sont restés remarquablement épargnés par cette forme de précarité institutionnelle.

10Dans ces pays à système d’emploi fermé, la famille joue généralement un rôle important dans l’accompagnement de la phase de transition à l’âge adulte. C’est un peu la condition du fonctionnement de ce système : les jeunes étant soumis à un haut degré de précarité, il faut bien qu’il y ait un amortisseur social des effets individuels négatifs de ces situations précaires et c’est la famille qui est censée jouer ce rôle. On a le sentiment que se noue à cet égard une sorte de compromis générationnel implicite : les jeunes supportent l’essentiel du poids de la flexibilité, ils sont la variable d’ajustement de l’économie sur le marché du travail. Ils espèrent ainsi que cette phase sera provisoire et qu’ils parviendront à accéder au viatique de l’emploi stable au bout de quelques années. Durant les années de « galère », avant cette délivrance espérée, ils s’appuient sur la solidarité familiale.

11L’exercice de cette solidarité familiale n’empêche pourtant pas les jeunes français et Italiens de partager une vision très pessimiste de leur avenir individuel comme celui de la société dans laquelle ils vivent, une récente enquête européenne le confirme à nouveau (Stellinger, 2008). Le contraste que forment ces deux jeunesses à cet égard avec celles des pays du Nord de l’Europe est saisissant. Le complexe d’attitudes des jeunes de ces deux pays ne se réduit pas au pessimisme, il intègre également une vision très fataliste du destin personnel, comme si les individus étaient dépossédés de sa maîtrise et de son orientation. Là encore, Français et Italiens forment un contraste violent avec les jeunes de pays du Nord qui pensent au contraire pouvoir orienter le cours de leur vie. La culture de l’autonomie précoce des jeunes nordiques, opposée au maintien d’une dépendance familiale prolongée des jeunes méditerranéens, peut expliquer en partie ces différences de perspective. Mais joue également, dans le cas de la France en tout cas, l’importance qu’y tiennent les classements scolaires. Dans l’esprit des jeunes et de leurs familles, être classé scolairement revient, en grande partie, à être classé socialement. Le destin social se joue à l’école et les verdicts scolaires ont quelque chose d’irrémédiable (Dubet, Martuccelli, 1996).

12Si l’analyse qui précède est juste, la France et l’Italie seraient plutôt deux variantes, adaptées aux particularités culturelles et institutionnelles de chacun des pays, d’un même modèle. Ces deux variantes se distinguent notamment par des formes familiales et résidentielles assez bien différenciées : la « famiglia lunga » à l’italienne et l’indépendance progressive à la française. Le modèle italien consiste, comme le dit joliment Sgritta, à s’émanciper à l’intérieur de la famille. On pourrait dire du modèle français qu’il consiste à s’émanciper à côté de la famille. Du point de vue des mécanismes de socialisation et d’entrée dans l’âge adulte, la différence ne paraît pas si grande. Le modèle français présente sans doute certains avantages pour les jeunes, il leur permet d’accéder plus tôt à l’autonomie résidentielle par exemple, et de disposer par conséquent d’une plus grande liberté de mouvement3. Mais il est aussi peut-être plus anxiogène : accéder à cette forme partielle d’autonomie, associée le plus souvent à une situation économique précaire, place les jeunes dans une situation de fragilité matérielle et peut-être psychologique. En renonçant à une part de liberté résidentielle, les Italiens y gagnent peut-être en sécurité. D’ailleurs, et contrairement à ce qui se passe en France, une proportion non négligeable de jeunes italiens qui résident chez leurs parents déclare bénéficier d’un salaire (Cicchelli, Merico, 2007).

13Il existe en revanche des domaines dans lesquels les différences cohabitent avec les proximités. C’est le cas du rapport que les jeunes entretiennent avec l’espace public national et avec les phénomènes de plus grande interdépendance entre sociétés qu’on appelle « mondialisation ».

14Les évolutions en cours dans le rapport des jeunes à l’espace public peuvent être lues de deux manières : soit elles traduisent une recomposition des formes d’engagement, qui ne remet pas en cause leur contenu et n’exprime pas un recul de l’implication des jeunes ; soit elles témoignent d’une distance grandissante qui sépare les jeunes de la société et de ses formes instituées de régulation collective. Les jeunes français sont ainsi à la fois très fortement gagnés par le processus d’individualisation et très en retrait dans la participation à la vie sociale ; retrait qui se manifeste par un affaiblissement du sentiment d’appartenance collective, un repli sur les appartenances locales, la massification d’une culture de classe d’âge. L’appartenance associative des jeunes français se caractérise davantage par la recherche d’un épanouissement individuel au sein d’activités communes, récréatives ou sportives, que par la volonté de défendre des intérêts collectifs dans des groupements organisés (Roudet, 2004). On peut parler d’une recomposition des formes de l’engagement et de la participation dans la mesure où elles renvoient moins à la recherche de grands desseins utopiques et plus à l’obtention de résultats concrets lors de confrontations entre les jeunes (les étudiants surtout) et les gouvernements à l’occasion de manifestations, grèves, émeutes et autres formes d’occupations de la rue (Ion, 2005a ; 2005b ; Muxel, 2001).

15En Italie, on constate aussi un déclin relatif des formes traditionnelles d’engagement militant, mais de façon moins nette qu’en France. La vie associative est encore relativement diffusée, en tout cas davantage que dans les autres pays méditerranéens, même si la tendance à se replier sur la sphère privée est de plus en plus évidente dans les années plus récentes, comme le montrent les donnés de l’Eurobaromètre (La Valle, 2007). Les formes de protestation radicale sont ici aussi importantes et on sait même qu’elles sont corrélées à l’absence de confiance dans les institutions. C’est comme si la critique des institutions poussait les jeunes à contourner ces dernières pour se faire entendre (Voir le chapitre rédigé dans cet ouvrage par Loredana Sciolla).

16Si, dans cette dialectique entre l’engagement et le désengagement, on retrouve à la fois des concordances et des divergences, le rapport que les jeunesses des deux côtés des Alpes entretiennent avec la mondialisation est très contrasté. Dans les deux pays, les scores de satisfaction, d’optimisme et de confiance sont particulièrement faibles, mais la façon dont ce rapport à la société d’appartenance se traduit dans l’adhésion à la compétition internationale est profondément divergente. Si l’on compare les réponses des jeunes des deux pays à ce que la mondialisation pourrait représenter, les jeunes français se montrent bien plus craintifs à son égard que leurs homologues italiens (qui nourrissent en revanche plus d’espoirs et estiment que la concurrence internationale représente plus d’opportunités). Le repli français semble donc plus marqué. Même si les jeunes des deux pays partagent un pessimisme foncier à l’égard de l’avenir, les jeunes italiens voient plutôt dans l’ouverture à une économie mondialisée une chance pour leur pays, alors que les jeunes français y décèlent avant tout des menaces.

17Au total, malgré ces nuances relatives aux formes d’engagement et au rapport à la mondialisation, on peut sans doute conclure que la France et l’Italie appartiennent bien à un même modèle, dans leur façon de considérer la jeunesse et d’organiser le passage vers l’âge adulte. Les jeunes, dans les deux pays, restent des mineurs, plaints ou craints selon les occasions, mais rarement considérés comme des acteurs à part entière de la vie sociale et politique. Par ailleurs, les modèles d’entrée dans la vie adulte ont beaucoup en commun, la France étant en quelque sorte une variante du modèle méditerranéen d’accompagnement familial, sans que cela veuille dire que ce modèle soit partagé par l’ensemble de l’Europe. Il semble plutôt faire un contraste assez marqué avec le modèle des pays du Nord, même si l’idée d’expérimentation est commune à l’ensemble de ces façons d’enter dans la vie adulte.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Bibliographie

Argentin G., Cavalli A., 2007, Giovani a scuola, Bologna, Il Mulino.

Bozon M., Villeneuve-Gokalp, 1995, « L’art et la manière de quitter ses parents », Population et Sociétés, n° 297.

Brandolini A., Saraceno C., 2007, Povertà e benessere. Una geografia delle disuguaglianze in Italia, Bologna, Il Mulino.

Breviglieri M., Cicchelli V., 2006, « Comprendre la catégorie d’ “adolescent” dans les sociétés méditerranéennes », in C. Bidart (dir.), Devenir adulte aujourd’hui. Une approche comparative internationale, Paris, Agora-Injep/L’Harmattan, p. 71-85.

Buzzi C., Cavalli A., De Lillo A., 2002, Giovani del nuovo secolo, Bologna, Il Mulino.

Buzzi C., Cavalli A., De Lillo A., 2007, Rapporto giovani. Sesta indagine dell’Istituto IARD sulla condizione giovanile in Italia, Bologna, Il Mulino.

Cavalli A., Galland O. (éds), 1993, L’allongement de la jeunesse, Arles, Actes Sud.

Cicchelli V., 2001, La construction de l’autonomie. Parents et jeunes adultes face aux études, Paris, Presses universitaires de France.

10.3917/hori.004.0070 :

Cicchelli V., Merico M, 2007, « Le passage tardif à l’âge adulte des Italiens : entre maintien du modèle traditionnel et individualisation des trajectoires biographiques », Horizons Stratégiques, n° 4, Les jeunes dans une société vieillissante, p. 70-87.

Cicchelli V., Martin C., Pugeault -Cicchelli C., 2007, « Les jeunes adultes en France : un débat politique et scientifique », in P. Loncle (dir.), La jeunesse, questions de société, questions de politique, Paris, La Documentation Française, 2007, p. 25-44.

Collectif, 2001, Commissariat Général du Plan, Jeunesse, le devoir d’avenir, Paris, La Documentation Française.

Collectif, 2002, Pour une autonomie responsable et solidaire. Rapport au premier ministre, Commission nationale pour l’autonomie des jeunes, Paris, La Documentation Française.

Commaille J., Singly (de) F., 1997, « Les règles de la méthode comparative dans le domaine de la famille », in J. Commaille, F. de Singly (dir.), La question familiale en Europe, L’Harmattan, Paris.

Cristofori C., 1990, Stato di moratoria : le rappresentazioni sociali dei giovani dall’autonomia alla segregazione sociale, Milano, Franco Angeli.

Dubar C. (dir.), 1987, L’autre jeunesse, Lille, Presses Universitaires de Lille.

Dubet F., Martuccelli D., 1996, À l’école. Sociologie de l’expérience scolaire, Paris, Seuil.

Duru-Bellat M., Van Zanten A., 1999, Sociologie de l’école, Paris, Armand Colin.

Facchini C., 2003, Diventare adulti. Vincoli economici e strategie familiari, Milano, Guerini & Associati.

10.3917/arco.galla.2011.01 :

Galland O., 2006a, Sociologie de la jeunesse, Paris, Armand Colin.

Galland O., 2006b, « Jeunes : la stigmatisation des apparences », Économie et statistiques, n° 393-394.

10.3917/dec.galla.1996.01 :

Galland O., Oberti M., 1996, Les étudiants, Paris, La découverte.

Ion J., 2005a, « Individualisation et engagements publics », in Ph. Corcuff, J. Ion et F. de Singly, Politiques de l’individualisme, Paris, Textuel, p. 88-112.

10.3406/debaj.2005.918 :

Ion J., 2005b, « Quand se transforment les modes d’engagement dans l’espace public », in Valérie Becquet et Chantal de Linares (eds), Quand les jeunes s’engagent. Entre expérimentations et constructions identitaires, Paris, L’Harmattan, Collection Débats Jeunesse, p. 23-33.

La Valle D., 2007, Il gruppo di amici e le associazioni, in C. Buzzi, A. Cavalli, A. De Lillo, Rapporto giovani, Bologna, Il Mulino, p. 263-272.

10.3406/caf.2001.962 :

Labadie F., 2001, « L’évolution de la catégorie jeune dans l’action publique depuis vingt-cinq ans », Recherches et Prévisions, n°65, p. 19-30.

Lucchini M., Schizzerotto A., 2004, Transitions to Adulhood, in R. Berthoud, M. Iacovou, Social Europe : Living Standards and Welfare State, London, Edgar Eigar.

10.3917/scpo.muxel.2001.01 :

Muxel A., 2001, L’expérience politique des jeunes, Paris, Presses de Sciences-Po.

Nicole-Drancourt C., Roulleau-Berger L., 2002, L’insertion des jeunes en France, Paris, Presses universitaires de France.

Nicole-Drancourt C., Roulleau-Berger L., 2001, Les jeunes et le travail. 1950-2000, Paris, Presses universitaires de France.

10.1007/978-94-015-9717-3 :

Ongaro F., 2001, « Transition to adulthood in Italy », in M. Corijn, E. K lijzing (eds), Transitions to Adulthood in Europe, Bruxelles, Kluwer Academic Publishers.

10.4000/books.editionsmsh.2496 :

Pasquier D., 1999, La culture des sentiments, Éditions de la MSH.

Reyneri E., 2002, Occupazione e disoccupazione : le due Italie a confronto con l’Europa, in A.Besussi et L. Leonini, L’Europa tra società e politica, Milano, Guerini & Associati.

10.7202/008866ar :

Roudet B., 2004 « Entre responsabilisation et individualisation : les évolutions de l’engagement associatif », Lien social et Politiques, n°51, p. 17-27.

Rusconi A., 2006, Leaving the Parental Home in Italy and West Germany : Opportunities and Constraints, Aachen, Shaker Verlag.

Scabini E ., Donati P., 1988, La famiglia lunga del giovane adulto, Milano, Vita e Pensiero.

Singly (de) F., 2006, Les adonaissants, Paris, Armand Colin.

Stellinger A. (dir. avec la collaboration de R. Wintrebert), 2008, Les jeunesses face à leur avenir. Une enquête internationale, Paris, Fondation pour l’Innovation politique. http://www.fondapol.org/v2/pdf/Etude_Les_Jeunesses_face_a_leur_avenir.pdf

10.3917/puf.vande.2008.01 :

Van de Velde C., (2007), Devenir adulte. Sociologie comparée de la jeunesse en Europe, Paris, Presses universitaires de France.

10.3406/estat.1997.2562 :

Villeneuve-Gokalp C., 1997, « Le départ de chez les parents : définitions d’un processus complexe », Économie et Statistique, n° 304-305, p. 149-162.

Notes de bas de page

1 Sur ce point, cf. Bourdieu et Passeron (1964), Dubar (1987), Galland et Oberti (1996).

2 Voir les deux rapports « Jeunesse : le devoir d’avenir » (Collectif, 2001) et « Pour une autonomie solidaire et responsable » (Collectif, 2002).

3 L’opposition entre permanence au foyer des parents et indépendance résidentielle perd peu à peu sa pertinence en France en raison de sa complexité morphologique (Bozon, Villeneuve-Gokalp, 1995 ; Villeneuve-Gokalp, 1997). Elle continue d’être opérationnelle, en revanche, dans le cas italien. La sortie de la maison des parents coïncide encore avec le mariage, les jeunes italiens passant le plus souvent de leur famille d’origine à la famille de procréation sans expérimenter des phases de vie solitaire ou en union libre dans un domicile indépendant (Ongaro, 2001 ; Rusconi, 2006).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.