Version classiqueVersion mobile

Le Nain et le Géant

 | 
Fabrice Brandli

Conclusion

Texte intégral

1Écrire une histoire des relations diplomatiques peut fort ressembler de prime abord à pénétrer un univers aussi familier que le jardin languissant d’une maison de campagne défriché génération après génération jusqu’au dernier recoin. Tout paraît connu : l’histoire politique des États européens, les batailles, les guerres, les conquêtes, puis les congrès de paix, les grands traités et ceux qui les signent, les diplomates – plus ou moins obscurs, plus ou moins célèbres –, souvent résumés à la figure du serviteur d’un État anhistorique sous la direction, tantôt rationnelle, tantôt passionnée, des ministres et des souverains. Leurs noms sont autant de monuments qui saturent une histoire diplomatique si longtemps confondue avec l’histoire académique, l’histoire par excellence. Que dire encore, sinon l’accumulation érudite de détails anecdotiques qui précipite le lecteur dans la chronique savante ? L’histoire sociale et économique des Annales a tranché dès la première moitié du XXe siècle en imposant le silence presque complet à une histoire diplomatique réduite à la calcification de tous les conservatismes politiques et nationaux, histoire illégitime du point de vue scientifique.

  • 1 Lire l’introduction de M. Belissa et G. Ferragu (éd.), Acteurs diplomatiques et ordre internationa (...)

2L’effondrement du bloc soviétique, la reconfiguration d’un ordre international sous la domination des États-Unis, domination fragilisée par l’émergence de nouvelles puissances économiques, le processus d’intégration des anciens États-nations dans des institutions supranationales où ils coexistent avec des organismes non étatiques très divers, l’apparition de nouvelles formes de conflits armés, l’application toujours plus étendue du droit international malgré les multiples réserves concernant le fonctionnement des organisations internationales, la résurgence de la question confessionnelle, l’influence inédite des institutions financières et les révolutions du monde arabe : les mutations des deux dernières décennies invitent à considérer d’un regard neuf l’histoire des relations internationales et de la diplomatie, notamment au XVIIIe siècle1.

3En repensant le couple rupture-continuité, il s’agit d’évaluer la séquence chronologique des Lumières à la Révolution comme une période de transition durant laquelle sont élaborés les outils politiques, conceptuels et pratiques, à l’aide desquels se construisent l’État contemporain et le nouvel ordre international. Plus encore, c’est à partir d’une réflexion sur l’épuisement de ce même ordre que l’historien des relations internationales et de la diplomatie est convié à réinvestir avec de nouvelles problématiques le siècle des Lumières jusqu’à son dénouement révolutionnaire et impérial en se défiant de toute interprétation téléologique.

4Le XVIIIe siècle, durant lequel les normes de la diplomatie se systématisent au-delà du schéma traditionnel de la guerre comme régulateur légitime du commerce entre les souverains, présente le réservoir des modèles antagonistes qui forment les antécédents généalogiques de nos conceptions des relations internationales et de leur organisation effective. Multilatéralisme de l’équilibre européen, disqualification de la monarchie universelle et avènement de l’hégémonie impériale, aspiration à la confédération des peuples libres : il s’agit d’un champ riche de réflexions théoriques sur l’ordre international et de pratiques diplomatiques contrastées qui éclairent les enjeux en matière de système politique global.

  • 2 C. Windler, La diplomatie comme expérience de l’autre..., op. cit., p. 10.

5La réhabilitation des approches constructivistes et culturalistes des relations internationales valide la perception de la diplomatie en tant qu’ensemble d’« usages de l’altérité » au sein d’un « ordre diplomatique pluraliste2 ». Contre la conception essentialiste de la civilisation, il s’agit d’envisager les relations entre les États et entre les peuples comme des interactions à forte valeur pratique par le biais desquelles se déroulent des processus d’identification réciproque qui ne se résument pas à la diplomatie de la domination ou au conflit mécanique entre des blocs culturellement homogènes et nécessairement antagonistes. Au contraire, les pratiques diplomatiques sont intelligibles dans la mesure où elles sont susceptibles de créer des espaces politiquement consensuels au sein desquels les règles de la réciprocité – qui n’impliquent d’ailleurs pas l’égalité parfaite des acteurs – ouvrent les chemins du dialogue, de l’échange et façonnent un ordre international multilatéral conçu autour de la notion cardinale d’équilibre négocié. Cette position nécessite de se départir en premier lieu de la conception traditionnelle de l’« État-Léviathan » dont la construction uniformiserait sans recours ni nuances la culture politique des sociétés qu’il domine en se distinguant sur le mode agonistique de tout ce qui lui est extérieur. Il s’agit en second lieu de croiser les interprétations systémiques des relations entre les États – relations dont les modulations ne sont pas réglées exclusivement par la force, mais par des règles juridiques partagées et des circonstances politiques infiniment variables – avec l’analyse culturelle des pratiques de la diplomatie qui restitue aux individus leur autonomie d’action et de représentation.

  • 3 Le baron de Montpéroux à Bernis, Genève, 30 novembre 1757. MAE CPG, vol. 67, f° 216-218.

6À partir de ces quelques réflexions, il est possible de rendre compte de manière originale de la nature et du fonctionnement des relations diplomatiques entre la France et la République de Genève au XVIIIe siècle comme type d’interaction asymétrique. Depuis les troubles politiques genevois de la première moitié du siècle jusqu’à la Révolution française, penser l’histoire politique de Genève en fonction des relations diplomatiques que la République entretient avec la France permet de mesurer de quelle façon celles-ci s’inscrivent dans un ordre européen marqué par la prédominance du modèle monarchique et la massification territoriale des États souverains. Cette configuration contraignante implique pourtant moins un protectorat quelconque du fort à l’égard du faible que l’adaptation adroite de ce dernier à une situation délicate en utilisant les ressources politiques et juridiques à sa disposition. Dissimulation, évitement, double langage, inclusion explicite dans les grands traités de paix européens, neutralité déclarée, bilatéralisme multiple, mobilisation des réseaux para-étatiques, solidarités confessionnelles : l’État le plus faible dispose d’instruments efficaces pour pondérer la prétention du plus fort dans un processus relationnel complexe qui n’est pas de la pure sujétion. De la même manière, les gouvernements français successifs – qui ne méconnaissent pas les garanties juridiques en faveur de la souveraine indépendance de la petite République et les modalités de sa solide insertion au sein des États de l’Europe, notamment protestante – interviennent à Genève sur des registres variables en fonction d’intérêts fortement circonstanciés. Certes, la lecture des correspondances diplomatiques échangées entre les agents français et leurs supérieurs révèle parfois, selon les contentieux (répression de la désertion ou de la contrebande, par exemple), le champ lexical de la bienveillance autoritaire, de la protection, voire plus rarement de la menace du recours à la force. Il ne s’agit pas pour autant de l’indice d’une réalité politique objective, mais plutôt de l’affirmation d’une prétention que limitent aussitôt les contraintes du droit des gens, les traités, la stratégie multilatérale d’une République politiquement liée au Corps helvétique et aux puissances protestantes, une République qui constitue par ailleurs jusqu’à la fin de l’Ancien Régime une réserve de capitaux considérables en faveur du trésor royal, méritant à ce titre au moins des égards particuliers que d’autres États n’ont pas pu obtenir de la France. Exemple parmi tant d’autres, lorsqu’en novembre 1757 le baron de Montpéroux échoue à convaincre les magistrats genevois de lui dénoncer les jeunes huguenots qui parviennent en ville en contravention des ordonnances royales, il constate sur un ton où l’agacement surgit de l’impuissance que ses interlocuteurs « craignent toujours que l’on en veuille à leur indépendance ; ils sont jaloux de leur souveraineté qui les rend fiers dès qu’ils peuvent s’imaginer que leur petite dignité est blessée [...]. Tel est l’esprit d’indépendance de ces gens-ci, il les aveugle sur leurs propres intérêts ; ils ne voient pas alors que leur conservation les lie à la France3 ».

7« Esprit d’indépendance », attachement jaloux aux prérogatives de la souveraineté qui endiguent l’ampleur de l’influence diplomatique de la France sur les affaires intérieures de la République : le rapport de Montpéroux montre à quel point les relations entre le fort et le faible dépendent des modalités mouvantes d’interaction où la disparité de puissance n’abolit pas les règles de la négociation.

8Même la mise sous tutelle française de Genève, lors de l’occupation militaire de 1782, se comprend avant tout comme le fruit de la convergence des intérêts de Versailles et des Constitutionnaires genevois. Il s’agit de la réalisation du projet politique d’une faction conservatrice de l’oligarchie avec le soutien armé du roi de France qui, dans ces circonstances, voile la prééminence de son intervention en recourant à la participation conjointe de Berne et de la Sardaigne. Cette entreprise est enfin possible, sur fond de reconfiguration de l’ordre international, parce qu’elle se déroule sous le signe d’un large consensus qui unit les souverains européens, inquiets face la crise générale de l’autorité politique traditionnelle et à la multiplication des mouvements de contestation sur le continent. L’annexion d’avril 1798 enfin, qui a disqualifié si longtemps les relations diplomatiques entre Genève et la France dans une historiographie aux forts accents patriotiques, est pourtant vécue selon les contemporains eux-mêmes comme une violence inouïe, un phénomène proprement extraordinaire, une brutalité inique parce qu’elle est justement en rupture absolue avec l’histoire antérieure de ces mêmes relations, avec la culture juridico-politique à laquelle elles étaient arrimées, quelles que soient d’ailleurs les divergences au sujet des causes premières de l’événement.

9Après 1789 et plus encore 1792, la question de l’identité nationale et l’universalisme révolutionnaire éprouvent bien entendu les relations diplomatiques entre la France et Genève alors que la Révolution française oscille entre une conception cosmopolitique de la fraternité qui doit fédérer les peuples libres et la volonté de restaurer l’autorité tutélaire de la Grande Nation sur une scène internationale d’où la société des princes n’a pas été éradiquée. Entre Lumières et Révolution, les relations franco-genevoises figurent les modalités d’interaction entre deux archétypes politiques et culturels de prime abord nettement différenciés. Absolutisme et républicanisme classique, catholicisme gallican et protestantisme réformé, élite nobiliaire de robe ou d’épée et oligarchie de marchands-banquiers, jusqu’aux processus révolutionnaires qui se distinguent dans leurs rapports à la légitimité historique, à la représentation politique et au légalisme : la multiplication des antagonismes est neutralisé dans l’espace de l’interaction diplomatique au sein duquel la prédominance française, très variable selon les époques et les circonstances, n’épuise pas la signification du lien politique entre les deux États.

10Plus encore, la relation entre la France et Genève au siècle des Lumières suscite la construction de discours d’altérité croisés, la circulation réciproque de représentations qui influencent mutuellement les acteurs en présence. Parce qu’ils entretiennent des rapports asymétriques d’interdépendance, les États ne se résument pas à la juxtaposition de modèles politiques idéaux, autarciques et immuables. Les valeurs et les caractéristiques attribuées au républicanisme ou aux régimes monarchiques circulent à l’échelle européenne, sont objets de débats, provoquent l’adhésion ou le rejet au sein d’un large processus de réforme mêlant nouvelle rationalité administrative et aspirations libérales.

11À Genève au XVIIIe siècle, la pénétration progressive du modèle aristocratique français dans l’oligarchie trahit la crise du régime républicain dans le contexte d’accélération de la différenciation sociale et économique dont ne rend plus compte la division traditionnelle des ordres politico-juridiques (citoyens, bourgeois, natifs, habitants, sujets). En France, entre la fin des années 1770 et le début de la décennie suivante, l’observation critique des troubles intérieurs de la République de Genève – la patrie de Rousseau ! – et de l’intervention des puissances garantes participe, avec l’expérience de l’indépendance américaine, à l’ajournement des représentations et de la culture politiques de nombreux acteurs futurs de la Révolution qui, comme Brissot, Mirabeau ou le couple Roland, élaborent progressivement une nouvelle manière de concevoir les relations internationales, opposant à l’ancien ordre européen des rois la fraternité universelle des peuples libérés.

12En considérant l’identité des acteurs des relations franco-genevoises, il faut constater que les agents français en République partagent le plus souvent avec leurs hôtes de la magistrature une conception similaire de la sociabilité éclairée, un ensemble de normes culturelles et esthétiques très semblables où se chevauchent les formes aristocratiques de la mondanité et la valorisation du savoir encyclopédique avec pour modèle la République des lettres. Pendant la Révolution, la sociabilité savante des ministres publics français perdure en s’adaptant aux nouvelles normes idéologiques, comme en témoignent les rapports d’amitié intellectuelle qu’entretient l’envoyé Pierre-Auguste Adet, fils de médecin et médecin lui-même, avec le pharmacien Henri-Albert Gosse ou encore l’implication de Félix Desportes dans la Société genevoise des Arts dont la première institution avait été fréquentée par Pierre-Michel Hennin.

13Le négociateur s’impose comme une figure sociale importante des Lumières, doté d’une identité complexe qu’il est impossible de réduire à celle du serviteur de l’État ou du fonctionnaire professionnalisé. Homme de lettres, savant, académicien, officier militaire, franc-maçon parfois, homme de salons et de réseaux transversaux, le diplomate multiplie les marqueurs identitaires au profit d’une stratégie d’ascension sociale qui brouille les délimitations hâtives entre espace public et espace privé. Sa correspondance au ministère, outre les informations nécessaires à l’élaboration d’une histoire classique de la décision diplomatique, offre une source précieuse pour comprendre comment des cultures politiques spécifiques se construisent en d’incessants rapports mutuels, fragile espace négocié de dialogue où le discours sur l’autre est tout autant un discours sur soi par lequel les identités des agents s’amendent continuellement. Loin de se confiner à un exercice purement discursif ou rhétorique, ce processus d’interaction culturelle et politique produit du réel en même temps qu’il est produit par le réel. Pour s’en convaincre, l’étude du cérémonial offre un champ d’analyse pertinent où se mesurent le rang des États dans l’ordre européen et celui des agents dans l’ordre social dominant, mais aussi les modalités relationnelles entre des cultures différentes, où il s’agit enfin de prêter attention aux règles qui régissent la pratique de la diplomatie comme manifestation de la civilisation matérielle d’un monde révolu.

14En conséquence d’une société d’Ancien Régime inégalitaire et jurisprudentielle, les pratiques cérémonielles structurent le corps social de manière verticale, de la cour jusqu’à la dernière chapelle de campagne. Elles revêtent une importance capitale pour les hommes et les femmes de l’époque moderne parce qu’elles assignent à chaque individu et à chaque groupe un rang déterminé d’après les circonstances, c’est-à-dire la naissance, le genre, l’âge, l’appartenance à un lieu, à un état ou à un ordre, selon la dignité d’une fonction publique, d’une profession, d’une activité corporative. Réactualisant en permanence la hiérarchie des dignités au nom d’un idéal d’immuabilité, les pratiques cérémonielles engagent la réputation des individus, valident ou non la conformité morale des personnes à leur état, et prononcent en dernière instance sur l’honneur ou l’infamie, c’est-à-dire sur l’existence même de l’être social. Sécularisées, les pratiques cérémonielles tirent encore leur autorité du modèle théologico-politique de la hiérarchie céleste qui façonne l’organisation ecclésiastique romaine, puis, par analogie, l’ordre social dans son ensemble et l’ordre politique international.

15Chapitre du cérémonial d’État, le cérémonial diplomatique agit comme toutes les pratiques cérémonielles en distinguant de façon hiérarchisée les acteurs en présence comme condition de leur interaction pacifiée. Si le droit des gens affirme généralement que les souverains vivent à l’état de nature les uns à l’égard des autres – la souveraineté étant une qualité juridique supérieure également reconnue chez chacun –, le cérémonial diplomatique civilise les relations entre des États et des cultures politiques au premier coup d’œil antagonistes en instituant les règles de préséance qui ordonnent la scène internationale, règles consacrées par l’usage négocié et admises comme telles par le droit.

16Pour les magistrats genevois, le cérémonial diplomatique comme partie du cérémonial d’État est un instrument pertinent destiné à assurer toujours mieux la reconnaissance de la souveraine indépendance de la République dans le cadre d’une stratégie de bilatéralisme multiple. Parce que la République de Genève occupe un rang subalterne dans la hiérarchie de l’ordre européen, parce que sa souveraineté est un objet de contestation jusque dans la première moitié du XVIIIe siècle, le cérémonial diplomatique en République a pour inlassable vocation de représenter l’indépendance de la cité-État en tant que réalité indiscutable fondée en droit. Le cérémonial public manifeste l’insertion visible et légitime de la République dans la société européenne des souverains, sociabilité politique complexe et dynamique que ne restitue pas le concept de protectorat français. De leur côté, les ministres publics français à Genève négocient le cérémonial diplomatique afin de démontrer la prééminence exclusive de la France sur la scène internationale et dans l’espace helvétique, prétention qui tient souvent davantage d’une intentionnalité programmatique que d’une réalité politique incontestable. La tension entre réciprocité et distinction, avec pour enjeu la construction et la préservation réciproque de la dignité des États, est au cœur des relations diplomatiques franco-genevoises dont l’histoire pourrait s’écrire tout entière à partir des variations cérémonielles infinies qui encadrent ces mêmes relations.

17Fêtes et festins, bals et dons, les formes de la représentation diplomatique dépendent enfin d’une culture matérielle de l’hospitalité où résonnent les leçons de l’Antiquité, la tradition chrétienne et la littérature du « parfait ambassadeur ». L’hospitalité diplomatique mobilise les hommes et les femmes des métiers, elle sollicite les trésors publics, elle intervient dans l’espace urbain, de la place publique aux salles exclusives des hôtels privés ou de la Maison de ville. La commensalité festive révèle les habitudes alimentaires, la hiérarchie des goûts et la circulation des modes, l’ingénieuse capacité d’adapter en particulier les modèles dominants de l’art de vivre et de recevoir. Surtout, l’hospitalité entendue comme la rencontre négociée de cultures dissemblables produit une série remarquable de cérémonies syncrétiques où la pureté idéale des archétypes politiques s’opacifie, véritable observatoire de la diplomatie comme pratique de l’altérité.

18L’usage de l’étiquette s’inscrit enfin dans l’ensemble plus vaste des activités quotidiennes de la négociation qui, à travers le règlement des contentieux, dévoilent ce qui unit les ministres publics français aux élites politiques de la République. Les négociateurs français, les magistrats genevois, les chefs de la bourgeoisie représentante, puis les autorités constituées d’après 1792 et les dirigeants révolutionnaires interagissent avec les mêmes outils intellectuels, forgés à partir des catégories du droit des gens, du droit naturel et de la philosophie politique des Lumières. Les accords et les divergences s’expriment dans un langage commun, intelligible pour chacun, qui permet à tous les protagonistes d’énoncer rationnellement la position institutionnelle, politique et sociale à partir de laquelle ils interviennent dans le champ des relations extérieures. Souveraineté, indépendance, démocratie, aristocratie, tyrannie, monarchie, république, gouvernement mixte, liberté, etc. : pour légitimer leurs actions, avouer ou désavouer celles de leurs interlocuteurs, les différents acteurs des relations franco-genevoises puisent dans le même réservoir lexical de la modernité politique, constitutive de l’État de droit dont nous sommes aujourd’hui les héritiers.

Notes

1 Lire l’introduction de M. Belissa et G. Ferragu (éd.), Acteurs diplomatiques et ordre international XVIIIe-XIXe siècle, Paris, Kimé, 2007.

2 C. Windler, La diplomatie comme expérience de l’autre..., op. cit., p. 10.

3 Le baron de Montpéroux à Bernis, Genève, 30 novembre 1757. MAE CPG, vol. 67, f° 216-218.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search