1 Avec son cortège de notions analytiques : seuils, calendriers, report, différences, retard, décalage…

2 Une comparaison systématique des âges médians aux différentes étapes du passage à l’âge adulte permet de le vérifier, d’une génération de jeunes à l’autre (Sources : enquête Situations défavorisées 1986, Insee enquête Jeunes 1992, Insee) Comme le résume France Prioux (2003, p. 644), « le calendrier des premières unions a été beaucoup retardé […] et cette tendance au retard des premières unions ne semble pas achevée ».

3 L’exploitation de l’enquête « Étude de l’Histoire Familiale » (EHF) de 1999 montre « la coïncidence qui existe entre les dates d’inflexion des indicateurs conjoncturels de la formation des premières unions et l’évolution du chômage des jeunes ; la première chute des indicateurs de mise en couple suivant de près le premier choc pétrolier », dans le milieu des années 1970 (Prioux, 2003, p. 631).

4 Les mères jeunes sont la seule exception notable à cet ordre classique : une proportion notable d’entre elles (entre un quart et un tiers) reportent leur entrée dans le monde du travail au-delà de l’engagement familial (Battagliola, 1997b, p. 197-198).

5 S’agissant précisément des jeunes couples, on pense notamment aux conséquences du chômage féminin sur l’arrivée du premier enfant, différentes de celles de l’inactivité professionnelle (Méron, Widmer, 2002).

6 Le flou ou pluriel des situations se retrouve jusqu’à une période récente dans certaines enquêtes quantitatives menées en France, comme le mentionne France Prioux (2003, p. 525) qui dans leur questionnement non seulement n’avaient pas introduit de condition de durée de vie commune, mais n’ayant pas d’emblée défini ce qu’il fallait entendre par « vivre en couple », ont montré qu’un certain nombre de personnes considéraient vivre en couple tout en conservant deux résidences distinctes.

7 Dans leur enquête, Didier Le Gall et Anne Pelissier (2001, p. 41) montrent qu’« à côté de l’amour, la proximité sociale du partenaire, la disponibilité et la familiarité augmentent le sentiment de faire couple », de même que « le partage d’une même sphère relationnelle (appartenance à la même bande d’amis, interconnexion des réseaux amicaux, par exemple). Ce qui atteste du caractère éminemment social de la relation conjugale et de son image subjective.

8 Nombre de jeunes en difficultés des deux sexes reportent en effet sine die de vivre en couple, pour des raisons strictement matérielles. On est loin ici du « living apart together » ou « union chacun chez soi » que l’on pourrait retrouver chez des populations adultes, plus âgées, pour qui la double résidence peut un temps être un moyen de préserver un certain espace de liberté ou d’indépendance vis-à-vis de son partenaire. Dans le cas de ces jeunes en difficulté, la définition du chez soi est autrement plus restrictive.

9 Dans leur ouvrage intitulé La reproduction, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (1970) soulignaient déjà que la progression des scolarités n’avait pas d’effet mécanique sur l’entrée dans la vie adulte.

10 À propos des contradictions de ce projet, voir les réflexions de Bauman (2003).

11 D’après une récente enquête IARD sur les jeunes en Europe (IARD 2001, p. 45), presque la moitié des jeunes français âgés de 20-24 ans a déjà quitté la maison des parents. Parmi les jeunes italiens du même âge, seulement le 13 % connaît cette expérience.

12 Les études d’histoire sociale révèlent, par exemple, qu’il y a un siècle, les Italiens quittaient la maison des parents après les Anglais et les Français : les femmes après 3 ou 4 ans, les hommes carrément 7-9 ans plus tard » (Barbagli, Castiglioni e Della Zuanna, 2003, p. 71).

13 On se réfère aux données de la recherche IARD, la VI^e, actuellement sous presse. Selon ces données, la mise en couple en dehors du mariage des jeunes âgés entre 15 et 34 ans a pratiquement redoublé, passant de moins de 10 % (relevé du 2000) à 20 % en 2004 (voir le chapitre de Carla Facchini). Barbagli, Castiglioni et Della Zuanna (2003, 94) soulignent la spécificité italienne à l’égard des cohabitations more uxorio en remarquant que, à la fin des années 1990, seulement 4 % des filles âgées de 25 ans avaient vécu cette expérience contre 70 % des jeunes femmes suédoises du même âge.

14 Il s’agit de la vi^e enquête nationale sur la condition des jeunes italiens, citée précédemment. La partie de la recherche consacrée à l’analyse des stéréotypes de genre et aux images de la vie de couple a été élaborée par l’auteur de ce chapitre.

15 Dans les années 1990 l’âge moyen au premier mariage était 26,5 ans pour les femmes et 29,3 pour les hommes (Righi, 1997, p. 44-45).

16 Tandis qu’au milieu des années quatre-vingt-dix cet écart était d’environ onze pour cent, dans l’enquête de 2004 il est de 18 %.

17 Il est possible que la continuité du travail féminin ménager, éventuellement acheté comme service sur le marché, concoure à réduire les consentements masculins à cette affirmation.

18 L’item était présent seulement dans les deux dernières enquêtes IARD, celles du 2000 et du 2004.

19 Tandis que la variance expliquée par tous les facteurs est de 56 %, le premier facteur en regroupe 30 %. Les deux autres dimensions concernent les aspects « matériels » de la relation, tels que l’indépendance économique, les intérêts et/ou les amitiés en commun, etc.