• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16041 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16041 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Le sens social
  • ›
  • Deux pays, deux jeunesses ?
  • ›
  • Première partie. Comment devient-on indé...
  • ›
  • Chapitre 3. Comment vivre en couple ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral PREMIÈRE MISE EN COUPLE ET TEMPORALITÉS BIOGRAPHIQUES DE CLASSE (THIERRY BLÖSS) LES AMBIVALENCES DE LA MISE EN COUPLE EN ITALIE NOUVELLES TENDANCES ET ÉCHOS DU PASSÉ (CARMEN LECCARDI) ENTRÉE EN COUPLE EN FRANCE ET EN ITALIE, ENTRE PÉRIODE D’ESSAI ET ÉTABLISSEMENT CONJUGAL (MICHEL BOZON) Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Deux pays, deux jeunesses ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 3. Comment vivre en couple ?

    Thierry Blöss, Carmen Leccardi et Michel Bozon

    p. 61-83

    Texte intégral Bibliographie Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    PREMIÈRE MISE EN COUPLE ET TEMPORALITÉS BIOGRAPHIQUES DE CLASSE (THIERRY BLÖSS)

    La mise en couple comme événement à part entière de l’entrée dans la vie adulte

    1Au cours de ces vingt dernières années, les études sociologiques sur la jeunesse se sont développées dans l’optique de mieux comprendre les changements opérés dans le passage à l’âge adulte. De façon unanime, la mise en couple, a été considérée comme l’un des événements clés de ce passage, car le plus souvent à la fois associée à leur prise d’indépendance vis-à-vis de leurs parents (Bozon, Villeneuve-Gokalp, 1995 ; Galland, 1995) et à la décision plus ou moins proche de faire un enfant. Un principal changement repéré au cours de ce passage à l’âge adulte, a orienté les recherches sociologiques et focalisé les divergences d’interprétation. Il s’agit de l’allongement de la jeunesse (Galland, 1990), autrement dit du franchissement de plus en plus tardif des différents seuils d’entrée dans la vie adulte. D’une génération à l’autre donc, les hommes et les femmes reculent le moment de leur mise en couple marié ou non. Entre autre intérêt, cette problématique sociologique1 a permis de dénaturaliser la catégorie de jeunesse, en favorisant l’étude des différences de sexe mais aussi de classe en vigueur au cours du passage à l’âge adulte. Entre autres résultats, elle a permis de constater qu’en matière de vie en couple, les femmes sont plus précoces que les hommes2, mais surtout que les décalages entre parcours masculins et féminins tendent à s’atténuer parmi les jeunes cumulant atouts sociaux et capitaux scolaires, alors qu’à l’inverse, ils s’accentuent chez les jeunes plus modestes et peu dotés en titres scolaires (Battagliola et alii, 1997a, p. 97).

    Entrée dans la vie active et entrée dans la vie de couple : le sens multiple d’une relation

    2La formation des couples ne se fait pas hors contexte, autrement dit, elle s’apprécie à l’aune des conditions sociales globales d’entrée des jeunes dans la vie adulte. C’est précisément parce que la mise en couple n’est pas indifférente aux grandes difficultés d’insertion professionnelle3 que connaissent massivement les jeunes moins diplômés (et a fortiori sans le moindre titre scolaire), que l’on peut interpréter la mise en couple précoce des jeunes filles de milieux populaires comme une forme de renoncement à la constitution d’une carrière personnelle. À l’inverse, comme le montrent Jaspard et Widmer (1994), la majorité des jeunes qui poursuivent des études longues (et qui appartiennent aux catégories sociales plus favorisées) privilégient leur cursus universitaire, gage d’une meilleure insertion professionnelle au détriment de leur projet familial. Pour autant, comme le rappelle Battagliola (1997, p. 198), pour faire taire tout effet mécanique, « les temps d’accès à un emploi stable se sont aussi accrus pour les diplômés. Aussi un nombre croissant d’entre eux n’attendent-ils pas d’avoir acquis l’autonomie financière pour vivre en couple, dans un logement indépendant ou non ». Cette tendance est une première nuance à la thèse du report généralisé des calendriers d’entrée dans la vie adulte.

    3La mise en couple, ses conditions et difficultés sociales, mais aussi l’âge et le moment où elle intervient prend un sens différent pour les femmes et les hommes. Elle a plus largement des effets durables et discriminants sur leur parcours d’adulte ultérieur. En effet, même si la mise en couple ne signifie plus l’arrêt de l’activité professionnelle des femmes, elle coïncide d’autant plus à un repli contraint de leur part sur la sphère domestique qu’elles sont en difficultés d’insertion professionnelle : a fortiori, quand elles sont au chômage ou plus généralement sans emploi, les alliances qu’elles contractent, et qui constituent du reste le plus souvent pour elles un motif de départ du domicile de leurs parents, sont le signe précurseur ou prédictif d’une trajectoire où elles vont subordonner leur vie professionnelle future à leur vie familiale (Blöss et alii, 1994).

    Succession des calendriers d’entrée dans la vie adulte : la fin d’un ordre établi

    4Dans les générations des années cinquante, un type de parcours vers l’âge adulte dominait très largement chez les jeunes des deux sexes : la fin de la scolarité et l’obtention d’un emploi stable précédaient le départ du domicile parental, le début de la vie en couple et enfin la naissance du premier enfant4. Autrement dit, conformément à une représentation encore communément présente, les étapes de la constitution d’une carrière professionnelle sont attendues – plus pour les garçons que pour les filles, les premiers étant encore considérés comme les piliers matériels de la vie de couple –, précéder les étapes de la constitution de la vie privée. Cet ordre s’est pourtant effrité au cours des générations plus récentes. Cette remise en cause partielle de la chronologie traditionnelle des calendriers d’entrée dans la vie adulte, constitue de ce point de vue un deuxième contre argument intéressant à la thèse du report généralisé des étapes d’entrée dans la vie adulte. Pour un nombre grandissant de jeunes, l’entrée dans la vie active, dans un climat de précarité professionnelle croissante ne donne plus avec le même effet le tempo de la maturité adulte, « les couples seuls sans emploi », selon la terminologie de l’Insee sont aujourd’hui plus nombreux, de même que plus nombreux sont les couples qui se forment sans attendre d’avoir un logement autonome. L’addition de ces deux catégories constitue près d’un quart des jeunes couples récents. Ces indications attestent de la diversification croissante des modes de passage à l’âge adulte, et plus particulièrement, du moins peut-on en faire l’hypothèse, de la précarisation des conditions sociales (matérielles, économiques) d’entrée dans la vie de couple. Plus fondamentalement, cette régression du « parcours classique d’entrée dans la vie adulte », plus sensible chez les filles nous instruit sur le sens des trajectoires sociales des jeunes et permet d’approfondir la réflexion sur les interactions et dépendances entre calendriers.

    La construction sociale de nouveaux modes de vie sexués

    5Ce qui peut s’interpréter comme une déconnexion des différents calendriers d’accès à la maturité sociale, hypothèse formulée dès 1985 (Chamboredon) peut aussi s’interpréter comme la construction socialement diversifiée de nouveaux standards ou modes de vie. L’évolution de la formation des couples correspond en effet moins à une forme de déréglementation qu’à l’émergence de nouvelles logiques sociosexuées d’entrée dans la vie adulte dont on peut imaginer les effets sur les modes de vie des nouvelles générations. Cette tendance prend un relief particulier quand on sait que, dans les catégories populaires, garçons et filles conservent les comportements d’insertion sociale les plus divergents, signe de la récurrence des inégalités sociales entre individus de sexe différent.

    6La distribution des âges d’entrée en union par sexe révèle la plus grande précocité des femmes dans la vie de couple (Bozon, 1990a). Plus largement, les itinéraires d’entrée dans la vie conjugale des nouvelles générations nous instruisent dans leurs modalités propres, sur la permanence des différences sociales d’articulation entre vie professionnelle et vie privée : face aux difficultés d’insertion professionnelle, les femmes de milieux populaires se retirent du marché du travail ou y renoncent (provisoirement) et optent (par défaut donc) pour « un modèle d’installation familiale » comprenant mise en couple et naissance rapprochée, alors que les femmes des couches moyennes et supérieures persévèrent dans leur effort de constitution d’une carrière personnelle, incluant report à la fois de la mise en couple et du premier enfant. Par conséquent, l’imbrication étroite des différences de sexe, de classe sociale et de niveau de diplôme, leur efficience, rappelle, dans le concert généralisé des raisonnements statistiques souvent prompts à les isoler, combien la constitution de la vie privée obéit à des logiques d’installation sociale souvent opposées et dans tous les cas complexes. Cette complexité souligne le lien fort qui existe entre comportements familiaux et transformations du marché du travail. L’articulation de ces deux sphères, ses conséquences sur les trajectoires individuelles des hommes et des femmes renvoient plus généralement à l’étude du lien entre variable structurelle (d’origine ou de position sociale) et variable biographique dont les résultats sont souvent d’un grand intérêt heuristique5, sans pour autant céder à un déterminisme étroit qui ne ferait pas suffisamment place aux effets propres du cycle de vie.

    Les variations sociales du chez soi conjugal ou s’entendre sur « la vie en couple »

    7Aujourd’hui, plus que jamais la définition sociologique de la vie en couple mérite précisions tant ses contours et définitions sont variés6. Ce flou définitionnel traduit le caractère progressif du processus de formation des nouveaux couples, sa déconnexion d’avec le moment de leur prise d’indépendance matérielle, bref le fait que les couples contemporains connaissent des phases spécifiques de constitution dont la dimension itérative procède le plus souvent de choix sous conditions7. Le couple désignant ainsi un processus plus qu’un état, il devient presque impossible d’en déterminer les caractéristiques « à l’état naissant » (Le Gall, Pelissier, 2001).

    8Dans ce processus de constitution du couple, l’installation dans un logement indépendant ponctue non seulement la période assez classique où le couple se fréquente, en vivant chacun chez soi, i. e.chez ses parents respectifs, mais aussi celui où le logement des parents de l’un ou l’autre des conjoints offre le premier espace de vie commune. La vie conjugale débute ainsi plus souvent chez les parents : parmi les nouvelles générations c’est le cas de 26 % de celles et ceux qui auront un enfant tôt, mais aussi de 13 % des autres hommes et de 19 % des autres femmes (Battagliola et alii, 1997b, p. 200). Cette situation résulte généralement d’un choix économique contraint, qu’imposent les difficultés d’installation dans un logement indépendant. Parmi les nouvelles générations de jeunes privés d’un toit intime, il convient de distinguer le cas des jeunes étudiants ou jeunes actifs diplômés qui prolongent en couple le maintien au domicile familial, le temps d’économiser en vue de favoriser une bonne installation résidentielle, de celui des jeunes de milieux souvent populaires sans travail stable, en situation de précarité pour qui donc la vie de couple – quand elle est consentie ou admise par les parents ou les jeunes eux-mêmes8 – n’a pas le droit à un logement indépendant. Elle souligne indirectement la force des solidarités familiales entre générations qui jouent en pareil cas une fonction « refuge » aux difficultés matérielles que rencontrent les nouveaux couples pour vivre leur union.

    Formes et méformes du couple : flexibilité, incertitudes et instabilité des nouveaux statuts conjugaux de la jeunesse

    9La mise en couple est-elle le moment fondateur de la vie de famille ? Cette question n’aurait pas manqué de surprendre si elle avait été posée il y a encore quelques années, tant la mise en couple a longtemps précédé de peu l’arrivée du premier enfant. Une telle question n’a aujourd’hui plus rien de surprenant. La durée entre le moment de la mise en couple et celui de l’arrivée du premier enfant n’a cessé en effet d’augmenter au fil des générations. On peut voir dans cette évolution la volonté des nouveaux couples de prendre le temps de vivre à deux plus pleinement leur vie couple, de se tester et de s’apprécier, en quelque sorte, avant d’expérimenter les responsabilités et les contraintes du rôle de parents. On peut y voir aussi leurs difficultés à s’émanciper de leur milieu familial d’origine et à trouver les ressources nécessaires pour vivre en couple de façon autonome. Cette deuxième interprétation souligne implicitement la complexité du processus conjugal. Ce qui pose en toile de fond la question de la définition sociale du couple ou de la vie en couple dans les nouvelles générations. Répondre à cette question commande de ne pas oublier la permanence active du passé, quand on sait, comme l’indique l’enquête de Monique Méron et Isabelle Widmer (2002), que certaines situations sociales sont encore aujourd’hui propices à une forte proximité temporelle entre mise en couple et procréation, particulièrement lorsque la femme est peu diplômée et s’est retirée du marché du travail.

    10L’extrême diversité des premières unions est aujourd’hui connue et reconnue : couples pacsés (certes minoritaires), couples concubins indépendants ou vivant au domicile des parents, couples mariés (eux-mêmes plus ou moins indépendants). Elle correspond en toute hypothèse à l’évolution des places respectives de l’homme et de la femme dans le couple, et plus précisément à la prise d’autonomie croissante de cette dernière dont les nouvelles formes d’union plus contractuelles (cohabitation hors mariage) et l’instabilité croissante (divorce plus précoce) seraient un indicateur (Bozon, 1990b). Cette interprétation mérite d’être nuancée, tant il vrai que les relations d’échange, de négociation, pour ne pas dire les rapports de force entre homme et femme au sein du couple fluctuent sensiblement selon les atouts scolaires, culturels, économiques des partenaires. L’essor de nouveaux modes d’entrée dans la vie conjugale en apparence plus libres, informels ou contractuels et le déclin du mariage comme institution fondatrice de la vie de couple n’ont, semble-t-il, pas enrayé le principe dominant de la domination masculine. Ce principe se décline aujourd’hui concrètement sur le terrain des relations domestiques entre hommes et femmes où, en dépit des volontés affichées des deux sexes, surtout en début d’union, de faire de leur couple un univers démocratique, l’expérience concrète de la vie à deux révèle jour après jour le principe de division sexuée du travail domestique, i. e. le caractère asymétrique de son partage, y compris dans la gestion des responsabilités parentales.

    11Les incertitudes de la vie de couple, en partie liées aux difficultés réelles d’insertion sur le marché du travail, aux effets largement connus (précarité professionnelle, chômage, emplois faiblement rémunérateurs…) ou sur le marché du logement, se traduisent concrètement par une installation différée et précarisée dans la vie de couple, si l’on entend par ce terme les restrictions apportées à l’intimité conjugale qu’impliquent, comme nous l’avons déjà mentionné, l’absence d’un logement indépendant et le partage d’une vie commune avec la famille d’origine. À ces aléas de la mise en couple s’ajoute l’instabilité précoce de l’union conjugale proprement dite, si l’on prend comme indicateur l’abaissement de l’âge au divorce des nouveaux couples mariés, mais aussi plus largement, si l’on raisonne sur l’ensemble des jeunes couples (mariés ou non) l’importance de la rupture conjugale comme motif principal de « recohabitation » ou retour au domicile des parents, particulièrement chez les filles (Blöss, 1990 ; Bozon, 1995).

    Évolution des modes de construction conjugale et distinction des trajectoires de classe

    12Olivier Galland (2001) revient sur l’interprétation sociologique dominante qui, dans les années 1980, consistait à attribuer les transformations de la jeunesse à l’apparition d’un nouveau modèle culturel de comportements juvéniles originaux, à l’invention d’un nouvel âge de la vie autonome appelée « post-adolescence. Il conclut que l’on ne peut considérer plus longtemps la jeunesse comme une sorte de « parenthèse » culturelle dans l’organisation « normale » du cycle de vie, comme une phase de vie moratoire. Avant de faire l’objet de ce « réexamen critique », cette thèse de l’expérimentation et de l’autonomisation de la jeunesse (Galland, 1990) avait pourtant déjà suscité des points de vue divergents. La critique principale mentionnait que l’individualisme des mœurs supposé des nouvelles générations devait être resitué dans le contexte plus ou moins contraignant des rapports familiaux entre générations (dont les modalités d’entraide nous instruisent sur les liens de dépendance), les jeunes n’étant pas par conséquent des acteurs inventifs nécessairement autonomes (Blöss, 1997). Plus fondamentalement, il s’agissait d’indiquer que les comportements qu’expérimentent les jeunes, les changements qu’ils initient sont en effet moins singuliers ou spécifiques à une classe d’âge que l’expression d’itinéraires tranchés selon leur sexe et leur milieu social d’appartenance (Battagliola, 1993), ces itinéraires étant le prélude à des parcours tant professionnels que privés que l’on retrouve à l’échelle du cycle de vie tout entier (Blöss, 1997). De ce point de vue, on peut faire l’hypothèse que l’instabilité conjugale précoce des jeunes est en quelque sorte le présage d’une incertitude croissante du marché conjugal au cours de la vie adulte. En ce sens, la disparité des modes d’entrée dans la vie conjugale (Kaufmann, 1993), informels ou « officiels » (mariage…), itératifs ou directs, dépendants ou indépendants, mais aussi leurs interactions avec les autres calendriers est un indicateur des attitudes spécifiques de sexe et de classe à l’égard de leur propre parcours tout au long du cycle de vie (Blöss, 1994).

    13Aujourd’hui, les interprétations sociologiques sont au moins d’accord sur le fait que la jeunesse expérimente dans la vie publique comme dans la vie privée des formes de précarité sociale durables et donc transposables à l’âge adulte. De la sorte, en confirmant que le report des étapes familiales (mise en couple et naissance du premier enfant) ne dépendait pas mécaniquement des aléas de l’insertion professionnelle, qu’il semblait même en partie indépendant de l’allongement de la durée des études (Galland, 2001). Les résultats des dernières enquêtes ont renforcé l’idée que les calendriers de la vie privée avaient une signification sociale et une dynamique propres9. Les façons de se mettre en couple, les attentes de la vie à deux ont évolué dans le sens d’une émancipation des femmes des contraintes traditionnelles de l’union domestique, dans le sens d’une baisse de leur sentiment de devoir ou d’obligation conjugale et donc d’obéissance aux hommes. Pour autant, ce mouvement d’émancipation conjugale (interprété généralement comme le résultat d’un processus d’individualisation des mœurs) se heurte à un certain nombre de contraintes ou de principes de réalités, à commencer par l’ordre structurel toujours efficient des appartenances de classe. L’émancipation des filles des contraintes de la vie de couple suit en effet l’ordre des inégalités de classe, le rapprochement (ou l’égalisation) des comportements dans les modes d’entrée dans la vie adulte entre les sexes ne concernant que les franges diplômées de la jeunesse. Dans les catégories populaires, que recouvrent les plus bas niveaux de diplômes, comme le rappelle Olivier Galland (2001, p. 619), « le modèle féminin se caractérise par la précocité de l’engagement familial et la brièveté de la transition entre les deux familles : la famille d’origine et la famille de procréation. Chez les garçons de même niveau, au contraire, le retard familial est particulièrement accentué. À ces niveaux scolaires, la conjoncture défavorable du marché de l’emploi a probablement aggravé les contrastes sexués : les filles sans diplômes renoncent d’autant plus facilement à exercer un emploi et s’engagent très vite dans la vie familiale tandis que leurs homologues masculins doivent attendre, en prolongeant la cohabitation avec les parents, que la stabilisation de leur parcours professionnel leur permette de s’établir de façon indépendante ».

    LES AMBIVALENCES DE LA MISE EN COUPLE EN ITALIE NOUVELLES TENDANCES ET ÉCHOS DU PASSÉ (CARMEN LECCARDI)

    Les jeunes et le couple : un antidote à l’incertitude ?

    14Les conditions sociales d’incertitude, et les défis à l’action qu’elles engendrent à notre époque, sont désormais depuis longtemps au centre de l’attention des sociologues de la jeunesse. Le sentiment d’une incapacité à maîtriser son avenir favorise à son tour la difficulté des jeunes à élaborer des projets à moyen et long terme qui aient une inscription institutionnelle. Dans ce sens, la tendance à « subjectiviser » le temps biographique, observée dans des recherches menées aussi bien en France qu’en Italie (Lasen, 2001 ; Crespi, 2005), peut être considérée comme une réponse active au besoin de maîtrise de son avenir dans un contexte social qui à la fois rétrécit les horizons temporels collectifs et sape la légitimité des institutions. Les garçons et les filles doivent réussir à définir de façon autonome, dans leur parcours biographique, des repères capables de faire face au sentiment d’incertitude qui va de pair avec ce qu’on appelle la « présentification » de la vie contemporaine. Parallèlement, en lien avec l’accélération des rythmes de vie, à notre époque, on demande aux jeunes de conserver la fluidité et l’ouverture de leur temps de vie, d’éviter les rigidités, de savoir « saisir les occasions ».

    15La thèse que j’entends défendre ici est que les relations de couple contemporaines peuvent représenter, pour les jeunes, l’expression d’un compromis entre le besoin de disposer d’une bouée de sauvetage contre cette incertitude et leur résolution à ne pas se couper des opportunités d’exploration sociale. Autrement dit, les nouvelles significations dont le couple est chargé doivent être mises en relation avec d’une part la privatisation croissante de la vie à deux et d’autre part avec la crise de la conception d’un avenir ouvert héritée des Lumières. Il semble que le couple contemporain soit vécu par les jeunes à la fois comme un bouclier protecteur et comme un « tremplin » vers un avenir incertain.

    16Lévinas (1991) souligne combien le couple représente, y compris dans le domaine érotique, grâce à la rencontre avec « l’autre » qui la construit, une issue vers l’avenir et une véritable forme de projet10. Giddens (1992) quant à lui insiste sur le fait que traditionnellement l’amour romantique offre aux partenaires la possibilité de se projeter vers un horizon de longue durée. J’estime que, pour les jeunes du nouveau siècle, le lien entre le début d’une relation de couple et le rapport avec l’avenir acquiert de nouvelles significations qui dépassent les analyses de Lévinas et Giddens en raison du contexte sociale particulier dans lequel leurs expériences de couple se construisent. Je me réfère à l’affaiblissement, voire à la perte de l’idée d’un « projet de vie », fondement même de la prévisibilité des étapes qui mènent à l’âge adulte et de l’identité personnelle. La perte de ce type de projet laisse dans les vies des jeunes un vide qu’on ne peut pas sous-estimer et qui demande à être comblé. Ainsi, le récit biographique doit trouver des prises, d’autres possibilités pour se déplier dans le temps.

    17Avec l’émergence de nouvelles formes des projets, flexibles et à court terme (Leccardi, 2005), le couple semble pouvoir répondre positivement à ces exigences. Le couple permet en effet de construire un récit biographique personnel – non simplement un récit commun – qui comprend une relation significative avec l’avenir. En se fondant sur l’exploration de soi par la sexualité, la vie de couple permet de concilier le besoin de se projeter vers l’avenir et l’exigence de faire une place à la dimension expressive, à l’exploration de nouveaux territoires du soi dans la vie quotidienne. Autrement dit, même en l’absence d’un véritable « projet en tant que couple », le présent de cette forme de relation à deux n’est jamais exclusivement un ici et maintenant.

    18En partant de ces réflexions, directement reliées aux transformations affectant aujourd’hui le passage à l’âge adulte, on cherchera maintenant à focaliser l’attention sur le processus de mise en couple des jeunes italiens et sur ses ambivalences.

    Les jeunes Italiens et la mise en couple

    19L’entrée dans la vie de couple des jeunes italiens s’inscrit dans leur tendance forte à ne pas quitter leur famille d’origine avant le mariage (Buzzi, Cavalli, De Lillo, 2002 ; Sgritta, 2002 ; Barbagli, Castiglioni, Dalla Zuanna, 2003). Pour la plupart d’entre eux, la famille dans laquelle cohabitent deux générations d’adultes, appelée « famiglia lunga » (Scabini, Donati, 1988), est immédiatement remplacée par la famille de procréation, comme lieu de référence existentiel, sans qu’il y ait de solution de continuité. La plupart des jeunes italiens ne vivent pas cette expérience sociale, cruciale dans les transformations contemporaines du passage à l’âge adulte, qui correspond pour les jeunes du Centre et du Nord de l’Europe à la sortie du domicile parental et le début d’une expérience de vie plus autonome, grâce à un logement indépendant11. Ce logement peut être partagé, habituellement ou occasionnellement avec des amis ou amies, des collègues, avec un ou une partenaire ou alors marquer le début d’une expérience de vie en solo.

    20Les frontières entre ces différentes modalités d’installation indépendante peuvent être fluides. Les significations qu’elles acquièrent dans le processus qui conduit à la prise en charge des responsabilités adultes peuvent être floues. La stabilité et la qualité de l’engagement professionnel, les ressources économiques, sociales et culturelles dont l’individu dispose, les caractéristiques des politiques sociales de chaque pays, l’identité sexuée constituent autant de dimensions susceptibles d’influer sur la définition de ces significations (Pugeault-Cicchelli, Cicchelli, Ragi, 2004). Il n’en reste pas moins que cette période est marquée par une expérimentation qui précède l’entrée dans une vie de couple stable (Galland, 1993). Grâce à ce processus, les partenaires testent leur relation au quotidien, pouvant mettre en place de nouvelles formes de communication et d’expression de soi. Dans cet espace, l’autonomie (personnelle) et l’indépendance (de la famille) convergent dans l’articulation de nouvelles perspectives identitaires. Cette « période intermédiaire » permet d’expérimenter une relation avec le partenaire délestée de toute influence liée à la cohabitation avec les parents.

    21En Italie, l’absence de cette phase de la vie à deux – due aux conditions du marché du travail et à la pénurie de logements, à la faiblesse de politiques publiques d’incitation au départ, aux traditions culturelles, mais aussi aux formes de continuité historique de la famille italienne (Barbagli, Castiglioni, Della Zuanna, 2003)12 – ne favorise pas une accélération du passage à l’âge adulte. Aussi prolongent-ils leur séjour au domicile parental.

    22Un autre élément distingue les jeunes italiens des autres Européens non-méditerranéens et les rapproche plutôt des générations italiennes précédentes. Il s’agit du choix d’une mise en couple dans le mariage et non en dehors de celui-ci. Bien qu’on enregistre un certain développement au cours des dernières années de la cohabitation (Zanatta, 1997), surtout chez les jeunes fortement diplômés13, ce phénomène reste minoritaire. Le faible pourcentage d’enfants nés en dehors du mariage – moins d’un tiers par rapport à la France (Cavalli, 2002, p. 514) – peut être considéré comme un autre indicateur du moindre intérêt des Italiens pour l’union libre. Quand elle existe, la cohabitation est vécue plutôt comme une expérience temporaire, de transition ou de préparation au mariage, que comme une alternative (Sabbadini, 1997 ; Leccardi, 2002a). Le maintien du modèle traditionnel de formation et d’installation dans le couple adulte montre combien le pluralisme des formes de la vie à deux, si répandu dans les pays de l’Europe centrale et du Nord ne fait pas encore recette en Italie.

    23En dépit du maintien de cette dimension institutionnelle de la vie à deux, on enregistre chez les jeunes une forte tendance à avoir des relations sexuelles avant le mariage. Détachées de tout but procréatif, dépourvues de tout esprit de transgression, vécues sous l’enseigne d’une orientation égalitaire (Buzzi, 1998), ces expériences renvoient, surtout chez les filles, à la centralité de l’implication émotionnelle, de la communication et du dialogue avec le partenaire, de la recherche de l’authenticité comme modalité de révélation de soi (Garelli, 2000). Soulignons que si l’âge au mariage ne cesse d’augmenter (Saraceno e Naldini, 2001, pp. 104-105), la découverte de la sexualité est précoce (entre14 et 17 ans). Si le temps des « fiançailles » s’allonge15, la sexualité de couple précède son installation dans un logement, ce qui atteste, d’une certaine façon, l’existence d’un projet commun de vie en dehors du partage d’un logement.

    Stéréotypes de genre et images du couple

    24Il faut enfin signaler un dernier élément qui renvoie aux ambivalences qui caractérisent aujourd’hui les représentations de la vie de couple en Italie. Il s’agit de la présence simultanée chez les jeunes de stéréotypes de genre et d’images plus ouvertes et symétriques de la vie de couple. La coexistence de ces deux tendances – bien qu’il s’agisse probablement de populations qui ont différents profils sociaux et culturels – atteste que, d’une certaine façon, l’Italie traverse une phase de transition dans la construction sociale des sexes.

    25Sur la base des résultats de la plus récente enquête nationale sur la condition des jeunes, menée par l’institut IARD de Milan 15, les vieux modèles de rôle sexués, centrés pour les hommes sur une dimension instrumentale et pour les femmes sur une dimension expressive (Parsons et Bales 1955), semblent garder, dans les représentations des jeunes italiens, une place non marginale. Ainsi l’opposition entre les rôles publics masculins et les rôles privés féminins continue de constituer pour une part non négligeable des jeunes italiens – un peu moins des deux tiers des jeunes italiens interviewés, d’âge compris entre 15 et 34 ans – une grille de classement rassurante par son schématisme, en dépit de son caractère anachronique. Si dans la réalité contemporaine les rôles masculins et féminins deviennent plus fluides et s’entrelacent, si les choix individuels apparaissent comme des éléments clefs pour la construction des identités de genre, les stéréotypes continuent de proposer une vision hautement hiérarchisée et immuable de ces rôles – qui renvoie à la « domination masculine » (Bourdieu 1998).

    26La perception et les représentations des rôles de genre semblent en effet se modifier plus lentement que les pratiques sociales. Tandis que les identités de genre hybrides se diffusent – en traçant un nouveau terrain identitaire « entre les genres » (Leccardi 2002b) – certaines croyances stéréotypées ne semblent pas subir l’usure du temps. Elles offrent des schémas d’interprétation des relations entre les deux sexes rassurants, du fait qu’elles sont imperméables au changement (Camussi, Leccardi 2005).

    27Si on considère les données de l’enquête IARD de 1996, dans laquelle la question relative aux rôles de genre a été introduite pour la première fois, et qu’on les compare aux résultats de la dernière enquête (2004), on retrouve une stabilité, avec quelques menues variations, de l’adhésion à quelques-uns des stéréotypes les plus puissants (« C’est surtout l’homme qui doit entretenir la famille », « Pour une femme il est très important d’être séduisante » et « C’est normal qu’à la maison ce soit l’homme qui commande »). Mais on enregistre également une moindre adhésion à un second groupe d’affirmations : « Pour l’homme, plus que pour les femmes, avoir succès dans le travail a beaucoup d’importance » (environ six points de pourcentages en moins entre les deux enquêtes), « Une femme peut se sacrifier pour la famille plus qu’un homme » (un peu plus de quatre points en moins) et, surtout, « En présence d’enfants en bas âge, il est préférable que le mari travaille et que la femme reste à la maison pour s’occuper des enfants » (plus de neuf points en moins).

    28Comparant le premier groupe de stéréotypes avec le second, on peut remarquer que ce qui est resté stable renvoie à des principes et maximes qui sont le fruit d’une ancienne vision hiérarchisée des relations entre les sexes, qui a apparemment survécu aux grandes transformations produites, à partir des années soixante-dix, par le mouvement des femmes. La moindre adhésion à l’autre groupe d’affirmations (bien qu’elle reste encore forte chez les jeunes) doit être rattachée à l’imposition d’un nouveau modèle culturel qui tient maintenant pour acquis, aussi bien chez les filles que chez les garçons, la double présence féminine (dans le monde du travail et dans la vie familiale).

    29La baisse d’adhésion aux affirmations relatives à la priorité du succès masculin dans le travail et à l’exclusivité des soins maternels pour les petits enfants se retrouve surtout dans les réponses féminines . Mais si on analyse les réponses à un autre indicateur stratégique pour mesurer l’évolution vers une vie de couple plus égalitaire (« il faudrait aussi que les hommes aident à faire le ménage »), on constate qu’elle reçoit moins de suffrages aujourd’hui qu’il y a huit ans (un peu plus de sept points de pourcentages en moins). Même s’il s’est renforcé sur le plan culturel, le modèle de la double présence féminine n’a pas encore son équivalent dans le modèle homologue de la double présence masculine. Les réponses à cette dernière question montrent en outre un fort écart entre les sexes qui a augmenté avec le temps16. Un peu moins d’un tiers des garçons interrogés continue donc de privilégier une vision simpliste des rôles de genre et reste hostile au changement17.

    30Quant à la question « étant donné que la plus grande responsabilité des enfants incombe aux femmes, c’est à elle de décider d’en avoir ou pas »18, elle a reçu la plus forte augmentation d’adhésion des interviewés : plus de vingt-quatre points en pourcentages en plus par rapport à l’an 2000 (plus de vingt-huit pour cent chez les jeunes femmes, plus de vingt-et-un chez les jeunes hommes). Cette forte augmentation de l’approbation peut-elle être interprétée comme le signe d’une plus grande séparation entre les genres, fruit d’une différence vécue comme irréductible ? Ou bien comme la traduction de la forte division sexuée des responsabilités familiales ? Puisque la naissance d’un enfant devrait être une décision conjointe, l’augmentation des réponses à cette question fait pencher pour cette seconde interprétation. Pourtant, on ne doit pas non plus exclure que ce résultat puisse renvoyer à la reconnaissance d’une plus grande autonomie dont bénéficient les femmes, notamment dans le domaine des décisions qui les concernent.

    31Si l’on examine maintenant la façon dont les jeunes de la dernière enquête IARD conçoivent globalement la vie de couple, le tableau se modifie quelque peu. Les disparités entre les garçons et les filles s’atténuent sensiblement, sans toutefois disparaître complètement : les uns et les autres apparaissent engagés dans la construction d’un univers de sens sous l’enseigne de la reconnaissance réciproque et de la symétrie. Les nouvelles orientations culturelles qui rapprochent les deux genres deviennent clairement visibles : une ouverture vers la sphère de l’intimité et des dimensions expressives de la relation ; un investissement dans les dimensions émotionnelles et communicationnelles de l’être-ensemble ; une importance reconnue à la « bonne entente », à l’échange avec l’autre ; une centralité de l’expérience vécue ici et maintenant.

    32Les réponses des jeunes au sujet des facteurs considérés comme les plus importants pour le succès de la relation de couple attestent cette nouvelle sensibilité. En haut du classement on retrouve le « respect de l’autre », cité par soixante-dix pour cent des jeunes interviewés. Ensuite, la « fidélité réciproque », la « compréhension réciproque », la « capacité de communiquer » et le « partage des émotions ». Ces facteurs sont toujours plus choisis par les filles que par les garçons (plus de dix points de pourcentages pour la communication, plus de huit pour la fidélité, plus de sept pour le respect, plus de quatre pour la compréhension, presque trois pour le partage des émotions). « L’entente sexuelle », le facteur qui suit par ordre d’importance – un peu plus d’un tiers des jeunes le mentionne – est le seul plus choisi par les garçons (huit points de pourcentages en plus). Les « valeurs idéales et les aspirations communes » reçoivent des réponses similaires des deux sexes (avec une petite préférence du côté des jeunes femmes) ; « l’indépendance économique » et les « intérêts communs » sont préférés par les garçons. La liste se clôt par les deux items « le même niveau d’instruction » et « les amitiés en commun ».

    33Une analyse factorielle de cette série de questions montre que l’axe le plus significatif dégagé19 – appelé réciprocité affective – concerne les facteurs susmentionnés qui renvoient, dans l’ensemble, au nouveau modèle de couple construit autour de l’intimité émotionnelle et de la symétrie dans la relation – caractéristiques que Giddens (1992) appelle une « relation pure ». On peut dire que cela représente « l’antidote à l’incertitude » par rapport aux stéréotypes de genre. Autant ces derniers figent les différences, autant le couple contemporain, construit autour de la réciprocité affective, valorise ces caractéristiques. Ce sont autant de moyens nécessaires à produire une connaissance de soi et à favoriser la communication et l’échange d’émotions. Cette dimension semble significativement liée à un niveau socioculturel familial moyen et élevé, à l’identité sexuée, au statut d’étudiant, au fait de résider dans le Nord et dans le centre du pays, de se considérer politiquement à gauche.

    34Les résultats de l’enquête IARD mettent donc à jour une réalité plutôt contradictoire. D’un côté, un modèle de « démocratisation de la vie privée » se met en place, caractérisé par une conception du couple comme relation réciproque où il y a complémentarité dans les visions du monde et dans les valeurs. De l’autre, des images de rôles de genre construites hiérarchiquement se maintiennent, s’opposant à une représentation « démocratique » fondée sur la complémentarité plutôt que sur la primauté d’un genre sur l’autre.

    35Nous sommes donc en présence de deux tendances opposées. La première indique une extension des orientations culturelles égalitaires entre les genres, elle est la conséquence contemporaine d’une homogénéisation des comportements et des attentes masculines et féminines ; la deuxième transmise des générations précédentes est par contre caractérisée par la permanence de hiérarchies de genre.

    36Une proportion significative de jeunes – surtout des garçons – continue d’adhérer à ces images du passé. Ces deux orientations peuvent être considérées d’une certaine façon comme des antidotes à l’incertitude. Le nouveau couple est « démocratique » dans la mesure où il constitue un « barrage à deux », émotionnellement significatif contre les risques de l’avenir et l’insécurité du présent. La vision stéréotypée du couple quant à elle constitue une barrière individuelle endiguant le processus de démocratisation des relations de genre que le nouveau couple incarne.

    ENTRÉE EN COUPLE EN FRANCE ET EN ITALIE, ENTRE PÉRIODE D’ESSAI ET ÉTABLISSEMENT CONJUGAL (MICHEL BOZON)

    37La mise en couple des jeunes met bien en relief les contrastes entre la France et l’Italie. Les questions qui font débat dans chaque pays ne sont pas les mêmes. Le texte de Carmen Leccardi sur l’Italie est traversé par une interrogation sur les raisons d’être d’une singularité « conservatrice » de l’Italie dans le concert européen : rareté de la cohabitation et de la fécondité hors mariage, universalité et caractère tardif du mariage, maintien d’une représentation tranchée des rôles de genre chez les jeunes. Le texte de Thierry Blöss sur la France met en cause l’idée d’un allongement uniforme de la période de jeunesse et souligne les effets de la précarité sociale sur l’entrée dans la vie de couple, ainsi que la diversité sociale des expériences conjugales des jeunes selon leur milieu : les divergences de genre les plus marquées dans le passage à la vie de couple se rencontrent dans les classes populaires.

    38Une comparaison plus précise requiert des données adéquates. Des résultats d’enquêtes comparatives biographiques permettent d’abord de prendre la mesure des importantes différences dans les modalités d’entrée en couple des jeunes en France et en Italie, sans omettre les évolutions récentes. Il est possible de suggérer ensuite des interprétations des différences entre les deux pays mais aussi au sein de chacun d’entre eux : la forme de l’État-providence et du contrat social entre les générations et les sexes, les conditions matérielles et sociales de l’entrée dans la vie en couple, les modalités et les significations du couple et du mariage en fonction du groupe social et du sexe.

    Mise en couple : une transition de plus en plus tardive en Italie, et de plus en plus informelle en France

    39Lorsqu’ils comparent la France et l’Italie, les démographes opposent généralement la fécondité relativement élevée de la première, à la très faible fécondité de la seconde. Mais l’Italie est également un cas extrême en Europe, avec l’Espagne, pour le caractère très tardif des transitions à l’état adulte et le rôle central qu’y occupe le mariage (Billari, 2004). Les pays nordiques constituent l’autre extrême pour le caractère très précoce de l’ensemble des transitions adultes, avec notamment une décohabitation des jeunes autour de 19 ou 20 ans, et une quasi-généralisation de la cohabitation comme forme de première entrée en union (Van de Velde, 2007). La France se situe entre ces deux pôles, avec des calendriers de décohabitation plus tardifs que les pays nordiques (23 ou 24 ans), mais un rôle du mariage qui est devenu aussi faible que dans ces pays.

    40Un certain nombre d’indicateurs, empruntés aux enquêtes Fécondité et Famille (FFS), menées dans la seconde moitié des années 1990, mettent en lumière les différences entre les deux pays (Corijn, Klijzing, 2001). Ainsi 85 % des premières unions chez les 25-29 ans en Italie étaient des mariages, contre 20 % seulement en France. Le degré de corrélation entre mariage et décohabitation est beaucoup plus élevé en Italie : 87 % des femmes italiennes qui se marient entre 25 et 29 ans habitaient chez leurs parents à ce moment-là, ce qui n’est le cas que de 40 % des femmes françaises lorsqu’elles se marient. Alors qu’en France il existe une phase intermédiaire entre la vie chez les parents et un mariage éventuel, ce n’est pas le cas en Italie. À 25 ans, les trois quarts des Françaises ont déjà entamé une première union, contre seulement 40 % des Italiennes. Cette plus grande précocité française tient à la diffusion de la cohabitation sans mariage.

    41En quoi consistent les évolutions récentes ? En France, on assiste depuis 1970 à une élévation de l’âge médian à la première union, pour les hommes (26 ans pour la génération 1971) comme pour les femmes (23 ans), et à un report de plus en plus marqué du mariage (31 ans en moyenne pour les hommes nés en 1971, et 28 ans pour les femmes). Des cohabitations durables se sont mises en place, sans perspective de mariage. En Italie, la hausse modeste de la cohabitation, qui reste généralement un simple prélude au mariage, contraste avec une élévation vigoureuse de l’âge au mariage (près de 32 ans pour les hommes des générations 1966-1970, et 27 ans pour les femmes de ces générations).

    42Les transformations des comportements de passage à l’âge adulte en Europe ont été décrites comme une « seconde transition démographique », liée à un changement des valeurs, marquée par la baisse de la fécondité, par les progrès de l’autonomie individuelle, en particulier celle des femmes, et par la méfiance à l’égard des engagements institutionnels, dont le mariage fait les frais (van de Kaa, 1987). À ce scénario de transformations qui se sont produites dans toute l’Europe, l’Italie et l’Espagne semblent pourtant résister. Inversement, la France qui jusqu’au début des années 1960 présentait toutes les caractéristiques d’un pays du sud (avec par exemple un taux de naissances hors mariage très bas) s’est fortement rapprochée du modèle nordique, ce qui fait d’elle un pays aux traits de plus en plus hybrides.

    43On peut avancer une première ligne d’interprétation, qui serait celle d’un lien entre l’État et les politiques sociales et familiales d’un côté, et un certain type de fonctionnement familial et de relations entre les sexes et les générations de l’autre.

    Les types d’État-providence et les modèles de relations entre les sexes et les générations : autonomie ou dépendance des jeunes

    44Carmen Leccardi signale dans son texte la faiblesse du système de welfare en Italie qu’elle relie aux traditions culturelles de ce pays. On peut reprendre, mais en suivant la critique qu’en ont faite les féministes, la classification que fait Esping-Andersen des types d’État – providence en Europe (Esping-Andersen, 1990 ; Lewis, 1992). Il est possible de distinguer ainsi le modèle libéral anglo-saxon, où l’État s’abstient de toute intervention dans le domaine familial ; le modèle conservateur ou corporatiste, présent en Allemagne et en Autriche, qui mène une politique de soutien aux familles, mais à un type de famille où l’homme est chef de famille et pourvoyeur ; le modèle social-démocrate scandinave, universaliste, qui aide les individus et favorise l’égalité entre hommes et femmes ; et enfin le modèle familialiste d’Europe du sud, où l’État n’intervient pas mais compte sur la famille, et notamment sur les femmes, comme source de solidarité entre les générations, dans un cadre qui hiérarchise les sexes. Esping-Andersen classait la France parmi les pays conservateurs, mais on peut la voir plutôt comme un modèle hybride, tiraillé entre un État conservateur à l’ancienne, un fond culturel familialiste et une nouvelle orientation féministe/individualiste (depuis les années 1970). Ces modes de partage du soutien social entre l’État et les familles ont une influence directe sur la durée du séjour des jeunes chez leurs parents et la possibilité de démarrer des couples informels.

    45En Italie, faute de contribution de l’État, les jeunes sont très dépendants, et durablement dépendants de l’aide de leur famille ; il en découle une emprise matérielle des parents sur les jeunes, associée à une dépendance forte à l’égard des opinions et des préférences des parents. Cette dépendance se maintient après la décohabitation. Même lorsqu’ils quittent le domicile familial, les enfants conservent une grande proximité résidentielle avec leurs parents. L’hostilité éventuelle des parents à la cohabitation représente dans le contexte italien un véritable obstacle à une union sans mariage.

    46En France, l’État ne subventionne que très partiellement l’acquisition de l’autonomie des jeunes, à travers l’existence des résidences universitaires ou les allocations logement, qui abaissent le coût du loyer des jeunes. C’est aux parents que revient l’essentiel de la charge de leur entretien. Les parents français ne redoutent pas tellement que leurs enfants vivent en couple, à condition qu’ils n’aient pas d’enfants ; les préoccupations parentales portent beaucoup plus sur le parcours scolaire et professionnel et l’acquisition de l’autonomie, et à ce titre ils sont assez favorables à l’autonomie résidentielle des jeunes, même si elle ne correspond pas forcément à une totale indépendance et qu’ils continuent à être aidés. L’existence d’un marché de la location permet aux jeunes de débuter des couples assez tôt. Une autre possibilité, quand les conditions matérielles de l’autonomie ne sont pas encore remplies, est de vivre en couple cohabitant chez les parents.

    Les obstacles matériels à l’entrée en couple

    47Pouvoir entrer en couple, plus tôt ou plus tard, avant le mariage ou seulement au moment du mariage, ne dépend pas seulement de l’attitude de la génération précédente et du type d’action de l’État, mais de conditions matérielles et sociales qui permettent ou rendent difficiles une installation commune et qui peuvent éventuellement avoir un caractère plus conjoncturel.

    48Ainsi une étude menée par France Prioux (2003) fait apparaître que la tendance à se mettre en couple chez les jeunes baisse, dans les trente dernières années, chaque fois qu’il y a une période de poussée conjoncturelle du chômage, et qu’elle remonte ou se stabilise quand le chômage baisse. Une forte précarité structurelle de l’emploi des jeunes, que l’on constate aussi bien en Italie qu’en France, a donc sans nul doute une influence négative sur la mise en couple, et encore plus forte quand le seuil matériel d’entrée dans la vie en couple est plus élevée, comme en Italie.

    49Politique du logement et fonctionnement du marché ont une forte influence sur les perspectives de vie commune. Ainsi la quasi-inexistence d’un marché des locations en Italie rend nécessaire un fort appui familial pour l’accès au logement, généralement sous forme d’achat. Accéder à un logement indépendant est une décision grave. Cela ne facilite pas la constitution de couples informels. On retrouve la même situation en Espagne, où le mariage correspond à l’achat du logement. En France, même si le marché des locations est en recul, il n’est pas impossible aux jeunes couples de trouver un logement et de signer un bail sans être marié. L’achat du logement correspond en France à une phase ultérieure de la stabilisation du couple, rarement à la phase initiale.

    50La prolongation des études a-t-elle un effet sur l’âge ou sur le mode d’entrée en couple ? En France, l’âge de fin d’études augmente, mais l’écart entre celui-ci et la première union reste constant, de 2 à 3 ans pour les femmes. Le statut étudiant n’interdit pas la vie en couple, mais il ne la favorise pas, puisqu’il pousse à mettre l’accent sur un investissement personnel, sans créer les conditions d’une indépendance matérielle immédiate. Le délai nécessaire afin d’obtenir un emploi stable après les études est sans doute la cause de cet écart à peu près stable entre fin des études et entrée en couple. C’est probablement le cas en Italie aussi.

    Couple à l’essai ou installation du couple

    51Mariage et vie en couple correspondent à toute une diversité de situations. Les phases qui précèdent le mariage en Italie méritent elles aussi d’être examinées, dans la mesure où dans les deux pays la sexualité des jeunes commence à peu près au même âge, vers 17-18 ans.

    52En France, l’entrée en couple n’a pas le même sens dans toutes les trajectoires sociales. Thierry Blöss indique qu’il existe des trajectoires de femmes ayant fait peu d’études pour lesquelles l’entrée en cohabitation, même précoce, représente une véritable transition et installation conjugale. Mais la plupart du temps, l’entrée en couple est un coup d’essai : les cohabitants sont un couple débutant, en formation, qui n’a pas tous les attributs du couple installé. Se mettre en couple n’est pas un changement de statut radical, mais le début de changements progressifs, qui peuvent être interrompus en cas de séparation du couple. En tout cas, il faut d’autres événements pour confirmer l’installation du couple. Dans le contexte français, c’est plus l’arrivée d’un enfant que le mariage qui joue ce rôle.

    53Dans la mesure où le mariage en Italie est très tardif, il est vraisemblablement précédé de longues fiançailles, qui font exister de pseudo-couples, dont les membres se visitent tout en habitant chez leurs parents. L’organisation de la sexualité préconjugale dans le cadre des fiançailles prolongées pose question. Est-ce que les partenaires passent la nuit chez leurs parents ou ailleurs, chez les parents de l’homme plutôt que ceux de la femme ? Le mariage signale un changement de statut important, à la fois espéré et redouté. Il s’agit d’une entreprise matérielle, et d’une intégration à l’institution familiale. Le retard au mariage ne doit pas forcément être attribué seulement aux hommes, dont on supposerait qu’ils refusent de s’engager. On peut faire une hypothèse complémentaire : dans la mesure où l’organisation conjugale reste associée en Italie à la fois dans les valeurs et dans les pratiques à une forte division du travail entre les sexes, le retard au mariage, mais aussi le retard à faire des enfants peut correspondre, de la part des femmes, à une résistance, un peu passive, à une institution qui va réorganiser fortement toute leur vie (Mencarini, Tanturri, 2006).

    Une divergence récente

    54Si l’accès des jeunes à la vie conjugale s’effectue aujourd’hui selon des modalités bien différentes en France et en Italie, avec un fort retard dans le second pays à l’entrée en couple, qui reste identifiée au mariage, il n’en était sans doute pas ainsi dans les années 1960. C’est parce que de profonds changements dans les rapports de genre et de génération se sont produits en France à partir des années 1970, et beaucoup moins en Italie, que l’écart est apparu. Les différences culturelles entre les deux pays sont donc sur ce point d’apparition plutôt récente.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Battagliola, F., Brown, E., & Jaspard, M. (1997). Itinéraires de passage à l’âge adulte. Différences de sexe, différences de classe. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/socco.1997.1436
    Battagliola, F., Brown, Élizabeth, & Jaspard, M. (1997). Être parent jeune : quels liens avec les itinéraires professionnels ?. Economie Et Statistique, 304(1), 191-207. https://doi.org/10.3406/estat.1997.2565
    Billari, F. (2004). Becoming an Adult in Europe: A Macro(/Micro)-Demographic Perspective. Demographic Research, Special 3, 15-44. https://doi.org/10.4054/demres.2004.s3.2
    Bloss, T., Frickey, A., & Novi, M. (1994). Modes d’entree dans la vie adulte et trajectoires sociales des femmes mariees. Population (French Edition), 49(3), 637. https://doi.org/10.2307/1533961
    Bourdieu, P. (1990). La domination masculine. Actes De La Recherche En Sciences Sociales, 84(1), 2-31. https://doi.org/10.3406/arss.1990.2947
    Bozon, M. (1990). Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints: une domination consentie. I. Types d’union et attentes en matière d’écart d’âge. Population (French Edition), 45(2), 327. https://doi.org/10.2307/1533376
    Bozon, M. (1990). Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints. Une domination consentie: II. Modes d’entrée dans la vie adulte et représentations du conjoint. JSTOR. https://doi.org/10.2307/1533538
    Camussi, E., & Leccardi, C. (2005). Stereotypes of working women: the power of expectations. Social Science Information, 44(1), 113-140. https://doi.org/10.1177/0539018405050463
    Transitions to Adulthood in Europe. (2001). In M. Corijn & E. Klijzing (Eds.), European Studies of Population. Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-015-9717-3
    Galland, O. (1990). Un nouvel âge de la vie. Revue Française De Sociologie, 31(4), 529. https://doi.org/10.2307/3322402
    Galland, O. (1995). Une entrée de plus en plus tardive dans la vie adulte. Economie Et Statistique, 283(1), 33-52. https://doi.org/10.3406/estat.1995.5961
    Kaufmann, J.-C. (2017). Sociologie du couple. Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.kaufm.2017.01
    Le Gall, D., & Pellissier, A. (2001). Que manque-t-il à l’amour pour faire couple ?. Agora débats Jeunesses, 23(1), 19-33. https://doi.org/10.3406/agora.2001.1815
    Lewis, J. (1992). Gender and the Development of Welfare Regimes. Journal of European Social Policy, 2(3), 159-173. https://doi.org/10.1177/095892879200200301
    Mencarini, L., & Tanturri, M. L. (2006). Familles nombreuses et couples sans enfant. CAIRN. https://doi.org/10.3917/popu.604.0463
    Meron, M., & Widmer, I. (2002). Les femmes au chômage retardent l’arrivée du premier enfant. Population, 57(2), 327. https://doi.org/10.3917/popu.202.0327
    Parsons, E. C., & Bosanquet, H. (1909). The Family. Wiley. https://doi.org/10.2307/2141089
    Prioux, F. (2003). L’âge à la première union en France : une évolution en deux temps. Population, 58(4), 623. https://doi.org/10.3917/popu.304.0623
    Battagliola, Françoise, Elizabeth Brown, and Maryse Jaspard. “Itinéraires de passage à l’âge adulte. Différences de sexe, différences de classe”. Sociétés contemporaines. PERSEE Program, 1997. doi:10.3406/socco.1997.1436.
    Battagliola, Françoise, Élizabeth Brown, and Maryse Jaspard. “Être Parent Jeune : Quels Liens Avec Les itinéraires Professionnels ?”. Economie Et Statistique 304, no. 1 (1997): 191-207. doi:10.3406/estat.1997.2565.
    Billari, Francesco. “Becoming an Adult in Europe: A Macro( Micro)-Demographic Perspective”. Demographic Research Special 3 (April 17, 2004): 15-44. doi:10.4054/demres.2004.s3.2.
    Bloss, Thierry, Alain Frickey, and Michel Novi. “Modes d’entree Dans La Vie Adulte Et Trajectoires Sociales Des Femmes Mariees”. Population (French Edition) 49, nos. 3 (May 1994): 637. doi:10.2307/1533961.
    Bourdieu, Pierre. “La Domination Masculine”. Actes De La Recherche En Sciences Sociales 84, no. 1 (1990): 2-31. doi:10.3406/arss.1990.2947.
    Bozon, Michel. “Les Femmes Et l’écart d’âge Entre Conjoints: Une Domination Consentie. I. Types d’union Et Attentes En matière d’écart d’âge”. Population (French Edition) 45, nos. 2 (March 1990): 327. doi:10.2307/1533376.
    Bozon, Michel. “Les Femmes Et l’écart d’âge Entre Conjoints. Une Domination Consentie: II. Modes d’entrée Dans La Vie Adulte Et représentations Du Conjoint”. Population (French Edition). JSTOR, May 1990. doi:10.2307/1533538.
    Camussi, Elisabetta, and Carmen Leccardi. “Stereotypes of Working Women: The Power of Expectations”. Social Science Information 44, no. 1 (March 2005): 113-40. doi:10.1177/0539018405050463.
    Corijn, Martine, and Erik Klijzing, eds. Transitions to Adulthood in Europe. European Studies of Population. Springer Netherlands, 2001. doi:10.1007/978-94-015-9717-3.
    Galland, Olivier. “Un Nouvel âge De La Vie”. Revue Française De Sociologie 31, nos. 4 (October 1990): 529. doi:10.2307/3322402.
    Galland, Olivier. “Une entrée De Plus En Plus Tardive Dans La Vie Adulte”. Economie Et Statistique 283, no. 1 (1995): 33-52. doi:10.3406/estat.1995.5961.
    Kaufmann, Jean-Claude. “Sociologie Du Couple”. Que Sais-je ?. Presses Universitaires de France, August 16, 2017. doi:10.3917/puf.kaufm.2017.01.
    Le Gall, Didier, and Anne Pellissier. “Que Manque-T-Il à l’amour Pour Faire Couple ?”. Agora débats Jeunesses 23, no. 1 (2001): 19-33. doi:10.3406/agora.2001.1815.
    Lewis, Jane. “Gender and the Development of Welfare Regimes”. Journal of European Social Policy 2, nos. 3 (August 1992): 159-73. doi:10.1177/095892879200200301.
    Mencarini, Letizia, and Maria Letizia Tanturri. “Familles nombreuses et couples sans enfant”. Population. CAIRN, 2006. doi:10.3917/popu.604.0463.
    Meron, Monique, and Isabelle Widmer. “Les Femmes Au chômage Retardent l’arrivée Du Premier Enfant”. Population 57, nos. 2 (2002): 327. doi:10.3917/popu.202.0327.
    Parsons, Elsie Clews, and Helen Bosanquet. “The Family”. Political Science Quarterly. Wiley, March 1909. doi:10.2307/2141089.
    Prioux, France. “L’âge à La première Union En France : Une évolution En Deux Temps”. Population 58, nos. 4 (2003): 623. doi:10.3917/popu.304.0623.
    Battagliola, Françoise, et al. “Itinéraires de passage à l’âge adulte. Différences de sexe, différences de classe”. Sociétés contemporaines, vols. 25, no. 1, PERSEE Program, 1997, pp. 85-103. Crossref, https://doi.org/10.3406/socco.1997.1436.
    Battagliola, Françoise, et al. “Être Parent Jeune : Quels Liens Avec Les itinéraires Professionnels ?”. Economie Et Statistique, vols. 304, no. 1, 1997, pp. 191-07. CrossRef, https://doi.org/10.3406/estat.1997.2565.
    Billari, Francesco. “Becoming an Adult in Europe: A Macro( Micro)-Demographic Perspective”. Demographic Research, Special 3, Apr. 2004, pp. 15-44. CrossRef, https://doi.org/10.4054/demres.2004.s3.2.
    Bloss, Thierry, et al. “Modes d’entree Dans La Vie Adulte Et Trajectoires Sociales Des Femmes Mariees”. Population (French Edition), vols. 49, nos. 3, May 1994, p. 637. CrossRef, https://doi.org/10.2307/1533961.
    Bourdieu, Pierre. “La Domination Masculine”. Actes De La Recherche En Sciences Sociales, vols. 84, no. 1, 1990, pp. 2-31. CrossRef, https://doi.org/10.3406/arss.1990.2947.
    Bozon, Michel. “Les Femmes Et l’écart d’âge Entre Conjoints: Une Domination Consentie. I. Types d’union Et Attentes En matière d’écart d’âge”. Population (French Edition), vols. 45, nos. 2, Mar. 1990, p. 327. CrossRef, https://doi.org/10.2307/1533376.
    Bozon, Michel. “Les Femmes Et l’écart d’âge Entre Conjoints. Une Domination Consentie: II. Modes d’entrée Dans La Vie Adulte Et représentations Du Conjoint”. Population (French Edition), vols. 45, nos. 3, JSTOR, May 1990, p. 565. Crossref, https://doi.org/10.2307/1533538.
    Camussi, Elisabetta, and Carmen Leccardi. “Stereotypes of Working Women: The Power of Expectations”. Social Science Information, vols. 44, no. 1, Mar. 2005, pp. 113-40. CrossRef, https://doi.org/10.1177/0539018405050463.
    Corijn, Martine, and Erik Klijzing, editors. Transitions to Adulthood in Europe. European Studies of Population, Springer Netherlands, 2001. Crossref, https://doi.org/10.1007/978-94-015-9717-3.
    Galland, Olivier. “Un Nouvel âge De La Vie”. Revue Française De Sociologie, vols. 31, nos. 4, Oct. 1990, p. 529. CrossRef, https://doi.org/10.2307/3322402.
    Galland, Olivier. “Une entrée De Plus En Plus Tardive Dans La Vie Adulte”. Economie Et Statistique, vols. 283, no. 1, 1995, pp. 33-52. CrossRef, https://doi.org/10.3406/estat.1995.5961.
    Kaufmann, Jean-Claude. “Sociologie Du Couple”. Que Sais-je ?, Presses Universitaires de France, 16 Aug. 2017. Crossref, https://doi.org/10.3917/puf.kaufm.2017.01.
    Le Gall, Didier, and Anne Pellissier. “Que Manque-T-Il à l’amour Pour Faire Couple ?”. Agora débats Jeunesses, vols. 23, no. 1, 2001, pp. 19-33. CrossRef, https://doi.org/10.3406/agora.2001.1815.
    Lewis, Jane. “Gender and the Development of Welfare Regimes”. Journal of European Social Policy, vols. 2, nos. 3, Aug. 1992, pp. 159-73. CrossRef, https://doi.org/10.1177/095892879200200301.
    Mencarini, Letizia, and Maria Letizia Tanturri. “Familles nombreuses et couples sans enfant”. Population, vols. 61, nos. 4, CAIRN, 2006, p. 463. Crossref, https://doi.org/10.3917/popu.604.0463.
    Meron, Monique, and Isabelle Widmer. “Les Femmes Au chômage Retardent l’arrivée Du Premier Enfant”. Population, vols. 57, nos. 2, 2002, p. 327. CrossRef, https://doi.org/10.3917/popu.202.0327.
    Parsons, Elsie Clews, and Helen Bosanquet. “The Family”. Political Science Quarterly, vols. 24, no. 1, Wiley, Mar. 1909, p. 137. Crossref, https://doi.org/10.2307/2141089.
    Prioux, France. “L’âge à La première Union En France : Une évolution En Deux Temps”. Population, vols. 58, nos. 4, 2003, p. 623. CrossRef, https://doi.org/10.3917/popu.304.0623.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Bibliographie

    Barbagli M., Castiglioni. M., Dalla Zuanna G., 2003, Fare famiglia in Italia. Un secolo di cambiamenti, Bologna, il Mulino.

    10.3406/socco.1997.1436 :

    Battagliola F. et alii, 1997a, « Itinéraires de passage à l’âge adulte : différences de sexe, différences de classe », Sociétés contemporaines, n° 25, p. 85-103.

    10.3406/estat.1997.2565 :

    Battagliola F., Brown E, Jaspard M., 1997b, « Être parent jeune : quels liens avec les itinéraires professionnels ? », Économie et statistiques, n° 304-305, p. 191-207.

    Bauman Z., 2003, Liquid Love. On the Frailty of Human Bonds, Cambridge, Polity Press.

    10.4054/DemRes.2004.S3.2 :

    Billari F., 2004, « Becoming an adult in Europe : A Macro (/Micro) Demographic Perspective », Demographic Research, Special collection 3, n° 2, 17 April, 15-43.

    Blöss T., 1990, « Cohabiter, décohabiter, recohabiter. Itinéraires de deux générations de femmes », Revue Française de Sociologie, vol. 31, n° 4, p. 553-572 (en collaboration avec A. Frickey et F. Godard).

    10.2307/1533961 :

    Blöss T., 1994, « Modes d’entrée dans la vie adulte et trajectoires sociales des femmes mariées », Population, INED, n° 3, p. 637-656 (en collaboration avec A. Frickey et M. Novi).

    Blöss T., 1997, Les liens de famille. Sociologie des rapports entre générations, Presses universitaires de France, coll. « Le sociologue ».

    Bourdieu P., Passeron J. -C., 1970, La reproduction, Éd. de Minuit.

    10.3406/arss.1990.2947 :

    Bourdieu. P., 1998, La domination masculine, Paris, Seuil.

    10.2307/1533376 :

    Bozon M., 1990a, « Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints : une domination consentie. I – Types d’union et attente en matière d’écart d’âge », Population, n° 2, p. 327-359.

    10.2307/1533538 :

    Bozon M., 1990b, « Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints : une domination consentie. II – Modes d’entrée dans la vie adulte et représentations du conjoint », Population, n° 3, p. 565-602.

    Bozon M., 1995, « L’art et la manière de quitter ses parents », Population et sociétés, n° 297.

    Buzzi C., 1998, Giovani, affettività, sessualità, Bologna, il Mulino.

    Buzzi C., Cavalli A., De Lillo . A. (dir.), 2002, Giovani del nuovo secolo, Bologna, il Mulino.

    10.1177/0539018405050463 :

    Camussi E., Leccardi C., 2005, « Stereotypes of Working Women : The Power of Expectations », Social Science Information/Information sur les sciences sociales, vol. 44, no. 1, pp. 113-140.

    Cavalli A., 2002, « Giovani italiani e giovani europei », in C. Buzzi, A. Cavalli, A. De Lillo (dir.), Giovani del nuovo secolo, Bologna, il Mulino.

    Chamboredon J. -C., 1985, « Adolescence et post-adolescence : la juvénisation », in A. M. Alleon (dir.), Adolescence terminée, adolescence interminable, Presses universitaires de France, p. 13-28.

    10.1007/978-94-015-9717-3 :

    Corijn M., Klijzing E. (dir.), 2001, Transitions to Adulthood in Europe, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht (voir en particulier le chapitre de Fausta Ongaro sur l’Italie).

    Crespi F. (dir.), 2005, Tempo vola, Bologna il Mulino.

    Esping-andersen G., 1990, The three worlds of welfare capitalism, Princeton, Princeton University Press, (version française : Paris, Presses universitaires de France, 1999).

    10.2307/3322402 :

    Galland O., 1990, « Un nouvel âge de la vie », Revue Française de Sociologie, vol. 31, n° 4.

    10.3406/estat.1995.5961 :

    Galland O., 1995,« Une entrée de plus en plus tardive dans la vie adulte », Économie et statistique, n° 283-284, p. 33-52.

    Galland O., 2001, « Adolescence, post-adolescence, jeunesse : retour sur quelques interprétations », Revue Française de Sociologie, vol. 42, n° 4, p. 611-640.

    Galland O., 1993, « La jeunesse en France, un nouvel âge de la vie », in A. Cavalli, O. Galland (dir.), L’allongement de la jeunesse, Arles, Actes Sud.

    Garelli F., 2000, I giovani, il sesso, l’amore, Bologna, il Mulino.

    Giddens A., 1992, The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies, Cambridge, Polity Press.

    Iard, 2001, Study on the State of Young People and Youth Policy in Europe, Final reports, Vol. 1, Milan.

    Jaspard M., Widmer I., 1994, « Essai de synthèse : risque ou prévention, un choix par défaut », in Amour, sexualité, SIDA, Institut de démographie de l’Université de Paris I, Service interuniversitaire de médecine préventive et de promotion de la santé, p. 127-140.

    10.3917/puf.kaufm.2017.01 :

    Kaufmann J. -C., 1993, Sociologie du couple, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? ».

    Lasen A., 2001, Le temps des jeunes, Paris, L’Harmattan.

    10.3406/agora.2001.1815 :

    Le Gall D., Pélissier A., 2001, « Que manque-t-il à l’amour pour faire couple ? », Agora débats/jeunesses, n° 23, p. 19-33.

    Leccardi C. (dir.), 2002b, Tra i generi. Rileggendo le differenze di genere, di generazione, di orientamento sessuale, Milano, Guerini.

    Leccardi C., 2002 °, « Ruoli di genere e immagini della vita di coppia », in C. Buzzi, A. Cavalli, A. De Lillo (dir.), Giovani del nuovo secolo, Bologna, il Mulino.

    Leccardi C., 2005, « I tempi di vita tra accelerazione e lentezza », in F. Crespi (dir.), Tempo vola, Bologna, il Mulino.

    Lévinas E., 1991, Le temps et l’autre, Paris, Presses universitaires de France.

    10.1177/095892879200200301 :

    Lewis J., 1992, « Gender and the Development of Welfare Regimes », Journal of European Social Policy, 2 (3), p. 59-173.

    10.3917/popu.604.0463 :

    Mencarini L., Tanturri M-L., 2006, « Familles nombreuses et couples sans enfant : les déterminants individuels des comportements reproductifs en Italie », Population, n° 4, p. 463-492.

    10.3917/popu.202.0327 :

    Méron M., Widmer I., 2002,, « Les femmes au chômage retardent l’arrivée du premier enfant », Population, vol. 57, n° 2, p. 327-358.

    10.2307/2141089 :

    Parsons T., Bales R. F., 1955, Family, Socialization and Interaction Process, New York, Free Press.

    10.3917/popu.304.0623 :

    Prioux F., 2003, « L’âge à la première union en France : une évolution en deux temps », Population, vol. 58, n° 4-5, p. 623-644

    Prioux F., 2003, « L’âge à la première union en France », Population, INED, vol. 58, n° 4-5, p. 623-643.

    Pugeault-cicchelli C., Cicchelli V., Ragi T. (dir.), 2004, Ce que nous savons des jeunes, Paris, Presses universitaires de France.

    Righi A., 1997, « La nuzialità », in M. Barbagli, C. Saraceno (dir.), Lo stato delle famiglie in Italia, Bologna, il Mulino.

    Sabbadini L. L., 1997, « Le convivenze more uxorio », in M. Barbagli, C. Saraceno (dir.), Lo stato delle famiglie in Italia, Bologna, il Mulino.

    Saraceno C., Naldini M., 2001, Sociologia della famiglia, Bologna, il Mulino.

    Scabini E., Donati P., 1988, La famiglia lunga del giovane adulto, Milano, Vita e Pensiero.

    Sgritta G., 2002, « La transizione all’età adulta : la sindrome del ritardo », in Osservatorio Nazionale sulle famiglie e le politiche di sostegno alle responsabilità familiari (dir.), Famiglie. Mutamenti e politiche sociali, Bologna, il Mulino, vol. 1.

    Van De Kaa D. K., 1987, « Europe’s second demographic transition ». Population Bulletin, vol. 42, n° 1. – Washington D. C., Population Reference Bureau.

    Van De Velde C., 2007, « Vers un conflit de générations ? Jeunes adultes, dépendance économique et solidarités familiales », in La société française : entre convergences et nouveaux clivages . Rapport annuel 2006, Centre d’Analyse Stratégique, p. 104-118.

    Zanatta A. L., 1997, Le nuove famiglie, Bologna, il Mulino.

    Notes de bas de page

    1 Avec son cortège de notions analytiques : seuils, calendriers, report, différences, retard, décalage…

    2 Une comparaison systématique des âges médians aux différentes étapes du passage à l’âge adulte permet de le vérifier, d’une génération de jeunes à l’autre (Sources : enquête Situations défavorisées 1986, Insee enquête Jeunes 1992, Insee) Comme le résume France Prioux (2003, p. 644), « le calendrier des premières unions a été beaucoup retardé […] et cette tendance au retard des premières unions ne semble pas achevée ».

    3 L’exploitation de l’enquête « Étude de l’Histoire Familiale » (EHF) de 1999 montre « la coïncidence qui existe entre les dates d’inflexion des indicateurs conjoncturels de la formation des premières unions et l’évolution du chômage des jeunes ; la première chute des indicateurs de mise en couple suivant de près le premier choc pétrolier », dans le milieu des années 1970 (Prioux, 2003, p. 631).

    4 Les mères jeunes sont la seule exception notable à cet ordre classique : une proportion notable d’entre elles (entre un quart et un tiers) reportent leur entrée dans le monde du travail au-delà de l’engagement familial (Battagliola, 1997b, p. 197-198).

    5 S’agissant précisément des jeunes couples, on pense notamment aux conséquences du chômage féminin sur l’arrivée du premier enfant, différentes de celles de l’inactivité professionnelle (Méron, Widmer, 2002).

    6 Le flou ou pluriel des situations se retrouve jusqu’à une période récente dans certaines enquêtes quantitatives menées en France, comme le mentionne France Prioux (2003, p. 525) qui dans leur questionnement non seulement n’avaient pas introduit de condition de durée de vie commune, mais n’ayant pas d’emblée défini ce qu’il fallait entendre par « vivre en couple », ont montré qu’un certain nombre de personnes considéraient vivre en couple tout en conservant deux résidences distinctes.

    7 Dans leur enquête, Didier Le Gall et Anne Pelissier (2001, p. 41) montrent qu’« à côté de l’amour, la proximité sociale du partenaire, la disponibilité et la familiarité augmentent le sentiment de faire couple », de même que « le partage d’une même sphère relationnelle (appartenance à la même bande d’amis, interconnexion des réseaux amicaux, par exemple). Ce qui atteste du caractère éminemment social de la relation conjugale et de son image subjective.

    8 Nombre de jeunes en difficultés des deux sexes reportent en effet sine die de vivre en couple, pour des raisons strictement matérielles. On est loin ici du « living apart together » ou « union chacun chez soi » que l’on pourrait retrouver chez des populations adultes, plus âgées, pour qui la double résidence peut un temps être un moyen de préserver un certain espace de liberté ou d’indépendance vis-à-vis de son partenaire. Dans le cas de ces jeunes en difficulté, la définition du chez soi est autrement plus restrictive.

    9 Dans leur ouvrage intitulé La reproduction, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (1970) soulignaient déjà que la progression des scolarités n’avait pas d’effet mécanique sur l’entrée dans la vie adulte.

    10 À propos des contradictions de ce projet, voir les réflexions de Bauman (2003).

    11 D’après une récente enquête IARD sur les jeunes en Europe (IARD 2001, p. 45), presque la moitié des jeunes français âgés de 20-24 ans a déjà quitté la maison des parents. Parmi les jeunes italiens du même âge, seulement le 13 % connaît cette expérience.

    12 Les études d’histoire sociale révèlent, par exemple, qu’il y a un siècle, les Italiens quittaient la maison des parents après les Anglais et les Français : les femmes après 3 ou 4 ans, les hommes carrément 7-9 ans plus tard » (Barbagli, Castiglioni e Della Zuanna, 2003, p. 71).

    13 On se réfère aux données de la recherche IARD, la VIe, actuellement sous presse. Selon ces données, la mise en couple en dehors du mariage des jeunes âgés entre 15 et 34 ans a pratiquement redoublé, passant de moins de 10 % (relevé du 2000) à 20 % en 2004 (voir le chapitre de Carla Facchini). Barbagli, Castiglioni et Della Zuanna (2003, 94) soulignent la spécificité italienne à l’égard des cohabitations more uxorio en remarquant que, à la fin des années 1990, seulement 4 % des filles âgées de 25 ans avaient vécu cette expérience contre 70 % des jeunes femmes suédoises du même âge.

    14 Il s’agit de la vie enquête nationale sur la condition des jeunes italiens, citée précédemment. La partie de la recherche consacrée à l’analyse des stéréotypes de genre et aux images de la vie de couple a été élaborée par l’auteur de ce chapitre.

    15 Dans les années 1990 l’âge moyen au premier mariage était 26,5 ans pour les femmes et 29,3 pour les hommes (Righi, 1997, p. 44-45).

    16 Tandis qu’au milieu des années quatre-vingt-dix cet écart était d’environ onze pour cent, dans l’enquête de 2004 il est de 18 %.

    17 Il est possible que la continuité du travail féminin ménager, éventuellement acheté comme service sur le marché, concoure à réduire les consentements masculins à cette affirmation.

    18 L’item était présent seulement dans les deux dernières enquêtes IARD, celles du 2000 et du 2004.

    19 Tandis que la variance expliquée par tous les facteurs est de 56 %, le premier facteur en regroupe 30 %. Les deux autres dimensions concernent les aspects « matériels » de la relation, tels que l’indépendance économique, les intérêts et/ou les amitiés en commun, etc.

    Auteurs

    • Thierry Blöss
    • Carmen Leccardi
    • Michel Bozon
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les règles de l'entraide

    Les règles de l'entraide

    Sociologie d'une pratique sociale

    Ségolène Petite

    2009

    La politique de la stupéfaction

    La politique de la stupéfaction

    Pérennité de la prohibition des drogues

    Nicolas Carrier

    2008

    L'école et ses stratèges

    L'école et ses stratèges

    Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures

    Philippe Gombert

    2012

    Le passage à l'écriture

    Le passage à l'écriture

    Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité

    Geoffroy A. Dominique Botoyiyê

    2010

    Actualité de Basil Bernstein

    Actualité de Basil Bernstein

    Savoir, pédagogie et société

    Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)

    2008

    Une vie à soi

    Une vie à soi

    Nouvelles formes de solitude au féminin

    Erika Flahaut

    2009

    Les étudiants en France

    Les étudiants en France

    Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse

    Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)

    2009

    Qu'est-ce que négocier ?

    Qu'est-ce que négocier ?

    Sociologie du compromis et de l'action réciproque

    Christian Thuderoz

    2010

    La parole ou la vie

    La parole ou la vie

    Valeur et dette en Mélanésie

    Charles Illouz

    2010

    Tally's Corner

    Tally's Corner

    Les Noirs du coin de la rue

    Elliot Liebow

    2011

    Les classes populaires à l'école

    Les classes populaires à l'école

    La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale

    Christophe Delay

    2011

    Cultures enfantines

    Cultures enfantines

    Universalité et diversité

    Andy Arleo et Julie Delalande (dir.)

    2011

    Voir plus de chapitres

    L’entrée dans la vie adulte : quelle analyse « sociologique » sur le long terme ?

    Thierry Blöss et Valérie Germain

    L’accès à la sexualité et à l’intimité : une socialisation pratique au genre sous tension

    Michel Bozon

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    L’entrée dans la vie adulte : quelle analyse « sociologique » sur le long terme ?

    Thierry Blöss et Valérie Germain

    L’accès à la sexualité et à l’intimité : une socialisation pratique au genre sous tension

    Michel Bozon

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Avec son cortège de notions analytiques : seuils, calendriers, report, différences, retard, décalage…

    2 Une comparaison systématique des âges médians aux différentes étapes du passage à l’âge adulte permet de le vérifier, d’une génération de jeunes à l’autre (Sources : enquête Situations défavorisées 1986, Insee enquête Jeunes 1992, Insee) Comme le résume France Prioux (2003, p. 644), « le calendrier des premières unions a été beaucoup retardé […] et cette tendance au retard des premières unions ne semble pas achevée ».

    3 L’exploitation de l’enquête « Étude de l’Histoire Familiale » (EHF) de 1999 montre « la coïncidence qui existe entre les dates d’inflexion des indicateurs conjoncturels de la formation des premières unions et l’évolution du chômage des jeunes ; la première chute des indicateurs de mise en couple suivant de près le premier choc pétrolier », dans le milieu des années 1970 (Prioux, 2003, p. 631).

    4 Les mères jeunes sont la seule exception notable à cet ordre classique : une proportion notable d’entre elles (entre un quart et un tiers) reportent leur entrée dans le monde du travail au-delà de l’engagement familial (Battagliola, 1997b, p. 197-198).

    5 S’agissant précisément des jeunes couples, on pense notamment aux conséquences du chômage féminin sur l’arrivée du premier enfant, différentes de celles de l’inactivité professionnelle (Méron, Widmer, 2002).

    6 Le flou ou pluriel des situations se retrouve jusqu’à une période récente dans certaines enquêtes quantitatives menées en France, comme le mentionne France Prioux (2003, p. 525) qui dans leur questionnement non seulement n’avaient pas introduit de condition de durée de vie commune, mais n’ayant pas d’emblée défini ce qu’il fallait entendre par « vivre en couple », ont montré qu’un certain nombre de personnes considéraient vivre en couple tout en conservant deux résidences distinctes.

    7 Dans leur enquête, Didier Le Gall et Anne Pelissier (2001, p. 41) montrent qu’« à côté de l’amour, la proximité sociale du partenaire, la disponibilité et la familiarité augmentent le sentiment de faire couple », de même que « le partage d’une même sphère relationnelle (appartenance à la même bande d’amis, interconnexion des réseaux amicaux, par exemple). Ce qui atteste du caractère éminemment social de la relation conjugale et de son image subjective.

    8 Nombre de jeunes en difficultés des deux sexes reportent en effet sine die de vivre en couple, pour des raisons strictement matérielles. On est loin ici du « living apart together » ou « union chacun chez soi » que l’on pourrait retrouver chez des populations adultes, plus âgées, pour qui la double résidence peut un temps être un moyen de préserver un certain espace de liberté ou d’indépendance vis-à-vis de son partenaire. Dans le cas de ces jeunes en difficulté, la définition du chez soi est autrement plus restrictive.

    9 Dans leur ouvrage intitulé La reproduction, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (1970) soulignaient déjà que la progression des scolarités n’avait pas d’effet mécanique sur l’entrée dans la vie adulte.

    10 À propos des contradictions de ce projet, voir les réflexions de Bauman (2003).

    11 D’après une récente enquête IARD sur les jeunes en Europe (IARD 2001, p. 45), presque la moitié des jeunes français âgés de 20-24 ans a déjà quitté la maison des parents. Parmi les jeunes italiens du même âge, seulement le 13 % connaît cette expérience.

    12 Les études d’histoire sociale révèlent, par exemple, qu’il y a un siècle, les Italiens quittaient la maison des parents après les Anglais et les Français : les femmes après 3 ou 4 ans, les hommes carrément 7-9 ans plus tard » (Barbagli, Castiglioni e Della Zuanna, 2003, p. 71).

    13 On se réfère aux données de la recherche IARD, la VIe, actuellement sous presse. Selon ces données, la mise en couple en dehors du mariage des jeunes âgés entre 15 et 34 ans a pratiquement redoublé, passant de moins de 10 % (relevé du 2000) à 20 % en 2004 (voir le chapitre de Carla Facchini). Barbagli, Castiglioni et Della Zuanna (2003, 94) soulignent la spécificité italienne à l’égard des cohabitations more uxorio en remarquant que, à la fin des années 1990, seulement 4 % des filles âgées de 25 ans avaient vécu cette expérience contre 70 % des jeunes femmes suédoises du même âge.

    14 Il s’agit de la vie enquête nationale sur la condition des jeunes italiens, citée précédemment. La partie de la recherche consacrée à l’analyse des stéréotypes de genre et aux images de la vie de couple a été élaborée par l’auteur de ce chapitre.

    15 Dans les années 1990 l’âge moyen au premier mariage était 26,5 ans pour les femmes et 29,3 pour les hommes (Righi, 1997, p. 44-45).

    16 Tandis qu’au milieu des années quatre-vingt-dix cet écart était d’environ onze pour cent, dans l’enquête de 2004 il est de 18 %.

    17 Il est possible que la continuité du travail féminin ménager, éventuellement acheté comme service sur le marché, concoure à réduire les consentements masculins à cette affirmation.

    18 L’item était présent seulement dans les deux dernières enquêtes IARD, celles du 2000 et du 2004.

    19 Tandis que la variance expliquée par tous les facteurs est de 56 %, le premier facteur en regroupe 30 %. Les deux autres dimensions concernent les aspects « matériels » de la relation, tels que l’indépendance économique, les intérêts et/ou les amitiés en commun, etc.

    Deux pays, deux jeunesses ?

    X Facebook Email

    Deux pays, deux jeunesses ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Deux pays, deux jeunesses ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Blöss, T., Leccardi, C., & Bozon, M. (2012). Chapitre 3. Comment vivre en couple ?. In A. Cavalli, V. Cicchelli, & O. Galland (éds.), Deux pays, deux jeunesses ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.13225
    Blöss, Thierry, Carmen Leccardi, et Michel Bozon. « Chapitre 3. Comment vivre en couple ? ». In Deux pays, deux jeunesses ?, édité par Alessandro Cavalli, Vincenzo Cicchelli, et Olivier Galland. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2012. doi:10.4000/books.pur.13225.
    Blöss, Thierry, et al. « Chapitre 3. Comment vivre en couple ? ». Deux pays, deux jeunesses ?, édité par Alessandro Cavalli et al., Presses universitaires de Rennes, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.13225.

    Référence numérique du livre

    Format

    Cavalli, A., Cicchelli, V., & Galland, O. (éds.). (2012). Deux pays, deux jeunesses ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.13209
    Cavalli, Alessandro, Vincenzo Cicchelli, et Olivier Galland, éd. Deux pays, deux jeunesses ?. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2012. doi:10.4000/books.pur.13209.
    Cavalli, Alessandro, et al., éditeurs. Deux pays, deux jeunesses ?. Presses universitaires de Rennes, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.13209.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement