Chapitre I. Comment quitter ses parents ?
p. 15-38
Texte intégral
LES CHEMINS DE L’INDÉPENDANCE EN FRANCE (CÉCILE VAN DE VELDE)
1Comment quitter ses parents en France ? De façon progressive, ambiguë, et réversible : la configuration sociale et culturelle française est porteuse de trajectoires caractérisées par un accès graduel et clivé à l’indépendance. Avec un âge médian au départ de chez les parents de 23 ans, les jeunes français tendent à décohabiter plus tard que les jeunes Nordiques et Britanniques (20-21 ans), mais bien plus tôt que les jeunes Méditerranéens et Irlandais (27-28 ans)1. Ce positionnement intermédiaire au sein du dégradé européen répond à un agencement de facteurs économiques et sociaux : en France, la valorisation culturelle d’une indépendance précoce se heurte à l’existence de conditions financières freinant sa survenue. L’intervention étatique consacre prioritairement un principe de prise en charge parentale du temps des études, elles-mêmes massivement suivies et peu cumulées à l’emploi. Les difficultés d’insertion professionnelle qui les prolongent2, ainsi que l’augmentation du prix du logement induisent un maintien sous une dépendance parentale pourtant dévalorisée au-delà d’un certain âge. Tout au long des trajectoires, la pratique de solidarités familiales effectives se marie à une éthique de l’autonomie individuelle et à la préservation d’une marge minimale d’indépendance.
2En confrontant les itinéraires sociaux et familiaux de sortie du foyer parental aux représentations qui leur sont associées, ce chapitre se propose d’analyser les formes et les fondements de cette « semi-dépendance » prolongée. Sans prétendre dégager un modèle homogène de décohabitation « à la française », il s’appuie sur les caractéristiques les plus saillantes des trajectoires des jeunes français pour y montrer l’existence d’un rapport particulièrement dissocié à l’indépendance, et se structure autour de deux formes de décohabitation, socialement clivées, symptomatiques de ce mode d’inscription dans le lien familial : une décohabitation salariée prolongeant un maintien « négocié » au foyer, et une décohabitation plus précoce, étudiante, prenant la forme d’une « indépendance sans finances », plus fréquente dans les milieux aisés. Le matériau empirique est issu d’une part de l’exploitation des six premières vagues de l’enquête longitudinale du Panel Européen des Ménages (1994-1999), et d’autre part de plus d’une soixantaine d’entretiens approfondis menés à Paris et à Valenciennes auprès de jeunes adultes âgés de 18 à 30 ans, issus de milieux contrastés, et analysés au regard d’entretiens comparables menés auprès de jeunes Danois, Britanniques et Espagnols.
Étudiant ou salarié, deux modes de sortie du foyer
3Deux logiques majeures de sortie du foyer émergent de l’analyse des trajectoires résidentielles des jeunes français. Élaboré à partir des données longitudinales du Panel Européen des Ménages, le graphique proposé (figure 1) reconstitue les principales transitions empruntées par les jeunes adultes âgés de 18 à 30 ans en France au cours des six premières vagues de l’enquête (1993-1999), et permet ainsi de les suivre dans leurs itinéraires hors du foyer parental. Il a pour objectif de donner une image synthétique de l’articulation entre les trajectoires d’émancipation familiale et d’intégration sociale, et se lit comme suit : chacun des cercles correspond à un statut familial et professionnel donné, et a été classé sur l’échelle temporelle en fonction de l’âge moyen des individus dans cet état. Les flèches indiquent les principales transitions entre ces différents statuts d’une année à l’autre ; leur épaisseur est proportionnelle aux flux absolus de transition, tandis que le pourcentage adjacent en indique la probabilité relative. Seuls les flux les plus significatifs ont été représentés. Ils dessinent deux modes principaux de décohabitation : une sortie, majoritaire, en tant que salarié, à l’issue d’un parcours d’insertion mené sous le toit parental, et une sortie, plus précoce, en tant qu’étudiant, pour vivre seul ou en couple. Ces logiques renvoient à deux « styles » distincts d’autonomisation qui avaient été dégagés par Michel Bozon et Catherine Villeneuve-Gokalp (1995). À partir de l’enquête Passage à l’âge adulte, ils distinguaient une forme d’«autonomisation partielle sous contrôle des parents » d’une forme d’«autonomisation tardive ».
Figure 1. – Proportion d’individus âgés de 18 à 30 ans dans un statut familial et professionnel donné, et principaux flux de transition entre ces états d’une année à l’autre en France (1994-1999). Exploitation ECHP, 6 vagues 1994-1999.

4Attestée par la triangulaire dessinée entre flux étudiants, chômeurs et salariés vivant chez leurs parents, la logique la plus fréquente de sortie du foyer est celle qui clôture un long parcours d’insertion mené sous le toit parental. Cette logique de maintien au foyer s’avère avant tout contrainte par l’attente des conditions matérielles nécessaires à l’émancipation résidentielle, car c’est l’obtention d’un statut de salarié, davantage que la mise en couple, qui déclenche la décohabitation : le faible pourcentage de « salariés vivant chez leurs parents » (10 % parmi les 18-30 ans) montre que le départ a lieu aussitôt levés les freins matériels à sa survenue. Cette décohabitation salariée se prolonge prioritairement par la vie solitaire ou la vie en couple. Les flux qui amorcent et suivent alors le départ témoignent d’une intégration sociale incertaine : le statut de « salarié chez les parents » ne fait bien souvent que prolonger une phase de chômage, et la probabilité d’y retourner l’année suivante s’élève à plus de 11 %. Ce type de trajectoire d’attente au foyer parental apparaît ainsi lié, au moins partiellement, à une certaine précarité professionnelle3.
5Moins fréquente, la seconde logique de sortie du foyer prend place au cours des études, et correspond à une décohabitation étudiante sans réelle indépendance financière : à l’exception des sorties motivées par la vie en couple, on peut davantage associer cette forme d’autonomisation aux milieux plus aisés4. Ce flux de décohabitation étudiante se dirige légèrement plus souvent vers la vie solitaire ou la colocation que vers la vie de couple, avec des probabilités de passage d’une année sur l’autre respectivement de 4 % et de 3 %. Dans ce dernier cas, les étudiants en couple tendent à suivre des trajectoires d’insertion difficile, comme le suggère la triangulaire qui prolonge ce statut d’étudiant en couple, par celui de chômeur ou d’inactif en couple, puis de salarié en couple. En fin de parcours, les importants flux d’allers-retours entre chômeur ou inactif et salarié en couple, avec des probabilités de passage de l’un à l’autre dépassent les 15 %, ce qui témoigne d’une intégration professionnelle profondément réversible.
6Ces deux formes d’autonomisation s’inscrivent dans une configuration socioéconomique induisant le maintien d’une dépendance familiale au moins partielle pendant la phase de formation et d’insertion. D’une part, l’activité rémunérée constitue encore pour les étudiants « une ressource marginale » (Grignon, Gruel, 1999) et relativement dévalorisée, souvent codée comme menaçante sur les études : même s’il est en augmentation, le cumul direct emploi études en France – 11 % des étudiants en 2005 –, est relativement faible au regard de nos voisins européens (Chagny, Passet, 2006). D’autre part, hormis une aide directe au logement, la logique de l’intervention étatique envers les jeunes adultes consacre la prise en charge familiale de cette période : les allocations familiales jusqu’aux 20 ans de l’enfant, les bourses prenant en compte les revenus parentaux, le seuil d’âge d’accès au RMI situé à 25 ans constituent des exemples révélateurs de ce principe. La décohabitation en cours de formation est ainsi fortement conditionnée par l’existence de solidarités familiales. D’un montant mensuel de 369 euros en 2005, les transferts familiaux après le départ composent en moyenne 38 % du budget des étudiants en ménage indépendant, soit moins qu’en Espagne et en Allemagne, mais davantage qu’en Angleterre, aux Pays-Bas et en Finlande (tableau 1).
Tableau 1. – Part des transferts familiaux dans le budget mensuel moyen des étudiants en fonction du pays, Enquête Eurostudent, 2005.

La décohabitation salariée : un maintien négocié au foyer
7Revenons tout d’abord sur le mode le plus fréquent de décohabitation, celui qui survient quand les conditions matérielles nécessaires à l’indépendance résidentielle sont réunies. Le départ a lieu après la fin des études, à l’issue d’allers-retours entre les statuts de chômeur et de salarié, et intervient peu de temps après l’obtention d’un emploi. Effectif, ce prolongement de la cohabitation parmi les jeunes adultes français n’en est pas moins relativement dévalorisé au niveau des discours, voire stigmatisé au-delà d’un certain âge. Plutôt que le «pourquoi partir ? » de leurs homologues Espagnols de leur âge – entre 20 et 25 ans –, les jeunes français ont tendance à invoquer directement, pour justifier de leur maintien, l’impossibilité matérielle de fusionner un statut d’étudiant ou de chercheur d’emploi avec l’occupation d’un appartement indépendant. L’appartenance au foyer parental a un « prix », variable selon les milieux sociaux, qui se traduit en termes d’autonomie dans les classes moyennes et aisées touchées par cette enquête, et en termes plus directement financiers dans les milieux plus défavorisés.
8Au sein des classes moyennes, le maintien au foyer relève plutôt d’une aspiration contrariée à l’indépendance que d’une stratégie assumée. En l’absence d’un cadre normatif légitimant le maintien (Gaviria, 2005), la cohabitation des Français avec leurs parents s’inscrit résolument dans l’horizon d’un « transitoire », éventuellement renouvelé, et appelant des justifications de plus en plus explicites au fur et à mesure que s’éloigne l’âge de 18 ou 20 ans. Nombreux sont ceux qui se présentent comme les «perdants » d’un jeu géographique ne leur ayant pas permis de s’éloigner de façon légitime, ou évoquent l’impossibilité de pouvoir « s’offrir » une indépendance au regard de leur statut d’étudiant, de chercheur d’emploi ou de salarié instable, face au prix élevé du logement. Dans cette phase d’attente d’un départ escompté, se met en place à l’intérieur même du foyer familial un processus de privatisation de l’espace (Ramos, 2002) et différents modes de construction d’une sphère d’autonomie (Cicchelli, 2001). Au fil du temps, le prolongement de la cohabitation familiale se présente de plus en plus directement comme le produit de freins financiers et matériels à l’indépendance, et renvoie à des expériences explicites d’attente et de « sursis », nécessitant de mettre son « orgueil au vestiaire », et à des aspirations marquées de «faire coïncider l’indépendance de la tête avec celle des sous et du logement ».
9Plus encore qu’au sein des classes moyennes, les modes de cohabitation des jeunes adultes issus de milieux ouvriers laissent transparaître une certaine « difficulté d’appartenir ». Leur maintien au domicile familial constitue explicitement une réponse aux difficultés d’insertion. Face à l’incertitude de l’avenir, le foyer est perçu comme une «garantie » et une «sécurité », un «soutien », qu’on ne quitte pas sans une certaine emprise sur sa vie : «J’partirai pas comme ça sans savoir ». Cette cohabitation tardive s’inscrit également dans un système normatif conditionnant la sortie du foyer familial non seulement à l’emploi stable, mais aussi à la mise en couple. C’est l’installation définitive qui justifie le départ de chez les parents ; la vie seule n’a que peu de légitimité : « Moi ma femme elle remplacera ma mère, directement » déclare un fils d’ouvrier au chômage, « si c’est pour me retrouver toute seule, autant rester ici » lui fait écho une jeune étudiante. La transition est censée s’opérer directement d’un foyer à l’autre, sans passage par la vie solitaire, sauf en cas de mésentente familiale. Or, l’emploi stable est présenté comme un préalable à cette mise en couple : «Pas de mariage sans boulot ». Cette volonté de ne pas s’échapper du foyer parental sans filet de sécurité matérielle et affective montre que le modèle de « l’installation » qu’Olivier Galland (1984) avait caractérisé comme symptomatique des milieux ouvriers dès le début des années 1980 reste prégnant aujourd’hui. Ce maintien au foyer parental est dans la majorité des cas associé à la remise d’au moins une partie des ressources financières du jeune individu à ses parents. Cette solidarité financière en sens ascendant peut prendre la forme du don d’une partie de l’aide sociale reçue, de la remise régulière de la moitié de ses revenus, de l’octroi d’une somme fixe, ou d’achats directs. Le paiement d’un « loyer » est avant tout pensé comme un outil de gestion de l’attente : ce geste est censé neutraliser une dépendance jugée illégitime et négocier partiellement une marge d’autonomie au sein de la hiérarchie familiale.
La décohabitation étudiante : une indépendance sans finances
10Plus rare mais symptomatique du décalage potentiel des indépendances financière et résidentielle dans les trajectoires des jeunes français, l’expérience d’une « indépendance sans finances », autrement dit d’une décohabitation financée par les parents, prend les traits d’un étudiant coupant le cordon résidentiel sans pour autant rompre le cordon financier. Quand elle a lieu au cours des études, la décohabitation ne signifie pas, loin s’en faut, l’arrêt de la solidarité familiale, et s’associe le plus souvent au maintien d’une dépendance matérielle, partielle ou totale. L’indépendance résidentielle précède alors l’indépendance financière. On retrouve ici la seconde logique de sortie dégagée de l’analyse des flux de transition : celle d’une décohabitation au cours des études, avant que ne soit achevée l’intégration professionnelle.
11Cette dissociation répond d’abord à des contraintes géographiques et économiques. Si l’indépendance résidentielle est souvent nécessaire – exigée par exemple par la localisation des études5 –, la dépendance financière partielle est présentée comme quasi-inévitable au cours de la période de formation. La difficulté à se financer sur le marché du travail, la linéarité des parcours étudiants, l’absence de politique d’aide directe si ce n’est celle du logement rendent l’acquisition d’une indépendance totale pendant les études particulièrement malaisée. Face à la difficulté de trouver un emploi parallèle, le financement parental est alors considéré comme « normal », et correspond à un principe implicite de prise en charge familiale du coût des études au sein des milieux aisés, même après la décohabitation de l’enfant. Nombreux sont les jeunes adultes issus des classes moyennes qui invoquent la durée des études puis les difficultés d’intégration sociale pour défendre un « droit au financement » tant que ne sont pas réunies les conditions d’une stabilisation de l’emploi salarié, même si ce droit est loin d’être dénué d’un coupable embarras.
12Mais cette dissociation répond également à un système normatif hybride valorisant l’indépendance précoce de l’enfant, avant même que ne soient forcément réunies les conditions de son autofinancement. Cette légitimité de l’indépendance résidentielle sans indépendance financière est perceptible, à l’extrême, au sein de milieux aisés, où certaines des personnes interrogées se sont vues « offrir » par leurs parents les conditions d’une indépendance sans que celle-ci ne soit légitimée par l’éloignement des études. Ainsi, ce sont les parents d’une jeune femme – exerçant tous deux des professions libérales – qui lui ont proposé d’habiter, à 18 ans, dans le même immeuble qu’eux, et l’ont par là même «beaucoup aidée à accepter ce départ et à atténuer les responsabilités que cette décision impose ». Au regard de cet aménagement, elle se déclare «indépendante » de ses parents, aux niveaux tant matériels qu’affectifs. L’exemple d’un enfant de professeurs qui a pu, à 18 ans, quitter le domicile familial pour un appartement situé quelques rues plus loin, entièrement financé par les parents, relève de la même logique. Ces situations sont particulièrement caractéristiques de normes éducatives valorisant l’indépendance résidentielle précoce, même prise en charge par les parents. Il est à noter que l’occupation d’un logement distinct payé par leurs parents suffit à de nombreux jeunes français à se déclarer « indépendants », ce qui révèle l’importance accordée à l’indépendance résidentielle dans les représentations, davantage peut-être qu’à l’indépendance financière.
13Loin de marquer une réelle rupture symbolique au sein des relations familiales, ce départ prend plutôt la forme d’une « extension du nid », prolongée par fréquents retours au foyer, et associés à une logique de discours destinée à «ménager les parents » : au-delà de leur aspect purement pragmatique, les nombreuses visites au foyer après leur départ sont présentées comme une réponse à la «culpabilité » d’avoir quitté les parents de façon relativement précoce, une «culpabilité primaire et pas réfléchie du tout », pour reprendre l’expression d’une jeune femme ayant pris son indépendance résidentielle à 18 ans. Se met alors en place un mode relationnel post-indépendance destiné à adoucir, voire à «maquiller » le départ, dicté par la «gêne » de partir «trop tôt ». L’expression de «logique de dissimulation des intentions » que Jean-Hugues Déchaux (1988) emploie à propos de l’exercice de la solidarité familiale au sein des classes moyennes pourrait tout à fait s’appliquer à ces stratégies relationnelles de « réparation » d’un départ précoce et étudiants. Cette logique du double discours s’inscrit dans une conception relativement duale de l’individualité, au sein de laquelle une réelle pratique de solidarité familiale s’associe au souci de ménager le sentiment d’autonomie de chacun.
Conclusion
14Parce qu’elle valorise une prise d’indépendance résidentielle précoce tout en la conditionnant à l’emploi ou aux ressources parentales, la configuration sociopolitique française induit une tension prolongée entre une aspiration à l’autonomie et un maintien partiel sous dépendance familiale. Elle se traduit par deux logiques majeures de sortie du foyer, révélatrices d’une dépendance clivée entre ses versants résidentiels et financiers. Quand elle a lieu en cours d’études, la prise d’indépendance résidentielle est le plus souvent associée à un financement parental, et donne lieu à une forme d’envol protégé. Quand elle doit se prolonger jusqu’à l’insertion effective du jeune adulte, la cohabitation entre générations, loin d’être aussi légitime et normalisée qu’au sein des sociétés méditerranéennes, se mue au fil du temps en culpabilité.
15Dans ces deux cas, cet appel induit à des solidarités familiales pourtant peu normalisées n’est pas sans incidence sur les rapports intergénérationnels : la génération aînée devient à la fois le miroir et l’amortisseur d’un potentiel déclassement social. C’est là toute l’ambiguïté dont est porteuse la configuration française dans sa régulation de la dépendance économique des jeunes adultes : dans des trajectoires dominées par l’enjeu du diplôme et du premier emploi, le durcissement relatif des conditions d’insertion et d’accès au logement tend à justifier une mise à contribution de la génération parentale – dans les cas où celle-ci est possible –, sans pour autant que ces solidarités prolongées n’entrent en adéquation avec les normes culturelles. L’aide publique au cours de cette période, d’obédience majoritairement « corporatiste », encourage indirectement ces transferts intergénérationnels (Van de Velde, 2007). En l’absence d’un consensus normatif entre les deux générations, ces solidarités s’inscrivent dans un équilibre très précaire entre revendication d’indépendance et nécessité d’appartenance : si la légitimité d’une indépendance précoce, surtout résidentielle, est transversalement reconnue, sont sollicités parallèlement les liens d’interdépendance effective qui scellent l’appartenance au groupe familial dans un contexte de difficultés d’intégration professionnelle. Particulièrement prononcée au moment de l’entrée dans la vie adulte, cette dichotomie traverse plus largement l’ensemble des pratiques de solidarités familiales au sein de la société française, inscrites dans une certaine ambivalence normative et dans des frontières mouvantes, voire confuses, avec les solidarités publiques.
RAISONS CULTURELLES ET RAISONS PRATIQUES : LA FAMIGLIA LUNGA (GIOVANNI B. SGRITTA)6
16De nombreux chercheurs s’accordent sur le fait qu’il serait simpliste de ne prendre en compte que des raisons matérielles ou pratiques pour expliquer le syndrome qui a frappé la société italienne, dans laquelle la transition vers l’âge adulte est anormalement tardive. Ils affirment que la transition vers l’âge adulte est plus complexe ; c’est le fruit « d’une interaction entre des causes structurelles […] et des raisons culturelles et psychologiques » (Scabini, 1988, p. 172). Comment expliquer autrement que « de nombreux jeunes qui ont terminé leurs études et ont un emploi stable continuent à vivre chez leurs parents » ? (Cavalli, 1993, p. 38). Comme le souligne un autre chercheur, « il serait plutôt simpliste de nous limiter à souligner des difficultés structurelles en lien avec le processus d’émancipation par rapport à la famille d’origine. Il existe évidemment des déterminants culturels qui limitent le choix, même quand il est possible. » La tendance actuelle « semble être, pour les jeunes, de « choisir » de rester à la maison, plutôt que de le subir. » (Buzzi, 2002, p. 38).
17Cette position, apparemment neutre dans l’attribution des causes dans l’interaction de facteurs structurels et culturels, donne l’avantage à ces derniers, et finit par reléguer l’importance des causes structurelles à l’arrière-plan. Face aux difficultés objectives qui parsèment le chemin de la transition, les jeunes italiens ont fait de nécessité vertu, en supposant qu’ils adoptent une attitude passive ou opportuniste et qu’ils rationalisent leur condition ; au lieu de s’émanciper de la famille, ils s’émancipent dans la famille où ils ont négocié de grandes zones de libertés (Cavalli, 1993, p. 38). Il s’agit sans aucun doute d’une description appropriée, qui, si elle rend compte d’une partie du processus, accorde trop de place aux motivations culturelles. En fait, il est probable que les jeunes ont développé des stratégies adéquates pour s’adapter aux conditions objectives dans lesquelles ils se trouvent. Ces stratégies peuvent être perçues tour à tour comme des attitudes de renoncement, d’ajournement de choix et d’indulgence envers soi-même, d’incertitude, de manque d’engagement et d’investissement dans le présent. Le fait est qu’il est difficile d’être certains que ces stratégies, comme les multiples possibilités d’adaptation des jeunes au contexte dans lequel ils vivent actuellement, ne sont pas simplement le reflet des opportunités et des moyens qui s’offrent à eux, dans la famille et en dehors.
18Quand les marges de manœuvre sont aussi limitées, il n’y a rien d’autre à faire que « contre mauvaise fortune bon cœur ». Devant l’impossibilité de trouver des solutions aussi pratiques, aussi immédiates et des alternatives aussi… avantageuses que rester à la maison, les jeunes ne peuvent que s’adapter. Ils s’installent malgré tout dans un pis-aller, patientant, entrant dans un moratoire et reportant des décisions à propos de leur futur jusqu’à une période plus favorable. Ce n’est pas parce qu’ils considèrent que repousser les choix et prolonger la dépendance soit la meilleure solution, mais simplement parce qu’il n’y a pas d’autres alternatives, parce que ce moratoire résulte simplement de l’abdication des politiques. La difficulté de trouver un emploi, le coût inabordable du logement, le coût élevé de la vie, l’absence de politiques adaptées en faveur de l’emploi et du passage à l’âge adulte… Autant de conditions qui rendent le statu quo relativement préférable et avantageux. Aussi, l’élément central de la question est de savoir si, en adoptant explication trop exclusivement culturaliste, nous ne risquons pas de confondre, d’une part, les effets et les causes et, d’autre part, les besoins et la liberté de choisir.
Les étapes du passage à l’âge adulte
19Et si la longue période pendant laquelle les jeunes restent dans leur famille d’origine n’était pas une particularité italienne, mais la caractéristique de l’un des deux systèmes de formation des familles qui existent aujourd’hui en Europe occidentale – celui des pays du Nord et du Centre et celui des pays du Sud ou méditerranéens (Barbagli, 2003, p. 19) ? Dans ce cas, ce que nous devons comprendre n’est pas tant le décalage entre l’âge auquel les jeunes italiens quittent la maison par rapport aux jeunes de l’Europe centrale ou du Nord mais plutôt les raisons pour lesquelles cet écart s’est creusé au cours des trois ou quatre dernières décennies, comme le montrent les évolutions qui apparaissent dans le passage à l’âge adulte à travers trois étapes fondamentales : la fin de la scolarité, le départ de chez les parents et l’entrée sur le marché du travail. Au début des années 1960, 30 % des garçons de 15 à 19 ans étaient scolarisés et 19 % des filles. Vingt ans plus tard, l’écart s’est considérablement réduit même s’il demeure important : 45 % des garçons poursuivaient des études à cet âge contre 38 % des filles. Au début des années 1990, les filles ont dépassé les garçons (61 % contre 57 %). Le plus intéressant est sans doute l’augmentation du taux de scolarisation par rapport à ce qu’il était dix ans plus tôt. Le recensement de 2001 confirme cette tendance de long terme et l’accroissement de l’écart entre les sexes : à cette date, 75 % des filles poursuivent des études. La progression par rapport au début de la période considérée est de plus de 56 points. Vers 24 ans, les taux de scolarisation en troisième cycle sont plus faibles mais continuent d’augmenter régulièrement : 2 % en 1961 et 35 % en 2001.
20La progression de la scolarisation va de pair avec la tendance inverse pour la présence sur le marché de l’emploi. En 1961, 69 % des jeunes de 15 à 19 ans étaient actifs, 47 % en 1981, 33 % en 1991 et leur proportion chute à 16 % en 2001 et 15 % en 2004 (Battistoni et alii, 2005, p. 76). Ainsi, la chute du taux d’activité de cette classe d’âge correspond plus ou moins à l’augmentation du niveau de scolarisation. En 2004, 60 % des jeunes italiens âgés de 15 à 24 ans poursuivaient leurs études dans le secondaire ou le supérieur (57 % des garçons et 62 % des filles). Ceci rejoint les valeurs des autres pays de l’Europe du Sud (excepté le Portugal) mais un peu moins que la moyenne des pays continentaux (excepté l’Autriche), et particulièrement des pays scandinaves (au premier rang desquels le Danemark et la Finlande). Cependant, à peu près à la même époque (en 2000), la proportion des jeunes italiens de 15 à 24 ans en emploi restait bien en deçà des prévisions. En fait, le taux de chômage de cette classe d’âge était de 27 % pour les garçons et de 35 % pour les filles, plus ou moins dans la droite ligne des autres pays du Sud (excepté le Portugal) et bien plus élevés qu’en France, en Allemagne ou au Danemark. Avec des comparaisons plus approfondies avec les autres pays, l’Italie, la Grèce et l’Espagne présentent la particularité d’avoir un taux de chômage plus élevé pour les jeunes diplômés du troisième cycle.
21Avec la troisième étape, la transition marque un arrêt. Inscrits de plus en plus longtemps dans le système éducatif et avec un faible taux d’emploi, les jeunes ont évidemment tendance à demeurer dans leur famille d’origine. Au début des années 1970, 30 % des jeunes (de 25 à 29 ans) des deux sexes habitaient avec leurs parents mais un écart de vingt points entre les garçons et les filles est resté stable au fil du temps. En 1981, la proportion s’est maintenue à 30 % et l’écart entre les garçons et les filles est identique (40 % contre 20 %). Le changement a lieu au cours des années 1980, soit en décalage par rapport aux changements qui ont eu lieu dans le système éducatif et le marché du travail. Au recensement de 1991, cette proportion grimpe à 44 % et augmente encore en 2003, quand une enquête estime que 61 % des jeunes de 25 à 29 ans (71 % des garçons et 52 % des filles) et que 30 % de ceux âgés de 30 à 35 ans habitent toujours au domicile de leurs parents (Istat, 2005, p. 245).
22Ce qui n’est pas un « événement » dans les autres pays d’Europe, et en particulier dans ceux d’Europe du Nord, dans la mesure où cela arrive souvent avant même la fin de la scolarité, avant d’avoir trouvé un emploi stable, avant de se marier et avant d’avoir un enfant, apparaît plutôt comme un élément clairement distinct et identifiable en Italie et dans les autres pays méditerranéens. L’enquête Labour Force de 2002 indique l’écart entre l’âge auquel au moins la moitié des jeunes a quitté le domicile parental dans les pays du sud de l’Europe et celui dans les pays d’Europe centrale ou du Nord ; il va de 2,4 ans au minimum (entre le Portugal et l’Autriche) à 7,1 ans au maximum (entre l’Italie et le Royaume-Uni).
Une famille forte
23À cette époque, des chercheurs soulignaient certaines caractéristiques exceptionnelles de la société italienne (Micheli, 2005 ; Sgritta, 2006). Parmi elles, une « famille forte » reposant sur des obligations morales strictes et sur des règles de réciprocités entre les parents et les enfants, c’est-à-dire sur des relations verticales ; sur une forte différenciation des rôles entre les conjoints pour les relations horizontales ; et naturellement sur l’organisation de la solidarité et la gestion de la vulnérabilité économique et sociale. En somme, « entre l’obligation pour les individus de subvenir à leurs propres besoins, pour les familles de subvenir aux besoins des uns et des autres et pour l’État de suppléer, de compléter ou renforcer ces ressources », les pays méditerranéens comptent généralement sur la famille pour satisfaire les besoins primaires (Miller, Warman, 1996, p. 7). Dans ces conditions, où la plupart des individus organisent leur vie autour de la famille, l’investissement dans les enfants est évidemment une priorité ; une priorité qui « peut durer bien au-delà des 30 ans de l’enfant » (Dalla Zuanna, 1994, p. 115).
24La même clé d’interprétation peut être utilisée pour comprendre pourquoi les jeunes italiens franchissent les étapes de l’âge adulte si tardivement. Premièrement, l’accroissement de la scolarisation a beaucoup contribué à retarder le départ de chez les parents et l’entrée dans le monde du travail, pas seulement en Italie (Galland, 2000 ; Billari, 2000 ; Impicciatore, Rettaroli, 2003). Le lien entre ces processus et le rôle de la famille tient en partie au marché de l’emploi. La différence principale entre les pays méditerranéens et les autres pays européens est que, dans les premiers, la part des jeunes inactifs (ni actifs, ni chômeurs) est plus de deux fois supérieure à ce qu’elle est dans les pays d’Europe du Nord. En 2004, en moyenne, 27 % des jeunes de 18 à 24 ans de l’ensemble des pays d’Europe du Sud avaient terminé leurs études et totalement quitté le système éducatif alors qu’ils n’étaient en moyenne que de 8 % pour la Suède, le Danemark et la Finlande (Istat, 2005, p. 385). De plus, la part des jeunes inactifs qui poursuivent leurs études est systématiquement plus forte dans les pays d’Europe du Sud que partout ailleurs (excepté en France et en Suède).
25Ceci nous laisse supposer que les jeunes du Sud poursuivent leurs études non seulement pour améliorer leur statut et leurs chances de trouver un emploi, mais aussi à cause de la réelle absence d’occasion d’entrer sur le marché du travail. Ainsi, l’école et l’université deviennent une espèce de « voie de garage obligatoire » pendant qu’ils attendent d’entrer sur le marché du travail. Ailleurs, cette entrée est facilitée par la possibilité pour les jeunes de poursuivre leurs études en même temps qu’ils travaillent. Les données de l’OCDE indiquent que dans l’ensemble des pays d’Europe du Sud, la proportion de jeunes de 22 ans qui conjuguent études ou formation et emploi est bien inférieure (2 % en Italie et en Grèce, un peu plus au Portugal et en Espagne) que dans les autres pays (Danemark 25 %, Allemagne 14 %, Pays-Bas 32 % et France 7 %) (OCDE, 1999). Dans ces conditions, la famille doit inévitablement prendre une place de chambre de compensation des rares offres d’emploi.
26Ce rôle est même renforcé par le maillage des universités et la durée des études. Avant la réforme du système éducatif, les jeunes italiens obtenaient leur plus haut diplôme en moyenne vers 27 ans. En prenant en compte le taux élevé d’inactivité et de ressources insuffisantes pour les jeunes intelligents et méritant de poursuivre leurs études même s’ils manquent de moyens financiers, il est logique de penser que l’âge exceptionnellement tardif de la fin des études n’est possible que grâce à la volonté des familles de supporter le fardeau de leur entretien pendant tout le temps où ils sont à l’université.
27Le rôle de la famille est aussi fondamental par rapport au travail (ou à son absence). Deux aspects en particulier méritent attention. Le premier est que dans les pays d’Europe du Sud, posséder un titre universitaire n’est pas suffisant pour entrer sur le marché du travail. Ainsi, non seulement les jeunes de ces pays terminent généralement leurs études plus tard, non seulement ils naviguent entre plusieurs filières sans avoir aucune expérience professionnelle mais ils doivent encore attendre pour obtenir un emploi à la fin de leurs études. En 2002, le taux de chômage des jeunes diplômés du troisième cycle était d’environ 21 % en Grèce et en Espagne et de 36 % en Italie, c’est-à-dire bien supérieur à celui des autres pays européens (Farchini, Villa, 2005). Le second aspect concerne le faible système de sécurité professionnelle et de salaire pour les jeunes à la recherche d’un emploi. En Italie, la protection sociale est pour ainsi dire liée au statut professionnel, et « puisqu’il n’y a pas de financement pour des allocations pour les jeunes cherchant un premier emploi […], le coût de l’entretien des chômeurs […] a été entièrement laissé à la charge des familles » (Pugliese, 1995, p. 470) ; c’est-à-dire là où les ressources autant que les coûts et les biens sont normalement partagés non sur des critères du marché mais des critères statutaires et affectifs.
28Ceci se reflète dans l’absence de politiques sociales qui garantissent un ensemble de revenus minimum pour le jeune sans emploi ou sans revenu. La plupart des pays européens ont introduit des dispositifs basés sur des droits individuels en direction des jeunes se préparant à entrer sur le marché du travail. Selon les estimations de l’ocde, ces dispositifs garantissent un taux net de remplacement proche du revenu d’un ouvrier. Seules la Grèce et l’Italie n’ont pas de tels programmes (leur efficacité semble limitée en Espagne et au Portugal). Par conséquent, dans les pays de l’Europe méridionale, un jeune qui n’est ni étudiant ni salarié obtient la plus grande part de ses ressources financières (entre 60 et 70 %) de la famille et une part vraiment négligeable des allocations sociales, chômage, de formation individuelle ou autres. Dans les pays d’Europe septentrionale, la situation est exactement opposée : les parents et la famille contribuent seulement à 20 ou 30 % de l’ensemble des ressources dont disposent les jeunes ; la part restante provient des deniers publics (Eurobaromètre, 1997).
29Ainsi, pour les jeunes du Sud, la famille est le principal « amortisseur social » contre les risques de chômage. Ceci a un effet double : d’une part, cela réduit ou affaiblit la nécessité de rechercher un emploi pour les jeunes, les encourageant à la remettre à plus tard ; d’autre part, cela réduit la nécessité pour l’État d’assurer des revenus de remplacement. Une situation en apporte une preuve apparemment paradoxale : lorsque les membres de la famille sont sans emploi, c’est-à-dire lorsque la famille ne peut subvenir aux besoins des enfants à la recherche d’un emploi, la part des jeunes âgés de 20 à 24 ans sans emploi vivant chez leurs parents est plus faible dans les pays du Sud que dans les pays d’Europe centrale ou du Nord. Ainsi, alors que, pour les jeunes du Sud, la famille est une sorte de « dernier retranchement » (et quand elle est incapable de veiller sur eux, ils n’ont pas d’autre choix que de se débrouiller seuls), dans les pays du Nord, ils restent à la maison parce qu’ils comptent sur l’aide sociale.
Raisons culturelles et raisons pratiques
30Dans le Sud, la famille est une institution caractérisée par des liens forts et des obligations réciproques (incluant l’ensemble de la parentèle) qui permettent de faire face à une large gamme de difficultés touchant les jeunes, aussi bien avant qu’après leur indépendance. Les politiques sociales ont plus ou moins ouvertement compté sur ces caractéristiques pour déléguer à la famille le coût et les responsabilités qui, ailleurs, sont prises en charge par l’État et le Trésor public. Cela permet à des jeunes italiens de rester dans un entre-deux, dans un « moratoire social », ni enfants, ni adultes indépendants ; mais en même temps, cela les empêche de quitter la maison et de mener une vie indépendante. À tout bien considérer, ils ne quittent pas leur famille d’origine parce que cela n’en vaut pas la peine : les coûts seraient bien plus élevés que les bénéfices possibles, l’environnement familial se comportement quasiment comme un substitut, une soupape de sécurité, par rapport à des politiques sociales inexistantes ou inadaptées en matière d’emploi, de logement, de services et d’entretien.
31Les raisons matérielles n’expliquent certainement pas à elles seules la longueur de la période pendant laquelle les jeunes restent dans leur famille d’origine. La tradition, l’habitude, des raisons culturelles et psychologiques interagissent avec elles. Ce n’est pas un hasard si une enquête de 2003 portant sur les jeunes de 18 à 24 ans vivant chez leurs parents indique que 57 % des jeunes salariés ont répondu « je suis bien aussi, je suis libre » et que 16 % disaient « je n’ai pas envie de partir ». Le fait le plus marquant de l’enquête est toutefois que, par rapport à l’enquête menée cinq ans plus tôt, les raisons pouvant être qualifiées de « utilitaires » ou « pratiques » ont diminué. En 1998, 67 % des jeunes salariés disaient se sentir bien et ne voir aucune raison pour quitter le domicile familial. Ajoutés aux 10 % qui n’avaient pas envie de quitter la maison pour des raisons inconnues, près de 80 % des jeunes salariés vivaient toujours avec leur famille d’origine. Cinq ans plus tard, cette proportion a diminué, tandis que celle des jeunes en emploi invoquant des difficultés financières qui les contraignent à prolonger la cohabitation avec les parents a augmenté (39 % contre 27 % en 1998). Cette proportion s’élève à 74 % chez les garçons et à 62 % chez les filles si, au lieu de regarder les jeunes salariés, on considère les jeunes à la recherche d’un emploi – elle a aussi considérablement augmenté sur cette période de cinq ans (Istat, 2005).
En guise de conclusion
32En fait, la tendance à retarder les étapes du passage à l’âge adulte – remontant au moins aux années 1980 – coïncide avec le recul croissant et à l’affaiblissement des politiques en faveur des jeunes et de la formation d’une famille. Elle correspond aussi au développement des études supérieures, à l’augmentation de la participation des femmes à la société salariale, aux nouvelles règles du marché du travail. Depuis lors, le passage à l’âge adulte semble avoir été retardé, ce qui a contribué à augmenter les charges et les responsabilités traditionnelles de la famille, et à différer l’indépendance. Il faut prendre en compte le fait que des raisons pratiques se greffent sur ce processus, de la part des jeunes autant que de leurs parents (par exemple la peur du syndrome du nid vide, la perte d’un rôle, une séparation conjugale) mais sans que cela change le nœud du problème ; cela n’affecte pas les causes structurelles qui sont essentiellement politiques. En somme, les jeunes italiens ne quittent pas le domicile parental – ou le font tardivement – puisque, pour la majorité de la population, la famille demeure le début et la fin de la sécurité sociale. Il ne serait pas pratique de quitter ses parents parce que ce serait payer trop cher le prix de l’indépendance. Les jeunes peuvent certainement se permettre de rester dans leur famille d’origine parce qu’ils trouvent un environnement favorable : une famille prête à les entretenir et à « intérioriser » une grande partie du coût de leur dépendance économique, mais aussi et surtout parce qu’on ne leur offre pas d’autres alternatives viables.
33En Italie, la question de la jeunesse n’a jamais été traduite dans sa complexité. Il n’y a aucune politique pour aider le passage à l’âge adulte. Un des effets de cette indifférence structurelle est qu’en Italie « les jeunes ont des taux d’activité et d’emploi bien plus bas et un taux de chômage bien plus élevé » que les adultes (Battistoni et alii, 2005, p. 70). Selon une étude récente du ministère du Travail, le taux de chômage « pour les jeunes de 15 à 24 ans est quatre fois supérieur à celui des adultes âgés de 30 ans et plus » (ibidem, p 70). En 2002, le taux d’emploi des jeunes italiens de 15 à 24 ans était le plus bas des quinze États membres de l’Union européenne, pour les hommes et pour les femmes (respectivement 30 % et 21 %) tandis que la moyenne européenne était de 41 %, avec des pics à 71 % pour les Pays-Bas, 64 % pour le Danemark et 56 % pour le Royaume-Uni (ibidem, p. 200). Il en de même pour le chômage des jeunes italiens par rapport aux autres Européens.
34À n’en pas douter, l’aide familiale conditionne le moment et la manière d’obtenir un emploi, « rendant possible ou non pour un jeune d’« attendre » un emploi correspondant à ses attentes selon l’urgence de gagner sa vie » (ibidem, p. 76). Il est vrai aussi que, pour beaucoup de jeunes, cette aide fait défaut parce que les parents ne peuvent se le permettre. En 2004, « 1 369 000 jeunes de 15 à 19 ans (18 % de l’ensemble des jeunes pauvres) vivaient dans des familles pauvres. […] Plus des trois quarts (75 %) vivent dans le sud de l’Italie, dans le Mezzogiorno. […] La plupart des jeunes pauvres habitent toujours dans leur famille d’origine. » (ibidem, p. 98-99). Ainsi, même en admettant que les jeunes dont la famille prend soin peuvent rester sur la touche, en attendant des offres d’emploi (plus) favorables, cela est impossible pour un grand nombre de jeunes ; il est impropre de parler, au moins pour eux, d’effet culturel. Si on peut, à la limite, parler d’une inactivité volontaire pour les premiers, encouragés et financées par la famille, il s’agit certainement d’une inactivité contrainte pour les seconds, un découragement causé par des événements et des circonstances qui ne dépendent absolument pas de la famille.
35La famille est donc importante, particulièrement en Italie, et spécialement dans le Sud. Une autre enquête (encore inédite), reposant sur un échantillon de plus de 6 600 jeunes de 17 à 26 ans (principalement des régions du Mezzogiorno), participant à la sélection pour le service militaire volontaire, montre que sur 4 137 jeunes ayant un emploi (stable, à durée déterminée, épisodique ou dans l’économie souterraine), près de la moitié (43 %) vivaient toujours chez leurs parents. Bien qu’ayant un emploi, 55 % soulignaient leur incapacité de payer un loyer et le reste de ce qui est nécessaire pour mener une vie indépendante. Ceci montre que demeurer dans la famille d’origine relève moins d’un choix personnel que de l’action d’une myriade de facteurs extérieurs, sans lien avec le souhait des jeunes. La réponse à la question « Comment ressentez-vous le fait de rester à la maison ? » montre un sentiment profond de frustration chez les jeunes salariés à propos d’une situation dont les avantages ne réduisent pas le désir des jeunes d’avoir leur propre vie, leur propre espace (44 %). Il en va de même parmi ceux qui n’ont pas d’emploi. Ils affirment aussi qu’ils quitteraient leur famille d’origine si cela était possible, s’ils pouvaient vivre sans l’aide de leurs parents. Seule une petite proportion déclare qu’ils ne partiraient pas parce que « cela rendrait leurs parents malheureux » ou pense qu’ils « ont besoin de moi ». Par conséquent, c’est plutôt la situation d’instabilité, d’incertitude et d’insécurité largement répandue qui fait que les jeunes restent chez leurs parents, réduisant les horizons temporels de leurs choix et empêchant les projets familiaux à moyen ou long terme.
36Plus le diplôme et le milieu social de la famille d’origine sont élevés, plus les jeunes ont de chances de rester à l’écart du marché du travail ; plus le niveau de la famille est bas, plus les jeunes ont de chances d’avoir déjà commencé à travailler. Dans les milieux les plus favorisés, les jeunes qui ne travaillent pas sont presque deux fois plus nombreux que ceux qui travaillent (26 % contre 14 %) ; dans les milieux les moins favorisés, les salariés sont plus nombreux que ceux qui n’ont pas encore travaillé de seize points (49 % contre 33 %). En d’autres termes, la faiblesse de l’héritage culturel et les conditions économiques incertaines des parents constituent une grande motivation pour le départ des jeunes de chez leurs parents.
37En tout et pour tout, le « syndrome d’ajournement » ne peut pas tout simplement être attribué au comportement et aux attitudes des jeunes et de leurs parents. Ce comportement et ces attitudes sont souvent le fruit de « rationalisations » avec lesquelles parents et enfants essaient, les uns et les autres, de faire avec une réalité qui serait insupportable autrement. Le sujet de cette expression – le syndrome d’ajournement – n’est ni les jeunes adultes, ni leur famille, mais les politiques. L’important retard avec lequel les jeunes italiens atteignent l’âge adulte est dû à l’absence ou à l’inefficacité des politiques publiques. Comme le conclut une étude, « en Italie, aujourd’hui il n’y a aucune intervention économique reconnaissant la parentalité en tant que telle, quels que soient la taille de la famille, la situation professionnelle et le secteur d’activité des parents, le revenu de la famille nucléaire, l’âge et le rang des enfants » (Menniti, 2004, p. 101). Saraceno conclut de la même manière, observant qu’en Italie, les politiques familiales ont toujours « prêté plus attention à l’alliance qu’à la filiation, eu des difficultés à reconnaître le coût de l’enfant, utilisé la famille et la parentèle pour rationner le budget de l’État » (Saraceno, 1997, p. 301).
38Ces conclusions se confirment dans les faits. En 2000, les sommes dévolues à « la famille et les enfants » représentaient en moyenne 12 % de l’ensemble des dépenses dans les démocraties sociales d’Europe du Nord, environ 10 % dans les pays continentaux, 7 % au Royaume-Uni et seulement 5 % dans les pays d’Europe du Sud avec un modèle « familialiste », l’Italie et l’Espagne étant aux toutes dernières places (respectivement 4 % et 3 %). De plus, les pays d’Europe méridionale sont globalement moins généreux que les pays nordiques, aussi bien en ce qui concerne les allocations chômage (sauf l’Espagne) qu’en ce qui concerne le « logement et l’exclusion sociale », tandis qu’ils versent en moyenne davantage d’argent pour les « allocations vieillesse et veuvage ». Pour ces dernières, l’Italie a longtemps été en tête, avec 63 % des dépenses totales (Commission européenne, 2003). En tout et pour tout, on constate l’absence de politiques qui, en prenant pour acquises la force et la capacité des familles à répondre aux besoins de leurs membres, effacent les jeunes « citoyens » pour ne laisser apparaître que les « enfants ».
QUITTER SES PARENTS EN FRANCE ET EN ITALIE : DEUX MODÈLES CULTURELS CONTRASTÉS OU DEUX VARIANTES ? (OLIVIER GALLAND)
39Si l’on s’en tient aux indicateurs statistiques, les comportements de décohabitation des jeunes français et des jeunes italiens sont très éloignés : l’âge médian de départ est d’environ 23 ans pour les jeunes français, il est de 27-28 ans pour les jeunes italiens. Mais s’en tenir à ce constat statistique ne suffit évidemment pas. Il faut en faire une lecture sociologique comme le proposent Cécile Van de Velde et Giovanni Sgritta dans leurs papiers respectifs. Ce dernier remarque justement, à propos de la situation italienne, qu’on ne peut s’en tenir à des explications structurelles ou matérielles pour expliquer le retard mis par les jeunes de ce pays à quitter leurs parents. Ces causes matérielles existent bien sûr – le niveau de chômage est élevé dans ce pays, les aides publiques en faveur des jeunes sont faibles – mais lorsqu’on examine les choses plus en détail, on voit bien qu’elles ne constituent pas la totalité, ni même peut-être l’essentiel de l’explication. Tout d’abord, les taux de chômage des jeunes italiens sont élevés, mais ils ne le sont pas beaucoup plus, par exemple, que ceux des jeunes français, dont les taux de co-résidence sont pourtant beaucoup plus bas. Manifestement, l’ampleur de l’écart des taux de vie commune avec les parents dans les deux sociétés n’est pas totalement expliquée par la situation des jeunes sur le marché du travail.
40C’est la conclusion à laquelle aboutissait également Joachim Vogel (2001) dans son étude reposant sur le panel européen des ménages et montrant que la proportion de jeunes chômeurs vivant chez leurs parents varie très fortement du sud au nord de l’Europe (dans une proportion équivalente à celle de l’ensemble des jeunes). Il en concluait que le maintien au domicile parental n’est pas seulement une question de nécessité économique, mais est lié également aux attentes en matière de rôles familiaux traditionnels, aussi bien pour les parents que pour les enfants. La famille semble prête à exercer des responsabilités étendues et les enfants semblent également disposés à utiliser ces possibilités.
41C’est ce que notait aussi Chiara Saraceno (2000), en remarquant que les facteurs culturels semblent revenir en force lorsqu’on étudie les variations régionales de la co-résidence avec les parents en fonction de la situation d’emploi : dans le nord de l’Italie, 60 % des jeunes hommes qui résident chez leurs parents travaillent et le chômage pousse beaucoup plus à cohabiter avec les parents au nord qu’au sud de la péninsule.
42Le marché du travail ne suffit donc certainement pas à lui seul à expliquer les différences des taux de cohabitation. Mais d’autres causes liées à des facteurs matériels et relevant cette fois des types d’État-providence interviennent également. L’Italie appartient au groupe de nations dans lesquelles l’obligation d’aider et de soutenir les sujets les plus faibles et les plus dépendants, repose essentiellement sur l’entraide intergénérationnelle (Sgritta, 2001). Cela a évidemment pour conséquence que, sur le plan des aides publiques, les jeunes italiens sont nettement désavantagés par rapport à la plupart des autres jeunes européens. Une étude assez complète réalisée à partir du panel européen des ménages (Chambaz, 2000), l’avait bien montré : seulement entre 4 et 5 % des jeunes italiens bénéficient de transferts sociaux, loin derrière la moyenne communautaire (30 %) et encore plus loin de pays comme le Danemark (60 %).
43Ces facteurs économiques expliquent certainement une bonne part du comportement tardif des jeunes italiens en matière de décohabitation familiale. Mais en la matière il est difficile et probablement un peu vain de déterminer un ordre de causalité entre facteurs culturels et facteurs institutionnels et économiques. Il suffit de remarquer que ces facteurs culturels existent et qu’ils s’inscrivent dans la longue durée. Au total, causes structurelles et causes culturelles s’entremêlent évidemment et les dispositifs publics ne sont finalement que le reflet de dispositions culturelles de long terme révélant des orientations nationales profondes. Il y a dans beaucoup de pays européens une culture de « l’autonomie » qui n’existe pas en Italie. Dans ces pays, un jeune de 28 ans qui vivrait chez ses parents serait moqué, stigmatisé. En Italie cette situation n’apparaît pas illégitime. Si la demande sociale avait été très forte pour y mettre un terme, cela se serait traduit par des propositions politiques. Si cela n’a pas été fait, c’est probablement que la société se satisfait dans une certaine mesure de cette situation.
44On peut retenir au moins deux types d’influence culturelle contribuant au départ tardif des jeunes méditerranéens du foyer parental. Tout d’abord, les travaux de démographie et d’anthropologie historique (Laslett, 1983) ont bien montré que le modèle de « résidence néolocale » (neolocal residence), c’est-à-dire l’établissement des jeunes époux à l’écart des parents, était un trait saillant, apparu dès le Moyen Âge, du modèle familial nord occidental. Il était beaucoup moins présent dans le sud de l’Europe, où prédominaient des familles complexes ou indivises et qui était caractérisé par une présence fréquente de membres de la parenté hébergés et travaillant dans le ménage.
45En second lieu, un autre trait de la culture méditerranéenne – la séparation rigide entre les sexes conduisant au confinement des enfants jusqu’à leur puberté dans un environnement exclusivement féminin – peut rendre plus difficile la séparation des enfants, et notamment des garçons, de l’univers familial. Les garçons, socialisés par les femmes, ne peuvent s’identifier à une figure masculine au moment précis où se forme leur identité sexuelle. La proximité émotionnelle et la symbiose affective entre les mères et leurs fils est un trait culturel pan-méditerranéen. En Italie, ce lien est le « premier axe » de la continuité familiale (Parsons, 1969). Pour accéder à leur identité adulte, les garçons doivent vivre une rupture traumatisante avec l’univers féminin, qui n’est accompagné d’aucun rite de passage qui pourrait faciliter la transition. Du fait de l’absence de coupure claire avec la féminité, et ne disposant pas des marqueurs biologiques dont sont pourvues les filles pour manifester l’accès à la maturité, chaque individu mâle doit prouver cet accès par lui-même, de sa propre manière.
46Même si la modernisation démographique a contribué à rendre les cultures et les mentalités plus uniformes, elle a peu contribué à gommer les profils historiques des systèmes familiaux européens, comme le remarque Reher (1998) dans un article qui souligne la persistance de ces contrastes.
47Finalement, les travaux des sociologues italiens montrent que la décohabitation tardive peut s’y dessiner en quatre cas typiques qui mêlent causes structurelles et culturelles, éléments de contrainte et éléments de choix.
48– La prolongation forcée de l’adolescence résultant du manque de travail et de logement, de la faiblesse des aides publiques.
49– La préparation « stratégique » de l’entrée dans la vie adulte. Comme l’explique Giovanni Sgritta (2006), en prolongeant la vie avec les parents, certains jeunes peuvent choisir aussi de « faire de nécessité vertu » et de préparer méthodiquement les conditions les plus favorables à l’indépendance en accumulant les ressources (Saraceno, 2000).
50– La post-adolescence interdite se manifeste par le fait qu’il n’y a pas de modèle intermédiaire en Italie qui permette de vivre hors d’une structure familiale (seul ou en couple non marié). Cette absence pourrait s’expliquer par des raisons morales et religieuses. La culture catholique exerce encore une forte influence sur les mœurs et rend improbables les modes de vie en couple qui s’écartent du modèle du mariage.
51– La cohabitation harmonieuse, résulte de la remarquable souplesse et faculté d’adaptation du modèle familial italien : la « famiglia lunga » dont parlent les sociologues italiens a pu se perpétuer en s’adaptant. Elle n’a plus rien à voir avec le modèle familialiste traditionnel. Les enquêtes montrent que les jeunes italiens disposent, à l’intérieur de la famille, d’une grande liberté personnelle. Comme le dit Sgritta (2006), ils se sont émancipés à l’intérieur de la famille. D’ailleurs, les trois-quarts d’entre eux déclarent de ne pas souffrir d’un manque d’indépendance dû au maintien de la cohabitation avec les parents (Sgritta, 2001).
52Ces quatre cas typiques ne sont évidemment pas antinomiques. Il est au contraire très probable qu’ils se combinent chez beaucoup de jeunes méditerranéens pour expliquer leur cohabitation prolongée avec les parents.
53À l’encontre des Italiens, les jeunes français quittent leurs parents assez rapidement. Ils connaissent très souvent, notamment en province, une première forme d’indépendance résidentielle à l’occasion du début de leurs études supérieures. Contrairement à l’Italie où le maillage universitaire est très dispersé sur le territoire et permet aux étudiants de rentrer chez leurs parents tous les soirs, la concentration des universités françaises dans les grandes capitales régionales contraint souvent les étudiants à prendre un logement en ville. Ils y ont été aidés par des aides au logement assez généreuses (elles constituent 20 % de l’ensemble des prestations reçues par les jeunes français).
54Mais, cette première forme d’indépendance n’est que partielle et réversible. Les jeunes français demeurent, sur tous les plans, affectifs et matériels, très proches de leurs parents durant toute une période de transition qui les mènera au terme de quelques années vers le statut adulte. L’intervention familiale française est une forme d’aide à distance qui permet à de nombreux jeunes d’expérimenter une première forme d’autonomie sans rompre totalement les liens de l’enfance avec la famille. Les jeunes français sont ainsi très nombreux à vivre dans un logement payé ou mis à disposition par la famille. Beaucoup d’entre eux connaissent également une « double vie » symptomatique du modèle étudiant : une double résidence permet à la fois d’expérimenter la vie de « jeune » et de profiter à l’occasion du confort d’un retour à l’enfance (Galland et alii, 1995 ; Cicchelli, Erlich, 2000). Cela permet de tenter des expériences professionnelles ou amoureuses sans trop de risques, d’une manière différente des jeunes italiens, mais finalement pas si éloignée. Pour paraphraser Sgritta qui parle des jeunes italiens devenant indépendants à l’intérieur de la famille, on pourrait parler des jeunes français qui le deviennent à côté de la famille.
55Au total, les deux modèles ne sont donc pas si éloignés que semblaient le montrer les simples données statistiques sur les âges de décohabitation. Les frontières entre les étapes du cycle de vie familiale sont plus floues et cette plus grande flexibilité des passages atténue les contrastes entre les modèles familiaux. Ces contrastes restent marqués entre les pays du nord et du sud de l’Europe comme l’a montré Cécile Van de Velde dans sa thèse (2004). Ils le sont sans doute beaucoup moins entre deux pays comme la France et l’Italie qui mettent en œuvre tous deux, selon des modalités différentes tenant aux traditions culturelles et au modèle d’État-providence, un accompagnement familial de la transition vers l’âge adulte.
56Ces deux modèles de décohabitation reposent finalement sur une idée commune qui donne son sens à la conception moderne de la jeunesse : l’idée que l’entrée dans la vie adulte est précédée aujourd’hui d’une phase de préparation assez longue durant laquelle les individus rassemblent par étapes les atouts nécessaires au succès de cette entrée. Les jeunes italiens le font en restant chez leurs parents et en accumulant des ressources durant cette cohabitation prolongée ; les jeunes français le font en les quittant plus tôt, mais en restant sous leur aile protectrice. Mais les uns et les autres participent pleinement au modèle de l’expérimentation qui consiste à construire progressivement et par étapes les éléments de statut et d’identité qui constitueront le citoyen adulte.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Attias-donfut C., 1995, « Le double circuit des transmissions », in C. Attias-Donfut (dir.), Les solidarités entre générations. Vieillesse, famille, État, Paris, Nathan, pp. 41-82.
Barbagli M., 2003, « L’uscita dalla famiglia », in Barbagli M., Castiglioni M., Dalla Zanna G. (a cura di), Fare famiglia in Italia. Un secolo di cambiamenti, Il Mulino, Bologna.
Battistoni L., Centra M., Sorcioni M. (2005), a cura di, Nuove generazionial lavoro. Lo scenario italiano nel contesto europeo, Ministero del lavoro e delle Politiche Sociali, Quaderni Spinn, 18, Roma.
Billari F. C., 2000, L’analisi delle biografie e la transizione allo stato adulto, Cleup, Padova.
Bozon M., Villeneuve-gokalp C., 1995, « L’art et la manière de quitter ses parents », Populations et Sociétés, n° 297.
10.4324/9780203471852 :Brannen J., Lewis S., Nilsen A., Smithson J., 2000, Young Europeans, Work and Family, Londres, Routledge.
Buzzi C., 2002, « Transizione all’età adulta e immagini del futuro », in Buzzi C., Cavalli A., de Lillo A. (a cura di), Giovani del nuovo secolo. Quinto rapporto Iard sulla condizione giovanile in Italia, Il Mulino, Bologna.
Cavalli A., 1993, « Senza nessuna fretta di crescere », il Mulino, 345, 1.
Chagny O., Passet O., 2006, « La faiblesse du cumul emploi-études des jeunes pèse sur le taux d’emploi global de la France », Note de veille du Centre d’Analyse Stratégique, n° 25.
Chambaz C., 2000, « Les jeunes adultes en Europe », Études et résultats, n° 90, Paris, insee.
10.3917/reof.096.0035 :Chauvel L., 2006, « Les nouvelles générations devant la panne prolongée de l’ascenseur social », Revue de l’OFCE, janvier 2006.
10.3406/caf.2000.894 :Cicchelli C., Erlich V., 2000, « Se construire comme jeune adulte. Autonomie et autonomisation des étudiants par rapport à leurs familles », Recherches et prévisions, n° 60, pp. 61-77
Cicchelli V., 2001, La construction de l’autonomie. Parents et jeunes adultes face aux études, Paris, Presses Universitaires de France.
Cohen D. (dir.), 2007, Une jeunesse difficile. Portrait économique et social de la jeunesse française, Collection du Cepremap, Éditions rue d’Ulm, École normale supérieure.
10.3406/estat.2000.7495 :Courgeau D., 2001, « Le départ de chez les parents : une analyse démographique sur le long terme », Économie et Statistique, INSEE, n° 37-338, p. 37-60.
Dalla zuanna G., 1995, « Meglio soli. Famiglia e natalità in Italia », il Mulino, XLIV, 1.
Déchaux J. -H., 1988, Relations et solidarités de parenté en France, Thèse de 3 e cycle, Paris, Institut d’Études Politiques de Paris.
Eurobarometer, 1997, Young Europeans, April-June 1997, Eurobarometer 47.20VR.
European commission, 2003, The social situation in the European Union, 2003, Directorate-General for Employment and Social Affairs, Luxembourg.
Esping-andersen G., 1999, [version anglaise, The Three Worlds of Welfare Capitalism, 1990], Les trois mondes de l’État-providence. Essai sur le capitalisme moderne, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Le Lien social ».
Facchini C. e Villa P., 2005, « La lenta transizione alla vita adulta in Italia », in Facchini C. (a cura di), Diventare adulti. Vincoli economici e strategie familiari, Guerini, Milano.
Galland O. et alii, 1995, Le monde des étudiants, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Sociologies ».
Galland O., 1984, « Précarité et entrée dans la vie », Revue française de sociologie, vol. XXV, pp. 49-66.
10.3406/estat.2000.7494 :Galland O., 2000, « Entrer dans la vie adulte : des étapes toujours plus tardives, mais resserrées », Économie et statistique, n° 337-338, p. 13-36.
10.3406/estat.2000.7494 :Galland O., 2000, « Entrer dans la vie adulte : des étapes toujours plus tardive mais resserrées », Économie et Statistique, 337-338, 7-8.
10.3917/arco.galla.2011.01 :Galland O., 2007, Sociologie de la jeunesse, Paris, Armand Colin, 4 e édition.
Gaviria S., 2005, Quitter ses parents. Une comparaison franco-espagnole, Presses universitaires de Rennes, coll. « Le Sens Social ».
Grignon C., Gruel L., 1999, La vie étudiante, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Politique d’aujourd’hui ».
Gruel L., Tiphaine B., 2004, « Formes, conditions et effets de l’activité rémunérée des étudiants », Éducation et formation, avril 2004.
Impiccatore R. et Rettaroli R., 2003, « Il passaggio all’età adulta : un’ottica comparativa tra alcuni paesi europei », in Angeli A., Pasquini L., Rettaroli R. (a cura di), Nuovi comportamenti familiari e nuovi modelli. Italia ed Europa a confronto, Clueb, Padova.
Istat, 2005, Rapporto annuale. La situazione del Paese nel 2004, Roma.
Jurado guerrero T., 2001, Youth in Transition. Housing, Employment, Social Policies and Families in France and Spain, Ashgate, Aldershot.
10.3406/estat.2005.7212 :Laferrère A., 2005, « Quitter le nid : entre forces centripètes et centrifuges », Économie et Statistique, no 381-382, p. 147-175.
Laferrère A., Wolff F-C., 2004, « Le départ du domicile parental : au-delà des revenus familiaux, l’importance des caractéristiques du logement », in Transferts et Rythmes familiaux, Famille et Solidarités, tome 2, Paris, L’Harmattan, pp. 33-47.
10.1017/CBO9780511897535 :Laslett P., 1983, « Family and household as work group and kin group : areas of traditional Europe compared » in R. Wall (ed.), Family Forms in Historic Europe, Cambridge, p. 513-563.
Livi bacci, M., 1997, « Abbondanza e scarsità. Le popolazioni d’Italia e dell’Europa al passaggio del millennio », in il Mulino, XLVI, 6, pp. 993-1009.
10.3917/puf.pauga.2011.01.0289 :Masson A., 2007, « Les avatars de l’altruisme parental » in S. Paugam (dir), Repenser la solidarité. L’apport des sciences sociales, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Le lien social ».
Menniti A., 2004, « Famiglie e politiche familiari », in Pugliese, E. (a cura di), Lo stato sociale in Italia. Un decennio di riforme, Rapporto Irpps-Cnr 2003-2004, Donzelli, Roma.
Micheli G. A., 2005, « Persistenza, mutazioni, effetti eco : i processi demografici in un’ottica per generazioni », in Calvi G. (a cura di), Generazioni a confronto. Materiali per uno studio, Marsilio, Venezia.
Millar J. et Warman A., 1996, Family obligations in Europe, The Family Policy Studies Centre, London.
10.3406/ofce.2000.1598 :Oberti M., 2000, « Relations et dépendances familiales. Regards croisés sur les étudiants français et italiens », Observations et diagnostics économiques, Revue de l’OFCE, n 73, p. 259-273.
Oecd, 1999, Preparing youth for the 21th century. The transition from education to the labour market, Paris.
Parsons A., 1969, Belief, Magic and Anomie, New York, Free Press.
Pugliese E., 1995, « Gli squilibri del mercato del lavoro », in Storia dell’Italia repubblicana. La trasformazione dell’Italia : sviluppo e squilibri, Einaudi, Torino.
Ramos E., 2002, Rester enfant, devenir adulte. La cohabitation des étudiants chez leurs parents, Paris, L’Harmattan, coll. « Logiques Sociales ».
10.2307/2807972 :Reher D. S., 1998, « Family Ties in Western Europe : Persistent Contrasts », Population and Development Review, vol. 24, n° 2, p. 203-234.
Saraceno C., 1997, « Le politiche per la famiglia », in Barbagli M., Saraceno C. (a cura di), Lo stato delle famiglie in Italia, Il Mulino, Bologna.
Saraceno C., 2000, « Being Young in Italy : The Paradoxes of a Familistic Society », European Journal of social quality, vol. 2, n° 2, p. 120-131
Scabini E., 1988, « Concludendo a più voci », in Donati P., Scabini E. (a cura di), La famiglia ‘ lunga’del giovane adulto, Vita e Pensiero, Milano.
Sgritta G., 2001, « Family and Welfare Systems in the Transition to Adulthood : An Emblematic Case Study », Family Forms and the Young Generation in Europe, Report on the Annual Seminar 2001, Chislholm, De Lillo, Leccardi, Richter (eds), European Observatory on the Social Situation, Demography and Family, p. 59-86.
Sgritta G. B., 2006, « Europe’s coming generations : The influence of the past », in W. Lutz, R. Richter, C. Wilson, eds., The new generations of Europeans. Demography and families in the enlarged European Union, Earthscan, London and Sterling. Van de Velde C., 2004, Devenir adulte. Sociologie comparée de la jeunesse en Europe, thèse de sociologie, Institut d’Études Politiques de Paris.
10.3917/puf.pauga.2011.01.0315 :Van de Velde C., 2007, La dépendance familiale des jeunes adultes en France. Traitement politique et enjeux normatifs, in S. Paugam (dir), Repenser la solidarité. L’apport des sciences sociales, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Le lien social », p. 315-335.
Villeneuve-Gokalp C., 2000, « Les jeunes partent toujours au même âge de chez leurs parents », Économie et Statistique, n° 337-338, p. 61.80.
Vogel J., 2001, « European Welfare Regimes and the Transition to Adulthood : A Comparative and Longitudinal Perspective », Family Forms and the Young Generation in Europe, Report on the Annual Seminar 2001, Chislholm, De Lillo, Leccardi, Richter (eds), European Observatory on the Social Situation, Demography and Family, p. 125-142.
Notes de bas de page
1 Source Panel Européen des Ménages (1994-1999).
2 Selon l’analyse démographique sur le long terme de Daniel Courgeau, l’élévation de l’âge de fin d’études et les difficultés économiques ont eu un effet structurel sur l’âge au départ de chez les parents depuis le milieu des années 1970 (Courgeau, 2001).
3 Catherine Villeneuve-Gokalp (2000) montre à cet égard que les difficultés professionnelles jouent un rôle central dans les comportements de prolongation de la cohabitation intergénérationnelle.
4 À partir de l’enquête Logement 2002, Anne Laferrère (2005) montre que les enfants des
familles situées aux deux extrêmes de l’échelle de revenu – les plus aisées et les plus modestes
– sont plus nombreux à partir que ceux issus des classes moyennes.
5 Anne Laferrère et François-Charles Wolff (2004) montrent à cet égard l’existence d’un impact significatif de la localisation du logement sur les comportements de départ.
6 Texte traduit de l’anglais par Benoît Céroux.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011
