Version classiqueVersion mobile

Gladiateurs et chasseurs en Gaule

 | 
Kevin Alexandre Kazek

Seconde partie. Représenter les jeux de l’amphithéâtre : un discours symbolique par l’image ?

Conclusion

Texte intégral

1Il reste à déterminer comment mieux appréhender encore à l’issue de cette étude symbolique de l’image, la portée de son discours. En effet, nous avons envisagé plusieurs types de récepteurs susceptibles de recevoir ces messages iconographiques diffusés par la céramique et présentés par les mosaïques.

  • 1 Selon nous, chaque matériau possède une vocation divertissante ou tout au moins conviviale. Le sin (...)
  • 2 Nous pourrions en effet aborder la question de la « vocation éducative » de la céramique sigillée (...)
  • 3 Le terme de propagande, comme celui d’acculturation, demande une attention particulière. P. Veyne (...)
  • 4 Pour l’ornementation des mosaïques par exemple, jusqu’à quel point le pictor imaginarius intervien (...)
  • 5 Il convient toutefois de signaler que pour P. Veyne (Veyne 2005, p. 401), le monnayage impérial «  (...)
  • 6 Mais sur l’identité même de ces élites des problèmes apparaissent. S’agit-il globalement de popula (...)
  • 7 H. Inglebert, P. Gros, G. Sauron, Histoire de la civilisation romaine, Paris, 2005, p. 467-470, «  (...)
  • 8 Car les deux termes n’impliquent pas le même rapport à la culture romaine, si l’on se place notamm (...)
  • 9 En tout cas, les élites, entre « assimilation » et « intégration », ont peut-être plus radicalemen (...)
  • 10 Ici, les postes pourraient évoquer les flots et donc la mare nostrum qui unit l’Europe et l’Afriqu (...)

2Mais à quoi correspondent réellement ces messages ? Sont-ils conçus pour divertir les populations qui les reçoivent1 ? Pour les instruire2 ? Exalter l’appartenance à la romanitas ? S’agit-il d’une forme de « propagande par l’image3 » ? Mais aussi, comment les fabricants de poinçons ou le maître-potier qui crée les thèmes iconographiques décorant la céramique s’inscrivent-ils dans cette communication4 ? Il est fort probable que les lampes en terre cuite sur lesquelles apparaissent des Victoires expriment, au même titre que certaines monnaies5, ou que certaines images sculptées, la conception du pouvoir impérial. Elles concourent auprès du public, et à plus forte raison auprès des soldats, à diffuser la grandeur de Rome et le symbole de son aeternitas et de ses vertus, en rappelant pour cela, non pas une campagne militaire précise, mais les nombreux succès obtenus par Rome sur ses ennemis. Pouvons-nous affirmer alors que les images de la gladiature jouent un rôle similaire sur ce support ? En tout cas, comme nous l’avons précisé, le médaillon d’une lampe permet de mettre en exergue certaines armes, dont l’agencement ne manque pas d’évoquer le trophée. Les situations de combats surtout (entraînement, issue de la lutte, esprit de corps), favorisent la mise en valeur du guerrier, son implication dans la bataille, sa bravoure et participent d’une certaine manière à l’exaltation des vertus martiales propres à Rome. Quant à la mosaïque, si elle reflète probablement les goûts d’une élite provinciale6 qui cherche à entrer en contact avec ses « pairs » et à adopter ses « modes de vies », elle pourrait traduire un certain idéal de la civilisation romaine7. Il est pourtant plus délicat, concernant le commanditaire, de savoir s’il faut parler d’intégration ou d’assimilation8 des modèles culturels romains9. On reproduit toutefois, dans la sphère domestique, l’image de ce que l’on vit (évergésie sur la mosaïque de Metz ?), de ce que l’on admire et donc de ce que l’on aime, alors que le symbole, lorsqu’il existe, est parfois plus poussé. À Bad Kreuznach par exemple, l’organisation du pavement et le choix du motif géométrique qui décore le médaillon central ne sont sans doute pas anodins. La forme circulaire ornée d’une ligne de postes10 pourrait-elle évoquer l’Orbis Romanus, qui contient toutes les espèces domptées par le princeps incarné peut-être par la figure du cavalier majestueux brandissant sa main ? Il y a en tout cas une volonté d’insister sur la provenance géographique des animaux et sur l’anthropocentrisme romain. Les deux hommes sont au milieu de la composition et la direction des espèces s’articule selon leur implication dans la scène.

3Mais attachons-nous désormais à la céramique sigillée et à son pouvoir de communication. Quel rôle joue-t-elle vraiment auprès des militaires ? Favorise-t-elle auprès de la clientèle gallo-romaine un processus d’acculturation ? Ou convient-il de parler plutôt d’interpénétration culturelle ?

Un discours politique par l’image à destination des légionnaires ?

  • 11 Celui-ci est moins constitué qu’on ne le pense par des images empruntées à l’orfèvrerie (cf. F. Ba (...)
  • 12 Gallia, 1981, p. 33.
  • 13 Nous ne pouvons manquer de mettre en relation cette affirmation avec le règne d’Hadrien. En effet, (...)

4Parler de discours politique implique forcément de se poser la question : qui se trouve derrière les thèmes iconographiques diffusés par la céramique sigillée ? Nous avons dit qu’il existait deux manières de se procurer des images : soit en puisant dans le répertoire des potiers gallo-romains11, soit en transposant dans l’argile les modèles que l’on découvre dans son environnement social. Mais est-ce que les pouvoirs politiques ont une quelconque influence sur la création de certains modèles ? La question est délicate, bien qu’à La Graufesenque, l’exemple du potier L. Cosius traitant d’un événement historique, le triomphe de Trajan sur les Daces et la victoire sur les Parthes12, à la manière d’une uenatio, pourrait confirmer cette hypothèse (S139). Certes, cette scène est bien isolée parmi la pléthore de vases sans légende constitués de motifs beaucoup moins éloquents, mais ne suffit-elle pas à affirmer que la céramique sigillée est un support tout à fait adapté à la diffusion de thèmes politiques ? D’autre part, la volonté de choisir comme sujet la chasse d’amphithéâtre, pour relater cet épisode, témoigne de l’importance majeure que possède cette exhibition et de la force symbolique qu’elle dégage pour glorifier la « geste du prince13 ». Ne faut-il pas considérer alors les autres compositions iconographiques que nous avons présentées comme de multiples moyens d’établir un discours orienté entre Rome et l’armée ? Bien sûr nous avons montré que cette céramique n’est pas seulement destinée aux militaires, mais il nous semble que la polysémie de l’image permet de répondre à la fois aux attentes du soldat et de l’acheteur gallo-romain. D’autre part, il est troublant de constater qu’une grande majorité du commerce de la céramique sigillée touche des régions fortement militarisées et que le déplacement des centres de productions du sud de la Gaule vers l’est du territoire a également pour but de se rapprocher du limes rhénan où stationnent les légionnaires. L’atelier de La Graufesenque tout d’abord exporte vers les Germanies et la Bretagne, puis Banassac, qui à ses débuts assure une production locale, oriente progressivement (entre 120 et 140 apr. J.-C.), sa production vers les garnisons du limes rhétique et danubien (Dacie notamment). Mais c’est surtout la Gaule centrale qui, au IIe siècle apr. J.-C., devient le plus grand centre de production du monde romain et inonde le marché de céramiques. En effet, à l’époque d’Hadrien, Lezoux est à son apogée et exporte vers les provinces danubiennes et la Bretagne de nombreux vases décorés, suivi d’ailleurs de près par l’atelier des Martres-de-Veyre. Or, ce sont les potiers installés à l’est du territoire, le plus près du limes et des militaires, qui vont finalement connaître l’essor le plus durable (jusqu’au milieu du IIIe siècle apr. J.-C. pour la deuxième officine de Trèves). Nous avons déjà parlé des centres d’Ittenweiler et d’Heiligenberg sis près de Strasbourg, dont la position stratégique est indéniable, mais beaucoup de petites cités qui accueillent un fortin vont voir se développer un atelier de sigillée : c’est le cas notamment d’Arae flaviae (Rottweil) fondé par Vespasien dès 73 apr. J.-C. Citons surtout cette impressionnante concentration industrielle réalisée à Rheinzabern qui devient, vers 150 apr. J.-C., le plus grand centre de sigillée de l’est de la Gaule avec plus de 300 potiers à l’œuvre. Dès lors ses productions envahissent le marché rhénan et supplantent la céramique du centre.

  • 14 Voir D. F. Tassaux, « Le camp militaire romain d’Aulnay-de-Saintonge », Caesarodunum, 1978, p. 354 (...)
  • 15 Toutefois, il ne faut pas oublier, dans ce binôme, l’importance des marchands qui assurent la diff (...)
  • 16 En effet, si l’on considère l’étude de J.-M. Demarolle (Demarolle 1996, p. 60-61) qui porte sur la (...)
  • 17 H. Inglebert sur ce point indique notamment : « Il a donc existé une politique de diffusion d’élém (...)

5Entre le Ier et le début du IIIe siècle apr. J.-C. la clientèle militaire constitue donc une manne financière pour le marché de la céramique sigillée. Si l’on considère en effet le nombre de soldats qui protègent ces « zones tampons », on obtient des chiffres considérables. Rien que sur le Rhin, ce sont 90 000 hommes qui assurent la protection de la frontière au Ier siècle apr. J.-C., ce chiffre divisé par deux au IIe siècle apr. J.-C. reste toutefois très élevé, et il faut encore ajouter à cela une présence militaire en Gaule intérieure dans des zones dites « inermes », c’est-à-dire sans armée, mais qui possèdent néanmoins des troupes. L’exemple du camp d’Aulnay-de-Saintonge14 situé près de Saintes, occupé dans les toutes premières décennies du Ier siècle apr. J.-C. par une population militaire évaluée à 1 500-2 500 hommes, renseigne notamment sur le rapprochement qu’il est possible d’établir entre la production de céramiques sigillées et la consommation des soldats. En effet, les fouilles réalisées entre 1976 et 1992 ont permis de mettre au jour une quantité impressionnante de sigillées ornées d’origine montanaise, ainsi que plusieurs exemplaires de lampes à huile qui témoignent, dès le début de l’aventure « industrielle » des ateliers de Gaule du Sud, des relations commerciales privilégiées que les potiers entretiennent avec la clientèle militaire15. À l’échelle des frontières de l’Empire, l’abondance de céramiques sigillées consommées était remarquable ! Or, il est malheureusement impossible de connaître le pourcentage exact de céramiques sur lesquelles le thème de l’arène était abordé. D’autre part, en admettant que celui-ci puisse être extrêmement élevé, ce qui ne semble pas être le cas16, convient-il de considérer réellement l’image de ces spectacles comme un moyen privilégié de diffuser vers le lecteur militaire un discours politique contrôlé par le pouvoir17 ? Certes, à travers le gladiateur courageux ou le chasseur héroïque, ce sont bien les propres valeurs de Rome et du princeps qui sont exaltées, certes la vision d’un gladiateur triomphant produit sans doute auprès du soldat un impact émotionnel plus considérable que s’il survolait du regard un pécheur ou un athlète, mais ce support semble participer davantage du panégyrique que du discours politique et encore moins de la propagande. Le thème de la gladiature, quoique relativement important, reste un moyen privilégié de diffuser certaines vertus militaires auprès d’un public qui en a bien besoin, mais il serait hasardeux, en l’état actuel de notre recherche, de voir dans ces images plus qu’un éloge du bellicus et de ses res bellicae.

Un processus d’acculturation ou une interpénétration culturelle ?

  • 18 Tuffréau-Libre 1992, p. 143.
  • 19 An. III, 43, 2.
  • 20 Adduntur e seruitiss gladiaturae destinati, quibus more gentico continuum ferri teginem ; cruppell (...)
  • 21 « Les trinci, gladiateurs consacrés », REA, Paris, 1920, p. 283-290 et Lattes 1987, p. 24.

6S’il paraît indéniable que la céramique sigillée touche l’armée, il faut considérer qu’elle ne se limite pas à ce type de clientèle et qu’elle assure une production locale voire régionale à destination des populations gallo-romaines. Cependant, la céramique commune perdure et sa vente se maintient. Elle répond probablement aux simples usages culinaires, alors que cette nouvelle céramique de couleur rouge-orangé, possède un attrait ostentatoire et esthétique incontestable. Or, selon M. Tuffréau-Libre18 si l’on compare la sigillée à un type de céramique commune, la gallo-belge par exemple : « la proportion de la céramique sigillée ne s’élève pas forcément à mesure que celle de gallo-belge diminue. Elle n’atteint que 4,2 % à Saintes à la fin du troisième quart du Ier siècle, 7 % à Foncquevillers (Pas-de-Calais), 8 % au IIe siècle à Lewarde (Nord), alors qu’il s’agit de la pleine période d’activité des ateliers de Gaule du Sud ». Et elle ajoute plus loin : « Ainsi peut-on s’interroger sur l’absence d’officines de sigillées dans le nord et l’ouest de la Gaule, alors que l’industrie de la gallo-belge y est florissante. » Ce qui transparaît surtout de ces pourcentages, c’est le chiffre attribué à la cité de Saintes dans laquelle seulement 4,2 % de céramique sigillée ont été retrouvés, alors que dans le camp militaire d’Aulnay-de-Saintonge situé à seulement 50 kilomètres au nord-est de cette ville, le pourcentage de céramique sigillée est largement supérieur à 50 %. Serait-ce un indice supplémentaire qui permettrait de conforter le rapport étroit entre l’industrie de la céramique sigillée et la clientèle militaire ? Malgré tout et à plus forte raison au sud et à l’est de la Gaule, les populations gallo-romaines semblent être davantage en contact avec ce produit décoré de motifs évoquant la civilisation romaine. Mais quel rôle ces images jouent-elles vraiment auprès de ce type de clientèle ? Certes, il est possible d’affirmer sans ambages que ce matériau possède une véritable vertu éducative, dans les premiers temps du développement de la sigillée en tout cas, puisqu’il diffuse une iconographie abondante d’un mode de vie étranger aux populations de la Gaule, dans lequel les plaisirs (jeux de l’amphithéâtre, chasse, sport, érotisme) ont une place primordiale. Néanmoins, nous pensons que ces vases ont pu plaire et divertir, car ils propageaient, de façon inédite, l’image de certaines passions humaines qui correspondaient parfaitement aux attentes des gallo-romains. D’une certaine manière, on peut considérer que l’iconographie de la céramique sigillée a offert à cette clientèle un monde d’évasion et d’exotisme, mais un monde qui n’était pas si éloigné de ses propres préoccupations. Nous avons déjà évoqué l’universalité du thème de la chasse et de la guerre, mais nous pourrions étendre cette constatation à la gladiature qui hisse à un très haut point l’« art du duel » et du combat au corps à corps, discipline noble que l’on retrouve dans toutes les civilisations de l’antiquité. Les Gaulois, si l’on en croit Tacite19, possédaient leurs propres gladiateurs entièrement recouverts de fer appelés cruppellarii20, alors que A. Piganiol21 témoigne, quant à lui de l’existence de trinci, des combattants qui pourraient attester une tradition « nationale » de la gladiature en Gaule. Pouvons-nous alors réellement parler d’acculturation réalisée grâce au matériau céramique diffusant ces thèmes iconographiques ?

  • 22 Lançon 2005, p. 45.
  • 23 Qui vient récemment de faire l’objet d’une étude approfondie à l’instigation de H. Inglebert, dans(...)
  • 24 Selon H. Inglebert, « la principale divergence entre les tenants du diffusionnisme est la suivante (...)
  • 25 A. Ferdière ajoute d’ailleurs (Revue archéologique du centre de la France, tome 43, 2004, p. 278, (...)
  • 26 C’est notamment sur ce point précis que l’hypothèse d’une romanisation imposée est défendue. Cf. W (...)
  • 27 H. Inglebert ajoute d’ailleurs que « parfois, la romanisation est conçue comme une interaction de (...)
  • 28 En effet, les Romains ont intégré certaines techniques de chasse proprement gauloise, mais ces app (...)
  • 29 Cf. J. Poirier, « Ethnies et cultures », in Ethnologie régionale, Paris, 1972, p. 24-25.
  • 30 Selon H. Inglebert (Inglebert 2005, p. 421) d’ailleurs, « aussi, les critères de la romanisation, (...)

7Selon B. Lançon22, « l’État romain aurait procédé, par des moyens divers, à une acculturation des peuples absorbés, et cette acculturation est appelée romanisation », mais le terme romanisation23 peut également signifier imposer sa civilisation à l’autre24, alors qu’il nous semble que les Gallo-romains choisissent d’acheter tel ou tel objet de l’artisanat et privilégient peut-être plus longtemps qu’on ne le pense les produits d’inspiration gauloise25. D’autre part, les Romains eux-mêmes n’ont jamais rien imposé et nous dirons plutôt qu’ils ont fait preuve de tolérance et d’une intelligente capacité d’adaptation face aux peuples qu’ils ont soumis, en cherchant toutefois à structurer politiquement les états ou les cités dont les institutions semblaient fragiles ou trop anarchiques26. Enfin, nous avons montré que sur de nombreux aspects culturels, les traditions gauloises ne sont pas du tout aux antipodes de la civilisation romaine et que la céramique sigillée diffuse probablement plus de thèmes iconographiques en adéquation avec les sensibilités des gallo-romains que de thèmes diamétralement opposés27. Il nous semble donc que ce support iconographique ne constitue pas un moyen d’« acculturation » à destination des habitants de la Gaule. Par contre, il favorise une valorisation sous certains aspects de la culture gauloise. Nous l’avons illustré avec les vases à boire de Banassac, sur lesquelles des inscriptions tout à fait positives étaient adressées à certaines cités et permettaient d’entretenir le souvenir du banquet, mais c’est surtout avec les poinçons créés par Saturninus-Satto que l’on découvre une volonté de retrouver des éléments caractéristiques de cette culture. Vertragus et personnage à cucullus constituent en effet des motifs traditionnels tout à fait inattendus qui illustrent une technique cynégétique caractéristique de la Gaule, reprise d’ailleurs par les chasseurs romains et propagée dans l’ensemble de l’Empire. Or, ce genre d’exemple, quoique rare, reste suffisant pour affirmer qu’une interpénétration culturelle28 s’est produite sur ce point en tout cas entre les deux civilisations et qu’il faut rejeter le terme d’acculturation mal adapté à ces rapports particuliers qui s’établissent entre les Romains et les Gaulois par le biais de la céramique sigillée. En effet, selon J. Poirier29, il s’agit d’« un processus dynamique dans lequel s’engage une culture évoluant sous l’influence d’une autre culture » et force est d’admettre que dans le cadre de nos exemples cette définition ne correspond pas vraiment aux rapprochements culturels susceptibles de s’établir entre les deux civilisations qui possèdent de nombreuses similitudes. Or, l’auteur suggère, parallèlement, la notion de « contacts » qui cadre davantage avec notre propos, puisqu’elle correspond à : « l’ensemble des interrelations culturelles qui se nouent entre deux cultures mises en rapport ». Ainsi, il paraît plus judicieux de considérer les phénomènes de contacts et d’interpénétrations culturelles pour appréhender ces relations, plutôt que les termes d’« acculturation » ou de « romanisation30 » qui, dans ce contexte précis, nous paraissent inadaptés.

Notes

1 Selon nous, chaque matériau possède une vocation divertissante ou tout au moins conviviale. Le singe gladiateur figuré sur une lampe de L’Hospitalet-du-Larzac (L48) l’illustre parfaitement.

2 Nous pourrions en effet aborder la question de la « vocation éducative » de la céramique sigillée à destination d’une plèbe moyenne.

3 Le terme de propagande, comme celui d’acculturation, demande une attention particulière. P. Veyne (Veyne 2005, p. 379-418) soulève d’ailleurs ce problème et indique : « Ce mot de propagande sonne historiquement faux ; loin de faire mieux comprendre les faits antiques en les rapprochant du présent, il méconnaît la mentalité d’autrefois » (cf. p. 380) ; il « est disproportionné quand on l’applique à l’Antiquité » (cf. p. 408). L’auteur précise notamment la portée politique du terme, qui implique selon lui l’idée de « conquête de l’opinion », dans le but de convaincre l’autre. La propagande en effet est une action répétitive qui s’évertue à marteler l’esprit des gens pour qu’ils acceptent une idée ou une doctrine. Selon cette terminologie, il est bien improbable que la céramique sigillée ou les lampes en terre cuite aient joué ce rôle vis-à-vis de la population gallo-romaine, car l’Empire romain est un régime de fait, et non pas un régime qui cherche à persuader autrui du bien-fondé de sa politique, même s’il est bon d’affirmer ou de réaffirmer sa puissance par le biais de certaines images.

4 Pour l’ornementation des mosaïques par exemple, jusqu’à quel point le pictor imaginarius intervient-il dans le choix du modèle ? Est-il possible qu’il oriente le commanditaire vers un thème particulier ? Propose-t-il à son client un cahier de modèle ? P. Bruneau rejette cette possibilité, ce qui pousse peut-être à reconsidérer l’influence du pictor. (cf. P. Bruneau, « Les mosaïstes avaient-ils des cahiers de modèles ? », RA, 1984, p. 241-272, et plus récemment P. Bruneau, « Les mosaïstes antiques avaient-ils des cahiers de modèles ? », Ktéma, 2000, p. 191-197).

5 Il convient toutefois de signaler que pour P. Veyne (Veyne 2005, p. 401), le monnayage impérial « n’était ni un moyen d’information, ni une entreprise de propagande, ni l’exposé d’un programme politique ». Cette affirmation reste pourtant à nuancer, si l’on considère par exemple l’importance d’une monnaie pour faire découvrir le nouveau visage de l’empereur au peuple. P. Veyne reprend d’ailleurs cette idée (cf. p. 403), qui consiste bien en une forme d’information picturale.

6 Mais sur l’identité même de ces élites des problèmes apparaissent. S’agit-il globalement de populations indigènes bénéficiant de revenus considérables ou peut-il être question également de Romains installés dans les trois Gaules ? Il est malheureusement impossible de connaître le profil sociologique exact de ces individus.

7 H. Inglebert, P. Gros, G. Sauron, Histoire de la civilisation romaine, Paris, 2005, p. 467-470, « Se sentir romain ». Les commanditaires de mosaïques par exemple, en choisissant de décorer leur demeure d’images qui évoquent la civilisation romaine, ont une volonté d’affirmer leur « identité romaine » et de montrer qu’ils partagent les valeurs de Rome.

8 Car les deux termes n’impliquent pas le même rapport à la culture romaine, si l’on se place notamment d’un point de vue anthropologique. En effet, selon J. Berry, l’intégration implique : « le maintien de son identité culturelle et l’adoption de la culture dominante », alors que l’assimilation caractérise « l’abandon de son identité culturelle pour adopter la culture dominante », voir sur cette question J. Berry, « Acculturation et adaptation psychologique », in La recherche interculturelle, tome 1, Paris, 1989.

9 En tout cas, les élites, entre « assimilation » et « intégration », ont peut-être plus radicalement embrassé le « mode de vie » inhérent à cette civilisation pour parfaire leurs propres ambitions.

10 Ici, les postes pourraient évoquer les flots et donc la mare nostrum qui unit l’Europe et l’Afrique fabuleuse, d’où sont issues toutes les bêtes exotiques qui charment le public à l’amphithéâtre.

11 Celui-ci est moins constitué qu’on ne le pense par des images empruntées à l’orfèvrerie (cf. F. Baratte, La vaisselle d’argent en Gaule dans l’Antiquité tardive, Paris, 1993, p. 238-239), mais la toreutique a sans doute eu une certaine influence sur la constitution des premiers répertoires à Montans et à La Graufesenque, si l’on en croit T. Martin (cf. Martin 1996, p. 35), alors qu’aux Martres-de-Veyre, des poinçons d’orfèvres en métal ont probablement été utilisés par Rantus et Drusus. Plus tard, sous Néron, c’est la sculpture qui, à La Graufesenque, influence les maitres potiers, alors qu’en Gaule de l’Est Saturninus puisera également dans ce répertoire pour décorer ses vases.

12 Gallia, 1981, p. 33.

13 Nous ne pouvons manquer de mettre en relation cette affirmation avec le règne d’Hadrien. En effet, avec cet Empereur la chasse prend une valeur encore plus symbolique et devient la manifestation de la uirtus impériale.

14 Voir D. F. Tassaux, « Le camp militaire romain d’Aulnay-de-Saintonge », Caesarodunum, 1978, p. 354-372 ; J. Santrot, J.-L. Tilhard, P. Tronche, « Les céramiques d’Aquitaine et le camp d’Aulnay », SFECAG, actes du congrès de Cognac, 1991, p. 119-133 ; P. Tronche, Un camp militaire romain à Aulnay-de-Saintonge, Association pour l’archéologie et l’histoire d’Aulnay et de sa région, 1994.

15 Toutefois, il ne faut pas oublier, dans ce binôme, l’importance des marchands qui assurent la diffusion de la céramique.

16 En effet, si l’on considère l’étude de J.-M. Demarolle (Demarolle 1996, p. 60-61) qui porte sur la sigillée ornée du Haut-Empire en Gaule, et qui se fonde sur la compilation iconographique réalisée par F. Oswald, les motifs de personnages atteignent 48 % des décors. Dans ce pourcentage, on distingue encore 53 % de personnages humains et 47 % de personnages mythologiques, mais le premier groupe ne contient pas seulement des individus illustrant l’arène. Au total, si l’on additionne les gladiateurs et les chasseurs, on atteint un pourcentage de 60 %. Ainsi, sur les 100 % constitués par les personnages (48 %), les animaux (42 %) et les autres types (10 %), le thème de l’arène représente approximativement 1/8 du décor total.

17 H. Inglebert sur ce point indique notamment : « Il a donc existé une politique de diffusion d’éléments romains, mais la finalité en était politique […], sociale […], administrative […], et non culturelle. Les autres aspects qui découlaient de la présence romaine (diffusion de cultes, de l’iconographie, de techniques de construction, du latin, de la céramique sigillée…) étaient indifférents aux yeux du pouvoir » (cf. p. 440).

18 Tuffréau-Libre 1992, p. 143.

19 An. III, 43, 2.

20 Adduntur e seruitiss gladiaturae destinati, quibus more gentico continuum ferri teginem ; cruppellarios uocant, inferendis ictibus inhabiles, accipiendis impenetrabiles ; « Il y ajoute des esclaves destinés à la gladiature, qui, selon la mode du pays, étaient entièrement bardés de fer ; on les appelle “cruppellaires” ; malhabiles à porter des coups, ils sont à l’abri d’en recevoir ».

21 « Les trinci, gladiateurs consacrés », REA, Paris, 1920, p. 283-290 et Lattes 1987, p. 24.

22 Lançon 2005, p. 45.

23 Qui vient récemment de faire l’objet d’une étude approfondie à l’instigation de H. Inglebert, dans Histoire de la civilisation romaine, Paris, 2005, p. 421-449, dans laquelle l’auteur s’attache à définir le terme de romanisation selon les modèles diffusionnistes et dualistes du concept notamment, tout en s’intéressant aux divers processus de romanisation.

24 Selon H. Inglebert, « la principale divergence entre les tenants du diffusionnisme est la suivante : la romanisation fut-elle imposée par Rome ou désirée par les indigènes ? » (Inglebert 2005, p. 422). Or, actuellement, cette idée d’une romanisation imposée par Rome est rarement défendue par les historiens.

25 A. Ferdière ajoute d’ailleurs (Revue archéologique du centre de la France, tome 43, 2004, p. 278, no 159) à propos de la « romanisation » des campagnes : « Le vocable de romanisation est souvent utilisé un peu sans précaution à propos de la Gaule et notamment de ses campagnes, tout particulièrement par les archéologues. Il est clair, par exemple, que la présence de quelques tessons de sigillée sur un site ne suffit pas pour y voir un changement culturel profond, pas plus que c’est le cas quant à l’usage de bassines en plastique par telle tribu indienne d’Amazonie… » Cette remarque nous amène à aborder la question de la résistance à la romanisation, thème répandu après 1945 dans le cadre des bouleversements politiques inhérents à la décolonisation, mais qui aujourd’hui selon H. Inglebert est en déclin (Inglebert 2005, p. 424). Il préfère parler par exemple de persistances culturelles et ajoute que Rome se souciait peu d’imposer le latin, ses cultes ou son art (cf. p. 425).

26 C’est notamment sur ce point précis que l’hypothèse d’une romanisation imposée est défendue. Cf. W.-S. Hanson, « Forces of change and methods of control », in D.-J. Mattingly (éd.), Dialogues in Roman Imperialism. Power, Discourse and Discrepant Experience in the Roman Empire, Journal of Roman Archeology, Supplementary Series 23, Portsmouth, Rhode Island, 1997, p. 67-80.

27 H. Inglebert ajoute d’ailleurs que « parfois, la romanisation est conçue comme une interaction de deux cultures entraînant la production de valeurs communes » (Inglebert 2005, p. 429).

28 En effet, les Romains ont intégré certaines techniques de chasse proprement gauloise, mais ces apports gaulois ne se limitent pas à ce seul exemple. L’alimentation, l’élevage, l’artisanat, la guerre ou la mode, constituent autant de domaines dans lesquels les Romains ont puisé pour enrichir leur propre culture.

29 Cf. J. Poirier, « Ethnies et cultures », in Ethnologie régionale, Paris, 1972, p. 24-25.

30 Selon H. Inglebert (Inglebert 2005, p. 421) d’ailleurs, « aussi, les critères de la romanisation, sa périodisation, ses variations entre l’Italie et les provinces sont-ils si discutés que certains historiens suggèrent d’abandonner ce terme. D’autres tentent d’éclaircir les débats en analysant les conceptions des relations culturelles, depuis la Renaissance jusqu’au XIXe siècle, ou au XXe siècle, ou en retraçant les derniers développements de l’historiographie », voir sur ce dernier point, l’essai de P. Le Roux, « La romanisation en question », in Annales. Histoire, sciences sociales, 59, 2, 2004, p. 287-311, plus généralement quant aux provinces romaines. Mais H. Inglebert reconnaît lui-même « que la romanisation est un terme équivoque, c’est-à-dire ayant diverses significations, mais que néanmoins, il n’est pas contradictoire de l’employer » (cf. p. 436).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search