Chapitre X. Les traces de la fonction
p. 181-189
Texte intégral
1Première étape d’une démarche visant à saisir comment se formule l’identité chez le procureur d’Ancien Régime, il faut se demander si cette identité est inhérente à sa personne ou si elle en est aisément détachable. Au moment où la mort force au bilan, la fonction laisse-t-elle des traces ? C’est encore aux inventaires après décès qu’on aura recours pour suggérer des pistes.
2D’abord répartis chronologiquement pour tenter de saisir l’effet du temps entre un « avant » et un « après » l’office, les inventaires après décès des procureurs ont confirmé la vacuité d’un tel regroupement. Je croyais intéressant de comparer les inventaires de la période qui s’étend juste avant que la charge de procureur ne soit définitivement élevée en office royal, à Aix et à Grenoble, à ceux de la période qui a suivi. Or, ni à Aix, ni à Grenoble, je n’ai retrouvé d’inventaire de procureurs pour cette période. Toulouse quant à elle en a fourni 23 qui auraient pu être réunis, pour cette ville, à ceux de la période allant de 1623 à 1665, l’office n’ayant été admis à Toulouse qu’après cette date. Les Aixois ayant fourni une douzaine d’inventaires pour la période de 1623 à 1665, la tentation de les comparer à ceux trouvés pour la même période à Toulouse, la rebelle, était forte. Je croyais ces derniers susceptibles de me permettre de comparer le lendemain d’offices pour Aix (1623-1665) avec la situation sans office de Toulouse (1623-1665), mais également la période sans office de Toulouse (1623-1665) avec celle de l’office qui a suivi dans la même ville (1666-1735). C’était donner beaucoup trop d’importance à l’office royal et présumer qu’il avait eu plus d’effets qu’il n’en a eus réellement.

Tableau 4. – Répartition chronologique des inventaires analysés.
3De fait, les inventaires ont révélé une périodisation beaucoup plus simple, mais néanmoins révélatrice. La ligne de fracture ne suit pas le moment de l’office, elle s’inscrit plutôt quelque part entre la fin du XVIe siècle et dans les premières années du XVIIe. Tout se passe en effet, comme si, au XVIe siècle, être procureur était davantage un statut qu’une profession, alors que plus tard, la profession s’était détachée de la personne qui l’exerçait, qu’elle avait existé de façon autonome.
Au XVIe siècle, une profession invisible
4Il faut certes attribuer au hasard la progression géométrique que contient le total des inventaires analysés pour chaque période jusqu’en 1666 (tableau 4). Néanmoins, le XVIe siècle, dans ces chiffres, fait piètre figure. Peu nombreux, les inventaires de procureurs de cette période doivent être regardés avec circonspection. Du métier de procureur, ils révèlent peu. Parmi les vêtements, un procureur aixois a conservé un chaperon de velours noir et une robe longue à grand manches avec le bord de velours1. Un autre a une robe longue de cadis de Nîmes, demi usée avec des parements en taffetas noir2. À Toulouse, où la moisson est un peu plus abondante, le procureur Lescac a aussi une robe longue en serge, mais c’est le silence complet sur sa charge de procureur comme sur son étude3. Ce qu’on appellera plus tard la « robe de palais » et qu’on peut reconnaître dans les descriptions du XVIe siècle, n’est jamais associé au Palais, c’est une robe parmi d’autres. Si l’on en croit leur silence, les inventaires de procureurs du XVIe siècle ne considèrent pas la charge de procureur autrement que comme un identifiant pour le défunt. Dans le bilan que suppose l’inventaire du XVIe siècle, cette charge ne prend aucune place.
5Vers la fin du siècle, les inventaires de Toulouse commencent à faire quelques allusions à l’office de procureur, en précisant ce qu’il est advenu de la charge laissée par le défunt4. Parmi ces quelques inventaires, celui du procureur au sénéchal de Toulouse, Jean Fortanier, en 1599, semble exceptionnel. D’abord, les Jean Fortanier y sont nombreux : quatre personnages portent le même nom dont deux ont été procureurs (le père et le fils). Alors que les procureurs toulousains ont refusé de s’accommoder des édits qui faisaient de la charge de procureur un office royal, les Fortanier s’y sont conformés. Comme ce sera le cas pour d’autres procureurs lors des périodes postérieures, les Fortanier ont même dû défendre leurs droits devant la justice et ils ont conservé avec minutie les provisions concernant leur état de procureur à partir de 15495. Seul un autre procureur au sénéchal de Toulouse, dont on inventorie les papiers en 1601, a aussi conservé des papiers ayant trait à sa charge de procureur6.
6Dès le XVIe siècle, par ailleurs, les documents grenoblois accordent aux papiers de la pratique une place particulière. L’inventaire du procureur Solon Gallatrin ne dit pas grand chose de sa charge de procureur, mais il énumère ses papiers de pratique, comme il inventorie d’ailleurs les protocoles liés à la fonction de notaire royal que cumule ce procureur7. Dans les inventaires du XVIe siècle, quand les papiers de pratique sont définis comme tels, ce sont eux qui ont une valeur, bien plus que la charge qui en autorise la production8.
Une profession qui laisse des traces : des papiers de pratique à l’office
7Ce silence des inventaires du XVIe siècle sur la profession de procureur se métamorphose dans la période postérieure. Certes, la profession de procureur sert, bien sûr, à situer socialement le défunt, mais elle y est aussi mentionnée quand on parle de l’office, quand on réfère aux documents qui légitiment son exercice, quand on décrit la boutique où travaillent le procureur et ses clercs, quand on fait mention des papiers de pratique, ou qu’on décrit la robe de palais qu’on l’oblige à porter quand il exerce son métier. Presque inexistantes au XVIe siècle, ces allusions deviennent banales dans les inventaires de procureurs du XVIIe siècle : c’est là presque la seule périodisation que permettent les inventaires !
La boutique du procureur
8À Toulouse, à partir de 1610 et durant toute la première moitié du XVIIe siècle, la boutique du procureur fait partie des lieux inventoriés. Elle est bien distinguée de l’étude, qui sert à étudier ou à travailler sur les causes, et non à recevoir les clients. Dans les inventaires toulousains, quand on parle d’une étude, c’est que des fils sont écoliers ou que, devenus avocats, ils habitent toujours la maison du père où ils travaillent. À Aix, le terme d’étude désigne le lieu où le procureur fait ses affaires9, tandis qu’à Grenoble, on n’hésite pas à parler du cabinet du procureur pour désigner non seulement l’endroit où il travaille, mais également la raison sociale de ses affaires10. Toutes les boutiques de procureur sont équipées de la même façon : un pupitre ou un comptoir pour le procureur, un autre pour les clercs quand les affaires sont bonnes, parfois simplement une vieille table longue ou quelques planches assemblées, pour écrire. Le mobilier est élémentaire : un banc avec ou sans dossier, une échelle ou un marchepied, quelques chaises, des coffres qui ferment à clé pour ranger les papiers des clients, des planches qui font office d’étagères où les liasses de procès en cours sont empilées, des râteliers qu’on utilise pour ranger les sacs et les registres. À la fin du siècle (1692), on sépare encore, à Toulouse, les fonctions de l’étude et celle de la boutique et c’est ainsi qu’on précise, pour le procureur Guillaume Bessier, que sa boutique lui sert également d’étude11. La boutique est l’espace de l’office. C’est un lieu qu’on ferme à clé comme les armoires ou les coffres qu’elle contient et qu’on n’ouvre qu’en présence de l’acquéreur de la charge.
Les papiers de pratique
9C’est dans la boutique du procureur que sont gardés les papiers de sa pratique. Ces derniers, dans le Midi, font corps avec l’office de procureur. Qu’il s’agisse d’un office royal ou qu’il vienne du parlement, l’office de procureur se transmet avec les papiers en dépendant. C’est pourquoi il n’est jamais question, à Toulouse, d’inclure dans l’inventaire du défunt celui des papiers de l’office. Dès le début du XVIIe siècle, l’inventaire des papiers de pratique est confié à l’acquéreur de la charge, et jamais il ne se trouve avec celui des autres meubles du défunt, contrairement à ce qui se passe à Grenoble, où les inventaires de pratique sont joints aux inventaires de meubles12.
10Ce sont les papiers de pratique qui figurent concrètement la fonction de procureur du défunt et à Toulouse, jusqu’en 1644, ils sont toujours mentionnés, même si c’est pour les exclure de l’inventaire. Au début du siècle, la charge de procureur n’est en effet évoquée qu’à l’occasion de la mention de ces papiers. Par la suite, alors qu’on signale les rôles de frais qu’ont conservés les procureurs, il n’est plus question des papiers de pratique dont il semble bien qu’on n’ait plus besoin de préciser qu’on ne les inventorie pas. La charge de procureur semble avoir gagné son autonomie sur les papiers de pratique dont elle n’a plus besoin pour figurer le procureur.
Les lettres de provision de l’office
11C’est peut-être qu’on accorde désormais à l’office lui-même plus d’importance qu’au début du siècle. La chronologie de l’intérêt accru pour la charge est toutefois difficile à établir. Certes, le procureur au parlement Jean Dayot qui semble l’un des rares procureurs de Toulouse à avoir obtenu des provisions royales, en 1605, a conservé contrat de composition, quittance du marc d’or, enquête de vie et de mœurs, et arrêt de réception13. Son collègue, François Savenier a aussi conservé des documents semblables, en 1614, même si rien n’indique qu’il ait obtenu des provisions royales14. Il faut cependant attendre les inventaires des années 1630 pour découvrir des procureurs qui ont conservé avec minutie les documents liés à l’obtention de leur charge. Les inventaires signalent alors, conservées souvent dans une boite en fer blanc, les 8 ou 9 pièces qui accompagnent les provisions du procureur15.
12L’intérêt porté à ces pièces par le procureur est révélé par les inventaires des années 1630, mais les inventaires sont loin de toujours préciser la date de ces provisions qui pourrait seule permettre d’interpréter cet intérêt. Ainsi, parmi les procureurs qui décèdent dans les années 1630, certains ont été pourvus en 1598, d’autres en 1605, et d’autres en 1625. La situation ayant conduit à conserver les provisions de 1625, alors que les procureurs de Toulouse craignaient d’avoir à prendre un office royal, est bien différente de celle de 1598 où rien de tel ne se pointait à l’horizon. À divers moments, entre la date de la provision et celle de l’inventaire, le procureur, une fois le danger de contestation passé, aurait pu égarer ces papiers. Comment alors raffiner la chronologie ? Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’à Toulouse, le premier tiers du XVIIe siècle a vu la charge de procureur acquérir une valeur qui, même sans l’office royal, incitait à conserver toutes les pièces qui pouvaient certifier qu’on avait droit de l’exercer.
13Les procureurs aixois dont on fait l’inventaire des biens au XVIIe siècle ont tous été soumis au régime de l’office royal. Leur nombre n’étant pas très élevé, il est difficile de tirer des tendances de leurs inventaires. Néanmoins, si on les compare aux procureurs toulousains, ils ne semblent pas accorder à la charge de procureur plus d’importance que ne le font leurs collègues. Plusieurs se contentent de mentionner les compositions d’office alors que d’autres ne signalent ni les provisions ni les compositions d’office parmi les papiers conservés16.
14Plus nombreux à Grenoble après la mi-XVIIe siècle, les inventaires de procureurs permettent de nuancer la signification de cette amnésie de l’office. Ils rapportent en effet que des procureurs ont conservé non seulement leurs propres provisions, mais aussi celles de leurs prédécesseurs, ainsi que les quittances de leurs taxes17. Ces dossiers remontent parfois fort loin. Ainsi, quand on effectue l’inventaire du procureur au bailliage de Grésivaudan, Étienne Jullien, le 21 janvier 1712, trouve-t-on, dans un sac, en plus des papiers d’une vente de l’office datée de 1704, des provisions pour cet office datant de 1637, 1647, 1674, 1688, 1691, sans compter les diverses quittances pour la confirmation de l’hérédité18.
15On trouve aussi à Aix, après 1640, quelques-uns de ces dossiers historiques de l’office19. Transmis à l’acquéreur de l’office pour garantir ses droits, ces dossiers accompagnent le transfert de la charge et des papiers de pratique chez l’acquéreur. On comprend dès lors que les papiers familiaux ne conservent plus trace des provisions de l’office de procureur du défunt, qui partent chez l’acquéreur dès que l’office a été vendu. À Grenoble comme à Aix, ne subsistent donc dans les papiers de famille que les actes qui règlent l’achat ou la vente de l’office et leurs différents paiements20. À Toulouse, après comme avant l’office, il n’en est pas autrement.
La robe de palais
16Attribut vestimentaire évocateur de la figure de la justice, la robe de palais du procureur est le dernier signe de la profession que nous avons recherché dans les inventaires. Bien qu’on les reconnaisse dans les descriptions qu’on en fait au XVIe siècle, il faut attendre le XVIIe siècle pour qu’elles soient précisément identifiées comme des robes de palais. Et encore, ne le sont-elles pas toujours21. Quelle que soit la symbolique qu’on lui a accordée et la place qu’on lui a donnée dans les cérémonies de la justice, la robe de palais trouvée dans les coffres du XVIIe ou du XVIIIe siècle ou celle qu’on accroche derrière la porte de l’étude, ne semble pas bénéficier d’un respect particulier. Il est frappant de constater que la plupart sont vieilles, usées, voire « rompues », celle d’un procureur au parlement décédé en 1709 est même « mangée des vers22 ». Bien que certains procureurs en possèdent plusieurs, la plupart n’en laissent qu’une, ce qui explique sans doute l’état de celles qu’on décrit. Il semble bien que l’importance qu’on ait accordée au port de la robe longue et du bonnet, au Palais, tout comme dans les cérémonies où les procureurs marchent en corps, n’ait pas affecté le vêtement lui-même23. On pourrait croire par ailleurs que l’état de la robe de palais du procureur reflète sa fortune ou l’image qu’il voulait donner de lui-même. Rien n’est moins sûr. Le procureur au parlement Géraud Larroche est un ancien capitoul. On trouve chez lui trois robes de palais, quand il décède en 1705 : l’une d’étamine noire « usée et trouée », une autre « de rase fort usée, noire, trouée en plusieurs endroits », une troisième « de burat noir, vieille, toute rompue24 ». Les procureurs, loin de considérer leur robe comme un objet d’apparat, semblent plutôt s’en être servi comme d’un vêtement de travail.
17La robe de palais est donc un simple morceau de tissu, auquel on n’accorde aucun traitement particulier et dont on se départit sans état d’âme. Comme ces robes étaient noires, les veuves n’ont pas hésité à les utiliser pour en faire les vêtements de deuil de leurs enfants25. Parfois la robe de palais a suivi les papiers de pratique qu’elle a accompagnés chez l’acquéreur de l’office26. Parfois, elle a été vendue à un jeune procureur27.
18Le sort que réservent les procureurs à leur robe de palais ne varie pas d’une ville à l’autre, il ne varie pas vraiment non plus d’une période à l’autre. Une seule curiosité mérite d’être signalée : à Aix, on distingue la robe de palais et la robe d’étude28, mais si l’on se fie à la description de cette dernière, il semble bien que ce soit là une autre manière de nommer ce qu’on appelle dans les autres villes, la robe de chambre du procureur.
19Les traces de la fonction de procureur que signalent les inventaires ne permettent pas d’aller très loin. Elles excluent en tout cas tout développement sur la valeur symbolique que l’on pouvait accorder à la tâche. Le titre de procureur, qu’il vienne du roi ou d’une autorité locale, est un titre temporaire qui ne s’attache ni à la personne qui l’a porté, ni à sa famille, même si la charge elle-même acquiert une matérialité plus forte à partir du XVIIe siècle.
20On peut donc se demander si l’identité qu’on cherche ici à mettre au jour se confond avec les personnes exerçant la profession ou si elle n’est pas une autre façon de circonscrire la façon de l’exercer. Peu loquaces, les procureurs nous offrent, pour répondre à cette question, deux types de voix. La première s’exerce en solo et, dans la première moitié du XVIIe siècle, cherche à inscrire la fonction de procureur dans l’ensemble de la justice. Elle produit un discours qui se transforme tout au long du XVIIe siècle, à mesure que la Pratique, s’arrogeant la qualité de « science », finit par englober des professions auparavant autonomes. Parti d’une parole porteuse d’une vision personnelle au service de la justice, ce discours révèle une identité qui se dissout finalement dans la Pratique.
21Quelle place prend cette identité dans la culture du procureur ? De cette culture, les procureurs ne nous fournissent que des traces, qu’il faut décoder malgré les stéréotypes d’une littérature qui semble s’évertuer à brouiller les pistes. Bien qu’on ne leur ait jamais prêté une réputation d’intellectuels, les procureurs n’en ont pas moins réfléchi sur le monde dans lequel ils vivaient et sur la place qui leur était octroyée. Qu’ont-ils pensé du système ? Jusqu’à quel point y ont-ils adhéré ? Peut-on saisir chez eux quelque chose comme une « culture de procureur » qui les caractériserait ? Reprenant le fil conducteur de l’espace qui nous a déjà guidés, nous poserons au décor de leurs maisons, à leur environnement culturel, les questions sur leur imaginaire, au risque que les procureurs, enfouis dans le silence, n’y répondent jamais.
22La deuxième voix s’exerce en chorale et sert en quelque sorte de conclusion à notre périple. Elle franchit le temps pour déborder sur le XVIIIe siècle. En effet, pour les juridictions subalternes, le métier de procureur semble, au XVIIIe siècle, s’effriter en de multiples combinaisons, montrant à quel point le métier dépend, en fait, de l’espace juridictionnel qu’on lui accorde. Au même moment, le discours collectif des communautés de procureurs aux cours souveraines se formalise et s’organise, porteur d’une mémoire procédurale qu’on leur demande de codifier au jour le jour, mais également d’une action collective au service du financement de l’État. On a construit pour eux les raisons de leur existence, tout entière tournée vers le service de l’État.
Notes de bas de page
1 ADBR Aix, 20B 6656, 19 novembre 1572.
2 ADBR Aix, 307E 823, fo 1521, 30 mai 1599.
3 ADHG, 3E 11927, pièce 50, 2 mai 1584.
4 ADHG, 3E 11931, pièce 7, 11 février 1598, inventaire d’Antoine Montal, procureur au parlement ; 3E 11951, pièce 56, inventaire de Pierre Seneyragel, procureur au parlement décédé le 15 octobre 1598.
5 ADHG, 3E 11911, pièce 2, 7 mai 1599. Le don de l’office de procureur est fait par le roi au fils Jean, le 7 mars 1575, mais ils ont aussi gardé les provisions du 9 novembre 1549, 23 mai 1571, 16 janvier 1573, et les autres papiers concernant l’office du 25 décembre 1573, 2 janvier 1574, 5 juillet 1574, 13 décembre 1575, etc.
6 ADHG, 3E 11882, pièce 24, inventaire de Pierre Bach, procureur au sénéchal décédé le 11 septembre 1601.
7 ADI, H + GRE/H57, inventaire des sacs de procès, liasses et protocoles délaissés par Solon Gallatrin, vivant notaire royal et procureur au parlement, 23 avril 1587. Ce cumul pour un procureur au parlement est particulier à Grenoble et ne se retrouve ni à Aix ni à Toulouse.
8 ADHG, 3E 11951, pièce 56, inventaire de Pierre Seneyragel, 1598. On ne trouve dans sa boutique que les sacs et papiers de sa pratique, ainsi qu’un comptoir de corail où il y avait une armoire que l’acheteur a emportée dans sa maison.
9 ADBR Aix, 307E 823, fo 1521, inventaire de Guillaume Maria, 13 mai 1599. Ou encore 303E 555, fos 603 vo suiv., « à la boutique où le deffunt faisoit estude », inventaire de Jean-Étienne Maurel, 22 août 1641 ; 303E 569, inventaire de Jean Ailhaud, procureur à la cour, 4 juin 1669.
10 « Dans la chambre […] où le deffunt tenoit son cabinet de procureur », ADI, 13B 455, inventaire de Jean Deydier, 2 janvier 1680 ; « dans la chambre qui servoit de cabinet audit feu me Alzas », 13B 457, inventaire de me Jacob Alzas, procureur en la cour, 11 août 1681 ; « où ledit défunt tenoit son cabinet », 13B 466, inventaire de François Farconnet, 25 juin 1687 ; on parle également des papiers dépendant du cabinet du défunt, 13B 490, levée des scellés de Jean Salomon, 9 décembre1710.
11 ADHG, 3E 11878, pièce 1.
12 À Toulouse, les familles, déjà lourdement chargées de frais, craignent de payer inutilement pour un inventaire que l’acquéreur de l’office pourrait décider de faire reprendre. ADHG, 3E 11922, pièce 11, inventaire de Jean Larrieu, 19 novembre 1631.
13 ADHG, 3E 11899, pièce 14, inventaire du 7 janvier 1612.
14 ADHG 3E 11949, pièce 1, inventaire du 31 juillet 1614.
15 ADHG, 3E 11918, pièce 58, Pol Holier, 3 août 1630 ; 3E 11953, pièce 21, Antoine Tempere, 22 octobre 1630 ; 3E 11888, pièce 9, Bertrand Cluset, 18 novembre 1631 ; 3E 11922, pièce 11, Jean Larrieu, 19 novembre 1631 ; 3E 11929, pièce 5, Mathieu de Mondomier (la famille signe Mondomye ou Mondomys), 20 décembre ; 3E 11910, pièce 1, Jean-François Franques, 17 juillet 1632 ; 3E 11920, pièce 5, Étienne de la Croix, 6 décembre 1644 ; Ibid., pièce 7, Raymond Laparre, 28 octobre 1644 ; 3E 11887, pièce 20, Jacques Chausse, 6 septembre 1645 ; 3E 11874, pièce 15, Raymond Baules, 18 janvier 1647.
16 ADBR Aix, 303E 562, inventaire de Jean Jujardi, procureur à la cour des comptes, 4 décembre 1655 ; 303E 565, fo 52, inventaire d’Henri Benetton procureur au parlement, 9 novembre 1662.
17 ADI, 13B 446, inventaire de Jean Boys, procureur en la cour, 25 avril 1675 ; 13B 455, inventaire de Jean Deydier, procureur en la cour, 2 janvier 1680 ; 13B 460, inventaire d’Antoine Brun, procureur au bailliage de Grésivaudan, 11 septembre 1683 ; 13B 466, inventaire de François Farconnet, procureur en la cour, 25 juin 1687 ; 13B 490, inventaire de Guillaume Gorgeron, procureur en la cour, 5 mai 1710.
18 ADI, 13B 492.
19 ADBR Aix, 303E 555, fo 603 vo, Jean-Étienne Maurel, inventaire du 22 août 1641, par exemple, ou encore 303E 557, fo 691, Jean Giraud, inventaire du 20 juillet 1648 ; 303E 569, fo 293, Jean Ailhaud, procureur en la cour, inventaire du 4 juin 1669.
20 ADI, 13B 452, inventaire de Charles Richier, procureur au parlement, 2 mars 1679 ; 13B 455, inventaire d’Antoine Allard, procureur à la cour, 15 février 1680.
21 « Une robe longue de raze noire demi usée plus une soutane de camelotte noire » ADHG, 3E 11922, inventaire de Gratien de Lafont, 20 novembre 1611 ; « une robe longue de razette noire et une soutane de sarge aussi noire », 3E 11915, pièce 5, inventaire de Pierre Gautignol, 10 octobre 1613. En 1618, « un autre coffre de bant fort vieulx dans lequel a esté trouvé une méchante robe de palais de sarge fort vieilhe et rompue une chemisete de cordeilhat blanc ensemble une soutane de burat doublée de raze le tout fort vieulx que ladite veuve a dit vouloir donner pour aumosne pie », mais ce procureur avait aussi une autre « robe de palais de burat à demy usée » et rangée avec les serviettes et les garnitures de lit, « une robe de palais de sarge les parements de taffetas neuvfe plus une petite sotane de damas doublé de sarge d’escot vieille », 3E 11908, pièce 8, inventaire de Guillaume Channelier. En 1619 le procureur Desbaldit avait rangé dans un coffre bahut fermé à clé, trois robes noires « les deux de rase avec leurs paremans de tafetas et l’autre de burat vieulx, une sotanne de camelote noire vieille », 3E 11897, pièce 6. En 1629, Bernard Mesples avait une robe de palais de « raze noire vieille », plus une « sotane de raze », 3E 11929, pièce 16. Au XVIIIe siècle, les robes de palais sont plutôt des robes de burat.
22 ADHG, 3E 11947, inventaire de François Robert.
23 Les procureurs processionnent toujours en robe quand ils le font en corps. Relation des réjouissances qu’on a faites à l’occasion de la cérémonie du Te Deum…, Aix, Charles David, 1687, p. 24. Ils portent la robe quand ils prêtent serment chaque année au parlement, La Roche-Flavin, Treze livres…, p. 135.
24 ADHG, 3E 11927, pièce 75.
25 C’est le cas de la veuve d’Amier Salanier, en 1617, ADHG, 3E 11940, pièce 15, et de celle de Pierre Bassemaison en 1693, 3E 11878, pièce 37.
26 C’est ce que déclare la veuve de Pierre Beffara qui dit avoir baillé la robe de palais du défunt à son successeur, en décembre 1630. Ce procureur possédait une autre robe de palais « assez usée ». ADHG, 3E 11881, pièce 8. En 1764, la veuve de Jean Pierre Lafon a compris dans la vente de l’office, la pratique, les bureaux et râteliers et la robe de son mari, 3E 11925, pièce 17.
27 En 1729, la robe de palais en étamine du procureur Isaac Jourdan est délivrée à un autre procureur pour 8 livres, ADI, 13B 530.
28 En 1648, inventaire de Jean Giraud : dans une caisse, une robe longue de palais de camelot noir fort usé, plus une « robe longue d’estude couleur amarante cordelhat de maison dudit défunt », ADBR Aix, 303E 557, fo 691 ; inventaire de Charles Vincent, en 1640, « une robe longue du défunt de sargette avec de parements de taffetas noir pour pourter au palais », « une robe longue du défunt verte pour l’estude garnie de passement », 303E 555, fo 336. La robe d’étude, comme la robe de chambre, est en général de couleur. Celle de Jean Ailhaud, en 1669, était « couleur canellat fort vieille et usée », 303E 569, fo 293.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
