Le Quai d’Orsay face aux saisies et spoliations d’archives diplomatiques par l’Allemagne nazie (1940-1944)
p. 213-227
Texte intégral
1Les responsables du Quai d’Orsay n’avaient évidemment jamais pensé, lorsqu’ils envisagèrent au milieu des années 1930 de prendre des mesures d’évacuation du fonds des archives diplomatiques face à la menace d’une nouvelle guerre, que l’ennemi potentiel occuperait une grande partie du territoire national. Le principal danger reconnu était celui du bombardement aérien qui avait tellement marqué les opinions publiques. Dans cette optique, après plusieurs projets, en 1939, le Quai d’Orsay décida de déménager l’essentiel de ses fonds vers la Touraine, et plus particulièrement vers la région de Langeais1. Avec le déclenchement de l’offensive allemande du 10 mai 1940 et les premières défaites, les responsables du Quai d’Orsay durent faire face à un triple enjeu : répondre aux menaces de saisies, réagir aux saisies elles-mêmes, enfin, régler leurs propres relations avec les autorités en charge de l’occupation. Dès lors, comment réagirent les dirigeants du Quai repliés à Bordeaux puis à Vichy, les responsables restés en Touraine et le représentant du gouvernement à Paris ?
Protéger et sauver les archives face aux menaces de saisies
2L’attaque allemande du 10 mai 1940 et les mauvaises nouvelles du front créèrent un sentiment de panique chez les dirigeants du Quai d’Orsay dans la matinée du 16 mai. C’est la première fois que l’éventualité d’une saisie eut à être considérée par les dirigeants français. Plus que le vol des archives en tant que tel, ce fut la crainte de la divulgation de secrets d’État qui motiva la décision prise par Paul Reynaud en accord avec Alexis Léger de brûler dans la précipitation les archives restant à Paris dans la cour et les jardins du Quai d’Orsay2.
3L’ordre d’arrêter les destructions n’intervint que vers 14 h 30. Entre-temps, « environ 700 cartons de la direction politique et des relations commerciales contenant surtout des documents relatifs à l’Allemagne, à l’Italie, à la Grande-Bretagne et à l’URSS (entre 1935 et 1940 ?) et près de mille cartons appartenant au contrôle des étrangers [avaient] été ainsi détruits3 ». Cette panique des autorités du ministère avait donc eu pour conséquence la destruction de nombre de ces archives courantes, à l’exclusion des papiers les plus importants et de ceux de la sous-direction Afrique. Ces derniers ainsi que les reliquats non détruits de la direction politique furent ensuite dirigés vers Langeais, pour y rejoindre ce lieu de stockage en toute hâte.
4Lorsque la menace allemande pesant sur la capitale devint trop forte, le gouvernement décida de la quitter le 10 juin 1940. Les responsables du Quai suivirent le gouvernement et rejoignirent leurs installations à Langeais. Cependant, ils n’y restèrent que quelques jours et, dès le 13 juin, une circulaire avait été édictée « autorisant les agents disposant d’un refuge à le regagner par les moyens dont ils disposaient4 ». Cette décision semblait laisser les archives stockées sans protecteur. D’où une situation équivoque pour les agents : fallait-il rester sur place ou gagner un refuge loin des armées allemandes ? Et une seconde interrogation suivait inévitablement : rester dans quel but ?
5Différentes attitudes peuvent être décelées chez les fonctionnaires du Quai d’Orsay dans ces jours de débâcle. La compréhension des réactions françaises passe ainsi par l’analyse des destinées personnelles de certains agents et de leurs motivations parfois consignées dans leurs papiers personnels. Une première option était celle de rester au contact des archives. Elle fut choisie par Louis de Robien, l’ambassadeur Dejean, les agents Leproux, Loiseau, Vrégille, Hutin restés au château de Rochecotte à Saint Patrice, Beauvais et Hauchecorne à Villandry, Roger Peyrefitte à Saint-Étienne-de-Chigny et Arnould à Cinq-Mars-la-Pile. Ils décidèrent de rester sur place pour différentes raisons. Selon Robien, directeur du Personnel, dans son journal rédigé à Lisbonne en 1941, il lui paraissait « criminel de ne pas tout tenter pour sauvegarder les archives5 ». Il se fit ainsi nommer délégué du ministre en Touraine avec l’ambassadeur Dejean. Dans une lettre du 24 juillet 1940 à Pierre Laval, Roger Peyrefitte développa la même thématique, insistant sur le caractère volontaire de son maintien en fonction. Dans son roman La fin des ambassades, il fait tenir à Georges, le double de Roger Peyrefitte dans l’ouvrage, une autre explication : « Sans doute aussi, puisqu’il devait à certaines conjonctures de ne pas être mobilisé, avait-il voulu payer cette faveur en assumant des responsabilités auxquelles rien ne l’obligeait6. » Robien, lui, insista plusieurs fois dans son journal sur sa connaissance de la langue allemande qui avait pu jouer un rôle dans sa décision. Il pouvait y avoir aussi quelques arrière-pensées politiques, moins avouables celles-ci, pour expliquer cette décision de rester. Robien n’avait jamais caché ni son hostilité à la guerre ni son défaitisme7. Après l’offensive allemande, Robien indiquait dans son journal : « dès le 13 mai, en effet il n’était guère possible de se faire des illusions8 ». Puis encore, à la charnière de mai et juin 1940, il conseilla à Daladier de « faire la paix à n’importe quelles conditions9 ». Nul doute que des motivations politiques puissent s’ajouter aux causes précédentes pour expliquer la tentation de rester, afin d’entrer en contact avec les autorités occupantes.
6Ces différents fonctionnaires étaient donc partisans d’une politique de présence dans la lignée de ce qui serait un des piliers de l’idéologie du régime de Vichy, affirmé dès le 13 juin à Cangé par le maréchal Pétain à l’attention de Paul Reynaud : « le renouveau français, il faut l’attendre en restant sur place10 ». Robien affirme avoir brûlé les archives des « travaux réservés » jusqu’à la conclusion de l’armistice11, craignant par la suite de le violer.
7Une autre option était celle de Georges Girard, conservateur adjoint des archives du Quai d’Orsay, qui n’a pas hésité tout au long de ces tragiques semaines à tenter de sauver le maximum d’archives des potentielles saisies ennemies. Malheureusement, son journal inédit conservé au Quai d’Orsay ne nous renseigne pas sur son état d’esprit lors de ces mois décisifs. On peut néanmoins l’analyser par ses actions. Dès le 27 mai 1940, il procéda à l’évacuation vers la Touraine de quelques fonds encore laissés au Quai d’Orsay notamment les archives de la mission Tardieu aux États-Unis de 1917 ainsi que les archives de quelques postes diplomatiques12. Une fois arrivés à Bordeaux, les responsables du Quai se soucièrent de ne pas laisser tomber entre les mains de l’ennemi les nombreux documents secrets et confidentiels de la direction politique stockés à la Châtaigneraie, près de Langeais, notamment ceux qui avaient été mis de côté lors de l’incinération du 16 mai mais aussi les papiers personnels du directeur politique, Charvériat. Georges Girard fut chargé de rapporter ces documents sensibles à Bordeaux le 14 juin 1940. « Chargés dans un autobus parisien, ces documents convoyés par M. Girard, arrivèrent à Bordeaux le 15 juin et furent déposés dans un préau du lycée Longchamp13 » de Bordeaux. Le 16 juin, à Bordeaux toujours, Charvériat réussit à obtenir au téléphone Dejean pour lui annoncer que l’ensemble des camionnettes du ministère était dirigé vers Langeais afin d’y stocker le maximum d’archives à soustraire aux futures investigations des Allemands. L’infatigable Girard fut chargé de cette mission et n’arriva à Langeais que le 17 juin au matin, « après un voyage mouvementé et périlleux au milieu des colonnes de réfugiés et de troupes refluant en désordre14 ». On chargea dans ces camions la collection des télégrammes du chiffre de 1938 à 1940, environ 1 400 cartons des séries politiques Europe et Afrique et d’autres cartons des services des archives et du protocole. Les camions repartirent le soir et revinrent à Bordeaux le 18 juin. L’ensemble de ces dossiers fut stocké dans le lycée Longchamp.
8Ces archives, ramenées de Langeais en deux fois les 15 et 18 juin et soustraites ainsi aux recherches de l’ennemi, furent cependant poursuivies par le mauvais sort. Le directeur politique, au moment même où la chasse aérienne allemande menaçait dangereusement Bordeaux, décida de faire évacuer ces archives. Girard, encore lui, supervisa l’embarquement de ces dernières sur un navire, le « la Salle », à destination du Maroc et peut-être de l’Amérique du Sud. Les instructions données au commandant du navire furent les suivantes : « ne laisser à aucun prix tomber ces documents aux mains des Allemands15 ». Le navire prit le large dans la nuit du 22 au 23 juin. Cependant, ce dernier fut attaqué par les Allemands dans l’estuaire de la Gironde et dut rebrousser chemin. Conformément aux instructions, toutes les archives furent détruites, dans les chaudières du navire, le 23 juin. Il n’en resta rien.
9Malgré les déboires de ces archives, Georges Girard avait tenté de sauvegarder les éléments les plus sensibles. Il allait maintenant s’atteler à une autre tâche, non moins ardue, auprès du gouvernement à Vichy : tenter de reconstituer les archives détruites lors de l’incinération du 16 mai et celles du vapeur« la Salle16 ».
10C’est encore ce même Georges Girard qui fit part, le 15 juin 1940 à Bordeaux, aux hauts responsables du Quai d’Orsay que les traités de la France étaient encore conservés à Saint Patrice en Touraine, y compris deux archives symboliques, l’original du traité de Münster de 1648 (la paix de Westphalie) et celui du traité de Versailles de 1919. « Tous partagèrent son émotion [celle de Girard] à la pensée que l’ennemi y trouverait le traité de Versailles. MM. Arnal et Lagarde insistèrent particulièrement sur l’intérêt qu’il y aurait à soustraire ce document, de même que le traité de Westphalie, à ses recherches17. » À la différence des autres archives dont le contenu même devait être protégé dans la perspective d’une saisie allemande, dans le cas de ces archives historiques, ce furent bien les symboles qu’ils représentaient, la peur de laisser de tels trophées aux mains des Allemands qui motivèrent la décision des directeurs. Un télégramme fut envoyé à Saint-Patrice pour que le document soit rapatrié sur Bordeaux de la façon la plus prompte qui fût. Le responsable des archives en Touraine, André Deloche de Noyelle, avait quitté le château de Rochecotte quelques jours plus tôt, en application du décret autorisant le personnel à rejoindre un refuge18. En l’absence du conservateur, ne connaissant pas, selon ses dires, le rangement précis des archives, et n’ayant « aucune compétence pour les questions d’archives19 », Robien voulut néanmoins complaire à ses supérieurs, car « la remise de ces traités pouvait être une des conditions d’un armistice et, en les faisant parvenir au gouvernement, [il pensait] sauver peut-être la vie de combattants20 ». Robien et deux autres fonctionnaires trouvèrent facilement un exemplaire leur paraissant conforme au traité de Versailles et, plus difficilement, le traité de Münster. Les documents furent finalement expédiés à Bordeaux où ils furent confiés au premier secrétaire de l’ambassade des États-Unis pour les mettre à l’abri. Cet apparent « sauvetage » in extremis inspira à Robien, qui avait été un farouche opposant à la paix de Versailles et à la politique de Clemenceau, cette réflexion : « étrange destinée pour moi qui ai toujours pensé que les stipulations qu’il contenait étaient néfastes pour la France et le monde civilisé21 ».
11Ainsi, aux premiers chocs de la guerre, on comptait des sauvetages in extremis, des destructions malheureuses mais, malgré ce bilan mitigé, l’essentiel des fonds se trouvait encore sauvegardé en Touraine quand les autorités allemandes entrèrent en scène.
Faire face aux spoliations
12Les autorités de l’Allemagne nazie avaient mis en place plusieurs organismes chargés de mettre en œuvre les saisies d’archives et de bibliothèques : les archives diplomatiques furent principalement la cible du commando Künsberg qui occupa dès le 14 juin 1940 les bâtiments du Quai d’Orsay et qui saisit le reste des documents de la direction politique stockés à Langeais le 29 juin.
13Robien et ses collaborateurs, sans nouvelle de leur gouvernement, isolés « à la manière d’une communauté religieuse22 » en zone occupée, assistés de quelques personnels (dactylographes…), s’occupant comme ils pouvaient, ne cachèrent absolument pas leur existence aux Allemands qui arrivèrent dans la région de Langeais à partir du 21 juin. Ce même jour, Dejean avait installé un écriteau « annexe du ministère des Affaires étrangères », bientôt traduit en français et en allemand, sur la dépendance du château de Rochecotte, la fondation Girollet, qui donnait sur la rue principale de Saint Patrice. Le 22, Dejean se rendit à Langeais dans l’espoir d’y contacter les autorités militaires allemandes et ainsi, selon les souvenirs de Robien, d’éviter les pillages et les cantonnements. Initiative renouvelée le lendemain où Robien et Dejean s’entretinrent avec le Feldkommandant de Langeais qui promit de protéger cette habitation par une garde et d’informer le commandant de la division stationnée à Tours de leur volonté de récupérer les papiers laissés à Langeais pour la continuité du service. Le 1er juillet, Robien se rendit à la Kommandantur de Tours qui récupéra à cette occasion la liste des dépôts du ministère dans la région. L’extrême légalisme des autorités françaises paraissait d’autant plus dangereux pour la sécurité des archives.
14Les Français durent faire face à plusieurs demandes de cantonnements de troupes qu’ils ne purent pas toujours éviter ; ce fut le cas à quatre reprises pour le dépôt de Saint-Étienne-de-Chigny. Le commando Künsberg visita les 12 et 13 juillet les dépôts français sans procéder à de nouvelles saisies. Le 26 juillet, le lieutenant-colonel von Kenschitzki de l’Abwehr, visita les dépôts – l’existence des établissements français ayant été « signalée au grand État-major23 » allemand – et entraîna à la suite de son rapport un regain d’intérêt certain des autorités allemandes pour les archives diplomatiques françaises. Une garde allemande fut installée dans chaque dépôt de Touraine. Comme le souligna Jean-Jérôme de Ribier, conservateur au Quai, « cette visite constitua le début d’une prospection sérieuse et méthodique de nos archives24 ». Après des coups de feu tirés sur cette garde dans la nuit du 7 au 8 août 1940 renouvelés la nuit suivante, des enquêteurs militaires allemands accompagnés par Karl Epting, futur directeur de l’institut historique allemand de Paris, furent désignés pour éclairer ces faits. Bien plus intéressés par les archives que par les faits en question, d’ailleurs sûrement mis en scène, ils visitèrent les dépôts et découvrirent l’original du traité de Versailles25. En effet, Robien avait confondu dans ses recherches l’exemplaire de ratification allemande avec l’original du traité portant sceaux et signatures des plénipotentiaires. S’agissait-il d’un énorme coup de chance allemand ou d’une trahison française ?
15La question mérite d’être posée : Robien prétexta de sa bonne foi, en pensant que le bon exemplaire avait été expédié et, par la suite, en arguant de sa méconnaissance des archives. De plus, le traité de Versailles avait été effectivement déplacé par Noyelle par crainte de l’humidité. Cependant, après-guerre, Karl Epting n’hésita pas, à incriminer directement Robien et Dejean de lui avoir sciemment montré l’original : « MM. Dejean et De Robien m’ont alors montré le traité de Versailles dont j’ignorais la présence et que, l’aurais-je cherché, j’aurais été bien incapable, je tiens à le souligner, de découvrir parmi toute cette multitude de documents26. » De même, on peut penser que Robien, qui abhorrait le traité de Versailles et dont les orientations idéologiques se tournaient de plus en plus vers la collaboration, aurait pu profiter de cette occasion pour présenter ce dernier aux Allemands et leur donner ainsi un gage de bonne volonté. Ses souvenirs confus27 laissent planer le doute. Il reste que cette découverte entraîna une sérieuse réaction allemande : les scellés furent apposés sur les bâtiments, l’original du traité fut subtilisé en secret tandis que les Français subirent la présence militaire allemande d’une manière plus pesante. De même, le 3 septembre, sur ordre d’Epting, les archives du service des œuvres françaises à l’étranger stockées à Saint-Étienne-de-chigny, étaient emportées à Paris puis en Allemagne. Dans les deux cas, la présence de Français n’empêcha aucunement ces spoliations. Dès lors, comment réagirent les autorités de Vichy ?
16Sur ordre du ministère des Affaires étrangères, Cabard, sous-chef de bureau à la comptabilité, se rendit en Touraine le 9 août pour y récupérer certains documents administratifs et les ramener à Paris dans l’optique d’une future installation de ce service dans la capitale. Sans succès car Arnould et Robien s’y opposèrent, au titre d’une « promesse28 » faite aux Allemands de ne pas déplacer les archives. Ils proposèrent de s’adresser au délégué de Vichy en zone occupée, Léon Noël, pour qu’il négocie ce retour avec les Allemands mais Noël reçut une réponse négative des autorités d’occupation à la mi-août. Baudouin reprit directement le flambeau et obtint un rendez-vous à la Kommandantur de Tours pour Robien et d’autres fonctionnaires pour négocier ces retours, cette fois-ci sans future installation à Paris. « Sans se prononcer sur la question de principe, les Affaires étrangères ne demandent pas pour l’instant à récupérer leurs archives » et « n’auraient pas d’objection à l’apposition de scellés29 » indiqua le ministre. Un quiproquo empêcha d’ailleurs d’organiser cette réunion à laquelle les Allemands ne semblaient pas au courant !
17Entre temps, Vichy avait appris de nouvelles spoliations réalisées sur ordre d’Abetz et Epting : le 15 août, 700 cartons de la sous-direction d’Asie et d’Amérique furent enlevés et le 19 août, 1 800 cartons de la SDN au château de Villandry, puis rassemblés à la Kommandantur de Tours. Le pillage des fonds, loin d’être arrêté par la mise en vigueur de l’armistice, s’accentuait. Il semble que dès que la spoliation de Villandry fut connue, à la fin août, le ministère des Affaires étrangères proposa de protester contre cette saisie par l’intermédiaire de la commission d’armistice de Wiesbaden30. Le 5 septembre, Robien mettait au courant La Laurencie, nouveau délégué de Vichy en zone occupée, des enlèvements de Saint-Étienne-de-Chigny31. Cette nouvelle fut connue à Vichy le 7 et donna lieu à une nouvelle relance en direction du ministère de la Guerre32. Or, même si Saint Hardouin intervint début septembre à la commission d’armistice pour demander le retour des archives du service des œuvres, cette intervention ne contenait pas de protestation formelle33.
18Malgré cela, la volonté de négocier avec les Allemands resta ferme. Le 2 septembre, le secrétaire général de la présidence du conseil relançait les différents ministères pour qu’ils lui indiquent les archives de travail à récupérer34. Les Affaires étrangères répondirent en lui indiquant les mêmes archives techniques dont le besoin était urgent, mais, plus prudent, elles expliquaient qu’il valait mieux ne pas dénommer précisément ces archives pour ne pas attirer l’attention des autorités d’occupation sur elles. Il fallait uniquement leur demander « quelles séries pourraient être rendues, les autres devant rester sous scellés35 ». Au moment où les Français préparaient leurs demandes, les occupants réalisaient de nouvelles saisies.
19Parallèlement, Robien envoya un nouveau rapport à La Laurencie à la fin août et demandait désormais qu’une commission allemande fût envoyée et libérât « tout ce qui ne [pouvait] offrir aucun intérêt pour l’Allemagne36 ». Il allait rencontrer sur ce sujet les désirs allemands. Une commission allemande d’archivistes et d’historiens dirigée par Kurt Jagow fut envoyée en Touraine à partir du 7 septembre 1940. Elle procéda, en pleine lumière, à de nouvelles spoliations dont elle établit un relevé37 le 17 septembre 1940. La nature de l’inspection allemande, d’abord centrée sur les documents utiles dans la conduite de la guerre à court terme, se modifiait légèrement avec ces nouvelles spoliations : l’attrait allemand pour des documents évoquant la Première Guerre mondiale, son règlement38 se confirmait largement. Arrivée depuis quelques jours à Saint-Patrice, Madeleine Thomas, qui était en charge de la bibliothèque du Quai d’Orsay et qui accompagna les membres de la commission allemande lors de leurs investigations, ne cachait pas sa crainte quant à l’avenir des archives :
« Quant au sort futur des archives historiques, je crois qu’il y a tout lieu de craindre que tous les volumes qui se rattachent de près ou de loin à l’histoire du grand Reich allemand ne nous soient enlevés. On peut encore espérer que le gouvernement du Reich se contentera de faire prendre des copies, mais il y aura sans doute à défendre pied à pied notre point de vue, dans cette question de grande importance39. »
20Robien, dans une communication du 13 septembre, au lendemain des visites de la commission Jagow, évoqua les « larges prélèvements » réalisés par les Allemands. Dans le même temps, Robien affirma qu’il avait pu démontrer sa « loyauté40 » et tenté d’obtenir la promesse de récupérer des archives administratives nécessaires au fonctionnement du ministère. Sans résultat concret. Robien profita de ses contacts avec les différents officiers allemands chargés de la surveillance du château de Rochecotte pour faire un appel à leur mansuétude :
« Gagner la guerre ne signifie rien pour un pays, ce qui importe c’est de gagner la paix. Dans les époques modernes où il ne peut être question de réduire le vaincu en esclavage, les grands conquérants laissent leur pays appauvri et leurs triomphes sont vains. Que reste-t-il des victoires de Charles XII, de Napoléon… ? Que reste-t-il même à la France du traité de Versailles ? Pas même une pièce de musée puisque vous l’avez emportée d’ici ! Vous avez remporté des victoires militaires retentissantes… Je ne sais ce qu’il en restera de bon pour les Allemands41. »
21Cette rhétorique ne sembla pas toucher les autorités allemandes qui n’hésitèrent pas à laisser les Français gardiens des scellés mis en place par les occupants42 ! La politique de présence ne donnait rien. Une note du 24 septembre 1940 intitulée « mesures prises par les autorités allemandes à l’égard des archives du ministère des Affaires étrangères », probablement de la main de Georges Girard, dressait un constat accablant et un réquisitoire en règle contre la passivité des autorités françaises en matière de défense du patrimoine archivistique. En creux, on pouvait y lire une sévère critique de la politique de coopération et d’amabilité envers les autorités occupantes. Il dressait d’abord le constat suivant : les bâtiments du Quai d’Orsay étaient occupés sans possibilité d’accès pour les Français, les archives laissées en Touraine étaient sous scellés – « le département des Affaires étrangères n’a pas fait d’objections à l’apposition de ces scellés43 » – ce qui gênait le fonctionnement du ministère. Des saisies avaient été organisées par les occupants à Villandry, Saint-Étienne-de-Chigny. Pire, les saisies avaient continué avec la visite de la commission Jagow. « Aucune disposition de la convention d’armistice ne vient à l’appui de cet enlèvement et de cette mainmise des autorités allemandes sur ces archives44 » assurait cette note. L’armistice mettant fin aux hostilités entre deux pays, les « actes d’appropriation des biens de l’État ennemi » légaux en temps de guerre deviennent illégaux après la mise en vigueur de celui-ci. L’auteur de la note contestait ainsi l’utilisation allemande de l’article 53 du règlement annexé à la convention de La Haye du 18 octobre 1907 sur les lois et coutumes de la guerre visant à s’approprier les archives comme propriété mobilière de l’État ennemi « de nature à servir aux opérations de guerre ». Le gouvernement était donc « fondé à demander qu’il soit mis fin à ces agissements et que les archives du département des Affaires étrangères lui soient restituées45 ». Allant plus loin encore, la note contestait la tactique visant à réclamer les archives administratives car elle « risquait de laisser supposer que nous admettions que, pour le reste, les archives fussent saisies et déplacées par l’autorité allemande et que celle-ci en disposât ». Enfin, l’auteur tentait une critique de la tiédeur de la commission française d’armistice :
« En second lieu, la démarche auprès de la commission d’armistice, dont M. de Saint Hardouin a rendu compte le 11 septembre, apparaît comme un rappel à la bienveillance allemande pour la restitution de deux fonds d’archives enlevées, sans que notre droit à une telle restitution ait été affirmé. Cette démarche ne paraît pas avoir comporté une protestation alors que le Ministre, Secrétaire d’État aux Affaires étrangères, avait demandé qu’il en fût élevé une, ce qui impliquait la pensée de ne pas reconnaître la prétention éventuelle des autorités allemandes à nous dépouiller46. »
22Le gouvernement de Vichy ne semblait pas avoir entendu les contestations de Georges Girard. Le 11 octobre 1940, Pétain dans son discours, préparait la voie de Montoire.
La politique de collaboration et le sort des archives diplomatiques
23Louis de Robien était intéressé par les promesses de la collaboration. Ses options idéologiques l’amenaient logiquement vers ce choix. Il profita de ses contacts allemands pour mettre en avant son idée de retour des archives techniques et du personnel diplomatique à Paris. Il reçut à cet égard l’aval de Baudouin47.
24Les autorités allemandes allaient rencontrer son désir sur ce point : le 16 octobre 1940, soit quelques jours avant Montoire, Ernst Woermann, directeur du département politique de l’Auswärtiges Amt, annonça à Abetz que, d’une part, les archives purement administratives pouvaient être rendues aux autorités françaises et que, d’autre part, les archives françaises pourraient être ramenées de Touraine à Paris48. C’est dans ce contexte de collaboration qu’une réunion rassembla à Paris, à l’ambassade de Pologne, le 28 octobre 1940, archivistes et responsables allemands et leurs homologues français pour évoquer les détails de l’opération. Le premier test de la collaboration allait se jouer sur le sort des archives diplomatiques.
25Dès le début de la rencontre, les Allemands évoquèrent leur décision unilatérale de ramener les archives à Paris. Évoquant un esprit de collaboration naissant, Karl Epting précisa l’intérêt des archives récentes pour étudier les malentendus franco-allemands et en tirer toute conséquence. À cela, Girard proposa une étude en commun, ce que refusèrent les Allemands. Robien présenta les tentatives de protestation de Girard comme « un scrupule de juriste49 ». Girard tenta par la suite de s’opposer à la libre disposition des archives françaises en évoquant l’annexe à la convention de La Haye de 1907. Epting lui répliqua, à l’instar de ce que proposaient les services juridiques de l’Auswärtiges Amt50, que certains documents pouvaient être des armes de guerre, « aussi sensibles qu’un obus51 ». Girard se plaça alors « sur le plan de l’honneur professionnel52 » et invoqua la déontologie des archivistes et des historiens en la matière, des acteurs si particuliers comme les a décrits Sophie Cœuré53. Mais les Allemands ne parurent pas sensibles à ce genre d’arguments. La décision de principe du retour à Paris ne pouvant être remise en cause, la réunion se devait n’évoquer que les dispositions pratiques de son application. Les Français purent néanmoins connaître ce que pouvait réserver la collaboration allemande, un simple « miroir aux alouettes » comme le soutiendra Jean-Pierre Azéma.
26Girard avait pris largement conscience des dangers pesant sur les archives lorsqu’il dénonçait l’hypocrisie des Allemands le 6 novembre par ces termes :
« Il n’y a pas à se dissimuler que, sous prétexte de mieux assurer la conservation de nos archives en les réintégrant dans leurs locaux, les autorités allemandes ont l’intention de les consulter et de les exploiter à fond. […] M. Winter m’a dit incidemment son intention de faire photographier de nombreux documents. […] Cette exploitation peut avoir des conséquences politiques graves54. »
27Il allait plus loin en critiquant la passivité française :
« Dans ces conditions, on est fondé à se demander si cet abandon aux curiosités des spécialistes allemands de la totalité de nos archives politiques et parmi elles des plus confidentielles trouve une compensation bien satisfaisante dans la libération des archives des services administratifs, et si nous ne faisons pas là un véritable marché de dupes55. »
28La suite des événements devait donner raison à Georges Girard. Le retour des archives à Paris s’effectua du 6 au 21 novembre 1940. Les archives administratives furent, elles, laissées sur place en Touraine. Cette « libération » des archives administratives constituait un bien maigre résultat de la politique de collaboration. Les Français ne purent désormais accéder que très difficilement à leurs propres fonds laissés à l’étude exclusive de la commission d’archives de l’Auswärtiges Amt nommée à l’effet de sélectionner et reproduire les archives. Les propositions françaises tendant à un retour des fonctionnaires français au Quai d’Orsay semblaient bien s’opposer aux desseins allemands de régner seuls sur les archives françaises. Même Robien constatait les « entraves » de plus en plus nombreuses à accéder aux fonds et la difficulté des archivistes à accomplir leur travail, « qu’ils durent peu à peu renoncer à accomplir effectivement56 ». Dulong, le nouveau chef du service des archives, l’explique assez franchement à l’amiral Darlan le 18 février 1941 : « Il est apparu clairement […] que les savants allemands entendent toujours garder une mainmise complète et exclusive sur les archives des Affaires étrangères et que, loin d’admettre les archivistes français à travailler à côté d’eux, ils désirent poursuivre leur tâche sans témoin57. »
29Girard ne pouvait que se lamenter de la perte de contrôle sur les archives ramenées à Paris. En février 1941, il réagit énergiquement dans son journal à un article de presse louant l’action des occupants dans la sauvegarde des biens culturels : « il ne parle pas du vol des archives et de leur séquestration et utilisation contre tous droits58 ».
30Les demandes ultérieures des Français pour consulter leurs fonds sur des sujets de portée politique furent le plus souvent repoussées par les Allemands. Par exemple, en janvier 1942, le professeur Zimmermann refusa la demande de Dulong de consulter les documents relatifs aux rapports franco-allemands du point de vue de la collaboration économique au Maroc et en AOF de 1907 à 191459. Même si d’autres dossiers de la comptabilité, de l’État civil, de la correspondance commerciale et quelques inventaires furent redonnés aux archivistes français de retour à Paris au long de l’année 1942, la collaboration à la sauce allemande n’a bien été qu’un « miroir aux alouettes ». L’équipe allemande de la commission d’archives réussit aussi à obtenir le retour au Quai d’Orsay, entre le 16 avril et le 13 juin 1941, des archives historiques (antérieures à 1896) stockées à la Banque de France60. En l’absence des Français, les occupants du Quai d’Orsay purent expédier en toute tranquillité et en secret de nombreux documents originaux d’archives vers l’Allemagne61.
Esquisses de Bilan
31Robien fut révoqué le 14 septembre 194462 puis inculpé d’intelligence avec l’ennemi devant la Cour de justice de Paris en mars 1945. Dans le cadre de la procédure, le ministère de la justice s’enquit de son attitude vis-à-vis des archives dans deux cas précis. Le premier concernait son attitude dans l’affaire du traité de Versailles63. En recevant la note de Robien du 13 novembre 194064 sur le sujet, les services de la chancellerie s’inquiétaient d’un second problème à travers un passage ayant trait aux incinérations de cartons organisées par Robien et arrêtées après l’armistice :
« Quand les Allemands se sont présentés, il leur a dit : “J’ai brûlé jusqu’à l’armistice ; je me suis alors arrêté. La preuve, c’est qu’il reste encore cinquante cartons de cette série que je faisais alors disparaître. Les voilà.” Il a remarqué que la livraison de cinquante cartons valait bien les bénéfices que l’on pouvait tirer d’une attitude de loyauté, hautement proclamée. »
32La Chancellerie voulait savoir quelle était la nature de ces documents et quelle était la gravité d’un tel acte65. Georges Bidault répondit que la remise volontaire des « travaux réservés » de nature secrète constituait « une lourde faute en raison notamment des conséquences qu’une telle communication était susceptible de comporter, surtout en temps de guerre66 ». Robien se défendit en expliquant qu’il était le prisonnier des Allemands et qu’il avait pu par la suite éviter l’envoi de documents à Berlin en les rassemblant à Paris ce qui en sauvegarda l’essentiel67. La cour reconnut ces « heureux résultats » mais il était « reproché à M. de Robien d’avoir permis, dans des conditions assez mal définies, au Dr Epting, collaborateur d’Abetz, de s’emparer de l’original du traité de Versailles68 ».
33Georges Girard, lui, se posa de plus en plus la question de sa participation à l’administration de Vichy. Il écrivit en mai 1941 dans son journal : « Il y a une limite après laquelle l’acceptation du déshonneur est de la complicité69. » Au moment où ce cas de conscience le rongeait plus profondément et que Vichy fit obligation à ses fonctionnaires de prêter serment au maréchal Pétain, Georges Girard fut retrouvé mort dans son château d’Escoire en Dordogne le 24 octobre 1941, assassiné dans des conditions jamais élucidées70.
34Pour faire face aux menaces de saisies et de spoliations de l’Allemagne nazie, les responsables français, qui n’avaient évidemment pas prévu une occupation de leur territoire, tentèrent à de multiples reprises de détruire ou de sauver certains documents : outre la peur de divulguer des informations, la crainte de la perte de documents historiques de valeur motiva la plupart des décisions prises en juin 1940. Avec la mise en vigueur de l’armistice, le choix d’une politique de présence a été fait par certains responsables. L’illusion de la politique de collaboration ne contribua pas à sauvegarder l’ensemble des archives rapatriées à Paris. Face à la rapacité de l’occupant, les tenants de la politique de collaboration ont facilité les spoliations des autorités de l’Allemagne nazie. Georges Girard, esseulé, avait prôné une politique de lutte contre les spoliations de l’occupant. Il dut faire face, comme d’autres, à la volonté constante de Vichy de collaborer et de passer sous silence les protestations : comme l’écrit Emmanuel Le Roy-Ladurie dans sa préface au journal d’Antoine Delenda, qui à bien des égards trouve des échos dans celui de Georges Girard, ces notes « mettent en relief la lâcheté d’une administration vichyste soucieuse de ne jamais déplaire à l’occupant et n’osant pas même, ou si peu, lui rappeler ses engagements et sa signature71 ».
Notes de bas de page
1 Concernant les mesures d’évacuation des archives, je me permets de renvoyer à mes travaux : Laniol V., « Des archives emblématiques dans la guerre : le destin “secret” des originaux des traités de Versailles et de Saint Germain pendant la Seconde Guerre mondiale », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 229, janvier-mars 2008, p. 21-42.
2 Pour les détails de cette journée du 16 mai 1940, voir : Chauvel J., Commentaire, tome 1 de Vienne à Alger (1938-1944), Paris, Fayard, 1971, p. 95-97 ; Bérard A., Un ambassadeur se souvient, tome 1 Au temps du danger allemand, Paris, Plon, 1976, p. 430 ; et De Margerie R., Journal 1939-1940, Paris, Grasset, 2010, p. 181-182.
3 Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE), Archives des archives diplomatiques (AAD), série 5, vol. 66, rapport de Ribier du 22 mai 1946 sur « l’Histoire des archives du ministère des Affaires étrangères : septembre 1938/septembre 1944 », p. 12-13.
4 Archives nationales (AN), 427 AP 4, fonds privé Louis de Robien, Souvenirs, 1931-41, t. VI, ch. XVII, p. 8.
5 Ibid., p. 8.
6 Peyrefitte R., La fin des ambassades, Paris, Flammarion, 1953, p. 101.
7 Citant les mémoires de Raymond Boyer de Sainte Suzanne (Boyer De Sainte Suzanne R., Une politique étrangère. Le Quai d’Orsay et Saint John Perse à l’épreuve d’un regard. Novembre 1938-juin 1940, Paris, Viviane Hamy, 2000, p. 122-163), David Bobin ne compte pas moins de huit occurrences de propos de ce type dans la bouche de Robien entre octobre 1939 et mars 1940 (Bobin D., De Pétain à Laval, l’itinéraire du diplomate Louis de Robien entre 1940 et 1944, mémoire de master, Maurice Vaïsse [dir.], 2008, p. 30-31).
8 AN, 427 AP 4, ch. XVI « Aux armes citoyens… ! », p. 1.
9 Ibid., p. 16.
10 Berl E., 10 juillet 1940 : la fin de la IIIe République, Paris, Gallimard, 1968, p. 81.
11 AN, 427 AP 4, t. VI, ch. XVII, p. 20.
12 AMAE, AAD, série 5, vol. 66, note du 27 juillet 1940 sur les mesures de précaution prises par le service des archives du département en avril et septembre 1939, p. 9.
13 Ibid., rapport de Ribier, p. 14-15.
14 Ibid., p. 16.
15 Ibid., p. 17.
16 C’est l’origine des « papiers 1940 ».
17 AMAE, AAD, vol. 66, note sur le sort du traité de Versailles d’après les indications de Girard et Robien du 13 novembre 1940.
18 Dans sa note du 18 novembre 1940, Robien date le départ du responsable des archives de la matinée du 15 juin, sans qu’il ait pu le saluer une dernière fois tandis que dans son journal rédigé en 1941, il évoque une scène d’adieu dans le jardin du château dans la matinée du 14 juin (voir AMAE, vol. 66, note de Robien du 18 novembre 1940 sur le devenir des traités de Versailles et de Westphalie, p. 2 et AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xvii, p. 8).
19 AMAE, vol. 66, lettre de Robien au général de la Laurencie du 28 août 1940, p. 4.
20 Ibid., note de Robien du 18 novembre 1940 sur le devenir des traités de Versailles et de Westphalie, p. 3.
21 AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xvii, p. 13.
22 Peyrefitte R., op. cit., p. 115.
23 AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xvii, p. 43.
24 AMAE, vol. 66, rapport de Ribier du 22 mai 1946, p. 19-20.
25 Voir Schranz D., « Der Friedensvertrag als Beutestück. Zum Schicksal der Originalurkunde des Versailler Vertrages im Zweiten Weltkrieg », Gerd Krumeich (dir.), Versailles 1919. Ziele, Wirkung, Wahrnehmung, Essen, Klartext, 2001, p. 342-348 et Laniol V., op. cit. Voir également Pfeil U., « Archivraub und historische Deutungsmacht : ein anderer Einblick in die deutsche Besatzungspolitik in Frankreich », Francia, 33/3, 2006, p. 163-194.
26 AMAE, vol. 66, procès-verbal d’audition de Karl Epting du 10 juin 1947.
27 On pense par exemple au fait qu’il indiqua dans son rapport du 18 novembre que ce furent les Allemands qui découvrirent le traité tandis que, dans ses souvenirs, il évoque une méprise de Dejean (voir AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xvii, p. 52-53).
28 AMAE, vol. 66, note de Cabard envoyée à Baudouin le 13 août.
29 Ibid., message téléphonique de Paul Baudouin pour Marlier, délégué aux réfugiés, reçu le 19 août.
30 Ibid., minute 2475 du ministre des Affaires étrangères au ministre secrétaire d’État à la Défense (Service de l’Armistice) du 29 août 1940.
31 Ibid., lettre de Robien du 5 septembre 1940 à La Laurencie.
32 Ibid., minute 3172 du 9 septembre 1940 du ministre des Affaires étrangères au ministre secrétaire d’État à la Guerre (Service de l’Armistice).
33 Ibid., note sur les mesures prises par les autorités allemandes à l’égard des archives du MAE du 24 septembre 1940, p. 3.
34 Ibid., note no 318 de Jean Fernet aux ministres et secrétaires d’État du 2 septembre 1940.
35 Ibid., note no 3182 pour Jean Fernet du MAE du 8 septembre 1940.
36 Ibid., lettre du 28 août 1940 de Robien à La Laurencie.
37 Ibid., lettre de Jagow à Mme Thomas du 17 septembre 1940. Jagow y annonce le transport de ces documents à Paris mais pas à Berlin.
38 Il s’agit ici de 167 volumes se rapportant au traité de Versailles et de 20 cartons emportés sur des affaires diverses (Memel, la conférence des ambassadeurs, la guerre économique de 1915). Il s’agissait aussi des archives personnelles de François-Poncet (ancien ambassadeur à Berlin), des collections de télégrammes de postes diplomatiques des années 1930, de 11 cartons concernant les Allemands accusés de crimes de guerre en 1914-1918, de 16 cartons sur les intérêts allemands et anglais au Maroc, de 20 cartons sur les conférences d’après-guerre, des recueils de procès-verbaux du conseil des Quatre et du conseil des Dix, des documents sur les possessions coloniales allemandes, les mandats, la SDN, des documents de la série Z. URSS. Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes (PAAA), R 27004, Akten betreffend das anläßlich des Krieges 1939 in Feindesland erbeutete Akten, rapport de Jagow du 27 septembre 1940.
39 AMAE, AAD, vol. 66, rapport de Mme Thomas de septembre 1940 sur la visite de la commission Jagow. Voir aussi Cœuré S., La mémoire spoliée, Paris, Payot, 2007, p. 40.
40 Ibid., lettre de Robien à La Laurencie du 13 septembre 1940. Dans ses souvenirs, Robien évoqua cependant la dissimulation réussie par ses collaborateurs Vregille, Leproux et Laroche d’un dossier aux Allemands (AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xviii, p. 58).
41 AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xviii, p. 72.
42 Les Français protestèrent ainsi contre cette situation mais apparemment pas contre les scellés eux-mêmes.
43 AMAE, vol. 66, rapport du 24 septembre 1940, p. 2.
44 Ibid., p. 5.
45 Ibid., p. 7.
46 Ibid., p. 8.
47 AMAE, Dossiers du personnel, 2e série nominative, Louis de Robien, copie d’une lettre du 4 octobre 1940 de Baudouin à Robien.
48 PAAA, R 27528, Sonderkommando von Künsberg, Frankreich (1940-43), télégramme no 999 du 16 octobre 1940 de Woermann à Abetz.
49 AMAE, AAD, vol. 66, compte-rendu de la conférence du 28 octobre 1940 tenue à l’ambassade de Pologne, p. 2. Robien s’est rallié aux vues de Laval, lequel l’appela à ses côtés en 1942. Robien en dresse un portrait élogieux et défend sa politique en 1954 dans l’article de Robien L., « Archives des Affaires étrangères. Souvenir sur Pierre Laval », La vie de la France sous l’Occupation (1940-1944), vol. 2, Paris, Plon, 1957, p. 715-719. Dans ses souvenirs, Robien évoque son opposition aux désirs allemands d’envoyer les archives à Berlin. Il présente donc le retour à Paris comme une « solution bâtarde » (AN, 427 AP 4, t. VI, ch. xviii, p. 79). Girard reprocha à Robien d’avoir évoqué sa mission de sauvetage des archives politiques du mois de juin ainsi que leur incinération sur la Salle, mésaventures que les Allemands ignoraient.
50 PAAA, R 27528, note du 24 juillet 1940 de Conrad Roediger.
51 AMAE, vol. 66, note du 6 novembre 1940 sur le retour des archives du département, impressions rapportées par M. Girard, p. 3.
52 Ibidem, p. 3-4. En août 1941, une tentative de protestation fut présentée à la commission d’armistice de Wiesbaden. Elle resta sans réponse.
53 Cœuré S., op. cit., p. 50.
54 AMAE, vol. 66, note du 6 novembre 1940 de Girard, p. 7.
55 Ibidem, p. 7-8.
56 De Robien L., op. cit., p. 714.
57 AMAE, AAD, vol. 66, lettre de Dulong à Darlan du 18 février 1941. Voir également Cœuré S., op. cit., p. 41.
58 AMAE, papiers d’agents 201, papiers Georges Girard, journal inédit, entrée du 15 février 1941, p. 188.
59 AMAE, AAD, vol. 66, copie de la lettre de Zimmermann à Dulong du 7 janvier 1942.
60 Ibid., lettre de Dulong à Darlan du 21 juin 1941.
61 Ce furent surtout les séries de l’entre-deux-guerres qui furent touchées. Les pertes principales de la guerre furent évaluées entre 4 000 et 5 000 cartons en 1949 dont 1 800 ont pu être récupérés en 1945. Ce chiffre sera ensuite réduit par les ultimes restitutions d’après-guerre. Voir Amédée Outrey, « Note sur les pertes subies du fait de la guerre par les archives du ministère des Affaires étrangères et sur les mesures qui ont été prises en vue de la reconstitution des documents détruits », Cahiers d’Histoire de la guerre, no 1, avril 1949, p. 31. Par ailleurs, de nouveaux dommages avaient été subis par les fonds lors d’un incendie le 25 août 1944 pendant les combats de la Libération.
62 AMAE, Personnel, Louis de Robien.
63 AMAE, Personnel, Robien, dépêche du 10 décembre 1947 du ministère de la Justice au cabinet des Affaires étrangères.
64 Ibid., dépêche no 236 du 23 janvier 1948 des Affaires étrangères au ministère de la Justice.
65 Ibid., dépêche du 9 février 1948 du ministère de la Justice à la direction du Personnel du Quai d’Orsay.
66 Ibid., dépêche no 1037 de Georges Bidault au ministère de la Justice du 12 mars 1948.
67 En réalité, telle n’était pas l’intention des Allemands en novembre 1940. Par la suite, le retour à Paris n’empêcha pas l’envoi d’originaux à Berlin.
68 Si l’attitude collaborationniste de Louis de Robien fut mise en lumière par la procédure, la cour décida qu’aucun « acte positif d’atteinte à la sûreté de l’État » ne pouvait être décelé. L’affaire devait être renvoyée devant la chambre civique de la cour de justice de Paris qui statua le 17 mars 1949 en constatant que Robien s’était bien « rendu coupable d’indignité nationale » mais puisqu’il avait rendu des services à des membres de la Résistance, il fut relevé de cette accusation. Voir AMAE, personnel, Robien et Bobin D., op. cit., p. 70.
69 AMAE, journal de Georges Girard, entrée du 10 mai 1941, p. 88.
70 Son fils, Henri Girard alias Georges Arnaud, l’auteur du Salaire de la peur, fut inculpé du triple meurtre mais acquitté par le tribunal en 1943.
71 Antoine Delenda, Vichy, journal d’un opposant de l’intérieur, Paris, F. X. de Guibert, 2010, p. 9-10.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008