Introduction
p. 11-23
Texte intégral
1Pourquoi s’intéresser aux archives, aux bibliothèques et à leur pillage ? Ces vols semblent de prime abord bien secondaires par rapport aux atrocités commises pendant les terribles conflits du XXe siècle. Des « crimes mineurs1 » ? Certainement pas du point de vue des ayants droit dépossédés d’un patrimoine dont le souvenir reste vif, même si la mémoire précise en est altérée ; ni de celui des chercheurs privés de sources essentielles, parfois uniques. Beaucoup partageaient les craintes exprimées par Amédée Outrey, le chef des archives du Quai d’Orsay, lorsqu’il récupéra après-guerre ses locaux et ses archives :
« L’examen des lieux et l’interrogatoire des archivistes arrêtés ont convaincu le colonel Pell que le travail de reproduction des Allemands s’est accompagné de falsifications discrètes, mais systématiques. Avec les documents, on a trouvé de nombreuses machines à écrire provenant des différents Ministères des Affaires étrangères alliés, des stocks de papier à écrire et d’enveloppes à en-têtes de ces Ministères2. »
2Avec l’ensemble de ces éléments, il était facile pour les occupants de procéder à des falsifications ; bien que finalement non attestées après une étude minutieuse (et plus sereine) de la part des archivistes français, la volonté nazie de réécrire l’histoire aurait pu trouver ici sa concrétisation pratique. Les chercheurs d’aujourd’hui ne peuvent rester insensibles aux vicissitudes de l’histoire de ces documents, comme ils ne peuvent évacuer l’étude des conditions de création de ces derniers.
3Et quelles vicissitudes ! Le flux d’archives et de bibliothèques saisies par les autorités nazies dans toute l’Europe occupée, en grande partie collectées par l’Armée rouge et conservées secrètement par les Soviétiques, est un phénomène massif tant par le nombre des vols que par la diversité des spoliés. Il touche les administrations publiques des États occupés, les partis politiques, les syndicats, les Églises, les associations ainsi que les personnes privées souvent juives. Seul l’effondrement du régime soviétique a fait sortir ces fonds, longtemps soumis au régime du silence, de l’oubli dans lequel ils étaient tombés.
4La première mention de la présence d’archives françaises spoliées en Russie dans une interview de Patricia Kennedy Grimsted donnée à l’hebdomadaire Literatournaïa Gazeta fait sensation en octobre 1991. À l’heure de la chute de l’Union soviétique, ses déclarations font écho à la polémique qui entoure la question des œuvres d’art allemandes spoliées au sortir de la guerre. La pionnière de l’étude de l’organisation des archives soviétiques révèle alors au grand public l’ampleur des saisies réalisées par les Soviétiques en Allemagne occupée à la suite de celles orchestrées par l’Allemagne nazie en France entre 1940 et 1945. Le retour de ces archives en France, réalisé en deux temps, en 1993-1994 et en 2000-2002, donne enfin la possibilité aux ayants droit de retrouver des documents considérés comme perdus, voire oubliés, aux historiens d’éclairer à la lumière de sources inédites l’histoire européenne de l’entre-deux-guerres.
5Si l’intérêt des historiens s’est d’abord concentré sur les vols d’œuvres d’art3, de nouvelles études portant sur les relations internationales culturelles sont venues analyser les saisies et pillages d’archives et de bibliothèques comme des transferts forcés de biens culturels. Patricia K. Grimsted aborde la première le sujet par le biais de ses travaux sur l’Ukraine4, étudiant plus particulièrement le parcours rocambolesque des archives du parti communiste de la région de Smolensk5, saisies par les nazis en 1941, récupérées par les troupes américaines et envoyées aux États-Unis en 1946. Ces dernières ont d’ailleurs longtemps représenté les principales sources d’analyse de l’histoire intérieure de l’URSS des années 1920-1941, à un moment où peu d’historiens occidentaux avaient accès aux sources primaires conservées en URSS. Patricia K. Grimsted élargit ensuite ses investigations aux saisies d’archives réalisées par l’Allemagne nazie (notamment par le RSHA6 et l’Einsatzstab dirigé par Alfred Rosenberg7), puis aux politiques de restitution de la Russie à la fin du XXe siècle. Elle a également su réunir des spécialistes de niveau international dans une vaste et féconde entreprise comparative8. Fondée sur une longue pratique des archives soviétiques et notamment des « archives spéciales » regroupant une grande partie des fonds récupérés par l’Armée Rouge en 1945 et stockés à Moscou, son étude en appelait d’autres reposant sur la même méthode.
6Parallèlement aux recherches de Patricia K. Grimsted, les travaux historiens contribuent à éclairer les spoliations particulières réalisées par les deux grands régimes totalitaires du XXe siècle. Non content de comparer les pratiques spoliatrices nazies en France et en Union soviétique, Anja Heuss met en évidence à l’aide des archives allemandes la concurrence constante entre les différents acteurs de ces spoliations (archivistes militaires, commando Künsberg, Einsatzstab Rosenberg, RSHA, etc.9). Claude Lorentz a lui retracé avec minutie les circuits de retour des archives françaises récupérées en Allemagne occupée dans l’immédiat après-guerre10. Martine Poulain a donné la mesure du phénomène massif du pillage des bibliothèques de la France occupée – autour de dix millions de livres spoliés – et tenté d’en percer les logiques, avant de s’interroger sur les phénomènes de collaboration, notamment au travers du cas de Bernard Faÿ11. Dans le contexte du retour en France d’une partie des fonds spoliés de Russie, ces derniers ont fait l’objet d’examens plus précis : archives militaires12, des fonds de la Sûreté générale13, documents relatifs au mouvement socialiste14, collections maçonniques15, papiers personnels et bibliothèques appartenant aux Juifs spoliés dans le cadre de la Shoah16, etc.
7Dans la première synthèse française sur ces pillages croisés et la laborieuse restitution des archives, Sophie Cœuré a choisi de comparer les pratiques spoliatrices de l’Allemagne nazie et de l’URSS et élaboré une typologie des saisies réalisées par ces régimes17. La logique classique des pillages dans le cadre des conflits entre puissances vise la recherche de documents appartenant à l’ennemi renseignant sur ses plans militaires ou encore la constitution de trophées. Les régimes totalitaires façonnent deux nouvelles logiques. D’une part, la quête de documents appartenant censément à l’histoire allemande ou russe s’inscrit dans le projet nazi ou soviétique de réécriture de l’histoire dans un sens nationaliste. D’autre part, la police politique de ces régimes entend soit détruire les biens culturels témoignant de la mémoire des groupes ou personnes « ennemis », soit exploiter les informations contenues dans les archives spoliées à des fins répressives en créant un vaste fichier par individus. Ils contribuent ainsi à donner aux archives saisies une inédite dimension totalitaire.
8Il nous a paru nécessaire, huit ans après les derniers retours d’archives en provenance de Russie, de faire le point sur le destin particulier de ces archives et bibliothèques saisies pendant la dernière guerre. À la faveur de l’ouverture récente des mythiques « archives des archives » ou grâce à l’accès désormais facilité aux papiers personnels de nombreux acteurs de cette période, cette thématique se trouve en plein renouvellement historiographique. Outre l’indispensable histoire de ces fonds, qui reste encore à écrire dans bien des cas, ces ouvertures permettent enfin d’interroger le jeu des acteurs – à commencer par les spoliateurs, en s’interrogeant sur les motifs des saisies ainsi que sur l’utilisation nazie et soviétique de cette documentation. Les nouvelles archives mettent également en lumière l’histoire des spoliés – institutions ou personnes privées – notamment leurs réactions au moment des faits et le souvenir transmis entre générations. Cette documentation inédite ouvre le champ des comparaisons dans le temps et dans l’espace et éclaire les choix effectués au moment du retour de ces archives. Doit-on créer des « fossiles archivistiques » ou les réintégrer dans leurs anciennes séries, avec ou sans mention de leur destin particulier ?
9Le colloque international organisé à l’université de Strasbourg les 22 et 23 octobre 2010, dont est issu le présent ouvrage, entendait esquisser une réponse à ces interrogations renouvelées et ouvrir de nouveaux champs d’investigation sur ce vaste sujet. L’un des objectifs de cette manifestation scientifique consistait à organiser la rencontre entre historiens, bibliothécaires et archivistes afin de favoriser, autant que possible, leur double lecture des saisies. L’ambition était d’écrire avec les meilleurs spécialistes une histoire internationale des spoliations d’archives et de bibliothèques au XXe siècle. Notre volume articule ainsi thématiquement des articles enrichis par nos débats collectifs, complétés d’essais ouvrant plus largement l’espace de comparaison. Ils témoignent, nous l’espérons, des progrès accomplis dans la connaissance de détail et la compréhension globale d’un phénomène crucial de notre histoire européenne commune.
Pour une histoire entrecroisée des saisies et des restitutions d’archives et de bibliothèques
10Il importe aujourd’hui de revenir sur les concepts de « saisies » et de « spoliations » au cœur de cette réflexion collective. Un premier constat et une première différence s’imposent : certaines saisies peuvent être légales du point de vue du droit international tandis que les spoliations sont par nature illégales et assimilées à des vols. Lors du premier XXe siècle, les saisies de propriétés de l’État étaient régies par l’annexe à la convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre signée à La Haye en 1907 et plus particulièrement son article 53, stipulant que « l’armée qui occupe un territoire ne pourra saisir que le numéraire, les fonds et les valeurs exigibles appartenant en propre à l’État, les dépôts d’armes, moyens de transport, magasins et approvisionnements et, en général, toute propriété mobilière de l’État de nature à servir aux opérations de la guerre ». L’expression « de nature à servir aux opérations de guerre » a fait couler beaucoup d’encre entre les Allemands prétextant une interprétation extensive du texte18, et certains responsables français qui tentèrent d’exclure de sa portée les archives politiques et diplomatiques19. Il était entendu que les saisies faites aux particuliers ou aux associations étaient par nature illégales. Si le droit international évolue après-guerre, s’enrichit à la faveur de l’action de l’ONU et du Conseil international des archives, Charles Kecskeméti souligne en préambule que le droit reste trop souvent détourné à des fins idéologiques ou politiques pour justifier amputations et adjonctions.
11D’autre part, ces termes trouvent un écho contemporain dans leur emploi plus ou moins assumé par les archivistes, les bibliothécaires ou les chercheurs. Ainsi, tout en redéfinissant le vocabulaire employé par les acteurs de l’époque – « trophée », « pillage », « évacuation » – il s’agit de retrouver la temporalité et la spatialité des phénomènes de saisie, transfert, stockage, archivage, utilisation. Ces questions se posent avec acuité aujourd’hui, alors que se déroule l’étape finale du déplacement forcé des archives : celle du retour-restitution, et des choix délicats de répartition, de traitement et d’accès public. Cet impératif de clarification terminologique touche également la distinction entre archives et bibliothèques, où ont pu être saisis manuscrits, éditions rares, ou production courante servant d’archive à leurs propriétaires. Les différentes contributions rassemblées ici permettent de constater que l’assimilation à l’une ou à l’autre catégorie dépend du type d’acteur et obéit principalement non aux assignations a priori, mais à la logique des pratiques mises en œuvre.
12Nous avons choisi de repartir de l’événement qui symbolise à lui seul ces pratiques à la fois anciennes et profondément renouvelées au cours du XXe siècle : les saisies de l’Allemagne nazie (I). La conséquence chronologique et politique de cette première déprédation s’incarne dans la stratégie de récupération systématique des Soviétiques, puis d’attribution en guise de compensation, d’archives, de livres, de films allemands mais aussi européens (II). D’autre part, il est aujourd’hui possible et même nécessaire de varier les échelles d’approche et, grâce à une meilleure connaissance des logiques de saisie, d’étudier les réactions – entre tentatives de résistance, impuissance, adaptation et collaboration – des spoliés privés20 et institutionnels (III). Enfin, les enjeux de mémoire, de coopération internationale, de classement et d’analyse structurent les épisodes de restitution et de retour, de l’après-guerre à nos jours, et lient dans un même effort de compréhension archivistes, bibliothécaires et historiens (IV et V).
13L’étude spécifique des saisies et spoliations nazies s’intéresse d’abord aux intentions des futurs occupants et à leurs buts de guerre en matière d’archives et de bibliothèques. L’article de Patricia K. Grimsted, qui publie ici sa première contribution en français, nous rappelle d’emblée que les archives, « prisonniers de guerre » de papier saisis à l’Ouest et à l’Est sont loin d’être tous rentrés de captivité. Certains sont toujours considérés à l’Est comme un trésor de guerre attribué en guise de compensation pour les destructions nazies, avec pour conséquence, la chaîne rompue de la connaissance des collections et la perte de sens de ces millions d’ouvrages.
14Sa minutieuse étude des objets du « pillage » par l’Einsatzstab Reichstleiter Rosenberg (ERR) et son concurrent le Reichssicherheitshauptamt (RSHA) démontre l’influence déterminante des premiers transferts et traitements allemands sur le sort des archives et bibliothèques dans l’immédiat après-guerre. Wolfgang Stein estime que parmi les organes spoliateurs nazis, le RSHA dépasse l’ERR sur le plan de l’efficacité de la saisie des livres, leur répartition et leur stockage sur l’ensemble du territoire du Reich. En s’appuyant sur les listes de revendications nazies, source encore méconnue, l’archiviste allemand met en évidence les contours d’un véritable impérialisme culturel, programmatique, systématique, qui vise environ 20 000 documents destinés à renforcer la vocation allemande à dominer les espaces par le droit et la culture germanique. Cet impérialisme classique prend un tour particulier du fait de la conscience extrême chez les nazis des aliénations, qui fonde un esprit de revanche et de retournement du cours de l’Histoire contemporaine. Non contents de piller, ces organismes, en particulier l’ERR, se préoccupent en Europe de l’Ouest de structurer la collaboration culturelle. Ainsi, en Belgique occupée, Dirk Martin dévoile une Hauptarbeitsgruppe Belgien (HAG) de Hanz Muchow oscillant entre soutien aux Rexistes, à d’autres groupes wallons ou à l’autonomisme flamand. Épuration, censure, organisation de l’exposition Deutsche Grösse à Bruxelles sont censés participer de l’établissement d’un bastion contre la latinité française d’un côté, l’influence anglo-saxonne de l’autre. Les mémoires nationales apparaissent donc à la fois comme socle de la reconstruction de l’Europe sous la tutelle nazie et comme un trophée de guerre potentiel à défendre ou à acquérir.
15Le front russe est à la fois un lieu de combat entre Allemagne nazie et Union soviétique, mais aussi un espace privilégié d’occupations croisées des territoires tampons d’Europe orientale conditionnant les stratégies de captation soviétique des archives, des livres et des films. Dans une comparaison de la classification des archives par les nazis et les Soviétiques, Damien Heurtebise insiste sur le respect de la logique professionnelle par les acteurs du « dépouillement » (dans les deux sens) et de l’appropriation matérielle. Étudiant les usages des « archives de l’ennemi » en Lettonie entre 1940 et 1946, Juliette Denis dresse un parallèle original entre le sort des biens culturels et celui des civils, balançant entre évacuation, destruction (ou exécution) et statu quo. Lors de l’entrée ou de la sortie de guerre, du côté nazi ou soviétique, c’est la police politique qui fait basculer le sort des documents et des personnes. On cherche à la fois à identifier les individus considérés comme adversaires, donc les fichiers de l’ennemi, et à renseigner les politiques d’occupations respectives dans le but de mobiliser les populations et de jouer le jeu diplomatique des « livres blancs » censés prouver la culpabilité de l’adversaire dans les exactions commises – l’archétype étant le débat autour du massacre de Katyn.
16À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques pratiquent dans l’Europe à la fois libérée et occupée par l’Armée rouge, en particulier en Allemagne, une saisie de « trophées de guerre » à grande échelle, qui jouent un rôle spécifique dans le progrès intellectuel et scientifique soviétique. Mikhaïl D. Afanas’ev révèle qu’à l’instar des instances allemandes, les acteurs soviétiques se concurrencent pour emporter les trésors bibliophiles spoliés ou non, découverts de mai 1945 à octobre 1946 dans quelques 300 entrepôts répartis sur le territoire occupé ou choisis directement dans les archives et bibliothèques allemandes. À un bref épisode de sélection minutieuse succède un transfert massif qui repousse l’inventaire après l’arrivée par wagons entiers à Moscou. La bibliothèque d’État Lénine se voit confier le catalogage, la mise à l’index et l’attribution d’ouvrages au titre de compensations de guerre. Cette institution a rapidement tendance à mettre au secret les livres dans des entrepôts « spéciaux » (spetskhrany) secrets ou à les disperser dans les collections, ce qui rend indétectable leur parcours. Une large partie des millions de « trophées » reste non inventoriée, l’autre a disparu du fait des efforts constants de dissimulation de ses origines – et, depuis la chute de l’URSS, de reventes sauvages. Un sort qui n’est pas sans rappeler celui des archives saisies, avec l’institution des Archives spéciales qui les ont abritées des regards occidentaux pendant plus de 45 ans.
17Les agents envoyés sur place ne sont pas juristes mais archivistes, bibliothécaires ou experts et tentent autant que possible de respecter les logiques professionnelles. Valérie Pozner analyse ici pour la première fois l’histoire peu connue des « films trophées » razziés par les Soviétiques chez les exploitants, les studios et surtout au Reichsfilmarchiv de Berlin. Le produit de cette saisie méthodique, parallèle à celle du matériel cinématographique, parvient en dépôt au Gosfilmofond, entrepôt de la région de Moscou qui devient un centre d’archives national ainsi doté de l’une des plus impressionnantes collections au monde. Au lendemain de la guerre, ces films servent des objectifs commerciaux différant des pratiques de compensation au moyen des livres ou de fichage grâce aux archives. Remontées et doublées, les œuvres étrangères très rentables sont diffusées alors que la production soviétique peine à redémarrer. Se dévoile une même politique ambiguë de publicité et de dissimulation, une même professionnalisation du traitement nécessitée par l’urgence de la demande politique d’inventaire, de transformation et de valorisation.
18La comparaison dans le temps et dans l’espace avec d’autres saisies permet de déterminer les caractères originaux et les racines profondes du « moment » 1939-1946. Ainsi, les Soviétiques ne sont pas novices en la matière. Au sortir de la guerre russo-polonaise de 1919-2020, le traité de Riga prévoit des négociations au sujet des restitutions d’archives. Andrzej Nieuwazny suggère que l’expérience traumatisante de Brest-Litovsk (mars 1918) et la position de force de l’Armée rouge poussent alors les bolcheviks à énoncer d’intransigeantes positions. Les juristes russes, en surnombre dans la commission par rapport aux experts polonais qui étaient encore leurs proches collègues avant 1914, imposent l’idée de transfert légal et une parcimonieuse ré-évacuation. Ils dessinent ce faisant une carte distincte de celle réglée par les traités de paix, en mettant à part la Volhynie ukrainienne et la Lituanie, alors en conflit avec la Pologne. Ils prennent surtout soin de ne renforcer par l’octroi de documents institutionnels majeurs aucun des nouveaux États surgis des ruines de l’Empire tsariste. La maîtrise de l’histoire de cette partie de l’Europe qui a finalement échappé à la Révolution se trouve ainsi au cœur des pratiques juridiques et des politiques de capture mémorielle par la détention d’archives, et nous renvoie à la réaction des spoliés face à la spoliation, dont traite de la partie suivante de l’ouvrage.
19Pendant l’Occupation, l’institution des Archives nationales françaises et l’action quotidienne des personnels offrent une réponse singulière aux demandes de l’occupant. Selon Sophie Cœuré, les responsables de l’institution n’ont pas entièrement perçu le sens politique des archives et de leurs saisies perpétrées par les occupants dans les administrations ou dans les fonds privés. Ils ne saisissent pas plus les buts ultimes de la présence de la commission de l’Archivschutz de Georg Schnath, censée préparer les futures revendications d’archives lors d’un éventuel traité de paix. Minimisant la présence allemande, ses responsables contribuent à développer après-guerre une « mémoire collective de la continuité administrative et républicaine » basée sur la politique de protection des fonds en 1940-1944 et sur la récupération des archives de lieux de pouvoir de l’Occupation abandonnées à la Libération. Protection relative en réalité puisque, démontre Bruno Galland, les archives de Simancas saisies par Napoléon Ier et pourtant bien intégrées aux collections se voient restituées à l’Espagne par le régime de Vichy, en tant que « cadeau personnel » de Pétain à Franco.
20Confrontés à la saisie de leurs fonds, les responsables du Quai d’Orsay réagissent non pas collectivement, mais individuellement, hésitant entre politique de présence et sauvetage des archives. Les « archives des archives » et des fonds privés étudiés par Vincent Laniol révèlent qu’après la crise de mai-juin 1940, aux choix faits par les fonctionnaires de cette administration se superpose la logique bientôt fatale de Vichy amené à céder, parfois sans protester, aux Diktats de l’occupant. Les archives diplomatiques sont les premières à faire les frais d’une politique de collaboration, simple « miroir aux alouettes » (Jean-Pierre Azéma) puisque l’accès à celles-ci est purement et simplement fermé aux autorités françaises.
21Les bibliothèques privées en France n’ont pas été épargnées par les spoliations nazies. Martine Poulain tente d’établir l’estimation la plus rigoureuse possible du nombre des ouvrages spoliés. Sur quelques 10 millions de volumes emportés de France, seuls 20 % auraient été restitués après-guerre à leurs propriétaires légitimes. Leur profil sociologique indique qu’ils appartiennent souvent aux couches supérieures de la population marquées par la culture de l’écrit – dont il reste à retracer les perceptions de la spoliation couchées sur le papier, qui donnent d’ailleurs naissance à de nouvelles archives. Doublement spécifique, le cas des bibliothèques juives d’Alsace annexée s’inscrit dans la lignée des expulsions massives de réprouvés du nouveau régime (dont 2 000 Juifs) décidées dès le 15 juillet 1940 par le Gauleiter Robert Wagner. Dès janvier 1941, près de 14 000 appartements ont été confisqués en Alsace dont 45 % appartenaient à des juifs. À la fois similaires et différentes des spoliations réalisées en France occupée, celles-ci concrétisent la politique nationale-socialiste de germanisation et de nazification de la région. Ici, les organismes locaux du parti nazi se répartissent souvent un butin très spécial, où se mêlent articles quotidiens et objets exceptionnels – une méthode tout à fait homologue à l’opération Meuble de 1943, qu’elle anticipe. Jean-Marc Dreyfus détaille les difficultés pratiques (en l’absence de documentation substantielle) mais aussi mémorielles – ce souvenir fut refoulé après-guerre – rencontrées pour comprendre le devenir des bibliothèques appartenant à des juifs. La part non détruite ou perdue est restituée après-guerre aux deux Consistoires d’Alsace et de Moselle, chargés d’une mission délicate de réattribution.
22Ce travail sensible et patient fonde l’action actuelle de l’International Tracing Service installé au United States Holocaust Memorial Museum. La collection de l’ITS consiste en un vaste fonds permettant de retrouver les victimes de l’extermination des juifs, de retracer leur histoire et ainsi de « recréer » les archives des disparus de la Shoah. Diane Afoumado explique en détail cette entreprise fondamentale tentant de répondre aux questions des familles de victimes. La constitution de cette collection s’imagine en passerelle à travers le temps et les générations, constitutive du travail essentiel de mémoire de ce génocide. Les demandes de réparations et les luttes mémorielles se retrouvent en point de mire de l’analyse par Bruno Groppo des archives des mouvements politiques et sociaux sud-américains, point de comparaison intéressant par son éloignement dans l’espace et le temps.
23La réflexion sur le retour si longtemps contrarié des archives et bibliothèques victimes des saisies clôture l’ouvrage. La restitution des archives et bibliothèques saisies en Russie comporte un aspect juridique mis en évidence par le témoignage d’Igor Filippov. Il étudie des stratégies de revendication et de résistance à la restitution des livres hassidiques – spoliés ou sauvés, selon le point de vue – par le nouveau pouvoir bolchevique en 1919. Patricia K. Grimsted et Mikhaïl Afanas’ev ont révélé l’étendue des fonds de livres encore retenus dans des centaines de bibliothèques de l’ex-URSS ; le sort des archives doublement spoliées apparaît plus enviable, quoique leur histoire soit elle aussi complexe et marquée par des restitutions incomplètes. Michel Vermote établit ainsi que l’une des premières restitutions d’archives, faite par la Pologne en 1956 au gouvernement néerlandais, découle moins d’une volonté de réattribution légitime que de la politique de redistribution de trophées aux institutions polonaises, et plus largement au sein du bloc de l’Est. Près de 48 tonnes d’archives vraisemblablement tirées des dépôts du Rosenbergstelle de Ratibor ont transité par Cracovie avant de finir leur course à Varsovie. Dans le partage de ces documents enfin inventoriés, Moscou exige alors les pièces complétant sa collection documentaire sur le mouvement ouvrier européen, et les Polonais retiennent les pièces en langues étrangères de grande valeur historique. La partie rendue aux Pays-Bas est à la fois la moins intéressante et la moins compréhensible – ce qui souligne l’importance du facteur linguistique dans les saisies et les restitutions.
24À l’autre extrémité du processus de restitution, les institutions françaises ont quant à elles dû, dans les années 1990-2000, s’organiser pour faire face d’une part au retour inattendu de fonds dont l’existence était au mieux soupçonnée, et le plus souvent oubliée, et d’autre part à l’intérêt des chercheurs. Les expériences du ministère des Affaires étrangères et des Archives nationales mettent en évidence que ces missions fondamentales ont été menées sans que les gouvernements successifs n’accordent de moyens supplémentaires. Anne Liskenne examine les restitutions de biens culturels français réalisées de 1944 à nos jours sous un angle juridique. En présentant un guide des sources disponibles – à l’usage du public – produit par les services français chargés de la récupération des biens culturels (Commission de récupération artistique, Office des biens et intérêts privés, etc.), la conservatrice en appelle à de nouvelles recherches aux Archives diplomatiques. La direction des Archives du Quai d’Orsay a en effet été une actrice majeure des négociations difficiles, parfois tendues avec les autorités russes et soumises aux aléas politiques. Anne-Sophie Maure suggère que l’institution a surtout œuvré à nouer le lien entre les familles ou ayants droit des spoliés et les partenaires russes, et à assurer le retour de ces archives et leur mise à disposition de la recherche.
25Les Archives nationales ont, elles, récupéré le fonds dit « de Moscou », dont la majeure partie est constituée par le fichier central de la Sûreté générale et ses dossiers nominatifs. Si Sylvie Le Clech et Damien Richard exposent une autre expérience de la coopération franco-soviétique puis franco-russe, ils décrivent surtout en détail les captivants aspects techniques de la réception du fonds entre 1994 et 2000 et proposent la première étude documentée des usages de ce fonds par le public. Le cas des archives de la CGT met lui en lumière les difficultés éprouvées pour obtenir, puis valoriser le patrimoine oublié d’institutions privées. La Confédération générale du travail s’est en effet vue restituer une partie de ses archives spoliées par les nazis en 1940, conservées à Moscou depuis 1945. Une partie seulement indique Aurélie Mazet, du fait de l’incertitude quant au volume de ce qui a pu être dissimulé ou détruit à l’époque ; et de la retenue non justifiée par le ministère des Affaires étrangères de certains documents. Aujourd’hui, le traitement du « séquestre de novembre 1940 » avance grâce au travail conjoint des archivistes et des chercheurs – en dépit de l’apparent désordre des fonds sur lequel on peut s’interroger : procède-t-il du désintérêt soviétique ou au contraire d’un dépouillement au sens fort du terme ?
Perspectives de recherche
26Beaucoup est dit dans ce volume ou dans les travaux en cours d’achèvement dans toute l’Europe, mais tant reste à accomplir – à commencer par l’établissement d’une chronologie fine de l’événement de saisie, lui-même mis en perspective dans le temps plus long des précédents ou de la préparation, du transfert, de l’usage ou de la restitution. Les articles présentés ici permettent de reconsidérer trois moments clefs : l’année 1940, 1945-1946 et 1992-début des années 2000. Ils révèlent également des décalages significatifs dans les processus de saisie, transfert et restitution qui singularisent les expériences nationales ou régionales des spoliés et des spoliateurs. De manière générale, la poursuite avide des archives et ouvrages de l’ennemi s’inscrit dans une quête de l’origine, de légitimité, qui implique parfois la destruction de ce qui ne s’insère pas dans l’ensemble nouvellement constitué. La dynamique complexe des destructions ressort également des circonstances (bombardements, fuites) et de l’emploi d’une partie de ces sources pour les besoins de la conduite de la guerre. La spoliation et le retour contrarié façonnent l’histoire européenne de manière rétroactive, tout comme ils donnent forme à l’espace européen de la seconde moitié du XXe siècle.
27On sait encore trop peu de choses des buts de guerre archivistiques des nazis et des Soviétiques, de la mise en place des équipes spoliatrices ainsi que de leur formation tant technique qu’idéologique. Le vaste champ d’étude de la préparation de la saisie reste encore en friche : comment était identifiée l’archive ou le livre à saisir ? Quel fut le rôle des informateurs d’avant-guerre dans ce travail préparatoire de repérage ? Quelle était la qualité de l’information reçue ? De manière corrélative, on peut s’interroger sur la part de l’imprévu, du coup de chance pour le spoliateur.
28Les différentes communications mettent également en relief l’aspect pragmatique des saisies. Ainsi, les lieux de stockage français ou allemands se regroupent en deux catégories : les châteaux, vastes lieux de culture peu propices à une conservation mais utiles pour échapper aux bombardements aériens, qui témoignent du statut de trésor culturel des archives et des bibliothèques ; les mines ou les entrepôts, qui privilégient l’accessibilité et révèlent l’importance des intentions de classification et de répartition. Du côté soviétique semble prédominer l’improvisation dans le choix des lieux et des itinéraires. Les moyens de transport mis à contribution pour ce transfert de grande ampleur jettent une lumière particulière sur les déplacements forcés de population et sur l’entrecroisement des priorités militaires, politiques et culturelles. Un accent (pas assez vigoureux, il est vrai) a été placé sur les exécutants de terrain, rarement recensés et connus : les transporteurs ou déménageurs, les photographes, les agents du classement, les incendiaires. La maîtrise des langues de l’adversaire saisi, des matériaux spoliés, représente aussi un aspect saisissant, encore sous-évalué, d’une histoire à la fois culturelle et sociale, individuelle et professionnelle. Enfin, la matérialité des saisies, en particulier la prise en compte de la fragilité des objets, les capacités financières mises en œuvre, y compris pour des achats complémentaires, logiques d’un point de vue professionnel, représentent un champ quasi vierge d’enquête.
29La compétition institutionnelle et parfois même personnelle, maintes fois relevée ici, remet en question l’efficacité des saisies, qui apparaît souvent comme allant de soi dans un contexte de domination et d’arbitraire. Les buts assignés sont-ils achevés ? Une fois la saisie réussie, qu’en est-il de l’usage ? Nombre d’articles retracent ici les échanges entre instances militaires et instances spéciales qui dessaisissent les premières de leurs prérogatives et les confinent au rôle d’exécutant ou de gardien. Au sein même de ces unités créées ad hoc pour la saisie, le conflit permanent entre décideurs d’une part, et d’autre part experts, historiens et archivistes oscillant entre d’éventuelles solidarités transnationales propres aux groupes professionnels et stratégies de carrière, complique la donne21.
30Enfin se pose au moment du retour une question cruciale qui engage historiens et conservateurs, confrontés à de nouveaux choix en termes d’accessibilité, de classement et d’usage. Les archives restituées sont-elles à traiter à part, comme témoins d’une époque et d’une expérience spécifiques, ou doivent-elles au contraire retourner à leur anonymat antérieur ? La réponse ne peut être immédiate, et varie fortement selon les institutions et personnes réceptrices. Les échanges entre spécialistes, que l’on souhaite suivis d’autres rencontres scientifiques, suggèrent que faute de politique ciblée ou du moins homogène, c’est surtout l’usage qui classifie (et pousse à ordonner) ces documents.
31Les quelques avancées accomplies par les historiens, les bibliothécaires et les archivistes n’épuisent pas, loin de là, la richesse d’un sujet d’étude qui cimente une collaboration poussée entre professionnels. D’un côté, la destinée mal connue de certaines pièces d’archives remarquables – notamment l’original du traité de Versailles – doit nous inciter à la modestie, de même que le fait que l’essentiel des bibliothèques et une part non négligeable des archives spoliées ne sont jamais revenues d’Allemagne ou d’URSS. Mais dans l’ensemble des nations européennes, on garde toujours l’espoir d’en retrouver et d’en récupérer de nouvelles. De l’autre, une certaine ambition est nécessaire pour que le droit et la connaissance s’imposent aux logiques politiques héritées des conflits majeurs se faisant écho tout au long du XXe siècle.
Notes de bas de page
1 Citation du critique d’art Jacques Sabile, Cœuré S., La mémoire spoliée. Les archives des Français, butin de guerre nazi puis soviétique, Paris, Payot, 2007, p. 12.
2 Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE), Archives des archives diplomatiques (AAD), série 5, vol. 66 (évacuation et sort des archives pendant la Seconde Guerre mondiale), note du 15 mai 1945, p. 6.
3 Pillages et restitutions. Le destin des œuvres d’art sorties de France pendant la Seconde Guerre mondiale. Actes du colloque organisé par la direction des Musées de France le 17 novembre 1996, Paris, DMF-Adam Biro, 1997. Plus récemment, Rayssac M., L’exode des musées. Histoire des œuvres d’art sous l’occupation, Paris, Payot, 2007.
4 Grimsted P. K., Trophies of War and Empire. The Archival Heritage of Ukraine, World War II, and the International Politics of Restitution, Cambridge, Harvard University Press for the Ukrainian Research Institute, 2001. Dmitrieva K., Goncharuk N., Grimsted P. K. et al., The Return of the “Smolensk Archives”, Moscou, Rosspen, 2005.
5 Grimsted P. K., The Odyssey of the Smolensk Party Archive. Communist Archives for the Service of Anti-communism, Pittsburgh, Center for Russian and East European Studies, Beck papers in Russian and East European Studies, no 1201, 1995. Voir aussi « Twice plundered, but still not home from the war: the fate of three slavic Libraries confiscated by the nazis from Paris », Solanus, 16, juillet 2002, p. 39-73.
6 Grimsted P. K., « Twice plundered or twice saved? Identifying Russia’s « trophy » archives and the loot of the Reichssicherheitshauptamt », Holocaust and Genocide Studies, 15-2, 2001, p. 191-244.
7 Grimsted P. K., « Roads to Ratibor. Library and Archival Plunder by the Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg » Holocaust and Genocide Studies, 19-3, 2005, p. 390-458.
8 Grimsted P. K., Hoogewoud F. J. et Ketelaar E. (dir.), Returned from Russia. Nazi Archival Plunder in Western Europe and Recent Restitution Issues, Leicester, Institute of Art and Law, 2007. Un second volume relatif aux saisies de bibliothèques, dans la même optique, est actuellement en préparation.
9 Heuss A., Kunst- und Kulturgutraub. Eine vergleichende Studie zur Basatzungspolitik der Nationalsozialisten in Frankreich und der Sowjetunion, Heidelberg, C. Winter Universitätsverlag, 2000.
10 Lorentz C., La France et les restitutions allemandes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale (1943-1954), Paris, ministère des Affaires étrangères, coll. « Diplomatie et Histoire », 1998.
11 Poulain M., Livres pillés, lecteurs surveillés. Les bibliothèques françaises sous l’Occupation, Paris, NRF, Gallimard, 2008.
12 Sibille C., « Les archives du 2e bureau SR-SCR récupérées de Russie », Forcade O., Soutou G.-H. (dir.), L’exploitation du renseignement en Europe et aux États-Unis des années 1930 aux années 1960, Paris, Économica, 2001, p. 27-47.
13 Cœuré S., Monier F., Naud G., « Le retour de Russie des archives françaises. Le cas du fonds de la Sûreté », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 45, janvier-mars 1995, p. 133-139.
14 Morin G., « Nouvelles sources du socialisme. État des lieux avant inventaires », Association des amis du Maitron, 2000, article publié sur le site [www.maitron.org]. Poggioli M., « Les sources pour faire l’histoire du syndicalisme. Le cas de la CGT : le fonds rapatrié de Moscou pour l’entre-deux-guerres », Histoire@Politique, no 12,2010.
15 Mollier P., « Le voile levé sur les archives « secrètes » de la franc-maçonnerie », Laurent S. (dir.), Archives « secrètes », secrets d’archives ? Historiens et archivistes face aux archives sensibles, Paris, CNRS Éditions, 2003, p. 124-132.
16 Kuperminc J.-C., « La bibliothèque de l’Alliance israélite universelle », Poulain M. (dir.), Les bibliothèques au XXe siècle (1914-1990), Histoire des bibliothèques françaises, tome IV, Paris, Promodis, 1992 ; Piketty C., Guide des recherches dans les archives des spoliations et des restitutions, Mission d’étude sur les spoliations des Juifs de France, Paris, La Documentation française, 2000 ; Reymès N., « Le pillage des bibliothèques appartenant à des juifs pendant l’Occupation. Les livres dans la tourmente », Revue d’histoire de la Shoah/Le Monde juif, no 168, janvier-avril 2000, p. 31-56 ; Rose J. (dir.), The Holocaust and the Book. Destruction and Preservation, Amherst, University of Massachusetts Press, 2001.
17 Cœuré S., op. cit. Voir aussi Cœuré S., Monier F., « De l’ombre à la lumière. Les archives françaises de retour de Moscou (1940-2002) », Laurent S. (dir.), op. cit., p. 133-148.
18 Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes (archives politiques du ministère allemand des Affaires étrangères, Berlin), R 27528 (Sonderkommando von Künsberg Frankreich, Erlasse, Befehle, Berichte, Meldungen 1940-1943), note du 24 juillet 1940 du Dr Roediger sur la saisie de documents français et la conclusion de l’armistice.
19 AMAE, AAD, série 5, vol. 66, note du 24 septembre 1940 intitulée « mesures prises par les autorités allemandes à l’égard des archives du ministère des Affaires étrangères ».
20 Le cas spécifique des œuvres d’art, quoique abordé en marge de nombre de contributions, ne représente pas le cœur du propos de cet ouvrage, qui n’en nie absolument pas le caractère traumatique et la nécessité d’une étude d’ailleurs entreprise par d’autres chercheurs. Il en va de même pour ce qui concerne la spoliation des Juifs, traitée de manière transversale et de manière moins ambitieuse que nous ne l’avions souhaitée – faute de textes proposés.
21 Cœuré S., op. cit., p. 50-58.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008