Du noble radical à l’aristocrate tempéré ou le comte de Montlosier et la naissance d’une famille de la droite française durant le Directoire
p. 177-195
Texte intégral
1La noblesse ne constitue pas le groupe isolé, esseulé, et finalement perdant de la Révolution. Certains historiens parviennent au contraire à montrer comment une étude du second ordre en Révolution ne peut s’arrêter en 1799, mais doit se poursuivre au-delà de la Restauration, lorsque les plaies pansées, et les malles du retour rouvertes, les familles les plus solides d’avant 1789 retrouvent leur patrimoine souvent peu abîmé, parfois agrandi1. L’épreuve de la Révolution aurait allégé le fardeau du tronc nobiliaire de ses rameaux les plus défectueux, telle une purge douloureuse, mais au fond salutaire, à la condition bien sûr de ne point le reconnaître et de construire, dans un dolorisme morbide, la victimisation et le martyrologe de la caste persécutée2. La réalité mérite d’être nuancée. Certes, les nobles ont payé leur dû à la répression politique qui s’abat sur le groupe, qui incarne la politique de la distinction, la cascade des mépris structurant l’Ancien Régime. Cependant, des travaux récents montrent qu’ils ne furent pas ces êtres frêles offerts à un holocauste jacobin, mais des acteurs omniprésents du champ politique durant toute la Révolution, dans tous les camps, tenant un rôle où leur habitus leur servait de bouclier, où leur formation passée les installait naturellement parmi les élites nouvelles. Cachée, revendiquée ou simplement tue, leur noblesse les classait3. Ces nobles furent des acteurs pacifiques, belliqueux, rebelles, ou bien suivistes, le plus souvent perçus comme devant faire partie et pour longtemps d’un paysage politique que reçoit en héritage Bonaparte, ayant pour soin de construire dans sa France rêvée le lien entre les nouveaux bonnets rouges et les anciens talons rouges4.
2En cette fin du XVIIIe siècle, au début du Consulat, la Révolution était présentée sous les traits de la violence pensée, dite, réalisée. Sortir ou se donner « les moyens de terminer la révolution », selon l’expression du comte de Montlosier, impliquait la recherche d’une voie modérée, signe perceptible, tangible, d’un apaisement de l’ensemble du corps social et de ses représentants, un temps secoué par les velléités égalitaires et chimériques de quelques-uns venus troubler l’harmonie de l’ancienne France5. Les travaux de Jean-Clément Martin (Révolution, Contre-Révolution et nation), et ceux d’Arno Mayer (Les Furies) ont rétabli quelques vérités saines qu’il convient de ne pas oublier. Pour le premier historien, la contre-révolution se structure dans des cadres de pensée et de pression qui sont de l’ordre de la violence et ce – là est l’intérêt de la recherche – bien avant 1789, au sein d’une monarchie dont les violences se trouvent largement structurées autour d’un système de l’honneur bafoué et réparé, largement influencé par un système nobiliaire. Pour le second historien, il ne saurait être question de réduire la violence de la Terreur à la conceptualisation parisienne de la suppression de l’ennemi périphérique. Les conditions locales de l’affrontement et les violences effectives et bien réelles démontrent une violence largement partagée, avant que l’avantage militaire ne donne aux républicains la possibilité matérielle d’organiser une répression spectaculaire, et davantage planifiée que les violences désordonnées des contre-révolutionnaires, pas moins intenses en terme d’acharnement sur les corps et développant des trésors d’imagination au moment d’envoyer ad patres son prochain6. Les nobles, dans cette partie-là, assumèrent leur devoir d’exemplarité. Dans un tout autre registre, les révolutionnaires ne sauraient à eux seuls, comme une tradition républicaine l’a longtemps laissé imaginer, posséder le privilège de la réflexion théorique et conceptualisée sur le politique, en manifestant une capacité à l’avenir par l’imagination de modèles nouveaux, laissant les tenants de l’Ancien Régime dans la posture, réactive et impuissante, de l’impossible conception du futur politique autrement que sous la forme de reproduction de l’ancien. La contre-révolution, dans ses pratiques et ses discours, ne saurait être exclue d’une réflexion sur les conditions nouvelles d’expression de la politique. Sa contribution à la clarification des enjeux essentiels, afin de définir le champ idéologique naissant, dans l’apprentissage des pratiques d’assemblées et du jeu électoral, entre exagération et accommodement, semble déterminante à la compréhension du système politique français. Entre 1789 et 1791, des nobles ouverts aux idées nouvelles, portées par les garanties des libertés, et soucieux d’ordre public, vont organiser le groupe des Impartiaux, matrice de techniques, de savoirs, d’expériences conservés durant la décennie révolutionnaire et au-delà, à l’origine de bien des positions revendiquées lors du réapprentissage de la vie parlementaire en France, entre 1815 et 1824 surtout7.
3Accepter ces premières propositions impose de réfléchir sur les conditions de naissance houleuses d’une droite politique prise, tout comme la gauche de gouvernement, entre d’un côté les nécessités de la négociation et du compromis, postures impératives et fonctionnelles de n’importe quel gouvernement ou d’une institution, et d’un autre côté le discours de légitimité politique qui justifie cette occupation des leviers de l’État, rhétorique le plus souvent en contradiction avec les arrangements imposés par le réel et la nécessité de la conduite des affaires de l’État. Il y a là la trame du roman de la politique, où l’écart entre le dire radical et le faire modéré, mais aussi, situation moins explorée, où l’écart entre le dire modéré et le faire radical, structure la trame du réel avant qu’elle ne donne lieu aux centaines de pages d’un Balzac outré par cette comédie trop humaine…
4Penser le rapport complexe entre principe et réel, politique et morale, modération et extrémisme en Révolution dans chaque famille politique, revient non pas exclusivement à évoquer ces relations en termes de confrontation classique entre les idées et les pratiques, dichotomie romanesque et réductrice, mais à intégrer le plus de paramètres extérieurs à ces deux données et notamment, parmi d’autres, celui de la personnalité des acteurs eux-mêmes et de leurs trajectoires biographiques, roturières ou nobles, pour comprendre, selon les moments, les conjonctures, les différentes postures de chacun face à des événements exigeant fermeté ou souplesse, les deux données pouvant se décliner différemment selon le point de vue de l’observation. Les caractères de la noblesse d’avant 1789 prédisposaient-ils à des postures attendues, ou bien l’invention de la politique a-t-elle révélé des attitudes nobiliaires moins visibles au temps de la monarchie et des formes de servilité du second ordre8 ? La réponse quantitative ne peut remplacer l’étude qualitative d’un homme comme le comte de Montlosier, vétéran de la politique (1755-1838), connu sous les traits de caractère d’un homme emporté, ferrailleur infatigable des mots, bretteur insatiable et redoutable, au sens propre du terme. L’étude de quelques aspects de ses idées politiques permet d’illustrer ce mélange d’ancien et de nouveau, cette capacité qu’ont eu certains aristocrates à intégrer plus que l’acceptation d’un changement, ce qui serait classique, la nécessité de penser le changement comme condition de modernisation d’un idéal aristocratique régénéré, non sans peine,… à cause de la majorité des membres du second ordre incapables de saisir l’opportunité révolutionnaire.
5Issu d’une ancienne famille de hobereaux auvergnats, Montlosier a laissé des Mémoires incomplets publiés en deux temps, d’abord en 1830 du vivant de l’auteur, couvrant la période allant de 1775 à 1791, puis les Souvenirs d’un émigré furent publiés seulement en 1951, et ce de façon non exhaustive9. De ces mémoires fragmentés, il ressort dans un premier temps l’impression d’un homme marqué par le sceau d’une certaine violence, n’hésitant pas à se présenter comme un incorrigible duelliste. Il préfère quitter la sociabilité clermontoise et étudier la violence endormie de la nature, en s’isolant sur les monts volcaniques de l’Auvergne, afin d’éviter toute rencontre fatale pour lui ou susceptible de lui attirer de sérieux ennuis. Il se révèle un bon connaisseur de la littérature de Boulainvilliers et de la place centrale de l’histoire de la violence germanique et nobiliaire comme toile de fond constitutive de tout le débat historiographique de la seconde moitié du XVIIIe siècle10. Montlosier partage l’idée de l’aristocrate normand déchu selon laquelle la violence imposée par la monarchie absolue et la centralisation de son pouvoir, durant plusieurs siècles de lents mais constants asservissements de la noblesse, exigent en retour une attitude énergique du second ordre toujours davantage humilié. Assumant son « devoir de révolte », le jeune Montlosier de 1780 reflète cette radicalité nobiliaire contre l’État royal et administrant dont rêvent les hommes du roi au pouvoir depuis les tentatives de réforme de la monarchie sous Machault d’Arnouville (preuve vivante de la division des nobles…). Pour le jeune homme, le duel, dans sa manifestation primaire du refus de la loi et du refus de la justice du roi, participe de cette violence identitaire qui explose encore davantage dans ces années de tensions et de crises11. Ainsi, Montlosier avoue qu’à l’approche des États généraux il dégaina plus d’une fois sa rapière pour défendre ses idées. La suite de sa carrière est d’une grande richesse politique. Suppléant aux États généraux, il devient finalement député à la Constituante et acquiert une certaine notoriété au sein du groupe des Impartiaux, mené par son mentor en politique, le roturier Malouet12. Le comte est alors connu pour prendre des positions radicales et clamées en assemblée. Demeuré célèbre pour sa défense du pouvoir exécutif et de ses prérogatives fortes, il est le premier à conceptualiser la Constitution de 1791 comme un régime hybride qu’il nomme une « démocratie royale », à la suite du baron de Wimpffen, soulignant les contradictions du texte constitutionnel13. Il est un des premiers à théoriser et à publier Des moyens d’opérer la Contre-Révolution, en décembre 1791, lucide et bien persuadé de la prégnance du fait révolutionnaire et, en contrepoint, de l’ampleur de la tâche pour restaurer un ordre monarchique14. Il se voit nommé par le roi afin de mener une mission à Coblence, dont il revient consterné par l’étroitesse pour ne pas dire la bêtise désespérante de la plupart des émigrés15.
6Il fuit en émigration à partir de 1792, combat durant la campagne de Champagne, puis séjourne à Vienne, puis à Londres, où il tente durant le Directoire de donner un programme politique moderne à la contre-révolution, celui d’une droite adaptée à la république, donc plus « modérée », capable de s’adapter au jeu de la conquête électorale des institutions. Il passe le Directoire, exilé à Londres. Plus tard, fasciné par le Premier consul en qui il voit le modérateur possible de la France, son réconciliateur, il participe sous ses ordres à une nouvelle mission à Londres dans le cadre du ministère des Affaires étrangères. Correspondant de l’empereur par la suite, entre 1810 et 1813, il subit une défaveur durant la première Restauration, dont il profite pour voyager une nouvelle fois en Angleterre et en Écosse. Il joue un rôle parlementaire important durant la seconde Restauration, publie de nombreux ouvrages de réflexion sur le défi qui attend les partisans du roi s’ils veulent consolider la monarchie dans un pays profondément influencé par l’épopée révolutionnaire et les aventures napoléoniennes. Réfléchissant abondamment sur le jeu équilibré de la modération ou de la violence en politique, il fustige à l’intérieur de son camp les principaux fauteurs de l’extrémisme, selon lui les jésuites, dans lesquels il perçoit la quintessence de l’immixtion du religieux dans les affaires civiles de l’État et le germe de guerre civile, d’intransigeance idéologico-religieuse qu’il rejette tel un oripeau du passé16. Il devient pair de France en 1832, au sein d’une monarchie constitutionnelle renaissante. Cet aristocrate, chrétien par tradition, reçoit en 1838 des obsèques dignes des républicains athées et provençaux : après avoir tenté de lui faire rétracter ses écrits et ses paroles, le clergé refuse que son cercueil pénètre dans l’église, au grand scandale des paroissiens qui avaient pu bénéficier des largesses paternelles du gentilhomme campagnard. En cela il incarne une forme de droite moderne fort consciente de la radicale transformation entraînée par la naissance de la politique dans une sphère laïque, tout aussi consciente de la grande complexité d’un jeu politique, désormais structuré autour des notions de radicalisation ou de modération, fruit des positions partisanes mouvantes, objet des principes à exposer publiquement, et à soumettre à des électeurs fussent-ils peu nombreux dans une monarchie censitaire. La politique ne se construit plus, à l’évidence, d’une appartenance biologico-divine, selon les règles d’avant 1789, mais selon des logiques positionnelles complexes qu’ils convient d’assumer pour les exposer en public, parfois de façon contradictoire.
7Après ce bref portrait, ce bref essai, cantonné dans le domaine de l’histoire des idées politiques, tentera de montrer la claire conscience par Montlosier, saisi à un moment particulier du Directoire, en 1796, de la modernité du jeu proposé par une Révolution qui, tout en détruisant son monde, a donné la possibilité d’une reconquête monarchiste des pouvoirs issus des bouleversements initiés en 1789. En ce sens, Montlosier est un des inventeurs d’une droite française au XIXe siècle, entre tradition et modernité.
8Dans une lettre qu’il adresse à Malouet en 1796, et qui mérite d’être citée longuement, le comte expose toute la difficulté qui résume les tiraillements de son positionnement politique et la difficulté à l’énoncer avec une certitude sans faille :
« J’ai beau être démocrate à Londres, ce qui me donne peu de faveur, je n’en suis pas moins aristocrate à Paris, ce qui me prive de ma fortune.
Oh monsieur, vous que les difficultés ne rebutent pas, ne pourriez-vous pas me trouver quelques moyens pour changer de chef-lieu chacune de mes réputations ; et au lieu d’être aristocrate à Paris, et démocrate à Londres, ne pourrai-je pas être aristocrate à Londres et démocrate à Paris ?
[…] Il faut être de bonne foi, monsieur j’ai du penchant à la modération, et cependant il me semble que je n’aime pas la modération d’une manière commune et ordinaire […] Mais je n’aime pas même la modération de tous les hommes modérés ; il me faut quelque chose qui ait les traits forts et énergiques, qui suppose des efforts et des sacrifices ; ce qui vous fait croire à vous mêmes que le fond de mon caractère appartient à la violence.
Ma réputation morale ressemble tout à fait à ma réputation politique. En même temps que je passe pour aristocrate à Paris, et pour démocrate à Londres, je suis violent parmi les hommes modérés, et modéré parmi les hommes violents. Je blesse les esprits impétueux par mes opinions sages ; je blesse les cœurs sages par mes mouvements impétueux. À la fin patience se lasse. Trop longtemps jouet du public, j’ai résolu à mon tour de fronder les frondeurs. J’ai résolu de porter toute mon attention vers ce vice de modération que quelques-uns me reprochent, ainsi que vers cette vertu de violence que d’autres m’attribuent17. »
9De quoi parle Montlosier ? D’une expérience personnelle qui relèverait davantage du malentendu psychologique comme le laisserait supposer une lecture rapide, ou du fonds théorique de la politique héritée par la première période révolutionnaire, construisant la problématique de la radicalité et de la modération comme l’objet même de toute la révolution politique oscillant entre radicalité et recherche vaine du juste milieu ?
10Il faut déplacer le regard et se transporter vers 1815 pour tenter de comprendre l’hésitation de Montlosier. L’histoire à défaut de se répéter se rejoue de façon certes différente, mais avec les mêmes hommes vieillis, forts de leur expérience précédente et la mettant sans cesse en avant. Avec le recul et malgré l’intensité de la conjoncture de la fin de l’année 1815, Montlosier se refuse à tomber dans le piège d’une lutte politique qui exigerait de chacun qu’il abandonnât son libre arbitre et son droit de critique : car là commencerait, quelque soit le camp choisi, le dérèglement d’une politique bien comprise et là se trouveraient les conditions de la radicalisation d’une politique qui ne voit que des logiques de groupes au lieu de voir des raisons individuelles se mesurer les unes aux autres.
« Pour ce qui est du reproche d’impartialité, dans le cours d’une longue révolution, j’ai assez marqué, ce me semble, le parti que j’avais choisi, et auquel je voulais appartenir. Si pour appartenir à un parti il faut absolument célébrer ses travers, ou bien si on est obligé de ne pas les apercevoir18. »
11Pour Montlosier, il ne peut y avoir de modération et donc de sortie de la Révolution par la stabilisation de la vie politique, là où les partis qu’il appelle indifféremment des factions, terme valable pour la droite comme pour la gauche, se combattent jusqu’à ce que l’un d’entre eux conquiert l’opportunité de dominer tous les autres et tente d’entraîner avec lui toutes les autres forces vives du pays, dans une dégradation permanente. Ainsi, « pendant un temps, c’est la république, pendant une autre c’est la république absolue ; ensuite vient la monarchie mitigée ou constitutionnelle avec la séparation des pouvoirs, c’est-à-dire en d’autres termes l’anarchie […]19 ».
12Ces formes de radicalisation de la politique ne reposent pas sur une claire conscience d’un intérêt supérieur du pays, qui commanderait une sorte d’union autour des talents ou d’un programme de bon gouvernement, utopie de la restauration monarchique, mais ils reposent, selon l’auteur, sur le dérèglement ontologique de l’été 1789. Montlosier insiste dès lors sur le début de la Révolution comme forme du dérèglement violent de mœurs et comme impossible construction d’une politique modérée sans perte d’une fermeté efficace, au lieu de quoi la violence et les brusques changements ont donné le jour à des êtres versatiles qui ont impulsé de la confusion partout, et notamment entre modération et violence. Là ou l’éthique de l’honneur et de l’invariabilité des principes constituaient les moteurs de la monarchie, la corruption et l’amoralité se sont substitués :
« Des hommes d’une complexion singulière, tout prêts à se mettre les premiers partout où il y a de la foule, tout prêts à prendre le commandement partout où il y a de l’espérance, maîtres pour toute espèce de disciples, professeurs, pour toutes les écoles, candidats pour toutes les places, véritables cosmopolites du monde intellectuel, se mettent dans tous les partis […] sans opinion qui leur soit propre, ces hommes dont je parle n’en paraissent que plus susceptibles de recevoir toutes sortes d’opinion20. »
13De façon subtile, ailleurs, Montlosier parle « d’habileté du moi », pour évoquer ce personnel qui a intégré les règles nouvelles d’un jeu politique complexe et changeant au gré des Restaurations, ou des brusques transformations. Seule la maîtrise d’une langue originale, et la disponibilité intéressée à toutes les situations importent. La critique ne vise pas tant la politique : elle n’est que l’ultime expression de ce dérèglement brutal qui empêche toute idée de modération de pouvoir s’imposer au plus grand nombre ou de faire l’unanimité parmi ceux qui ont la responsabilité de la représentation. Avec justesse, en revanche, est pointée la désorganisation sociale que les révolutions de 1789 et 1793 ont provoquée, faisant de la lutte des groupes dressés les uns contre les autres une réalité irréductible traversant le corps social français y provoquant une violence permanente et par conséquent l’impossibilité de parvenir à une modération, que seule la monarchie, selon Montlosier, pourrait proposer. L’auteur tient là un argument qu’une droite ne va cesser de développer au XIXe siècle : la Révolution, en abolissant les cadres corporatistes et la noblesse de l’Ancien Régime, a inventé une société d’une dureté sans limites aux plus démunis. La radicalité traduite par l’extrémisme dans le discours politique est née en réalité de la confusion sociale, issue de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, trop abstraite selon Montlosier, reprenant un cadre de critiques bien connu depuis les écrits d’Edmund Burke. Les cadres anciens n’existant plus, chacun a prétendu vouloir davantage et sauter une barrière sociale. Ce n’est pas tant que la Révolution a permis à chacun de vivre à sa place : elle a donné sans distinction la possibilité à tous de prétendre occuper une place supérieure à ce que Montlosier imaginait sous la forme d’une assignation sociale prédéterminée, limitant fortement toute ascension par le mérite :
« Toute cette anarchie provient de la dissolution du cadre social et de toute institution.
Quand on aura bien compris que la France est aujourd’hui un vrai labyrinthe, que son langage est une succession continue d’énigmes et de logogriphes, que toutes les paroles y sont hypocrites, parce que toutes les positions sont fausses, toutes les doctrines absurdes, parce que toutes les passions sont violentes, quand on aura bien compris qu’un des traits caractéristiques de cette situation est une irruption continue des classes inférieures, contre les rangs élevés, à l’effet de les abattre, ou de s’en emparer, c’est-à-dire en d’autres termes la révolution de 1789 et de 1793, cherchant à se prolonger et à se perpétuer, quand on aura bien compris, qu’au milieu de cette inquiétude de tous les éléments de la société, personne n’est tranquille dans la place qu’il occupe, ceux-ci par la crainte de perdre ce qu’ils ont acquis, ceux-là par le désir de recouvrer ce qu’ils ont perdu, d’autres par l’espérance en conservant le renversement des uns d’opérer le renversement des autres, on commencera à avoir une idée de la scène21. »
14La destruction de la société d’ordres, soit de l’authentique ordre social pour Montlosier, construit autour d’une claire représentation verticale de la hiérarchie sociale, plaçant au sommet de la société la noblesse provinciale et terrienne comme le ciment de la France, a provoqué une anarchie de l’horizontalité. Les extrêmes se valent (Jacobins purs et monarchistes durs), seule la force doit à court terme l’emporter, au travers d’une lutte sans fin, à cause d’une égalité imposée artificiellement. Montlosier exprime une vision fine du jeu libéral et de son hypocrisie bourgeoise, telle qu’il la dénonce de son point de vue de noble. Plus que le peuple, ce sont les profiteurs de cet état de fait qui sont dénoncés, les bourgeois « agioteurs de la politique » qui avancent masqués profitant de la stigmatisation du peuple pour mieux étouffer les authentiques élites de la France. La politique n’est plus qu’un théâtre d’ombres qui cache des enjeux de conquête sociale et de préservation des intérêts de groupes minoritaires, le Tiers état enrichi. Le résultat est que la France se trouve plongée dans le chaos de la violence, tant que, c’est du moins ce que croit Montlosier, elle ne sera pas revenue à la tempérance d’un régime monarchique stable, tant qu’elle n’aura pas construit entre les extrêmes un centre modéré et puissant, édifié autour d’une aristocratie restaurée22.
15Pour l’homme qui s’exprime ainsi en 1815, l’unique solution afin de sortir d’une guerre civile larvée, dont les violences et les outrances réciproques menacent toujours, consiste en la fabrique d’un modèle politique ne pouvant faire l’économie des acquis de la Révolution quant aux droits des personnes (la Révolution est une mémoire qu’on ne peut effacer), mais qui ne puisse, pareillement, se construire sans la légitimité conférée par la seule monarchie. La fusion des deux principes doit permettre l’élaboration d’une harmonie sociale fondée sur l’autorité publique, la défense de la propriété privée, cohésion reposant sur le slogan déjà rassembleur de « force tranquille » (sic !) incarné par Louis XVIII23. Il faut donc construire de façon concrète les conditions de l’accord social et politique, en écartant ce qui relève des opinions personnelles qui peuvent être égarées un moment, et, au contraire, en valorisant les intérêts véritables qui apparaissent au fur et à mesure que le destin de chacun s’affirme dans la carrière et dans l’âge mûr. Ainsi Montlosier, après d’autres, avance la dichotomie des intérêts et des passions pour comprendre la parenthèse de la Révolution, temps de désordres et d’extrémisme, dérèglement du social et du politique par le jeu des passions transformées en opinions24. Que les intérêts bien compris deviennent plus perceptibles, et de suite les classes dirigeantes constitueront les conditions de modération qui permettront à leurs intérêts supérieurs de se confondre, dans un système de tempérance… Espoir, rêve ou illusion d’un ordre social régulé par l’expérience et la valeur des élites naturellement au pouvoir avant 1789, converties à une espèce d’aristocratisme libéral encore à définir, au risque d’entrer en contradiction avec l’anathème porté sur la bourgeoisie dans la démonstration précédente. Montlosier le résume par des paroles d’or, lorsqu’il décrit la situation politique en France. Le pays est divisé en trois forces, ou plutôt trois « ordres » :
« L’un dans les hommes de 1793, qui, imbus de leur principe de destruction s’obstinent à voir la vie dans la mort, l’ordre dans le chaos […]. L’autre dans les hommes de Louis XV et de Louis XIV qui ne prenant pas plus de soucis que les précédents de ce qui peut constituer un corps social, voient tout l’État dans la force, dans le roi. Entre ces deux partis extrêmes, figure un parti mitoyen, qu’on pourrait appeler les hommes de 1789. Ceux-ci n’ont point, comme ceux de 1793, la révolution dans leurs bras […]. Ils l’ont seulement sentie dans leur tête et dans leurs entrailles. Son cri de ralliement est le roi et la constitution. Les autres jouent différemment25. »
16C’est là un élément important qui montre que la force au centre, celle du parti médian, permet de relier le principe révolutionnaire avec celui de la monarchie constitutionnelle. Il s’agit de prouver qu’il existe une alternative aux extrêmes et que le terme de « mitoyen » déjà employé dans la Décade en 1797, comme synonyme de régulation de bon sens, revient ici dans sa polysémie politique, réactivant le souvenir d’un autre moment de définition d’une droite aristocratique libérale26. En effet, ces idées qui datent de la Restauration, à un moment de crise et de fondation à la fois, ont déjà vu le jour ou du moins ont été développées quelques vingt ans auparavant lors du Directoire, autre grand moment de refondation de la vie politique, autour d’un débat parlementaire, autre moment essentiel pour comprendre la naissance d’une droite libérale.
17Les thèmes qui tiennent à cœur Montlosier se trouvent consignés dans un ouvrage parfois paradoxal : Des effets de la violence et de la modération dans les affaires de France. Certains thèmes ont évolué, d’autres ont reçu une orientation différente mais la matrice d’arguments de Montlosier est déjà repérable : le voici pourfendeur infatigable d’une droite souffrant d’un manque de clairvoyance et du minimum de perspicacité politiques, opposées à sa lucidité sans faille sur son propre camp. En 1796, Montlosier se rend bien compte, sept ans après la tempête déchaînée par les événements de l’été 1789, que la république directoriale offre une opportunité unique à tous ceux qui, partisans de la monarchie, rêvent comme lui d’une Restauration. Pour ce faire, il faut utiliser les institutions mises en place dans ce « loyaume » de cinq personnes (pour reprendre l’expression du grammairien patriote Domergue) et comprendre que la voie politique, hors de la violence, devient le seul recours possible. N’est ce pas la carte que les plus lucides d’entre les monarchistes vont jouer jusqu’à l’été 1797 ?
18Lorsqu’en exil à Londres, Montlosier rédige son Essai sur le sens politique de la modération et des passions, il le dédie à Malouet, car il est un homme qui concilie, selon l’auteur, la fermeté et la prudence, faisant explicitement référence à une époque où leurs destinées se croisèrent dans le camp des Impartiaux, lors d’une tentative ratée de constituer entre le parti patriote et les Noirs de l’Assemblée une force de modération que Desmoulins, en son temps, dénonce au moyen d’une célèbre caricature, sous les traits d’une force arbitraire avançant sous le double visage de la tempérance et de l’hypocrisie27. Cette référence discrète aux premiers temps de la modération politique et de sa traduction politique dans le camp d’une droite constitutionnelle naissante s’avère d’autant plus utile dans la démonstration de Montlosier qu’il date précisément de cette époque le début des dérives violentes de la Révolution, dans lesquelles il a soin, et c’est là toute la force de sa démonstration, de toujours penser ensemble les violences de tous bords. Ici, ce n’est plus le désordre social qui est pointé mais la confusion politique. Pour Montlosier, les violences sont nées d’un coup de force rhétorique réussi par certains députés qui, dès le début de la Révolution, et sûrement avant, ont inventé un clivage entre la « monarchie » et la « liberté », de telle sorte que tous devaient se déterminer désormais en fonction de cette ligne de fracture, ontologiquement fausse selon le comte. Cette césure artificielle, invention des plus radicaux de 1789, portait en elle le germe d’un glissement inévitable vers la violence, les partisans du roi semblant accepter cette fausse vérité au lieu de la rejeter :
« Les aristocrates ne se contentèrent pas de proscrire l’air de la liberté, ils eurent l’air d’en proscrire le principe. Leur haine vertueuse contre les excès, alla atteindre indifféremment tout ce qui avait pu leur servir de prétexte. D’un côté on parut tendre au despotisme, de peur de la démocratie ; de l’autre à la démocratie de peur du despotisme. La France se partagea maladroitement entre la monarchie et la liberté. Ceux qui voulaient et la monarchie et la liberté ne surent où se classer28. »
19Les Impartiaux, incapables de défendre les deux principes à la fois, sont devenus rapidement invisibles sur l’échiquier politique, incapables dans ces conditions de construire un centre modéré et critique de cette bivalence appauvrissant le débat politique. Cette réflexion liminaire de Montlosier possède l’avantage de montrer les liens entre la naissance particulière de la politique et l’impossibilité d’inventer un centre perdu dès sa conception29. Les conditions mêmes de naissance de la politique, comme une entreprise de masse, créèrent pareillement et de suite les raisons de l’extrémisme : puisqu’il fallait emporter une décision et agréger le plus grand nombre de personnes à son « parti » [sic], les arguments de plus en plus réducteurs, simples et volontiers manichéens produisaient d’eux-mêmes l’engrenage de la radicalisation. Ce qui peut paraître évident aujourd’hui, et plus de cent après les thèses sur la psychologie des foules et la maîtrise des processus parlementaires, n’est pas si dénué d’originalité en 1796 de la part de cet apprenti politologue et sociologue qu’est Montlosier.
20L’erreur des partisans de la monarchie tient dans le fait de n’avoir pas compris ce principe naissant du jeu politique que Montlosier appelle « les exagérations correspondantes de part et d’autre dans les principes30 ». Cette fois, le dilemme extrémisme/modération est illustré par un procédé de front renversé, dans le passage non d’un déterminisme social, mais des qualités privées aux spectacles publics. De façon volontiers provocante pour son camp, mais sûrement juste, l’auteur ne manque pas de rappeler que Marat, Robespierre, Romme et Soubrany, sans oublier l’ineffable Barère, étaient des hommes doux, polis, honorables, etc., parfois des hommes excellents. Seulement, dans l’arène des mots et le chaos des « révolutions et des contre-révolutions », ils cédèrent aux « principes absolus », refusant de prendre en compte le réel et s’acharnant dans leurs erreurs. « La révolution a été une chose bien horrible ; une contre révolution abandonnée à l’exagération et à la violence, en deviendrait la contre partie31… »
21La remarque est encore plus forte car elle indiquerait l’origine même de la violence en acte dans le jeu politique lui-même, où la défense des « principes absolus » pousserait tous ceux qui sont contraints de les utiliser, de s’inventer un personnage que leur for intérieur contredirait. Si l’intuition est juste, cela reviendrait à écrire que la configuration même de la controverse politique publique, telle qu’elle naît en 1789, induit les postures radicales, là où une lecture superficielle pourrait donner l’impression que le débat est pollué par des personnes qui transportent dans l’espace public un défaut de leur personnalité. Un vice de forme encore à éclairer a présidé à la constitution du débat, le contraignant à la radicalité. Publicité des débats dans une ville sous tension ? Trop grande assemblée pour régler des questions sensibles ? D’autres pistes mériteraient d’être ouvertes32. Là où la tempérance devait être, les plus calmes ne purent l’imposer. Que devait-il en être avec des personnages du calibre de Mirabeau ? Et pourtant, Montlosier croit remarquer que « le génie de la France » est éloigné des principes « extrêmes », « comme son climat l’est de la zone torride et des glaces du nord33 ». Une fois de plus, c’est le centre qui est interrogé, dans son impossible visibilité et sa difficile émergence, d’autant plus difficile que le lecteur a raisonnablement du mal à croire que Montlosier se trouve réellement au centre, d’où la constante relativité de son discours et la difficulté permanente de l’historien à comprendre quel centre est évoqué, sans cesse en mouvement, sans cesse redéfini en fonction des conjonctures.
22C’est ici qu’il faut interroger la position de Montlosier et ses non-dits. Nombreux sont ceux qui ont longtemps argumenté pour conclure à l’impossibilité d’un centre, reflet d’une fausse conscience ou bien résultant de postures cachant forcément un jeu à droite. Être au centre c’était être déjà à droite… et, dans le cas de Montlosier, cela paraît évident, imparable. Pourtant, la question demeure : pourquoi dans un livre qui est adressé à Malouet, et qui sera lu par des contemporains qui ne peuvent se tromper sur l’endroit d’où parle Montlosier, pourquoi celui-ci utilise-t-il, a-t-il besoin d’une métaphore géométrique qui le place au centre et remet en valeur les idées de modération ? Il ne s’agit pas pour lui à ce moment de revendiquer pour lui seul une modération centriste mais de faire comprendre à ses lecteurs l’étrangeté de sa position en 1796 :
« Quand on est faible, recommande-t-[on] de composer avec tous les intérêts, de ménager tous les partis ? Alors [on] passe pour un modéré ; enfin [on] s’oppose avec fureur à toutes les fureurs, alors [on] passe pour un homme violent […]. Jusqu’à présent un homme raisonnable avait pour se contenter une seule réputation, dans la position extraordinaire des choses, on peut très bien en réclamer plusieurs34. »
23C’est là un problème important et qui expose une autre facette de la difficulté à voir naître de façon sereine la vie politique en France après la Révolution35. Le jeu de la parole politique isole forcément celui qui construit un discours nuancé et changeant selon les pôles de force et les tensions du moment. La tentative de construction d’un jeu politique hors des passions, capable de fédérer des intérêts par delà les passions politiques, dans le climat de quasi-guerre civile permanente depuis 1791, vouait à l’échec politique, les partis politiques raisonnables des années suivantes et celui du Directoire en particulier. La non-visibilité d’une rhétorique politique de la part du Directoire au centre de l’échiquier signifia son incapacité à fédérer selon des valeurs distinctives, et reconnues par une élite politique, une nouvelle société « bourgeoise et républicaine » pourtant en gestation. Montlosier raisonne juste lorsqu’il pointe un autre élément qui est venu perturber l’expérience de cette bourgeoisie au pouvoir : la violence comme mode de gouvernement, hérité de la période précédente :
« Le gouvernement français est occupé en ce moment de résoudre ce problème intéressant pour les nations : comment sort-on du régime de la violence, quand on y est arrivé ? Comment rentre-t-on dans la voie de la justice et de la modération, quand on en est sorti ? Ce qui a empêché les Français de l’extérieur d’avoir des succès, c’est la violence ; ce qui a privé les Français de l’intérieur des fruits de la mort de Robespierre, c’est la violence, ce qui perdra le gouvernement actuel, c’est la violence36. »
24Mais là est l’intérêt de Montlosier, ainsi que sa clairvoyance. Il n’est jamais enfermé dans un carcan seulement critique contre la Révolution, mais saisit le plus souvent dans un raisonnement dialectique les défauts de son propre camp. Il comprend comment la violence désordonnée et militante des royalistes, dans le champ de la sédition, de l’attaque à main armée des forces légales, de la délinquance politique, de la violence privée, ne peut que fragiliser le discours d’une idée royaliste prétendue ramener la paix civile, d’une droite se présentant comme « civilisée », d’un philo-monarchisme se revendiquant aux antipodes des débordements de violence de la république. La violence a anéanti tout le discours positif de la Révolution, elle est sur le point de ruiner tous les espoirs de la contre-révolution :
« L’expédition de Quiberon, la reprise d’armes de la Vendée, nos écrits violents, nos projets absolus, n’ont que trop participé aux causes de ce mouvement funeste ; la royauté qu’on a présentée à la France, a paru un spectre au lieu d’une ombre tutélaire ; les coupables et les hommes de bien, qui étant réunis pour la première fois, couraient vers la royauté, sont revenus effrayés vers la république37. »
25Or, cette situation est justement celle que décrit l’auteur quelques mois après la mise en marche de la Constitution de l’an III. Au début de 1796, la situation est des plus délicates, la violence de la Terreur blanche, la peur d’un retour à la terreur après les émeutes de prairial montrent les deux écueils qui poussent le gouvernement à user de violence à son tour. Plus même : Montlosier pointe avec exactitude ce qui perd tout gouvernement qui prône une modération centriste pour mieux actionner le levier du pouvoir exécutif, ayant l’intuition des risques inhérents à une des manifestations récurrentes de « l’extrême centre », la violence d’État, dans une rhétorique modérée. Imperceptiblement, Montlosier, de façon judicieuse, a déplacé le débat. Ce n’est pas tant, dans une antienne attendue, l’héritage de la violence de la Terreur qui pose problème que la violence nouvelle et ses traits originaux mis en action, dans un cadre de domination sociale et un cadre constitutionnel inédit, par le nouveau gouvernement de la France :
« Mais ce n’est pas par sa nature que le gouvernement actuel de la France me paraît prêt à périr, c’est par sa violence. Le Système d’impartialité qu’il affiche, le vernis de sa modération qui brille dans toutes ses proclamations, me prouvent bien qu’il aperçoit le danger, mais ne me montrent pas les moyens pour les prévenir. Il a su se garantir de la violence des maximes, à quelques égards même de celles des passions ; il ne se garantira pas de même de la violence de sa position et de celle de ses mœurs38. »
26Dans ces conditions la Constitution de l’an III ne serait qu’un calcul fragile, qui aurait placé le gouvernement entre « les propriétaires qu’il a comprimés, et les Jacobins qu’il a soudoyés ». Encore faudrait-il que les royalistes trouvent la solution, non violente mais politique, pour désarmer cette coalition républicaine liée par la hantise de l’Ancien Régime. Or, Montlosier ne peut que le constater : les « royalistes de l’intérieur et de l’extérieur » semblent incapables de proposer autre chose qu’une solution violente qui ne peut que renforcer les partisans de la radicalité républicaine. Parvenu à ce point de sa démonstration, Montlosier avance une autre hypothèse pour saisir ce que devrait être le vrai gouvernement de la modération sans la violence qui le mine dans l’action du pouvoir exécutif, armé par la volonté d’un retour à l’arbitraire de l’Ancien Régime ou par la menace d’une politique coercitive de la Terreur39. L’auteur développe une intuition intéressante de ce que peut être l’efficacité du gouvernement modéré et ferme à la fois. Il faut selon lui parvenir à la politique invisible, l’apolitique visible, forme de désidéologisation de l’espace et de l’opinion publics.
27Certains hommes, dont on imagine qu’ils sont proches des gouvernants, bien que l’auteur ne le précise pas, ont compris les différents niveaux auxquels se joue la politique. Montlosier a saisi qu’il existait une autre politique que celle des mots, la politique des intérêts, qui, gouvernés avec modération, c’est là tout le secret de la science politique, constitue la bonne marche de toute la société. L’exemple de la pacification en cours de la Vendée l’illustre :
« C’est ainsi que, lorsque nous nous enthousiasmons sur l’importance de quelques chefs de la Vendée, ils virent mieux que nous que cette puissance n’était pas dans ces chefs, mais dans la fermentation des sentiments religieux, ainsi que dans l’horreur des réquisitions et des moyens révolutionnaires. Ils ont tout sacrifié à cette force. Les vainqueurs de l’Europe ont composé avec les paysans du Poitou : ils ont rendu leurs possessions, leurs cultes et leurs prêtres ; ils ont écarté de leur sein tous les excès de la guerre et tous ceux de la révolution. C’est par la violence qu’ils avaient élevé cette nouvelle puissance ; c’est par la violence qu’ils l’avaient affermie ; c’est par la modération qu’ils ont commencé à l’affaiblir ; c’est par la modération qu’ils réussirent peut être à l’anéantir. »
28Montlosier va plus loin : la seule façon de sortir de la radicalité qui plombe la vie politique est de s’en remettre à la force invisible des sociétés, et penser l’infrastructure du politique si ce terme marxien est possible pour diriger le pays :
« Au milieu de cette anarchie mobile, qui fait succéder en France les gouvernements aux gouvernements, nous sommes étonnés que la même force repousse toujours la royauté : les hommes changent, les résistances ne changent jamais ; mais c’est que le gouvernement que nous voyons n’est qu’une ombre ; le gouvernement que nous ne voyons pas, voilà la puissance. Les hommes habiles en France s’attendent aussi à la chute de la constitution, et n’en sont pas déconcertés : ils savent que leur force est ailleurs que dans de vaines formes40. »
29Une main invisible, politique cette fois, commanderait le fonctionnement des sociétés modernes. N’est-ce pas en germe le débat sur les intérêts et les opinions qui se poursuit avec cet apport inattendu de Montlosier. Qui commande réellement les ressorts invisibles d’une société si ce n’est l’argent et la religion, la propriété et sa légitimité spirituelle ? Montlosier va plus loin en montrant que les royalistes qui l’entourent n’ont rien compris à cette France qui ne saurait se réduire à la Vendée ou au Poitou41. Une nouvelle donne est à l’œuvre. Pour la grande majorité des Français cette « main invisible », c’est la Révolution elle-même, du moins la nouvelle donne sociale et politique qu’elle a permise et qu’il faut savoir découvrir et adapter. « Ce n’est ni M. Carnot, ni M. Rewbell qui règnent en France ; ce n’est ni le Conseil des Cinq-Cents ni celui des Anciens : ce n’est pas davantage une monarchie ou une république ; c’est la révolution42. » Montlosier a la lucidité de comprendre, devant le spectacle nouveau d’une société bouleversée, que le refus de la Révolution n’est pas l’acceptation de la monarchie. « C’en est fait : la révolution que toute la France maudit a envahi toute la France ; l’une et l’autre se tiennent et sont inséparables. […] Or, pour triompher d’une puissance qui a triomphé de tout, est-ce à la violence ou à la modération que nous devons demander des moyens43 ? » Dans ce cas, la seule façon afin de réintégrer un jeu politique pour les partisans d’une Restauration, à partir du printemps de l’an IV et jusqu’aux élections de l’an V, consiste dans un premier temps à bien se convaincre que seul un régime qui conserverait une partie des institutions et des formes de la Révolution serait viable et accepté par les Français : « Malheur aux vaincus et nous le sommes ; sachons subir avec dignité cette douloureuse condition44. » Dans sa conclusion, Montlosier dresse un programme que l’on peut qualifier de paix des braves, avec toujours la modération au centre de la reconstruction sociale, et l’oubli comme mode de fonctionnement de cette modération à inventer, tel un programme politique qui puisse rassurer l’opinion publique sur la volonté véritable de ces royalistes exilés. Il faut en retour, dans une réciprocité toute politique, refuser toute forme de serment de haine à la royauté. D’une certaine façon c’est le programme qui va être en partie tenté, du moins dans la partie visible de la campagne, durant la préparation des élections de l’an V, et le succès qui s’en est suivi peut montrer sa pertinence.
30Pourtant, et c’est le dernier point de l’analyse du texte de Montlosier, il soulève un ultime lieu d’entretien de la violence qui empêche, voire interdit, tout système de modération de se construire. L’auteur pointe en effet les liens dangereux que la révolution politique a tissés avec la guerre, les accointances risquées que le personnel civil a nouées avec les militaires. Il existe une nouvelle donne qui surplombe la politique. La république s’est militarisée, transportant dans le champ des règlements civils les conceptions martiale des militaires45. Montlosier perçoit la contradiction qui risque de détruire le Directoire : « Il a besoin de la guerre. La paix affaiblirait le ciment qui lie toutes les parties de sa puissance ; la guerre en brisera les ressorts46. » C’est peut-être la phrase la plus significative de la pensée de Montlosier, qui remarque cette impossible modération par la pollution de la guerre et de la politique : toute tempérance engagée dans la reconstruction de la société sera tôt ou tard contredite par la politique extérieure belligérante de la république. La paix plongerait la société dans la division et briserait la coalition au pouvoir des républicains modérés et radicaux ; la guerre, en conférant le pouvoir politique aux généraux, finira par imposer un régime liberticide…
31On sait de quelle façon Bonaparte dépassera ce dilemme en réunissant les conditions d’une forme d’armistice politique par des mesures de clémence, par une politique de recherche de la paix dans un premier temps, par la conservation des acquis de la Révolution dans un cadre rigide de restauration de l’autorité et de la construction de la personnification du pouvoir dans un second temps, modèle hybride, capable un temps de conserver une forme de paix sociale, mais sûrement pas exempt de violences, ne serait-ce que par la construction de la stigmatisation des radicaux, pourchassés sans relâche au nom de la modération à défendre pour la majorité des « honnêtes citoyens47 ». Montlosier lui-même est séduit un temps par cette méthode, dont il perçoit à son tour la violence cachée. Son parcours, de 1789 à la monarchie libérale et constitutionnelle de Louis-Philippe, montre cette élite découvrant les règles de la politique et ses impératifs, entre le jeu à double entrée de la nécessité de la radicalisation des discours, afin de construire des programmes politiques cohérents, ou bien l’obligation de construire une identité politique acceptable, par le maniement de paroles raisonnées. Cette même dichotomie joue également dans le registre de l’action selon les circonstances. Aristocrate, Montlosier tente de le rester, tout en adaptant « le caractère d’honneur qui lui appartient », reprenant un des fondements de la philosophie politique de Montesquieu. Ainsi, le personnage apparaît plus complexe qu’au premier abord. Tactique certes, sa position sur la modération en 1796 ne saurait totalement convaincre, et relève d’une stratégie bien pensée de conquête d’honorabilité de l’opposition monarchiste, décidée à reconquérir le pouvoir. Ce faisant, Montlosier peut légitimement revendiquer des valeurs aristocratiques héritées d’une lecture de Montesquieu et de son goût pour les équilibres bien pensés. N’y a-t-il pas là les origines lointaines d’une droite parlementaire, fortement attachée à ses ascendances aristocratiques, à la monarchie, et délibérément tournée vers la modernité politique issue de la Révolution ? Montlosier semble l’incarner.
Notes de bas de page
1 Donald M. G. Sutherland, Révolution et Contre-Révolution en France [1985], Paris, Seuil, 1991.
2 Emmanuel Fureix, La France des larmes : deuils politiques à l’âge romantique, 1814-1840, préface d’Alain Corbin, Seyssel, Champ Vallon, 2009.
3 Josette Pontet, Michel Figeac et Marie Boisson (dir.), La noblesse de la fin du XVIe siècle au début du XXe siècle, un modèle social ?, Anglet, Atlantica, 2002, t. II, IV : « Contestée et niée, la noblesse a-t-elle su s’adapter au modèle républicain ? », p. 187-366.
4 Patrice Higonnet, Class, Ideology and the rights of nobles during the french Revolution, Oxford, Clarendon Press, 1981.
5 Quelques vues sur l’objet de la guerre, et sur les moyens de terminer la révolution par M. de Montlosier, à Paris, s. l., 1815.
6 Jean-Clément Martin, Révolution, Contre-Révolution et nation, Paris, Seuil, 1998 ; Arno Mayer, Les Furies : violences, vengeances, terreur aux temps de la Révolution française et de la révolution russe, Paris, Fayard, 2002.
7 Emmanuel de Waresquiel, L’histoire à rebrousse-poil. Les élites, la Restauration, la révolution, Paris, Fayard, 2005.
8 Cf. Timothy Tackett, Par la volonté du peuple. Comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, Paris Albin Michel, 1997.
9 Mémoires de M. le Comte de Montlosier, sur la Révolution française, le Consulat, l’Empire et la Restauration et les principaux événements qui l’ont suivie. 1775-1830, Paris, Dufey, 1830, 2 t., et Comte de Montlosier, Souvenir d’un émigré (1791-1798) publiés par son arrière-petit-fils le comte de Larouzière-Montlosier par Ernest d’Hauterive, Paris, Hachette, 1951. Ernest d’Hauterive, dans sa préface, compare, six ans après la Seconde Guerre mondiale, les réfugiés de Londres de 1792, au Réfugié du mois de juin 1940, dans une perspective des plus suggestives sur les torsions de l’histoire et ses réécritures, lorsque les armées de républicains étaient présentées sous les traits des armées occupantes de l’Europe… par les nostalgiques de l’Ancien Régime, encore en 1951.
10 Claude Nicolet, La fabrique d’une nation, la France entre Rome et les Germains, Paris, Perrin, 2003, « Le retour des barbares », p. 107-137 ; et Keith Mikael Baker, Au tribunal de l’opinion. Essai sur l’imaginaire politique au XVIIIe siècle [1990], Paris, Payot, 1993.
11 Cf. Pascal Brioist, Hervé Drévillon et Pierre Serna, Croiser le fer, culture et violence de l’épée dans la France moderne, Seyssel, Champ Vallon, 2002, et plus particulièrement, p. 313-316. Même Benjamin Constant note l’irritabilité du comte dans son journal privé : « Soirée chez Madame Récamier. Montlosier. Démenti. Je ne saurai qu’y faire, mais il faut que l’un de nous deux tue l’autre. Le 28 mai… Duel… Montlosier a prétendu que je l’avais blessé à la main tellement qu’il ne pouvait plus tenir son épée. Il a bien fallu finir. Dîner chez Juliette. Elle a été fort émue, je n’en ai pas profité. Ce duel fait un assez bon effet, mais j’aurais voulu que Montlosier fût blessé plus grièvement », (in Journaux intimes de Benjamin Constant, édition intégrale des manuscrits autographes, publiée pour la première fois, Paris, Gallimard, 1952). Il est à noter que Montlosier a plus de 60 ans à cette époque.
12 Cf. Robert Griffiths, « Le “monarchiénisme” et la “monarchie limitée”. Malouet et les Monarchiens », in Terminer la Révolution, Mounier et Barnave dans la Révolution française (Colloque de Vizille, 1988), Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1990.
13 Sur l’idée de « démocratie royale », voir Mémoires de M. le Comte […], op. cit., t. 1, p. 264.
14 Comte de Montlosier, Des moyens d’opérer la contre-révolution, pour servir de suite à son ouvrage intitulé : De la nécessité d’une contre-révolution, s. l. n. d., 1791.
15 Sur l’émigration auvergnate, voir Philippe Bourdin, « Mémoires d’ex-, mémoires d’exil : l’émigrante noblesse auvergnate », Annales historiques de la révolution française, no 343, janvier-mars 2006, p. 3-25.
16 Cf. Comte de Montlosier, Mémoire à consulter sur un système religieux et politique tendant à renverser la religion, la société et le trône, Paris, Dupont et Roret, 1826, et Les jésuites, les Congrégations et le parti prêtre, en 1827, Mémoire à M. le Cte de Villèle, par M. le Cte de Montlosier, Paris, Dupont, 1827.
17 Des effets de la violence et de la modération dans les affaires de France. À M. Malouet, Par M. de Montlosier, Ancien député aux États généraux et membre de l’Assemblée nationale constituante, Londres, Baylis, 1796, p. 6-9.
18 Bnf, Lb 48 33, Quelques vues sur l’objet de la guerre, et sur les moyens de terminer la révolution par M. de Montlosier, à Paris, MDCCCXV, Préface.
19 Ibid., p. 26.
20 Ibid. Sur cet aspect, qu’il me soit permis de renvoyer à Pierre Serna La république des girouettes, 1789-1815 et au-delà une anomalie politique ; la France de l’extrême centre, Seyssel, Champ Vallon, 2005.
21 Quelques vues […], op. cit., p. 30 et 42.
22 Emmanuel de Waresquiel, Un groupe d’hommes considérables. Les pairs de France et la Chambre des pairs héréditaire de la Restauration, Paris, Fayard, 2006.
23 Emmanuel de Waresquiel et Benoît Yvert, Histoire de la Restauration 1814-1830. Naissance de la France moderne, Paris, Perrin, 2002, p. 60 ; cf. Pierre Rosanvallon, La monarchie impossible. Les chartes de 1814 et de 1830, Paris, Fayard, 1994.
24 Cf. Jacques Fiévée, Des opinions et des intérêts pendant la Révolution, Paris, Le Normant, 1809 ; pour une mise en perspective globale, voir Jean-Pierre Jessenne (dir.), Vers un ordre bourgeois ? Révolution française et changement social, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007.
25 Quelques vues […], op. cit., p. 136 et 138.
26 Jeremy Popkin, The Right-Wing Press in France, 1792-1800, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1980.
27 Camille Desmoulins, « Portrait des Impartiaux, des Modérés, des Modérateurs autres fois dits les Aristocrates », in Les Révolutions de France et de Brabant, no 8, janvier 1790.
28 Des effets de la violence […], op. cit., p. 22.
29 Cf. Robert Griffiths, Le Centre perdu, Malouet et les « Monarchiens » dans la Révolution française, Aix-en-Provence, Alinéa, 1988.
30 Des effets de la violence […], op. cit., p. 26.
31 Ibid., p. 32.
32 Cf. Jean-Philippe Heurtin, L’espace public parlementaire. Essai sur les raisons du législateur, Paris, PUF, 1999.
33 Claude Blanckaert, « J.-J. Virey, Observateur de l’homme (1800-1825) », in Claude Bénichou et Claude Blanckaert (dir.), Julien-Joseph Virey, naturaliste et anthropologue, Paris, Vrin, 1998, p. 97-182.
34 Des effets de la violence […], op. cit., p. 34.
35 Cf. Bronislaw Basczko, Politiques de la Révolution française, Paris, Gallimard, 2008, chap. 5 : « Une passion thermidorienne : la revanche », p. 165-338.
36 Des effets de la violence […], op. cit., p. 40.
37 Ibid., p. 41-42.
38 Ibid., p. 43.
39 Ibid., p. 40.
40 Ibid., p. 45.
41 Il y a là une idée passionnante, et qui viendrait nuancer quelque peu la vigueur des débats autour des notions de république moderne et des anciens, organisés largement autour des notions de libertés anciennes et modernes, liberté civile ou politique. Montlosier, en introduisant l’importance de la religion comme « main invisible » de la politique, nous rappelle à quel point aussi l’univers spirituel compte dans la construction de l’idée républicaine contemporaine, qu’on ne saurait réduire à une question de libéralisme contre la politique classique de la république. Cf. Rita Hermont-Belot, L’abbé Grégoire, La politique et la vérité, Paris, Seuil, 2000. Encore faut-il préciser pour Montlosier la nécessité de voir cantonnée la religion au niveau de l’espace privé, voire comme élément de régulation du social mais point comme un pouvoir en soi.
42 Des effets de la violence […], op. cit., p. 46.
43 Ibid., p. 47.
44 Ibid., p. 51.
45 Cf. Howard Brown, Ending the Revolution, violence, justice and repression, from the Terror to Napoléon, Charlottesville, University of Virginia Press, 2006.
46 Des effets de la violence […], op. cit., p. 44.
47 Cf. Jacques-Olivier Boudon et Philippe Bourdin (dir.), Les héritages républicains sous le Consulat et l’Empire, Annales historiques de la Révolution française, no 4, 2006.
Auteur
-
Pierre Serna
Université Paris I-Sorbonne – IHRF
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
