Version classiqueVersion mobile

Pour une histoire du risque

 | 
David Niget
, 
Martin Petitclerc

Troisième partie. La fabrique de la civilité. Le risque criminel dans la modernité industrielle et avancée

Conclusion. Analyser les risques et la gestion du risque en dehors de l’opposition binaire entre tradition et modernité1

Mariana Valverde
Traduction de Agathe Goscha

Texte intégral

  • 1 Texte traduit par Agathe Goscha.

1Depuis quelques décennies, les historiens se demandent si la théorie sociale peut les aider à écrire l’histoire. Pour la plupart des auteurs de cette stimulante publication transdisciplinaire, la réponse à cette question est clairement « oui ». Certes, les débats théoriques actuels au sein des sciences sociales sur le rôle du « risque » et de sa gestion dans la construction des formations sociales modernes semblent ne présenter qu’un apport marginal aux historiens ; abordés d’une façon pragmatique, ils peuvent néanmoins fournir un éclairage nouveau et pertinent pour la recherche historique. En particulier, la théorie sociale contemporaine peut permettre aux historiens d’insister sur les différents moyens utilisés dans le passé pour se prémunir contre la « malchance ». Même si ces derniers ne s’appuyaient pas sur un savoir scientifique sophistiqué, ils s’apparentaient tout de même à des pratiques de gestion du risque. Si la plupart des auteurs de cet ouvrage reconnaissent que les historiens gagneraient – peut-être pas énormément, mais au moins un peu – à se familiariser avec les discussions théoriques sur les pratiques et les discours du risque, ils envisagent dans l’ensemble avec scepticisme les travaux, tant vantés, d’Ulrich Beck et d’Anthony Giddens. Ils sont nombreux à préférer l’approche en anthropologie culturelle de Mary Douglas et/ou celle de gouvernementalité des foucaldiens qui, en tant que « constructivistes sociaux », sont de fait plus sensibles aux différences historiques et culturelles. Ce qui devrait être déterminant pour ceux dont l’ambition vise à rapprocher la théorie sociale de la recherche historique, et ce, pour plusieurs raisons.

2L’une des raisons pour lesquelles de nombreux historiens (du moins ceux qui s’inspirent du « tournant culturel » dans les sciences humaines) rejettent la thèse de la « société du risque » réside dans le fait que Beck et Giddens, tout en reconnaissant le rôle joué par les discours et les forces sociales dans l’élaboration des perceptions du risque, ont néanmoins eu tendance à considérer les risques d’une manière objectiviste. De nos jours, les historiens du social, étant donné la nature même de leur discipline, se méfient de ceux qui prétendent qu’il existe aujourd’hui plus de risques qu’auparavant ; ils optent généralement pour une vision plus pragmatique ou nominaliste, à savoir que le risque n’existe que lorsqu’il est utilisé dans un contexte précis. Le risque posé par les sorcières, par exemple, était très réel aux yeux des autorités, qui concevaient les mécanismes complexes de repérage et d’éradication de la sorcellerie. Malgré le fait que ces mécanismes ont permis la construction d’une expertise imposante qui a eu un impact durable sur les communautés autant que sur les individus concernés, les historiens s’intéressent finalement moins à établir la véracité du risque ou du danger que représentait la sorcellerie que d’analyser la manière dont les populations étaient gouvernées au nom de celle-ci. En ce qui concerne les risques et les dangers (dans la mesure où la distinction est utile), les historiens ayant étudié l’administration publique et l’expertise non gouvernementale nous ont enseigné depuis longtemps que les institutions revendiquant leur bien-fondé au nom de leur capacité à gouverner des risques étaient elles-mêmes productrices de risques – ainsi que l’indique clairement l’aperçu donné par X. Rousseaux en ce qui concerne les pratiques et savoirs policiers.

3Si de nos jours les historiens (et pas seulement les historiens de la culture) envisagent généralement l’objectivisme et le réalisme avec scepticisme, ils sont pour des raisons similaires méfiants à l’égard des généralisations qui peuvent être faites au sujet des niveaux d’exposition au « risque » de la « société » en général. Et ce n’est pas simplement parce qu’ils doivent nécessairement souligner à quel point ces derniers sont autant un produit de la pensée et de l’action humaines qu’une caractéristique du monde objectif. C’est aussi, et probablement de façon plus significative, parce que très peu d’historiens de la génération actuelle travaillent à l’échelle de « la société » en général. Même lorsqu’ils discutent des phénomènes transnationaux (comme dans le cas, présenté par Y. Marec, de l’intéressante discussion sur la standardisation des causes officielles de mortalité lors d’un congrès international à Paris en 1900), ils s’intéressent surtout à tel groupe ou à telle institution qui a prétendu, à un moment de l’histoire, parler au nom de « la société ». Les historiens (comme de nombreux sociologues empiristes ou politologues) ont amplement démontré que « la société » n’a pas d’existence propre, mais qu’elle prend vie de multiples façons lorsqu’elle est invoquée par différents groupes.

4Le terme de « société » n’est plus aussi répandu qu’auparavant dans les écrits sociologiques contemporains. Toutefois, des théoriciens comme Ulrich Beck, qui n’hésitent pas à évoquer le monde dans sa globalité, ne peuvent le faire sans recourir au terme de société, ou à divers synonymes et euphémismes s’y rapportant. Si les historiens se sentent professionnellement moins menacés que d’autres chercheurs par le multiculturalisme et le perspectivisme, ce n’est pas parce qu’ils sont plus perspicaces qu’eux, mais bien parce qu’ils sont les heureux bénéficiaires d’une longue tradition disciplinaire qui s’y oppose. Depuis la mort de Jules Michelet (s’il faut prendre une date approximative qui ne soit pas tout à fait arbitraire), les historiens ont fait carrière non pas en spéculant sur le sort de l’humanité en général, mais en se penchant sur des lieux et des époques en particulier – le village de Montaillou à une année déterminée du XIIIe siècle, le village d’origine de Martin Guerre à un autre moment – ou sur des processus précis (par exemple l’histoire de la maîtrise des inondations, l’histoire de l’hygiène publique). Même au plus fort du structuralisme braudélien, on aurait cherché en vain un historien de la « société » en général. Cela explique pourquoi la recherche historique n’a pas véritablement souffert de la montée des idées postmodernes relatives au perspectivisme et au savoir « situé » (contrairement aux prévisions alarmistes lancées dans les années 1980 par quelques historiens marxistes et féministes).

5Quant à la sociologie, ou du moins la théorie sociologique, elle est aujourd’hui aux prises avec une sérieuse crise identitaire, qu’elle tente souvent de contourner ou d’enterrer en abordant « la société » mais sans la nommer (parmi les euphémismes les plus courants, on trouve la « mondialisation », « la société du savoir » ou la « modernité tardive »). Aussi discrédité que soit devenu le terme de société, parce qu’il efface la plupart des différences historiques et qu’il est remis en cause par la montée des travaux sur l’hybridité et le multiculturalisme, les théoriciens du monde global continuent de s’interroger entre eux pour savoir si la société est X ou Y, ou si elle devient A ou B. Pourquoi ? Parce qu’autrement ils ne seraient plus des théoriciens de renommée mondiale écrivant des livres sur le monde.

  • 2 NdT. En français dans le texte original.

6Cela nous amène au troisième point de notre explication de ce qui semble être une réaction allergique aux travaux d’Ulrich Beck de la part de notre groupe d’historiens. Ces derniers ont manifestement dépensé beaucoup d’énergie et de temps à lire les théoriciens du risque et seraient à même de soutenir une discussion critique avec eux. Mais les historiens sont formés à être épistémologiquement modestes. Aussi les collaborateurs du présent ouvrage se montrent-ils courtois envers ces théoriciens (qui n’auraient sans doute pas cette même bienveillance à leur égard, je peux en témoigner d’expérience pour avoir fréquenté les deux milieux professionnels). Leurs critiques sont ainsi nuancées. Exemplaire à cet égard, l’article de M. Fahrni sur les accidents et la sécurité reconnaît explicitement que la catégorie de la « modernité » (l’autre face de la « société moderne » chère à la sociologie) est un concept problématique pour les historiens. Mais en précisant que la modernité n’est pas un concept utile pour les historiens, Fahrni et les autres auteurs faisant des remarques similaires ont tendance à minimiser la portée de leur propre travail. Aussi, une réflexion me vient immédiatement à la lecture de cet ouvrage : « Courage, les amis, ne laissez pas Beck s’en tirer à si bon compte2 ! »

  • 3 Giddens A. (1990). The Consequences of Modernity, Stanford, Stanford University Press, p. 15.
  • 4 Comme Foucault avait commencé à le faire, quoique pas très explicitement. Voir Foucault M. (1997).(...)

7Giddens, qui est probablement le sociologue le plus influent dans le monde anglo-saxon, soutient que « les actions des êtres humains en situation de modernité3 » sont le « sujet » de la sociologie, comme s’il s’agissait d’un fait reconnu universellement. La notion de « modernité » se déploie ici, et dans d’autres écrits, comme une « chose » observable de ce monde. Elle aurait de ce fait une réalité incontestable : le but de la sociologie ne serait donc pas de déconstruire la généalogie souvent peu glorieuse de la « société4 », mais plutôt d’explorer, de mesurer et d’analyser la « chose », et de donner ainsi libre cours à des débats visant à déterminer si la modernité est caractérisée par un facteur X ou un facteur Y, ou bien une combinaison des deux. Que cette « modernité » soit une abstraction désincarnée est évident ; toutefois, cela ne présente pas pour les théoriciens de la sociologie un quelconque problème, mais plutôt une opportunité à saisir, puisque l’abstraction même du terme permet des débats sans fin, tout comme le concept abstrait de « justice » fait l’objet d’une discussion interminable entre les théoriciens du droit. Le problème plus fondamental, en fait, vient de ce que la modernité – comme Edward Said l’a montré à propos de l’Occident – ne tient sa propre existence sociologique en tant que « chose » qu’en opposition avec une autre « chose », c’est-à-dire son « Autre ».

8Ils sont nombreux, parmi les historiens de cet ouvrage, à critiquer le fait que les théoriciens de la société du risque font leur recherche en opposant la gestion moderne du risque aux invocations anciennes du destin ; l’expertise moderne aux habitudes « traditionnelles » ; le risque au danger ; le calcul des probabilités aux conceptions coutumières ; les connaissances techniques à l’expérience quotidienne… et ainsi de suite. Comme D. Niget et M. Petitclerc le soulignent dans leur introduction, la plupart des théoriciens du risque soutiennent, tout comme Durkheim l’avait fait, leurs théories à l’aide d’un grand récit historique qui formule, sans les étudier, divers postulats sur le « passé traditionnel » dans le seul but de confirmer leurs thèses sur la « modernité ». Ce dualisme entre tradition et modernité est violemment torpillé par les études rassemblées ici. Par exemple, l’analyse de J.-P. Garneau montre que, contrairement à l’opposition binaire, foucaldienne, entre les vieilles pratiques juridiques et la normalisation moderne par l’expertise, le Code civil du Québec opérait comme une série de techniques en vue de gérer les risques de mort prématurée. Pareillement, l’étude de S. Castonguay révèle que les populations rurales du Québec vivaient les crues des rivières comme une expérience complexe et hybride, mêlant le sentiment de risques prévisibles et gérables à celui de dangers imprévus. Or cette hybridité épistémologique reflète bien ce que signifiait concrètement l’inondation. Tenter de déterminer si les paysans de S. Castonguay étaient « modernes » ou « prémodernes », ou d’établir de façon certaine s’ils réagissaient en fonction de leur croyance en la « destinée » ou d’un risque prévisible, est complètement hors de propos.

9Si les malchances restent aujourd’hui, comme elles l’ont été historiquement, pétries d’un mélange de risque et de coups du sort, elles sont en même temps physiquement et socialement construites. Les morts, les vols, les meurtres, les maladies, les inondations (de même que les incendies qui, oubli intéressant, ne sont pas traités dans cet ouvrage) sont des faits bien réels. Mais seule une portion de ces sinistres fait l’objet de mécanismes variés de prise en charge, comme le testament ou l’assurance contre le vol. Même un phénomène aussi physiquement tangible que le débordement d’un cours d’eau ne devient une « inondation » que dans certaines circonstances particulières. Que de telles adversités ne donnent pas lieu à des techniques de gestion du risque ne signifie pas qu’elles sont fatalement acceptées comme une volonté divine. L’analyse éclairante de S. Castonguay le montre : bien qu’elles n’aient pas fait appel à des calculs savants, les communautés paysannes qu’il étudie ne sont pas pour autant fatalistes. Cet exemple, ainsi que celui qui est porté à notre attention par D. Bouchée et G. Quenet dans leur étude sur la grande inondation survenue à Paris en 1740, nous aide énormément à complexifier la compréhension du risque. Ces historiens soulignent en effet que, même si les communautés/sociétés préindustrielles ne songeaient pas à se prémunir elles-mêmes contre les inondations, elles n’en développaient pas moins de nombreuses techniques pour minimiser les conséquences négatives de ces crues. À certains égards, ces populations appliquaient ce « principe de précaution » que l’on dit souvent être l’apanage des experts « modernes ». Dans le Paris du XVIIIe siècle, par exemple, les autorités n’avaient pas pensé contrôler le cours de la Seine comme les autorités du Québec le firent chez elles au XXe siècle avec leurs rivières ; mais elles promulguèrent des mesures destinées à minimiser les pertes de revenus causées par les brèches ouvertes dans les murs de la ville et par lesquelles divers marchands faisaient circuler des biens, évitant ainsi de payer les taxes d’entrée. De telles pratiques sont clairement différentes de l’hydrologie moderne. Elles étaient néanmoins préventives et orientées vers l’avenir en ce qu’elles tentaient d’éviter une perte de nature financière.

10Inversement, l’article de D. Fyson éclaire d’un jour nouveau l’essor de l’assurance moderne, cette forme paradigmatique du savoir pratique sur le risque, en montrant que le succès précoce de l’assurance contre le vol à Montréal (contrairement à la situation observée à la même époque dans la ville de Québec) peut s’expliquer par la construction culturelle populiste de Montréal en tant que grande métropole dangereuse, bien plus que par tous les calculs scientifiques des risques locaux de cambriolage.

  • 5 Valverde M. (2003). Law’s Dream of a Common Knowledge, Princeton, Princeton University Press.

11La conclusion suivante se dégage de cet ouvrage : ce que l’on peut appeler la théorie de la modernité et du risque de Beck déforme forcément le passé. J’abonde pleinement en ce sens, mais j’irais même plus loin en ajoutant que tout récit travestissant le passé dénature également le présent. Alors que l’argumentaire binaire déployé par Beck et ses partisans s’effondre, la face « moderne » de cette opposition se révèle aussi caricaturale que sa face « traditionnelle ». Les historiens sont bien sûr plus directement amenés à mettre en évidence les complexités du passé. Mais si la figure du paysan traditionnel acceptant la fatalité des désastres naturels est un mythe, alors la figure opposée l’est aussi : celle de l’expert moderne calculant froidement tel ou tel risque à l’aide de tables statistiques. Comme ma propre recherche sur les savoirs judiciaires le démontre (en plus d’autres études), les experts du savoir légal évoluant dans le milieu judiciaire s’en remettent plus ou moins consciemment au « sens commun ». Nombre d’acteurs, professionnels ou non, utilisent et mélangent facilement des savoirs de provenances très variées sans se préoccuper d’une quelconque cohérence, et les études empiriques faites sur de telles démarches n’indiquent en rien que le « moderne » chasse « le prémoderne5 ». Ainsi, les études historiques présentées ici peuvent tout à fait être utilisées par différents spécialistes des sciences humaines pour compléter leur propre tableau du présent comme du passé.

12La thèse de la société du risque a fait l’objet de critiques si rudes (et pas seulement de la part des historiens), comme celle d’être forgée dans la rationalité aujourd’hui dépassée d’une rupture franche entre « tradition » et « modernité », qu’on ne comprend pas toujours très bien pourquoi elle reste aussi influente. Je me permettrai, ici, de formuler quelques hypothèses pour expliquer les raisons de cette influence.

13Il y a un fait empirique crucial qui n’a pas encore été assez discuté : les thèses de la société du risque ont été produites par des sociologues professionnels. Par ailleurs, les auteurs partisans de la gouvernementalité chère à Foucault ayant conduit des études généalogiques sur les pratiques du risque sont dans l’ensemble issus d’horizons interdisciplinaires, tandis que Mary Douglas (dont le travail est favorablement cité par plusieurs auteurs dans ce livre) a une formation d’anthropologue. Les sociologues, sans aucun doute, sont sincèrement intéressés par le destin du monde. Mais le fait que leurs écrits continuent de disséminer des divisions binaires désuètes (en particulier l’opposition entre le moderne et le traditionnel) peut s’expliquer si l’on décrypte la thèse de la société du risque comme une tentative désespérée de sauver non pas le monde, mais plutôt la sociologie. En outre, le fait que des chercheurs en dehors du champ sociologique lisent et appliquent cette thèse à leurs travaux indique que le prestige de Marx, Durkheim et Weber n’est pas complètement éteint.

14Que la sociologie ait été menacée de toutes parts – ou se soit sentie menacée – par la prolifération d’entreprises interdisciplinaires variées est quelque chose qui échappe parfois aux historiens et aux autres chercheurs. Sur le plan pratique, les directeurs de départements de sociologie se plaignent que les ressources affluent vers ce qu’ils appellent avec condescendance les programmes « appliqués » et/ou interdisciplinaires – travail social, criminologie, sciences de la santé publique, études urbaines, etc. Sur le plan théorique, les études postcoloniales, les études gouvernementales et la théorie de l’acteur-réseau, dont les travaux ne peuvent pas se cantonner facilement aux seules limites du curriculum sociologique, ont également gagné en prestige.

15À l’époque où la sociologie académique fut inventée, avec Durkheim pour père fondateur le plus influent, il n’y avait pas de concurrents sérieux, issus d’autres branches en sciences sociales ; par ailleurs, une division ontologique très nette entre tradition et modernité constituait l’hypothèse fondatrice du nouveau champ. Les théories évolutionnistes sur le développement social fournirent par contre des récits concurrents sur la manière dont les sociétés traditionnelles avaient évolué (en Europe) et pouvaient évoluer (ailleurs dans le monde) en sociétés modernes. Mais derrière ces débats sur les causes de la modernité existait néanmoins ce consensus : la coupure ontologique entre le primitif et le moderne était si tranchée qu’une discipline séparée devait être créée pour étudier les primitifs. Il s’agit évidemment de l’anthropologie. Dès lors, il fut bien compris que, quelle que soit la sophistication méthodologique que puisse acquérir la sociologie dans sa quête scientifique pour étudier « les actions humaines dans les conditions de la modernité », il n’y aurait aucun transfert de savoirs et de méthodes vers l’anthropologie et vice versa. À fortiori, il n’y aurait pas de transfert de ce type entre sociologues et historiens. Les « faits » anthropologiques ou historiques pouvaient bien entendu être utilisés par les sociologues, comme Durkheim le fit, et, inversement, les anthropologues et les historiens pouvaient à l’occasion prendre quelques outils théoriques dans les placards bien fournis de la sociologie. Mais les disciplines furent conçues comme épistémologiquement autonomes, parce qu’on considérait que leurs objets d’étude évoluaient sur des rails ontologiques séparés.

16Cet accord constitutionnel a été récemment mis à l’épreuve, mais pas d’une manière systématique. Nous avons vu des historiens s’essayer à « l’histoire du présent », selon la formule de Foucault, tandis qu’un certain nombre d’anthropologues influents, de Marilyn Strathern à Bruno Latour, se sont engagés dans ce qu’ils ont appelé « l’anthropologie de la modernité » (dont l’idée fondatrice est que l’on doit étudier les savoirs et institutions modernes comme s’ils étaient des habitants des îles du Pacifique). La sociologie, en revanche, n’a pas admis l’artificialité des cloisonnements sur lesquels elle a été fondée. Il existe des cours sur l’anthropologie de la modernité, mais aucun sur la « sociologie des primitifs » par exemple, et ce, pour d’évidentes raisons politiques. La sociologie historique a pu ébranler la division des pouvoirs académiques, mais son influence semble avoir rapidement décliné, du moins au sein des départements de sociologie au cours des vingt dernières années. Refusant les alliances disciplinaires avec l’anthropologie et l’histoire – des disciplines qui avaient été un moment reléguées à l’étude des sociétés « traditionnelles » –, la sociologie ne proclame certainement plus l’évolutionnisme raciste des pères fondateurs, mais elle maintient le présupposé fondamental d’une modernité qui est non seulement ahistorique, mais désespérément européocentrique.

17Les études de cet ouvrage m’incitent à poser la question suivante : quelle signification peut avoir la « modernité » en dehors de celle de « l’Autre » traditionnel ou primitif ? Quand Giddens affirme que les prémodernes faisaient face aux risques (des risques objectifs, dirait-il) selon le mode de la fortune ou du destin, plutôt que selon celui du calcul et de la gestion des risques, ne réitère-t-il pas simplement le contraste durkheimien entre primitif et civilisé ? Pourquoi donc quelqu’un songerait-il à penser de la sorte à notre époque marquée par le multiculturalisme, si ce n’est parce qu’il place une très grande foi dans ce contraste qui lui procure son identité disciplinaire et professionnelle ?

18Les études rassemblées ici font bien plus que montrer pourquoi la société du risque est trompeuse non seulement pour l’étude du passé mais aussi pour celle du présent. Ces essais nous livrent également une riche panoplie d’éclairages qui peuvent être utiles à de futurs chercheurs. Je me permettrai ainsi de conclure par quelques commentaires constructifs inspirés par un des nombreux thèmes abordés dans cet ouvrage captivant.

19Un aspect se retrouvant de façon récurrente dans plusieurs contributions, bien que rarement nommé en tant que tel, concerne les questions, en partie juridiques et sociales, de l’échelle d’observation et de gestion des risques. Il est très clair que c’est cette échelle qui détermine ce qui est et ce qui n’est pas un risque. Le cambriolage, par exemple, n’est pas très différent du vol sur l’échelle des statistiques nationales du crime : mais le cambriolage, surtout d’une propriété commerciale ou industrielle, peut apparaître comme un risque nouveau et distinct si des compagnies d’assurance ou des entreprises de sécurité s’y intéressent, comme Donald Fyson l’explique. Ainsi que le montre Frédéric Chauvaud, les crimes contre les enfants peuvent ne pas constituer une catégorie spécifique du crime à tel ou tel moment, puis surgir, quelques années plus tard, sous forme de « pédophilie », de risque ou de menace distincte, dans les savoirs philanthropiques et professionnels qui se constituent à l’échelle de l’État-nation. De la même manière, ainsi que M.-A. Cliche le montre, à l’échelle de la maisonnée d’une famille ouvrière nombreuse, le risque que représente le cri d’un bébé pendant la nuit peut paraître, sur le moment, suffisamment grave pour pousser à l’utilisation de produits dangereux facilitant le sommeil, tandis que sur l’échelle respectable de la santé publique, ce sont les mères à bout de force qui apparaissent plutôt comme un risque pour la nation, tout comme pour la santé de leur progéniture.

  • 6 Valverde, M. (2011). « Questions of Security », Theoretical Criminology, vol. 15, no 1, p. 3-23.

20Si les études présentées ici éclairent bien le fait que les acteurs, et les chercheurs après eux, ont toujours posé et débattu la question des risques dans une perspective et sur une échelle d’analyse particulières, un problème demeure malgré tout : si ces risques ne sont devenus visibles qu’à une certaine échelle, il doit en être de même pour les moyens pour les gérer. Autrement dit, la recherche sur la construction sociale du risque n’a pas exploré à fond le lien existant entre l’échelle de l’observation des risques et celle des solutions qui apparaissent alors les « meilleures » dans un contexte donné. Il est pourtant clair que cette échelle d’observation détermine beaucoup la forme que prendra la « bonne » solution au problème perçu. Lorsque Y. Marec nous dit par exemple que le département français est devenu « l’échelle correcte » pour gérer l’hygiène publique – plutôt que la municipalité ou l’État-nation – ce choix d’échelle et de juridiction affecte la façon dont les services d’hygiène publique sont administrés. J’ai montré ailleurs que les crimes et autres menaces à la sécurité sont traités différemment s’ils sont perçus comme des événements locaux (un vol, une agression), nationaux (les « femmes amérindiennes disparues » du Canada, par exemple) ou mondiaux. Une attaque portant atteinte à la propriété pourrait apparaître comme un crime purement local si les intentions criminelles étaient apolitiques, mais pourrait avoir des ramifications bien plus larges si elle se trouvait classifiée comme un crime terroriste contre la sécurité nationale. Cela montre que la manière dont un risque est perçu sur l’échelle des risques détermine, ou du moins influence fortement, la façon dont il est traité (mes travaux développent cet aspect en détail ailleurs6). L’échelle de perception est, en retour, affectée par la façon dont le risque est traité : dès que ce dernier a été pris en charge par une autorité quelconque à une échelle particulière, la nature même du risque est amenée à changer. Prenons l’exemple de la grippe. La maladie est appréhendée différemment (pas seulement par les autorités médicales, mais également par le patient lui-même) si l’Organisation mondiale de la santé déclare qu’elle peut représenter un risque de pandémie mondiale. L’histoire du risque et de sa prise en charge est, entre autres choses, une histoire de la « naturalisation » de certaines échelles de gouvernance. Il nous semble aujourd’hui normal, pour citer un autre exemple, que l’immigration soit un processus national régulé par le gouvernement central. Cela n’a pas toujours été le cas. À d’autres époques, en d’autres lieux, certaines villes ou groupes tribaux locaux régulaient eux-mêmes les flux entrants ou sortants de migrants. L’aspect important pour la théorie sociale est que les municipalités réguleraient ces migrations différemment si elles étaient autorisées à le faire ; en d’autres termes, déplacer un problème ou un risque d’une échelle à une autre entraîne des changements substantiels pour le « comment » de la gouvernance, et pas seulement pour le « où » ou le « qui ».

  • 7 « Legal geographers » dans le texte original.

21Puisque la manière dont les risques sont gouvernés dépend largement de leur échelle d’observation et de gestion, il paraît très important de décortiquer le processus par lequel ceux-ci, de l’inondation à la maladie individuelle en passant par les données sanitaires mondiales, se voient assigner telle ou telle place dans cette échelle. À cet égard, les historiens trouveront peut-être que les travaux des géographes du droit7 et d’autres spécialistes interdisciplinaires de la régulation sensibles au temps et à l’espace seront plus utiles que ceux des théoriciens sociaux. Si nous sommes collectivement motivés par la poursuite d’une analyse historique complète des mécanismes qui construisent ou imaginent les risques, qui les gèrent ou les ignorent, les mesurent ou les délèguent, les surestiment ou les minimisent, nous aurons besoin de nous appuyer sur une grande variété de ressources intellectuelles. Cet ouvrage d’envergure et de grande valeur pose la première pierre de ce projet stimulant : une histoire collective, transnationale et interdisciplinaire de la manière dont nous sommes arrivés à être gouvernés sous la bannière du « risque ». Je souhaite que plusieurs autres projets aussi fascinants soient menés dans un avenir proche.

Notes

1 Texte traduit par Agathe Goscha.

2 NdT. En français dans le texte original.

3 Giddens A. (1990). The Consequences of Modernity, Stanford, Stanford University Press, p. 15.

4 Comme Foucault avait commencé à le faire, quoique pas très explicitement. Voir Foucault M. (1997). Il faut défendre la société, Paris, Gallimard/Seuil.

5 Valverde M. (2003). Law’s Dream of a Common Knowledge, Princeton, Princeton University Press.

6 Valverde, M. (2011). « Questions of Security », Theoretical Criminology, vol. 15, no 1, p. 3-23.

7 « Legal geographers » dans le texte original.

Auteur

Professeure et chercheure pour le Centre for Criminology and Sociological Studies à l’Université de Toronto. Ses recherches portent sur les théories des sciences sociales, les théories du droit et la sociologie historique. Elle a notamment publié: The Age of Light, Soap, and Water: Moral Reform in English Canada, 1885-1925 (2008); Law And Order: Images, Meanings, Myths (2006); Law’s Dream of a Common Knowledge (2008). Elle réalise actuellement une recherche sociohistorique consacrée à la planification urbaine et à la police.
Agathe Goscha (Traducteur)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search