1Pour les spécialistes de l’histoire de l’environnement comme pour les praticiens de la géographie, physique ou humaine, qui étudient les rapports de l’humain avec son milieu, la question des risques s’imbrique étroitement dans celle des catastrophes, qu’elles soient naturelles ou industrielles. Aussi notre propos visera-t-il à éclairer la distinction entre ces deux termes – risque et catastrophe – pour mieux appréhender les rationalités à l’œuvre dans la prise en compte du danger et la mise en œuvre de dispositifs définissant les risques et encadrant leur gestion. Bien que cela semble ajouter à la confusion sémantique entourant l’emploi de la notion de risque – déjà confrontée à celles de vulnérabilité et de danger –, nous croyons que cette mise en perspective permettra notamment de révéler certaines caractéristiques du risque naturel, soit sa dimension hybride et son nécessaire ancrage territorial. L’exploration de ces caractéristiques à partir de travaux sur les inondations de la rivière Saint-François au Québec aux XIX^e et XX^e siècles enrichira notre compréhension des dispositifs et de la régulation du risque.

2Ce sont principalement les géographes qui se sont intéressés à la définition du risque naturel et, partant, à celle de la catastrophe naturelle1. Dans leur définition du risque, les géographes renvoient généralement à la probabilité d’occurrence d’un phénomène naturel et de dommages qui y sont associés. C’est seulement lors de dommages effectivement survenus, d’« événements avérés », qu’il est question de catastrophe2. Quant au danger, les géographes le définissent comme une menace qui ne porte pas nécessairement à conséquences, mais qui devient catastrophe lorsque surviennent des dommages majeurs. Notons enfin que, si le risque renvoie à la probabilité que le danger se concrétise sous la forme d’un phénomène nuisible ou dommageable, c’est que l’occurrence de ce type de phénomène est aléatoire. Ces définitions du risque et de la catastrophe naturelle se fondent sur l’existence d’un « phénomène brut », ordinairement d’origine géoclimatique (le tremblement de terre, le glissement de terrain, l’inondation, la sécheresse, l’incendie, etc.) et dont le potentiel d’occurrence met en danger une population. Cette dernière est alors dite vulnérable, parce qu’elle est la victime potentielle de dommages causés par la catastrophe, et non simplement parce qu’elle serait exposée au phénomène brut dont ne s’ensuivraient pas nécessairement des dommages. Il faut également noter que le phénomène brut peut également perturber les dynamiques écologiques du milieu, mais sans provoquer de dommages visibles ou sensibles aux humains et à leurs propriétés.

3Pareille définition naturaliste du risque rappelle la distinction établie par le sociologue britannique Anthony Giddens entre le « risque externe » et le « risque manufacturé ». Le premier renvoie à la probabilité d’un événement malheureux « naturalisable », s’imposant de « l’extérieur » à l’humain, et permettant un mode d’appréhension fondé sur une évaluation précise des dommages potentiels (par exemple l’assurance). Le second fait plutôt référence à un événement imprévisible, aux dommages incalculables, non « naturalisable » car produit par l’humain lui-même, et à propos duquel les techniques traditionnelles de gestion du risque s’avèrent inefficaces3. Cette distinction, qui a pour objectif d’inviter à la réflexion sur la spécificité de la nouvelle « société du risque », nous semble toutefois taire la dimension hybride de la catastrophe « naturelle », où s’entremêlent d’une façon complexe la nature (le phénomène brut) et la société, et que nous retrouvons tout autant dans le « risque externe » que dans le « risque manufacturé4 ».

4Une telle conception hybride de la catastrophe, du risque et du danger est plus courante chez les spécialistes de la géographie humaine et culturelle qui s’éloignent des définitions objectivistes de leurs collègues naturalistes. Outre la perception même de la catastrophe, qui est un produit éminemment social, ces spécialistes insistent sur d’autres éléments sociaux partiellement responsables de l’occurrence de catastrophes naturelles et de l’étendue des dommages – réels et anticipés – qu’elles provoquent. À terme, selon ces spécialistes, ces éléments s’imbriquent pour transformer le danger subit en risque à gérer, mettant en lumière les possibilités de récurrence de la catastrophe et laissant présager les capacités de contrôle sur pareil événement. Nous pouvons regrouper ces études de géographie humaine et culturelle, de même que les études menées en histoire environnementale, autour de trois enjeux non exclusifs où la catastrophe « naturelle » apparaît comme le produit tantôt des structures sociales, tantôt de l’action humaine et tantôt des discours dominants. Pour ces trois cas de figure, il ne s’agit pas de cantonner la question de la catastrophe naturelle au seul domaine des idées, mais bien de rappeler que nous ne pouvons la comprendre adéquatement en examinant uniquement ses caractéristiques physiques, sans porter attention aux actions humaines et aux représentations entourant son occurrence et les dommages qu’elle occasionne.

5En ce qui concerne les répercussions des structures sociales, l’espace le plus durement frappé par un phénomène naturel est généralement habité par des membres de groupes sociaux défavorisés, au regard de leur revenu ou de leur appartenance ethnique. Pareille situation d’inégalité environnementale contribue à la construction sociale de la catastrophe. En effet, la vulnérabilité augmente lorsque la population à risque ne possède pas les moyens de faire face adéquatement à la catastrophe et de se remettre rapidement des souffrances et des dommages conséquents. La notion de vulnérabilité est ici à mettre en parallèle avec celle de résilience – une notion empruntée à l’écologie du paysage et à la biologie de la conservation pour caractériser des écosystèmes et évaluer leur capacité de « rebondir » après l’occurrence d’une catastrophe5.

6Une seconde manifestation de la construction sociale de la catastrophe concerne le rôle des actions humaines dans l’accroissement de l’intensité et de la fréquence des événements catastrophiques. Par exemple, des acteurs deviennent responsables des inondations – comme événement catastrophique – quand ils procèdent à la transformation d’une rivière, harnachée pour la production énergétique ou redressée pour la circulation nautique. Ces deux infrastructures – la centrale hydroélectrique et le canal de navigation – et les systèmes hydrologiques qu’elles intègrent rendent la rivière plus susceptible de déborder et accroît la vulnérabilité des populations riveraines établies dans les plaines inondables. Quoique relié au cas de figure précédemment décrit, cet exemple montre des actions spécifiques qui, en modifiant l’environnement riverain, peuvent accroître la probabilité d’occurrence d’une catastrophe ainsi que la perception d’un danger potentiel chez les communautés riveraines6.

7Un troisième cas de figure apparaît lorsque des acteurs cherchent à cacher le rôle de l’intervention humaine dans l’occurrence de la catastrophe naturelle. C’est le cas, par exemple, lorsque sont construites des maisons à faible coût dans des plaines inondables ou lorsque des barrages sont gérés inadéquatement lors de périodes de fortes précipitations, entre autres parce que leur rôle premier est la production énergétique et la facilitation de la circulation. En lui conférant un caractère accidentel, ces discours visent à « naturaliser » une catastrophe afin d’en cacher la responsabilité humaine. Dans ces circonstances, ces discours visent à absoudre les entreprises et les particuliers de leurs responsabilités, et à légitimer la socialisation des coûts de dédommagement des victimes. Ils encouragent ainsi une socialisation des risques afin que le coût des mesures de prévention soit assumé par une population à risque, voire par l’ensemble de la société7.

8Ce bref bilan de la littérature démontre la nécessité de tenir compte de la nature hybride du risque, à la fois production sociale et naturelle. Il nous mène également à relever sa dimension spatiale car la catastrophe, événement fondamentalement mais non exclusivement naturel, survient dans un lieu concret et laisse son empreinte sur le territoire. Cela est d’autant plus vrai si la catastrophe se répète, car non seulement elle marque le territoire, mais ses empreintes fournissent le matériau propre à dessiner les contours de récurrences potentielles. D’ailleurs, les représentations de la catastrophe, comme ses probabilités d’occurrence, lient étroitement le risque à un territoire où elle se concrétise, allant même au-delà des seules zones à risque. Le risque « s’inscrit en profondeur » dans le territoire, en fonction des dispositions réglementaires ou des politiques publiques qui le gèrent, mais il se disperse également sur un territoire à géométrie variable, se concentrant en certains endroits où la population serait particulièrement vulnérable à cause de sa faible résilience8. Il ne s’agit donc pas uniquement de localiser le risque, mais de considérer la différenciation spatiale des risques en fonction de différentiels de vulnérabilité des populations, humaines et non humaines. Aussi la construction sociale du risque se pense-t-elle dans « les relations présentes dans les lieux, les territoires et les espaces9 ».

L’inscription de la catastrophe dans le paysage riverain

9Nos travaux sur les inondations dans le bassin de la rivière Saint-François dans les Cantons-de-l’Est au Québec nous permettent de relever le caractère hybride ainsi que l’ancrage territorial du risque. Cette rivière a joué un rôle central dans le développement économique des régions qu’elle traverse10 (voir la figure 1).

10L’établissement d’une communauté pionnière au début du XIX^e siècle, puis l’industrialisation et l’urbanisation de la région ont mené à une occupation diversifiée du territoire (zones forestière, agricole, urbanisée et industrielle) et à une utilisation intensive des rivières et des lacs du bassin11. L’industrialisation accélérée de la région ainsi que l’intensification de la production agricole et de l’exploitation forestière ont modifié profondément le régime d’écoulement des principaux cours d’eau de tout le bassin versant. Ces caractéristiques font du bassin de la rivière Saint-François un terrain d’autant plus indiqué pour une étude des catastrophes que des inondations s’y produisent de façon récurrente. En effet, des études géographiques et hydrologiques révèlent que huit localités (Sherbrooke, Saint-Nicéphore, Coaticook, Cookshire, Lennoxville, Windsor, Bromptonville et Richmond) sont atteintes périodiquement par des inondations majeures12. Pour la plupart, ces villes se situent au confluent de la Saint-François et d’un de ses tributaires, là où les industries ont pu bénéficier d’un courant fort qui alimentait les moulins. Ces endroits sont également prédisposés au débordement, car nous y trouvons la confluence de rivières aux débits intenses lors de la fonte des neiges, ainsi que des barrages et autres infrastructures urbaines et industrielles qui y entravent l’écoulement des eaux et des glaces. Le territoire à risque, sans se limiter au lieu de débordement, peut tout aussi bien embrasser le bassin de drainage, en tout ou en partie, selon les périodes considérées et les phénomènes mis en cause. De même, les solutions mises de l’avant pour prévenir les inondations – ou du moins pour en atténuer les dommages – mènent les populations locales et les autorités politiques à regarder au-delà de la région pour mettre en œuvre des stratégies de gestion des risques touchant la régularisation du débit de la rivière Saint-François.

11Tandis que les études historiques et géographiques sur les risques naturels portent ordinairement sur un événement singulier pour révéler le caractère structurel d’une catastrophe naturelle13, nous avons affaire ici à des communautés qui, dans la longue durée, dans certaines localités et dans certaines circonstances, se sont habituées à l’occurrence d’événements géoclimatiques extrêmes qu’elles jugent normaux et sans conséquences. Or un tel ajustement peut également faire l’objet d’une interprétation mettant en cause des inégalités environnementales – avec une distribution sociale inéquitable des risques et des coûts liés à leur gestion –, quoique d’un type différent des trois cas de figure évoqués plus haut. Nos travaux examinent une telle situation de production sociale du risque et de la catastrophe et analysent comment l’ajustement d’une population habituée aux inondations « normales » cesse au profit de l’édification graduelle d’un discours de vulnérabilité face à un risque à gérer. Ils se fondent sur un corpus composé principalement d’archives industrielles et municipales, ainsi que sur un dépouillement systématique de la presse locale et des imprimés gouvernementaux pour reconstituer dans le temps long l’occurrence des inondations dans une région donnée et révéler les modes d’appréhension de l’inondation – et leur inflexion – dans le discours et les pratiques.

12Depuis la fin du XIX^e siècle, des inondations d’une intensité variable sont devenues une caractéristique permanente des Cantons-de-l’Est, à laquelle se sont habituées les populations riveraines14. Généralement, la fonte printanière des neiges, les précipitations et les embâcles qui perturbent le débit de la rivière provoquent les inondations les plus importantes. Les populations riveraines s’attendent aux crues printanières, contrairement aux crues éclair qui résultent de précipitations exceptionnelles durant l’été ou l’automne. Même si les inondations au printemps ont cette caractéristique déplaisante de charrier de grands blocs de glace susceptibles de détruire les infrastructures publiques comme les routes ou les ponts, elles ne durent que quelques jours et les activités normales reprennent rapidement une fois les bâtiments et les biens asséchés.

13Cette adaptation se manifeste de diverses façons et les comptes rendus journalistiques témoignent des interactions et des préparatifs des habitants faisant face aux inondations15. Une série de signaux annoncent une catastrophe printanière, comme la montée subite des températures, l’accumulation de neige durant l’hiver, la couverture forestière ou les pluies reçues. Certaines combinaisons de ces marqueurs permettent de prédire une crue exceptionnelle et encouragent la mise en branle d’une action préventive16. Les populations reconnaissent leur degré de vulnérabilité selon les marques des hautes eaux, qu’elles révisent régulièrement en fonction des crues et des dommages enregistrés. Aussi lorsque s’annonce l’inondation, lentement mais sûrement, les habitants des zones à risque s’empressentils de monter leurs biens aux étages supérieurs, tandis que les marchands vident leurs caves. Une fois les préparatifs terminés, les gens se rassemblent près des rives pour admirer le spectacle saisonnier de la crue des eaux, des embâcles et de la folle descente des glaces. Puis on sort les barques et les canots, non pas pour s’enfuir, mais pour rendre visite aux voisins, livrer la poste ou, encore, se rendre à l’école ou à l’église17. Pareil ajustement n’est pas à toute épreuve, comme en témoignent les expériences de mars 191318. Treize jours après le retour de la rivière dans son lit, les biens et les marchandises remis en place sont détruits lors d’un deuxième débordement.

14Les inondations n’apparaissent donc pas comme une fatalité soudaine, mais bien comme des événements, certes spectaculaires mais néanmoins normaux, dont les conséquences fâcheuses sont ordinairement évitées. Parallèlement, la vigilance des habitants se dirige vers les récentes modifications apportées à l’environnement riverain par l’activité industrielle, comme l’installation de barrages et de levées ou l’utilisation de la rivière pour charrier les billes de bois19. Les populations locales, qui acceptent l’événement naturel récurrent, se mobilisent donc pour forcer certains entrepreneurs à cesser leurs travaux sur la rivière ou sur les berges qui, en modifiant l’hydrologie de la rivière, créeraient de nouveaux dangers. De même poursuivent-elles en justice des particuliers et des industries qu’elles considèrent comme responsables de dommages à cause des infrastructures installées sur la rivière20. Des colons dans le district du Haut Saint-François déposent une pétition pour protester contre la construction de barrages par la scierie C. S. Clarke, qu’ils jugent responsable des inondations21. La même compagnie fait l’objet de plaintes de la part des habitants de Bromptonville, qui considèrent que sa digue intensifie les débâcles et les inondations dans la ville au printemps22.

De nouveaux acteurs, de nouveaux risques

15Avec l’avènement de la seconde révolution industrielle, les inondations apparaissent sous un jour différent. Si, initialement, le risque s’est limité au débordement de la rivière dans les zones inondables, les mesures pour prévenir les conséquences fâcheuses reposant sur une solidarité entre les habitants des quartiers, il touche dorénavant non seulement les espaces inondables, mais aussi les routes et les ponts sur l’ensemble du bassin hydrographique. De même, les entreprises deviennent fortement vulnérables, non pas tant à cause des dommages que provoque la présence de l’eau dans leurs usines, mais bien parce qu’elles dépendent d’un apport régulier d’eau pour obtenir un approvisionnement constant d’énergie hydroélectrique ou pour transporter le bois dans le territoire du bassin de la Saint-François. Or, face aux sécheresses irrégulières, les entreprises souhaitent implanter des mesures de conservation de la ressource « eau » qui requièrent d’apporter des modifications à l’environnement riverain. Ce qui les préoccupe, ce n’est pas l’eau qui déborde du lit de la rivière dans différentes villes le long de la Saint-François, mais bien l’eau qui vient à manquer dans le bassin de drainage en période d’étiage, alors qu’elle se trouve en surplus en période d’inondation. La mise en place de pareilles mesures nécessite toutefois que les inondations soient considérées comme une menace au bien-être et à la prospérité de la population riveraine, deux promesses que devrait remplir la modernité industrielle. Pour les industries, le risque résiderait dans l’étiage probable à craindre dans un avenir prochain. Aussi, pour faire face à cet avenir sans eau, faut-il dans le présent contenir ce potentiel de trop-plein et constituer des réserves, plutôt que d’enregistrer un gaspillage de la ressource « eau » comme les inondations l’occasionnent.

16Il y a donc deux risques, soit l’inondation et la sécheresse, dont les conséquences se répercutent sur différents segments de la population sur des territoires distincts, touchant certains acteurs sociaux en particulier. Pour l’élite économique et industrielle, contrairement aux communautés locales, le risque de sécheresse est inacceptable, car la production hydroélectrique cesse de tourner à plein régime en période d’étiage comme en 1891, 1895, 1901 et 190423. Les coûts des infrastructures de régulation du débit de la rivière sont élevés toutefois, et pareilles mesures visent le bassin de drainage de la rivière dans son ensemble, et non quelques zones à risque comme ce serait le cas pour prévenir des inondations. Pour partager les coûts entre le plus grand nombre et mobiliser l’ensemble des intervenants de la rivière Saint-François, pour que la sécheresse devienne un risque public en quelque sorte, cette dernière doit être associée à un autre phénomène climatique de portée plus générale. L’inondation devient ici le corollaire de la sécheresse, non d’un point de vue climatique, mais dans des termes économiques et écologiques qui, au début du XX^e siècle, participent conjointement à l’approche conservationniste de l’exploitation des ressources naturelles24. C’est face au risque de l’étiage que les industriels produisent un nouveau risque d’inondation, en rendant inacceptables les dommages que sont le gaspillage des eaux de fonte qui s’accumulent et s’écoulent trop rapidement au printemps, plutôt que d’être maintenues dans un réservoir dont le débit serait contrôlé pour éviter les périodes de sécheresse qui ralentissent la production énergétique et l’activité industrielle.

17C’est d’ailleurs en affichant cette position que les représentants de l’industrie, du commerce et des municipalités se manifestent devant les responsables techniques et administratifs du gouvernement provincial pour demander que soit remodelé le débit de la rivière Saint-François. Au lendemain de l’inondation du printemps de 1913, le gouvernement provincial et sa nouvelle Commission des eaux courantes du Québec (1910) reçoivent des pétitions de l’élite économique et politique des Cantons-de-l’Est réclamant la construction de barrages en amont de la Saint-François25. Il y est question des inondations, mais pour discuter principalement des risques de sécheresse et de leurs conséquences catastrophiques26. On mentionne ici et là les dégâts causés sur le plancher de l’atelier, les retards dans le transport ferroviaire, la dispersion des billes de bois et du matériel entreposé dans les cours extérieures, ainsi que l’endommagement des infrastructures publiques par les blocs de glace, mais jamais il n’est question de la vulnérabilité de la population27. D’ailleurs, il ne saurait être question d’éviter les dommages susceptibles de survenir advenant un autre débordement. Trop de facteurs sont en cause pour prétendre contrôler le débit de la rivière en période de crues et d’embâcles, allant des aléas climatiques aux modifications infrastructurelles de la rivière – les ponts et les barrages qui modifient l’écoulement de la rivière, mais aussi les barrages dont la gestion relève de logiques indépendantes, non coordonnées. Aussi la présence de barrages publics en amont ferait-elle porter toute responsabilité ultérieure en cas de dommages sur l’autorité gouvernementale qui en assure la gestion.

18La construction des barrages à la tête des lacs Aylmer et Saint-François en 1917 et 1918 avalise en quelque sorte cette représentation du risque articulée par les élites économiques et politiques de la région28. Comme le remarque Valérie November, le risque devient un « élément participant activement, intrinsèquement, aux transformations territoriales, capable de marquer certains espaces sur le long terme et même d’être lisible dans le paysage29 ». La territorialisation de ce risque embrasse l’économie du bassin, desservie par une infrastructure énergétique commune, que les sécheresses affectent et qu’un approvisionnement énergétique régulier délivrerait des aléas climatiques. Quant aux inondations, elles ne concernent que des communautés locales qui, bien que toutes situées le long de la rivière Saint-François, n’en subissent pas nécessairement les conséquences de la même façon, l’intensité et l’occurrence du phénomène variant d’un événement à l’autre. De la même manière, la façon de se prémunir de la catastrophe diffère en fonction des expériences passées et du mode d’occupation des zones inondables qui participent à la définition du risque d’inondation. Les revendications des représentants de l’industrie appellent toutefois une mise en commun de pareilles expériences, dans la mesure où, si une seule autorité gère le débit de l’eau en amont, les conséquences d’un débit irrégulier seront également distribuées dans tout le bassin. Aussi lorsque surviendront des inondations, ces communautés s’adresseront aux paliers supérieurs de gouvernement pour que d’autres travaux soient apportés à la rivière dans le bassin hydrographique afin de gérer le risque d’inondation.

19Une fois définis le risque d’inondation – et non de sécheresse – et le dispositif de gestion du risque – la construction de barrages –, la population fait face à un régime hydraulique « sous contrôle ». Lorsque les barrages ne suffisent pas pour réduire la fréquence ou l’intensité des inondations, la population revendique la mise en place d’autres infra structures pour parer au danger constitué. Ce n’est pas que les infrastructures ont modifié le débit de la rivière Saint-François de façon telle que celle-ci déborde plus facilement ou plus fréquemment. Seulement, le savoir vernaculaire acquis au fil des ans pour reconnaître les risques de débordement de la rivière et les probabilités d’occurrence de dommages – la vulnérabilité de la communauté riveraine – paraît dorénavant insuffisant, inadéquat ou inapproprié du fait des attentes générées auprès de la population quant à la prévention des inondations, du fait des modifications du débit par la gestion des barrages et du fait des connaissances multiples – et parfois contradictoires – des ingénieurs qui étudient le débit de la rivière pour calculer la production d’hydroélectricité ou pour encadrer la gestion des inondations30. De plus, les inondations automnales ou estivales récurrentes, en dehors des périodes de dégel responsables des inondations autrefois régulières, remettent en cause les compétences des autorités scientifiques qui prétendent contrôler la rivière et ses crues et appellent de nouvelles solutions pour conjurer le danger d’inondation. On revendique alors la mise en place de nouvelles infrastructures non pas pour réguler le débit de la rivière Saint-François, mais pour protéger la ville contre pareils débordements. La construction de murs de soutènement – question qui touche également le problème du chômage dans la région durant la Dépression – vise précisément à combler les attentes et à encadrer le risque d’inondation.

20Au cours des décennies suivant la construction des barrages en amont de la rivière Saint-François, les crues printanières donnent lieu à peu de dommages, sauf en 1936, tandis qu’aucune condition de sécheresse n’est enregistrée sur le territoire du bassin. Toutefois, la probabilité d’une catastrophe a augmenté, en partie à cause des conditions météorologiques et en partie à cause des espoirs suscités par la mise en place des infrastructures de contrôle du débit. Le risque de perte et de destruction, loin d’être effacé, s’est accru. Cette augmentation du risque accompagne une réduction de la capacité de la population à composer systématiquement avec les inondations, surtout lors des crues éclair de l’automne en 1924 et 1927, responsables de dommages se chiffrant en millions de dollars31. Les particuliers et les communautés locales maintiennent toutefois leur vigilance, mais, plutôt que d’être attentifs aux signes avant-coureurs du débordement, ils se tournent vers les différents niveaux de gouvernement pour réclamer des mesures de protection et de réparation, même s’ils manifestent leur déception face aux infrastructures de gestion du débit de la rivière32.

21Enfin, des événements climatiques extrêmes au cours des années 1940 révèlent la vulnérabilité des populations et des industries face au comportement erratique de la rivière Saint-François – ou est-ce la population qui est devenue plus capricieuse ? Ainsi, les réactions populaires face aux inondations de 1942 et 1943 signalent que les communautés locales ont cessé de tolérer les débordements de la rivière33. En effet, les ingénieurs de la Commission des eaux courantes et les techniciens de la Southern Canada and Power Company ou du service d’électricité de la ville de Sherbrooke trouvent peu d’écoute pour leur projet de réguler le débit par des interventions touchant l’ensemble du bassin de la rivière Saint-François. Pour ces derniers, les inondations cessent d’être l’événement probable mobilisant les communautés locales lors de la fonte des neiges au printemps pour devenir un danger permanent menaçant la population riveraine de tout le bassin hydrographique. Les solutions résideraient dans un plan général, et non dans une approche locale, à la pièce, avec par exemple la mise en place de petits réservoirs le long des tributaires pour recueillir les eaux d’écoulement et retarder leur chute dans le cours d’eau principal34. Quant aux industriels, ils ne se manifestent qu’en 1948, lorsqu’une sécheresse réduit la production énergétique à ses plus faibles niveaux, avec l’imposition de pannes de courant partielles et le maintien de l’heure avancée pour économiser l’électricité35. Bien que les industriels tentent à nouveau de mettre l’accent sur le danger des inondations dont la régulation résoudrait incidemment les problèmes de sécheresse – notamment en proposant la construction de barrages de contrôle ou de réservoirs sur les lacs Memphrémagog et Massawippi –, leurs propositions d’intensifier la transformation de la rivière et de ses tributaires36 n’obtiennent pas l’appui des populations locales, qui s’opposent à l’idée de transformer de nouveau le débit de la rivière et optent plutôt pour des ouvrages de retenue et des murets de protection le long de la rivière, autour des quartiers inondables37.

Conclusion

22Traduire la catastrophe naturelle en risque a donc des conséquences importantes sur la façon dont les populations locales composent avec le phénomène. Si la mise en risque de la catastrophe dite naturelle s’impose par la récurrence de l’événement selon les schèmes probabilistes et objectivistes, il faut aussi reconnaître qu’elle résulte d’une vulnérabilité qui, face à la transformation discursive et matérielle de la rivière, remplace d’anciens modes d’ajustement. La prise de conscience de nouveaux risques témoigne d’une capacité réduite des populations riveraines à s’adapter et à faire face au débordement de la rivière. Parallèlement, que ce soit par la mise en forme de schèmes de causalité ou par l’installation d’infrastructures pour la maîtrise de l’espace fluvial, les acteurs construisent symboliquement et matériellement le « territoire de l’inondation ». La catastrophe s’appréhende du point de vue territorialement situé des acteurs, qui éprouvent leur vulnérabilité dans leur situation propre, en même temps que le risque transforme l’espace38. C’est notamment le cas lorsque les autorités municipales et provinciales, de même que les associations industrielles et commerciales, transfèrent la responsabilité et la capacité de gérer les inondations à des niveaux de gouvernement plus élevés, à l’extérieur de la communauté, où des experts – ingénieurs et autres techniciens – sont mobilisés pour évaluer et fournir des outils de prévention des inondations et de réduction des dommages. Par conséquent, le nombre d’individus et d’institutions responsables des enjeux d’inondation augmente, et la responsabilité dépasse les lieux immédiats de l’inondation pour s’ancrer dans un territoire pancanadien, où la situation des Cantons-de-l’Est est comparée à celle de la rivière Rouge au Manitoba, puis à celle de la rivière Fraser en Colombie-Britannique, pour donner lieu à une politique nationale de lutte contre les inondations39. Cette délocalisation de l’expertise – son abstraction d’une expérience située – se produit en même temps que s’effacent les compétences et les connaissances de l’hydrologie de la Saint-François par la population locale et que la rivière elle-même change à cause des travaux de dragage et de reboisement qui visent à recomposer l’écoulement du bassin hydrographique. Si, dans le court terme, les façons locales de vivre avec les inondations le long de la rivière perdent de leur pertinence, les communautés riveraines découvrent, dans le long terme, la faillibilité des nouveaux modes de gestion des inondations et des modifications de l’environnement riverain qui les accompagnent.