Le risque et la ville au XIXe siècle
Discours et interventions en matière de pauvreté et de santé dans le Montréal anglo-protestant1
p. 111-133
Texte intégral
« Il faut atteindre le mal à sa source ; la mauvaise herbe doit être arrachée à la racine ; l’enfant doit être séparé de parents qui ne le conduiraient qu’au vice2. Toute personne sensée ayant observé et étudié les faits les plus simples et les principes premiers de la science sanitaire doit être consciente qu’une cause suffisante expliquant tous nos décès réside dans l’immondice et les pollutions que nous acceptons parmi nous, et qui empoisonnent plus ou moins l’air de toute la ville, mais surtout celui des bas quartiers infestés3. »
1Comme les citations ci-dessus l’indiquent clairement, en établissant des liens entre pauvreté et crime d’une part, hygiène et mortalité (au moins la mortalité infantile et juvénile) d’autre part, l’élite anglophone de Montréal au XIXe siècle a eu un discours élaboré sur les risques qui menaçaient à ses yeux la société. Dans cette contribution, nous examinerons ces liens à travers le prisme du concept de « risque ». Ce concept n’est toutefois pas entendu ici en tant qu’analyse statistique des probabilités (selon Ewald) ou rattaché à la société du risque post-moderne (selon Beck et Giddens). Nous préférons nous inspirer de deux autres perspectives, en bonne partie complémentaires, du concept de risque. Premièrement, cet article reprend l’approche de la gouvernementalité en soutenant que le discours profondément politique de cette élite sociale, qui faisait de certaines catégories de la population ou de certains phénomènes (tels que la santé publique) des objets de risque, avait pour but de justifier une intervention en vue de contenir ces situations et de contrôler cette population4. À cet égard, les précisions de Robert Castel en ce qui concerne le glissement de la dangerosité vers le risque – c’est-à-dire lorsque l’on passe du repérage d’individus (ou de groupes) posant un réel danger à la détermination de ceux qui sont potentiellement dangereux en raison de leur appartenance à tel ou tel groupe de la population manifestant des facteurs de risque (comme les enfants pauvres ou les indigents des villes) – sont fort utiles5. Les travaux de Giovanna Procacci sur le paupérisme6 et ceux de David Garland sur le châtiment et les stratégies pénales nous ont également inspirée7.
2Deuxièmement, cette contribution s’appuie aussi sur les travaux de Mary Douglas, pour qui le risque est socialement construit. En effet, le risque est étroitement associé au processus politique et culturel de détermination de dangers communs par lequel toute communauté en vient à se définir et à se mobiliser. En ce sens, le risque est une forme moderne de la peur qui joue un rôle crucial dans le renforcement de la culture dominante et des institutions8. Aussi le risque est-il une anticipation de l’avenir ; il cerne des menaces à l’ordre social. Il est intimement lié au processus d’établissement de normes culturelles et de définition de ce qui est considéré comme au « centre » de la culture et de ce qui est relégué « à la marge » : les actions, les groupes ou les caractéristiques qui sont considérés comme anormaux, qui sont associés aux « Autres », et qui doivent donc être envisagés sous la catégorie du risque. Pour Douglas, les notions de saleté, de pollution et de contamination sont importantes dans ce processus culturel et politique de distinction sociale, où la marginalité est associée à des catégories de transgression morale et de blâme.
3Le discours sur le risque à Montréal au XIXe siècle n’était ni bien organisé, ni systématique. Il ciblait une myriade de facteurs présentés comme des risques, et créait du même coup des angoisses sociales à l’égard des groupes qui les causaient ou étaient susceptibles de les causer. Il est important de souligner ici qu’en dépit du fait que la culture bourgeoise libérale était en voie de devenir hégémonique, à même de créer (et d’imposer) ses propres normes sociales, la majorité de la population ne participait pas encore pleinement à cette culture attachée à la liberté individuelle, au travail salarié, aux valeurs de discipline, d’ordre et de propreté. Qui plus est, la bourgeoisie ne constituait pas un groupe social clairement défini. La pauvreté, par exemple, revêtait plusieurs formes différentes dans la population, selon les circonstances9. Ainsi, la culture bourgeoise se construisait autour de toute une variété de facteurs considérés comme des risques – le désordre, la dépendance, le paupérisme, la paresse, la mendicité, la saleté, le vice, l’immoralité, le crime, les comportements excessifs ou déviants, les parents négligents, les « vagabonds », et même la promiscuité physique en territoire urbain. Le discours façonnant chacun de ces facteurs de risque exploitait un sentiment largement partagé de peur sociale et, ainsi que Mary Douglas l’explique,
« avait pour fonction de maintenir à l’écart certaines catégories de population [les marginaux] afin que d’autres puissent être ensemble […] et puissent garantir la vision d’une bonne société10 ».
4La bourgeoisie anglo-protestante exploitait cette angoisse pour justifier son rôle d’élite sociale responsable de la détermination des secteurs de la société urbaine se trouvant dans le besoin et de la définition des actions à entreprendre. Certaines anomalies importantes sont identifiables dans ce processus de repérage et de définition des solutions. Par exemple, le risque du paupérisme éclipsait ceux du crime et de la pauvreté, tandis que d’autres réalités comme l’insalubrité, clairement définie comme un « risque » par les experts de l’époque, étaient minimisées par l’élite pour des raisons économiques et idéologiques, et ce, malgré l’inquiétude soulevée par les taudis et la contagion. L’élite anglophone de Montréal choisissait ainsi d’agir ou de ne pas agir pour lutter contre un type de risque en fonction de ses propres priorités politiques. Dans tous les cas, cette construction du risque et son ancrage au cœur de la culture bourgeoise ont eu de profondes répercussions sur les groupes marginalisés, comme les pauvres, et ont permis de justifier l’emploi de techniques d’intervention afin de les contrôler.
Le risque, la pauvreté et le paupérisme
5En tant que city builders qui espéraient faire de Montréal une véritable métropole, les membres de l’élite anglophone étaient conscients de la dislocation urbaine engendrée par l’industrialisation, un phénomène qu’ils redoutaient en raison des menaces qu’il faisait planer sur l’ordre social. La ville, ainsi que Deborah Lupton l’a expliqué, devenait ainsi « un point de mire de l’anxiété bourgeoise concernant la contamination et le désordre11 ». Dans leur analyse de la situation, ces élites considéraient quiconque ne participant pas activement à l’économie libérale – les indigents, les enfants pauvres et, surtout, les « vagabonds » – comme des marginaux et des risques potentiels12. En reléguant ces groupes aux marges de la société, en les définissant comme des « Autres » qui menaçaient la société « civilisée », les élites ont réussi à les constituer en objets de risque, et donc de peur, pour la communauté. Parallèlement, on rejetait le blâme sur « l’Autre » lui-même pour sa situation misérable (les pauvres étaient ainsi tenus responsables de leur propre pauvreté). La société n’avait donc pas à s’attaquer au problème lui-même, mais seulement à se protéger des risques que représentait « l’Autre13 ». Les stratégies d’intervention définies pour gérer ce risque comprenaient le contrôle strict de tous les dispositifs d’assistance existants au niveau local, de même qu’un appel plus large à une intervention de l’État. Bien que cet aspect dépasse les limites de cet article, soulignons ici que l’État, ce qui inclut les institutions pénales et scolaires, a participé à ce mouvement de régulation morale des individus et des familles14.
6Le discours sur le risque posé par les indigents n’était en rien simpliste. Au contraire, outre le fait de considérer « l’Autre » comme un risque, ce discours incluait un deuxième niveau de perception du risque, à bien des égards plus important que le premier. En effet, si dans une certaine mesure l’existence d’une population miséreuse représentait un risque, voire même un crime pour l’ordre urbain, une générosité charitable excessive envers les nécessiteux représentait un risque supplémentaire, celui de la dépendance généralisée à l’assistance et donc de l’émergence du paupérisme. Après avoir défini la pauvreté comme une faute individuelle, l’élite considérait que ce « second » risque était bien plus grand que la pauvreté elle-même. Cette distinction a guidé la plupart de ses actions.
7Dans leurs travaux respectifs sur la pauvreté et l’idéologie bourgeoise libérale du XIXe siècle, Giovanna Procacci et David Garland expliquent comment le paupérisme était perçu comme une condition morale et une source de dangers permanents pour la société15. Procacci définit ainsi ce phénomène : « Le paupérisme, excès non naturel de pauvreté, consiste en une misère non pas matérielle, mais morale16. » Commentant les écrits des économistes sociaux de la France du début du XIXe siècle, elle écrit :
« Le paupérisme est ainsi la pauvreté aggravée jusqu’au niveau de danger social : le spectre de la foule, un phénomène collectif, urbain pour l’essentiel. […] un magma duquel émanent tous les dangers qui assaillent l’ordre social17. »
8Une distinction est donc créée entre, d’une part, la pauvreté, qui était considérée comme une inégalité naturelle et légitime dérivant du système de marché et, d’autre part, le paupérisme, envisagé comme relevant d’une condition morale non naturelle. C’est là que se trouve l’origine de la distinction entre les pauvres méritants et respectables qui rejettent le paupérisme et les pauvres indignes qui refusent les exigences libérales de l’autonomie individuelle.
9David Garland a soutenu qu’en Angleterre un réseau d’institutions sociales incluant la loi sur les pauvres et les maisons d’industrie, de même que la prison et les organismes privés, « s’occupèrent elles-mêmes de la régulation politique, morale et disciplinaire [des] classes populaires » et, quand leurs tentatives d’éradiquer les aspects négatifs de la culture du paupérisme échouèrent, « élaborèrent une stratégie de coercition […] de répression et d’exclusion18 ». Le cas de Montréal est assez différent, du fait qu’aucune assistance publique, financée par les taxes ou l’impôt, n’existait. Ainsi, toute l’aide aux indigents incombait à des œuvres caritatives privées. C’est pour cette raison qu’à Montréal le danger d’une trop grande dépendance à l’égard de l’assistance, particulièrement chez les pauvres dits « indignes », occupait une place bien plus grande qu’ailleurs dans le discours de l’élite sur le paupérisme. Malgré tout, même à Montréal, la construction du paupérisme découle d’une cristallisation d’un certain nombre de peurs liées au vice, à l’intempérance, à l’insalubrité, à la paresse, à l’immoralité tout comme à la dépendance potentielle à l’égard de l’assistance privée.
Le discours du risque chez l’élite protestante
10Le risque fournissait à l’élite protestante de Montréal une grille de lecture fondamentale pour comprendre à la fois la pauvreté et l’assistance. On peut s’en rendre compte en examinant le fonctionnement de la Maison d’industrie, dirigée conjointement par des membres de l’élite anglophone et francophone de la ville, qui ouvre ses portes sporadiquement en hiver, de 1819 jusqu’aux années 1840. Contrairement aux catholiques, qui appuyaient la distribution des services d’aide à domicile, les protestants préféraient une approche institutionnelle qui faisait partie intégrante de leur conception du combat contre le crime – un « problème ne relevant pas simplement de la charité mais de la prudence19 ». Pour eux, l’institution semblait en effet permettre un meilleur contrôle du risque engendré par l’indigence. En ce qui concerne la Maison d’industrie, bien que la plupart des lettres adressées par des membres de l’élite à la presse anglophone aient proposé un soutien de l’État pour lui venir en aide, elles laissaient tout de même entendre que cette institution devait être dirigée à titre privé, la charité chrétienne s’avérant « la plus appropriée pour s’occuper des pauvres » (et éviter le paupérisme20).
11L’analyse d’un journal anglais parmi les plus importants de Montréal pour la période 1840-1900, The Witness21, fournit un éclairage plus complet sur le processus de construction par l’élite anglophone de la pauvreté (et des pauvres) en tant que risque. Dans les années 1840 et 1850, des articles, souvent repris des journaux d’autres villes, signalaient les problèmes posés par les mendiants « robustes » et donc en état de travailler22. En 1848, l’un des auteurs soutenait par exemple que
« pour tous ces personnages, et ils constituent quasiment la totalité de nos troupes régulières de mendiants, la charité n’est pas seulement gaspillée, elle est une prime à l’oisiveté et au vice23 ».
12Un autre auteur avançait au contraire que le risque représenté par cette sorte d’indigence nécessitait l’établissement d’une maison d’industrie permanente pour prévenir le crime : « C’est un devoir public de fournir de tels lieux de refuge, car sans autre recours la misère est presque certaine d’engendrer le crime ; elle occupe la position à la fois de parent et d’enfant du crime24. » Un autre auteur associait également la pauvreté et le crime : « Une situation désespérée est la cause d’une part considérable des crimes commis : plus tôt cette situation peut être apaisée, plus tôt l’on pourra espérer voir la tâche de la police allégée25. » En fait, si quelques auteurs justifiaient une assistance aux pauvres par la charité chrétienne ou par l’existence du chômage, la plupart concentraient leurs écrits sur la menace du crime, ou réclamaient un système d’assistance organisé afin de réduire la mendicité26.
13Au cours des années 1870 et 1880, on note une remarquable augmentation du nombre d’articles traitant de cette question. Alors que le chômage connaissait une hausse considérable vers 1875, le discours devenait plus clair et plus spécifiquement lié au risque social posé par les pauvres, et donc associé à des situations de misère, d’assistance et de paupérisme. Pour réduire l’assistance et contrôler le paupérisme autant que possible, les auteurs discutaient des avantages que pouvait représenter un comité centralisé pour supprimer la fraude en coordonnant la distribution de l’aide, à l’image de ce qui se faisait en Angleterre par l’intermédiaire de la Charity Organization Society (COS)27.
14Cependant, l’idée de fournir de l’aide ne faisait pas l’unanimité. Un auteur accusait même la Montreal Protestant House of Industry and Refuge, qui avait pourtant recours au travail forcé de ses résidents, de favoriser la dépendance et proposait plutôt de recourir à la colonisation28. Certains soulignaient le lien entre indigence et intempérance29. D’autres, dont l’éditeur de The Witness, soutenaient que toutes les formes d’aide conduisaient à la dépendance, sauf celle qui consistait à fournir du travail aux pauvres. La réponse de l’éditeur à un article paru en 1875 en fournit une excellente illustration :
« Plus des efforts sont faits pour dispenser raisonnablement la charité, plus il semble qu’une large proportion de ce qui est donné est une source de nuisance morale pour les destinataires, et tend à ajouter au fardeau public une classe de plus en plus large de dépendants. La seule manière d’aider les pauvres est de trouver du travail pour eux30. »
15C’est également au cours de cette période qu’apparaît le terme de « vagabond ». Dans les journaux, les auteurs, même ceux qui évoquaient le chômage pour expliquer la situation, s’accordaient sur le fait que ces hommes constituaient un risque pour la ville31. « Les clochards » ou « les vagabonds » étaient perçus comme des menaces, d’autant que ces hommes valides, capables de gagner leur vie, paraissaient avoir fait le choix délibéré de leur mode de vie, rejetant travail régulier et discipline personnelle afin d’errer librement dans des conditions lamentables. Ainsi, la figure du vagabond était construite comme un risque, étroitement associé au paupérisme dans la presse. Les auteurs s’entendaient pour dire que l’aide ne devait pas être facilement disponible pour ces hommes. Selon eux, les vagabonds vivaient aux marges de la société, ils étaient dangereux et constituaient des vecteurs de contamination et de transmission d’impuretés. Les descriptions tendaient généralement à les infantiliser et à les traiter comme des criminels en puissance. On les considérait comme « des garçons », appartenant à « la couche sociale la plus basse, où règnent l’égoïsme paresseux et la fourberie malhonnête », à « la classe égarée, oisive et désordonnée », au communisme, à la « nuisance publique », etc.32. Les vagabonds étaient associés à l’intempérance, « à la maladie et à la contagion morale33 ». En invoquant ainsi plusieurs niveaux de dangers et de risques, on justifiait l’adoption de diverses techniques d’intervention et de contrôle de l’assistance, telles que les lois sur le vagabondage34.
Les efforts de l’assistance envers les indigents
16On retrouve ces mêmes préoccupations à l’origine des efforts concrets d’assistance qui furent conçus pour soulager l’indigence tout en contrôlant le risque qu’elle représentait. En l’absence d’un système public d’assistance, les élites locales contrôlaient la distribution de la charité au sein de la communauté protestante35. Cette aide se présentait généralement sous forme institutionnelle, à l’exception de l’aide offerte à petite échelle en hiver par les églises ou les sociétés nationales36. Vers 1850, plusieurs institutions d’enfermement pour les enfants pauvres (et pour un petit nombre de femmes) existaient, mais il n’y avait alors aucune institution générale. En réponse à la crise économique, l’élite anglophone créa en 1854 la Protestant Industrial House of Refuge, qui resta en activité jusqu’en 1856.
17Ses efforts étaient soutenus par tout un discours soulignant le risque du paupérisme. Rejetant le principe de « l’aumône sans discernement et des habitudes de dépendance et de mendicité qu’elle nourrit », les femmes de l’élite à la tête de cette institution considéraient que cette dernière devait permettre « d’entretenir l’accoutumance au travail et d’éloigner autant que possible les tentations du paupérisme37 ». Autrement dit, l’assistance par le travail, que ce soit le blanchissage ou la couture, qui devait réformer et contrôler le pauvre, supprimerait le risque incarné par la misère sans entraîner celui de la dépendance et du paupérisme, plus dangereux encore. Le Protestant Poor Relief Committee créé en 1855-1856 avait une conception encore plus claire des choses. Redoutant les risques inhérents à l’assistance aux pauvres, ses dirigeants espéraient mettre entièrement fin à l’aide extérieure des institutions et limiter le secours à l’aide à la recherche d’emploi et à une assistance ponctuelle38.
18En 1863, un groupe d’hommes anglophones créaient la Montreal Protestant House of Industry and Refuge. Leur institution fournissait des services d’hébergement pour les personnes âgées indigentes, en plus d’être le premier refuge permanent pour les sans-abri. Les « pauvres occasionnels » qui recouraient au refuge de nuit personnifiaient l’aspect double du risque lié à la pauvreté. D’une part, il était important de fournir un abri pour secourir ces personnes sans foyer et réduire ainsi les menaces de trouble à l’ordre public ; mais, d’autre part, on considérait dangereux de rendre une telle aide si accessible, puisque les adultes aptes au travail pourraient en venir à préférer recourir à l’assistance plutôt que de travailler. Le comité affirmait tout de même publiquement que « leur victoire sur le paupérisme et sur ses vices et misères associés » serait, chaque année, « plus triomphale et complète39 ».
19Les membres du comité tentèrent de s’en assurer de deux manières. Premièrement, ils exigèrent de leurs résidents qu’ils effectuent de deux à trois heures de travail – taille de pierres, coupe de bois ou récolte d’étoupe – comme paiement pour une nuit d’hébergement et deux repas. Deuxièmement, les abris, laissés dans de mauvaises conditions, furent constamment surpeuplés, plusieurs hommes dormant à même le sol ou sur des planches de bois40. Lorsque plusieurs de ces hommes succombèrent au typhus en 1877, l’Hôpital général de Montréal imputa la maladie « à la parfaite inadaptation des logements actuels41 ». Même le comité de directeurs de l’institution décrivait ainsi le refuge : « le meilleur abri que nous puissions nous permettre de leur offrir, mais qui, pendant les saisons surpeuplées, n’était pas loin de ressembler au “trou noir de Calcutta”42 ».
20Quand ils parlaient ainsi des « maux du paupérisme », ces directeurs illustraient bien comment la construction sociale du problème de la dépendance à l’assistance permettait de lier ce dernier à la paresse, au crime, à l’intempérance et à la maladie. On utilisait ainsi le pouvoir de la rhétorique pour susciter la peur du paupérisme et assimiler le pauvre valide, en mesure de travailler, à un objet de risque. Le comité était particulièrement préoccupé par la possibilité de se faire critiquer pour l’aide qu’il prodiguait. Ses responsables ont bien pris soin de rassurer le public : l’institution ne s’intéressait pas aux « clochards nuisibles » et ne fournirait pas « des recrues au paupérisme43 ». Malgré ces précautions, alors que le nombre d’usagers du refuge de nuit augmentait dans les années 1880-1890 en raison d’un taux de chômage élevé et d’hivers particulièrement rudes, les directeurs n’ont pas pu échapper à l’accusation d’inciter les pauvres à l’oisiveté44.
Les enfants indigents et leurs parents
21L’association de la pauvreté au vice et au crime a conduit l’élite à se montrer de plus en plus inquiète du risque posé par les enfants miséreux, en particulier ceux qu’on trouvait dans les rues, « les abandonnés et les errants » ou les « enfants négligés » tels qu’on les appelait. Comme l’indique la citation en exergue de ce chapitre, même les enfants n’ayant jamais transgressé de lois pouvaient être perçus comme un risque s’ils étaient sous l’influence de « mauvais » parents. Le travail charitable auprès des enfants avait pour but, en grande partie, de les rééduquer en leur inculquant les habitudes de moralité, de déférence et d’obéissance.
22La rhétorique au cœur de ce discours public a permis de construire un climat d’anxiété et de risque entourant les enfants pauvres. Ce discours les rassemblait tous dans un même groupe à risque, sans réellement faire la différence entre les enfants délinquants, négligés ou dépendants45. Sans que leur situation réelle soit prise en compte, les enfants indigents étaient représentés comment étant négligés par leurs parents, vivant « dans l’ignorance, le crime et la misère » et marchant sur le chemin qui menait tout droit « au pénitencier ou à la potence46 ». Une des raisons les plus fréquemment avancées pour expliquer cette dépravation juvénile était l’environnement « d’oisiveté, d’insouciance, de maladie et de misère » découlant de l’intempérance des parents47.
23De ce point de vue, les œuvres pour les enfants indigents étaient souvent considérées comme un outil ou une « valve de sécurité » dans la lutte contre le désordre social et comme l’une des techniques de contrôle de ce risque. Lors de la réunion annuelle de la Montreal Ladies’Benevolent Society, par exemple, un participant déclara que « les institutions publiques de bienfaisance se sont imposées aux communautés en raison des besoins et des exigences des masses, et cela n’était pas par désir mais par nécessité – [il s’agissait] de la simple loi de l’autodéfense48 ». Un autre remercia les œuvres d’assistance pour « la bonne action de sauver les enfants qui, autrement, seraient devenus les parias de la société, sur laquelle ils se seraient vengés pour les avoir abandonnés et pour avoir négligé de les former à en être des membres utiles49 ». Faisant écho à ces vues, les « dames patronnesses » de ces œuvres évoquèrent elles-mêmes le bénéfice « de former et d’éduquer les enfants qui autrement, selon toute probabilité humaine, grandiraient dans l’ignorance et le vice, et recueilleraient le fruit de leur enfance négligée en prison ou dans un pénitencier50 ».
24Une profonde suspicion à l’égard des parents, souvent qualifiés d’« ivrognes », d’« inutiles » et de « dépravés51 », était étroitement associée à ce discours sur l’enfance indigente. Les enfants secourus par les œuvres de charité, quant à eux, étaient désignés comme « des enfants maltraités et négligés par des parents inutiles » et ayant été soumis au type d’éducation familiale « qui remplit nos prisons, perturbe nos rues et conduit toujours à une mort affreuse ». C’était le risque du paupérisme que ces parents représentaient qui a poussé les œuvres à pratiquer une enquête morale sur les familles des enfants qui leur étaient présentés. Ainsi que le note la secrétaire de la Montreal Ladies’Benevolent Society en 1861 : « Il n’y aurait rien de plus insensé que de s’engager à donner inconsidérément sans aucun renseignement sur la condition de ceux qui reçoivent la charité. Une assistance imprudemment accordée tend souvent à encourager le vice52. »
Les lois sur les écoles d’industrie : l’intervention de l’État auprès des enfants « en danger »
25La gravité du risque posé par les jeunes délinquants a mené l’État du Canada-Uni à intervenir lui-même en 185753. Deux ans après la Confédération de 1867, qui attribuait les principales responsabilités en matière sociale à l’État provincial, l’Assemblée législative du Québec adopta deux lois : l’Acte sur les écoles de réforme (pour les jeunes délinquants) et l’Acte sur les écoles d’industrie (pour les enfants « en danger54 »). Cette dernière loi concernait plusieurs catégories d’enfants : les orphelins, les jeunes vagabonds sans soutien, les enfants connus pour leur association avec des voleurs ou dont les parents étaient emprisonnés. À partir de 1884, on élargissait encore la clientèle visée en incluant les enfants de parents violents ou souffrant de maladies chroniques, d’indigence, d’intempérance. À cela s’ajoutaient les enfants orphelins de père ou de mère élevés par leur parent survivant qui aurait « une mauvaise conduite » ou serait tout simplement « indigne55 ». Ces enfants n’avaient commis aucune infraction, et pourtant ils pouvaient légalement être incarcérés dans ces institutions spécialisées pour un certain nombre d’années. Ce cadre juridique ouvrait certainement la porte à une prise en charge très répressive de l’enfance en danger.
26L’essentiel du discours sur la question dans la presse anglaise se concentrait sur ces « enfants en danger » plutôt que sur les jeunes criminels eux-mêmes. Le discours sur le risque était clairement articulé à celui-ci. Mais au lieu de considérer ces enfants comme des enfants « à risque », c’est-à-dire ayant besoin de protection (un terme d’ailleurs ajouté à la législation de 1884), les intervenants dans la presse considéraient plutôt que les enfants eux-mêmes étaient « un risque » en raison de leur appartenance aux classes dangereuses, et se montraient surtout préoccupés par leur potentiel criminel. En 1873, un auteur écrivait ceci : « Si notre classe d’enfants errants est plus petite que dans des grandes villes comme Londres, elle n’en augmente pas moins avec une rapidité alarmante, et on peut imaginer quel sera le sort de ces filles et garçons dans quelques années, et quelle terrible influence ils auront sur la communauté56. » Un autre pensait que la loi devrait permettre à l’État de retirer les enfants aux parents « à la personnalité irrécupérable » afin de les instruire et de les former. La mesure, disait-il, serait un moyen de protéger les enfants d’« influences corruptrices », ce qui était justifié par le « droit de la société à se protéger contre l’existence d’une classe dangereuse » prête à faire de ces enfants « ses recrues les plus redoutables57 ». Manifestement, ces auteurs croyaient que l’État avait le droit de se défendre contre les parents ou les enfants qui constituaient une menace pour la société.
27L’élite anglophone, cependant, passait plus de temps à débattre du problème qu’à faire des collectes de fonds pour entamer une action concrète. Sur le plan juridique, les institutions d’assistance étaient à la fois privées (mais subventionnées par le gouvernement) et confessionnelles. La communauté protestante de Montréal devait donc créer ses propres institutions. Cependant, alors que les ordres catholiques fondèrent rapidement des écoles d’industrie et de réforme, aucune institution protestante équivalente ne vit le jour avant des années. Plusieurs articles publiés dans le Witness plaidaient pourtant pour que l’élite protestante accepte « la nouvelle responsabilité qui lui incombait » et leurs auteurs se disaient préoccupés de l’absence d’institutions protestantes pour secourir les enfants58. La Montreal Protestant House of Industry and Refuge envisagea de son côté d’ouvrir une école de réforme, mais fut incapable de trouver les fonds nécessaires.
28Ce n’est qu’en 1883 que la Montreal Ladies’Benevolent Society (MLBS) s’est finalement fait reconnaître comme une école d’industrie59. Toutefois, bien que la question ait été soulevée à plusieurs occasions, aucune école de réforme n’ouvrit ses portes avant le début du XXe siècle. En effet, une école pour garçons fut inaugurée en 1908, et une autre pour filles en 191160. Il est intéressant de souligner que ces écoles de réforme protestantes furent construites à la campagne. Ainsi, la gestion du risque lié à la délinquance prit la forme d’un contrôle institutionnel s’appliquant en dehors des villes. Notons également que l’institutionnalisation est restée, pendant une bonne partie du XXe siècle, la forme privilégiée du modèle québécois d’assistance à l’enfance, et ce, malgré le fait que l’on ait de plus en plus privilégié le modèle du placement familial dans l’Ontario voisin. De plus, cette tendance à l’institutionnalisation allait à l’encontre de celle instaurée par la législation fédérale qui offrait la possibilité de créer des « cours juvéniles » disposant d’un système de probation, au sein de la famille, qui visait à limiter le nombre d’enfants pouvant réellement être incarcérés61.
29Pour en revenir aux écoles d’industrie, la politique de protection a pris le pas sur la répression, et ce, malgré le discours. Dans le cas des pauvres protestants, le fait s’explique en partie parce que l’école d’industrie était intégrée à une œuvre de charité pour l’enfance (la MLBS) qui appliquait une approche essentiellement protectrice et ne faisait aucune distinction entre les enfants indigents et ceux qui étaient incarcérés à l’école d’industrie62. Le rôle croissant de l’administration municipale dans le maintien de ces établissements permet de comprendre cette évolution particulière de l’application de la loi sur les écoles d’industrie, à la MLBS comme dans les autres institutions. En effet, en 1884, des amendements à la loi avaient non seulement introduit de nouveaux critères d’admission, mais avaient également transféré les responsabilités financières de l’État provincial aux autorités municipales. À compter de 1907, d’ailleurs, la responsabilité du processus d’admission incomba au Bureau municipal de l’assistance. De plus, le financement des écoles d’industrie ou de réforme prit une part de plus en plus importante du budget de la ville63. Ce processus est étroitement lié à l’agency grandissante des familles indigentes qui commençaient à recourir à l’institution (et à la loi) pour combler leurs propres besoins. En effet, une analyse des demandes déposées entre 1892 et 1915 à la Cour municipale (cour du Recorder) dans le but de placer des enfants en danger, en vertu de la loi sur les écoles d’industrie, révèle que ce sont principalement les mères elles-mêmes qui ont recours à la justice pour placer leurs enfants aux frais de la ville, généralement pour causes de maladie et de pauvreté64. À cet égard, le soutien financier apporté par Montréal à ces institutions constituait une première version de l’assistance social aux familles ayant des difficultés à prendre soin de leurs enfants.
30Nous avons mentionné que la maladie chronique et les problèmes de santé des parents étaient des critères relatifs au placement des enfants en danger à l’école d’industrie. En effet, tout comme les problèmes de santé et les taux élevés de mortalité étaient liés à la pauvreté dans le discours de l’élite, cette dernière associait également la contamination, la saleté et d’autres notions relevant de la « pollution » aux quartiers de la ville habités par les pauvres. Dans la seconde partie de cette contribution, nous allons précisément nous intéresser à la façon dont le risque s’articule à ces questions. Notre analyse se base essentiellement sur le discours relevé au milieu du XIXe siècle.
L’hygiène et le risque
31Les pauvres étaient régulièrement associés à la « saleté » et aux notions de « pollution » et d’« altérité », ce qui témoignait de la montée d’un discours centré sur le risque de la contamination. Ces associations étaient amplifiées par le fait que les pauvres habitaient des quartiers séparés, ce qu’on considérait être des « bas-fonds » remplis de taudis dangereux pour la santé physique. Plus tard dans le siècle, l’accent sera placé sur le risque moral et la nécessité d’une régulation morale65. Toutefois, nous nous limiterons ici au discours des médecins, réformateurs et experts urbains exposant les risques sanitaires posés par les conditions urbaines au milieu du XIXe siècle. Dans le cas de Montréal, ce discours des experts urbains, de même que les taux très élevés de mortalité, n’ont pas suffi à convaincre l’élite de la gravité du risque sanitaire et à les inciter à appuyer le développement de méthodes de contrôle et de régulation. Plusieurs raisons expliquent cela. N’importe quelle intervention en ce sens aurait nécessité un investissement financier substantiel et posé un défi au système du libre marché. De plus, on considérait que ce risque pouvait être contenu à l’intérieur des limites géographiques des quartiers pauvres. Ainsi, malgré un discours bien articulé sur le risque sanitaire, l’hygiène est restée un sujet débattu par les réformateurs mais dont les mécanismes de contrôle ne furent introduits qu’avec lenteur et prudence.
32À partir de 1835, à la suite des prises de position du Dr William Kelly, divers médecins, intellectuels et spécialistes se sont montrés préoccupés par les taux élevés de mortalité constatés en ville66. Ces hommes relayaient le discours sanitaire occidental symbolisé par la formule de Edwin Chadwick, « toute maladie est odeur67 ». Le risque était assimilé à l’altérité des bas quartiers et de leurs habitants, mais il comprenait un autre aspect, presque insidieux, celui du risque de la proximité. En d’autres mots, selon ces réformateurs, tous les citadins partageaient les mêmes risques puisqu’ils respiraient le même air. À cet égard, le concept de risque utilisé était très similaire à celui des analyses contemporaines de la pollution et autres risques partagés. Ce dernier argument, avancé par les réformateurs, visait à contrer l’idée que le danger était limité aux frontières des quartiers pauvres et à leurs résidents.
33Ces réformateurs sociaux montréalais du XIXe siècle s’appuyaient sur une combinaison de statistiques pour soutenir leur expertise, tout en ayant recours à des récits descriptifs afin de projeter une image saisissante du risque. Parmi eux, le Dr Philip Pearsal Carpenter, pasteur et naturaliste, était certainement le plus éloquent. Il soutenait que le taux de mortalité de Montréal était le plus élevé en Amérique du Nord, juste après celui de Liverpool, la ville d’Angleterre la plus insalubre68. Tout comme Kelly et quelques autres, Carpenter reliait ce phénomène aux mauvaises conditions sanitaires et aux insuffisances de la santé publique. Il ajoutait par ailleurs une colonne intitulée « xymotic » à ses tableaux statistiques, tentant de mesurer les poisons qui se propageaient dans l’air. Bien que quelques personnes aient remis en cause ces données, les trouvant exagérées69, les publications de Carpenter ont clairement posé le problème de l’hygiène publique comme étant un risque.
34À une époque où la théorie des miasmes était toujours en vogue (la théorie des germes sera formulée des années plus tard), cette conception du risque sanitaire se propageant par la voie des airs découlait d’une peur très tangible. La théorie des miasmes soutenait en effet que les maladies étaient causées par les vapeurs nocives émanant des matières en décomposition et des eaux usées ou stagnantes. Ainsi, cette croyance soulignait bien le risque accru de maladie et de mort associé à la vie urbaine. Dans son article « Writing the Victorian city : Discourses of risk, connection and inevitability », Tina Young Choi étudie le nouveau sous-genre narratif de l’époque, qui s’intéresse aux dangers de la pauvreté et de la saleté urbaines, comme on peut le retrouver par exemple chez Charles Dickens :
« L’insistance de ce sous-genre sur l’ubiquité et la propagation inévitable de la saleté urbaine et des maladies générées par les miasmes contribua à faire de la ville victorienne un espace au sein duquel l’individu devait être constamment conscient, non seulement de la présence des autres, mais également de la menace issue de ses relations avec eux70. »
Le Dr Philip P. Carpenter : les miasmes, la saleté et le risque de proximité
35Les conférences du Dr Philip Carpenter et ses articles parus dans le Canadian Naturalist illustrent parfaitement la manière dont ce type de « discours sanitaire » traitait, ainsi que Choi l’explique, de « l’impossible confinement des miasmes et de la saleté qui présentaient des dangers presque inévitables pour tous les habitants des grandes villes71 ». Dans un article qu’il écrivit alors qu’il était en visite Montréal pour la première fois, Carpenter décrit les ordures et les eaux usées comme un danger présent non seulement dans les rues de la ville, mais également à l’intérieur des foyers :
« Toute la masse de pourriture […] ne s’écoule pas seulement dans les arrière-cours non pavées, constituant là une vaste réserve de pollution qui s’élève sous la chaleur du soleil d’été, sous la forme de la fièvre ou du choléra ; mais elle s’infiltre dans les foyers et les entoure, absorbée par les planchers et les murs de bois72. »
36Dans les conférences qu’il a données cette année-là, Carpenter soulignait le besoin d’améliorer les services de la ville afin d’établir des statistiques démographiques fiables, pour être ainsi en mesure de calculer les taux précis de mortalité. Stipulant dans sa première conférence que « tout ce qui offense le nez porte atteinte à la santé », il mit les citoyens en garde contre les vapeurs nocives émanant des matières en décomposition, de l’air vicié et des eaux contaminées. Il s’en prit ainsi aux propriétaires qui louaient des logements insalubres responsables de maladies ou de décès. Lors d’une seconde conférence, une semaine plus tard, il décrivit quelques-uns des pires quartiers de la ville comme des lieux d’horribles maladies, de saleté, d’odeurs insoutenables et de latrines extérieures73.
37Plusieurs années plus tard, il écrivait : « Dans les parties les plus populeuses de la ville, habitées par tous sauf les plus riches, on trouve difficilement un mètre carré de terre qui ne soit pas chargé de matière putride prête à produire des gaz toxiques sous l’influence du soleil d’été. » Une autre description attirait l’attention sur « les arrière-cours qui […] constituent (sauf pendant les heureux gels hivernaux) une incessante usine de poison, insufflant la maladie et la mort au sein de nos foyers », et sur les caves « chargées de miasmes qui font leur chemin vers les pièces des niveaux supérieurs ». Ainsi, toute cette saleté était inextricablement liée à la propagation des maladies, voire de la mort. Mais, contrairement au discours libéral, l’argumentation de Carpenter n’était pas centrée sur « l’altérité » et l’immoralité des pauvres vivant dans ces bas-fonds urbains insalubres. Il développait à la place une articulation du risque bien plus efficace, et d’orientation réformiste. Il soutenait que la menace liée aux miasmes ne se limitait pas seulement aux quartiers insalubres peuplés par les pauvres. En fait, il s’agissait d’un risque partagé par tous les habitants de la ville en raison de leur promiscuité. Il rappelait aux lecteurs, aux riches particulièrement, que
« les courants d’air existants, suivant la direction générale du fleuve, même s’ils étaient utiles dans une certaine mesure pour atténuer l’insalubrité de Griffintown, transportaient l’air infesté vers les quartiers plus élevés, où, intercepté par la “montagne”, il affectait les coquettes rues et villas de notre ville74 ».
38Même le réseau des égouts contribuait à connecter les différentes zones de la ville entre elles et donc à diffuser les sources de ces risques partagés.
39En évoquant le risque lié à la proximité et à la connectivité, Carpenter s’efforçait de pousser l’élite urbaine à l’action. Si les maladies causées par l’insalubrité urbaine se propageaient par l’eau et par l’air, et pouvaient ainsi gagner les quartiers aisés, les riches étaient alors soumis aux mêmes risques que les pauvres. Dès lors, le risque n’était pas limité à la marge, mais s’inscrivait au centre de la société. Les exhortations de Carpenter à passer à l’action ont pourtant été ignorées.
Un discours commun et des appels à la réforme
40Au moins un autre visiteur de la ville a exprimé des préoccupations semblables. En 1862, S. P. Day, scandalisé par les conditions sanitaires qu’il observait à Montréal, avertissait les citoyens que quelque chose devait être fait pour arrêter « un tel mal ». Ciblant les risques que posait une telle situation, il les mettait en garde : « Ce n’est pas lorsqu’une grande peste éclate comme un nuage d’orage sur une ville condamnée qu’on doit appliquer les remèdes75. »
41Plusieurs fonctionnaires de la Ville, notamment des inspecteurs, avaient également souligné ces problèmes. Au début des années 1840, John Ostell insistait sur la nécessité de développer et d’améliorer le système d’évacuation des eaux76. James A. McGill, inspecteur de la Ville de 1848 à 1855, prévenait qu’un meilleur drainage serait nécessaire pour éviter la formation de mares d’eaux stagnantes et putrides77. Thomas C. Keefer, l’ingénieur civil embauché en 1852 afin de dessiner le nouveau système d’aqueduc, abondait également en ce sens. Dans un discours qu’il prononça en janvier 1853 au Mechanics Institute, soit peu de temps après le grave incendie de 1852, il affirmait : « Vous avez peut-être échappé au choléra au prix fort de la réduction du tiers de la ville en cendres. Un incendie a nettoyé tout ce qui n’avait pas été nettoyé par le drainage78. »
42Finalement, en 1856, le conseil municipal demandait au nouvel inspecteur, John P. Doyle, de réfléchir aux façons de résoudre le problème des égouts. Malgré son rapport de 61 pages dans lequel il insistait sur le besoin d’installer un nouveau système complet aussi vite que possible79, la ville n’a pas agi avant plusieurs années.
43D’autres Montréalais partageaient ces inquiétudes, mais le nombre d’articles relatifs à l’hygiène parus dans le journal The Witness, si l’on fait exception des épidémies, était largement inférieur à celui des articles concernant les questions de pauvreté. Tout de même, dès 1846, un article lançait un appel pour l’application de réformes sanitaires, à l’image de celles qui étaient opérées en Angleterre, afin de résoudre le problème de « la grande malpropreté80 ». En 1861, un auteur reprenait le lien établi par Carpenter entre les conditions sanitaires urbaines et la mortalité infantile : « Aucun enfant ne peut vivre dans un endroit où l’air est saturé d’impuretés […] Quand on passe devant cette maison, on peut sentir l’air fétide81. » Un autre auteur soutenait en 1867 que « l’ennemi ne s’est probablement pas éteint, il attend seulement un temps plus chaud pour nous atteindre en s’engouffrant dans une brèche de quelques lois sur la santé ». Attribuant la réduction du taux de mortalité à l’assainissement sanitaire réalisé en 1865, l’auteur avertissait les lecteurs : « Nous avons nettoyé le dehors de la coupe et du plat, mais il est à craindre que les résidus à l’intérieur soient profonds et obscurs82. »
44Ce type de commentaires a perduré dans les années 1870. Les auteurs soulignaient le lien existant entre les taux élevés de mortalité en ville et les facteurs tels que la saleté, la mauvaise ventilation, les émanations des égouts et les latrines extérieures83. L’article le plus dévastateur a été écrit en 1877 par un auteur utilisant le pseudonyme de Sanitas. Il décrivait « les amoncellements de crasse, les égouts défectueux, les charpentes pourries, les habitations répugnantes, ayant tous des relents de peste » qui expliquaient les taux remarquablement élevés de mortalité. Il blâmait les membres de l’élite, qui déménageaient leur famille au bord de la mer durant l’été, et les membres du conseil municipal, « qui s’affalaient et fumaient dans leurs chambres législatives » au lieu d’adopter des lois, se rendant de ce fait coupables de cet « homicide manifeste ». Soutenant que « l’indifférence, les fausses économies et l’ignorance étaient en partie responsables de la situation présente, mais certainement pas autant que la cupidité et l’égoïsme », il réclamait des lois contre l’empoisonnement des populations et particulièrement contre la location de logements « non appropriés à héberger un humain84 ». Les conditions ne s’étaient guère améliorées en 1897 lorsque Herbert Ames aborda les problèmes de l’insuffisance des équipements sanitaires, de l’état des fonds de cour, du manque de luminosité et de la forte mortalité urbaine dans son étude intitulée The City below the Hill85. Ces questions étaient toujours d’actualité au début du XXe siècle, comme Sean Purdy l’a souligné dans son analyse des réponses apportées aux problèmes du logement et à la question de la réforme morale86.
45Accompagnant ce discours général sur le risque lié aux miasmes, on retrouvait également un discours plus spécifique associant ces derniers aux épidémies, particulièrement au choléra87. Puisque, en règle générale, le choléra se déclarait d’abord en Europe avant de faire son chemin vers l’Amérique du Nord, l’anticipation du risque futur tenait la population en haleine pendant un certain laps de temps et les articles de journaux soulignaient le manque de préparation de la ville devant l’imminence du péril88. Dans les années 1880, ces préoccupations se modifièrent afin d’inclure également le risque de la variole, un sujet abondamment couvert dans les journaux après l’épidémie désastreuse de 188589. Nous voyons ainsi qu’il y avait un discours sur le risque lié aux questions de l’hygiène et de la santé, et qu’un certain nombre d’experts urbains s’intéressaient directement à ces aspects.
Intervention minimale
46Les interventions dans le domaine du risque lié à la santé publique étaient très lentes et timides. La ville a créé une commission de la santé en 1863 afin d’étudier les conditions sanitaires et les causes expliquant les taux élevés de mortalité infantile, mais il y a eu peu de suites90. Les taux élevés de mortalité en 1864 et 1865, ainsi que la menace suscitée l’année suivante par le choléra, ont conduit un groupe de réformateurs (auquel Carpenter et le médecin A.B. Laroque, responsable municipal de la santé, appartenaient) à fonder l’Association sanitaire de Montréal. Ce groupe fit inlassablement pression sur le Conseil municipal en faveur d’une action concertée sur différentes questions relatives à la santé publique91. Bien que le Bureau municipal de santé ait été constitué en 1866, ce dernier fut à peu près inactif jusqu’à la fin des années 187092.
47Le risque d’épidémies comme celle du choléra encouragea le gouvernement à prendre certaines mesures. La Loi sur la santé publique fut adoptée au Parlement du Canada-Uni en 1849 à titre de mesure d’urgence, mais on ne l’a pas réellement appliquée avant la menace d’une épidémie de choléra en 1866. Un groupe de médecins ont alors été nommés pour former le Bureau de santé central. Cet organisme donnait des directives aux comités municipaux. La plupart de celles-ci concernaient des nuisances potentielles à la santé publique dans les espaces publics et privés93. Ainsi que Bruce Curtis l’a soutenu, ces mesures ont contribué à redessiner les frontières entre les espaces publics et privés, tout en légitimant le droit de l’État à intervenir au sein des foyers afin de réduire le risque de propagation des maladies. Cependant, on ignore jusqu’à quel point ces mesures ont été appliquées à Montréal.
48Si l’épidémie de choléra tant redoutée ne s’est pas matérialisée en 1866, la variole a toutefois constitué un problème constant jusqu’à la fin du siècle, de même que la typhoïde et plus tard la tuberculose. La presse de Montréal regorgeait d’articles sur ces fléaux, mais bien peu d’actions étaient entreprises. Ainsi, malgré un discours explicite et répandu sur les risques associés à la santé publique, et malgré les directives émanant du Bureau de santé, il a fallu beaucoup de temps à l’élite de la ville pour reconnaître que la situation exigeait une approche préventive impliquant à la fois des investissements publics et la remise en cause de la sacro-sainte conception de la propriété privée.
49Un autre facteur pertinent pour comprendre la lenteur de la réaction face au problème réside dans le processus de sélection et de détermination des risques. Comme l’explique Mary Douglas, les valeurs communes débouchent sur des peurs communes dans chaque société, et dans ce processus certains risques sont nécessairement considérés comme plus préoccupants que d’autres94. Il semble que dans le Montréal du XIXe siècle la pauvreté et le pauvre étaient considérés comme une réelle menace à l’ordre social, alors que l’hygiène était moins préoccupante, essentiellement parce que l’on croyait pouvoir circonscrire les problèmes qui y étaient associés aux seuls quartiers de la ville habités par des pauvres qui suscitaient la méfiance. Carpenter semble bien avoir perdu sa bataille pour convaincre l’élite de l’existence du risque de la promiscuité.
Conclusion
50Le risque est assurément un outil analytique précieux pour étudier la manière dont différents groupes sociaux peuvent être marginalisés en tant que menaces à la communauté et à l’ordre social, ainsi que pour explorer les techniques d’intervention développées pour les contenir. Dans le processus d’élaboration des normes culturelles bourgeoises, on repoussait vers les marges de la communauté celui qui en déviait, on le jugeait immoral et on le voyait comme une menace potentielle à l’ordre social. L’angoisse créée autour des groupes marginaux, des « vagabonds » et des quartiers délabrés justifiait l’usage de processus d’intervention et d’exclusion. Ce discours du risque liait étroitement la pauvreté au crime, même chez les enfants. Sa principale préoccupation concernait toutefois le risque du paupérisme et de la dépendance, particulièrement manifeste dans la construction de l’image du « vagabond », le groupe social le plus éloigné des normes culturelles bourgeoises. Certains membres de l’élite montréalaise ont également assimilé la mauvaise hygiène à un risque, et leur croyance en la théorie des miasmes et de la promiscuité a mené à la définition d’un risque sanitaire partagé par l’ensemble des citoyens.
51La démarcation sociale et le blâme, manifestations d’une culture bourgeoise à l’égard de ceux qui n’entraient pas pleinement dans l’économie libérale et ses valeurs, se situaient au cœur des techniques d’intervention adoptées. L’attribution, ou le refus, de l’assistance aux pauvres constituait une autre forme d’intervention qui devait permettre de répondre au risque. Même le réseau protestant d’œuvres charitables pour les enfants reflétait ces notions de risque. Cependant, nous avons également vu que l’élite anglophone a échoué à prendre des mesures concrètes pour parer aux risques, particulièrement si cela impliquait des investissements financiers trop importants ou remettait en question les principes libéraux de la liberté individuelle et du libre marché. Bien qu’elle ait joué un rôle crucial dans l’adoption d’une loi sur la délinquance juvénile, par exemple, cette élite n’a fondé aucune institution avant le XXe siècle. L’essentiel du discours et de l’intérêt autour de l’enjeu de la protection de l’enfance se limitait plutôt à une préoccupation pour l’instruction et le contrôle des enfants « négligés », et donc « à risque ». Il est intéressant de constater que l’« agency » populaire a transformé ces « écoles » en les utilisant comme des œuvres d’assistance et non comme des institutions centrées sur la gestion des enfants à risque. Enfin, peu d’efforts ont été entrepris afin de faire face aux risques associés à la santé publique, parce que de tels efforts impliquaient des investissements publics ainsi qu’une remise en cause des droits de propriété que l’élite n’était pas prête à envisager, surtout pour résoudre un problème que plusieurs considéraient comme limité aux quartiers de la ville habités par des groupes marginaux.
Notes de bas de page
1 Texte traduit par Agathe Goscha. L’auteure tient à remercier Martin Petitclerc, David Niget et Jean-Marie Fecteau pour leurs précieuses remarques sur les premières versions de ce texte. Nous remercions également le FQRSC qui nous a fourni un soutien financier.
2 « Philanthropy, care of our destitute and criminal population », séries de lettres publiées dans Montreal Gazette, Montreal, Salter & Ross, 1857, p. 15.
3 Carpenter, P.P. (juin 1869). « On some of the causes of excessive mortality of young children in the city of Montreal », The Canadian Naturalist and Quarterly Journal of Science, p. 205. « The evil must be reached at its source; the noxious weed must be nipped in the bud; the child must be separated from parents who would only train it up to vice. […] Every thoughtful person who has observed and studied the simplest facts and first principles in sanitary science, must be aware that a sufficient cause for all our deaths is to be found in the filth and pollutions which are allowed to remain in our midst, and which poison the air, more or less, of the whole city, but most of all of the low and swampy districts. »
4 Pour cette approche, voir Foucault, M. (1991). « Governmentality », dans G. Burchell, C. Gordon et P. Miller (dir.), The Foucault Effect. Studies in Governmentality, Londres, Harvester Wheatsheaf, p. 87-104; Dean, M. (1999). Governmentality. Power and Rule in Modern Society, Londres, Sage.
5 Castel, R. (1991). « From dangerousness to risk », dans Burchell, G., C. Gordon et P. Miller (dir.), op. cit., p. 281-298.
6 Procacci, G. (1991). « Social Economy and the Government of Poverty », dans G. Burchell, C. Gordon et P. Miller (dir.), op. cit., p. 151-168; Procacci, G. (1994). « Governing poverty: Sources of the social question in Nineteenth-Century France », dans J.E. Goldstein (dir.), Foucault and the Writing of History, Cambridge, Blackwell Publishers, p. 206-229, 296-298; Procacci, G. (2007). « Genealogies of poverty: From inclusion towards exclusion », Development, vol. 50, no 2, p. 26-30.
7 Garland, D. (1985). Punishment and Welfare. A History of Penal Strategies, Aldershot, Gower.
8 Douglas, M. (1966). Purity and Danger. An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo, Londres, Routledge & Kegan Paul; Douglas, M. (1986). Risk Acceptability According to the Social Sciences, Londres, Routledge & Kegan Paul; Douglas, M. (1992). Risk and Blame. Essays in Cultural Theory, New York, Routledge; Douglas, M. et A. Wildavsky (1982). Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers, Berkeley, University of California Press.
9 Ruth Sandwell fait cette remarque dans son article sur le libéralisme et la notion d’« a-libéral ». Sandwell, R.W. (septembre 2003). « The limits of liberalism. The liberal reconnaissance and the history of the family in Canada », Canadian Historical Review, vol. 84, no 3, p. 447.
10 Douglas, M. et A. Wildavsky (1982). Op. cit., p. 37. Notre traduction.
11 Lupton, D. (1999). Risk, Londres et New York, Routledge, p. 143. Dans cette partie de son livre, Lupton s’appuie sur le travail de Stallybrass, P. et A. White (1986). The Politics and Poetics of Transgression, Ithaca, Cornell University Press. Notre traduction.
12 Pour une discussion sur les notions de dangerosité et de risque, voir Lupton, D. (1999). Op. cit., p. 1-95 ; pour une discussion sur les notions de risque et d’altérité, voir p. 123-147.
13 Sur le blâme, voir les propos de Douglas, M. (1986). Risk Acceptability, op. cit., p. 53-59, 91-97 et Douglas, M. (1992). « The self as risk-taker. A cultural theory of contagion in relation to AIDS », dans Risk and Blame, op. cit., p. 102-121.
14 Pour un survol des travaux portant sur le libéralisme, les femmes et la famille au Canada, voir Sandwell, R.W. (2003). Op. cit., p. 423-450.
15 Procacci, G. (2007). « Genealogies of Poverty », loc. cit., p. 27; Garland, D. (1985). Op. cit., p. 39-40, 52.
16 Procacci, G. (1994). « Governing Poverty », dans J.E. Goldstein (dir.), op. cit., p. 211. Notre traduction.
17 Procacci, G. (1991). « Social economy and the government of poverty », dans G. Burchell, C. Gordon et P. Miller (dir.), op. cit., p. 158-159. Notre traduction.
18 Garland, D. (1985). Op. cit., p. 40, 51-52. Notre traduction.
19 Montreal Gazette, 3 mars 1843, « A matter not merely of charity but of prudence ».
20 True Witness, cité dans D. Chureau (1996). « La Maison d’industrie de Montréal (1836-1870) », Mémoire de maîtrise, Université d’Angers, p. 50.
21 Le titre du journal a changé plusieurs fois au cours du siècle : The Witness, The Montreal Daily Witness, Daily Witness. Par souci de simplicité, nous mentionnerons ci-après cette référence sous le seul titre de Witness. Ce journal était conservateur, mais, du fait de son orientation évangélique, sa couverture des sujets sociaux était la meilleure. Nous l’avons consulté en recourant à des mots-clés. Pour la plupart de ces années de parution, il existe une base de données, accessible par mots-clés, élaborée par des assistants de recherche ayant travaillé pour le Centre d’histoire des régulations sociales à l’Université du Québec à Montréal. Je tiens ici à les remercier pour ce travail méticuleux qui a rendu possible la présente analyse.
22 Voir « The poor », Witness (tiré du Toronto Examiner), 13 décembre 1847; « The plague of beggars », Witness, (tiré du Times [Londres]), 26 mars 1849 ; « Indigent poor », Witness, (tiré du Toronto Colonist), 24 octobre 1857.
23 « The poor of Montreal », Witness, 18 septembre 1848. « Upon all such characters, and they constitute nearly the whole of our regular staff of beggars, charity is worse than wasted; it is a premium upon idleness and vice ».
24 « A house of industry », (tiré de Montreal Gazette), Witness, 24 novembre 1858. « It is a public duty to provide such places of refuge for unrelieved destitution is almost sure to breed crime; it occupies the position of both parent and child of crime ».
25 M.N., « A word to all on behalf of the poor », Witness, 5 décembre 1860. « Dire necessity is the cause of a considerable share of the crimes which are committed: and the more this necessity can be assuaged the sooner we may hope to see a lighter police calendar ».
26 Voir par exemple « The protestant poor of Montreal », Witness, 16 novembre 1864.
27 Concernant le COS en Angleterre, voir Humphries, R. (1995). Sin, Organized Charity and the Poor Law in Victorian England, New York, St. Martin’s Press.
28 « Homes for our poor », Witness, 22 août 1877.
29 « The pauper class », Witness, 29 août 1884.
30 « Editor’s remarks », à T.S.D., « Poor relief », 11 novembre 1875. « But the more efforts that are made to dispense charity wisely, the more it is felt that a large proportion of what is given is a source of moral harm to the recipients, and tends to add to the public burden a larger and larger dependent class. The only way to help the poor is to find work for them ».
31 Voir « Tramps », Witness, 19 juin 1875 et « Emigrants and tramps returning », Witness, 23 mai 1878.
32 « Tramp, tramp, the boys are marching », Witness, 19 mai 1875; « Vagabondage », Witness, 19 mai 1875; « Help the poor to help themselves », Witness, 20 novembre 1875; « Tramps », Witness, 11 décembre 1876; « What an army of tramps […] », op. cit. ; « The tramp », Witness, 5 janvier 1884.
33 « The tramp nuisance », Witness, 28 juin 1897.
34 La peine pour vagabondage a triplé en 1874, passant de 2 à 6 mois. Voir : Statutes of Quebec (SQ), 37 Vict., (1874), c. 43. Pour une discussion de ces lois, essentiellement en rapport avec les femmes, consulter Poutanen, M.A. (2002). « Regulating public space in early Nineteenth-Century Montreal: Vagrancy laws and gender in a colonial context », Histoire sociale/Social History, no 69, p. 35-58. Sur les vagabonds en général, voir Aranguiz, M. (2000). Vagabonds et sans abris [sic] à Montréal : perception et prise en charge de l’errance 1840-1925, Montréal, RCHTQ, coll. « Études et documents », no 12.
35 Le réseau catholique était dirigé par l’Église.
36 Cette aide à domicile aux familles, non institutionnelle, a été centralisée en 1865 sous la forme d’un United Board of Outdoor Relief dirigé par la Montreal House of Industry and Refuge (MPHIR). Cet organisme distribuait de la nourriture, du bois de chauffage et des vêtements.
37 1st Annual Report of the Protestant Industrial House of Refuge, mai 1855, Montreal, Lovell, 1855, p. 3. « To foster habits of industry and remove as far as possible temptations to pauperism ».
38 Protestant Poor Relief Committee, Report, Winter of 1855-1856, Montréal, John Lovell, 1856, CIHM #01327.
39 MPHIR, « Annual Report, 1866 », Minute Book, vol. 1, p. 154.
40 Voir Harvey, J. (2001). « Dealing with “The destitute and the wretched”: The Montreal Protestant House of Industry and Refuge in Nineteenth-Century Montreal », Journal of the CHA/Revue de la Société historique du Canada, Nouvelle Série, vol. 12, no 1, p. 73-94.
41 MPHIR, « Letter from the Montreal General Hospital », Minute Book, vol. 1, février 1877, p. 66: « perfect unsuitability of the present apartments ».
42 MPHIR, « Annual Report, 1877 », Minute Book, vol. 2, p. 70 et 76. « The best shelter we can afford them, but which in crowded seasons is not far removed from the “black hole of Calcutta” ».
43 Ibid., 1878, p. 141.
44 Le président, Charles Alexander, signale cette critique et prend la défense de l’institution. Voir « President’s Address, Annual Report, 1889 », Minute Book, vol. 3, p. 4; C.A. et « Homeless men. What shall we do with them ? », Witness, 12 janvier 1889.
45 Pour une récente discussion à ce sujet ailleurs au Canada, voir Hogeveen, B. (printemps 2005). « “The evils with which we are called to grapple”: Elite reformers, eugenicists, environmental psychologists, and the construction of Toronto’s working-class boy problem, 1860-1930 », Labour/Le Travail, vol. 55, p. 37-68.
46 « Duties of society towards our young waifs », Witness, 3 janvier 1873; « How children are trained to become thieves », Witness, 5 août 1868.
47 « Causes of juvenile depravity », Witness (tiré du Chicago Home Journal), 28 novembre 1858.
48 Bibliothèque et Archives du Canada, Summerhill Homes Collection, MG 28, I 388, Montreal Ladies’Benevolent Society (LBS), Annual Report, 1858. « Public institutions of benevolence forced themselves upon the communities from the very wants and exigencies of the masses, and it was not a question of will, but of necessity – the very law of self-defense ».
49 LBS, Annual Report, 1871. « The great good that was done by rescuing children, who otherwise would become the social pariahs of society, revenging themselves upon it for its neglect of them and training them up to be useful members of society ».
50 LBS, Annual Report, 1873. Voir également 1854, « Training and educating children who would otherwise, in all human probability, grow up in ignorance and vice, and reap the fruits of their neglected youth in the gaol [sic] or penitentiary ».
51 « The Eighth Annual Report of the Visiting School Committee », LBS, Annual Report, 1859.
52 LBS, Annual Report, 1857; 1861. « Nothing could be more foolish than to be engaged in giving rashly without any knowledge of the conditions of those who received gifts. Relief imprudently bestowed often tended to encourage vice ».
53 SC, 20 Vict. (1857), c. 28.
54 Acte concernant les écoles d’industrie, SQ, 32 Vict. (1869), c. 17 et Acte concernant les écoles de réforme, SQ, 32 Vict. (1869), c. 18. Voir Fecteau, J.-M. et al. (1998). « Une politique de l’enfance délinquante et en danger : la mise en place des écoles de réforme et d’industrie au Québec (1840-1873) », Crime, histoire et Sociétés/Crime, History & Societies, vol. 2, no 1, p. 92-93 et Joyal, R. (2000). « L’Acte concernant les écoles d’industrie (1869) : une mesure de prophylaxie sociale dans un Québec en voie d’urbanisation », dans R. Joyal (dir.), Entre surveillance et compassion : l’évolution de la protection de l’enfance au Québec des origines à nos jours, Québec, Presses de l’Université du Québec, p. 35-48.
55 SQ, 47 Vict. (1884), c. 23, s. 15 ; SQ, 51-52 Vict. (1888), c. 29, s. 12; SQ, 57 Vict. (1894), c. 32, s. 1.
56 « Street children », Witness, 28 mai 1873. « If our class of marauding children is smaller than in cities like Londres, it is growing with alarming rapidity, and it is fearful to think what the fate of those who are now girls and boys will be a few years hence, and how terrible will be their influence on the community ».
57 « Duties of society towards our young waifs », Witness, 3 janvier 1873. « From corrupting influences » et « the right which society has to protect itself against the existence of a dangerous class, of which such children become eventually the most redoubtable recruits ».
58 « Reformatory and Industrial Schools Acts », Witness, 24 janvier 1870; « The reformatory prisoners and a protestant school of industry », Witness, 7 janvier 1873; « A girls’protestant reformatory school wanted », Witness, 26 décembre 1874.
59 Le gouvernement de Québec demanda aux protestants de mettre en place des institutions. Bibliothèque et Archives du Canada, Summerhill Homes Collection, MG 28, I 388, Montreal Protestant Orphan Asylum, Minutes, vol. 10, décembre 1882, p. 260-262.
60 Voir Rains, P. et E. Teram (1992). Normal Bad Boys: Public Policies, Institutions, and the Politics of Client Recruitment, Montreal et Kingston, McGill-Queens University Press; et Myers, T. (2006). Caught: Montreal’s Modern Girls and the Law, 1869-1945, Toronto, University of Toronto Press.
61 Pour la plus complète des études sur cette cour, consulter Niget, D. (2009). La naissance du tribunal pour enfants. Une comparaison France-Québec, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
62 Voir Harvey, J. (2010). « The Montreal ladies’benevolent society industrial school : An interface of public and private », dans F. Lopez Mora (dir.), Modernidad, ciudadania, desviaciones y desigualdades : por un anàlisis comparativo de las dificultades del paso a la modernidad ciudadan, Cordoba, Presses de l’Université de Cordoue, p. 309-328.
63 Fecteau, J.-M. (printemps 1995). « Un cas de force majeure : le développement des mesures d’assistance publique à Montréal au tournant du siècle », Lien social et Politiques – RIAC, no 33, p. 110-112.
64 Archives de la Ville de Montréal, 15, Bien-Être Social, Série 3, Enfants sans tutelle, 1892-1915.
65 Voir Valverde, M. (1991). The Age of Light, Soap and Water, Moral Reform in English Canada, 1885-1925, Toronto, McClelland and Stewart; Loo, T. et C. Strange (1996). Making Good: Law and Moral Regulation in Canada, 1867-1939, Toronto, University of Toronto Press.
66 Kelly, Dr W. (1833-1837). « On the medical statistics of Lower Canada », Transactions of the Literary and Historical Society of Quebec, III, p. 220.
67 Curtis, B. (septembre 2000). « Social investment in medical forms: The 1866 cholera scare and beyond », Canadian Historical Review, vol. 81, no 3, p. 352.
68 Carpenter, P.P. (1859). « On the relative value of human life in different parts of Canada, tirées de The Canadian Naturalist, 1859, p. 173-186 », Montreal, John Lovell, p. 5. Carpenter visite Montréal à plusieurs reprises et s’y installe de manière permanente en 1865. Il y meurt de la typhoïde le 24 mai 1877. Voir Palmer, K.V.W., Dictionary of Canadian Biography/Dictionnaire biographique du Canada, vol. X.
69 Watt, A. « Notes on the principles of population – Montreal compared with Londres, Glasgow, and Manchester », Witness, août 1869; « Notes on the principles of population – “The vital statistics of Montreal”, by Philip Carpenter », Daily News, 1869.
70 Choi, T.Y. (été 2001). « Writing the Victorian city: Discourses of risk, connection, and inevitability », Victorian Studies, vol. 43, no 4, p. 562. « The insistence of this subgenre upon the ubiquity and unavoidability of urban filth and disease-generating miasma helped construct the Victorian city as a space in which the individual must be constantly aware, not only of the presence of others, but also of the threat of their connectedness to him or herself. »
71 Ibid., p. 568. « Sanitary narrative » et « uncontainability of filth and miasma presented almost unavoidable hazards for all metropolitan inhabitants ».
72 Carpenter, P.P. (1859). « On the relative value of human life in different parts of Canada », loc. cit., p. 13. « Whole mass of corruption […] not only sinking into the unpaved back yards, and there laying by a deep store of pollution to rise up at the bidding of the summer sun, in the form of fever or cholera; but running into and around the dwellings, soaking into the floors, and sponged up by the timber walls ».
73 « Sanitary reform », Witness, 27 avril 1859; « The sanitary state of Montreal », Witness, 4 mai 1859.
74 Carpenter, P.P. (1869). « On some of the causes », loc. cit., p. 205-206. « [The] backyards which […] form [ing] (except during the merciful winter frost) an incessant poison factory, wafting disease and death into our dwellings […] [ and cellars] charged with miasmas, which find their way into the upper rooms » et « The prevailing currents of air also, in the general direction of the river, while they serve somewhat to mitigate the unhealthiness of Griffintown, carry the air poisons over the higher districts, where, being intercepted by the “Mountain”, they impinge upon the fashionable streets and villas of our city ».
75 Day, S.P. English America or Pictures of Canadian Places and People, vol. I, p. 165. « It is not when a great plague shall have broken like a storm cloud over a fated city that remedies are to be applied ».
76 Gagnon, R. et N. Zwarich (automne 2008). « Les ingénieurs sanitaires à Montréal, 1870-1945 : lieux de formation et exercice de la profession », Urban History Review/Revue d’histoire urbaine, vol. 37, no 1, p. 5 ; Gagnon, R. (2006). Question d’égouts : Santé publique, infrastructures et urbanisation à Montréal au XIXe siècle, Montréal, Boréal.
77 AVM, James A. McGill, « Report of the city surveyor presented to the corporation of Montreal for the Year 1848, 1850, 1852, 1854 », p. 3-4, 3, 9, 5, Surveyor’s Reports 1841-1869.
78 Keefer, T.C. (1854). « “Montreal” – Lecture delivered at the Mechanics Institute, January 1853 », Montreal. Cet incendie de 1852 détruisit 1100 maisons, essentiellement dans l’Est de la ville, passé le boulevard Saint-Laurent. L’épidémie de choléra qui l’inquiétait survint en 1854. « You have perhaps escaped the cholera at the expense of one third of the city in ashes. One fire cleans out what was not cleaned by drainage ».
79 Doyle, J.-P. « Report on the drainage and sewage of the City of Montreal for the Year 1857 », p. 36 et « The appendix to the report on the drainage and sewage », Surveyor’s Reports 1841-1869.
80 « Social improvements. Dwellings for the poor-public baths and wash-houses », Witness, 21 décembre 1846.
81 Civis, « Why children die early in Montreal », Witness, 20 avril 1861. « No child can be expected to live where the air is thick with impurities. […] When passing this house, the foul air is felt ».
82 « A sanitary reminder », Witness, 29 janvier 1867. « The enemy has, probably, not expired, but is only awaiting the warm weather, to reach us through the breach of some of the laws of health » et « we have cleansed the outside of the cup and the platter, but we fear the dregs are yet deep and dark within ».
83 « The sanitary situation », Witness, 5 janvier 1872; « Continued slaughter of the innocents », Witness, 5 avril 1872; « The cholera coming », Witness, 18 octobre 1872; « The “La Santé de la Ville” », Witness, 31 mai 1879; J.W. Hughes, « General pertinent questions in regard to the city’s health », Witness, 15 décembre 1879.
84 Sanitas, « Montreal mortality », Witness, 23 juillet 1877.
85 Ames, H. (1897 [réédition, Toronto, University of Toronto Press, 1972]). The City Below the Hill.
86 Purdy, S. (mars 1997). « Industrial efficiency, social order and moral purity: housing reform thought in English Canada, 1900-1950 », Urban History Review/Revue d’histoire urbaine, vol. 25, no 2, p. 30-40.
87 Voir Olson, J.-B. (printemps 2008). « Preparing for the pandemic: City boards of health and the arrival of cholera in Montreal, New York and Philadelphia in 1832 », Urban History Review/Revue d’histoire urbaine, vol. 36, no 2, p. 29-42.
88 Voir par exemple Editorial, « What sanitary measures have been adopted? », Montreal Gazette, 8 juillet 1854; « The sanitary situation », Witness, 5 janvier 1872.
89 Voir Bliss, M. (1991). Plague. The Story of Smallpox in Montreal, Toronto, Harper Collins.
90 AVM, « Minutes of the city council meetings », 7 octobre 1863, p. 64, 77; 4 novembre 1863, p. 66-68.
91 Voir Gagnon, R. (2006). Op. cit., p. 156-160.
92 « Minutes of the city council meetings », 10 août 1866, p. 62, 83. Gaumer, B., G. Desrosiers et O. Keel (2002). Histoire du Service de santé de la ville de Montréal, 1865-1975, Québec, Les Presses de l’Université Laval. Ces trois auteurs parlent de la période 1865-1885 comme de celle des « commencements ».
93 Voir Curtis, B. (2000). Loc. cit., et Curtis, B. (1999). « La morale miasmatique : le mémoire sur le choléra de Joseph-Charles Taché », Bulletin canadien d’histoire de la médecine, vol. 16, no 2, p. 317-339.
94 Douglas, M. et A. Wildavsky (1982). Op. cit., p. 8.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008