Version classiqueVersion mobile

La seigneurie collective

 | 
Hélène Débax

Introduction

Texte intégral

1Dans les psychomachies qu’aime à mettre en scène l’auteur anonyme de la seconde partie de la Chanson de la Croisade, l’aristocratie méridionale se confond avec Dreitura, la droiture. Elle fait face aux croisés que personnalise Engan, c’est-à-dire la tromperie. Et l’enjeu des combats n’en est que plus tranché :

  • 1 Chanson de la Croisade albigeoise, laisse 159, 77-78 et laisse 160, 3-6 (traduction d’H. Gougaud). (...)

Car Engan e Dreitura se son faitz cabalers

Car Engan et Dreitura se sont faits chevaliers

De tota aquesta guerra [...]

De toute cette guerre.

Car orgulhs e dreitura, lialtatz e engans,

Car Orgueil et Droiture, Loyauté et Tromperie

Son vengut a la soma, car aprosma. l demans,

Se sont lancé une semonce et l’heure des comptes approche.

Car una flors novela s’espandis per totz pans

Car une fleur nouvelle s’épanouit de toutes parts,

Per que Pretz e Paratges tornara en estans1.

Pour que Mérite et Paratge reviennent à l’honneur.

2Sous la plume du poète, la Croisade albigeoise oppose en effet deux systèmes de valeurs entre lesquels il a clairement fait son choix. Il appelle de ses vœux le retour du Paratge qui est érigé en symbole de la société méridionale, comme la fleur nouvelle qui doit faire revivre un monde ancien, où la loyauté, le mérite et le paratge primaient sur l’orgueil et l’engan. Le paratge est l’emblème du Midi.

3Les troubadours ne disaient pas autre chose. Ainsi parlait Giraut de Borneil, dans un sirventès remarquable :

  • 2 Giraut de Borneil, « Mot era dous e plazens », sirventès cité et traduit par F. Zambon, « La notio (...)

Mot era dous e plazens

Il était doux et plaisant

Lo temps gays cant fo eslitz

Le temps joyeux où

Paraties, et establitz ;

Paratge fut distingué et instauré ;

Que.ls drechuriers conoissens

Car il fut conféré à ceux qui étaient instruits

Lials, francx, de ric coraties

Loyaux, francs, au cœur noble

Plazens, larcx, de bona fe

Agréables, généreux, de bonne foi,

Vertadiers, de gran merce

Sincères, compatissants

Establi hom de paratie

C’est grâce à de tels hommes de paratge

Per cui fo servirs trobatz

Qu’ont été inventés le service d’amour,

Cortz e domneis e donars

Les cours, la galanterie, la générosité,

Amors et totz benestars

L’amour et tous les bons comportements

D’onor e gran drechura2.

En matière d’honneur et de justice.

  • 3 Les attestations textuelles dans le Midi ont des graphies variables : parage, paratge, paraties...(...)

4Le troubadour limousin affirmait en somme que le paratge3, au temps de sa création (lo temps gays), cristallisait toutes les valeurs aristocratiques : la loyauté, la franchise, le courage, la largesse, la fidélité. Et de fait, Giraut de Borneil, comme bien d’autres, inventait ce temps mythique renvoyé à un passé incertain, une sorte d’âge d’or de l’aristocratie méridionale, antérieur à la Croisade.

  • 4 F. Zambon, ibid., p. 10.
  • 5 P. Ourliac, « Réalité ou imaginaire », p. 343-344.
  • 6 É. Magnou-Nortier, « La foi et les convenientiae », p. 259-260. Un résumé de ces orientations hist (...)

5Mais qu’était-ce donc que ce paratge ? Que venait-il signifier ? À quels systèmes de valeurs et à quelles réalités renvoyait-il ? Paratges, paraties, om de paratge, les termes ont été depuis longtemps relevés. Dans l’occitan littéraire, le paratge désigne la noblesse, noblesse de naissance et noblesse de cœur ; il caractérise les personnages de haute extraction et les vertus et devoirs propres à leur rang. Il devient au début du XIIIe siècle « l’allégorie même de la civilisation occitane attaquée par les Croisés de Simon de Montfort4 ». Mais si le sens du mot est à peu près établi, son origine et surtout les raisons qui l’ont érigé en un tel symbole n’ont jamais été véritablement explicitées. Cette interrogation première est à l’origine lointaine des pages qui suivent. Certes, des interprétations socio-politiques du paratge ont été proposées, par des médiévistes qui s’intéressaient à la production lyrique des XIIe-XIIIe siècles, ou par des juristes. Paul Ourliac, par exemple, en faisait l’expression d’une civilisation qui magnifiait l’égalité et ne reposait pas sur des rapports hiérarchiques : « Cette société, disait-il, ignore la féodalité [...], il s’agit d’une société d’égaux. [...] L’unité du Languedoc existe par sa langue mais plus encore dans cette communauté d’idéal qu’exprime le Parage : un idéal qui est fait de loyauté, d’équité, de fidélité, de respect du droit, tout ce qui oppose le Midi aux chevaliers croisés5. » Élisabeth Magnou-Nortier, elle aussi, distinguait radicalement les deux moitiés de la France : un Nord hiérarchique et vassalisé qui s’exprimerait dans la Chanson de Roland, et un Midi où les relations s’organiseraient autour de contrats égalitaires, symbolisés par la parité revendiquée des relations entre l’amant et sa dame dans la production des troubadours6.

  • 7 Voir notre thèse, La féodalité languedocienne.
  • 8 M. Bloch, « Deux seigneuries du sud-ouest », p. 490.

6Le Midi du paratge serait-il donc un Midi anti-féodal, s’opposant à la rigueur vassalique des féodaux du Nord ? Ce serait faire bien peu de cas de la diffusion des relations féodo-vassaliques attestées par de nombreux documents méridionaux7. Mais ce serait, de surcroît, oublier que ce Midi fut aussi la terre d’élection des seigneurs pariers. Et c’est un point qui mérite réflexion. Tout bien pesé, le paratge fut-il le symbole de l’égalité ou celui de la multiplicité des seigneurs ? Quels sont les éléments qui permettent de trancher ? L’historiographie a depuis longtemps noté combien la coseigneurie avait marqué les structures de l’aristocratie méridionale, généralement pour souligner combien cette division des patrimoines avait affaibli les nobles méridionaux. C’est, par exemple, ce qu’affirmait déjà Marc Bloch dans une note de lecture donnée aux Annales en 1936 : « Particulièrement fréquent, semble-t-il, dans le sud-ouest, ce régime de coseigneurie n’a pas peu contribué à la décadence des anciennes fortunes chevaleresques8. » Cette fréquence, il est vrai, est remarquable. Dès que l’on dépouille un cartulaire, dès que l’on parcourt une série de chartes de coutumes, dès que l’on se penche sur les enquêtes princières ou royales, entre l’Océan et les Alpes, la coseigneurie surgit dans toutes les situations de domination. Ici, deux ou trois, là, dix ou douze, ailleurs encore, quarante ou cinquante seigneurs se partagent des droits, des biens, des redevances. Et c’est cela qui doit faire question. Entre ces deux figures clefs que sont le paratge et les seigneurs pariers, n’y a-t-il vraiment qu’une vague parenté lexicale, ou une unité de sens et de pratiques bien plus profondément enracinée ? Voilà posé le véritable point de départ de l’enquête : n’est-ce pas parce que les aristocrates du Midi partageaient couramment leur pouvoir que la langue occitane, parlée ou littéraire, a forgé ce symbole du paratge comme emblème d’une société nobiliaire ?

  • 9 Dans sa longue note additionnelle à la réédition de l’Histoire générale de Languedoc, Auguste Moli (...)
  • 10 R. Génestal, Le parage normand ; H. Legoherel, « Le parage en Touraine-Anjou ».
  • 11 T. Evergates, Littere Baronum, p. 17.
  • 12 F. K. Alsdorf, Untersuchungen zur Rechtsgestalt und Teilung deutscher Ganerbenburgen.
  • 13 F. Niccolai, I consorzi nobiliari ; J.-C. Maire-Vigueur, Cavaliers et citoyens, p. 115 et suiv.
  • 14 C. Estepa Díez, Las behetrías castellanas.

7Mais aussitôt défini, le sujet se dérobe, se ramifie, se déforme et se recompose à l’infini. Sur le plan des valeurs d’abord. Comment ne voir aucun rapport entre l’institution des pairs de France et cette excellence de la noblesse que les Méridionaux mesuraient en hauteur de paratge ? Et sur le plan des structures seigneuriales, plus encore, les comparaisons semblent mal assurées. Cette multiplicité des cellules de pouvoir, coexistantes et entrelacées, est-elle véritablement une spécificité méridionale ? Lorsque l’on parcourt sources et bibliographie sur l’ensemble de l’Occident médiéval, il apparaît que le phénomène de la seigneurie collective n’est pas propre au sud du royaume de France et aux marges sud-ouest de l’Empire (Provence, Dauphiné...). La coseigneurie est partout, sous des aspects divers, mais aisément reconnaissables. Il faut alors tenter de réconcilier ou de faire dialoguer des historiographies qui ont traité la question à partir d’a priori distincts. Dans le Midi, on l’a dit, la coseigneurie est un passage obligé de l’analyse des formes de pouvoir9. En Touraine-Anjou ou en Normandie, les interrogations sur le droit nobiliaire des fiefs mettent en valeur une figure du droit successoral, le parage, qui consistait à soumettre les cadets à un aîné, le temps d’une ou plusieurs générations, donnant ainsi naissance à des seigneuries partagées10. En Champagne, les comtes concluent de nombreux pariages pour fonder ou refonder des villages, créant des joint ventures avec nombre d’établissements ecclésiastiques11. Plus généralement, dans le royaume de France, la multiplicité des seigneurs n’a été traitée jusqu’ici que latéralement, par l’intermédiaire d’un certain nombre de biais, comme les difficultés entraînées par les hommages multiples (dans des développements sur la ligesse), ou comme une question de droit successoral (partage des successions ou indivisibilité des fiefs). Dans les pays germaniques, l’historiographie a généralement abordé la question d’un point de vue généalogique et quasiment biologique : la division issue de successions héréditaires au sein des anciens et vastes groupements familiaux a entraîné la multiplication naturelle des parts de seigneuries sur un même château – Ganerbenburg – et a rendu nécessaire la mise au clair des droits de chacun, dans des Burgfrieden12. En Italie, il est en revanche rendu compte de phénomènes similaires à partir des structures juridiques issues de la romanité. Les consorterie, même si elles ont une base familiale, sont le plus souvent analysées comme des associations volontaires fondées en droit, des societates qui mettent en commun biens et profits et qui débordent du cadre de la parenté13. Dans le royaume de Castille, la behetría semble au contraire un phénomène ancien et sui generis, une coutume que l’on déplore plutôt qu’une situation que l’on construit14. Enfin, et pour sortir des seules variations régionales, on relèvera que, de leur côté, les archéologues ou les historiens du peuplement ont depuis longtemps pointé des sites qui présentent des mottes multiples, de nombreuses tours ou des châteaux dédoublés. En somme, dès que les sources sont assez précises pour permettre de l’apercevoir, il semble que partout il existe des biens tenus en commun, des seigneuries divisées, des châteaux partagés.

  • 15 J. Richard, Les ducs de Bourgogne, p. 100, note 3 ; G. Fournier, Le château dans la France médiéva (...)

8La coseigneurie, cependant, est le type-même de la question que de nombreux historiens ont rencontrée, mais qui n’a jamais été véritablement traitée pour elle-même. L’ampleur du phénomène est inconnue ; les modalités d’apparition d’une coseigneurie, de sa gestion quotidienne, la résolution des conflits qu’elle peut engendrer sont peu ou pas évoqués. Pourtant, une telle situation est dénoncée depuis longtemps : « le problème des coseigneuries reste obscur » (Jean Richard, 1954) ; « le régime de la coseigneurie – dont l’étude resterait à faire – donnait lieu à de multiples variantes » (Gabriel Fournier, 1978) ; « à ma connaissance, ce phénomène politique, juridique et social n’a pas fait l’objet d’études spécifiques » (André Debord, 1990) ; « le phénomène a été signalé depuis longtemps mais n’a jamais fait l’objet d’une étude d’ensemble » (Gérard Giordanengo, 1999)15. Cette entrée est d’ailleurs absente des index d’un grand nombre de monographies régionales, alors même que la région explorée présente de nombreux cas, qui sont du reste bien souvent analysés dans le cours du propos.

9Ce constat, que nous aurons largement le temps de préciser et de détailler, invite à poser le problème de façon plus générale et plus théorique. La multiplicité des seigneurs porte en effet une contradiction au cœur-même du rapport féodal, qui est toujours défini comme un lien d’homme à homme. La bibliographie surabondante sur ce lien « d’homme à homme » masque ou brouille un certain nombre de réalités, que révèlent particulièrement les sources méridionales dont nous sommes familière. Il n’y a pas « un lien », mais un entrecroisement, un réseau de liens entrelacés et hiérarchisés. On oublie trop souvent que le « seigneur » est multiple, que les vassaux sont nombreux, que les positions de chacun changent selon les lieux et les relations considérées. Pour un segment de vassalité attesté par les sources, combien de relations qui nous échappent ? Chaque château, chaque terroir connaît sa propre situation de seigneurie, et les hiérarchies peuvent très bien se trouver inversées d’un lieu à l’autre. Le lien devient multiple et les parties prenantes prolifèrent. Enfin et surtout, les standards de la pensée juridique et les nécessités de la description du contenu du lien ont engagé à mettre toutes les affirmations au singulier. Les historiens du droit utilisent les expressions « le seigneur » ou « le vassal » pour désigner des rôles et donner des précisions sur les engagements consécutifs à la conclusion du lien. Les historiens ont trop souvent – et plus ou moins consciemment – pris ces singuliers non pour des fictions désignant des places dans la situation de seigneurie, mais pour des individus uniques. Nombre de manuels ou de synthèses cèdent à cette facilité de rédaction qui présente l’idéal-type du « seigneur au village », en escamotant la virtualité fréquemment réalisée que ces seigneurs puissent être nombreux. Il en résulte que la pluralité des seigneurs engagés dans les diverses situations de seigneurie et dans les relations féodo-vassaliques a souvent été occultée. Quelles sont les modalités, les pratiques, les conséquences qui résultent du passage au pluriel ? Que devient la féodalité quand les seigneurs sont nombreux et pris dans des relations d’homme à hommes ou d’hommes à hommes ?

10Il est admis et banal d’affirmer que le lien féodo-vassalique définit une hiérarchie, une circulation verticale du pouvoir. Les pariers ou coseigneurs s’inscrivent en revanche dans le champ de la parité, de l’égalité. Comment ces deux directions s’articulent-elles ? Après une thèse nouveau régime sur les rapports féodaux, le temps était venu d’en explorer le complément indispensable : les relations horizontales. Sont-elles une perturbation pour le système social dans une société d’ordres ? Ou bien sont-elles un élément régulateur, la trame d’un tissu social dont les relations hiérarchiques seraient la chaîne ?

  • 16 A. Guerreau, « Seigneurie », p. 1415-1416.

11Le champ d’investigation, on le voit, est immense. Il n’est pas question ici de le parcourir en entier, mais seulement de soulever des problèmes, de relever des analogies, de baliser en quelque sorte le terrain. L’information est dispersée et hétérogène, difficile à manier dans la variété des sources et des points de vue historiographiques. Une recherche sur la coseigneurie est difficile à circonscrire. D’un point de vue théorique, d’abord, parce que la coseigneurie, bien évidemment, ne recouvre pas toutes les situations de seigneuries multiples. Il ne s’agit pas, on s’en doute, d’analyser toutes les formes de fractionnement, de dispersion et de concurrence des pouvoirs qui étaient constitutives des relations féodales, voire même du système seigneurial16. L’objet est bien plus étroit en ce qu’il invite à cerner les expressions collectives du pouvoir seigneurial ; les moments, les lieux, les objets, les actions qui conduisaient à penser cette domination comme la tenure commune ou partagée d’une même chose, à un même degré de puissance. En un mot, les situations qui, paradoxalement, conduisaient à affirmer l’équité entre les uns pour dire la domination sur les autres.

12Nous avons choisi de mettre cette figure au centre de l’observation. Mais chacune de ses modalités d’expression peut entraîner très loin dans l’analyse de la société jusqu’à rompre le lien logique qui attachait telle ou telle structure avec la définition d’une seigneurie collective. Dès qu’on la met dans la lunette, la coseigneurie ressemble à une étoile très brillante qui lancerait des rayons jusqu’au plus profond des relations sociales, dans toutes les directions. La coseigneurie considérée comme une domination exercée en commun engage à explorer le phénomène communal, particulièrement dans sa phase consulaire, mais interroge aussi toutes les formes de communautés d’habitants. La gestion de revenus fractionnés en parts de droits, qui est bien souvent la manifestation documentaire de la coseigneurie, entraîne à envisager les rapports avec les premières sociétés commerciales ou sociétés d’exploitation. Les serments collectifs, quant à eux, ne sont pas sans rapport avec tous les phénomènes de ligues, de conspirations ou de révoltes. Quand deux seigneurs s’entendent pour une fondation ou refondation de ville ou de village, la coseigneurie permet de parcourir l’histoire des villes neuves de toutes sortes, du Bassin parisien aux bastides, de l’incastellamento à toutes les formes de regroupement de la population. Les litiges qui ne manquent pas de surgir de tels partages font surgir la question du mode de règlement des conflits, mais ouvrent aussi des perspectives sur les rapports avec les paix, qu’il s’agisse de Paix de Dieu ou de paix institutionnelle et territoriale – comme y engagent les Burgfrieden. Et ce ne sont là que quelques exemples de la richesse du thème, mais aussi de la difficulté à déterminer l’objet-même de l’investigation. Le danger est grand de suivre chacune de ces passerelles lancées dans tout le champ social, ou de ne s’engager que sur certaines d’entre elles, et de perdre de vue l’unité originelle du sujet.

13C’est pourquoi il faut préciser d’emblée que le point de vue adopté est résolument aristocratique. S’agissant de coseigneurie, il pourrait sembler que cela va de soi. Mais dans la pratique, c’est un parti pris bien moins facile à tenir qu’il n’y paraît au premier abord. Dans les sociétés méridionales, la polyvalence du terme de fief et la possiblité universelle du sous-acensement font qu’en présence d’une charte isolée, il peut être délicat de décider du niveau social des parties. Pour contourner la difficulté, l’accent a été résolument mis sur les seigneuries castrales, non parce que ce serait la seule forme de domination aristocratique, mais parce qu’elle est très bien documentée et que l’appartenance à l’aristocratie d’un seigneur de château ne fait aucun doute. Dans les régions plus septentrionales, les risques de confusions sont bien moindres, en raison de l’existence d’un droit des fiefs exclusivement nobiliaire. Le but de cette étude n’est donc pas d’analyser toutes les formes de solidarité, de fraternité ou d’entraide, toutes les relations horizontales dans la société féodale, mais de proposer une lecture quelque peu renouvelée des liens féodo-vassaliques et de la seigneurie.

14Entre ambition et réalisme, il a été difficile de circonscrire précisément le terrain d’investigation. Idéalement, tout l’Occident médiéval aurait dû être concerné par une telle recherche, c’est-à-dire, en somme, tout l’espace d’extension du phénomène seigneurial. Les possibilités humaines et matérielles de cette première étude nous ont cependant contrainte à des choix. Le « noyau dur » en est bien évidemment notre premier domaine de compétence : un vaste Midi de la France ayant pour centre le Languedoc et s’étendant des terres gasconnes à la Provence, et du Poitou au Dauphiné. À partir de là, des perches ont été lancées dans toutes les directions, par sondages, et généralement sur des thématiques bien précises : le parage en Normandie, les pairs de châteaux en Flandre, les pariages de Champagne, les Ganerbenschaften germaniques, les tours et châteaux multiples du diocèse de Genève, les consorterie et les societates italiennes, les behetrías castillanes, etc. Cette quête européenne nous a permis de découvrir des structures et des modes de fonctionnement similaires dans des contextes très divers. Il a été arbitrairement décidé de ne pas dépasser les limites du continent : ni les îles anglo-saxonnes, ni la féodalité d’importation en Orient (les États latins de Syrie-Palestine) n’ont été explorées.

15La recherche commence au XIe siècle, avec la réorganisation des principautés et l’apparition des premières sources proprement seigneuriales. Pour des questions de temps et d’unité du sujet, il a été décidé de limiter strictement les investigations à la fin du XIIIe siècle. En 1297, le roi de France abandonna la fiction des douze pairs pour ériger de nouvelles pairies laïques. On pourrait arguer que la parité coutumière cédait le pas à la référence souveraine. Il est plus juste, cependant, d’avouer que le XIIIe siècle offre déjà une documentation très fournie, avec en particulier les premières grandes enquêtes princières (celles d’Alfonse de Poitiers, de saint Louis, du Dauphin, de Charles d’Anjou, du roi-duc en Gascogne), mais une documentation qui reste encore maîtrisable par un chercheur isolé, ce que la prolifération des deux derniers siècles du Moyen Âge ne permet plus d’envisager.

16Il a ensuite été nécessaire de déterminer un certain nombre d’angles d’attaque du sujet, ou pour le dire autrement, d’ouvrir des tranchées dans cette matière foisonnante. La bibliographie a été souvent difficile à utiliser, en l’absence de précision sur la nature des informations. Quand cela a été possible, nous sommes toujours revenue aux sources pour éviter les surinterprétations. Il faut souligner, en particulier, que la simple répétition d’un topo-anthroponyme est trop souvent considérée par certains auteurs comme un indice de coseigneurie. C’est un piège. Le nom du château, en effet, peut être porté par des seigneurs hiérarchisés (vassaux, arrières-vassaux), voire même par des paysans, surtout s’ils agissent à quelque distance de leur castrum. Ce ne peut en aucun cas être un indice de coseigneurie.

17Plusieurs pistes donc ont été suivies, les plus fécondes de nature lexicale. Ont été répertoriées, bien évidemment, toutes les situations où les sources permettent de déceler une coseigneurie : soit quand à un niveau de seigneurie donné apparaissait plus d’un titulaire ; soit quand la mention de parts ou de portions prouvait que la domination était partagée. Les sources les plus pertinentes sont celles qui permettent de situer les hommes dans la hiérarchie seigneuriale : serments collectifs à un seigneur, inféodations à plusieurs hommes, rôles d’hommages ou enquêtes princières et royales, litiges sur la détention de dominations, règlements de partages de droits, etc. Elles sont complétées par la masse inépuisable et non maîtrisable de tous les actes, testaments ou tout autres mutations de droits, qui font apparaître des parts. Ces dépouillements ont fourni une quantité considérable de textes et de situations très variés, qui attestent bien la diffusion générale du phénomène de la coseigneurie.

18La recherche dans l’océan des données a été ordonnée en deux directions d’investigation précise, prenant pour base les vocables. La coseigneurie n’est généralement désignée par aucun mot spécifique : condominus ou condominium ne paraissent pas d’usage courant avant l’extrême fin du XIIIe siècle. La recherche sur les formes horizontales du lien social nous a engagée à porter une attention particulière au champ lexical de la parité, pour identifier les diverses formes sous lesquelles pouvaient être consignées ces relations. Cette quête a fourni un très riche vocabulaire, faisant surgir diverses figures historiques et historiographiques. Systématiquement ont été relevées toutes les mentions de par/paria (pair, paierie), parierius/pareria (parier, parerie), parciarius, partionarius/parciaria (parcier, parsonnier), mais aussi compariarius, compartiarius, comportionarius (« compair », « comparse »), parage, paratge, pariage, paréage, etc. On le voit, dans un jeu sur les mots dont le Moyen Âge est familier, la racine de la parité se mêle quasiment inextricablement à celle de la part ou de la portion.

  • 17 La féodalité languedocienne, p. 121, note 121 ; p. 126, note 152 ; p. 201, note 117.

19Le deuxième axe lexical a été fourni par une clause des serments de fidélité du Languedoc. Nous avions identifié, lors de nos recherches antérieures, une formule sacramentelle où le vassal promet à son seigneur de ne pas faire alliance avec quiconque aurait pris le château, et de combattre cet intrus17. La clause ne peut se comprendre, dans le contexte languedocien des XIe-XIIe siècles, que comme l’expression d’un danger venant des proches, et spécialement des coseigneurs – et non d’inconnus ou de routiers de passage. Cette clause est présente dans presque tous les serments féodaux, avec toujours le même sens général mais sous des formulations variées. Pour désigner cette alliance interdite, le lexique est apparu fort varié, ressortissant à divers champs sémantiques : finis, pax, treuga, concordia ; amicitia, amor ; societas, consorcium, compania ; et pour finir, paria. N’était-ce pas là l’expression en contrepoint de la solidarité des coseigneurs ? C’est à tout le moins la piste que nous avons voulu suivre. Chacun de ces termes a été l’objet d’une recherche approfondie pour tenter d’en préciser le sens et les contextes d’emploi (hors des serments méridionaux), au XIe-XIIIe siècle. Ils ont permis d’utiles rapprochements avec des objets historiographiques connus depuis longtemps, mais qui ne sont pas couramment évoqués lorsqu’on tente de décrire des coseigneuries – on peut penser aux sociétés de milites des communes italiennes, ou aux parias musulmanes payées aux seigneurs chrétiens. Ont-ils un rapport avec le phénomène coseigneurial et lequel ?

  • 18 B. Cursente, Des maisons et des hommes, p. 17.

20On ne pourra, dans le premier temps de cette recherche, qu’évoquer les divers problèmes, soulever les questions, faire les premiers rapprochements. Un galop de chevau-légers18..., un premier inventaire des possibles, en partant d’un Midi bien connu, vers un tour d’horizon européen d’exemples remarquables et plus ou moins éclairés, en suivant les pistes ouvertes par le lexique. Voilà le projet dans son ambition et ses limites : quelle est l’articulation au sein de la société féodale entre structures verticales hiérarchisées et structures horizontales de parité ?

Notes

1 Chanson de la Croisade albigeoise, laisse 159, 77-78 et laisse 160, 3-6 (traduction d’H. Gougaud). La fleur nouvelle en question est le jeune comte de Toulouse, le futur Raimond VII.

2 Giraut de Borneil, « Mot era dous e plazens », sirventès cité et traduit par F. Zambon, « La notion de Paratge », p. 15 (traduction revue grâce aux conseils de Philippe Martel et Gérard Gouiran ; qu’ils en soient remerciés).

3 Les attestations textuelles dans le Midi ont des graphies variables : parage, paratge, paraties... Le parti a été pris d’orthographier « paratge » lorsqu’il s’agit de cette figure de l’aristocratie méridionale, pour le distinguer de l’institution successorale du « parage », connue dans la France de l’ouest, dont il sera question plus loin.

4 F. Zambon, ibid., p. 10.

5 P. Ourliac, « Réalité ou imaginaire », p. 343-344.

6 É. Magnou-Nortier, « La foi et les convenientiae », p. 259-260. Un résumé de ces orientations historiographiques est à trouver dans : M. Aurell, « Appréhensions historiographiques », p. 186-187.

7 Voir notre thèse, La féodalité languedocienne.

8 M. Bloch, « Deux seigneuries du sud-ouest », p. 490.

9 Dans sa longue note additionnelle à la réédition de l’Histoire générale de Languedoc, Auguste Molinier lui réserve une place de choix (« Étude sur l’administration féodale », p. 151 et suiv.).

10 R. Génestal, Le parage normand ; H. Legoherel, « Le parage en Touraine-Anjou ».

11 T. Evergates, Littere Baronum, p. 17.

12 F. K. Alsdorf, Untersuchungen zur Rechtsgestalt und Teilung deutscher Ganerbenburgen.

13 F. Niccolai, I consorzi nobiliari ; J.-C. Maire-Vigueur, Cavaliers et citoyens, p. 115 et suiv.

14 C. Estepa Díez, Las behetrías castellanas.

15 J. Richard, Les ducs de Bourgogne, p. 100, note 3 ; G. Fournier, Le château dans la France médiévale, p. 112 ; A. Debord, « Châteaux et société dans le Rouergue médiéval », p. 14 ; G. Giordanengo, « Les seigneuries françaises au Moyen Âge », p. 129. Ce n’est que tout récemment que la coseigneurie a été l’objet principal d’une publication : un dossier d’articles réunis par Germain Butaud, faisant suite à deux journées d’études organisées à l’université de Nice (Mélanges de l’École française de Rome, Moyen-Age, 122-1, 2010).

16 A. Guerreau, « Seigneurie », p. 1415-1416.

17 La féodalité languedocienne, p. 121, note 121 ; p. 126, note 152 ; p. 201, note 117.

18 B. Cursente, Des maisons et des hommes, p. 17.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search