La sociabilité comme moyen de l’action collective : l’exemple des verts
p. 87-102
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Ces discours de militants verts posent plusieurs questions au sociologue. Comment expliquer que la convivialité soit si centrale dans l’action partisane ? Quelle forme prend-elle ? A-t-elle une finalité autre que le simple plaisir partagé ?
2Si les justifications à l’engagement sont souvent énoncées sur le registre de la vocation (voir Dauvin, Siméant, 2002, p. 309), dès que l’on interroge les modalités concrètes de l’action collective et ses motivations, on est confronté à la convivialité. On peut décrire ces relations comme des rapports de sociabilités propres au groupe, dans le sens strict qu’en donne G. Simmel, les situations racontées et observées dépassant largement le cadre de la définition traditionnelle de la convivialité. Ainsi, les échanges sociables ne sont pas uniquement chaleureux, mais aussi égalitaires, consensuels, souvent badins, sans finalités utilitaires directes. Travailler sur la sociabilité comme manière de construire concrètement le militantisme permet de penser l’action collective dans son inscription organisationnelle et de poser la question : « comment » se construit l’action collective, plutôt que « pourquoi » l’action collective est possible.
3C’est à partir d’une étude par observation participante menée au sein d’un groupe local des verts parisiens durant l’année 2004 et sur des entretiens semi-directifs effectués en 2005 et en 2006, que nous posons la question du rôle de la sociabilité. La particularité des verts est qu’ils s’inscrivent dans la mouvance des libertaires de gauche1 (Kitschelt, 1990) qui se méfie des contraintes organisationnelles et favorise l’autonomie individuelle. Travailler de la sorte sur l’engagement comme inscription dans un système social, pour comprendre le fonctionnement d’organisations favorisant les interactions plutôt que les structures formelles et le consensus plutôt que la régulation hiérarchique ; c’est postuler que l’organisation, n’est pas la simple somme des parties qui la composent. C’est aussi avancer que l’action collective a une dimension sociologique fondamentalement différente de l’action individuelle. Le problème est alors de comprendre comment le lien social permet de produire une action commune2 suffisamment efficiente. La façon dont se construisent la coordination et l’action commune est donc ici un mystère, qui ne peut se résoudre par une analyse des rétributions matérielles à l’engagement. La sociabilité devient alors une explication nécessaire pour comprendre comment se régule le collectif vert.
L’ACTION COLLECTIVE DES VERTS : LA PLACE DU LIEN SOCIAL
4Le parti vert est né en 1984, c’est un parti jeune qui a connu une progression électorale assez importante et un afflux conséquent de militants. Pour donner une existence politique à l’organisation, les verts ont adopté un système de délégation qui permet au parti de s’insérer dans le système démocratique français fondé sur la représentation. La structuration interne du parti reflète aussi les propositions politiques des verts sur le plan national : un pouvoir législatif élu à la proportionnelle « le CNIR3 » qui élit un exécutif faible « le C. E.4 ». Les élections du CNIR se font en assemblée générale (A. G.) tous les deux ans. Les structures organisationnelles s’articulent autour d’une assemblée générale qui réunit tous les membres de l’organisation. C’est le lieu principal de légitimité, par lequel sont élus, au suffrage universel, les représentants, qui incarneront la direction provisoire de l’organisation ainsi que les différents comités et commissions spécialisées dans un domaine particulier (transport, santé, Europe, etc.). L’A. G. ordinaire ou extraordinaire est l’instance souveraine qui décide des orientations politiques. L’organisation est fédérale et structurée en région, chaque région et chaque groupe local peuvent s’organiser selon leur convenance pour peu qu’ils respectent les statuts (c’est-à-dire la constitution des verts) et qu’il tienne une A. G. au moins tous les deux ans. Parallèlement, les verts développent une critique du système représentatif que l’on retrouve dans des mécanismes favorisant une démocratie plus directe comme les référendums d’initiative militante, ou encore dans le contrôle strict du cumul des mandats5. Si le porte-parole « doit l’essentiel de sa légitimité et de sa force, à la reconnaissance que lui accorde le groupe exprimé » (Bourdieu, 2000, p. 91), l’existence de quatre porte-parole officiels, aujourd’hui réduit à deux6, est significative de la méfiance des militants verts envers les risques de confiscation de la parole collective par un individu. La multiplicité des « voix autorisées » est censée exprimer la diversité des verts, en dépit de l’homogénéisation symbolique du groupe. Comme le note Villalba : « Il appartient au seul militant vert de construire sa propre doctrine politique » (1997, p. 88).
5Il est nécessaire de prendre au sérieux ces références éthiques, ce sont par elles que les individus justifient leur adhésion et leurs actions. Cette recherche de démocratie directe et participative sous-tend une conception particulière de l’action militante. En prônant un engagement individualisé, les verts favorisent des rapports horizontaux où les tâches sont peu formalisées et les rôles organisationnels peu définis. Par exemple, dans le groupe parisien étudié, la militante mandatée à l’accueil des nouveaux adhérents a, pendant plus de six mois, essayé d’instaurer des réunions d’accueil pour les nouveaux adhérents, avant d’apprendre que la secrétaire de groupe et le mandaté chargé de la communication s’en occupait déjà. Si les rôles sont brouillés, c’est aussi qu’il n’y a que peu de régulations de contrôle, la distinction hiérarchie/exécutants n’étant pas légitime. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de tentative de régulation « par le haut », mais cela ne passe pas par des « ordres » ce sont plutôt des propositions, des appels aux bonnes volontés. Russier (2005, p. 313) note ainsi que l’appartenance au collectif vert est suspendue à un accord permanent. On retrouve cette problématique dans tout un ensemble de débats et de conflits ou encore dans les modalités de la défection. Le désaccord peut s’exprimer par la critique, mais aussi par le refus de participer. Il est accepté chez les verts qu’un militant refuse de s’impliquer dans une action collective à laquelle il ne souscrit pas, mais aussi qu’il la critique publiquement. Un militant explique ainsi « s’être fait traité de stalinien » lorsqu’il avait invoqué la « ligne du parti ». Il n’y a pas de refuge dans un rôle préconstruit pour le simple militant vert7, soit il participe au projet local soit il se retire. La défection étant légitime, le retrait est alors l’absence d’action collective et la lassitude se manifeste par un désengagement total8. Pour le formuler dans les termes d’Hirschman (1970), un même militant peut ainsi exprimer successivement, sa loyauté (loyalty), son désaccord par la prise de parole (voice) ou encore par la défection (exit), sans que son adhésion ne soit remise en cause. L’adhésion au groupe n’est donc pas une affiliation dans le sens ou cette appartenance au groupe ne subsume pas toutes les autres (Ion, Franguiadakis, Viot, 2005, p. 73). Le Nous du collectif vert n’est pas exclusif d’autres identifications. On perçoit cette faiblesse de l’identité collective au profit d’un rapport individualisé au groupe, dans l’absence de rites d’affirmation du collectif9 ou encore dans la difficulté de construire une mémoire propre au parti10. Cette indépendance du militant est un registre important de justification de l’adhésion et de légitimation de l’organisation.
Le lien social comme ressource
6Non secourus par une hiérarchie divisant autoritairement le travail, ni par une identité collective suffisamment intégratrice, les tâches sont distribuées par un appel aux « bonnes volontés », les militants verts s’en remettent à la densité et à l’intensité des échanges pour socialiser les adhérents aux pratiques militantes. Les différentes techniques nées de la culture militante sont alors essentielles pour instituer les régulations minimums orientant l’action collective. Ce stock de techniques et de pratiques constitue un savoir-faire collectif commun à une grande partie du monde militant, particulièrement à gauche. Il fonctionne comme un ensemble de répertoires d’actions collectives incluant : la maîtrise d’un vocabulaire spécialisé, des techniques, comme les précautions à prendre pour coller les affiches ou les critères pour sélectionner les meilleurs endroits où tracter. Les militants doivent aussi apprendre les distinctions entre les mouvements militants et les tendances à l’intérieur de ces organisations, pour se repérer dans le foisonnement des groupes politiques et comprendre leurs subtilités de positionnement.
7En sus de ces techniques traditionnelles, l’action collective se fonde aussi, de plus en plus, sur l’expertise (Ollitrault, 2001). Les compétences personnelles et professionnelles des militants sont valorisées par l’organisation. Ainsi, le dossier d’adhésion aux verts comprend une partie pour exposer ces compétences particulières. Par exemple, un militant graphiste sera utilisé pour mettre en page les tracts ou les affiches. Les connaissances d’un scientifique seront utilisées pour alimenter les contre-expertises (sur le nucléaire par exemple), etc. Cet appel aux militants experts marque l’individualisation du militantisme vert. Ce sont les caractéristiques personnelles qui sont mises en avant plutôt que la participation de tous. L’adhésion aux verts étant libre et liée à un idéal commun partagé, c’est le projet organisationnel qui fonde la communauté. Ce qui veut dire que c’est par l’engagement effectif dans ce projet, par l’entrée dans une relation sociale concrète, que se mesure l’adhésion et que l’impétrant se socialise aux techniques d’actions du groupe. L’acteur, dès son entrée, doit savoir s’approprier des tâches, ce qui suppose d’être informé des actions en cours ou prévues et d’être intégré dans un réseau d’échanges. Le lien social est ainsi la ressource principale de l’organisation pour produire une action commune.
8L’individualisation du militantisme vert ne doit donc pas masquer qu’une coopération importante est indispensable pour mettre en place les actions les plus ordinaires. Par exemple, la production d’un tract nécessite un rédacteur, donc une négociation préalable sur qui l’écrit, un maquettiste pour la mise en page et une personne chargée de l’imprimer. Pour l’impression, le groupe vert peut passer par la photocopieuse du siège national qui est cogérée avec les verts-Paris, il est alors nécessaire d’obtenir leur autorisation, mais les circuits de décisions diffèrent si le budget est imputé aux verts nationaux ou parisiens. Il est alors nécessaire de connaître les bonnes personnes pour contourner les procédures et imprimer ces tracts dans un délai raisonnable. La seconde solution, privilégiée par le groupe, c’est d’ouvrir directement un compte chez un imprimeur et d’avancer les fonds qui seront ensuite remboursés par le groupe. Les procédures se compliquent encore si le tract est imprimé pendant une période électorale en raison des règles juridiques encadrant les comptes de campagne. Ensuite, pour distribuer le tract, les militants doivent définir des zones en fonction de leur fréquentation et de la sociologie des habitants (« le samedi c’est à tel endroit que l’on peut trouver beaucoup de jeunes », « devant le Monoprix, c’est à cinq heures qu’il y a le plus d’affluence », etc.) et enfin trouver des militants qui le distribuent.
9On comprend que c’est moins par l’établissement de règles formelles que par l’appartenance à un réseau d’échanges, que se fonde la coopération. De plus, l’engagement étant toujours conditionnel et lié à un projet spécifique, le groupe doit s’attacher à ce que ces réseaux soient suffisamment denses pour alimenter les engagements individuels et ainsi ne pas rompre le lien entre les militants.
L’intensité des relations sociales
10Les occasions de se rencontrer sont assez peu nombreuses pour le groupe vert étudié. En plus des actions ponctuelles, comme le tractage ou la participation à une manifestation, trois rendez-vous réguliers sont organisés localement, le bureau, l’A. G. locale et les « Salons du Vendredi ». Le bureau est la structure centrale qui organise les actions collectives. L’A. G. du groupe, tous les ans, élit la dizaine de mandatés qui le composeront, chacun ayant un titre précis (secrétaire du groupe, chargé des relations extérieures, chargé de la communication et de la formation, etc.). Dans les faits, comme on l’a vu, les mandats de chacun ne présagent pas de leurs activités réelles. Les réunions du bureau durent deux-trois heures et se tiennent le mercredi soir toutes les deux semaines ou toutes les semaines pendant les campagnes électorales. La participation fluctue entre trois et la totalité des mandatés auxquels s’adjoignent les militants qui désirent y assister. En période électorale, lorsque l’activité est plus intense, certains élus, ceux ayant intérêt à ce que le groupe soit un relais efficient de leur campagne, viennent au bureau et participent à l’organisation des actions. L’ordre du jour est décidé par le secrétaire de groupe bien qu’il ne soit que partiellement suivi dans les faits. Chaque participant vient avec des boissons et de la nourriture qui sont consommées au fil de la réunion. Aux bureaux et aux A. G. locales (tous les deux mois environ), s’ajoutent certains événements organisationnels comme les « Salons du Vendredi ». Ils sont organisés hebdomadairement au local du groupe11 et prennent la forme d’une conférence sur un thème de société lié aux options politiques vertes (le nucléaire, la démocratie ou les OGM par exemple). La conférence est suivie par un débat. Ces salons réunissent en moyenne 13 participants par semaine, militants verts parisiens ou sympathisants. Pour les non mandatés, l’information sur les actions prévues peut se faire par les messages postés sur la liste Internet, bien que toutes les actions n’y soient pas systématiquement signalées, ou par interconnaissance. Il existe donc un espacement assez important des réunions et des événements organisationnels pour le militant ni mandaté ni élu, c’est-à-dire 70 % du groupe12.
11Cette question de l’intensité des actions collectives est déterminante pour comprendre comment s’opère l’intégration dans l’action commune. Comme le note Gaxie (1977, p. 139), la stricte activité électorale est trop limitée dans un petit groupe pour suffire à la vie collective. Les acteurs créent donc des activités annexes, des motifs divers de rencontres pour dépasser le cadre strictement partisan. En 2006, le groupe a ainsi organisé une fête locale invitant les habitants et les associations de l’arrondissement. Cette nécessité d’intensifier les relations se traduit chez les verts par la valorisation du lien social, du contact direct, des moments de convivialité. Toutes les actions collectives sont aussi envisagées comme des moments de rencontre et de partage, de construction d’une sociabilité propre au groupe. Ainsi, les Salons du Vendredi sont présentés par son créateur comme : « Des lieux de débats politiques sur des sujets très variés introduits par un animateur, où chacune13 peut oser exprimer en toute liberté ses opinions et réactions, et facilement, car le nombre de participantes est modeste ; elles n’engagent en rien la position officielle de qui que ce soit, donc pas celle du groupe vert et sont conviviales avec des boissons, du salé et du sucré qu’amènent les participantes. »
12S’intéresser aux interactions permet de mettre en perspective l’importance des relations informelles. La notion de sociabilité est alors un instrument à la disposition du sociologue qui veut interroger le rôle et la forme du lien social dans les organisations associatives ou partisanes. Les sociologues de l’action collective ont envisagé différentes formes de sociabilités pour expliquer les mobilisations. La sociabilité primaire, celle qui marque l’appartenance à un groupe social (Obershall et Tilly), et la sociabilité informelle et associative (Duriez et Sawicki), qui est une forme du lien social qui se construit dans l’organisation et qui lui est spécifique.
LA QUESTION DES SOCIABILITÉS DANS LES THÉORIES DE L’ACTION COLLECTIVE
13Pour penser le rôle du lien social dans l’action partisane, il a été tout d’abord nécessaire de s’affranchir de certaines limitations posées par le paradigme olsonien des incitations à l’engagement. Le paradoxe du free rider (Olson, 1978-1987) démontre que l’action collective ne va pas de soi, même pour des individus ayant un intérêt commun. Ne pas participer est pour l’acteur bien plus rentable. La notion d’incitation sélective permet alors à Olson de rendre compte des intérêts qui peuvent pousser un acteur à s’engager. Ces incitations correspondent à des rétributions matérielles, comme l’obtention d’un emploi. Cependant, Olson développe une conception étroite de l’intérêt qui ne résiste pas au fonctionnement concret de mouvements sociaux ou de partis politiques qui comme les verts n’ont que peu de rétributions matérielles à distribuer et n’ont pas non plus de capacité de sanction pour inciter les militants à agir14.Olson ignore toute une dimension de l’action collective : celle du lien, qu’elle prenne la forme du don, de la socialisation ou de la sociabilité. C’est ce qu’il appelle des incitations « non-rationnelles », elles sont renvoyées à la psychologie sociale, les évoquer étant « inutile puisque l’action de groupe s’explique très bien sans qu’on ait besoin d’y avoir recours » (Olson, 1978-1987, p. 84).
La sociabilité communautaire
14La théorie de la mobilisation des ressources tout en admettant la justesse du paradoxe du free rider a atténué l’utilitarisme d’Olson en pensant l’acteur mobilisé, non comme un Homo œconomicus isolé, mais comme un individu inséré dans un milieu social. Ainsi, Oberschall sociologise l’acteur olsonien en s’intéressant aux liens de solidarité et aux identités communes comme signes d’intégration à une communauté. Ces sociabilités primaires sont une forme sociale d’incitation à l’engagement. La théorie des ressources complexifie ainsi le paradigme olsonien en envisageant les ressources sociales en plus des ressources matérielles pour comprendre comment se construit une action collective.
15Tilly (1978) poursuit cette réflexion. Il mêle l’analyse des sociabilités comme forme du lien d’appartenance à un groupe social (catness), donc comme marque d’une identité catégorielle partagée mais non choisie (être une femme, être breton ou encore être adolescent), et les sociabilités électives comme participation à un réseau d’interconnaissance (netness). La netness est donc un ensemble de relations choisies à l’inverse de la catness. Ces deux formes de sociabilité, sociabilité primaire et sociabilité secondaire, sont facteurs d’engagement d’autant plus qu’elles se rejoignent pour former la catnet, que Tilly définit comme « a set of individuals comprising both a category and a network » (1978, p. 63). Le degré de mobilisation sera d’autant plus élevé si les sociabilités identitaires fondent les sociabilités électives : « The more extensive its common identity and internal networks, the more organized the group. CATNESS X NETNESS = ORGANIZATION15 » (p. 63). On comprend l’intérêt de la distinction de Tilly, qui dans le prolongement d’Oberschall montre que les sociabilités secondaires, les liens associatifs, sont des facteurs explicatifs complémentaires à l’analyse des sociabilités primaires.
16Ces analyses qui posent comme point de départ des mobilisations des réseaux sociaux forts fonctionnant comme support à l’action collective, sont devenues des voies classiques de l’explication des mobilisations. Les sociabilités primaires permettent aux acteurs de se socialiser à des pratiques et des représentations, qui seront les cadres de la mobilisation. Le choix d’un répertoire d’action collective, d’un encadrement organisationnel particulier (du parti de masse au parti de cadre ou d’une mobilisation associative plutôt que strictement partisane) étant lié à ces sociabilités primaires.
17Replacer les organisations politiques comme les associations dans leurs milieux sociaux d’inscription permet de mener une réflexion sur la culture et les identités socio-politiques des militants. Interroger le rôle des sociabilités formelles dans l’engagement permet aussi de se détacher d’une vision naïve de l’idéologie et des valeurs comme de purs processus réflexifs ou encore comme expressions de simples intérêts définis selon la position occupée dans les hiérarchies sociales. L’engagement peut aussi être un complément au processus d’insertion dans un cercle social et ainsi fonctionner comme une confirmation identitaire pour les acteurs. C’est alors une définition large de la sociabilité comme lien fort qui est mise en œuvre, elle est le signe d’une identité partagée.
18Cependant, cette hypothèse d’une sociabilité primaire qui définirait une même identité socio-politique ne correspond pas, en l’espèce, à la diversité des origines et pratiques vertes : « Cette diversité est tout à la fois celle des pratiques militantes, des modes d’organisation et de légitimation et des modes d’implication au sein du mouvement » (Villalba, 1997, p. 89). Si l’engagement communautaire est historiquement une voie importante de mobilisation, l’hypothèse n’est plus à elle seule suffisamment heuristique pour comprendre les nouvelles formes de militantisme et les formes d’engagement plus distanciées, telles qu’on les observe chez les verts. Le problème est que pour ces théories, le lien social communautaire est une ressource préalable à la mobilisation. La question de la sociabilité informelle, celle qui se crée par et pour l’engagement, est ignorée (Oberschall) ou pensée uniquement comme un lien complémentaire aux sociabilités primaires (Tilly). Or, les verts, comme beaucoup d’organisations militantes contemporaines, ne sont pas issus d’une même communauté. Ils ne défendent pas non plus un intérêt catégoriel mais un idéal construit idéologiquement et tourné vers l’ensemble des français.
La sociabilité comme lien faible
19Duriez et Sawicki évoquent l’écueil théorique que peut représenter l’explication de l’engagement par la sociabilité primaire : « Le risque est donc grand de faire des liens sociaux et de la sociabilité qu’ils génèrent une variable autonome et univoque » (2003, p. 20). Concrètement, Duriez et Sawicki établissent que l’on ne peut expliquer l’engagement à la CFDT par la mobilisation de réseaux denses de sociabilité primaire alliés aux sociabilités secondaires (la catnet). C’est principalement à partir de liens faibles, de sociabilités électives et particulièrement de l’insertion dans un milieu professionnel que le processus d’engagement est analysé par les auteurs. L’enjeu pour l’organisation qui ne peut plus compter sur des sociabilités fortes pour homogénéiser son recrutement et fidéliser ses membres est alors de mettre en place une sociabilité organisationnelle intégratrice.
20Cette sociabilité informelle peut être une production autonome et spécifique au groupe. Observer les liens qui se créent dans l’organisation ouvre ainsi une voie nouvelle de compréhension de l’engagement et du fonctionnement des organisations qui, à l’instar des verts, sont peu structurées et valorisent l’autonomie. Renou (2003), met ainsi l’accent sur les sociabilités informelles pour repérer des « éthos » c’est-à-dire des « cultures interactionnelles avec ses interdits et ses tolérances particulières » (Renou, 2003, p. 56) propres au syndicat SUD. Dauvin et Siméant (2002, dir.), en cherchant à caractériser l’action humanitaire (2002, chapitre 9 « Conditions et formes de l’action »), repèrent aussi le rôle de la sociabilité pour établir des rapports de coopérations. Cette sociabilité se fonde sur une vision particulière des relations humaines favorisant « l’authenticité » et le face à face, en opposition à des relations pensées comme plus hypocrites. Dans la même optique, Havard-Duclos et Nicourd envisagent l’insertion dans des réseaux de sociabilités comme des rétributions à l’engagement. L’organisation est alors un « espace de sociabilité, complémentaire ou substitutif à l’espace familial, lieu de rencontres dont la caractéristique principale est qu’il est par ailleurs traversé de « sens » (Havard-Duclos, Nicourd, 2005, p. 113).
21S’intéresser aux rapports de sociabilité dans l’engagement permet aussi de sortir des théories qui, en ne réservant qu’une place subsidiaire aux relations sociales, se limitent à une conception exclusivement fonctionnaliste des organisations. La sociologie des formes de Simmel nous permet de relativiser la question de la finalité et du contenu de l’action collective. Le but de l’action est bien entendu fondamental, les militants verts ont adhéré à un parti politique pas à un club de boules, mais il ne doit pas masquer ce qu’il y a de plus spécifiquement social, de moins directement utilitaire, dans les processus de construction de l’action collective. Prendre en compte la sociabilité informelle du collectif vert étudié nous permet alors d’éclairer certains mécanismes d’action commune, restant dans l’ombre si l’on adopte une posture téléologique16.
LA SOCIABILITÉ VERTE
La sociabilité comme régulation
22La sociabilité organisationnelle des verts correspond à ce que Goffman appelle un « marqueur de déférence » (Goffman, 1974-1988, p. 50-51). Elle permet d’exprimer dans les règles que l’on accorde à l’autre une valeur particulière, « comme si l’on honorait chacun spécialement » (Simmel, 1981, p. 129). Les règles de la sociabilité verte expriment donc la convivialité (« bonjour », bise…), mais aussi des prescriptions plus larges et plus abstraites, comme celle de ne pas se mettre en avant ou de considérer l’autre comme son égal. Le tutoiement systématique entre les militants abolit symboliquement les différences de statuts entre, par exemple, un élu, un sénateur ou un adjoint au maire et un nouveau membre qui ne connaît que peu les règles de la politique et de la militance. Cette égalité n’est certes qu’une fiction, car les différences de statut (du simple militant à l’élu en passant par le secrétaire de groupe) et d’influence sont présentes chez les verts comme ailleurs. Cependant, les règles de la sociabilité verte ne réclament pas une égalité « réelle » renvoyant aux contenus objectifs de la position de chacun. Ce qui importe c’est la forme des relations, c’est que tout le monde accepte d’exprimer ce personnage sociable.
23Pour soutenir cette fiction d’égalité, tout un système de neutralisation symbolique des différences est mis en place. Des dispositifs scéniques, dans les réunions ou les A. G., figurent ainsi la proximité entre les mandatés et les simples adhérents. Tous les symboles traditionnels des assemblées politiques, tels que la disposition selon les préférences partisanes ou la mise en avant des leaders, sont soigneusement évités. Par exemple, la secrétaire du groupe fait toujours très attention de ne pas se mettre en bout de table, comme si elle dirigeait la réunion. Cette fiction d’égalité exclut aussi l’appartenance aux tendances, qui est un des principaux motifs de conflit chez les verts. Puisque le jeu sociable nécessite que chacun soit l’égal de l’autre, les différences, les sujets à polémiques sont le plus possible euphémisés.
24Pour Goffman « les actes de déférence contiennent généralement une sorte de promesse, un engagement à demi exprimé à traiter le bénéficiaire d’une certaine façon » (Goffman, 1974-1988, p. 54). L’égalitarisme véhiculé par la déférence sociable permet donc de communiquer à l’autre qu’il est aussi légitimement digne de l’interaction que soi-même. Simmel explique ainsi que la sociabilité « exige la plus pure et la plus transparente action réciproque, celle qui se produit entre égaux » (Simmel, 1981, p. 129). Chacun doit conférer à l’autre le maximum de valeur sociable, mais au prix d’une certaine uniformisation et d’une dépersonnalisation partielle. L’interaction sociable retire le maximum de ce que la personne possède comme propriété singulière, comme le statut social ou politique, pour l’insérer dans le jeu très codifié de la sociabilité. Un militant explique ainsi lors d’un entretien : « Je trouve qu’il y a une bonne ambiance, avec des gens très divers, très mélangés, des gens avec qui je ne m’entendrais pas dans la vie. »
La sociabilité comme moyen de l’action collective
25Bien que la sociabilité soit une des régulations essentielles de l’action commune des verts, et que ces modalités soient strictes et connues de tous, elle n’est pas une pratique « évidente ». La sociabilité est organisée et nécessite un apprentissage. Sa mise en scène dans les événements réguliers du groupe (débats, réunions, tractages, pots…), permet au nouvel adhérent d’en apprendre le fonctionnement. L’apprentissage rapide de la sociabilité verte permet alors de maîtriser l’essentiel pour être accepté par les autres comme pair. C’est aussi une des voies, en insérant le nouvel adhérent dans la relation sociale, de formation aux différentes techniques militantes. Cet ensemble de prescriptions permet une mise en relation apaisée à autrui. Le militant pourra alors ne jamais aborder de sujets politiques et ne vivre son appartenance au groupe que sur un plan cordial sans être rejeté. Bien que le jeu sociable paraisse futile, c’est une mise en forme particulière du lien social, qui permet de participer aux interactions dans un cadre facilitant, « sociologiquement idéal » (Simmel, 1981, p. 128). La sociabilité offre alors le plaisir de donner à autrui, d’être reconnu par l’autre tout en se valorisant soi-même. C’est un de ses principaux rôles, faciliter l’interaction et donner du plaisir à participer de cette relation. Le plaisir né de la fiction d’égalité permet alors d’adhérer au groupe sur un mode personnel. Quand bien même le rapport aux valeurs de chacun serait différent, la relation sociable l’ignore.
26Comme on l’a vu, l’idéologie verte privilégie un rapport autonome au collectif en investissant l’idéal autogestionnaire ou en favorisant les mécanismes de démocraties directes. L’autonomie est un des référents les plus mobilisés pour décrire son engagement. La place de la sociabilité dans cette négociation entre l’individualisme et l’altérité, entre l’autonomie et l’engagement, est donc de produire et de vivre du social, sans nuire à cette autonomie. Plus encore, la sociabilité, en dépersonnalisant les acteurs pour favoriser une action commune dédramatisée, soutient cette construction autonome du soi face à l’organisation. L’acteur peut se distancier face aux valeurs du groupe et individualiser son engagement politique, participer à une action commune sans endosser une identité collective trop encombrante. La sociabilité verte permet ainsi de concilier l’autonomie dans la construction du sens, dans la construction identitaire, tout en offrant une affiliation collective sur un mode non communautaire. Puisque les verts envisagent leur engagement comme opposé au modèle structuré et hiérarchisé, tel que l’incarne dans l’imaginaire militant le parti communiste, la sociabilité est un moyen, plus ou moins revendiqué d’agir ensemble. Un jeune adhérent explique ainsi que : « Le truc des militants moines-soldats qui vont se suicider pour une cause c’est fini quoi, et eux-mêmes n’y croyaient pas, c’est une légende […]. Et ouais, le plaisir de militer c’est ça, c’est le plaisir de nouer des liens avec des gens. »
27On voit alors, que pour les verts, c’est la notion même du militantisme qui peut devenir synonyme de sociabilité. Sur la pratique du « collage », un militant explique ainsi : « Ça fait une occasion de rencontrer des copains de discuter en collant, c’est un bon lieu d’expression où tu peux sympathiser avec d’autres aussi, c’est un vrai lieu de militantisme. » De même, un des organisateurs de la fête des verts de l’arrondissement, dont le rôle était de se faire connaître des habitants, explique, en guise de bilan, que « [cette fête] aura permis de créer ou de consolider des liens entre nous, du plaisir de faire des choses ensembles, bref de militer ».
La sociabilité comme perte de contenu
28Les rapports sociables se focalisent sur les formes, la relation doit correspondre aux règles de la sociabilité. Elles ont donc une importance cruciale. Simmel parle d’une autonomie relative des formes, la vie en groupe devient une des raisons d’être du groupe. Puisque la sociabilité représente la satisfaction d’être socialisé, de participer, sans autres buts que l’interaction, on comprend pourquoi certaines formes d’actions collectives continuent de fonctionner alors que chacun sait que leur utilité est discutable. Par exemple, les militants se sont aperçus que la tradition du tractage pour annoncer les débats organisés par le groupe n’atteignait pas son but, l’assistance n’étant composée que de verts ou de sympathisants avertis par le réseau militant. Cependant, cette pratique perdure. En fait, les tractages pour les débats sont une des actions les plus fréquentes dans le groupe, qui organise un débat toutes les semaines ou toutes les deux semaines selon les disponibilités. C’est donc une des occasions pour se rencontrer en dehors du bureau et souvent la seule pour les non mandatés. C’est le plaisir d’être ensemble qui a une fonction en soi. C’est ce que note Gaxie à propos des réunions improductives : « Si certaines organisations de base se réunissent si souvent et si longtemps sans parvenir à des décisions concrètes n’est-ce pas la preuve que ces réunions fournissent en elles-mêmes certaines satisfactions aux participants ? » (Gaxie, 1977, p. 148). Un militant, lors d’un entretien, donne ainsi l’exemple de la distribution du journal du groupe local17 : « Quand on le tracte en retard par rapport à des annonces qu’il y a à l’intérieur et qu’on en distribue la moitié, on fait les choses à l’envers. Mais on dirait que la finalité ce n’est pas ça du tout, c’est que le militant se déplace et se satisfait d’aller rencontrer d’autres gens. »
29Cette importance des formes s’exprime dans la fréquence des sanctions (stigmatisation, exclusion progressive) appliquées à ceux qui refusent de respecter, de façon répétée, les règles de la sociabilité. Les nécessaires marques de déférences obligent les acteurs à éviter tout ce qui pourrait laisser la place à la polémique. À ce titre, Deroche-Gurcel explique que l’individu sociable « disposant d’un registre lexical amputé des ressources de la preuve et de la plaidoirie, se doit d’afficher des dehors ne laissant pas prise à l’interprétation parfois tendancieuse de son prochain » (1993, p. 182). Or, dans l’univers paranoïaque de la militance politique, tout peut être interprété de façon polémique, l’action militante est toujours questionnable idéologiquement. Pour éviter toute interprétation tendancieuse, qui briserait alors la relation sociable, les militants se contentent, dans la plupart des interactions, de sujets purement pratiques (quelle date pour la prochaine plénière, qui s’occupe de rédiger tel tract…) ou de témoignages18. Les prises de position politique qui ne seraient pas consensuelles, les discours dénonciateurs ou encore les polémiques n’ont donc pas cours. De même, si le sujet n’est pas évoqué par un « perturbateur », les membres évitent d’affirmer leurs appartenances à une tendance, même pour une élection interne. Les acteurs que nous avons identifiés comme perturbateurs ont un profil assez spécifique : ce sont ceux qui se référeront le plus aux grands principes, aussi bien politiques qu’organisationnels, pour contester les actions des uns ou l’absence d’action des autres. Ils interviennent à tous moments, souvent sur le même motif (le débat n’est jamais clôt), l’exaspération se marque alors par de petits signes : soupirs, coups d’œil au plafond, etc. Ce n’est que lorsqu’ils sont absents, que les perturbateurs sont franchement critiqués et qu’on les remet en cause en tant qu’individus. Ce qui semble montrer que les participants, même lorsque la polémique est engagée, ne renoncent pas à la possibilité de poursuivre la relation sociable.
30On retrouve cette « norme du consensus » (Havard Duclos, Nicourd, 2005, p. 118) dans d’autres organisations peu formalisées et avec des investissements très variables, comme l’association Alphasol étudiée par Havard Duclos et Nicourd ou encore les conseils de quartier examinés par Blondiaux et Lévêque19. Puisque la plupart des actions collectives du groupe vert consiste en l’organisation consensuelle d’événements et dans la gestion quotidienne de la vie de groupe, les discussions sont perçues comme de pures formes par les perturbateurs. Cette absence de débat politique est repérée par tous les militants interviewés comme un problème central. On peut remarquer, dans ce sens, que sur beaucoup de questions le groupe vert n’a pas de positions tranchées. Par exemple, si les verts étaient contre la loi interdisant le port de signe religieux ostensible à l’école, le groupe ne s’est pas mis d’accord sur ce qu’ils préconisaient. Sur cette question, un militant lors d’un entretien explique que « ce n’est pas parce que le groupe n’arrive pas à se mettre d’accord, c’est qu’il n’essaye pas de se mettre d’accord ».
31C’est dans cette faille que s’engouffrent les perturbateurs en polémiquant et en provoquant des conflits, ils réinjectent de la politique donc de la controverse, dans un cadre où tout est fait pour l’évincer. C’est à ce moment que les conflits se forment. Puisque l’égalité mise en scène par la sociabilité est fictive, elle « cesse aussitôt d’exister dès lors que le sérieux de la vie et de ses contenus franchit le seuil de la sociabilité » (Deroche-Gurcel, 1993, p. 160). Une fois le consensus détruit et que les perturbateurs ne peuvent plus être ignorés, les hiérarchies sont réinvesties, le temps de rétablir la relation sociable en recadrant le perturbateur. Il y a des personnes préposées au recadrage, ce sont généralement les plus anciens dans l’organisation dont l’engagement et la compétence militante sont unanimement reconnus et les mandatés les plus importants (comme le secrétaire du groupe). Les acteurs réaffirment alors leurs rôles statutaires, qu’ils avaient pris soin d’euphémiser la majeure partie du temps.
32Pour conjurer ces conflits, plusieurs stratégies sont utilisées. L’évitement, la non transmission d’informations comme la date d’une réunion, ou encore l’inertie, sont des moyens d’exclure un perturbateur. Ainsi, il a fallu trois années pour mettre en place les listes de diffusion Internet. Ce dispositif est essentiel pour coordonner les actions militantes, mais la personne qui le proposait, chaque année en assemblée plénière, était repérée comme une perturbatrice. La proposition n’était pas refusée, mais simplement pas mise à l’ordre du jour. La solution trouvée a été d’élire à côté de la militante un autre mandataire, un informaticien qui bénéficie d’une bonne réputation. Aujourd’hui, cette militante s’est écartée d’elle-même de la gestion.
33Si quelques militants sont étiquetés par le groupe comme perturbateurs parce qu’ils provoquent souvent des conflits et des polémiques, on ne peut pas affirmer que les verts se divisent en deux catégories figées : les perturbateurs d’un côté, luttant contre l’autonomisation des formes, et de l’autre, ceux qui ne s’attachent qu’aux plaisirs de la relation sociable. Selon les circonstances, certains auront tendance à polémiquer s’ils l’estiment nécessaires, mais pourront à d’autres moments, favoriser une relation plus apaisée.
CONCLUSION
34Si adhérer aux verts peut parfois offrir des opportunités professionnelles, si, en s’affiliant au parti, le militant élargit son réseau de connaissances, d’autres enjeux, d’autres gratifications et d’autres rétributions se jouent aussi dans l’action politique organisée.
35Le groupe vert fonde ainsi son fonctionnement quotidien sur deux dimensions principales, un rapport autonome au collectif et une sociabilité organisée. La prégnance des rapports sociables ne doit cependant pas cacher que les actions du groupe vert prennent place dans le champ politique, qu’elles font exister l’acteur collectif et qu’elles contribuent aux résultats électoraux du parti. On ne peut donc pas parler d’une perte totale de contenu, l’intérêt de l’organisation verte étant de mêler des pratiques de pure sociabilité avec des enjeux plus larges qui rythment la vie de l’organisation, comme les campagnes électorales. Si la relation sociable est un des supports de l’action commune, les finalités de cette action collective sont toujours celles d’un parti politique. En insérant l’acteur dans le collectif et en créant du lien social, la sociabilité permet une coordination suffisamment efficiente pour une part importante de l’action collective. Ainsi, dans le cadre sociable, les informations circulent facilement, chacun sait quelle forme prendra l’intervention de son voisin. La sociabilité est donc un des moyens pour l’organisation de réguler les relations sociales, au prix cependant de l’émergence de certains effets pervers.
Notes de bas de page
1 Kitschelt explique que le concept de libertaire de gauche « met l’accent sur la prise de décision démocratique et les valeurs communautaires de réciprocité qui le distinguent des préoccupations d’efficacité, d’intérêt personnel, de contrôle centralisé ou de croissance économique » (1990, p. 340).
2 Les concepts d’action collective, commune, ou organisée sont utilisés indistinctement à partir du moment ou les militants agissent au nom du collectif vert.
3 Acronyme de conseil national inter-régional.
4 Comité exécutif.
5 Les verts ont instauré un système de points qu’aucun élu ou mandataire ne peut dépasser. Par exemple, être élu comme conseiller municipal d’une ville de plus de 100 000 habitants avec une délégation exécutive vaut 4 points, ou encore être membre du CNIR vaut 3 points, la limite étant fixée à 6 pour les fonctions organisationnelles et à 6 autres points pour les fonctions électives.
6 À la suite de l’Audit participatif interne dont l’objectif était « d’améliorer le fonctionnement démocratique des verts » (Rapport de l’Audit participatif interne du 22 octobre 2002, p. 10).
7 Comme l’a montré Alter (2000, p. 245-248), la lassitude est une dimension centrale de l’action, le rôle prescrit par les règles de l’organisation est un refuge pour les acteurs lassés, « désinvestissant alors la scène de l’action, ils privilégient celle des formes établies » (p. 245).
8 Une des caractéristiques distinctives du parti est un taux de renouvellement des adhésions faible, le turn-over est estimé entre 10 et 30 % par an. En juin 2003, on dénombrait 7 755 adhérents contre 9 700 en décembre 2002 (cf. Audit Participatif Interne, 22 octobre 2002, p. 23).
9 Ainsi, la carte d’adhésion au parti est envoyée par la poste alors que beaucoup d’autres organisations militantes organisent une cérémonie de remise.
10 Russier explique que les verts se méfient de l’objectivation historique qui nierait les apports singuliers au profit d’une unification symbolique : « D’une certaine manière, les verts soucieux de rompre avec une vision déterministe de l’histoire qui a trop marqué les partis communistes, le Parti comme détenteur du “sens de l’Histoire”, se réfugient dans un relativisme historique complet » (2005, p. 312).
11 Cette salle est un privilège pour un groupe local des verts, elle est mise à leur disposition par un ancien membre du PSU qui a rejoint le parti.
12 Le groupe local étudié comporte 14 élus locaux (conseillers régionaux d’Île de France, conseillers de Paris, adjoints au maire d’arrondissement, conseillers d’arrondissement, coprésidents de conseil de quartier) et 21 mandatés locaux ou nationaux.
13 Le choix de l’accord féminin accentué par une majuscule, ou entre crochets, est une pratique caractéristique de la culture militante féministe de gauche. Si un vert oublie de marquer le féminin des mots, dans un texte ayant vocation à être diffusé, il est rapidement rappelé à l’ordre par les autres militants.
14 Olson s’intéresse avant tout aux groupes de pressions. Il traite donc de façon expéditive la question des incitations à l’engagement dans un parti politique. Il explique que laidéologique n’est pas suffisante pour contrebalancer le paradoxe du freerider. Les rares adhérents dans les partis (comparés aux groupes de pression de toutes sortes) s’expliquent alors par l’ambition personnelle et matérielle. Les partis n’auraient à leur disposition que deux incitations sélectives, l’obtention d’un poste électif pour les cadres du parti ou un emploi municipal pour les simples adhérents (Olson, 1987, p. 186-187).
15 Souligné par l’auteur.
16 Voir Doidy, (2004, p. 501-502) et Fornel (1993), pour une critique des théories de l’action collective réduite à des « théories de la planification ».
17 Ce journal a un tirage assez important de 5 000 exemplaires, dont 2 000 sont envoyés gratuitement par la Poste aux sympathisants et 3 000 sont distribués dans la rue.
18 Pour Blondiaux et Lévêque, « une des caractéristiques principales du registre du témoignage est de détacher (dans les mots sinon dans les faits) la cause défendue de l’intérêt personnel de celui qui le pratique, lequel ne met pas en avant son destin personnel mais l’intérêt collectif du groupe auquel il appartient ou de son environnement […] » (Blondiaux et Lévêque, 1999, p. 56).
19 Les auteurs remarquent ainsi que « Cette “dépolitisation” de l’espace public des conseils participe d’un processus plus général d’euphémisation de la parole publique. Tout, dans le dispositif, semble contribuer à empêcher la venue du discours de dénonciation (frontale et violente d’un état politique général), de rejet (d’un groupe ou d’une communauté) ou de rupture (avec l’ordre politique national et local) » (Blondiaux et Leveque, 1999, p. 58).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011
