Le cortège funéraire d’Alexandre le Grand (Diodore de Sicile, XVIII, 26-28)
p. 217-230
Texte intégral
1Dans le livre XVIII de la Bibliothèque Historique1, contenant les faits et gestes des héritiers d’Alexandre le Grand sur une période de sept années, Diodore de Sicile décrit le fourgon mortuaire du roi macédonien, mort à Babylone après douze ans et sept mois de règne. Il justifie sa longue digression par le coût de l’ouvrage et la prouesse technique qui présida à sa réalisation (26, 2). Par l’emploi du verbe anagraphô2, l’auteur entend bien souligner que son récit mérite d’être inscrit dans l’Histoire à jamais. Son récit doit faire de cet événement que fut le transfert de la dépouille du roi macédonien, un mémorial digne de la gloire du conquérant3.
2Malgré l’ampleur de la procession et le retentissement qui lui fut donné, le sujet ne semble pas avoir retenu l’attention des historiens d’Alexandre et des Diadoques. Le soupçon d’empoisonnement, la question de son héritage intéressent davantage les auteurs que ses funérailles. Quinte-Curce se contente de décrire les soins donnés au cadavre, à Babylone, par les Égyptiens et les Chaldéens (X, 13), et conclut son récit par l’installation de la dépouille à Memphis, puis à Alexandrie, sans consacrer la moindre ligne au dernier voyage du Macédonien4. Si Plutarque5, comme Quinte-Curce, insiste sur l’absence de corruption du cadavre (77, 5), il termine sa biographie d’Alexandre par le sombre tableau des intrigues de Roxane et de Perdiccas, d’une façon d’ailleurs si abrupte qu’on a supposé son œuvre inachevée. Quant à Arrien de Nicomédie, son Anabase se clôt par l’éloge de son héros, justifiant ainsi l’admiration qu’il lui porte et l’ouvrage qu’il lui a consacré, poussé par l’inspiration divine (VII, 30, 3). On peut cependant glaner quelques informations complémentaires sur les événements qui suivent la mort d’Alexandre grâce aux fragments de son Histoire des Diadoques.
3L’historien doit donc se fier principalement à la description du fourgon mortuaire que propose « le Sicilien Diodore »6, natif d’Agyrion, sujet de Rome et contemporain de César7. Auteur d’une œuvre dont le titre énonce le propos, il offre au lecteur « une compilation d’ouvrages historiques », dans la perspective d’une histoire commune ou universelle. Ambitieux projet, porté par « une encyclopédie du savoir »8, telle qu’on pouvait la concevoir au Ier siècle avant notre ère. Notre auteur ne cite pas ses sources, mais son intérêt pour les programmes iconographiques comme pour les questions techniques est bien connu9. Il n’est pas pour rien natif de cette Sicile illustrée par les grands travaux de Syracuse et les découvertes d’Archimède10.
4D’après Athénée de Naucratis, le premier à avoir décrit le fourgon fut Hiéronymos de Cardia, auteur d’une Histoire des Diadoques11. Diodore serait donc dépendant de cette source qu’il ne cite pourtant pas dans cet extrait. Quoi qu’il en soit12, la description qu’il donne du fourgon est faite avec tant d’enthousiasme et avec une telle précision qu’on peut supposer que lui (ou l’auteur qu’il copie) a eu sous les yeux un de ces traités de mécanique déposés à la bibliothèque d’Alexandrie, qui permettait de comprendre la structure et l’agencement du fourgon. Sa description a d’ailleurs suscité plusieurs reconstitutions, la première étant celle proposée par le comte de Caylus au XVIIIe siècle13.
5Tout le passage est favorable à Ptolémée14 : on sait comment s’avançant jusqu’en Syrie à la rencontre du cortège avec son armée, Ptolémée se fit remettre le corps. Pour Diodore, il en est le détenteur légitime15. Le sanctuaire qu’il fit élever à Alexandrie est digne de la gloire du Macédonien par sa taille et sa construction (28, 4) tout comme l’était l’ouvrage construit pour son transfert (26, 2). Les dieux ont d’ailleurs cautionné la décision de Ptolémée en le protégeant des plus graves dangers dans la campagne lancée contre lui par Perdiccas (28, 6).
6Revenons à Babylone où tout se joua. Perdiccas, présent au chevet d’Alexandre qui lui a remis son anneau avant d’expirer (Diodore, XVII, 117, 3), fut investi d’une autorité à laquelle tous les Compagnons devaient se soumettre. Responsable du cadavre d’Alexandre et de ses funérailles, il a sans aucun doute joué un rôle majeur dans la fixation du programme iconographique du fourgon, bien conscient de ce que représentait le corps royal comme source de légitimité, véritable talisman pour celui qui l’accueillerait sur sa terre. Le Conseil16 chargea un officier macédonien, Arrhidaios, de la direction du chantier et du transport de la dépouille jusqu’au sanctuaire d’Ammon (Diodore, XVIII, 3, 5). Quand, après deux années de travail, le cortège quitta Babylone au printemps 321, Perdiccas était en Pisidie (XVIII, 25, 6). Le départ du convoi semble avoir été précipité17. Toutefois, l’organisation du cortège et de son escorte militaire n’a pas pu être improvisée. Le deuil avait été proclamé ; des mesures prises et tout devait être fait pour que le dernier voyage du Conquérant se déroulât au mieux. Même si l’initiative d’Arrhidaios n’était pas dépourvue d’arrière-pensées, il importait en 321 comme en 323, de faire du convoi un moment d’exception, capable d’émerveiller les spectateurs par le rappel de la gloire passée d’Alexandre le Grand et de témoigner de son nouveau statut dans la mort18. Les luttes entre diadoques ne pouvaient en 321 qu’exacerber l’enjeu que représentait la dépouille royale19.
La structure du fourgon
7À première vue, le fourgon semble combiner un char perse à un décor grec pour une mise en scène de la grandeur et de la richesse d’Alexandre. Si pour Diodore, le fourgon est exceptionnel, c’est qu’il a la solidité requise pour supporter une longue distance sans casse ni défaillance. À y regarder de plus près, dans une situation inédite au regard des funérailles grecques, la tradition macédonienne fut respectée telle qu’elle s’imposait, de l’espace privé à la nécropole20. Mieux, le fourgon ne peut pas se comprendre sans l’apport de l’expérience grecque au plan technique.
8Le chariot utilisé est désigné par le terme harmamaxa que les Grecs ont forgé pour distinguer les chars-chariots des chars légers, tirés par des chevaux et utilisés à la guerre ou à la chasse21. Destinée à un usage domestique, l’harmamaxa est en quelque sorte la roulotte des Perses (Hérodote VII, 41 ; VII, 83). Dans une société caractérisée par le nomadisme, pourvue d’un baldaquin clos de tous côtés, elle est le lieu de l’intimité et du repos du guerrier. Thémistocle put partir caché dans un chariot bâché (Plutarque, Vie de Thémistocle, 26, 5-6), ordinairement réservé aux femmes et à leur domesticité. Dans sa biographie d’Artaxerxès, Plutarque rapporte que ce roi fut le premier à permettre à sa femme Stateira de voyager en voiture découverte (5-6 ; cf. Moralia 173), alors que jusque-là les femmes qui suivaient les Barbares étaient transportées dans des voitures pourvues de tentures qui les soustrayaient aux regards.
9Ces voitures couvertes étaient tirées par des mules tout comme les chariots (hamaxai) destinés à transporter des charges de nature diverse, qui accompagnaient les armées. Dans la tradition perse, elles étaient aussi utilisées comme chars funèbres. Pour les Perses, conduire le char funèbre était source de légitimité pour l’héritier potentiel22, mais les funérailles n’étaient pas l’occasion d’une démonstration de richesse égale à celle que suscita le transfert de la dépouille d’Alexandre sur un chariot si lourd qu’il fut tiré par 64 mulets, des bêtes choisies « tant par la force que par la taille » (27, 5).
10Si le convoi était bien exceptionnel, ce n’était pas tant parce que le cadavre d’Alexandre fut transporté sur un chariot bâché. Le choix du terme harmamaxa renvoie dans le récit de Diodore au mode de traction du chariot, aux roues de modèle perse (27, 3) et au fait que ce véhicule comporte un espace couvert mais non fermé alors que la voiture dite perse était destinée à cacher ceux qu’elle transportait. Le fourgon mortuaire d’Alexandre devait, au contraire, attirer tous les regards afin de rendre visible ce qui ne l’était plus, c’est-à-dire la splendeur et la grandeur du pouvoir royal. Les Grecs ont de tout temps transporté leurs cadavres sur des chariots23. Dans le cas présent, c’est la superstructure qui fait l’originalité du char funèbre. Bien des éléments ont permis de l’analyser comme une tombe macédonienne adaptée aux contraintes imposées par le transport du corps sur une longue distance. Diodore précise que le chariot tiré par les mules, porte une kamara ou chambre, protégée par une voûte en berceau (koruphè kamara), « dorée et revêtue d’écailles où étaient serties des pierres précieuses » (26, 5). Or, ce qui caractérise la chambre macédonienne24, c’est la voûte de pierre, remplacée dans le cas présent par une couverture plus légère25. De plus, la chambre funéraire macédonienne est précédée d’une antichambre. Or Diodore précise que la chambre voûtée, portée par le chariot d’Alexandre, était précédée d’une entrée, et que de part et d’autre, « se trouvaient des lions d’or, le regard tourné vers les gens qui entraient » (27, 1) pour en solenniser l’accès. L’organisation de l’espace funéraire est donc comparable à celle d’une tombe. Il ne s’agit pas de présenter le défunt dans son ultime demeure, mais de l’exposer aux yeux de tous dans un voyage qui doit l’installer dans son nouveau statut26. « Le péristyle soutenant la voûte était doré, avec des chapiteaux d’ordre ionique » (26, 6), les colonnes étant décorées au milieu par des feuilles d’acanthe qui s’éployaient progressivement jusqu’au chapiteau (27, 2). Cette structure qui contribue à la légèreté de l’ensemble, n’est pas sans évoquer un lit à baldaquin. Cette installation permet l’exposition (prothèsis) du défunt et son transfert (ekphora).
11À la différence de Philippe, Alexandre ne fut pas incinéré. Il fut embaumé par les Égyptiens et les Chaldéens d’après Quinte-Curce (X, 12). Son cadavre a été placé dans une coque d’or battu qui épousait le contour de son corps. À l’intérieur de la cuve ainsi formée furent déposés des aromates pour assurer la conservation du corps et maintenir la bonne odeur qui s’en dégageait. Puis un couvercle d’or fut ajusté. Le tout était enveloppé d’un « splendide manteau de pourpre tissé d’or » (26, 3-4), qui rattachait le défunt à l’élite macédonienne pour qui la pourpre était un signe extérieur de distinction sociale27. Si dans les tombes d’Aigai étaient contenus les restes des défunts incinérés, les différences entre les deux pratiques funéraires ne doivent pas masquer les convergences. En effet, comme l’a noté M. Andronikos, les restes des morts étaient disposés selon l’ordre anatomique, en partant des pieds et en montant jusqu’à la tête pour maintenir le mort dans son identité28. Les ossements de Philippe II étaient disposés à l’intérieur d’un coffre d’or et entourés de pourpre conformément à une pratique bien attestée chez Homère. Une couronne était placée au-dessus des ossements de Philippe, ce qui revenait à la poser sur sa tête, de même que les armes d’Alexandre sont placées près de son sarcophage. Pour le père et le fils, les responsables des pompes funèbres ont respecté un ordre qui ne devait rien au hasard, que ce soit pour les reliques ou pour les attributs de la puissance royale.
12Une fois le sôma préparé et installé dans la chambre funéraire, les corps de métier présents dans le cortège doivent assurer le suivi de l’opération. Diodore précise : « Comme il convenait à cette magnificence, une foule de terrassiers et d’ouvriers spécialisés accompagnait le fourgon, ainsi qu’une escorte de soldats (28, 2). » L’ordre – le kosmos du cortège, devait être maintenu, car il fallait assurer cette magnificence (mégaloprépéia) en protégeant le chariot des chocs et des accidents de terrain.
13Diodore loue le travail des technitai. Il va jusqu’à parler d’« une prouesse technique » (26, 2), tant le chariot était parfaitement agencé pour rester stable. Il précise : « Au milieu de leur longueur, les essieux étaient munis d’une poutre verticale qui venait s’insérer ingénieusement au centre de la voûte, si bien que grâce à cette poutre, la voûte ne pouvait être ébranlée ni par les chocs ni par les accidents du terrain (27, 4). »
14Des technitai sont donc responsables du bon état du fourgon qu’ils ont construit à Babylone. Sous cette appellation de technitai, Diodore peut aussi bien inclure des ouvriers que des « ingénieurs militaires »29. Le terme plus spécialisé de mèchanopoioi (fabricants de machines) est réservé au contexte de la guerre de siège30. Depuis le règne de Philippe31, les spécialistes des machines de siège ont pris une place de plus en plus importante dans l’entourage royal. Certains de ces ingénieurs furent les auteurs de traités de mécanique dont nous avons gardé trace grâce à Vitruve et à Athénée le Mécanicien, tous deux contemporains et dont les écrits sont très proches32. L’un et l’autre nous informent sur les ingénieurs grecs. Le plus célèbre d’entre eux, attaché au service du roi Philippe, fut le Thessalien Polyeidos, auteur d’un traité Sur les machines. Des ingénieurs militaires ont accompagné Alexandre tout au long de sa campagne. Ils étaient capables de réaliser des machines de sièges et des chariots pouvant porter de lourdes charges. Leur présence était indispensable à la poursuite de l’expédition. Les noms de deux élèves de Polyeidos, Charias et Diadès de Pella, nous ont été transmis comme faisant partie de l’entourage d’Alexandre.
15À lire les descriptions fournies par Vitruve et Athénée le Mécanicien33, ces technitai étaient capables de construire des engins de siège complexes dans leur structure comme la « tortue de terrassiers » (Vitruve, X, 14, 1-15, 1) ou la « tortue de mineurs » (Vitruve, 15, 1). Plusieurs problèmes se posaient, en particulier celui de l’agencement des parties et celui de la rotation des roues pour que ces tortues résistent aux chocs, soient offensives et défensives. Ces ingénieurs militaires ont pu apporter leur savoir faire dans l’agencement des pièces de bois du chariot qui portait le sarcophage d’Alexandre et en faire la base solide d’un mémorial34, digne d’attirer l’attention, d’autant que par leur formation ils étaient proches des architectes35.
16La structure du fourgon devait être à la fois souple, solide et maniable pour résister sur une longue distance aux aléas du terrain. La présence des technitai était nécessaire tout au long du voyage. Certes, des pionniers préparaient le terrain et libéraient la route de tout obstacle majeur. Mais seuls les ingénieurs et ouvriers, qui avaient conçu le chariot et sa superstructure, connaissaient les fragilités de l’ensemble. Seuls, ils avaient les compétences nécessaires pour trouver des solutions aux problèmes posés par l’usure des pièces, par leur agencement et la mobilité du chariot36. Sur le chantier de Babylone, comme sur la route du dernier voyage d’Alexandre, les ingénieurs militaires ont joué un rôle important que Diodore ne manque pas de souligner. Cette voiture, agencée dans le respect de l’espace funéraire macédonien, était le produit de maîtres charpentiers au service du génie militaire grec.
L’iconographie
17Le programme iconographique, à la fois complexe et cohérent, est le miroir de l’idéologie royale : « À l’intérieur du péristyle, un réseau de fils d’or, dont la tresse était épaisse d’un doigt, portant quatre tableaux peints, alignés à la même hauteur, de la même dimension que les parois » (26, 6). La chambre voûtée et la frange en filet sont le support de représentations destinées à impressionner les spectateurs tant par les thèmes développés que par l’éclat qui leur est donné. Peinture et plastique concourent ainsi à construire l’identité du défunt aux yeux des spectateurs et à permettre son inscription dans la mémoire. Les tableaux associent trois thèmes : la souveraineté, la conquête et la distinction d’Alexandre. Cependant, de même qu’à côté du sarcophage sont déposées des armes du défunt37, la guerre est le motif principal illustré par les quatre tableaux.
18Le premier tableau développé fait apparaître Alexandre le Grand en majesté (27, 1). Assis sur un char ciselé, il tient le sceptre, insigne du pouvoir qu’il exerce. À travers « cette icône impériale de la souveraineté38 » est affirmé le caractère militaire de la monarchie macédonienne. Installer Alexandre sur un char – ce qui n’est pas conforme à la tradition grecque – c’est aussi rappeler qu’il a récupéré le char de Darius. Dans ce premier tableau, si Alexandre est présenté, entouré de sa garde (thérapeia) composée des Macédoniens, des Perses Mélophores et des Ecuyers, sans doute les hypaspistes, c’est qu’il a préconisé l’union des élites macédoniennes et perses. Les gardes du roi perse étaient appelés Mélophores, car 9 000 d’entre eux portaient des lances à pomme d’or et 1 000 des lances à pomme d’argent (Arrien, Anabase, III, 11, 5 ; VII, 29, 4). Alexandre les avait intégrés dans son armée après la mort de Darius. Sur sa personne, détenteur d’une royauté personnelle et universelle, Alexandre entendait unir les élites des vainqueurs et des vaincus. Ce message est repris par les Diadoques. L’armée devait être ce creuset social qui permettrait de protéger le pouvoir en place de tout risque de révoltes dans une royauté fragilisée par la mort de son fondateur.
19La garde (thérapeia), déjà présente dans le premier tableau, est dans le second accompagnée par des éléphants « harnachés en guerre », « montés sur le devant par un Indien et à l’arrière par un Macédonien revêtu de sa tenue militaire » (27, 1). Des troisième et quatrième tableaux, Diodore signale brièvement qu’ils illustrent la guerre sous forme d’escadrons de cavalerie engagés dans une bataille rangée et de navires armés pour le combat. Par le choix de ces scènes, l’extension de la conquête était ainsi soulignée, de la Macédoine aux confins de l’Indus, ainsi que les moyens développés sur terre et sur mer pour dominer les peuples. Quant à la thématique de l’éléphant, elle avait été exploitée dès la victoire sur Pôros par des médailles commémoratives, l’Indien servant de cornac au Macédonien39. La guerre ainsi exaltée est source de droit sur les terres « conquises à la pointe de la lance » et les armes ont une vertu apotropaïque pour le défunt40.
20La victoire inclut la chasse, présente dans l’iconographie du fourgon, comme elle l’est dans les scènes qui illustrent les tombes macédoniennes. Si les bouquetins et les lions sont des motifs traditionnels, aussi bien dans l’iconographie grecque que perse, l’épieu de chasse est une arme macédonienne mise en évidence ici de façon originale : « La partie saillante de chaque essieu, façonnée en or, représentait l’avant-train d’un lion tenant un épieu entre ses dents » (27, 3). Ces motifs animaliers ont une valeur décorative, mais la référence à la chasse au lion illustre les vertus royales41.
21De loin, on voyait « aux angles de la voûte, sur chaque face, une Victoire d’or brandissant un trophée » (26, 6). Il s’agit là d’un motif de la plastique grecque bien connu, les Macédoniens n’ayant pas pour habitude d’ériger des trophées (Pausanias, IX, 40, 7-9)42. De plus, tout en haut de la voûte une couronne d’olivier en or flottait43, tissée sur une bannière de pourpre (27, 2)44.
22Les actes ou erga d’Alexandre à la chasse et à la guerre lui ont valu de devenir le digne héritier du dernier des Achéménides. Cette iconographie était traditionnelle. Alexandre l’avait fait développer par les artistes réunis à Babylone en l’honneur de son Compagnon, Héphaistion, mort à Ecbatane45. Alexandre semblait alors anticiper ses propres funérailles (XVII, 115, 1)46. Comme pour Héphaistion, la Victoire faisait d’Alexandre un élu de Zeus et justifiait son passage à un rang héroïque. Ce statut lui fut accordé par Ptolémée aux dires de Diodore, puisque le satrape organisa en son honneur « des sacrifices héroïques et de magnifiques concours » (28, 4). Dans ce contexte, le fourgon mortuaire devait devenir un mémorial (mnèma) « où le défunt gît dans une prothèsis éternelle47 ».
La procession
23Diodore présente le fourgon comme une merveille qui surprend les spectateurs, « car on le trouvait plus magnifique que ce qui avait été annoncé » (28, 1). Source d’attraction, il suscite la curiosité et « dans les cités qu’il atteignait successivement, toute la population se portait à sa rencontre, puis revenait en lui faisant cortège, sans se rassasier de l’agrément qu’elle trouvait au spectacle » (28, 1).
24Comme pour Héphaistion, le deuil a sans doute été proclamé dans tout le royaume et des mesures prises pour qu’il soit suivi par les populations. Pour Héphaistion, Diodore précise que tous les feux sacrés avaient été éteints : « Le roi enjoignit à tous les habitants de l’Asie d’éteindre soigneusement, jusqu’à l’achèvement des cérémonies funèbres, le feu que les Perses qualifient de sacré. C’est ce que les Perses n’ont coutume de faire qu’à la mort du Grand Roi (XVII, 114, 4). » La musique fut également interdite pour Héphaistion jusqu’au jour où fut reconnu par l’oracle d’Ammon son statut de héros (Plutarque, Alexandre, 72, 3).
25Peut-être de semblables mesures furent-elles imposées jusqu’à l’arrivée du cortège d’Alexandre. Les villes traversées devaient être informées des travaux entrepris pour les funérailles d’Alexandre et le transfert de sa dépouille. Comme pour le bûcher d’Héphaistion (XVII, 114, 4), une contribution financière (phoros) fut sans doute exigée des populations, car d’après Diodore, « la construction du fourgon engloutit des sommes considérables » (26, 2). De plus, les populations ont été averties par des messagers de l’arrivée imminente du convoi. Il fallait nourrir les hommes de l’escorte et fournir de l’eau et du fourrage aux mulets.
26Ce cortège était impressionnant par sa taille : Diodore indique que quatre mulets marchaient de front et qu’ils se succédaient sur seize rangs. Si l’on évalue la taille de l’animal à deux mètres de la tête à la croupe, cela faisait déjà un attelage de trente-deux mètres de longueur, auquel il fallait ajouter un fourgon de douze coudées, soit entre cinq et six mètres48, donc en tout entre trente-sept et trente-huit mètres. La difficulté de l’entreprise était évidente : à côté des technitai, Diodore cite dans le cortège (28, 2) la foule de « ceux qui font la route », les hodopoioi, les pionniers ou terrassiers qui préparaient le terrain pour faciliter le passage du cortège.
27Je suppose que le cortège suivit la rive gauche du Tigre, celle-là même qu’Alexandre avait empruntée dans l’autre sens, après sa victoire d’Arbèles. Pour quelle raison ce choix d’itinéraire ? À lire Arrien, il semble que les avantages d’une telle route étaient évidents :
« Il [Alexandre] ne marcha pas directement sur Babylone à partir de l’Euphrate parce que, en prenant l’autre route, le trajet était plus facile pour l’armée à tous points de vue : on trouvait du fourrage vert pour les chevaux, des vivres produits par la région, et la chaleur n’était plus aussi accablante » (Arrien, III, 7, 3)49.
28La route directe par le désert n’était pas praticable pour un tel appareil et de plus des relais quotidiens étaient nécessaires pour le repos des hommes et des bêtes.
29Donc partie de Babylone, la dépouille royale faisait le trajet inverse d’Alexandre, lancé à la conquête de la Mésopotamie. Le cortège quitta la cité où il avait reçu un accueil triomphal, dix ans auparavant (Arrien, III, 16, 3-5) pour prendre la direction du nord-est, suivre le Tigre, puis franchir l’Euphrate à Thapsaque, sur des routes qui, pour carrossables qu’elles fussent, n’étaient pas pavées50. L’Euphrate d’une largeur de 1 000 mètres, pouvait être franchi grâce à des ponts de bateaux que les Perses avaient détruits, mais qu’Alexandre avait fait remplacer (Arrien, III, 7, 1-2). Si Diodore omet les pontonniers, dont on connaît la présence dans l’armée d’Alexandre, c’est peut-être que la saison choisie pour le transfert – du printemps à l’automne – permettait le franchissement des fleuves à gué51. À partir de Thapsaque sur l’Euphrate, on rejoignait la Cilicie ou on descendait vers Damas et l’Égypte. Thapsaque était un carrefour très important. Dans l’Anabase, Xénophon la qualifie de « ville habitée, grande et riche » (I, 4, 11)52.
30Si notre hypothèse est juste, la longueur du trajet, de Babylone à Damas, en faisant cette boucle par le nord, est de plus 1 500 km. Du printemps à l’automne, soit sur une durée de cinq à huit mois, la distance parcourue en moyenne était donc comprise entre 9 et 6 km par jour. La lenteur du convoi ne pouvait qu’ajouter à sa solennité. Dans une région peuplée et riche, dont les habitants pouvaient se souvenir de l’arrivée d’Alexandre, dix ans auparavant, la foule des terrassiers et des technitai devait éveiller la curiosité et la magnificence du fourgon susciter l’émerveillement.
31Diodore témoigne du sentiment de plénitude qui s’emparait de ceux qui se portaient à la rencontre de la dépouille royale, puis l’accompagnaient jusqu’à la cité. Le spectacle donnait un plaisir intense. C’était sous forme d’une procession (pompè) que toute la population (pandèmos) revenait dans la ville, procession sans doute bien organisée par les notables, tout comme l’étaient « les entrées royales » du temps des rois perses et d’Alexandre le Grand53.
32À propos de l’entrée d’Alexandre à Babylone, Arrien précise :
« Alexandre était déjà près de Babylone et faisait avancer son armée en formation de combat quand la population tout entière de Babylone vint à sa rencontre, avec ses prêtres et ses magistrats, chaque groupe apportant ses cadeaux : ils livraient à Alexandre la ville, la citadelle, le trésor » (III, 16, 3).
33Lors du passage du fourgon, les prêtres et les notables devaient veiller à ce que leur participation financière pour l’organisation des funérailles soit reconnue et que les cérémonies funèbres exigées, sous forme de libations et de sacrifices, grandissent la réputation de la ville. Les honneurs rendus à Alexandre devaient apporter à la population une protection et un bénéfice à la mesure de la puissance héroïque dont le roi mort était crédité54. Lors de son dernier voyage, grâce à son cortège et à la splendeur de son fourgon funéraire, Alexandre le Grand devait en imposer à l’opinion et manifester sa puissance maintenue intacte. D’une ville à l’autre, les foules qui se pressaient sur son passage, étaient invitées à prouver leur soumission à l’ordre macédonien par la mise en scène de la procession auxquelles elles participaient.
34Diodore souligne la satisfaction que trouvait la foule au cortège (théôria) qui s’offrait à elle. Ce plaisir est proche de la volupté que procure un beau monument ou une mise en scène parfaite. Le fourgon réjouissait en l’occurrence deux sens, l’ouïe et la vue. En cette période de deuil s’offrait un spectacle son et lumière, destiné à éblouir, à satisfaire et à rassurer le public. Pour ce qui est du son, les 64 mulets portaient une clochette d’or, suspendue le long des joues (27, 5) et il y avait « aux extrémités du faîte (du fourgon), une frange en filet munie de cloches (kôdônas) de belle taille, si bien qu’en approchant on entendait le son de très loin » (26, 6). Le scintillement de la lumière s’imposait et éblouissait. En s’approchant les spectateurs voyaient la voûte en berceau sertie de pierres précieuses qui brillaient au soleil ainsi que la guirlande garnie de fleurs de toutes les couleurs (26, 5). Les Victoires d’or aux quatre angles, le réseau de fils d’or et au sommet la grande couronne d’olivier en or, tout n’était que fulgurance. Diodore précise à propos de la couronne : « Quand il la frappait de ses rayons, le soleil la faisait resplendir, avec des miroitements de lumière, si bien qu’à grande distance, le spectateur avait l’impression d’un éclair » (27, 2). Plus près encore, les spectateurs voyaient le péristyle doré qui soutenait la voûte. Le fourgon était porté par huit roues dont les jantes et les rayons étaient plaqués d’or. Chaque lion sur les essieux portait un épieu façonné en or. Les mulets eux-mêmes portaient une couronne dorée et les spectateurs pouvaient deviner le sarcophage à la pourpre tissée d’or qui l’enveloppait.
35Ce spectacle de l’ordre de la phantasia était un thauma. Source d’étonnement et d’émerveillement, il associait la main de l’homme à la volonté divine. Il troublait la raison et séduisait les sens. L’accent mis sur l’or faisait référence à la vie d’Alexandre, à ce luxe raffiné, à cette tryphè dont témoignait son passage parmi les hommes et qui devait se prolonger dans sa tombe. Bien que rien dans le cortège n’indiquât une apothéose55, Alexandre se trouvait assimilé à la lumière solaire56, à l’éclair de Zeus comme l’avait été Héraclès, fondateur de la maison des Téménides.
36Ce sentiment de satisfaction à voir un si bel ouvrage était recherché par les concepteurs du fourgon funéraire, conscients que l’efficacité ne va pas sans perfection technique et recherche esthétique. Au passage du cortège, devait naître aussi un sentiment de crainte et de respect. S’il témoignait de la puissance royale inaltérée et du caractère d’Alexandre promis au statut héroïque, le convoi devait aussi conduire les esprits à se sentir honorés et protégés par la présence de la dépouille royale en leur ville. Le cortège funéraire prenait alors le caractère d’une procession en l’honneur d’un héros, capable de donner par-delà la mort une protection à ceux qui sauraient lui rendre hommage. Vecteur de grâce et de plaisir, il devenait un tiers médiateur entre les hommes et les dieux.
Conclusion
37Diodore de Sicile s’est intéressé au fourgon funéraire sur un plan technique et sa description renvoie à un ensemble assez hétérogène qui prouve qu’à Babylone, les Diadoques ont dû composer avec les moyens du bord pour pouvoir convoyer sur un chariot la dépouille royale. Mon hypothèse est qu’ils ont fait appel à des ouvriers et ingénieurs mécaniciens, seuls capables d’assurer la solidité du fourgon sur une si longue distance. L’ouvrage était complexe, mais s’il fallut deux années pour le terminer, c’est sans doute autant en raison du raffinement de son décor qui impliquait la participation de peintres et de plasticiens, que pour sa structure adaptée de celle des engins de siège appelés tortues pour garantir sa robustesse.
38Pour la chambre funéraire, les Diadoques ont cherché à respecter la tradition macédonienne. Si Alexandre a voulu être l’objet d’honneurs divins en tant que « dieu anikètos », le convoi ne pouvait pas le hisser au rang des dieux, mais l’or qui apparaît comme la couleur dominante dans la description de Diodore, suffisait à marquer sa distinction et à le faire participer d’une lumière divine. Par cet aspect, cet or à profusion semble annoncer la procession des Ptolémaia inaugurée en 279/8 par Ptolémée II en l’honneur de ses parents, « dieux sauveurs », ou du moins la description qui nous en est donnée par Callixène de Rhodes, cité par Athénée (Banquet des Sophistes, V, 197c-203c). Toutefois, en 321, dans le contexte d’une ekphora qui était aussi une prothèsis, Alexandre le Grand était grandi par sa souveraineté, par ses exploits militaires et sa richesse. Le cortège funéraire permettait de construire sa nouvelle identité, celle sur laquelle les Diadoques, pour la majorité d’entre eux, espéraient encore fonder le maintien de son héritage en 323.
39Tout devait impressionner les spectateurs : la prouesse technique que rappelait la présence des technitai dans le cortège, la longueur de cette ekphora à nulle autre pareille, la splendeur qui émanait de l’or omniprésent. À l’émerveillement des populations devait se mêler un sentiment de crainte devant le déploiement de tant de puissance, mais aussi de dévotion pour accueillir au mieux la dépouille du héros dans son dernier voyage.
Notes de bas de page
1 Texte établi et traduit par P. Goukowski, Paris, Les Belles Lettres, 1978.
2 Ce verbe est retenu pour les inscriptions des actes publics (décrets, traités) sur les stèles.
3 A. Stewart, Faces of Power : Alexander’s Image and Hellenistic Politics, Berkeley-Los Angeles-Oxford, University of California Press, 1993, p. 214-225 ; p. 369-373.
4 L. Gunderson Lloyd, « Quintus Curtius Rufus : on his Historical Methods », W. Lindsay Adams et E. N. Borza (éd.), Philippe II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, Lanham, Londres, University Press of America, 1982, p. 177-196.
5 J. R. Hamilton, Plutarch Alexander. A Commentary, Oxford, Clarendon Press, 1969, p. 213-217.
6 K. S. Sacks, Diodorus Sicilus and the First Century, Princeton, University Press, 1990, p. 41.
7 P. Vidal-Naquet, « Diodore et le Vieillard de Crète », préface de Diodore de Sicile. Naissance des Dieux et des Hommes. Bibliothèque Historique. Livres I et II, Paris, Les Belles Lettres, 1991, p. vii-xxx, p. xix.
8 M. Casevitz, « Introduction », in Diodore de Sicile, Naissance des Dieux et des Hommes, op. cit., note 7, p. 2.
9 Si Diodore est attentif aux monuments qui suscitent l’émerveillement, comme les pyramides : « l’importance de ces ouvrages ainsi que la technique d’exécution suscitent chez le spectateur une sorte de stupeur étonnante » (I, 63, 3), il s’intéresse aussi de très près aux machines de guerre : siège de Motyé par Denys l’Ancien (XIV, 47-58), de Tyr par Alexandre (XVII, 91, 3-4), celui de Lilybée par Pyrrhus (XXII, 10, 4-7).
10 Denys l’Ancien, tyran de Syracuse, rassembla un groupe important de technitai venus de tout le monde grec, pour mettre au point de nombreuses machines de siège (Diodore, XIV, 41).
11 J. Hornblower, Hieronymos de Cardia, Oxford, University Press, 1981, p. 41-45.
12 P. Goukowski, op. cit., note 1, p. xvi-xvii.
13 S. G. Miller, « Alexander’s Funeral Cart », Ancient Macedonia, IVe International Symposium, Institute for Balkan Studies, Thessalonique, 1986, p. 401-411.
14 Sa source ne peut pourtant pas être Ptolémée lui-même. L’Histoire de Ptolémée qui commençait avec la campagne des Balkans, s’achevait sur la mort d’Alexandre (Arrien, VII, 26, 3).
15 L’accord de Babylone spécifiait qu’Alexandre devait être enterré à Siwah, mais Ptolémée décida de ne pas laisser le convoi gagner le sanctuaire de Zeus Ammon (Diodore, XVIII, 28, 3). Arrien et Pausanias présentent une autre interprétation : selon eux, les Macédoniens avaient reçu l’ordre de Perdiccas de transporter la dépouille d’Alexandre dans la nécropole royale d’Aigai en Macédoine (Pausanias, I, 6, 3 ; Arrien, Succ. 1, 25).
16 M. B. Hatzopoulos, Macedonian Institutions under the Kings, I, A Historical and Epigraphic Study, Athènes, Éd. de Boccard, 1996, p. 330-331.
17 Le départ fut peut-être avancé contre la volonté de Perdiccas, car il envoya des hommes aux ordres d’Attale et de Polemon à la poursuite du cortège, mais ils arrivèrent trop tard (Arrien, FGH 156 F 9-25).
18 E. Will, Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.-C.), t. 1, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1979, p. 19-26.
19 A. B. Bosworth, The Legacy of Alexander : Politics, Warfare, and Propaganda under the Successors, Oxford, University Press, 2002.
20 D. C. Kurtz, J. Boardman, Greek Burial Customs, New York, Cornell University Press, 1971, p. 304-306.
21 P. Briant, Histoire de l’Empire Perse. De Cyrus à Alexandre, Paris, Fayard, 1996, p. 373.
22 Selon Hérodote (I, 140) et Strabon (XV, 3, 20), la tradition perse était proche des mœurs lacédémoniennes : les Perses enduisaient le corps du roi mort de cire avant de le mettre en terre (Plutarque, Agésilas, 40, 1 ; Diodore, XV, 93, 6). Aucun document ne signale que le corps du roi perse était embaumé, P. Briant, op. cit., note 21, p. 985.
23 Au retour de sa rencontre avec Achille, Priam accompagne le corps de son fils qui est étendu sur un lit (Il., XXIV, v. 702) porté par une hamaxa, tirée par des mules (XXIV, v. 711). Il s’agit du chariot – aussi appelé apènè – aux bonnes roues, qui a porté à l’aller l’immense rançon destinée à Achille (XXIV, v. 578-579).
24 M. Andronikos, Les Tombes royales de Vergina, Athènes, Caisse des recettes archéologiques, 1980.
25 A.-M. Guimier-Sorbets et Y. Morizot, « Construire l’identité du mort : l’architecture funéraire en Macédoine », A.-M. Guimier-Sorbets, M. B. Hatzopoulos et Y. Morizot, Rois, Cités, Nécropoles. Institutions, Rites et Monuments en Macédoine. Actes des Colloques de Nanterre (décembre 2002) et d’Athènes (janvier 2004), Athènes, Éd. de Boccard, 2006, p. 117-129.
26 M. B. Hatzopoulos, « De vie à trépas : rites de passage, lamelles dionysiaques et tombes macédoniennes », in op. cit., note 25, p. 131-141.
27 M. B. Hatzopoulos, op. cit., note 16, p. 332.
28 M. Andronikos, Vergina : The Royal Tombs and the Ancient City, Athènes, Ektodike Athenon, 1984, p. 232.
29 Y. Garlan, Recherches de Poliorcétique grecque, Paris, Éd. de Boccard, 1974, p. 207.
30 Les seuls secteurs dans lesquels se dégage dans l’Antiquité une pensée technique, sont la construction monumentale et le génie militaire, B. Gilles, Les Mécaniciens grecs. La Naissance de la technologie, Paris, Le Seuil, 1980.
31 Aristote, Politique, VII, 10, 6 (1331a) ; G. T. Griffith, « Philippe, stratège et l’armée macédonienne », M. B. Hatzopoulos et L. D. Loukopoulou (éd.), Philippe de Macédoine, Athènes, Ekdotike Athenon, 1980, p. 58-77.
32 De l’Architecture, Livre X, texte établi, traduit et commenté par Louis Callibat, avec la collaboration de Philippe Fleury. Sur Vitruve, P. Gros, Vitruve et la Tradition des Traités d’Architecture, Fabrica et Ratiocinatio, Rome, EFR, 2006.
33 Athénée le Mécanicien et Vitruve ont eu la même source. Ils donnent des descriptions très proches de ces engins, P. Fleury, La Mécanique de Vitruve, Caen, Presses universitaires de Caen, 1993, p. 293-297.
34 Je remercie le professeur Sigrid Avrillier de l’Académie des sciences et des technologies, pour m’avoir orientée sur cette piste des ingénieurs mécaniciens.
35 J. J. Coulton, Greek Architects at Work. Problems of Structure and Design, New York, Cornell University Press, 1977, p. 140-141.
36 Vitruve écrit : « Ces chapes (hamaxopodes) doivent être agencées de manière qu’elles aient des pivots et des ouvertures, par où l’on fera passer des leviers qui assurent leurs mouvement de rotation ; ce dispositif doit permettre, grâce aux chapes qui pivotent d’aller en avant, en arrière, sur le côté droit ou gauche, ou encore en oblique, de biais, si cela est nécessaire. » (X, 14, 1.) La description d’Athénée (Mech. 16, 10) met en place un dispositif plus solide mais moins maniable sous forme de roues dont les axes doivent être déposés et replacés dans l’autre couple de chapes à chaque changement de direction (Vitruve, Livre X, Paris, Les Belles Lettres, p. 257).
37 Le diadème, le sceptre et les armes d’Alexandre semblent avoir été gardés à Babylone puisqu’Eumène en 318 sait les utiliser pour tenter de conforter son autorité, Diodore, XVIII, 60, 4 ; 61, 3 ; Plutarque, Eumène, 13, 3-4.
38 A. Stewart, op. cit., note 3, p. 372.
39 H. H. Scullard, The Elephant in the Greek and Roman World, Londres, Thames and Hudson, 1974, p. 76.
40 A.-M. Guimier-Sorbets, Y. Morizot, op. cit., note 25, p. 123.
41 P. Briant, « Les chasses d’Alexandre », Ancient Macedonia, V International Symposium, volume I, Institute for Balkan Studies, Thessalonique, 1993, p. 267-277.
42 Pline (H. N., 34, 18. 48) a vu sur le Forum d’Auguste à Rome des victoires attribuées à la tente d’Alexandre, qui pourraient venir de ce convoi, P. Rehak, « The Statues of Alexander the Great in the Forum Augustum and the Regia », AJA 2, 1990, p. 312.
43 La phoinikis a été interprétée comme une forme stylisée de palme qui supportait une couronne d’or, S. G. Miller, op. cit., note 13, p. 410.
44 À moins qu’il ne s’agisse d’un « ornemental palm tree » portant une couronne de feuilles d’olivier dorées de grande taille, A. Stewart, op. cit., note 3, p. 372.
45 P. Goukowski, Essai sur les Origines du Mythe d’Alexandre, I Les Origines politiques, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1978, p. 204-205 ; P. Mckechnie, « Diodorus Siculus and Hephaestion’s Pyre », CQ, 1995, 45 (2), p. 418-432.
46 Ephippos d’Olynthe écrivit un ouvrage aujourd’hui perdu, dont le titre a été conservé par Athénée, Sur les funérailles d’Alexandre et d’Hephaestion (Fr Gr. Hist. 126 F1 et 3).
47 M. B. Hatzopoulos, op. cit., note 26, p. 131-141, p. 138.
48 Selon qu’il s’agisse de coudées macédoniennes ou babyloniennes, P. Goukowski, op. cit., note 1, p. 138, note chap. 26, 5.
49 Darius avait abandonné cette route à Alexandre après sa défaite dans la plaine de Gaugamèles : « La raison pour laquelle Darius avait choisi de fuir en Médie, c’est qu’il pensait qu’après la bataille, Alexandre prendrait la route de Suse et de Babylone, parce qu’elle traverse des zones habitées tout le long et que la route elle-même n’est pas malaisée pour les bêtes de somme. » (Arrien, III, 16, 2.)
50 P. Briant, op. cit., note 21, p. 373.
51 Le Tigre et l’Euphrate pouvaient être franchis à gué (Xénophon, Anabase, I, 4, 11-18 ; Diodore, XVII, 56, 3-5). À propos du Tigre, Quinte-Curce note : « Aucun fleuve ne coule en Orient avec plus de force ; il charrie les pierres que de nombreux torrents lui apportent. Il doit son nom à la rapidité de son cours, car la flèche se dit tigris en perse » (IV, 9, 16).
52 On sait qu’en 324, quand Alexandre fit construire sa flotte en Phénicie, quarante-cinq navires au total : « Ces navires avaient été apportés démontés, jusqu’à l’Euphrate à la ville de Thapsaque, où ils avaient été assemblés, puis ils avaient descendu le fleuve jusqu’à Babylone… où le roi fit creuser un port capable de recevoir 1 000 vaisseaux de guerre ainsi que des arsenaux pour ce port. » (Arrien, VII, 20, 2-4.)
53 P. Briant, « Les entrées royales et mises en scène du pouvoir dans l’empire achéménide et les royaumes hellénistiques », dans A. Bérenger, E. Perrin-Saminadayar (éd.), Les entrées royales et impériales, Paris, Éd. de Boccard, 2009, p. 47-64.
54 B. Mc Cauley, « Heroes and Power : the Politics of Bone Transferal », R. Hägg (éd.), Ancient Greek Hero Cult : Proceedings of the Fifth International Seminar in Ancient Greek Cult, Stockholm, 1999, p. 85-98.
55 E. Badian, « The deification of Alexander the Great », Ancient Macedonian Studies in Honor of Charles F. Edson, Thessaloniki, Institute for Balkan Studies, 1981, p. 27-71.
56 B. Kiilerich, « The Public Image of Alexander the Great », J. Carlsen, B. Due, O. Steen Due, B. Poulsen (éd.), Alexander the Great, Reality and Myth, Rome, « L’Erma » di Bretschneider, 1993, p. 85-92, p. 89.
Auteur
-
Geneviève Hoffmann
Université de Picardie, Jules Verne (Amiens), UMR 8210
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
