1À la rubrique des institutions qu’Auguste aurait restaurées pour les uns, réinventées pour les autres, le triomphe occupe une place plus qu’honorable. Tous les travaux qui portent sur cette cérémonie se heurtent d’emblée à la question préalable de la valeur des sources qui nous renseignent sur le triomphe républicain, voire sur un « triomphe primitif », le doute qui pèse sur celui-ci atteignant parfois celui-là. En un sens, la question de la validité des sources et de la continuité ou de la rupture dans la pratique du triomphe entre la République et l’Empire est plus fondamentale que les problématiques habituellement développées autour de la signification du cortège et de sa mise en scène. Nous pouvons aujourd’hui prendre comme point de départ la thèse fort récente de Tanja Itgenshorst (Tota illa pompa. Der Triumph in der römischen Republik, Göttingen, 2005), qui aborde la question sous un angle hypercritique. Dans sa condamnation des sources « impériales » – qui comprennent Tite-Live, contemporain d’Auguste-, T. Itgenshorst est beaucoup plus radicale, par exemple, qu’E. Künzl (Der römische Triump. Siegesfeiern im antiken Rom, Munich, 1988), qui prend pour point de départ de son travail le triomphe juif de 71. Je n’entends pas faire ici une critique du livre, fort utile, de T. Itgenshorst, mais simplement y puiser les éléments qui nous permettront de poser la question sur des bases aussi stables que possible. En effet, T. Itgenshorst a le grand mérite, comme le reconnaît M. Coudry dans un compte rendu à paraître, d’isoler les sources purement républicaines pour tenter d’identifier des éléments incontestablement républicains dans le déroulement de la cérémonie.

2Nous laisserons de côté les questions que pose T. Itgenshorst à propos de Plaute, dont les comédie, à mon sens, ont essentiellement pour personnages des mercenaires grecs qui ne sauraient être représentatifs du « soldat romain ». Je n’accorderai pas non plus d’attention aux faiblesses relevées par ce travail dans les descriptions des triomphes primitifs chez les auteurs impériaux : c’est plutôt lorsque ces récits sont trop précis qu’ils nous semblent suspects1. Enfin, la question de l’origine du cortège, fête de Jupiter, cérémonie de purification, imitation de cortèges dionysiaques, est sans intérêt pour notre propos, pour autant même qu’elle ait un intérêt historique. La question du triomphe républicain, dans une lecture hypercritique est d’autant plus délicate que les triomphes sont devenus rares sous l’Empire (Barini C., Triumphalia. Imprese ed onori militari durante l’impero Romano, Turin, 1952) et que la cérémonie n’est que très rarement décrite. Paradoxalement, s’il est aisé de dire que le rituel impérial a contaminé les récits des triomphes républicains, il est plus délicat de définir un triomphe « impérial », qui se singulariserait à l’égard du triomphe républicain. Nous nous intéresserons donc ici plus particulièrement à ce moment charnière que représente le triple triomphe de 29 av. J.-C., chronologiquement encore républicain, mais censé être un moment de basculement de la cérémonie.

Que sait-on du triomphe républicain ?

3Un des mérites du travail de T. Itgenshorst, je l’ai relevé, est d’avoir su isoler les sources par phases chronologiques. De toute évidence, l’auteur purement républicain chez qui nous trouvons les renseignements les plus significatifs est Polybe, dont le vocabulaire nous ouvre d’intéressantes perspectives sur la notion de triomphe vers le milieu du II^e siècle av. J.-C. On peut ainsi identifier des clés de fonctionnement de la cérémonie, que l’on peut d’autre part comparer aux triomphes impériaux. Polybe consacre peu de place au triomphe en général – c’est un rituel qu’il ne décrit pas en détail, au contraire d’Appien, par exemple – et s’attarde rarement sur des triomphes précis. Mais les notices sont assez homogènes. Il y a peu à attendre en revanche de Cicéron, qui n’accorde qu’un intérêt limité à la procédure même du triomphe2. Je ne le citerai donc que lorsque son propos interfère avec celui de Polybe.

4Dans la définition générale de l’Achéen, le triomphe sert à exposer au yeux du public les exploits du général (VI, 15, 7-8 ; ci-dessous). En ce sens, la présentation de la cérémonie est cohérente avec les autres aspects de la société romaine exposés dans ce même livre six, en particulier le célèbre passage sur les funérailles aristocratiques, qui rappelle, justement, que les ancêtres qui ont eu droit au triomphe défilent dans le cortège funéraire en tenue de triomphateurs. On peut soupçonner ici que Polybe, en bon sophiste, a extrait de la pratique triomphale les éléments qui servaient un propos politique et social. L’exposition de la gloire du général et de sa famille était cependant très certainement une des fonctions essentielles du triomphe de son temps. La présentation de ce général sur un char tiré par quatre chevaux blancs, le sceptre à la main, entouré d’un apparat exceptionnel, suffit à la rappeler3.

5Les notices polybiennes nous donnent en revanche des indices fondamentaux pour une définition du triomphe républicain. Passons les rapidement en revue. T. Itgenshorst inscrit dans la liste le « pseudo triomphe » carthaginois célébré en 238 après la guerre des Mercenaires (I, 88, 6-7). Certes, on sait que l’on trouve occasionnellement chez Tite-Live des mentions de pseudo triomphes, ou plus exactement de cortèges à forte connotation triomphale célébrés dans des villes autres que Rome. C’est par exemple le cas du retournement de procédure appliqué par les Capouans au lendemain des Fourches Caudines pour créer l’illusion d’un retour triomphal de l’armée romaine défaite (Val. Max., V, 1, ext. 5). C’est aussi le cas du célèbre « triomphe » de Sempronius Gracchus à Bénévent, avec son armée de uolones, dont il savait qu’on ne la laisserait jamais triompher à Rome (Liv., XXIV, 15). Cependant, le cortège de Carthage n’a rien d’un triomphe : il ne prend pas place à Rome, il n’est pas fait mention d’un retour de l’armée conduite par son général et il n’y a pas d’exposition du butin. Le seul point commun, à bien y regarder, est que l’on fit subir toutes sortes de supplices aux captifs, comme on le faisait à Rome pour le chef vaincu sur le chemin du Tullianum. Mais, même ici, le parallèle n’est que partiel et l’on doit considérer fautive la traduction de P. Pédech. Ce θριάμβος est un cortège de jeunes Carthaginois, qui font parcourir la ville aux vaincus avant de les exécuter.

6Le triomphe de L. Aemilius Papus est décrit en peu de mots, mais ils sont parfaitement limpides, et la séquence paraît bien organisée en fonction du temps (je cite la traduction de P. Pédech) : II, 31 : (3) Le consul romain ramassa les dépouilles et les envoya à Rome ; il rendit le butin aux propriétaires légitimes. (4) Puis, à la tête de ses légions, traversant la Ligurie, il se jeta sur le pays des Boïens. Quand il eut satisfait l’appétit du pillage chez ses soldats, il arriva en quelques jours à Rome avec son armée ; (5) il décora le Capitole avec les enseignes et les torques […], (6) et le reste des dépouilles et les prisonniers lui servirent à orner son entrée dans la ville et son triomphe (τοῖς δὲ λοιποῖς σκύλοις καὶ τοῖς αἰχμαλώτοις πρòς τὴν εἴσοδον ἐχρήσατο τὴν ἑαυτοῦ καὶ πρòς τὴν τοῦ θριάμβου διακόσμησιν). La séquence comporte donc le retour à Rome (mais sans doute pas dans le pomerium malgré la préposition εἰς, la sélection des dépouilles, l’entrée formelle dans la ville et le cortège. D’emblée, on peut noter que l’appellation « triomphe » en français est excessive pour θρίαμβος, qui désigne distinctement le cortège proprement dit. Polybe distingue bien l’entrée dans la ville et le cortège, qui, ensemble, constituent ce que nous appelons le « triomphe ».

7Dans la première notice consacrée au triomphe d’Aemilius Paullus en 219, notice fort brève, Polybe fait du θρίαμβος un élément du triomphe, associé à la gloire (III, 19, 12) : μετὰ ταῦτα ληγούσης ἤδη τῆς θερείας εἰς τὴν Ῥώμην ἐπανῆλθε, καὶ τὴν εἴσοδον ἐποιήσατο μετὰ θριάμβου καὶ τῆς ‘απάσης εὐδοξίας. Mais on remarque surtout que l’εἴσοδος est l’élément principal de ce que nous nommons « triomphe » : le θρίαμβος est ce qui accompagne l’entrée dans la ville. Dans la seconde notice, Polybe regroupe les deux mots (IV, 66, 8) : Κατὰ δέ τòν καίρoν τοῦτον Αἰμίλιος ἐκ τῆς Ίλλυρίδος εἰσῆγε λαμπρῶς εἰς τὴν Ῥώμην τòν θρίαμβον. La redondance εἰσῆγε [...] εἰς, courante en grec, rappelle l’importance du franchissement de la muraille par l’armée en ordre de bataille.

8Le triomphe de Scipion au lendemain de Zama nous fournit la notice la plus détaillée de Polybe, sans doute du fait des liens qu’il entretenait avec les Cornelii Scipiones (XVI, 23, 5) : ὡς δὲ καὶ τòν θρίαμβον εισήγε, τότε καὶ μᾶλλον ἔτι διὰ τῆς τῶν εἰσαγομένων ἐνεργείας μιμνησκόμενοι τῶν προγεγονότων κινδύνων, ἐκπαθεῖς ἐγίνοντο κατά τε τὴν πρòς θεοὺς εὐχαριστίαν καὶ κατὰ τὴν πρòς τòν αἴτιον τῆς τηλικαύτης μεταβολῆς εὔνοιαν. À nouveau on rencontre deux éléments, l’entrée et le cortège. Polybe attribue au cortège triomphal une qualité particulière, l’ἐνεργεία, qui semble être l’effet émotif provoqué par la mise en scène du cortège.

9Le triomphe de l’Asiatique, que Polybe présente comme un triomphe des deux frères, est rapidement résumé en une phrase qui insiste sur la double composante du triomphe (XXI, 24, 17) : οἰ καὶ μετὰ τινας ἡμέρας εἰσελθόντες εἰς τὴν Ῥώμην ἦγον θριάμβους. Le pluriel est ici surprenant, mais sous-entend peut-être que la gloire est partagée entre les deux frères. Il est à mon sens plus important de noter qu’à nouveau la traduction « célébrer un triomphe » est un peu rapide. En effet, la première composante, la plus importante me semble-t-il, est l’entrée dans la ville, la seconde est la conduite du cortège.

10La rareté des notices, liées de surcroît aux seuls Aemilii et Cornelii Scipiones, trahit le peu d’intérêt de Polybe pour cette cérémonie, qui ne devait pas revêtir à ses yeux une grande importance politique. Ce point peut aussi expliquer l’absence totale d’allusion au triomphe sur le mont Albain ou à l’ouatio, pour autant que ce ne soit pas une simple conséquence de la perte de la plus grande partie de l’œuvre. L’homogénéité des notices est cependant intéressante. Comme nous l’avons vu, on ne saurait conclure avec T. Itgenshorst que θρίαμβος désigne l’entrée du général dans la ville. Θρίαμβος est clairement le cortège proprement dit. L’emploi de verbes comme ἀγεῖν in rappelle que le général conduit devant lui le butin et les captifs. L’absence de comparaison avec un rituel grec précis me laisse penser que Polybe n’a pas en tête un cortège précis, comme la pompé dionysiaque, par exemple. On peut ajouter ici un élément qui vient, ce me semble, confirmer notre propos. On sait qu’en 205 av. J.-C. Scipion avait peut-être espéré un triomphe, mais n’avait pas insisté face aux réserves du sénat. Dépourvu de véritable magistrature, il ne pouvait pas forcer la main aux pères. Or Polybe dit de lui (XI, 33, 7) : κάλλιστον θρίαμρον καὶ καλλίστην νίκην τῇ πατρίδι κατάγων. En effet, on sait pas ailleurs que Scipion avait pris la précaution de ramener un butin exceptionnel et de nombreux captifs. Tout ce qu’il fallait pour un beau triomphe, en somme. Mais privé d’une entrée solennelle dans la ville, il se contenta de faire porter en grande pompe le produit de ses victoires au trésor4. Autrement dit, Scipion, qui n’a pas triomphé, a eu quand même un θρίαμβος ; le triomphe proprement dit, pour Polybe, qui n’a pas de mot pour le désigner, est donc ailleurs que dans le cortège. L’acte que représente l’entrée dans la Ville est en effet fondamental, au point que Cicéron, pourra se moquer de Gabinius, entré en cachette et de nuit dans la ville, comme un envahisseur5. Cicéron paraît d’un avis différent à propos de Pison6, mais, là encore, il insiste, indépendamment de la question de l’exposition du butin, sur la manière d’entrer dans Rome7. On se rappelle que le premier triomphe prétorien, celui de Purpureo, en 200, était dépourvu de pompa8. Sa situation était donc l’antithèse de celle de Scipion. Ce dernier avait eu un cortège glorieux, mais pas de triomphe, le premier eut l’entrée solennelle mais pas de cortège. Pour la tradition, seul Purpureo avait « triomphé ».

11Cette remarque de fond nous permet de passer à un historien volontiers décrié par les hypercritiques, et qui, pourtant, a connu la République en ses dernières années. Tite-Live est l’auteur antique à qui nous devons le plus de notices triomphales. Or, sans même en faire l’inventaire exhaustif – qui serait sans doute révélateur –, on peut noter que nombre de ses notices comportent des tournures stéréotypées, comme triumphans in Romam rediit (I, 38, 3) ; II, 20, 13 ; IV, 10, 7 ; IV, 20, 1 ; V, 49, 7 ; VI, 4, 1), triumphans in urbem inuehitur (IV, 29, 4), triumphans in urbem inire (III, 24, 8 ; VII, 13, 10) triumphans inuectus urbem (IV, 29, 4), Romam reuertit triumphans (VI, 29, 8), triumphans Romam reduxit (scil. exercitum) (IV, 34, 4). L’expression triumphum egit n’exclut absolument pas la double composante du triomphe. Simplement, il semble que Tite-Live, plus que Polybe, insiste sur le cortège, ce qui est très net à propos du triomphe de Paul Émile, peut-être parce que cela permet d’accentuer le rôle du sénat, dont les membres avancent en tête de cortège ou font compagnie au triomphateur. Tite-Live, au contraire de Polybe, donne systématiquement les masses de métal précieux et de monnaies portées à l’aerarium ; une donnée qui est sans doute aussi d’origine sénatoriale. L’expression n’est d’ailleurs pas une invention de l’historien, puisqu’elle figure sur l’inscription de Sempronius Tuditanus, cos. 129 à Aquilée : [ita Roma]e egit triumpu[m] (CIL, X, 3 ; ILS, 8885 ; ILLRP, 334).

12Faute d’attestation claire chez les auteurs purement républicains, je me permettrais ici d’introduire le lexique de Tite Live, chez qui le général entre en Ville en portant ou conduisant devant lui le butin et les captifs. Par exemple, à propos du triomphe de M. Geganius (IV, 10, 7) : Consul triumphans in urbem redit Cluilio duce Volscorum ante currum ducto praelatisque spoliis, quibus dearmatum exercitum hostium sub iugum miserat. Tite-Live ne dit en général rien de l’armée qui accompagne le triomphateur : son récit est donc l’exacte complément de celui de Polybe. Le premier se concentre sur le butin, les captifs et le vainqueur (l’avant du cortège), tandis que le second insiste sur le rôle du chef qui ramène l’armée à Rome (la deuxième partie du cortège). Ce sont là des choix historiques cohérents avec les intentions des historiens : il serait vain de chercher dans cette nuance une erreur systématique de la part de Tite-Live. En outre, Tite-Live a connu les somptueux triomphes de la République finissante, riches d’or et d’objets de prix, mais souvent dépourvus de soldats-citoyens du fait des délais d’attente.

13Enfin, il faut noter que Polybe laisse planer une certaine incertitude quant aux compétences du sénat en matière de triomphe. L’historien précise certes que le sénat peut faire obstruction à un triomphe, voire l’empêcher complètement, mais on oublie trop souvent l’explication qu’il donne : le pouvoir d’obstruction des pères repose sur leur capacité à refuser les fonds nécessaires à la cérémonie9. Dans son lexique, tel que nous l’avons vu, le choix de ne parler ici que du θρίαμβος, c’est à dire du cortège, dont l’apparat est évidemment fort coûteux, est révélateur. Les mésaventure de Scipion Nasica, qui avait oublié de conserver par devers lui une somme assez importante pour célébrer les jeux qu’il avait voués, rappelle que le sénat se pose en bon gestionnaire et n’apprécie pas qu’on lui demande de l’argent a posteriori10. Pour le reste, ni le texte de Polybe ni les notices liviennes, pourtant souvent sénatoriales, n’indiquent que l’accord du sénat soit obligatoire pour triompher au sens moderne du mot11. On ne manque pas d’épisodes dans lesquels des généraux triomphent de leur seule volonté. Et ce même Nasica, après sa victoire sur les Boïens, aurait licencié son armée en lui donnant rendez-vous pour le triomphe sans même attendre un avis du sénat. La recherche des « critères » d’attribution du triomphe est donc passablement vaine, pour la simple raison que le pouvoir du sénat en ce domaine est un pouvoir d’obstruction, qui va croissant avec le temps, et non une obligation légale12. Il n’y a d’ailleurs pratiquement pas de mention de texte normatif, si ce n’est la loi, très discutée, qui limiterait la capacité à triompher en fonction du nombre d’ennemis tués (5 000 au minimum), pour éviter que n’importe qui ne puisse triompher (Val. Max., II, 8, 1 ; Oros., V, 4, 7). Mais, là encore, les sources ne précisent pas si la loi porte sur l’entrée cérémonielle de l’armée dans la ville ou sur le cortège.

14En bonne logique, l’application de la loi est du ressort des magistrats, ce qui peut expliquer que le scandaleux triomphe d’Ap. Claudius Pulcher en 143 se soit heurté au veto d’un tribun de la plèbe et que le consul ait dû prendre sa sœur, vestale, sur son char, pour bénéficier de son immunité13. Le sénat paraît avoir été impuissant. Mais surtout, il faut tenir compte de la modification du statut des triomphateurs pour mieux comprendre l’écart entre Polybe et Tite-Live sans avoir à rechercher une manipulation historique de la part du second : les triomphes du I^er siècle sont le fait de promagistrats, qui ne peuvent légalement entrer dans la ville devant leur armée que s’ils sont revêtus d’un imperium compétent ; et cet imperium doit justement être voté sous la forme d’une lex. L’exemple bien connu du scandaleux triomphe de Pomptinus, en 54, éclaire parfaitement la situation. Cicéron le rappelle : la loi avait été votée avant l’aube – ce qui l’invalidait d’office – et par une poigné d’amis de l’impétrant, conduits par Servius Galba, qui avait été son légat durant la campagne. Il avait fallu acheter, et fort cher, des témoins (Cic., Att., 4,18). L’imperium voté, la seule opposition possible est la force : plusieurs magistrats, dont l’inévitable Caton, alors préteur, tentent de bloquer le cortège à la porta triumphalis. Des magistrats de plus haut rang, comme le consul Ap. Claudius Pulcher, et des consulaires influents comme Cicéron, encadrent le char pour le protéger. L’affaire se termine en émeute. Mais, il faut insister, Pomptinus n’est que promagistrat ; en aucun cas il n’est mentionné la possibilité d’empêcher légalement un magistrat en fonction d’entrer dans la ville à la tête de son armée. Or les triomphes républicains les mieux documentés sont ceux du I^er siècle et ne sont presque jamais le fait de magistrats en fonction14. Une exception cependant : le triple triomphe d’Octavien. Consul sans interruption de 31 à 23, il était triumvir durant la campagne d’Illyrie. Quoi qu’il en soit, et avant même de voir ce que disent les sources de son triomphe, il faut donc noter qu’il est le seul consul triomphant de la période. Son triomphe s’apparente donc à ceux des grands généraux du III^e et du II^e siècles. Je rappelle aussi pour mémoire que le triomphe de 29 ne ferme pas la porte aux triomphes des promagistrats. Ce n’est qu’en 19 que s’arrêtent les triomphes accordés à des promagistrats qui ne sont pas issus de la famille impériale. En outre, comme je l’ai rappelé, le triomphe se raréfie globalement sous l’Empire15.

Le triomphe d’août 29 : rituel révolutionnaire ou triomphe républicain ?

15Le triple triomphe d’Octavien, en août 29, ne nous est paradoxalement pas si bien connu. Pourtant, l’importance de ce moment dans la formation du nouveau régime paraît bien réelle, et le faste de la cérémonie a certainement marqué les esprits. Dion Cassius affirme qu’il y eut tellement d’argent distribué que le taux de l’emprunt chuta au tiers du taux habituel. Et il faut penser que l’on présenta aussi les trésors d’Alexandrie qui permirent d’orner la ville, de restaurer quelque quatre-vingts temple et de construire le forum d’Auguste. Le texte de Dion, qui constitue le témoignage indirect le plus complet ne dit en fait pas grand chose. Suétone se contente de plagier les Res Gestae en séparant les deux ovations et les trois triomphes curules16. La periocha 135 de Tite-Live est encore plus brève. Pour Dion17 la séquence est la suivante :

16Lorsque parvient à Rome la nouvelle de la victoire d’Actium (certainement encore en 31), on prit un train de mesures honorifiques. La première mentionnée (LI, 19, 1) est le vote de νικητήρια en l’honneur d’Octavien18. Le mot n’est guère employé pour désigner le triomphe. À Athènes, il correspond à une fête mal connue du mois de Boedromion, peut-être ajustée sur la célébration de la victoire de Platée. Il est aussi décidé que les Vestales, le sénat et le peuple iraient l’attendre hors de Rome, rôle normalement dévolu aux proches du magistrat vainqueur19 (LI, 19, 2). Cet honneur fut décliné (LI, 20, 4). L’été suivant, à l’annonce de la mort de Marc Antoine (LI, 19, 4-5), on vota de nouveaux honneurs, dont des couronnes, des supplications d’action de grâce et des ἐπινίκια20. Le mot, qui est le titre donné aux poèmes de Pindare, est sans doute ici synonyme de νικητήρια. La traduction de M.-L. Freyburger et de J.-M. Roddaz adopte pour les deux termes la traduction « triomphe ». Cependant ce vote intervient avant la validation des actes du consul, qui ne prit place que le 1^er janvier 29 (LI, 20, 1). D’ordinaire, la ratification des actes, sur rapport du magistrat intervient avant la délibération sur le triomphe. On peut alors supposer que fut reproduit le précédent de Cincinnatus, c’est-à-dire la décision de financer une pompé pour célébrer la victoire sur Cléopâtre, puis sur l’Égypte. Le verbe ἀγαγεῖν in rappelle justement la distinction que j’ai relevée plus haut entre l’entrée en ville de l’armée et le cortège.

17Dès le premier janvier du cinquième consulat d’Octavien (29 av. J.-C.), ses actes furent ratifiés en bloc21, ce qui ramenait le jeune homme à la position normale d’un magistrat s’apprêtant à triompher.

18Octavien rentre en Ville (LI, 21, 1 : καὶ αὐτοῦ ἐς τὴν πόλιν ἑσελθόντος οἵ τε ἄλλοι ἄθυσαν). L’expression désigne très certainement l’agglomération et non le pomerium. À cette occasion, Potitus, le consul suffect, offre des sacrifices d’action de grâce au nom du peuple et du sénat, ce qui, dit Dion, ne s’était jamais produit auparavant22. Octavien félicite ses officiers et les décore, en même temps qu’il fait une distribution à ses hommes. Cela correspond à une contio classique. Nous en avons mention surtout sur le champ de bataille, le lendemain de la victoire, mais il est plus que probable que les contiones pré-triomphales étaient de norme, même si nous n’en avons que de rares mentions23. Octavien procéda aussi à une remise de dettes et refusa toutes les couronnes votées par les cités italiennes (LI, 21, 4). Cela se place forcément avant le triomphe, puisque les couronnes sont normalement destinées à y être présentées.

19Dion enchaîne directement sur le triomphe proprement dit, qui est très brièvement décrit : premier jour : victoires de 35/4 sur les Pannoniens, les Dalmates, les Iapyges, quelques Gaulois et Germains (LI, 21, 5). Octavien exploite sans doute son autorité sur Caius Carrinas, qui avait remporté des victoires en Gaule24. Mais les Fastes semblent indiquer que Carrinas a triomphé en 28. Deuxième jour : victoire d’Actium ; troisième jour : victoire d’Alexandrie (LI, 21, 7). Dion précise cependant que le butin d’Égypte servit aux trois triomphes25, ce qui est bien probable, les victoires, d’ailleurs discutables, de Pannonie n’ayant sans doute pas donné grand chose de spectaculaire. La célèbre mention de la statue de Cléopâtre, remplaçant la reine qu’Octavien n’avait pu prendre vivante, en position de suicide n’a rien pour surprendre (LI, 21, 8) : elle figure dans le cortège, en avant du char, ce qui est la place des captifs (μετά τε τῶν ἄλλων αἰγαλώτων), comme l’indique par ailleurs la présence de ses enfants. Pompée avait déjà fait figurer dans son cortège l’image de Mithridate se suicidant, ainsi que celles des membres de sa familles qui l’avaient suivi dans la mort. Bien auparavant, Scipion avait fait figurer dans son cortège un tableau représentant Hannibal en fuite (Silivs, 17, 643-644). En effet, le général punique n’avait pas été capturé.

20Dion précise, lorsqu’il arrive à la position d’Octavien, que ce dernier avait suivi précisément la tradition (LI, 21, 9 : τὰ μὲν ἄλλα κατὰ τò νομιζόμενον ἔπραξε). La suite met en évidence ce qui est pour Dion une anomalie dans ce triomphe : le second consul, ainsi que les sénateurs suivaient le char, au lieu de le précéder, comme le voudrait la coutume26. Là s’arrête la description du triomphe. Celui-ci achevé, Octavien s’occupa des jeux, des dédicaces et des temples.

21Si nous tentons maintenant de comparer les éléments du rituel républicain, au sens où l’entend T. Itgenshorst, et cette brève description du triomphe de 29, il est difficile d’identifier des différences vraiment notables. Le retour à Rome, accompagné au moins d’une partie de l’armée est parfaitement naturel. Le refus de l’or coronaire et la remise des dettes ne peuvent prendre place qu’en amont du triomphe, et ne constituent donc pas une révolution dans la pratique du triomphe. En revanche, le sacrifice d’action de grâce célébré par le consul suffect Potitus est tout-à-fait nouveau, selon Dion. La pratique de l’action de grâce est cependant bien attestée à Rome (Halkin L., Les supplications d’actions de grâce chez les Romains, Paris, 1953 ; Freyburger G., « La supplication d’action de grâces sous le Haut Empire », ANRW, II. 16.2, 1978, p. 1418-1439). La nouveauté peut être cherchée dans le thème du sacrifice, réalisé en vue du retour d’Octavien. Les actions de grâce traditionnelles visent à remercier les dieux pour leur action positive en faveur de Rome (cf., par exemple, Liv., XXXVI, 2). Ici, on voit poindre les vœux impériaux, liés à la santé, au voyage ou au retour du Prince. L’expression adoptée par Dion n’exclut d’ailleurs pas que la procédure se soit reproduite par la suite, voire soit devenue rituelle, à l’occasion de l’aduentus. Il n’est peut-être pas indifférent que Dion ait choisi de placer le récit du triomphe immédiatement après les honneurs divins acceptés par Octavien en Orient, et après la remarque que seuls les mauvais empereurs avaient accepté des sanctuaires à leur noms en Italie.

22L’autre étrangeté, bien relevée comme telle par Dion, est la position des sénateurs, qui suivent le cortège au lieu de le précéder. En effet, la tradition, bien représentée par Tite-Live, mais aussi par Denys d’Halicarnasse, veut que la population de la ville, sénat en tête, accueille le vainqueur et le guide en quelque sorte dans la ville. C’est en somme la vision développée de la scène d’aduentus des reliefs de la Chancellerie : on y voit Domitien, encadré par le Sénat et le peuple Romain, accueillir Vespasien, couronné par la Victoire (fig. 1). Or rien n’indique que l’ordre adopté par Octavien ait été suivi par les empereurs postérieurs. Le récit de Flavius Josèphe (VII, 5, 4-5) ignore autant les sénateurs que les soldats. Les petites frises de l’arc de Titus et de l’arc de Trajan à Bénévent ne donnent pas non plus d’indication claire. On pourrait à la rigueur supposer que les deux personnages acéphales qui accompagnent Titus sur le relief intérieur nord de l’arc de la voie sacré soient le peuple et le sénat (plutôt qu’Honos et Virtus), ce qui indiquerait l’adoption définitive de la procédure augustéenne (fig. 2).

23On retiendra donc la remarque de Dion, à savoir que cette disposition était contraire à la tradition. Reste donc à l’expliquer. À mon sens, la raison la plus simple est que le triomphe conclut une guerre pour laquelle toute l’Italie avait prêté serment à Octavien. Ce dernier précise d’ailleurs, dans ses Res Gestae, que plus de 700 sénateurs ont combattu sous ses enseignes27. Autrement dit, le serment les mettait en position de soldats et non plus de représentants de l’autorité civile accueillant le vainqueur dans leur Ville. L’exception relevée par Dion se comprend ainsi mieux, car elle se justifie par une situation très particulière, qui était contraire à la pratique républicaine.

24Ces deux points mis à part, que nous reste-t-il pour tenter de montrer que le triomphe d’Octavien n’était pas dans la tradition républicaine ? Peu de choses en fait. Il est indéniable que la pratique du triomphe, et plus encore la manière de le raconter est en train de changer et que les récits impériaux sont souvent ramenés à très peu de choses. Mais cela ne signifie en rien qu’Octavien aurait changé d’un seul coup un rituel aussi bien ancré dans les mentalités romaines et tellement caractéristique de Rome qu’on ne parvient pas à lui trouver un véritable ancêtre hors d’Italie, voire hors de Rome.

Le triomphe républicain et les sources impériales

25Pour résumer l’évolution, on peut prendre comme point d’appui la forme des notices triomphales. La thèse de T. Itgenshorst, comme l’ensemble des travaux marqués par une démarche hypercritique, pose en a priori la confusion ou la malhonnêteté des sources post-augustéennes, y compris Tite-Live : le triomphe qu’ils décrivent serait celui de l’Empire et non celui de la République. Il faut pourtant considérer que le triomphe n’est pas une cérémonie figée : l’évolution des rapports entre magistrats et sénat, l’amplification des butins et l’éloignement des champs de bataille suffisent à expliquer que le triomphe du I^er siècle ne soit plus celui du IV^e siècle. On sait comment Florus faisait du triomphe sur Pyrrhus le début d’une certaine décadence28. De fait, l’évolution la plus importante est sans doute l’importance nouvelle accordée à la présentation du butin, qui devient l’élément significatif du triomphe. On sait assez le soin que l’on prit dès les Guerres Puniques pour donner au triomphe un apparat digne d’émouvoir. On pense évidemment aux effets voulus par Paul Émile, qui avait pris soin d’emmener un peintre athénien pour le décor de son triomphe. La mention par Polybe de l’ἐνεργεία du cortège – un concept évidemment emprunté aux péripatéticiens ou aux stoïciens – montre que la notion d’impact du spectacle sur le public était déjà bien assumée au II^e siècle. L’évolution se sent parfaitement chez des auteurs comme Suétone, mais aussi chez Tite-Live parfois, qui usent du verbe triumphare au lieu de la tournure composée qu’adopte Polybe, et souvent Tite-Live lui-même ; tournure qui indique que l’on entre en ville « triumphans ». Cette forme n’est pas pour autant perdue. Appien, dont T. Itgenshorst suppose qu’il décrit, à propos de Scipion, un triomphe impérial générique, utilise la forme polybienne (Punica, 9,65) : ὁ δὲ Σκιπίων ταῦτα συνθέμενος ἐκ Λιβύης ἐς την Ἰταλίαν παντὶ τῷ στρατῷ διέπλει, καὶ ἐς τὴν Ῥώμην ἐσήλαυνε θριαμβεύων (...)

26En effet, il est clair que, très rapidement, certains éléments clés du triomphe deviennent incompris. L’exemple le plus manifeste est la notion de manubiae, directement liée à la victoire. Le long développement d’Aulu Gelle, qui se cautionne de Favorinus d’Arles, montre bien que, de son temps, on ne parvenait plus à comprendre le sens de ce mot. Qui plus est, les définitions qu’il va chercher dans les libri ueteres sont parfaitement confuses, alors que ce mot correspond par force à un concept juridique précis. Il paraît même probable que les inscriptions du forum de Trajan qui suscitent cette discussion n’ont été faites que par imitation d’inscriptions républicaines. En effet, les questions liées au partage du butin n’ont plus de sens sous l’Empire, alors que toutes les guerres se font sous le même imperium, que l’armée est professionnelle et que les butins, à de rares exceptions près, ne sont plus vraiment spectaculaires29.

27En outre, deux grandes innovations viennent vider le triomphe de son sens. D’une part, l’amplification de la cérémonie de départ et de retour de l’empereur ôte tout son sens au retour formalisé du magistrat vainqueur dans le cadre du triomphe. On notera d’ailleurs que le Prince, comme le magistrat républicain, peut refuser cette grande manifestation. Ainsi fit Auguste en 13, en choisissant de rentrer en Ville discrètement. Il y a donc une claire rupture entre l’aduentus et la pompé30. D’autre part, l’invention des ornamenta dispense le général vainqueur d’un coûteux cortège, que le sénat républicain ne finançait – s’il le faisait – qu’au prorata des sommes déposées par le général dans l’aerarium. Les butins obtenus sur des petites peuplades marginales ou dans des régions froides peu urbanisées ne couvrant sans doute guère les frais de la guerre, il était sans doute préférable de limiter les dépenses. Vespasien et Trajan, ramenant d’importantes quantités d’argent, ont pu tout simplement réactiver une procédure spectaculaire.

28En somme, rien ne montre qu’Auguste ait eu l’intention de révolutionner le triomphe. Il me semble même que celui de 29 s’inscrit assez bien dans une tradition déjà malmenée par les scandales de la République finissante. Ce n’est certainement pas son action volontaire qui a conduit les auteurs impériaux à modifier leur lexique et à donner parfois une vision un peu biaisée du triomphe républicain, mais plutôt l’évolution interne du régime et d’une cérémonie qui basculait, depuis Scipion, Flamininus et autres Manlius Vulso, dans la théâtralisation du butin. Le fait que l’on puisse retrouver encore chez Appien des tournures identiques à celles de Polybe suffit à montrer que, comme on pouvait s’y attendre, le mode de description dépend tout simplement des sources consultées et du travail de réécriture de chaque historien, cherchant, comme le veut la discipline, une cohérence dans les informations lacunaires dont il dispose. Pour le reste, il faut plutôt penser que le triomphe est une cérémonie ancienne qui a beaucoup évolué sous la République, avant de se figer dans un rituel archéologique sous l’Empire. Constance II, adoptant la procédure du triomphe lors de son aduentus en 356 (Ammian, XVI, 10, 1-12), n’avait sans doute même plus conscience qu’il singeait un rituel déjà figé par des gens qui ne le comprenaient plus qu’à moitié.