• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15476 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15476 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Le principat d’Auguste
  • ›
  • Première partie. La Res publica restitut...
  • ›
  • L’aristocratie augustéenne et la Res pub...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La restauration des institutions politiques : entre fictions et réalités Le rétablissement de l’ordre social traditionnel L’aristocratie et le pouvoir à l’époque augustéenne : une concurrence à réinventer Notes de bas de page Auteur

    Le principat d’Auguste

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    L’aristocratie augustéenne et la Res publica restituta

    Frédéric Hurlet

    p. 73-99

    Texte intégral La restauration des institutions politiques : entre fictions et réalités Le consulat Les gouvernements provinciaux Le rétablissement de l’ordre social traditionnel L’aristocratie et le pouvoir à l’époque augustéenne : une concurrence à réinventer La concurrence entre Octavien/Auguste et l’aristocratie sénatoriale La concurrence au sein de l’aristocratie sénatoriale Épilogue : le devenir de la Res publica restituta Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Apparue au début du principat d’Auguste, la notion de Res publica restituta est indissociable des attentes de l’aristocratie romaine, à laquelle était ainsi adressé un message complexe et foncièrement ambigu. Si la restauration de l’État passait par des mesures légales qui reposaient sur une série d’actes institutionnels déterminés, elle prenait également une dimension politique et sociale qui n’allait pas sans une définition de la place des élites romaines dans le nouveau régime. Le retour à un certain ordre fondé sur la tradition signifiait en particulier qu’il fallait restaurer les sénateurs dans leurs anciennes prérogatives, quelque peu bafouées à l’occasion des guerres civiles. On perçoit mieux dans un tel contexte l’ampleur du problème : il s’agissait d’articuler la primauté exercée désormais par le prince depuis ses succès militaires avec l’idée selon laquelle la Res publica était un bien commun auquel les familles sénatoriales de la noblesse avaient contribué tout au long de l’histoire de Rome. La solution trouvée par Theodor Mommsen et développée dans son Droit public romain est bien connue. Auguste aurait instauré une dyarchie, définie comme un « pouvoir divisé une fois pour toutes entre le Sénat, d’une part, et le prince considéré comme l’homme de confiance du peuple, de l’autre1 ». Dans cette perspective, la restauration de la Res publica dans le courant des années 20 av. J.-C. aurait été fondée sur un partage des tâches entre ce qui apparaissait comme les deux principaux pôles du pouvoir à Rome et dans l’Empire. L’interprétation de Mommsen a été très tôt commentée et critiquée, sans d’ailleurs toujours avoir été comprise. L’historiographie contemporaine a d’ordinaire rejeté l’existence de la moindre dyarchie en rappelant que la suprématie d’Auguste sur l’État romain ne se discutait plus après la bataille d’Actium. On a pu malgré tout exploiter un tel concept pour faire valoir l’idée selon laquelle le principat était le fruit d’un compromis entre le prince et l’aristocratie sénatoriale ou pour souligner à quel point le nouveau régime était lié à l’ancienne noblesse républicaine. Il ne faut toutefois pas prêter à Mommsen des jugements qui n’étaient pas les siens et qu’il n’a pas pu développer dans le cadre d’une œuvre aussi spécifique que le Staatsrecht. Son propos était de donner une définition légale de l’État romain, du principat en particulier, à partir de ce qui constituait son essence juridique et excluait volontairement de la discussion tous les aspects plus spécifiquement politiques. La dyarchie a été en ce sens conçue par son inventeur pour expliquer la présence à la tête de l’État romain de deux niveaux de pouvoir concurrents et incompatibles qui coexistèrent et cohabitèrent sans se mélanger. À la place tenue par le Sénat en tant que garant de l’ordre politique traditionnel se superposa désormais sans l’effacer une nouvelle autorité illimitée d’un point de vue militaire, mais aussi précaire, celle du prince2. C’est au prix de cette clarification que l’analyse mommsénienne se révèle être un point de départ intéressant pour une analyse approfondie de la fonction dévolue aux sénateurs dans la Res publica restituta des années 20 av. J.-C.

    2Le terme de dyarchie est de nos jours d’un emploi délicat parce que son utilisation a été galvaudée tout au long du XXe siècle, mais il reste un concept opérant à la condition de lui donner une signification plus sociale que politique. Si le Sénat avait définitivement cessé d’être le centre du pouvoir avec la naissance du principat, il continua à être le lieu d’où étaient issus les magistrats et promagistrats, une partie des administrateurs de l’Empire et un grand nombre de collaborateurs du prince. Il est particulièrement remarquable qu’en dépit de l’existence dès le principat d’Auguste d’une cour (l’aula Caesaris) ou, si l’on veut être plus prudent, d’une « proto-cour », le prestige social continua de reposer sur le statut même de sénateur et l’exercice de magistratures poliades sans jamais avoir été supplanté par le seul fait de la proximité physique avec le prince3. La restitutio de la Res publica passait donc sous Auguste par une restauration des fondements de la société romaine en tant que société d’ordres telle qu’elle s’était progressivement formée tout au long de la période républicaine. Le nouveau régime n’eut dans ces conditions d’autre choix que de s’intégrer au sommet de l’ordre social existant de manière à ce que le prince devînt le premier des sénateurs – le primus inter pares. Que l’on aboutisse à une telle conclusion à partir de la relecture du Staatsrecht de Mommsen peut paraître surprenant tant nous avons pris l’habitude de dissocier l’examen de ce que nous appelons le droit public de l’étude des structures sociales. Ce paradoxe n’est en réalité qu’apparent et relève de la difficulté de définir sans anachronisme ce que nous appelons de façon impavide l’« État d’Auguste », réalité qui prenait dans l’Antiquité une forme complexe. Il s’agissait non seulement d’une machinerie institutionnelle faite de règles strictes, mais aussi de pratiques rituelles et sociales fortement codifiées et fondées sur la traditionnelle vocation des élites à gouverner.

    3La décennie qui suivit la bataille d’Actium fut décisive en ce qu’elle coïncida avec la mise en place des relations entre le prince et ce qui finit par devenir le premier des ordres de Rome, l’ordo senatorius. Il fallut inventer un modus vivendi, amené à se prolonger tout au long du Haut-Empire4. Il est d’usage de subordonner la place tenue par les sénateurs à la mainmise exercée par Auguste sur Rome et son Empire à partir du moment où ses victoires sur Marc Antoine et Cléopâtre l’avaient rendu maître de l’armée romaine. Ce jugement n’est pas foncièrement inexact, mais il présente le défaut d’analyser les rapports entre le prince et les sénateurs sans prendre en compte les multiples évolutions qui allèrent dans le sens d’un renforcement du nouveau pouvoir impérial. Il doit donc être nuancé à la lumière du contexte politique dans lequel s’inscrivaient de telles relations. S’il est vrai que la suprématie d’Octavien/Auguste ne se discutait pas dès les années 20 av. J.-C., elle ne s’exprimait pas à cette époque de la même façon que durant la seconde moitié du principat.

    4Un des acquis des recherches de ces dernières décennies sur la naissance du principat est précisément d’avoir souligné, mieux que cela n’avait été fait, l’empirisme de la politique suivie pour la mise en forme du nouveau régime. Il faut en particulier éviter de chercher à toute force dans la démarche d’Octavien/Auguste une cohérence qu’une vision rétrospective de l’histoire a sinon créée, du moins amplifiée5. Les relations du princeps avec les sénateurs furent au départ malaisées à définir non pas tant parce qu’il fallut les inventer que parce que la réussite du jeune César aurait pu ne pas durer dans le contexte des années 20 av. J.-C. Il n’avait échappé à personne qu’en dépit de sa plus grande prudence, le fils de César pouvait subir le même sort que son père adoptif ou qu’une maladie pouvait rapidement l’emporter étant entendu qu’il était d’une santé fragile et que l’espérance de vie de l’époque n’était pas comparable à la nôtre6. Qui aurait pu donc prévoir au lendemain de la bataille d’Actium ce qu’il allait advenir du nouveau pouvoir en place à Rome dans les dix années à venir et comment la situation politique évoluerait ? En prenant le parti de restaurer officiellement la Res publica et de diffuser un tel programme politique, Octavien/Auguste donna d’emblée aux sénateurs le sentiment non seulement que leur participation était requise pour le (bon) fonctionnement du nouvel État, mais aussi qu’ils n’étaient pas irrémédiablement écartés du pouvoir suprême. C’était là une garantie pour ceux d’entre eux qui avaient pris le parti du prince ou l’avaient rallié7. À supposer qu’Auguste disparaisse, situation dont il faut rappeler qu’elle faillit se produire dans les années 20 (il fut malade à plusieurs reprises, dont une fois très gravement en 23 av. J.-C.), les cartes du jeu politique auraient été redistribuées et la concurrence se serait ranimée entre les principaux sénateurs8. S’il faut se défier d’une présentation qui imagine ce qui aurait pu résulter d’un événement qui n’a finalement pas eu lieu, elle a le mérite de nous mettre en garde contre toute idée de linéarité de l’histoire et aide à mieux se représenter ce qu’un sénateur pouvait ressentir au moment du passage de la République à l’Empire dans le courant des années 20 av. J.-C. Rien n’obligeait alors les Romains à penser qu’Auguste devait mourir de vieillesse à près de 80 ans avec la satisfaction d’avoir su fonder de manière durable un nouveau régime. Replacée dans son contexte politique, la restauration de la Res publica des années 28-27 prend une tout autre dimension. Du rang de fiction auquel ce projet politique a été relégué a posteriori par une historiographie accoutumée à projeter sur la Rome des premiers temps d’Auguste le contexte plus apaisé des décennies suivantes, il peut désormais passer au statut de réalité vécue dans une mesure et selon des modalités qu’il reste à analyser9. Ce n’est que progressivement, au fur et à mesure que se mit en place une politique dynastique affirmée et résolue, que les Romains comprirent qu’ils étaient passés d’une république oligarchique dominée par un petit nombre de familles à une monarchie qui était héréditaire dans les faits – même si l’hérédité du pouvoir ne fut jamais reconnue dans le droit. Au bout du compte, l’appartenance à la famille d’Auguste (la domus) et/ou à la cour impériale (l’aula Caesaris) se superposa à l’ordre social traditionnel et perturba ainsi les hiérarchies établies10.

    5L’objet de cette étude est de déterminer dans quelle mesure la restauration de la Res publica, si elle se plaçait sous les auspices d’Octavien/Auguste, constitua aux yeux des principaux aristocrates qu’étaient les sénateurs une réalité tangible. Les modalités d’application de ce programme politique – ou de sa non-application – seront examinées aussi précisément que possible avec le souci de prendre en compte tout ce que le terme de Res publica implique : les institutions politiques, dont le fonctionnement est analysé dans une première partie pour la période qui va de 31 jusqu’en 17 av. J.-C. ; les structures sociales, dont on examine dans une deuxième partie dans quelle mesure elles furent ou non restaurées. Il reste à voir dans une troisième partie ce qu’il est advenu de l’un des fondements de la vie politique à l’époque républicaine : la concurrence que s’étaient livrées les principales familles de sénateurs et qu’il fallut redéfinir en fonction de la place occupée par le prince à la tête de l’État.

    La restauration des institutions politiques : entre fictions et réalités

    6Il ne s’agit pas de revenir ici sur les pouvoirs d’Octavien/Auguste et de montrer comment ceux-ci s’inscrivaient dans le prolongement des institutions tardo-républicaines11. Mon propos se veut différent. Il est de montrer dans quelle mesure les sénateurs étaient et se sentaient eux aussi concernés par la restauration des institutions politiques traditionnelles. Les témoignages des Res Gestae, de Tacite, de Dion Cassius et du nouvel aureus de 28 se recoupent pour attester que ce processus fut entamé durant l’année 28 par un édit qui annulait les mesures illégales prises pendant le triumvirat et prit fin en janvier 27 avec les dispositions relatives au gouvernement des provinces12. Les modalités du rétablissement d’anciennes pratiques institutionnelles sont bien connues. Octavien/Auguste rompit avec la pratique triumvirale en vertu de laquelle les magistrats et promagistrats romains avaient été choisis par les triumvirs une ou plusieurs années à l’avance. Il restaura pour cela les modes de désignation traditionnels : élections par les comices pour les magistrats à partir de l’année 28 ; tirage au sort au Sénat pour les proconsuls à partir de l’année 27. Il faut ajouter les différentes mesures datées de 28 qui faisaient partie d’une réforme plus générale redonnant au Sénat et au peuple Romain le contrôle du trésor13. Pour donner une meilleure idée de la manière dont la Res publica restituta fut perçue et vécue par les principaux sénateurs, il est nécessaire d’étudier en détail le fonctionnement de la magistrature et de la promagistrature qui étaient les plus élevées dans la hiérarchie traditionnelle et dont les titulaires furent les figures les plus représentatives de la nouvelle Res publica.

    Le consulat

    7Contrairement à une idée répandue, rien ne permet d’affirmer que la magistrature ordinaire du sommet du cursus honorum républicain fut privée par Auguste de la composante militaire de son imperium – pas plus en 19/18 comme le pense Kl.M. Girardet14 qu’en 27 comme l’ont proposé A. Giovannini et J.-M. Roddaz15. Il apparaît au contraire que le consulat ne fut l’objet d’aucune réforme de fond tout au long du principat d’Auguste16. Il faut convenir que le contexte ne se prêtait guère durant la décennie qui va de 28 à 18 à une modification des principales règles du mos maiorum, le prince veillant moins à innover qu’à rétablir les pratiques traditionnelles mises entre parenthèses durant le triumvirat. Pour ce qui concerne la magistrature consulaire, sa restauration se traduisit par différentes mesures significatives. Dans son désir de revenir aux stricts principes républicains, Octavien mit tout d’abord fin à la pratique, née avec Jules César et diffuse à l’époque triumvirale, de recourir à un ou plusieurs couples de consuls suffects. Pour la période qui va de 28 à 5 av. J.-C., on ne compte que des consuls ordinaires, deux par an, sauf lorsqu’un de ceux-ci disparaissait et était remplacé par un consul suffect conformément à la règle traditionnelle17. Le retour à un partage des faisceaux constitue un autre élément de la restitutio Rei publicae. La règle suivie à l’époque républicaine pour les consuls était une stricte alternance de ces insignia imperii, indissociables d’une certaine capacité à exercer le pouvoir consulaire. Pour l’imperium domi actif à Rome au sein de l’Vrbs, la périodicité du roulement était mensuelle : l’un des consuls était accompagné par douze licteurs portant autant de faisceaux durant le mois de janvier et les autres mois impairs, tandis qu’au second étaient réservés les mois pairs18. Le témoignage de Dion Cassius indique que parmi les pratiques ancestrales auxquelles il se conforma à partir de 28, « César ( = Octavien) remit à Agrippa, son collègue (en tant que consul) les faisceaux comme il lui incombait de le faire, pendant qu’il utilisa l’autre série19 ». Il faut comprendre que la traditionnelle alternance des faisceaux avait été suspendue à l’époque triumvirale parce que ceux-ci avaient été monopolisés par les triumvirs. Le 1er janvier 28, Octavien en revint à l’usage de l’époque pré-triumvirale. Le passage de Dion Cassius signifie qu’il y avait deux séries de douze faisceaux utilisés alternativement par Octavien et Agrippa en fonction du mois : à Octavien durent échoir les mois impairs, les plus importants parce des affaires importantes étaient traitées en janvier et en juillet (par exemple les élections pour l’année suivante), tandis qu’à Agrippa furent attribués les mois pairs. La restauration de la Res publica est ainsi définie comme un retour au fonctionnement collégial du consulat et une condamnation du non-respect de ce principe fondamental durant le triumvirat. Dion Cassius poursuit la description des mesures prises en 28 en livrant quelques précisions complémentaires qui vont dans le même sens : Octavien « se mit à prêter serment conformément à la coutume ancestrale… Il lui ( = Agrippa) accorda toutes les fois qu’ils faisaient campagne d’avoir une tente ( = praetorium) semblable à la sienne et le mot d’ordre était donné par tous les deux20 ». La seconde partie du passage pose davantage de problème, parce que rien n’indique dans l’état actuel de nos connaissances qu’Agrippa ait quitté Rome de 28 jusqu’à l’été 23 pour faire usage de son imperium militiae21. Deux solutions restent envisageables : ou bien il faut admettre sur la foi du seul texte de Dion qu’Agrippa était parti en campagne en 28 ou en 27 en compagnie d’Auguste ; ou bien il s’agit là d’une mesure purement symbolique en ce que le champ d’extension de l’imperium militiae d’Agrippa avait été limité aux environs de Rome sans qu’il ait été amené à suivre Auguste en dehors de l’Italie. Si aucun argument définitif ne peut être présenté dans un sens ou dans un autre, c’est cette dernière solution qui paraît préférable dans la mesure où le prince avait besoin d’être représenté à Rome par un proche aussi fidèle et compétent qu’Agrippa pendant qu’il était en mission dans les provinces de l’Empire.

    8Les fréquentes absences d’Auguste de Rome contribuèrent à renforcer l’idée selon laquelle les Romains avaient le sentiment de vivre durant les années 20 dans une Res publica qui pouvait être qualifiée de restituta sans que ce qualificatif apparaisse comme une contre-vérité trop évidente. On sait qu’il quitta l’Vrbs dès mai/juin 27, soit quelques mois à peine après les mesures décisives de janvier de cette année, pour se rendre en Gaule, puis dans la péninsule Ibérique pour conduire la campagne contre les Cantabres. Ce voyage l’éloigna du centre du pouvoir pendant plusieurs années et il ne fut de retour à Rome qu’au début de l’année 24. Il partit de nouveau en 22 pour une longue tournée en Orient qui dura environ quatre années (il revint à Rome le 12 octobre 19)22. Il est évident qu’il veilla à faire défendre ses intérêts et celui du régime qu’il était en train de mettre en place par ses plus fidèles conseillers, qu’il faut identifier pour cette époque moins avec Mécène que des sénateurs consulaires comme Agrippa ou T. Statilius Taurus. Il demeure que l’absence physique d’Auguste des réunions du Sénat ou des comices contribua dans une certaine mesure d’un point de vue formel à faire fonctionner l’État romain sans que la mainmise d’un seul homme et de sa famille n’apparaisse à Rome comme trop pesante et ne fasse disparaître des rouages de l’État les principales gentes de l’aristocratie romaine23. Un seul exemple suffira. L’élection en 25 de M. Iunius Silanus au consulat, à un moment où Auguste se trouvait en tant que consul en Espagne, signifia que ce descendant d’une antique famille noble plébéienne rallié à Auguste après avoir été antonien et promu quelques années plus tôt au rang de patricien se trouva seul à Rome pour diriger les affaires civiles. Il convoqua le Sénat et les comices, fixa l’ordre du jour de ces réunions, présida les élections des consuls et préteurs pour l’année 24 et fut dans la hiérarchie le plus haut personnage présent dans l’Vrbs pendant une année.

    9L’analyse prosopographique des titulaires du consulat de 28 à 17 est un dernier élément à prendre en compte pour mieux évaluer les modalités de la restauration de la Res publica, mais aussi l’évolution et les limites d’un tel programme politique. Au départ, de 28 à 23, le nombre de nouveaux consuls fut fortement réduit en raison de la monopolisation du consulat par Auguste et, dans une moindre mesure, par Agrippa et T. Statilius Taurus. Une telle situation ne manqua pas de poser problème à la fois parce qu’elle contrevenait à l’interdiction de l’itération du consulat avant un délai de dix années et qu’elle mécontenta l’aristocratie sénatoriale romaine en la dépossédant de ce qui restait la magistrature suprême. L’abdication en 23 du consulat au profit de la puissance tribunicienne se justifie d’ailleurs autant – sinon plus – par la crainte des sénateurs d’être concrètement privés du gouvernement des provinces consulaires que par les difficultés institutionnelles créées par l’exercice continu d’une magistrature qu’il n’était pas d’usage de détenir aussi longtemps24. Cette réforme conduisit à l’élection de quatorze nouveaux consuls pour la période qui va de 23 à 17. On reviendra infra sur la question de leur origine sociale.

    10Bilan. Au terme d’une évolution qui trouve son point de départ dans le contexte de l’année 28, la magistrature consulaire retrouva des règles de fonctionnement qui avaient été perturbées par les pratiques d’époque triumvirale. Élections des consuls par les comices, alternance des faisceaux et du praetorium, serment prêté en fin de d’année, ces éléments s’inscrivaient d’autant mieux dans le cadre d’une restauration de la Res publica qu’Auguste fut fréquemment absent de Rome tout au long des années 20. S’y ajoute qu’en dépit de diverses analyses récentes, aucune disposition légale n’est à ce jour connue pour avoir introduit de réforme qui allait dans le sens d’un affaiblissement des pouvoirs des consuls par rapport à ceux du prince. La restauration du consulat, si elle est avérée à bien des égards d’un point de vue formel, ne signifie toutefois pas que rien n’avait évolué dans l’exercice même de cette magistrature. Le changement le plus important tient dans le fait qu’à l’exception du prince, tous les consuls restèrent à Rome pendant les douze mois de l’année sans jamais partir en campagne. Il s’agissait là d’une déviation par rapport à une norme républicaine bien connue qui était toujours en vigueur durant la première moitié du Ier siècle av. J.-C. Une telle « sédentarisation » des consuls, qui ne fit pas l’objet d’une mesure législative et relevait plutôt d’une nouvelle pratique de gouvernement, eut pour conséquence de les priver de facto de l’exercice de l’imperium militiae, composante de l’imperium consulaire désormais réservé à Auguste et aux autres gouverneurs de provinces.

    Les gouvernements provinciaux

    11L’exercice du pouvoir ne se concevant pas à Rome sans une attention portée aux provinces où étaient stationnés tous les soldats de Rome et dont chacune était placée sous l’administration d’un gouverneur, il faut analyser en détail les mesures prises à ce sujet dans le courant des années 20 pour déterminer si l’on peut ou non parler de restauration. Jusqu’en 52, le gouverneur de province était d’ordinaire soit un magistrat – consul ou préteur –, soit un promagistrat – d’ordinaire un proconsul investi pour cette fonction d’un consulare imperium militiae. La lex Pompeia de 52 introduisit plusieurs modifications en instaurant un délai quinquennal entre l’exercice de la préture et du consulat et le droit de tirer au sort une province, en limitant à une année la durée du gouvernement provincial et en réservant aux consulaires le titre de proconsul et aux prétoriens celui de propréteur. À l’instar du consulat, le gouvernement des provinces de l’Empire fut fortement bouleversé à l’époque triumvirale par de nouvelles pratiques qui visèrent à renforcer la mainmise des triumvirs sur les provinces et les armées romaines notamment en leur donnant le droit de choisir pour plusieurs années les différents gouverneurs25. À l’issue de la guerre civile, Octavien/Auguste ne pouvait manquer de mettre fin à tous les écarts à la norme et d’en revenir aux usages proprement républicains, notamment ceux qui avaient résulté de la lex Pompeia de 52. La légende du revers de l’aureus de 28 indique que les mesures de janvier 27 constituaient à la fois la dernière étape de la restauration de la Res publica entamée dès janvier 28 et la composante militaire d’un tel processus dans la mesure où elles portaient sur le partage des provinces et les règles d’attribution. On ne s’attardera pas sur la loi qui investit le prince d’un commandement militaire sur une série de provinces dites impériales dans la tradition des pouvoirs extraordinaires de la fin de la République26. On sait qu’Auguste les fit gouverner par des délégués choisis parmi les sénateurs – au départ consulaires – et portant le titre de légat. Il faut seulement rappeler dans le cadre de cette étude que ce mode de gouvernement à distance s’inspira du précédent pompéien27. La loi de 27 sur les pouvoirs d’Auguste fut donc considérée au moment où elle fut votée moins comme une innovation que comme une restauration de pratiques qui avaient déjà été expérimentées. Tel était du moins le sentiment que le régime voulait donner, l’extension des légations impériales dans le temps et dans l’espace créant au bout du compte une situation nouvelle.

    12Le prince fit voter en janvier 27 une autre lex Iulia relative au gouvernement des autres provinces, celles qui avaient été rendues au peuple Romain le 13 janvier 27 et qu’on peut qualifier de publiques. Elle est plus intéressante pour notre propos, car elle concerna directement l’élite sénatoriale, à savoir des anciens préteurs et anciens consuls auxquels ces provinces étaient désormais réservées. Là encore, la condamnation des pratiques triumvirales fut articulée avec l’imitation du modèle pompéien pour donner toutes les apparences d’un retour aux normes républicaines. Les similitudes entre la lex Iulia de 27 et la lex Pompeia de 52 furent en effet si nombreuses que la prégnance du modèle pompéien passait à l’époque augustéenne pour avoir été incontestable. Réintroduction du tirage au sort, réinstauration du délai quinquennal entre l’exercice de la préture ou du consulat et l’admission au tirage au sort, rétablissement de la durée annuelle du gouvernement de ces provinces publiques, ces éléments montrent que la restauration de la Res publica, loin d’être un mensonge, trouvait une traduction dans des réalités institutionnelles. Les différences constatées entre les deux lois, au demeurant peu nombreuses (le fait que tout gouverneur de province publique portait depuis 27 le titre de proconsul quelle que fût la magistrature exercée précédemment ou encore présence dans la lex Iulia d’une clause qui faisait du mariage et de la paternité des candidats au proconsulat un critère à prendre en compte pour le tirage au sort), restent très techniques et s’expliquent par un contexte qui avait bien changé. Elles ne remettent en tout cas nullement en question l’idée selon laquelle avaient été fixées de nouveau des règles strictes empruntées à un passé républicain pas si lointain, mais appliquées à partir de 27 dans un tout autre esprit.

    13Les gouverneurs des provinces publiques étaient des dignitaires de haut rang dont le nombre fut comparativement important à l’échelle de l’Empire romain tel qu’il fut organisé au lendemain de la bataille d’Actium. De 27 à 22, on compte chaque année neuf proconsuls sur un total d’une vingtaine de gouverneurs. Ce chiffre monte à onze en 22 avec l’intégration de Chypre et de la Narbonnaise au rang de provinces publiques, puis à douze sans doute entre 16-13 avec le transfert de la Bétique dans le domaine du peuple Romain pour retomber à dix lorsque l’Illyrie et la Corse-Sardaigne devinrent des provinces impériales (respectivement à la fin des années 10 av. J.-C. et en 6 ap. J.-C.). Si on se place d’un point de vue formel, la nouvelle situation issue du partage de janvier 27 ne se laisse pas assimiler à une simple mainmise d’Auguste sur l’Empire : près de la moitié des provinces furent gouvernées tout au long du principat d’Auguste par des proconsuls dont le pouvoir était entièrement indépendant de celui du prince, en théorie du moins. S’y ajoute que sur la dizaine de proconsuls désignés chaque année, trois au moins continuèrent à commander des légions et furent amenés pour cette raison à faire usage de leur imperium militiae (proconsuls d’Afrique, de Macédoine et d’Illyrie)28. Qui plus est, les proconsuls d’Afrique étaient des consulaires placés à la tête d’au moins une légion, voire de plusieurs durant les décennies 20-10, et entourés dans l’exercice de leurs fonctions de douze licteurs portant autant de faisceaux munis des haches29. Deux d’entre eux, L. Sempronius Atratinus et L. Cornelius Balbus, furent en outre autorisés (par le Sénat et avec l’aval d’Auguste) à célébrer un triomphe après et en dépit des mesures de janvier 27, respectivement en octobre 21 et mars 19, ce qui confirme qu’ils furent investis du summum imperium militiae. L’État augustéen fit donc procéder chaque année au tirage au sort d’un gouverneur de province doté du même statut qu’Auguste (ils étaient tous les deux consulaires), du même nombre de faisceaux et du même consulare imperium militiae. Par son mode de désignation et l’étendue de ses pouvoirs, le proconsul d’Afrique apparaissait à l’échelon provincial comme une pièce constitutive et représentative de la Res publica restituta d’Auguste sans être pour autant l’alter ego du prince ni avoir été considéré comme tel, ne fût-ce parce que ses fonctions furent limitées à une année et à un territoire moins vaste.

    14La restauration de la Res publica constitue une réalité si l’on analyse la situation à Rome dans le courant des années 20. À l’issue d’un processus qui commença le 1er janvier 28 pour s’achever avec la ou les séance(s) de janvier 27 relative(s) au gouvernement des provinces, l’État romain redevint un État de droit qui mit un terme aux pratiques triumvirales et subordonna le fonctionnement des institutions politiques au strict respect de règles d’essence républicaine – qu’elles remontent à Pompée ou aux origines de la République. Faut-il comprendre que d’un point de vue proprement institutionnel, la Res publica restituta équivalait à une restauration de la République ? Non, bien entendu, dans la mesure où la place occupée de façon continue par Auguste à la tête de l’État avait définitivement perturbé les anciens équilibres. La principale modification institutionnelle est à chercher dans la permanence des pouvoirs civils et militaires détenus par le prince et dans leur cumul, situation qui se stabilisa avec la réforme de 23 autorisant le prince à passer le pomerium aussi souvent qu’il le voulait sans être contraint de faire renouveler son imperium à chaque occasion. Dans le même temps, le consulare imperium détenu en même temps par les consuls et les proconsuls, s’il ne fit l’objet d’aucun réforme de fond, fut si bien fractionné que les premiers furent amenés à faire usage de la seule composante civile de leur pouvoir (l’imperium domi) pendant une seule année, tandis que les seconds ne furent investis que d’un pouvoir militaire (l’imperium militiae) pour la même durée. Sous l’apparence d’une restauration formelle du fonctionnement de la vie politique, Auguste réussit à se réserver la première place au sein de la Res publica restituta en se faisant attribuer des pouvoirs extraordinaires qui comptaient des précédents républicains, en particulier pompéiens.

    Le rétablissement de l’ordre social traditionnel

    15La restauration de la Res publica n’allait pas sans le rétablissement d’anciennes valeurs30, mais aussi d’un ordre social déterminé qui était celui de la République romaine et accordait la primauté aux sénateurs, en particulier à ceux qui étaient issus de la noblesse romaine et avaient suivi une carrière des honneurs les conduisant aux plus hautes magistratures31. Une remise en ordre des structures traditionnelles de la société romaine fut jugée nécessaire par Octavien/Auguste pour marquer une rupture avec l’époque triumvirale caractérisée par une série de dérogations par rapport à la norme. Les années 43-31 furent en effet vécues comme une période de troubles propice à des carrières exceptionnelles. Des affranchis profitèrent des circonstances pour remplir au service de l’un ou l’autre triumvir des fonctions centrales dont ils n’auraient jamais été investis en temps normal. Les sources ne cessent également de dénoncer l’obscurité des origines de certains aventuriers intégrés dans la hiérarchie sociale de Rome à la faveur de leur amitié avec l’un ou l’autre triumvir. Les critiques adressées à Ventidius Bassus à ce sujet – il aurait été fournisseur de mulets pour l’armée –, qu’elles soient ou non fondées, témoignent des réactions suscitées par l’ascension d’un proche de Marc Antoine qui revêtit tour à tour la même année, en 43, la préture et le consulat au mépris des règles élémentaires32. Mais le personnage le plus emblématique de ce dérèglement social reste Mécène, un chevalier originaire d’Étrurie, qui fut laissé en 36 à la tête de Rome et de l’Italie en l’absence d’Octavien et qui y exerça des pouvoirs répressifs même si les fondements de son autorité sont encore loin d’être clairs. Il obtint une mission identique de 31 à 29 pendant la présence d’Octavien en Orient, mais le retour de ce dernier à Rome consacra une rupture dans la carrière de Mécène et coïncida avec une politique de restauration qui finit par l’écarter des premiers rangs de la vie politique et le confina dans la recherche de l’otium33.

    16Octavien prit très tôt, peu après ses victoires sur Marc Antoine, une série de mesures d’ordre social qui allèrent dans le même sens et dont l’objectif était double : faire appliquer de nouveau les règlements traditionnels qui distinguaient les divers groupes de la société romaine en subordonnant le passage de l’un à l’autre à des conditions strictes et attribuaient à chacun d’eux des tâches déterminées en fonction de leur place dans la hiérarchie ; se donner dans le même temps les moyens d’intervenir dans le processus de prise de décision qui autorisa un ou plusieurs individus à entrer au Sénat ou à détenir au sein de celui-ci une position privilégiée. Dès 30, il se fit reconnaître par la lex Saenia le droit d’augmenter le nombre de patriciens34. Ce privilège, exorbitant dans le contexte de l’époque, fut sans doute diversement commenté, mais il témoignait aussi d’une volonté de renouvellement d’un patriciat qui avait souffert des guerres civiles et dont l’existence apparaissait comme indissociable de l’histoire de Rome. En 29-28, il exerça avec Agrippa les fonctions de censeur en vertu d’une censoria potestas qui leur fut exceptionnellement accordée35. La censure n’avait plus été revêtue depuis 70 alors que sa périodicité était quinquennale, ce qui en dit long sur l’atmosphère de restauration vécue par les Romains présents à Rome en 29-28. La cérémonie du cens fut tout d’abord de nouveau organisée pour la première fois depuis plus de quarante ans. Elle contribua à redéfinir la place de chaque citoyen dans la société en fonction du montant de la somme déclarée et à soumettre par ce biais le statut de sénateur à une condition censitaire préalable, Octavien n’hésitant pas par ailleurs à renflouer les fortunes de certaines familles de sénateurs qui n’étaient pas ou plus en possession de la somme minimale à déclarer – à savoir 400 000 sesterces en 28. Dans le prolongement du recensement des citoyens et conformément aux règles traditionnelles, Octavien et Agrippa procédèrent à une lectio senatus. Cette opération traditionnelle était nécessaire, dans la mesure où un Sénat déjà largement pléthorique avec Jules César avait accueilli depuis lors de nouveaux membres, dont certains n’avaient pas les capacités requises, pour compter environ un millier de membres. Octavien réussit à limiter le nombre de sénateurs, dont un certain nombre avait été des partisans de Marc Antoine, mais il lui fallut pour arriver à ce résultat deux lectiones, qui eurent lieu à dix années d’intervalle. En 28, il exclut du Sénat 190 sénateurs (50 furent persuadés par Octavien de quitter le Sénat volontairement, 140 autres y furent contraints). En 18, il révisa de nouveau les listes pour atteindre le chiffre de 600 sénateurs au terme d’une procédure complexe décrite en détail par Dion Cassius36, mais sans parvenir à aller au-delà et atteindre le chiffre de 300 qui avait été en vigueur avant la dictature de Sylla. Quelles qu’en soient les limites, la restauration sociale du Sénat fut à l’œuvre durant les années 20 et le début des années 10. Elle se fit au détriment de plusieurs centaines de sénateurs, qui n’avaient pas tous été des partisans de Marc Antoine.

    17La législation augustéenne en matière de mœurs est également intéressante pour notre propos, car elle eut pour objet de remédier aux problèmes démographiques qui touchaient tout particulièrement les familles sénatoriales. On connaît la lex Iulia de maritandis ordinibus, votée en 18 av. J.-C. et complétée en 9 ap. J.-C. par la lex Papia Poppaea, mais il faut rappeler que la question des privilèges à réserver aux sénateurs mariés et père d’un ou plusieurs enfants fut débattue dès le retour d’Octavien à Rome en 29. C’est ce que laisse entendre un passage de Properce en vertu duquel Octavien/Auguste songea à introduire une loi matrimoniale dès les années 29-2737 ; Dion Cassius précise dans le même sens que les privilèges attachés au mariage et à la paternité furent pris en compte à partir de 27 pour la désignation des proconsuls à la tête des provinces publiques38. Il a été souligné que l’historien grec y faisait référence de manière anticipée à une mesure qui devrait être plutôt analysée comme une clause de la lex Iulia de maritandis ordinibus de 1839. Philippe Moreau a présenté récemment à ce sujet une nouvelle interprétation qui concilie l’ensemble des sources en défendant l’idée selon laquelle une première série de mesures aient déjà été prises dans ce sens dès 28/2740. Il faut pour cela admettre que l’opposition d’un certain nombre de sénateurs au projet initial de 29-27 conduisit Octavien à retirer la rogatio qu’il avait introduite à ce sujet avant d’être soumise au peuple (tel est le sens de l’expression sublatam legem choisie par Properce) et à insérer les privilèges liés au mariage et à la paternité dans les différentes lois votées en 28-27 lors de la mise en application du programme de restauration. Ce n’est qu’en 18 que de telles dispositions auraient été regroupées dans une seule loi. Les mesures strictes prises par Auguste en matière de législation morale étaient inédites, mais elles avaient pour objet d’accroître le taux de natalité au sein des familles sénatoriales décimées par les guerres civiles et de reconstituer ainsi un vivier où seraient recrutés les futurs sénateurs. Elles visaient en tout cas à garantir une certaine forme de continuité en donnant au Sénat les forces vives dont il aurait besoin pour fonctionner. Il est remarquable que les innovations introduites à ce sujet durant les années 20 et au début des années 10 aient finalement servi au rétablissement d’un ancien ordre social qui plaçait les sénateurs à la tête de l’État.

    18Les familles de sénateurs étaient loin de former un groupe homogène au sortir de la guerre civile qui avait opposé Octavien à Marc Antoine. Il faut en particulier distinguer l’ancienne noblesse républicaine des élites italiennes dont Ronald Syme a montré qu’elles furent en général favorables à la monarchie et qu’elles finirent par prendre le dessus. Cette transformation du Sénat reste toutefois un processus qui s’étendit sur plusieurs décennies et dont l’articulation avec le contexte de restauration de la Res publica des premières années du nouveau régime reste à étudier. Une analyse de l’origine sociale des consuls en fonction de 29 à 18 montre en particulier qu’un grand nombre d’entre eux continuèrent à être issus des familles de la noblesse romaine. On y retrouve Sex. Appuleius (cos 29), Potitus Valerius Messalla (cos 29), M. Iunius Silanus (cos 25), C. Norbanus Flaccus (cos. 24), Cn. Calpurnius Piso (cos 23), M. Claudius Marcellus Aeserninus (cos 22), Q. Aemilius Lepidus (cos 21) et les deux Cornelii de 18 dont l’un – Cn. Cornelius Lentulus Marcellinus – était un descendant de Scipion l’Africain41. Si on laisse de côté Octavien/Auguste, consul sans interruption de 31 à 23, on conviendra que seule une minorité de consuls n’était pas originaire de Rome durant les premières années du nouveau régime. En dépit de leur importance politique, Agrippa et T. Statilius Taurus représentèrent l’exception plus que la règle pour ce qui est de l’origine familiale des consuls de cette époque. L’élargissement de la classe dirigeante aux élites italiennes, si elle constitua une réalité, ne se manifesta donc que progressivement pour ce qui touche les consuls. Durant les années 20 et au début des années 10, le contexte de restauration de la Res publica ne manqua pas d’avantager l’ancienne noblesse romaine dans les diverses compétitions électorales. Une telle situation perdura jusqu’en 4 av. J.-C., en tout cas pour le consulat, voire se renforça, puisque les consuls en fonction de 17 à 4 av. J.-C. étaient presque tous issus de la noblesse42.

    19Il faut enfin s’interroger sur l’attitude adoptée par Octavien/Auguste dans ses relations avec l’ancienne noblesse républicaine, à laquelle il n’appartenait pas par sa naissance. Son adoption posthume par Jules César fit de lui un membre à part entière d’une des gentes proprement romaines, prétendant être liée à la fondation même de Rome, même si elle ne fit pas totalement oublier ses origines – du moins au départ. Le retour à un ordre social traditionnel accentua la volonté d’Auguste, qui était aussi une nécessité, de renforcer ses liens avec les grandes familles de Rome. Les modalités de cette stratégie étaient multiples. Son mariage avec Livie n’avait pas été dénué d’une signification politique qui lui attacha la gens Livia et la gens Claudia. Une dizaine d’années plus tard, après sa victoire à Actium, il continua à nouer des liens avec d’autres gentes par le biais d’alliances matrimoniales qui passèrent par d’autres princesses de la famille impériale. Sa propre fille Julie fut tout d’abord donnée en mariage à son neveu, M. Claudius Marcellus, le fils d’Octavie, qui faisait partie d’une branche influente de la gens Claudia, avant que la mort de ce dernier en 23 ne l’amenât à épouser peu après Agrippa. Les deux Marcella et Antonia Maior furent elles aussi impliquées dans des stratégies matrimoniales datées des années 20 et 10 av. J.-C. Née vers 43, Marcella Maior, qui était la fille d’Octavie et de C. Claudius Marcellus, fut donnée en mariage à Agrippa, puis à Iullus Antonius après qu’Agrippa eut divorcé pour épouser Julie en 22-21. Née probablement en 39, Marcella Minor eut selon toute vraisemblance trois maris, dont le premier reste inconnu ; le second fut un membre de la noblesse romaine, M. Valerius Messala Barbatus, un des consuls de 12 av. J.-C. (le mariage eut lieu à la fin des années 20 ou durant les années 10) ; à la mort de ce dernier, elle épousa en troisièmes noces un autre noble issu d’une famille prestigieuse, Paullus Aemilius Lepidus (cos 34 av. J.-C.)43. Antonia Maior fut donnée en mariage à L. Domitius Ahenobarbus, le consul de 16 av. J.-C., également durant les toutes premières années du nouveau régime44. La belle-fille d’Auguste, Cornelia, issue du premier mariage de Scribonia avec un Cornelius, fut mariée à Paullus Aemilius Lepidus également durant ces années, tandis que sa cousine germaine Marcia – fille de L. Marcius Philippus (cos suff38) et d’Atia Minor – épousa Paullus Fabius Maximus (cos 11 av. J.-C.) vers le même moment. Il faut ajouter que Sex. Appuleius, le consul ordinaire de 29, était le neveu du prince en tant que fils de la demi-sœur d’Auguste, Octavie (Maior). Au total, le prince s’assura dès les années 20 des alliances avec d’autres puissants personnages issus de grandes gentes45. Il s’imbriqua ainsi au sein des grandes familles républicaines, liées à sa famille par ce que le droit successoral qualifie d’adfinitas, parenté par alliance. Il devint à ce titre un primus inter pares d’un point de vue non seulement institutionnel comme il a déjà été souligné dans la première partie, mais aussi social grâce à l’étroit réseau d’alliances qu’il sut mettre en œuvre.

    L’aristocratie et le pouvoir à l’époque augustéenne : une concurrence à réinventer

    20En dépit de l’appartenance revendiquée d’Octavien/Auguste à l’élite de la noblesse romaine, sa victoire finale sur Marc Antoine créa une situation nouvelle qui s’apparenta à la domination sans partage exercée quinze années auparavant par Jules César pendant un bref laps de temps (46-44). La question qui se posa à Rome aussi bien en 46-44 qu’en 31-29 fut de savoir comment les deux généraux victorieux comptaient articuler à leur retour à Rome leur position issue d’un coup de force militaire avec le traditionnel monopole exercé en politique par une poignée de familles nobles. Jules César ne s’embarrassa guère pour sa part de précautions, les sources attestant qu’il n’hésita pas à faire adopter des mesures contraires au mos maiorum et perturber ainsi les anciens équilibres. Ce faisant, il mit à mal un des principes sur lesquels avait reposé le fonctionnement de la vie publique tout au long de l’époque républicaine, à savoir la concurrence que n’avaient cessé de se livrer les sénateurs au sein d’un régime politique à la fois foncièrement aristocratique et compétitif. Arbitrée par le peuple, cette rivalité entre aristocrates fut assimilée à une saine émulation qui avait fait de la Rome républicaine une société non figée (des grandes familles pouvaient disparaître de la vie politique pendant plusieurs décennies au profit d’autres gentes avant de réapparaître en réussissant à placer un de ses membres au sommet du cursus honorum) et qui fonda le consensus sur le rôle central dévolu à une noblesse en perpétuel renouvellement46. Jules César fut assassiné pour avoir entre autres sous-estimé le poids de la concurrence dans une culture politique aristocratique dont il était pourtant issu. Averti par le sort réservé à son père adoptif, Octavien eut le choix entre plusieurs attitudes à l’égard de l’aristocratie sénatoriale à son retour à Rome en 29 : soit il lui imposait le nouveau régime, si besoin par la force, à la manière de Jules César ; soit il négociait avec celle-ci, d’une manière ou d’une autre, son maintien à la tête de Rome et de l’Empire. De son côté, l’aristocratie sénatoriale pouvait elle aussi hésiter entre l’opposition et la compromission ou l’accommodement. Les propos qui suivent ont pour objet de déterminer la solution retenue par Auguste en ne perdant jamais de vue sa dimension évolutive et l’empirisme dont il fit toujours preuve lorsqu’il s’est agi de faire accepter le nouveau régime par les sénateurs.

    21La nature des relations d’Octavien/Auguste avec les familles d’une noblesse à laquelle il appartenait est une question centrale qui a déjà été traitée par l’historiographie contemporaine et à laquelle plusieurs réponses différentes ont été apportées. Le premier modèle d’explication à avoir été présenté tient dans l’idée d’un « compromis » qui aurait abouti à un partage – inégal – du pouvoir accepté par les deux parties : la position inédite du prince à la tête de Rome et de l’Empire aurait été reconnue par les sénateurs à travers les pouvoirs dont ces derniers l’avaient légalement investi, mais toujours de façon provisoire et à la condition que l’aristocratie sénatoriale jouisse d’un espace de liberté politique47. Un tel arrangement politique se serait achevé durant la ou les séance(s) du Sénat de janvier 27, lorsque l’Empire fut divisé en provinces impériales et provinces publiques après qu’Octavien eut rendu le 13 janvier au peuple et au Sénat l’administration des provinces qu’il gouvernait encore. Ainsi résumée, une telle analyse est longtemps restée l’opinion dominante. Elle a été battue récemment en brèche par Maria Helena Dettenhofer dans une monographie qui retient plutôt l’idée d’une « résistance » durable d’un grand nombre de sénateurs à l’égard d’Octavien/Auguste48. Une telle contestation sénatoriale du nouveau régime aurait été particulièrement active durant les années 20 av. J.-C., en dépit des victoires d’Octavien de la fin des années 30 ; elle se serait éteinte sur le tard, dans le courant des années 8 à 14 ap. J.-C., à partir du moment où la Res publica et la domus Augusta se seraient confondues. Dans cette perspective, Auguste aurait été un César qui avait réussi parce qu’il avait été non seulement plus prudent, mais aussi plus méfiant que son père adoptif. La thèse de Dettenhofer est stimulante et originale notamment parce qu’elle retrace l’évolution du principat augustéen à l’aune des résistances suscitées à Rome par la prise du pouvoir d’Octavien/Auguste et toutes étouffées. Elle se heurte toutefois à une série d’objections sérieuses parce qu’elle fait un usage excessif de l’argument a silentio (notamment en relation avec les Res Gestae) et force l’interprétation de plusieurs sources (de Dion Cassius avant tout)49.

    22Les modèles théoriques du « compromis » ou de la « résistance » ne peuvent convenir ni l’un ni l’autre en l’état. L’idée même du compromis de janvier 27 n’est rien d’autre que la projection sur les premières années du principat d’Auguste d’une situation qui apparaît plutôt comme le résultat d’une évolution sur le long terme. Elle est donc anachronique dans le sens où elle ne fut jamais ressentie comme telle par les Romains des années 20. S’y ajoute que le sentiment de fragilité des destins humains de l’époque, en particulier du destin d’Auguste eu égard à la faiblesse de sa constitution physique comme il a déjà été souligné, interdisait à l’aristocratie sénatoriale de faire en 27 le pari de la longue durée du principat. Quant à la thèse de la résistance, outre qu’elle ne repose sur aucune source, elle présente l’inconvénient d’assimiler les sénateurs concernés par cette attitude à de farouches opposants qui n’auraient pas compris ou voulu comprendre la nouvelle distribution des pouvoirs issue de la victoire d’Actium. Or aucun d’entre eux ne pouvait raisonnablement espérer tirer un profit quelconque d’une opposition stérile à un homme qui contrôlait une grande partie de l’armée romaine et dont l’autorité ne cessa de se renforcer. Il est un autre concept qui apparaît plus efficace pour rendre compte des rapports entre le prince et l’aristocratie sénatoriale dans toute leur complexité : celui de concurrence. Il a déjà été utilisé à maintes reprises par Dettenhofer, mais comme parfait synonyme de résistance de manière à souligner les difficultés rencontrées par le prince pour imposer le nouveau régime à un certain nombre de sénateurs. Il est une autre manière d’exploiter une telle notion dans le contexte de l’époque augustéenne. Il faut pour cela distinguer la concurrence opposant l’aristocratie sénatoriale à Octavien/Auguste et la concurrence entre les aristocrates. La première variante, si elle ne disparut jamais complètement, finit très vite par être d’autant moins visible que l’emprise du prince sur Rome et l’Empire se renforça. La seconde fut au contraire encouragée par Octavien/Auguste parce que ses manifestations prolongèrent des pratiques en vigueur sous la République et contribuèrent ainsi à définir le mode de fonctionnement de la Res publica restituta. Il faut désormais analyser les modalités de ces différentes formes de concurrence. L’enjeu est de déterminer dans quelle mesure et comment ce fondement de la vie politique sous la République s’adapta à la présence à la tête de l’État d’une autorité prééminente.

    La concurrence entre Octavien/Auguste et l’aristocratie sénatoriale

    23Le regard rétrospectif jeté sur la réussite d’Auguste ne doit pas faire oublier que celui-ci eut à affronter et maîtriser au départ une situation de concurrence avec la noblesse romaine après et en dépit de sa victoire sur Marc Antoine50. La rivalité fut particulièrement vive à son retour à Rome de 29 à 27 et se manifesta dans différents domaines de la vie publique et de différentes manières. La permanence des triomphes durant cette période est un phénomène remarquable. Les Fastes triomphaux enregistrent les noms de six généraux qui ont en commun d’avoir triomphé en tant que proconsuls à la suite de campagnes menées entre la victoire à Actium et la réforme provinciale de janvier 27 : C. Calvisius Sabinus, proconsul d’Espagne Citérieure en 29/28, dont le triomphe est daté du 26 mai 28 ; C. Carrinas, proconsul des Gaules en 29/28, qui triompha le 14 juillet 28 ; L. Autronius Paetus, proconsul d’Afrique en 29/28, qui triompha le 16 août 28 ; M. Licinius Crassus, proconsul de Macédoine de 30 à 28, qui célébra son triomphe le 4 juillet 27 ; M. Valerius Messala Corvinus, proconsul des Gaules en 28/27 et de retour à Rome en triomphateur le 25 septembre 27 ; Sex. Appuleius, proconsul d’Espagne Citérieure en 28/27, dont la salutation impériale est attestée (CIL, IX, 2637 = ILS, 894) et qui triompha le 26 janvier 26. Par la suite, seuls deux proconsuls d’Afrique triomphèrent à la suite de succès remportés à coup sûr après la réforme provinciale de janvier 27 : en l’occurrence L. Sempronius Atratinus le 12 octobre 21 et L. Cornelius Balbus le 27 mars 1951. Il est bien connu que le triomphe de L. Cornelius Balbus fut le dernier à avoir été célébré par un général qui ne fût pas membre de la famille impériale, mais on oublie souvent de souligner ce que la permanence d’une concurrence dans le domaine triomphal durant les années 20 impliquait d’un point de vue politique et institutionnel. Ce phénomène signifiait que huit généraux romains tous consulaires et à ce titre issus de l’élite du Sénat reçurent le même honneur qui avait été décerné à Auguste en août 29. La préséance militaire du prince ne se discutait pas en raison de l’état des forces militaires en présence, mais la restauration de la Res publica créa un contexte favorable au départ au maintien d’autres uiri triumphales. Une attention portée aux interventions dans l’urbanisme de Rome depuis l’époque triumvirale jusqu’aux années 20 aboutit à une conclusion identique. Elle a conduit François Hinard à la conclusion qu’Octavien/Auguste, loin d’avoir conçu d’emblée un véritable projet urbain, partagea le privilège d’imprimer sa marque sur l’Vrbs avec vingt-quatre autres uiri triumphales entre 43 à 1952. Si le prince apparaît comme celui qui commandita et finança le plus grand nombre des constructions « triomphales » de cette période, l’existence assurée de quelques opérations prises en charge par d’autres membres de la noblesse après Actium invite à ne pas faire remonter aux premières années du nouveau régime le monopole impérial exercé à Rome dans le domaine édilitaire53. L’évolution était en tout cas loin d’être achevée en la matière en 29-27. La question était à l’époque de savoir jusqu’où pouvait aller une telle rivalité.

    24L’épisode du refus des dépouilles opimes à M. Licinius Crassus à son retour à Rome en 28 constitue à n’en pas douter un moment-charnière dans l’évolution de la concurrence entre le prince et les principaux sénateurs. Il est bien connu que cet ancien partisan de Marc Antoine rallié à Octavien à la fin de la guerre civile réclama pour avoir tué de sa propre main le chef des Bastarnes, Deldo, cet honneur militaire suprême, qui n’avait été décerné auparavant qu’à trois généraux romains (Romulus selon la tradition, A. Cornelius Cossus à la fin du Ve siècle et M. Claudius Marcellus en 222) et qu’Octavien n’avait jamais été en mesure de demander. Il y avait donc pour le prince un risque réel de voir son prestige militaire amoindri et contrebalancé par les hauts faits d’un sénateur influent et issu de la vieille noblesse romaine. Sans entrer dans le détail d’une affaire qui est complexe d’un point de vue institutionnel54, Crassus n’eut finalement pas gain de cause, puisqu’il célébra uniquement le triomphe le 4 juillet 27, tardivement, sans avoir été autorisé à déposer les dépouilles opimes dans le temple de Jupiter Feretrius55. Son échec, lié peut-être au fait qu’on n’entendit plus jamais parler de lui par la suite, montra aux Romains qu’une opposition frontale au nouveau pouvoir était contre-productive, voire dangereuse. C’était sans doute le meilleur moyen de faire comprendre que les rivalités pouvaient continuer à se manifester au sein de l’élite sénatoriale à la condition expresse de ne pas concurrencer la position du prince. Cette prise de conscience, qui fut sans nul doute rapide, explique que l’opposition au prince et à son régime se soit manifestée par d’autres canaux que la voie légale. Elle fut contrainte dans ces conditions de s’exprimer à travers les conspirations qui furent au besoin inventées par le prince pour éliminer des rivaux potentiels, en tout cas instrumentalisées par le nouveau régime56. Cette forme d’opposition, attestée dès l’époque triumvirale et peu après la victoire d’Actium avec les agissements du fils du triumvir Lépide, réapparaît à partir de la fin des années 20 avec Muréna (23 ou 22) et L. Egnatius Rufus (19) en partie parce que l’assassinat du prince fut considéré comme le seul moyen de mettre fin à sa suprématie. L’évolution de la Res publica restituta est donc à lier au glissement de sens d’une concurrence qui se déplaça du centre du pouvoir finalement accepté comme tel par une grande partie des sénateurs pour se limiter à l’octroi des honores secondaires auxquels les mêmes sénateurs continuèrent à aspirer.

    La concurrence au sein de l’aristocratie sénatoriale

    25Octavien/Auguste comprit très vite qu’il lui fallait trouver à terme de nouveaux champs de compétition à des sénateurs qui n’ignoraient plus que la réalité du pouvoir leur échappait au fur et à mesure que le nouveau régime se consolidait57. La restauration de la Res publica passa donc par un nouvel espace de liberté concédé à l’aristocratie sénatoriale par le prince, mais aussi à terme au service du prince. Le retour au fonctionnement traditionnel des institutions politiques et à un ordre social fortement hiérarchisé, s’il n’entendait pas rétablir la République en tant que régime politique, signifiait tout d’abord que le jeu des rivalités entre familles pouvait se ranimer sous le contrôle étroit du nouveau pouvoir. Le seul changement, mais il était de taille, résida dans la place prééminente que s’était réservée le prince et à laquelle il ne fallait plus toucher. Si on laisse provisoirement de côté le statut d’Octavien/Auguste, qui était d’ailleurs plus souvent en tournée dans l’Empire qu’à Rome de 27 à 17, le résultat des mesures de 28 et de 27 le plus immédiatement perceptible aux yeux des Romains de cette époque fut sans nul doute d’avoir recréé une atmosphère de concurrence entre sénateurs dans la vie politique. La rupture par rapport à la période triumvirale, au cours de laquelle la répartition des principaux honores comme les magistratures et promagistratures avait été décidée par les seuls triumvirs, était patente. À partir de 28, tous les magistrats romains dont les consuls furent non plus désignés à l’avance par quelques hommes, mais élus par le peuple Romain réuni en comices. Ce retour à la procédure en vigueur sous la République eut pour conséquence que les élections furent de nouveau précédées par des campagnes électorales qui étaient menées par les différents candidats en lice et dont certaines furent mouvementées (en 21 et 19)58. Il faut comprendre que d’ordinaire, il y eut plus de candidats que de magistrats à élire59, situation qui rappelait les pratiques républicaines et était à mettre au crédit du programme de restitutio Rei publicae. Les assemblées populaires retrouvèrent dans ces conditions la fonction principale qui avait été la leur à l’époque républicaine : départager les membres des grandes familles romaines dans leurs luttes constantes pour le pouvoir, à cette différence essentielle qu’il n’était plus désormais question que d’élection à des honneurs somme toute secondaires par rapport aux pouvoirs impériaux. Le prince n’eut besoin du peuple qu’à des fins de ratification de ses pouvoirs extraordinaires issus d’un coup de force militaire, mais il utilisa les comices pour l’attribution annuelle des magistratures traditionnelles. Il déplaça ainsi le champ de la compétition sénatoriale en dehors de ce qui était devenu le cœur du pouvoir60.

    26Le rétablissement du tirage au sort des proconsuls à partir de 27 contribua à son tour à raviver la concurrence au sein de l’élite des sénateurs. L’enjeu était loin d’être négligeable. Il s’agissait de choisir chaque année par un tel mode de désignation la dizaine de gouverneurs des provinces publiques parmi les sénateurs parvenus aux magistratures supérieures du cursus honorum – anciens consuls pour l’Asie et l’Afrique, anciens préteurs pour les autres provinces publiques. Les critères d’admission au tirage au sort étaient très stricts et constituaient un premier filtre qui élimina d’office un certain nombre de prétoriens et de consulaires, mais une analyse du déroulement de cette procédure m’a conduit à défendre l’idée que pour la période qui va de 27 à 17, les candidats pouvaient être plus nombreux que les proconsulats à pourvoir61. Même si des zones d’ombre subsistent dans l’état actuel de nos connaissances sur les questions techniques, la procédure de la sortitio se conforma à l’époque augustéenne à un règlement complexe qui combina les éléments suivants : délai quinquennal à respecter entre la magistrature et le proconsulat avec une priorité accordée à ceux qui avaient été consuls et préteurs précisément cinq années auparavant ; mariage et descendance ou non des candidats ainsi que le nombre des enfants, avec la possibilité laissée aux consulaires et prétoriens mariés et pères de plusieurs enfants de devenir proconsuls moins de cinq années après l’exercice de leur magistrature. Le hasard n’entrait en ligne de compte que si ces critères ne suffisaient pas à départager tous les candidats admissibles. Une machine à tirer au sort servait dans ces conditions pour attribuer les proconsulats qui restaient vacants. La situation fut particulièrement concurrentielle pour l’attribution des provinces consulaires d’Afrique et d’Asie durant les premières années qui suivirent la réforme de janvier 27 av. J.-C. parce que les consuls suffects avaient été particulièrement nombreux à la fin des années 30 et furent admissibles aux proconsulats consulaires entre 27 et 23. Après une période (23-18) au cours de laquelle les candidats au proconsulat vinrent au contraire à manquer en raison de la monopolisation du consulat par Auguste et dans une moindre mesure Agrippa de 31 à 23, la procédure se stabilisa dans le sens où les deux seuls consuls ordinaires élus chaque année suffirent à assurer à partir de 17 un roulement annuel de deux proconsuls consulaires. Malgré quelques difficultés initiales, le dispositif mis en place en 27 avec le rétablissement du tirage au sort eut le mérite de faire jouer à plein la concurrence parmi les sénateurs les plus en vue tout en ne mécontentant que peu d’entre eux (dans la loterie des années 27-17, les numéros perdants furent tout compte fait peu nombreux).

    27En dépit de ses fréquentes tournées dans l’Empire, Auguste suivit les événements de Rome en intervenant directement ou en étant informé par des proches qui ne quittaient pas l’Vrbs. Sa position fut celle d’un arbitre qui intervenait plus ou moins directement dans le jeu politique. Il pouvait tout d’abord accorder sa recommandation (commendatio) à l’un ou l’autre candidat aux différentes magistratures. Une telle pratique ne se substitua pas à l’élection proprement dite et prolongea un usage en vigueur sous la République sans être contraignante, mais elle conféra sans nul doute au candidat du prince un avantage sur les autres qui dut être décisif. Une autre modalité du contrôle exercé par Auguste sur le choix des magistrats aurait pu être la présidence des élections qui lui revenait en tant que consul et dont on sait à quel point elle était déterminante à Rome, mais ses fréquentes absences de Rome le privèrent d’une prérogative qui échut d’ordinaire à ses différents collègues au consulat. L’abdication par Auguste du consulat durant l’été 23 élargit le champ de la compétition entre sénateurs en permettant d’accéder chaque année à la magistrature suprême non plus à un seul, mais deux anciens préteurs – choisis qui plus est non pas nécessairement dans l’entourage direct du prince comme ce fut le cas de 28 à 26 avec les homines noui qu’étaient Agrippa et T. Statilius Taurus. Malgré de multiples pressions populaires notamment dès 22 et 19 av. J.-C., le prince refusa d’exercer de nouveau le consulat si ce n’est pendant quelques mois en 5 et en 2 av. J.-C. en liaison avec l’entrée dans la vie politique de ses fils adoptifs, Caius et Lucius César. À partir de l’année 23, il cessa donc de présider les élections. Quelles que soient les zones d’ombre qui subsistent encore sur les mesures de 19 relatives à l’octroi à Auguste d’un imperium consulaire viager ou du moins des insignia de ce pouvoir, rien ne permet d’affirmer qu’il ait présidé à partir de cette date les élections ni même qu’il ait légalement exercé un pouvoir de contrôle sur les candidatures62. Ce fut donc un des consuls en fonction qui continua à arbitrer la compétition électorale que se livrèrent les différents candidats à la magistrature suprême tout au long du principat d’Auguste. Le prince ne se vit reconnaître en la matière aucun pouvoir légal, mais la mise à l’écart et l’exécution du candidat au consulat de 19, L. Egnatius Rufus, témoignent de l’influence informelle qu’il ne cessa plus d’exercer.

    28L’intervention du prince ne doit pas non plus être surévaluée en matière de désignation des proconsuls. Durant les années 20, Auguste se contenta en général de faire appliquer et respecter la législation qu’il avait lui-même fait voter à ce sujet en 27. Il pouvait être amené à arbitrer et à faire valoir en particulier les droits attachés au mariage et à la paternité si l’on retient que la lex Iulia de 18 fut précédée en 28-27 par des mesures législatives allant dans ce sens ; il pouvait également peser de son autorité morale – son auctoritas – pour dissuader les antoniens toujours en vie auxquels il n’avait pas pardonné de se présenter au tirage au sort même s’ils étaient légalement en droit de le faire, mais il s’agit là d’une intervention extraconstitutionnelle. Les seules mesures plus directes qu’il prit ou fit prendre au moment de l’attribution des provinces publiques furent destinées à faire mieux fonctionner un mode de recrutement qu’il avait fait adopter, mais dont la mise en place se fit difficilement. Au nombre de celles-ci, il faut compter les prorogations attestées à deux reprises en Asie au mépris de la règle de l’annalité rétablie en 2763, peut-être aussi l’adlectio inter consulares de L. Cornelius Balbus pour permettre à un sénateur proche du prince qui n’avait pas exercé le consulat d’accéder au proconsulat d’Afrique en 21/20. Le seul domaine où l’intervention d’Auguste fut plus pesante parce que juridiquement contraignante fut la nomination des sénateurs à la tête de provinces impériales, les légats propréteurs d’ordinaire de rang consulaire, nomination qui lui revenait de droit. Il se réserva donc le privilège de promouvoir les sénateurs en leur confiant sous la forme d’une légation impériale des gouvernements provinciaux dont certains furent fortement militarisés (par exemple en Syrie ou dans les Gaules), mais qui restèrent toujours moins prestigieux en dignité que les proconsulats d’Afrique ou d’Asie.

    Épilogue : le devenir de la Res publica restituta

    29Il n’y eut pas à proprement parler d’acte de décès de la Res publica restituta. L’État tel qu’il fut restauré par Auguste à la suite de ses victoires militaires ne cessa de se transformer au fil des années et des décennies dans le sens d’une plus forte emprise du régime sur les institutions et la société. On peut citer divers événements datés des années 10 av. J.-C. qui témoignent de l’évolution des relations de la nouvelle Res publica augustéenne avec l’aristocratie sénatoriale. La cérémonie des jeux séculaires de 17 marque une étape importante dans le sens où elle ouvrit une ère nouvelle, le siècle d’or, qui était placée sous la protection symbolique du dieu Apollon et dont la continuité était garantie avec l’adoption presque concomitante de Caius et de Lucius par Auguste. L’évolution dynastique du nouveau régime, en germe dès la fin des années 30, ne fit désormais plus aucun doute aux yeux des contemporains d’Auguste. D’un point de vue militaire, la concurrence entre le prince et les sénateurs perdit de son intensité à partir de 19 en liaison avec le phénomène avéré de monopolisation impériale du triomphe. Elle n’eut plus aucune raison d’être à la fin des années 10 lorsque le commandement des légions stationnées en Macédoine fut confié à un légat nommé par Auguste et que l’Illyrie passa au rang de province impériale. La légion stationnée en Afrique, la IIIe Auguste, devint la seule à être gouvernée par un proconsul durant la seconde moitié du principat d’Auguste, exception qui dura jusqu’au principat de Caligula. D’un point de vue social, on signalera que le retour à une hiérarchie traditionnelle qui plaçait les sénateurs à la tête de l’État déboucha lors de la lectio de 18 ou entre 18 et 13 sur l’institution d’un cens sénatorial qui préfigurait la création proprement dite de l’ordre sénatorial64. Cette mesure paracheva le rétablissement de l’ordre social entamé à partir de 29. On aura compris qu’il serait malvenu de privilégier une date plutôt qu’une autre pour fixer le terme de ce qui est à analyser comme un processus. Il n’y eut pas un seul événement déterminant, mais un faisceau d’événements dont un grand nombre eut lieu dans le courant des années 10 av. J.-C. Par la suite, si la Res publica restituta cessa d’être présentée comme un élément constitutif du programme politique d’Auguste, elle ne disparut pas non plus définitivement et s’articula avec les nouvelles priorités du pouvoir impérial. Il suffit de penser à l’ensemble architectural du Forum d’Auguste, dont le temple de Mars Ultor fut dédicacé en mai 2 av. J.-C., pour comprendre dans quelle mesure le nouveau régime continua à se représenter à la fois comme l’aboutissement d’une histoire longue de plusieurs siècles et comme un modèle pour les princes à venir65. Regards dans le passé et vers l’avenir se croisaient et se combinaient pour façonner un régime dont le caractère ambivalent apparaît d’autant plus nettement. Bien entendu, plus le temps passait, plus la notion même de Res publica restituta apparaissait comme une image vide de sens. C’était une réalité que Tacite avait bien comprise lorsqu’il décrit le contexte politique à la fin du principat d’Auguste en se demandant « combien restait-il de gens qui avaient vu la Res publica66 ». Il demeure qu’Auguste avait mis en place une formule, assimilée à un mode de gouvernement, que les dynasties futures exploitèrent à plusieurs reprises pour sortir d’une situation de crise du pouvoir impérial (par exemple en 68-69, 96 ou encore 192-197). Il sera utile de déterminer comment ce modèle augustéen fut utilisé, mais aussi détourné et réinterprété en fonction des circonstances et d’un nouveau contexte67.

    Notes de bas de page

    1 Mommsen DPR, V, p. 5 ; pour d’autres références à la dyarchie dans le Staatsrecht de Mommsen, cf. DPR, III, p. 100 ; VII, p. 363-364 et p. 468-505 (chapitre consacré au « Sénat souverain du principat », où le terme de dyarchie est défini) ; cf. aussi Mommsen, Abriss des römischen Staatsrechts, Leipzig, 1893, p. 270-274 et p. 340-345.

    2 Cf. sur ce point l’analyse récente et éclairante de Winterling A., « Dyarchie in der römischen Kaiserzeit. Vorschlag zur Wideraufnahme der Diskussion », Nippel W., Seidensticker B. (dir.), Theodor Mommsens Langer Schatten. Das römische Staatsrecht als bleibende Herausforderung für die Forschung, Hildesheim – Zürich – New York, 2005, p. 177-198 où l’on trouvera un état de la question complet sur la dyarchie mommsénienne, ainsi que sur les interprétations et les critiques que cette théorie a suscitées.

    3 Cf. à ce sujet en dernier lieu Winterling A., « “Staat”, “Gesellschaft” und politische Integration in der römischen Kaiserzeit », Klio 83, 2001, p. 93-112.

    4 Sur la question des relations entre le prince et les sénateurs, l’ouvrage de référence reste la Révolution romaine de R. Syme (1re éd. en 1939), complété et amendé par son ouvrage plus récent sur l’aristocratie augustéenne (The Augustan Aristocracy, Oxford, 1986).

    5 Cf. dans ce sens Meier Chr., « Augustus. Die Begründung der Monarchie als Wiederherrstellung der Republik », Ohnmacht des allmächtigen Dictators Caesar. Drei biographische Skizzen, Francfort, 1980, p. 268 [traduction italienne dans Cesare. Impotenza e onnipotenza di un dittatore. Tre profili biografici, Turin, 1995, p. 235] pour qui il est absolument douteux qu’Auguste ait eu dès le départ un plan pour l’édification successive de son pouvoir.

    6 Hinard Fr., « Entre République et principat. Pouvoir et urbanité », Hantos Th. (dir.), Laurea internationalis. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburstag Stuttgart, 2003, p. 334-336 rappelle à juste titre qu’on oublie trop souvent le sentiment de fragilité qu’une espérance de vie réduite procurait aux acteurs de la vie politique et « qui donc… donnait à chacun de leurs actes une valeur particulière dans la mesure où ils n’étaient guère assurés de pouvoir en contrôler les effets à long ni même à moyen terme ». L’idée selon laquelle la disparition d’Auguste pouvait survenir à tout moment durant les années 20 en raison de ses multiples maladies et plonger Rome dans une nouvelle crise politique est également très présente dans la synthèse de Crook J. (« Political History, 30 B.C. to A.D. 14 », CAH, X2. Cambridge, 1996, p. 78-84).

    7 Comme le rappelle Eck W., Augustus und seine Zeit, p. 44.

    8 Gruen E., « Augustus and the Making of the Principate », Galinsky K. (dir.), The Cambridge Companion to the Age of Augustus, Cambridge, 2005, p. 39 précise en ce sens avec raison qu’une disparition d’Auguste en 23 aurait pu avoir des conséquences calamiteuses : « ruinous domestic discord and civil war ».

    9 Cf. à ce sujet Eck W., « Senatorial Self-Representation: Developments in the Augustan Period », Millar F. et Segal E. (dir.), Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford, 1984, p. 131 où il est précisé à juste titre que si la notion de Res publica restituta ne dit rien des conditions réelles dans lesquelles le pouvoir était exercé, elle eut pour quelque temps une signification considérable dans les formes extérieures de la vie publique ; cf. aussi Eder W., « Augustus and the Power of Tradition », Galinsky K. (dir.), The Cambridge Companion to the Age of Augustus, Cambridge, 2005, p. 25.

    10 Sur la naissance de la cour impériale et la question de l’articulation de la faveur impériale avec l’idéal poliade fondé sur l’exercice des magistratures et l’appartenance au Sénat, cf. Winterling A. (dir.), Zwischen « Haus » und « Staat » : antike Höfe im Vergleich, Munich, 1997, et Winterling A., Aula Caesaris. Studien zur Institutionalisierung des römischen Kaiserhofes in der Zeit von Augustus bis Commodus (31 v. Chr. - 192 n. Chr.), Munich, 1999.

    11 Sur ce sujet, on renverra à l’étude approfondie de Ferrary J.-L., « À propos des pouvoirs d’Auguste », CCG 12, 2001, p. 101-154 et à l’intervention de Fr. Vervaet dans le cadre de ce colloque.

    12 Res Gestae, 34, 1 ; Dion, LIII, 1-2 ; Tac., Ann., III, 28, 1 ; sur l’aureus de 28 av. J.-C., cf. Rich J.W. & Williams J.H.C., « Leges et iura P.R. Restituit: a New Aureus of Octavian and the Settlement of 28-27 BC », NC, 1999, p. 169-213; Bringmann Kl., « Von der res publica amissa zur res publica restituta. Zu zwei Schlagworten aus der Zeit zwischen Republik und Monarchie », Spielvogel J. (dir.), Res publica reperta. Zur Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik und des frühen Prinzipats. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag, Stuttgart, 2002, p. 113-123 et Mantovani D., « Leges et iura p(opuli) R(omani) restituit. Principe e diritto in un aureo di Ottaviano », Athenaeum 96, 2008, p. 5-54.

    13 Dion, LIII, 2, 1-3.

    14 Cf. « Die Entmachtung des Konsulates im Übergang von der Republik zur Monarchie und die Rechtsgrundlagen des augusteischen Prinzipats », Görler W., Koster S. (dir.), Pratum Saraviense, Festschrift für P. Steinmetz, Stuttgart, 1990, p. 89-126 où il est question d’une « Entmachtung des Konsulates » et d’un « Entmachtungsgesetz » [article reproduit dans Girardet, Rom auf dem Weg von der Republik zum Prinzipat, Bonn, 2007, p. 385-423].

    15 Giovannini A., Consulare imperium, Bâle, 1983, p. 118-119 et 151 ; Roddaz J.-M., « Imperium : nature et compétences à la fin de la République et au début de l’Empire », CCG 3, 1992, p. 204-206.

    16 Cf. à ce sujet la démonstration de Ferrary. Cette conclusion a été acceptée dans ses grandes lignes par Roddaz J.-M., « La métamorphose : d’Octavien à Auguste », Franchet d’Esperey S., Fromentin V., Gotteland S, Roddaz J.-M. (dir.), Fondements et crises du pouvoir, Bordeaux, 2003, p. 412-414 ; cf. aussi dans ce sens Hurlet Fr., « Le passage de la République à l’Empire : questions anciennes, nouvelles réponses », REA 110, 2008, p. 231-232 et « Consulship and consuls under Augustus », Beck H., Dupla A., Jehne M., Pina Polo Fr. (dir.), Consulares, consuls and the ‘constitution’ of the Roman Republic, Cambridge University Press (à paraître).

    17 Comme l’a précisé Bleicken J., Augustus. Eine Biographie, Berlin, 1998, p. 322.

    18 Il est vraisemblable que les consuls étaient toujours escortés tout au long de l’année chacun par douze licteurs, ce qui faisait qu’il pouvait y avoir vingt-quatre licteurs simultanément à Rome lorsque les consuls s’y trouvaient tous les deux, mais les faisceaux n’étaient attribués qu’à un seul consul en fonction du mois. La question des rapports entre les consuls se résolvait lorsqu’un d’entre eux franchissait le pomerium pour partir en compagne : dans le domaine de l’imperium militiae, il n’y avait pas de partage des faisceaux, ni de roulement, sauf lorsque deux généraux avaient le même statut et la même prouincia (ce qui n’est jamais le cas à l’époque augustéenne). Sur ces questions, cf. la synthèse récente de Vervaet Fr., The Principle of the summum imperium auspiciumque under the Roman Republic, à paraître.

    19 Dion, LIII, 1, 1.

    20 Dion, LIII, 1, 1 et 2.

    21 Bien que W.K. Lacey ait développé l’idée selon laquelle Agrippa aurait été investi dès janvier 27 d’une préfecture maritime qui lui aurait conféré un imperium sur la Méditerranée et ses côtes à l’exemple des pouvoirs conférés à Pompée en 67 (Augustus and the Principate. The Evolution of the System, Leeds, 1996, p. 117-131, cf. mes critiques exprimées dans Latomus, 57, 1998, p. 453-454), il semble toujours préférable dans l’état actuel de notre documentation de continuer de voir en Agrippa un priuatus au terme de son dernier consulat.

    22 Sur les déplacements d’Auguste de 27 à 19, cf. Halfmann H., Itinera principum : Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im römischen Reich, Stuttgart, 1986 et Kienast D., Römische Kaisertabelle, Darmstadt, 19962, p. 63.

    23 Cf. dans ce sens Bleicken, Augustus, p. 354; Ando Cl., Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire, Berkeley, 2000, p. 139 et Rainer J.M., Römisches Staatsrecht. Republik und Prinzipat, Darmstadt, 2006, p. 196.

    24 Cf. Dion, LIII, 32, 3 qui précise qu’Auguste abandonna le consulat « afin que le plus grand nombre possible (de sénateurs) puissent devenir consuls » ; cf. déjà dans ce sens Mommsen DPR, V, p. 147, n. 1 ; cf. maintenant Cartledge P., « The Second Thoughts of Augustus on the res publica in 28/7 B.C. », Hermathena, 119, 1975, p. 34 ; Bleicken J., Zwischen Republik und Prinzipat. Zum Charakter des zweiten Triumvirats, Göttingen, 1990, p. 94-95; Dettenhofer M.H., Herrschaft und Widerstand im augusteischen Principat. Die Konkurrenz zwischen res publica und domus Augusta, Stuttgart, 2000, p. 103; Eder, « Augustus » [cité supra, n. 9], p. 25; Gruen, « Augustus » [cité supra, n. 8], p. 36.

    25 Cf. Roddaz J.-M., « Les Triumvirs et les provinces », Hermon E. (dir.), Pouvoir et imperium (IIIe av. J.-C.-Ier ap. J.-C.), Naples, 1996, p. 77-96.

    26 Je renvoie à ce sujet à l’étude de Ferrary, citée supra, n. 11.

    27 Cf. sur cette question Hurlet Fr., « Auguste et Pompée », Athenaeum 94, 2006, p. 474-476.

    28 Hurlet Fr., Le proconsul et le prince d’Auguste à Dioclétien, Bordeaux, 2006, p. 135-154.

    29 Hurlet Fr., « Le proconsul d’Afrique d’Auguste à Dioclétien », Pallas 68, 2005, p. 153-154.

    30 Bien étudié par Galinsky K., Augustan Culture : an Interpretative Introduction, Princeton, 1996, p. 63-64 et p. 80-140.

    31 C’est en ce sens que le passage de la République à l’Empire ne s’accompagna d’aucune mutation sociale et fut caractérisé par Fr. De Martino comme « une révolution manquée » (« Une rivoluzione mancata », Rivoluzione romana inchiesta tra gli antichisti, Naples, 1982, p. 20-33).

    32 Sur les origines de Ventidius Bassus, cf. Ferriès M.-Cl., « Nam mulas qui fricabat, consul factus est », REA 98, 1996, p. 79-90.

    33 Cf. à ce sujet l’article de Le Doze Ph. dans ce volume.

    34 Sur la lex Saenia, cf. Dion, LII, 4, 5 ; Res Gestae, 8 et Tac., Ann., XI, 25, 2.

    35 Cf. à ce sujet le commentaire de Scheid dans la nouvelle édition des Res Gestae (Paris, CUF, 2007, p. 39-40).

    36 Dion, LIV, 13-14.

    37 Properce, II, 7, 1-3.

    38 Dion, LIII, 13, 2.

    39 Cf. dans ce sens Badian E., « A Phantom Marriage Law », Philologus 129, 1985, p. 82-98, avec le rappel de la bibliographie ; plus récemment, Mette-Dittmann A., Die Ehegesetze des Augustus. Eine Untersuchung im Rahmen der Gesellschaftspolitik des Princeps, Stuttgart, 1991, p. 16-17.

    40 Cf. Moreau Ph., « Florent sub Caesare leges. Quelques remarques de technique législative à propos des lois matrimoniales d’Auguste », RHD 81, 2003, p. 461-477 (avec le rappel de toute la bibliographie sur cette question).

    41 Cf. dans ce sens la récente synthèse de Etcheto H., « La parenté de Cornelia Scriboniae filia et le tombeau des Scipions », REA 110, 2008, p. 117-125.

    42 Pour un état de la question, cf. Birley A.R., « Q. Lucretius Vespillo (cos. ord. 19) », Chiron 30, 2000, p. 722-723, n. 46.

    43 Sur les mariages de Marcella Minor, cf. Fusco U. et Gregori G.-L., « A proposito dei matrimoni di Marcella Minore e del monumentum dei suoi schiavi e liberti », ZPE 111, 1996, p. 226-232.

    44 Antonia Maior fut fiancée à L. Domitius Ahenobarbus alors qu’elle avait à peine deux ans en 37, en relation avec les accords de Tarente conclus entre Octavien et Marc Antoine. Le mariage eut lieu sept années plus tard.

    45 Sur ces questions, cf. Corbier M., « La Maison des Césars », Bonté P. (dir.), Épouser au plus proche. Inceste, prohibitions et stratégies matrimoniales autour de la Méditerranée, Paris, 1994, p. 243-291, en particulier p. 259-261 pour la multiplicité des alliances pour la période qui va de 43 à 28 av. J.-C.

    46 Sur les rapports qui se sont établis dans la Rome républicaine entre le consensus (sur la nature aristocratique du régime) et la concurrence (entre les aristocrates), cf. Hölkeskamp K.-J., Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur des antiken Roms und die Forschung der letzten Jahrzente, Munich, 2004 (traduction française : Reconstruire une république, Nantes, 2008) qui a montré que ces deux concepts souvent opposés l’un à l’autre étaient en réalité complémentaires sous la République ; cf. aussi tout récemment Hölkeskamp, « Images of Power : Memory, Myth and Monuments in the Roman Republic », SCI 24, 2005, p. 249-271 et « Konsens und Konkurrenz. Die politische Kultur der römischen Republik in neuer Sicht », Klio 88, 2006, p. 360-396.

    47 L’idée d’une collaboration entre le prince et le Sénat, voire d’un accord (= Übereinstimmung) était présente chez Meyer E., Kaiser Augustus, Kleine Schriften zur Geschichtstheorie und zur wirtschaftlichen und politischen Geschichte des Altertums, t. I, Halle, 1910, p. 444-449. Sur l’emploi du terme « compromis », cf. Mommsen, DPR, VII, p. 486 ; Bleicken J., « Prinzipat und Dominat. Gedanken zur Periodisierung der römischen Kaiserzeit », Wiesbaden, 1978 (Frankfurter Historiche Vorträge 6), p. 12 [ = Gesammelte Schriften, t. II, Stuttgart, 1998, p. 824] ; Verfassungs-und Sozialgeschichte des römischen Kaiserreiches, t. I, Paderborn, 19812, p. 25 ; Zwischen Republik und Prinzipat, zum Charakter des zweiten Triumvirats, Göttingen, 1990, p. 7 ; « Prinzipat und Republik. Überlegungen zum Charakter des römischen Kaisertums », Sitzungsberichte der wissenschaftlichen Gesellschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, t. XXVII 2, Stuttgart, 1991, p. 81 [ = Gesammelte Schriften, t. II, Stuttgart, 1998, p. 803] ; Augustus, p. 327 ; Castritius H., « Das römische Kaisertum als Struktur und Prozess », HZ, 230, 1980, p. 92 ; Kienast D., Augustus. Prinzeps und Monarch, Darmstadt, 19993, p. 90-92 et 153; Rich-Williams, « A New Aureus of Octavian and the Settlement of 28-27 BC » [cité supra, n. 12], p. 203; Eder, « Augustus » [cité supra, n. 9], p. 25.

    48 Dettenhofer, Herrschaft und Widerstand [n. 24].

    49 Pour une critique plus développée des positions de Dettenhofer, cf. mon c.r. dans Latomus, 62, 2003, p. 192-195.

    50 Sur l’existence dans les années 20 av. J.-C. d’une concurrence entre le prince et un certain nombre de représentants de familles de la noblesse romaine, cf. l’article de Cartledge, « The Second Thoughts of Augustus » [cité supra n. 24], p. 30-40.

    51 Sur ces cérémonies triomphales, cf. les Fasti triumphales Capitolini et les Fasti triumphales Barberiniani (CIL, I2, p. 50 et 77 = Inscr. It., XIII, 1, p. 568-571). Cf. aussi les exemples de M. Nonius Gallus et T. Statilius Taurus, qui furent salués tous deux imperator à la suite de succès militaires remportés en 29 (Dion, LI, 20, 5 ; CIL, IX, 2642 = ILS, 895 ; CIL, II, 3556 = ILS, 893 ; CIL, X, 409 = ILS, 893a).

    52 Cf. Hinard, « Entre République et principat » [cité supra, n. 6], p. 336-348.

    53 Sur cette question, outre l’étude de Hinard citée à la note précédente, cf. Eck, « Senatorial Self-Representation » [cité supra, n. 9], p. 139-141. Il ressort que sur les huit proconsuls qui triomphèrent après la victoire à Actium, trois d’entre eux sont connus pour être intervenus dans le financement de constructions triomphales : C. Calvisius Sabinus et M. Valerius Messala Corvinus pour la restauration de portions de la uia Latina ; L. Cornelius Balbus pour la construction du théâtre qui porte son nom.

    54 Cf. en dernier lieu Tarpin M., « M. Licinius Crassus imperator, et les dépouilles opimes de la République », RPh 77, 2003, p. 275-311.

    55 Sur le refus d’octroyer à Crassus les dépouilles opimes, l’étude de Rich J.W., « Augustus and the spolia opima », Chiron 26, 1996, p. 85-127, a proposé une nouvelle interprétation en cherchant à montrer que le prince aurait très bien pu manifester son opposition non pas officiellement, mais de façon officieuse – « behind the scenes » – et sans avoir eu à intervenir au Sénat.

    56 Sur l’instrumentalisation de l’opposition par le nouveau régime, cf. Rohr Vio Fr., Le voci del dissenso. Ottaviano Augusto e i suoi oppositori, Padoue, 2000 et Cogitore I., La légitimité dynastique d’Auguste à Néron à l’épreuve des conspirations, Rome, 2002.

    57 Vu par Syme, RR, p. 395 : « Malgré cela, ils pouvaient prospérer à l’ombre de la monarchie, poursuivre leurs vieilles querelles, conclure de nouvelles alliances – bref s’approprier une part non négligeable du pouvoir et de ses profits » ; cf. aussi Pani M., Potere e valori a Roma fra Augusto e Traiano, 2e éd., Bari, 1993, p. 29-37 qui montre que les différentes forces sociales de l’époque julio-claudienne (c’est-à-dire l’ancienne nobilitas républicaine, une partie du nouveau Sénat…) ne se tapissaient pas dans la Pax Augusta, mais reproduisaient la lutte politique comme à l’époque républicaine, sous une forme toutefois différente (émeutes populaires, conjurations, révoltes de palais jusqu’au « style de vie ») et sans remettre en question l’existence même d’un prince.

    58 Millar F., « Triumvirate and Principate », JRS 63, 1973, p. 63 [= Rome, the Greek World, and the East, vol. I. The Roman Republic and the Augustan Revolution, H.M. Cotton et G.M. Rogers (éd.), Chapell-Hill – Londres, p. 264] a bien vu que le véritable changement en 28-27 était « the recommencement of genuine competition for election ».

    59 C’est la situation qui se produisit en 21 lorsque M. Lollius entra seul en fonction en tant que consul, après qu’Auguste eut refusé d’être son collègue au consulat en dépit de son élection par les comices centuriates. Dion 54.6.2-3 rapporte que deux candidats se présentèrent aux élections consulaires pour occuper la fonction vacante, en l’occurrence Q. Aemilius Lepidus (Barbula ; sur ce personnage et sa carrière, cf. l’étude exhaustive de Tansey P., « Q. Aemilius Lepidus [Barbula ?] cos. 21 B.C. », Historia 57, 2008, p. 174-207) et L. Silvanus, et que le premier fut finalement élu au terme une campagne électorale marquée par des troubles (sur ce Silvanus, qu’il faut peutêtre analyser comme une erreur d’un copiste et identifier comme un Silanus, cf. PIR2 I 827 ; Syme, Augustan Aristocracy [supra, n. 4], p. 191 ; Rich J.W., Cassius Dio and the Augustan Settlement [Roman History 53-55.9], Warminster, 1990, p. 179 ; Eck W., Neue Pauly, 6, 1999, col. 69 ; Birley A.R., « Q. Lucretius Vespillo [cos. ord. 19] », Chiron 30, 2000, p. 715, n. 17). Des circonstances presque identiques sont attestées de nouveau au début de l’année 19, si ce n’est qu’un des candidats, M. Egnatius Rufus, fut écarté par le seul consul en fonction, C. Sentius Saturninus, et au bout du compte exécuté au motif qu’il avait organisé un complot contre Auguste.

    60 Syme, RR, p. 357 a bien vu à propos de l’attribution du consulat durant les premières années du consulat que « la compétition était intense et violente ».

    61 Cf. Hurlet, Le proconsul et le prince [supra, n. 28], p. 36-49 à partir d’une analyse du témoignage de Dion, LIII, 14, 3.

    62 Comme l’a justement souligné Ferrary, « Pouvoirs d’Auguste » [cité supra, n. 11], p. 128.

    63 Cf. les proconsulats d’Asie de Sex. Apuleius (cf. Ferrary J.-L., « Les inscriptions du sanctuaire de Claros en l’honneur des Romains », BCH 124, 2000, p. 331-376 = AE, 2000, 1392) et de Potitus Valerius Messala (CIL, VI, 37075 et 41061 = ILS, 8964), tous deux datés de la fin des années 20 av. J.-C.

    64 Sur la question complexe des étapes conduisant à la création de l’ordre sénatorial, cf. Nicolet Cl., « Le cens sénatorial sous la République et sous Auguste », JRS 66, 1976, p. 21-38, en particulier p. 30-32 [republié dans Des ordres à Rome, Paris, 1985, p. 143-174] et « Augustus, Government, and the Propertied Classes », Millar F. et Segal E. (dir.) Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford, 1984, p. 90-96 ; Chastagnol A., Le Sénat romain à l’époque impériale, Paris, 1992, p. 31-35 ; Syme R., Augustan Aristocracy [cité supra, n. 4], p. 80, n. 118 ; Eck W., « La riforma dei gruppi dirigenti. L’ordine senatorio e l’ordine equestre », Storia di Roma, II (L’impero mediterraneo), 2 (I principi e il mondo), éd. sous la direction de A. Schiavone, Turin, 1991, p. 75-79.

    65 Sur ce double message délivré par le Forum d’Auguste, cf. Spannagel M., Exemplaria principis. Untersuchungen zu Entstehung und Ausstattung des Augustusforums, Heidelberg, 1999.

    66 Ann. I, 3. Cf. aussi dans ce sens Dion, LVI, 44, 3-4.

    67 On se reportera à ce sujet à la contribution d’Emmanuelle Rosso dans ce volume.

    Auteur

    • Frédéric Hurlet
      Professeur d’histoire romaine, Université de Nantes, CRHIA (EA 1163).
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de chapitres

    Introduction

    Frédéric Hurlet

    Introduction. Gouverner l’Empire : les modalités de l’emprise de Rome sur l’Occident

    Frédéric Hurlet

    Recherches sur la profectio de la dictature de Sylla à la lex Pompeia (82-52). Le cas des gouverneurs de rang prétorien

    Frédéric Hurlet

    Préface

    Frédéric Hurlet

    Comment devenait-on empereur à Rome ?

    La succession dynastique sous les Julio-Claudiens

    Frédéric Hurlet

    Le centre du pouvoir : Rome et la cour impériale aux deux premiers siècles de notre ère

    Frédéric Hurlet

    Conclusion. Vertus et limites du comparatisme

    Frédéric Hurlet et John Tolan

    Introduction. Res publica restituta. Le pouvoir et ses représentations à Rome sous le principat d’Auguste

    Frédéric Hurlet et Bernard Mineo

    L’empire romain du iiie siècle av. J.-C. au iiie siècle apr. J.-C. : un modèle historiographique à l’épreuve

    Éric Guerber et Frédéric Hurlet

    Les gouverneurs et l’Occident romain (IIe siècle av. J.-C.-IIe siècle ap. J.-C.)

    Nathalie Barrandon et Frédéric Hurlet

    Voir plus de chapitres
    1 / 10

    Introduction

    Frédéric Hurlet

    Introduction. Gouverner l’Empire : les modalités de l’emprise de Rome sur l’Occident

    Frédéric Hurlet

    Recherches sur la profectio de la dictature de Sylla à la lex Pompeia (82-52). Le cas des gouverneurs de rang prétorien

    Frédéric Hurlet

    Préface

    Frédéric Hurlet

    Comment devenait-on empereur à Rome ?

    La succession dynastique sous les Julio-Claudiens

    Frédéric Hurlet

    Le centre du pouvoir : Rome et la cour impériale aux deux premiers siècles de notre ère

    Frédéric Hurlet

    Conclusion. Vertus et limites du comparatisme

    Frédéric Hurlet et John Tolan

    Introduction. Res publica restituta. Le pouvoir et ses représentations à Rome sous le principat d’Auguste

    Frédéric Hurlet et Bernard Mineo

    L’empire romain du iiie siècle av. J.-C. au iiie siècle apr. J.-C. : un modèle historiographique à l’épreuve

    Éric Guerber et Frédéric Hurlet

    Les gouverneurs et l’Occident romain (IIe siècle av. J.-C.-IIe siècle ap. J.-C.)

    Nathalie Barrandon et Frédéric Hurlet

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Mommsen DPR, V, p. 5 ; pour d’autres références à la dyarchie dans le Staatsrecht de Mommsen, cf. DPR, III, p. 100 ; VII, p. 363-364 et p. 468-505 (chapitre consacré au « Sénat souverain du principat », où le terme de dyarchie est défini) ; cf. aussi Mommsen, Abriss des römischen Staatsrechts, Leipzig, 1893, p. 270-274 et p. 340-345.

    2 Cf. sur ce point l’analyse récente et éclairante de Winterling A., « Dyarchie in der römischen Kaiserzeit. Vorschlag zur Wideraufnahme der Diskussion », Nippel W., Seidensticker B. (dir.), Theodor Mommsens Langer Schatten. Das römische Staatsrecht als bleibende Herausforderung für die Forschung, Hildesheim – Zürich – New York, 2005, p. 177-198 où l’on trouvera un état de la question complet sur la dyarchie mommsénienne, ainsi que sur les interprétations et les critiques que cette théorie a suscitées.

    3 Cf. à ce sujet en dernier lieu Winterling A., « “Staat”, “Gesellschaft” und politische Integration in der römischen Kaiserzeit », Klio 83, 2001, p. 93-112.

    4 Sur la question des relations entre le prince et les sénateurs, l’ouvrage de référence reste la Révolution romaine de R. Syme (1re éd. en 1939), complété et amendé par son ouvrage plus récent sur l’aristocratie augustéenne (The Augustan Aristocracy, Oxford, 1986).

    5 Cf. dans ce sens Meier Chr., « Augustus. Die Begründung der Monarchie als Wiederherrstellung der Republik », Ohnmacht des allmächtigen Dictators Caesar. Drei biographische Skizzen, Francfort, 1980, p. 268 [traduction italienne dans Cesare. Impotenza e onnipotenza di un dittatore. Tre profili biografici, Turin, 1995, p. 235] pour qui il est absolument douteux qu’Auguste ait eu dès le départ un plan pour l’édification successive de son pouvoir.

    6 Hinard Fr., « Entre République et principat. Pouvoir et urbanité », Hantos Th. (dir.), Laurea internationalis. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburstag Stuttgart, 2003, p. 334-336 rappelle à juste titre qu’on oublie trop souvent le sentiment de fragilité qu’une espérance de vie réduite procurait aux acteurs de la vie politique et « qui donc… donnait à chacun de leurs actes une valeur particulière dans la mesure où ils n’étaient guère assurés de pouvoir en contrôler les effets à long ni même à moyen terme ». L’idée selon laquelle la disparition d’Auguste pouvait survenir à tout moment durant les années 20 en raison de ses multiples maladies et plonger Rome dans une nouvelle crise politique est également très présente dans la synthèse de Crook J. (« Political History, 30 B.C. to A.D. 14 », CAH, X2. Cambridge, 1996, p. 78-84).

    7 Comme le rappelle Eck W., Augustus und seine Zeit, p. 44.

    8 Gruen E., « Augustus and the Making of the Principate », Galinsky K. (dir.), The Cambridge Companion to the Age of Augustus, Cambridge, 2005, p. 39 précise en ce sens avec raison qu’une disparition d’Auguste en 23 aurait pu avoir des conséquences calamiteuses : « ruinous domestic discord and civil war ».

    9 Cf. à ce sujet Eck W., « Senatorial Self-Representation: Developments in the Augustan Period », Millar F. et Segal E. (dir.), Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford, 1984, p. 131 où il est précisé à juste titre que si la notion de Res publica restituta ne dit rien des conditions réelles dans lesquelles le pouvoir était exercé, elle eut pour quelque temps une signification considérable dans les formes extérieures de la vie publique ; cf. aussi Eder W., « Augustus and the Power of Tradition », Galinsky K. (dir.), The Cambridge Companion to the Age of Augustus, Cambridge, 2005, p. 25.

    10 Sur la naissance de la cour impériale et la question de l’articulation de la faveur impériale avec l’idéal poliade fondé sur l’exercice des magistratures et l’appartenance au Sénat, cf. Winterling A. (dir.), Zwischen « Haus » und « Staat » : antike Höfe im Vergleich, Munich, 1997, et Winterling A., Aula Caesaris. Studien zur Institutionalisierung des römischen Kaiserhofes in der Zeit von Augustus bis Commodus (31 v. Chr. - 192 n. Chr.), Munich, 1999.

    11 Sur ce sujet, on renverra à l’étude approfondie de Ferrary J.-L., « À propos des pouvoirs d’Auguste », CCG 12, 2001, p. 101-154 et à l’intervention de Fr. Vervaet dans le cadre de ce colloque.

    12 Res Gestae, 34, 1 ; Dion, LIII, 1-2 ; Tac., Ann., III, 28, 1 ; sur l’aureus de 28 av. J.-C., cf. Rich J.W. & Williams J.H.C., « Leges et iura P.R. Restituit: a New Aureus of Octavian and the Settlement of 28-27 BC », NC, 1999, p. 169-213; Bringmann Kl., « Von der res publica amissa zur res publica restituta. Zu zwei Schlagworten aus der Zeit zwischen Republik und Monarchie », Spielvogel J. (dir.), Res publica reperta. Zur Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik und des frühen Prinzipats. Festschrift für Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag, Stuttgart, 2002, p. 113-123 et Mantovani D., « Leges et iura p(opuli) R(omani) restituit. Principe e diritto in un aureo di Ottaviano », Athenaeum 96, 2008, p. 5-54.

    13 Dion, LIII, 2, 1-3.

    14 Cf. « Die Entmachtung des Konsulates im Übergang von der Republik zur Monarchie und die Rechtsgrundlagen des augusteischen Prinzipats », Görler W., Koster S. (dir.), Pratum Saraviense, Festschrift für P. Steinmetz, Stuttgart, 1990, p. 89-126 où il est question d’une « Entmachtung des Konsulates » et d’un « Entmachtungsgesetz » [article reproduit dans Girardet, Rom auf dem Weg von der Republik zum Prinzipat, Bonn, 2007, p. 385-423].

    15 Giovannini A., Consulare imperium, Bâle, 1983, p. 118-119 et 151 ; Roddaz J.-M., « Imperium : nature et compétences à la fin de la République et au début de l’Empire », CCG 3, 1992, p. 204-206.

    16 Cf. à ce sujet la démonstration de Ferrary. Cette conclusion a été acceptée dans ses grandes lignes par Roddaz J.-M., « La métamorphose : d’Octavien à Auguste », Franchet d’Esperey S., Fromentin V., Gotteland S, Roddaz J.-M. (dir.), Fondements et crises du pouvoir, Bordeaux, 2003, p. 412-414 ; cf. aussi dans ce sens Hurlet Fr., « Le passage de la République à l’Empire : questions anciennes, nouvelles réponses », REA 110, 2008, p. 231-232 et « Consulship and consuls under Augustus », Beck H., Dupla A., Jehne M., Pina Polo Fr. (dir.), Consulares, consuls and the ‘constitution’ of the Roman Republic, Cambridge University Press (à paraître).

    17 Comme l’a précisé Bleicken J., Augustus. Eine Biographie, Berlin, 1998, p. 322.

    18 Il est vraisemblable que les consuls étaient toujours escortés tout au long de l’année chacun par douze licteurs, ce qui faisait qu’il pouvait y avoir vingt-quatre licteurs simultanément à Rome lorsque les consuls s’y trouvaient tous les deux, mais les faisceaux n’étaient attribués qu’à un seul consul en fonction du mois. La question des rapports entre les consuls se résolvait lorsqu’un d’entre eux franchissait le pomerium pour partir en compagne : dans le domaine de l’imperium militiae, il n’y avait pas de partage des faisceaux, ni de roulement, sauf lorsque deux généraux avaient le même statut et la même prouincia (ce qui n’est jamais le cas à l’époque augustéenne). Sur ces questions, cf. la synthèse récente de Vervaet Fr., The Principle of the summum imperium auspiciumque under the Roman Republic, à paraître.

    19 Dion, LIII, 1, 1.

    20 Dion, LIII, 1, 1 et 2.

    21 Bien que W.K. Lacey ait développé l’idée selon laquelle Agrippa aurait été investi dès janvier 27 d’une préfecture maritime qui lui aurait conféré un imperium sur la Méditerranée et ses côtes à l’exemple des pouvoirs conférés à Pompée en 67 (Augustus and the Principate. The Evolution of the System, Leeds, 1996, p. 117-131, cf. mes critiques exprimées dans Latomus, 57, 1998, p. 453-454), il semble toujours préférable dans l’état actuel de notre documentation de continuer de voir en Agrippa un priuatus au terme de son dernier consulat.

    22 Sur les déplacements d’Auguste de 27 à 19, cf. Halfmann H., Itinera principum : Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im römischen Reich, Stuttgart, 1986 et Kienast D., Römische Kaisertabelle, Darmstadt, 19962, p. 63.

    23 Cf. dans ce sens Bleicken, Augustus, p. 354; Ando Cl., Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire, Berkeley, 2000, p. 139 et Rainer J.M., Römisches Staatsrecht. Republik und Prinzipat, Darmstadt, 2006, p. 196.

    24 Cf. Dion, LIII, 32, 3 qui précise qu’Auguste abandonna le consulat « afin que le plus grand nombre possible (de sénateurs) puissent devenir consuls » ; cf. déjà dans ce sens Mommsen DPR, V, p. 147, n. 1 ; cf. maintenant Cartledge P., « The Second Thoughts of Augustus on the res publica in 28/7 B.C. », Hermathena, 119, 1975, p. 34 ; Bleicken J., Zwischen Republik und Prinzipat. Zum Charakter des zweiten Triumvirats, Göttingen, 1990, p. 94-95; Dettenhofer M.H., Herrschaft und Widerstand im augusteischen Principat. Die Konkurrenz zwischen res publica und domus Augusta, Stuttgart, 2000, p. 103; Eder, « Augustus » [cité supra, n. 9], p. 25; Gruen, « Augustus » [cité supra, n. 8], p. 36.

    25 Cf. Roddaz J.-M., « Les Triumvirs et les provinces », Hermon E. (dir.), Pouvoir et imperium (IIIe av. J.-C.-Ier ap. J.-C.), Naples, 1996, p. 77-96.

    26 Je renvoie à ce sujet à l’étude de Ferrary, citée supra, n. 11.

    27 Cf. sur cette question Hurlet Fr., « Auguste et Pompée », Athenaeum 94, 2006, p. 474-476.

    28 Hurlet Fr., Le proconsul et le prince d’Auguste à Dioclétien, Bordeaux, 2006, p. 135-154.

    29 Hurlet Fr., « Le proconsul d’Afrique d’Auguste à Dioclétien », Pallas 68, 2005, p. 153-154.

    30 Bien étudié par Galinsky K., Augustan Culture : an Interpretative Introduction, Princeton, 1996, p. 63-64 et p. 80-140.

    31 C’est en ce sens que le passage de la République à l’Empire ne s’accompagna d’aucune mutation sociale et fut caractérisé par Fr. De Martino comme « une révolution manquée » (« Une rivoluzione mancata », Rivoluzione romana inchiesta tra gli antichisti, Naples, 1982, p. 20-33).

    32 Sur les origines de Ventidius Bassus, cf. Ferriès M.-Cl., « Nam mulas qui fricabat, consul factus est », REA 98, 1996, p. 79-90.

    33 Cf. à ce sujet l’article de Le Doze Ph. dans ce volume.

    34 Sur la lex Saenia, cf. Dion, LII, 4, 5 ; Res Gestae, 8 et Tac., Ann., XI, 25, 2.

    35 Cf. à ce sujet le commentaire de Scheid dans la nouvelle édition des Res Gestae (Paris, CUF, 2007, p. 39-40).

    36 Dion, LIV, 13-14.

    37 Properce, II, 7, 1-3.

    38 Dion, LIII, 13, 2.

    39 Cf. dans ce sens Badian E., « A Phantom Marriage Law », Philologus 129, 1985, p. 82-98, avec le rappel de la bibliographie ; plus récemment, Mette-Dittmann A., Die Ehegesetze des Augustus. Eine Untersuchung im Rahmen der Gesellschaftspolitik des Princeps, Stuttgart, 1991, p. 16-17.

    40 Cf. Moreau Ph., « Florent sub Caesare leges. Quelques remarques de technique législative à propos des lois matrimoniales d’Auguste », RHD 81, 2003, p. 461-477 (avec le rappel de toute la bibliographie sur cette question).

    41 Cf. dans ce sens la récente synthèse de Etcheto H., « La parenté de Cornelia Scriboniae filia et le tombeau des Scipions », REA 110, 2008, p. 117-125.

    42 Pour un état de la question, cf. Birley A.R., « Q. Lucretius Vespillo (cos. ord. 19) », Chiron 30, 2000, p. 722-723, n. 46.

    43 Sur les mariages de Marcella Minor, cf. Fusco U. et Gregori G.-L., « A proposito dei matrimoni di Marcella Minore e del monumentum dei suoi schiavi e liberti », ZPE 111, 1996, p. 226-232.

    44 Antonia Maior fut fiancée à L. Domitius Ahenobarbus alors qu’elle avait à peine deux ans en 37, en relation avec les accords de Tarente conclus entre Octavien et Marc Antoine. Le mariage eut lieu sept années plus tard.

    45 Sur ces questions, cf. Corbier M., « La Maison des Césars », Bonté P. (dir.), Épouser au plus proche. Inceste, prohibitions et stratégies matrimoniales autour de la Méditerranée, Paris, 1994, p. 243-291, en particulier p. 259-261 pour la multiplicité des alliances pour la période qui va de 43 à 28 av. J.-C.

    46 Sur les rapports qui se sont établis dans la Rome républicaine entre le consensus (sur la nature aristocratique du régime) et la concurrence (entre les aristocrates), cf. Hölkeskamp K.-J., Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur des antiken Roms und die Forschung der letzten Jahrzente, Munich, 2004 (traduction française : Reconstruire une république, Nantes, 2008) qui a montré que ces deux concepts souvent opposés l’un à l’autre étaient en réalité complémentaires sous la République ; cf. aussi tout récemment Hölkeskamp, « Images of Power : Memory, Myth and Monuments in the Roman Republic », SCI 24, 2005, p. 249-271 et « Konsens und Konkurrenz. Die politische Kultur der römischen Republik in neuer Sicht », Klio 88, 2006, p. 360-396.

    47 L’idée d’une collaboration entre le prince et le Sénat, voire d’un accord (= Übereinstimmung) était présente chez Meyer E., Kaiser Augustus, Kleine Schriften zur Geschichtstheorie und zur wirtschaftlichen und politischen Geschichte des Altertums, t. I, Halle, 1910, p. 444-449. Sur l’emploi du terme « compromis », cf. Mommsen, DPR, VII, p. 486 ; Bleicken J., « Prinzipat und Dominat. Gedanken zur Periodisierung der römischen Kaiserzeit », Wiesbaden, 1978 (Frankfurter Historiche Vorträge 6), p. 12 [ = Gesammelte Schriften, t. II, Stuttgart, 1998, p. 824] ; Verfassungs-und Sozialgeschichte des römischen Kaiserreiches, t. I, Paderborn, 19812, p. 25 ; Zwischen Republik und Prinzipat, zum Charakter des zweiten Triumvirats, Göttingen, 1990, p. 7 ; « Prinzipat und Republik. Überlegungen zum Charakter des römischen Kaisertums », Sitzungsberichte der wissenschaftlichen Gesellschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, t. XXVII 2, Stuttgart, 1991, p. 81 [ = Gesammelte Schriften, t. II, Stuttgart, 1998, p. 803] ; Augustus, p. 327 ; Castritius H., « Das römische Kaisertum als Struktur und Prozess », HZ, 230, 1980, p. 92 ; Kienast D., Augustus. Prinzeps und Monarch, Darmstadt, 19993, p. 90-92 et 153; Rich-Williams, « A New Aureus of Octavian and the Settlement of 28-27 BC » [cité supra, n. 12], p. 203; Eder, « Augustus » [cité supra, n. 9], p. 25.

    48 Dettenhofer, Herrschaft und Widerstand [n. 24].

    49 Pour une critique plus développée des positions de Dettenhofer, cf. mon c.r. dans Latomus, 62, 2003, p. 192-195.

    50 Sur l’existence dans les années 20 av. J.-C. d’une concurrence entre le prince et un certain nombre de représentants de familles de la noblesse romaine, cf. l’article de Cartledge, « The Second Thoughts of Augustus » [cité supra n. 24], p. 30-40.

    51 Sur ces cérémonies triomphales, cf. les Fasti triumphales Capitolini et les Fasti triumphales Barberiniani (CIL, I2, p. 50 et 77 = Inscr. It., XIII, 1, p. 568-571). Cf. aussi les exemples de M. Nonius Gallus et T. Statilius Taurus, qui furent salués tous deux imperator à la suite de succès militaires remportés en 29 (Dion, LI, 20, 5 ; CIL, IX, 2642 = ILS, 895 ; CIL, II, 3556 = ILS, 893 ; CIL, X, 409 = ILS, 893a).

    52 Cf. Hinard, « Entre République et principat » [cité supra, n. 6], p. 336-348.

    53 Sur cette question, outre l’étude de Hinard citée à la note précédente, cf. Eck, « Senatorial Self-Representation » [cité supra, n. 9], p. 139-141. Il ressort que sur les huit proconsuls qui triomphèrent après la victoire à Actium, trois d’entre eux sont connus pour être intervenus dans le financement de constructions triomphales : C. Calvisius Sabinus et M. Valerius Messala Corvinus pour la restauration de portions de la uia Latina ; L. Cornelius Balbus pour la construction du théâtre qui porte son nom.

    54 Cf. en dernier lieu Tarpin M., « M. Licinius Crassus imperator, et les dépouilles opimes de la République », RPh 77, 2003, p. 275-311.

    55 Sur le refus d’octroyer à Crassus les dépouilles opimes, l’étude de Rich J.W., « Augustus and the spolia opima », Chiron 26, 1996, p. 85-127, a proposé une nouvelle interprétation en cherchant à montrer que le prince aurait très bien pu manifester son opposition non pas officiellement, mais de façon officieuse – « behind the scenes » – et sans avoir eu à intervenir au Sénat.

    56 Sur l’instrumentalisation de l’opposition par le nouveau régime, cf. Rohr Vio Fr., Le voci del dissenso. Ottaviano Augusto e i suoi oppositori, Padoue, 2000 et Cogitore I., La légitimité dynastique d’Auguste à Néron à l’épreuve des conspirations, Rome, 2002.

    57 Vu par Syme, RR, p. 395 : « Malgré cela, ils pouvaient prospérer à l’ombre de la monarchie, poursuivre leurs vieilles querelles, conclure de nouvelles alliances – bref s’approprier une part non négligeable du pouvoir et de ses profits » ; cf. aussi Pani M., Potere e valori a Roma fra Augusto e Traiano, 2e éd., Bari, 1993, p. 29-37 qui montre que les différentes forces sociales de l’époque julio-claudienne (c’est-à-dire l’ancienne nobilitas républicaine, une partie du nouveau Sénat…) ne se tapissaient pas dans la Pax Augusta, mais reproduisaient la lutte politique comme à l’époque républicaine, sous une forme toutefois différente (émeutes populaires, conjurations, révoltes de palais jusqu’au « style de vie ») et sans remettre en question l’existence même d’un prince.

    58 Millar F., « Triumvirate and Principate », JRS 63, 1973, p. 63 [= Rome, the Greek World, and the East, vol. I. The Roman Republic and the Augustan Revolution, H.M. Cotton et G.M. Rogers (éd.), Chapell-Hill – Londres, p. 264] a bien vu que le véritable changement en 28-27 était « the recommencement of genuine competition for election ».

    59 C’est la situation qui se produisit en 21 lorsque M. Lollius entra seul en fonction en tant que consul, après qu’Auguste eut refusé d’être son collègue au consulat en dépit de son élection par les comices centuriates. Dion 54.6.2-3 rapporte que deux candidats se présentèrent aux élections consulaires pour occuper la fonction vacante, en l’occurrence Q. Aemilius Lepidus (Barbula ; sur ce personnage et sa carrière, cf. l’étude exhaustive de Tansey P., « Q. Aemilius Lepidus [Barbula ?] cos. 21 B.C. », Historia 57, 2008, p. 174-207) et L. Silvanus, et que le premier fut finalement élu au terme une campagne électorale marquée par des troubles (sur ce Silvanus, qu’il faut peutêtre analyser comme une erreur d’un copiste et identifier comme un Silanus, cf. PIR2 I 827 ; Syme, Augustan Aristocracy [supra, n. 4], p. 191 ; Rich J.W., Cassius Dio and the Augustan Settlement [Roman History 53-55.9], Warminster, 1990, p. 179 ; Eck W., Neue Pauly, 6, 1999, col. 69 ; Birley A.R., « Q. Lucretius Vespillo [cos. ord. 19] », Chiron 30, 2000, p. 715, n. 17). Des circonstances presque identiques sont attestées de nouveau au début de l’année 19, si ce n’est qu’un des candidats, M. Egnatius Rufus, fut écarté par le seul consul en fonction, C. Sentius Saturninus, et au bout du compte exécuté au motif qu’il avait organisé un complot contre Auguste.

    60 Syme, RR, p. 357 a bien vu à propos de l’attribution du consulat durant les premières années du consulat que « la compétition était intense et violente ».

    61 Cf. Hurlet, Le proconsul et le prince [supra, n. 28], p. 36-49 à partir d’une analyse du témoignage de Dion, LIII, 14, 3.

    62 Comme l’a justement souligné Ferrary, « Pouvoirs d’Auguste » [cité supra, n. 11], p. 128.

    63 Cf. les proconsulats d’Asie de Sex. Apuleius (cf. Ferrary J.-L., « Les inscriptions du sanctuaire de Claros en l’honneur des Romains », BCH 124, 2000, p. 331-376 = AE, 2000, 1392) et de Potitus Valerius Messala (CIL, VI, 37075 et 41061 = ILS, 8964), tous deux datés de la fin des années 20 av. J.-C.

    64 Sur la question complexe des étapes conduisant à la création de l’ordre sénatorial, cf. Nicolet Cl., « Le cens sénatorial sous la République et sous Auguste », JRS 66, 1976, p. 21-38, en particulier p. 30-32 [republié dans Des ordres à Rome, Paris, 1985, p. 143-174] et « Augustus, Government, and the Propertied Classes », Millar F. et Segal E. (dir.) Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford, 1984, p. 90-96 ; Chastagnol A., Le Sénat romain à l’époque impériale, Paris, 1992, p. 31-35 ; Syme R., Augustan Aristocracy [cité supra, n. 4], p. 80, n. 118 ; Eck W., « La riforma dei gruppi dirigenti. L’ordine senatorio e l’ordine equestre », Storia di Roma, II (L’impero mediterraneo), 2 (I principi e il mondo), éd. sous la direction de A. Schiavone, Turin, 1991, p. 75-79.

    65 Sur ce double message délivré par le Forum d’Auguste, cf. Spannagel M., Exemplaria principis. Untersuchungen zu Entstehung und Ausstattung des Augustusforums, Heidelberg, 1999.

    66 Ann. I, 3. Cf. aussi dans ce sens Dion, LVI, 44, 3-4.

    67 On se reportera à ce sujet à la contribution d’Emmanuelle Rosso dans ce volume.

    Le principat d’Auguste

    X Facebook Email

    Le principat d’Auguste

    Ce livre est cité par

    • Hurlet, Frédéric. (2016) A Companion to the Flavian Age of Imperial Rome. DOI: 10.1002/9781118878149.ch1
    • (2019) L'Empire romain d'Auguste à Domitien. DOI: 10.3917/arco.nsart.2019.01.0271
    • (2020) La fabrique de la gloire. DOI: 10.3917/puf.avezo.2020.01.0347
    • Davoine, Charles. (2019) L’empreinte de Brennus : mémoire urbaine et résilience romaine. Pallas. DOI: 10.4000/pallas.17881
    • Kéfélian, Anahide. (2021) Armenia and Armenians in Roman Numismatics. Electrum, 28. DOI: 10.4467/20800909EL.21.009.13367

    Ce chapitre est cité par

    • HUMM, Michel. (2022) Le rituel de la prise d’auspices : les gestes et la parole. Archimède. Archéologie et histoire ancienne, Archimède n° 9. DOI: 10.47245/archimede.0009.ds1.06
    • Le Doze, Philippe. (2021) Auguste et la res publica : les implications pratiques d’une restauration. Dialogues d'histoire ancienne, S 24. DOI: 10.3917/dha.hs24.0117

    Le principat d’Auguste

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le principat d’Auguste

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Hurlet, F. (2009). L’aristocratie augustéenne et la Res publica restituta. In F. Hurlet & B. Mineo (éds.), Le principat d’Auguste (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.125802
    Hurlet, Frédéric. « L’aristocratie augustéenne et la Res publica restituta ». In Le principat d’Auguste, édité par Frédéric Hurlet et Bernard Mineo. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2009. https://doi.org/10.4000/books.pur.125802.
    Hurlet, Frédéric. « L’aristocratie augustéenne et la Res publica restituta ». Le principat d’Auguste, édité par Frédéric Hurlet et Bernard Mineo, Presses universitaires de Rennes, 2009, https://doi.org/10.4000/books.pur.125802.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hurlet, F., & Mineo, B. (éds.). (2009). Le principat d’Auguste (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.125751
    Hurlet, Frédéric, et Bernard Mineo, éd. Le principat d’Auguste. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2009. https://doi.org/10.4000/books.pur.125751.
    Hurlet, Frédéric, et Bernard Mineo, éditeurs. Le principat d’Auguste. Presses universitaires de Rennes, 2009, https://doi.org/10.4000/books.pur.125751.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement