1L’étude de la trahison à l’époque mérovingienne ne laisse pas l’historien démuni. Si les sources écrites ne sont pas très nombreuses au regard d’autres périodes, les seuls Grégoire de Tours et Pseudo-Frédégaire nous livrent une impressionnante galerie de traîtres, mais aussi de traîtresses, la trahison n’étant pas l’apanage des hommes. Peu de chapitres n’évoquent pas au moins un individu qui passe d’un roi à un autre, bafoue une alliance, élimine un rival, ne respecte pas un serment, tue un proche parent, maltraite les religieux et les églises. Il n’en demeure pas moins que la trahison n’est pas facile à cerner ; la législation civile et conciliaire, qui sanctionne des actes sans préciser qu’il s’agit de trahisons, n’est pas toujours d’un grand secours. Il convient donc d’abord d’indiquer ce qui pouvait être considéré comme trahison, en analysant précisément le vocabulaire employé et tous les autres indices qui conduisent à faire relever tel acte de la trahison mais aussi en cernant autant que possible le point de vue des auteurs, tous issus du milieu religieux avec, par conséquent, une perception particulière de la trahison. Une fois le sujet cerné, il sera possible de comparer les attitudes des traîtres en fonction de leur sexe. Plus que de savoir si les hommes trahissent plus que les femmes, il s’agit de s’interroger sur les similitudes ou différences de comportement : les femmes se livrent-elles au même type de trahison que les hommes et pour les mêmes raisons ? Les traîtresses sont-elles considérées de la même manière que les traîtres ? Sont-elles soumises aux mêmes punitions ?

2Ainsi, après avoir abordé de manière générale les actes de trahison à l’époque mérovingienne pour en préciser la typologie et cerner, dans une perspective genrée, comment les hommes et les femmes s’y trouvent liés, j’analyserai quelques exemples concrets de trahisons féminines pour mieux en saisir la spécificité et la manière dont celles-ci étaient perçues par les auteurs.

Cerner la trahison à l’époque mérovingienne

Évoquer la trahison

3Les actes de trahison peuvent être repérés dans les sources de deux manières : soit l’auteur utilise une terminologie qui ne laisse guère de doute, lorsqu’on l’a décodée, sur la manière d’agir, soit l’exposé de la situation révèle qu’il y a trahison, même si aucun terme ne l’évoque explicitement. Les sources narratives dépouillées – d’une part, les Dix livres d’histoires1 rédigés par Grégoire de Tours à la fin du VI^e s., d’autre part, le quatrième livre de la Chronique de Frédégaire2, écrite vers 660, ainsi qu’une partie de ses continuations élaborées pendant la première moitié du VIII^e s., enfin dix vies de saint ou sainte mises par écrit entre le début du VI^e s. et le milieu du VIII^e s.3 – font ainsi apparaître près de 500 allusions à des actes de trahison4. Dans un peu plus de la moitié des cas (57 %), l’utilisation d’un vocabulaire spécifique permet d’associer le comportement décrit à une trahison. Il n’y a manifestement pas de tabou à l’égard de la trahison. On cherche au contraire à l’afficher pour la condamner.

4L’analyse de la terminologie (tableau 1) frappe d’abord par sa diversité, sous la plume de chaque auteur, mais aussi d’un auteur à l’autre. Elle ne révèle, en outre, aucune évolution entre les VI^e et VIII^e s., chaque auteur optant manifestement, selon ses préférences, pour tels ou tels termes.

5Les trahisons implicites que l’on peut déduire à partir de l’exposé des situations sont aussi très nombreuses (43 %) mais plus difficiles à répertorier, pour deux raisons. D’une part, il faut suivre attentivement l’ensemble du récit pour pouvoir repérer les indices qui laissent supposer un acte transgressif. D’autre part, il faut connaître les pratiques communes pour pouvoir identifier celles qui sont contraires à l’usage. Dans tous ces cas, il appartient au lecteur d’interpréter les faits et d’en déduire qu’il y a trahison. Ce n’est pas toujours évident, d’autant que certains actes ne sont pas unanimement considérés comme des trahisons, à l’image de la conversion monastique de Radegonde telle qu’elle est rapportée par Fortunat : vécue comme une trahison par le roi, elle n’est nullement considérée comme telle par l’auteur pour qui la fidélité à Dieu est supérieure5. Les situations évoquant implicitement des trahisons sont extrêmement diverses : les plus nombreuses sont celles qui visent la parenté (25 %) – dans le cadre de conflits entre parents et enfants ou au sein d’une fratrie, plus rarement entre parents plus éloignés – desquelles ont été distinguées les trahisons à l’égard du conjoint (15,5 %), tué, maltraité, négligé ou abandonné. Trois autres catégories regroupent, d’une part, les comportements qui vont à l’encontre des intérêts du groupe auquel on est reconnu appartenir (21,5 %), d’autre part, les engagements non tenus, auxquels on peut associer les faux serments (5,5 %) ; enfin, toutes les autres formes, extrêmement diverses, de trahisons (32,5 %) : meurtres, rapts, impostures, non respect de l’autorité, etc.

6Pour ne prendre qu’un exemple parmi d’autres, une anecdote rapportée par Grégoire de Tours évoque un petit écrit, découvert chez un paysan, qui implique Liuvigild, roi des Wisigoths, écrivant à Frédégonde pour lui demander d’assassiner ses ennemis – Childebert et sa mère – et d’acheter la paix avec Gontran. Il mentionne l’évêque Amélius et dame Leuba, par l’intermédiaire desquels ses envoyés accèdent à Frédégonde (VIII, 28). S’il est difficile de savoir exactement que penser de ce « petit écrit » – réel ou imaginé ? – et quel fut le rôle du roi des Wisigoths, il n’en révèle pas moins l’existence de réseaux qui complotent secrètement et comptent des hommes aux côtés des femmes. Pour toutes ces formes implicites de trahison, rien ne semble justifier l’absence de terminologie explicite, la plupart des types de trahison évoqués faisant, ailleurs, l’objet de récits qui en usent. À ce niveau encore, les auteurs paraissent jouer de la diversité des moyens d’expression à leur disposition.

7Il ressort, en outre, de l’analyse générale des sources, que la trahison est considérée comme un comportement hors norme, ce qui ne signifie pas forcément rare, digne d’être noté par les contemporains, le plus souvent condamné, mais parfois loué, notamment par les auteurs religieux lorsqu’il permet une conversion. Enfin, si l’analyse des trahisons implicites a conduit à évoquer différents types de traîtrises, il convient d’en préciser la typologie, tout en introduisant le critère du genre, de manière à saisir les différentes figures de traîtres et les éventuelles différences de comportements selon que ceux-ci sont hommes ou femmes.

Trahir selon que l’on est homme ou femme (tableaux 2 & 3)

8La trahison n’est pas le seul fait des hommes. Les femmes sont aussi parfois amenées à trahir ou à être accusées de trahison, comme elles peuvent en être victimes, du fait de leur rôle politique, économique et social dans la société mérovingienne6. Il s’agit cependant, dans une perspective comparative, de préciser la nature des trahisons auxquelles participent les femmes, de cerner l’image de la traîtresse et d’analyser les sanctions qui la frappent.

9Si les mentions de traîtresses sont moins fréquentes que celles des traîtres, la plupart des trahisons sont indifféremment commises par des hommes ou des femmes, voire ensemble par des individus des deux sexes, comme le révèle le tableau 2 qui ne distingue pas la manière utilisée (violence, parjure, infidélité, artifice de tout ordre).

10Sur les 548 actes de trahisons répertoriés, 89 (16 %) sont commis par des femmes, 113 (20 %) si on y ajoute les 24 cas où des femmes trahissent conjointement avec un ou des hommes. Même si leurs trahisons affectent plus particulièrement le groupe familial, où elles semblent trahir plus que les hommes (du moins si on exclut les conflits familiaux à caractère politique marqué), elles apparaissent dans tous les types de trahison. Dans la mesure où les femmes, du moins certaines, affirment leur autorité dans la sphère privée, comme dans le domaine public, aux côtés des hommes et dans la mesure où, comme les hommes, elles ont des ambitions ou veulent seulement défendre leurs intérêts et ceux des leurs, certains comportements se trouvent communs aux hommes et aux femmes. L’analyse des châtiments réservés aux traîtres ne témoigne d’ailleurs pas d’une bienveillance particulière à l’égard des femmes, comme le montre le tableau 3.

11La relative fréquence de la mention des punitions participe à la pédagogie des auteurs qui visent à condamner la trahison (sauf quand elle se fait au profit de Dieu) et à avertir les lecteurs ou auditeurs sur les risques qu’encourent traîtres et traîtresses. Ces punitions ont aussi vocation, comme l’ont montré les anthropologues, à rétablir l’ordre social perturbé par l’acte de trahison7. Sur les 195 mentions de traîtres punis, 28 (14 %) sont des femmes, soit une proportion sensiblement équivalente, même si elle est quelque peu inférieure, au ratio traîtres/traîtresses, et elles subissent les mêmes types de punitions que les hommes.

12Si le comportement et le châtiment des hommes et des femmes qui trahissent présentent des similitudes certaines, des différences sont néanmoins perceptibles. Elles concernent d’abord le type de trahisons et plus particulièrement celles qui affectent le groupe familial, avec ou sans enjeux politiques. La plupart des trahisons dues à des femmes sont réalisées à l’encontre d’autres femmes (fille, belle-fille, mère, rivale) ou d’un fils de leur époux qui n’est pas le leur. Il s’agit le plus souvent de préserver leur place aux côtés de leur mari, au détriment de celles qui constituent une menace8, ou auprès de leur fils au détriment d’une belle-fille qui pourrait prendre la première place. Il peut aussi être question de défendre les intérêts de leurs enfants aux dépens d’autres héritiers, ce qui conduit à leur élimination, voire de remettre en cause l’autorité maternelle, ce qui peut pousser au meurtre de la mère par sa fille ou le contraire9 et, au final, là encore, d’imposer ou de préserver son autorité. La plupart des trahisons dues aux hommes sont, au contraire, perpétrées à l’encontre d’autres hommes (père et surtout frères) et s’inscrivent dans des luttes pour obtenir ou accaparer le pouvoir.

13Il faut par ailleurs souligner, parmi les différences de comportement entre hommes et femmes face à la trahison, que, dans la mesure où le caractère d’instigatrices apparaît typique du pouvoir féminin dans les sources du haut Moyen Âge10, il y a plus de femmes qui poussent un homme (mari ou fils) à la trahison que l’inverse – il existe néanmoins des hommes mauvais conseillers : la responsabilité de la trahison s’en trouve ainsi rejetée sur elles. Même si les sources dépouillées n’ont livré que peu de références à Ève, il ne fait guère de doute que les auteurs, pétris de références bibliques, ont à l’esprit ce modèle où la femme, en bravant l’interdit et en invitant l’homme à l’imiter, se trouve à l’initiative de la trahison11. Il ne faudrait pas, cependant, transformer toutes les femmes en Ève : outre que le goût du pouvoir pousse régulièrement les hommes à la trahison, sans avoir besoin d’y être incités par une femme, certains épisodes mettent en scène des femmes qui s’attachent à pacifier les relations familiales et donc à limiter les trahisons que pourraient commettre les uns et les autres. Grégoire de Tours et Baudovinie soulignent ainsi respectivement le rôle des reines Clotilde et Radegonde, pour éviter des guerres civiles fratricides12.

14L’image du traître diffère aussi sensiblement de celle de la traîtresse. Quand l’auteur donne des précisions sur le traître, il apparaît généralement, en plus, comme débauché, ivrogne, orgueilleux, rusé, d’où quelques comparaisons au serpent ou au renard13. La traîtresse est, quant à elle, qualifiée de prostituée ou de sorcière (malefica), voire d’ensorceleuse14. Ainsi, la trahison n’apparaît-elle régulièrement que comme un mal parmi d’autres qui habitent l’individu, mais chez l’homme, les maux relèvent du vice ou de l’immoralité, chez la femme, ils touchent à l’impureté et aux pouvoirs occultes. D’ailleurs, la comparaison des moyens utilisés par les traîtres et traîtresses, révèle que le poison, associé à la sorcellerie, est pratiquement toujours lié à une trahison féminine. Si les traîtres apparaissent comme des individus malsains, les traîtresses le sont encore plus.

15L’analyse des punitions révèle aussi quelques différences entre les hommes et les femmes. Si hommes et femmes subissent des châtiments équivalents, il arrive qu’ils soient punis différemment alors qu’ils ont participé à la même trahison. Ainsi en est-il de Septimina et de ses trois complices masculins, associés dans un complot qui vise à contrôler le pouvoir royal en éliminant les reines Brunehaut et Faileuba, voire le roi Childebert. Selon Grégoire de Tours, Septimina et Droctulf sont battus. On confisque, par ailleurs, les biens de Septimina qui est envoyée dans une villa manœuvrer une meule, tandis que Droctulf est chargé de cultiver une vigne, après avoir eu cheveux et oreilles coupés. Quant à Sunnegysile et Gallomagne, dépouillés des biens reçus du fisc, ils sont envoyés en exil15. Septimina et Droctulf, d’une part, Sunnegisysile et Gallomagne, d’autre part, sont punis différemment, mais sans que l’on sache si c’est parce qu’ils ne sont pas impliqués de la même manière ou du fait d’un rang social différent. En ce qui concerne les premiers, les plus impliqués semble-t-il, ils subissent des peines identiques : ils sont battus et relégués dans un domaine royal où ils sont astreints à des travaux agricoles, mais Droctulf se trouve, en plus, mutilé. Si les amputations ne sont attestées, dans les sources dépouillées, pour aucune femme, il est difficile de savoir si la différence de traitement entre Droctulf et Septimina est due à la différence de sexe ou à une autre raison (Droctulf aurait-il été, par exemple, désigné pour tuer le roi, en cas de résistance de celui-ci, ce qui lui vaudrait une peine plus lourde16 ?

16La dernière différence observée porte sur l’attitude à l’égard des proches d’un traître : Grégoire de Tours précise régulièrement que les femmes, proches d’un traître, subissent des sanctions, alors qu’aucune remarque équivalente n’est faite à propos des proches masculins d’une traîtresse. Ainsi, pour ne prendre que deux exemples, la mère et la tante paternelle d’Arcadius, dont il n’avait été auparavant nullement question, sont arrêtées, leurs biens confisqués et elles, condamnées à l’exil17 ; quant à Chramne, il est brûlé, sur l’ordre de Clotaire, avec sa femme et ses filles, jamais évoquées jusque-là18. Il reste à savoir s’il s’agit de se venger en s’attaquant à celles qui se trouvent désormais démunies, du fait de la fuite ou de la mort de leur protecteur, ou de sanctionner. Et dans ce second cas, s’agit-il de sanctionner le traître en punissant aussi celles et ceux qui relèvent de son autorité, ce que laisserait supposer la mention des enfants ? Ou de sanctionner celles qui sont associées à l’acte de trahison, même si elles ne jouent pas le premier rôle – la cellule conjugale (parfois élargie à quelques parentes veuves ou non mariées) constituant la base de la société et la plupart des décisions se prenant en couple ? Si tel était le cas, il faudrait alors revoir nettement à la hausse le nombre de traîtresses, agissant dans l’ombre, aux côtés d’un mari ou d’un fils, voire d’un frère ou d’un neveu.

17Ainsi, il existe des traîtresses aux côtés des traîtres – certes moins nombreuses – punies à ce titre, comme les hommes, mais qui s’en distinguent cependant sur certains points. Afin de préciser les spécificités de la trahison féminine, il convient désormais de cerner plus concrètement les différents types de traîtresses tels qu’ils apparaissent dans les sources.

Être traîtresse à l’époque mérovingienne

18Si les trahisons féminines relèvent pour une large part de la sphère familiale, il ne saurait être question d’opposer une trahison féminine privée et une trahison masculine publique. De même que les hommes trahissent ceux qui leur sont apparentés, les femmes s’illustrent aussi dans des trahisons qui touchent à la sphère publique. Après avoir répertorié les principaux types de traîtresses, pour en préciser les spécificités en analysant la manière de présenter les choses par les auteurs, il s’agira de montrer comment Grégoire de Tours a fait de Frédégonde la traîtresse par excellence.

La mère assassine : Déotéria

19Grégoire de Tours rapporte que « Déotéria, voyant que sa fille avait beaucoup grandi et craignant que le roi, pris de concupiscence pour elle, ne l’enlevât, la fit mettre sur une basterne attelée de bœufs indomptés et la précipita du haut d’un pont. Elle rendit l’âme au milieu du Fleuve19 ». Dans un passage précédent, nous apprenons que Théodebert, « la trouvant belle s’[était] pris d’amour pour elle » et, devenu roi, il l’avait épousée, bien qu’il eut été fiancé par son père à une princesse lombarde20. Déotéria avait ainsi quitté le Languedoc pour les contrées septentrionales en emmenant avec elle une fille née d’une précédente union qui, en grandissant, devint une concurrente. Si l’acte de Déotéria constitue une trahison de la mère à l’égard de sa fille, il dépasse néanmoins la sphère domestique dans la mesure où c’est la place de reine qui est en jeu et donc l’influence à la cour. L’auteur condamne cependant davantage l’attitude de Théodebert, sa concupiscence (concupiscens), qui l’a conduit à délaisser sa fiancée au profit de Déotéria, et à s’intéresser de près à sa belle-fille. Théodebert finit, sous la pression des Francs que la situation scandalisait, par abandonner Déotéria pour épouser sa fiancée, Wisigarde, qui meurt peu après. Grégoire de Tours précise alors que le roi qui se remarie ne reprit plus Déotéria21, moyen de souligner le caractère vain de son geste, en quelque sorte ainsi puni.

La marâtre meurtrière : Marcatrude

20Dans le chapitre où il présente les femmes du « bon roi Gontran », Grégoire de Tours, évoque la jalousie de l’une d’elles, Marcatrude, à l’égard du fils que le roi avait eu de sa concubine Vénérande : « Elle chercha à faire périr Gondebaud, après qu’elle eut elle-même un fils. Ayant envoyé, dit-on, un poison, elle le fit verser dans sa boisson22. » Le meurtre commandité, selon l’auteur, par Marcatrude est directement lié à la naissance d’un fils et donc à la question de l’héritage après la mort du roi. Le nom de l’aîné, Gondebaud, ne laisse aucun doute sur ses droits à régner sur le royaume de Burgondie, malgré le statut de concubine de sa mère. On ne connaît pas le nom du fils de Marcatrude, pas plus que les intentions de Gontran quant au devenir de son royaume après sa mort. Si son père et son grand-père ont partagé leur royaume entre leurs quatre fils, il n’y a pas de règle en la matière et l’analyse des successions mérovingiennes révèle une grande adaptation au contexte politique et familial du moment23. Le geste de Marcatrude peut s’expliquer si Gontran avait prévu de privilégier son aîné : en éliminant Gondebaud, Marcatrude aurait alors cherché à défendre les intérêts de son fils et à en faire l’héritier privilégié. Si Gontran n’avait rien prévu de tel et que tous ses fils étaient appelés à lui succéder, tuer Gondebaud revenait à renforcer la part du fils de Marcatrude. Dans les deux cas, celle-ci travaillait autant pour elle que pour son fils, la position de la reine étant, en cas de mort du roi, étroitement liée à celle de son fils24. Mal lui en a pris : « elle perdit à son tour, par un châtiment de Dieu (iudicio Dei) le fils qu’elle avait eu et encourut la haine du roi ; puis répudiée par ce dernier, elle mourut peu de temps après25 ». Grégoire de Tours ne laisse guère de doute sur son point de vue à l’égard de cette trahison d’une marâtre à l’encontre de son beau-fils : les événements qui suivent le meurtre de Gondebaud sont considérés comme une punition divine qui doit inviter chacune à réfléchir à deux fois avant de commettre ce type de trahison criminelle.

La mère jalouse d’une bru trop puissante : Brunehaut

21Si l’on en croit la chronique de Frédégaire, Brunehaut aurait été à l’origine de l’échec des projets de mariage de son fils Childebert, puis de son petit-fils Thierry. Elle conseille d’abord, en effet, à son fils de négliger Théodelinde, fille du duc de Bavière, à laquelle il avait été fiancé, ce qui conduit le frère de celle-ci à modifier ses stratégies d’alliance et à donner sa sœur en mariage au roi des Lombards Agilulf26. À la génération suivante, ce sont encore les manœuvres (factio) de Brunehaut qui auraient conduit son petit-fils Thierry à ne pas consommer son mariage avec la princesse wisigothique Ermenberge qu’il avait pourtant, précise l’auteur, accueillie avec joie et empressement. On apprend, en effet, que « les propos de sa grand-mère Brunehaut et de sa sœur Théodelane la lui rendirent odieuse (odiosa). Au bout d’un an, Thierry dépouilla Ermenberge de sa dot et la renvoya en Espagne », alors que le début de la notice soulignait que les envoyés de Thierry au roi Wittéric avaient prêté « le serment qu’elle ne serait jamais privée de la royauté par celui-ci27 ». Dans les deux cas, Brunehaut pousse son fils, puis son petit-fils, à trahir leur fiancée : si elle n’est pas l’auteur direct des trahisons, la chronique lui en attribue la responsabilité. Après la mort de Sigebert (575), elle s’est imposée pour exercer le pouvoir au nom puis aux côtés de son jeune fils Childebert, puis après le décès de celui-ci (596), au nom de ses petits-fils mineurs, Thierry et Théodebert28. Le mariage de ceux-ci impliquait l’arrivée à la cour d’une femme qui aurait pu l’éclipser29, surtout si la nouvelle venue était issue d’une puissante famille30. La reine entend conserver jalousement ses liens privilégiés avec son fils et son petit-fils ainsi que, par conséquent, son autorité et sa marge de manœuvre politique.

22Les trois premiers types de trahison sont donc dus à la situation spécifique des femmes dont la place, voire le pouvoir, dans les milieux royaux et aristocratiques, sont étroitement liés à ceux de leur époux et de leurs fils, voire de leurs petit-fils, dont il faut favoriser les intérêts mais avec lesquels il faut aussi conserver des liens privilégiés, quitte, dans cette compétition, à trahir au risque de tout perdre.

L’épouse en fuite : Tétradie

23Grégoire de Tours reprend dans plusieurs chapitres l’histoire de Tétradie, issue de l’aristocratie auvergnate. Tétradie, épouse d’Eulalius, profite d’une absence de son mari pour exciter la concupiscence de Vir, le neveu de celui-ci. Vir craignant l’inimitié de son oncle, envoie Tétradie au duc Didier pour l’épouser plus tard. Eulalius, de retour, assassine Vir. Didier qui venait de perdre sa femme, épouse donc Tétradie31. Eulalius se présente alors au roi Gontran pour l’entretenir au sujet de son épouse qui l’avait abandonné (eum spreverat) et « était passée » (transierat) à Didier32. Le vocabulaire est bien celui de la trahison : le mari se considère trahi par sa femme qui l’a abandonné pour un autre. Celle-ci a usé de ses charmes pour y parvenir. Les choses sont cependant plus complexes. À la cour royale, Eulalius est tourné en ridicule et humilié, preuve que l’attitude de Tétradie n’est pas jugée de la même manière par tous. Par ailleurs, dans un autre chapitre, Grégoire de Tours pense nécessaire d’expliquer pourquoi Tétradie s’est réfugiée (confugirit) auprès de Didier33. Négligée par son mari qui s’abandonnait dans sa maison au concubinage, lui infligeait souvent des coups très violents et dilapidait ses joyaux et son or, elle avait perdu la situation honorable dont elle jouissait dans la maison de celui-ci. Eulalius n’est pas exempt d’autres travers : il éprouvait de la haine pour sa mère, était soupçonné de parricide, avait commis de nombreux forfaits et enlevé, après le départ de Tétradie, une jeune fille d’un monastère et, entre autres méfaits, tué plusieurs proches. La trahison apparaît moins du côté de l’épouse que de l’époux et le geste de la première peut effectivement sembler relever davantage de l’autoprotection que de la trahison. Par la suite, Eulalius cherche à récupérer les biens lui appartenant que Tétradie avait emmenés dans sa fuite et le synode d’évêques qu’il parvient à réunir contre elle, plusieurs années après, juge que Tétradie doit restituer au quadruple les biens enlevés et que les enfants qu’elle a conçus de Didier sont considérés comme adultérins (incestos), cette dernière sanction punissant l’adultère de Tétradie, reconnue coupable de trahison à l’égard d’Eulalius, seul époux considéré comme légitime34. Du fait de l’indissolubilité du mariage imposée par les clercs, un des époux ne peut, en effet, contracter une nouvelle union, tant que l’autre est vivant35. Certains l’ont parfaitement compris et n’ont pas hésité à en tirer les conséquences.

L’épouse criminelle : l’épouse d’Ambroise

24C’est encore Grégoire de Tours qui nous livre un exemple de cet autre type de traîtresse. L’épouse d’Ambroise, explique-t-il, femme adultère (adultera) qui dans son aversion pour son mari (exoso marito) affectionnait un autre homme d’un amour de prostituée (in amore lupanario), tendit un piège (insidias tetendit) à son mari. Alors que celui-ci, qui avait dîné avec son frère et s’était gorgé de vin jusqu’à l’ivresse, se reposait, « l’amant de la femme d’Ambroise arriva de nuit […] et lui trancha la nuque36 ». Le vocabulaire employé par l’auteur et la manière de présenter les choses ne laissent aucun doute sur son opinion à l’égard de l’épouse qui trahit son mari, non seulement en étant adultère, mais encore en prenant l’initiative de le faire assassiner, alors que le mari n’est pas particulièrement présenté comme un modèle de comportement. Par ailleurs, précise Grégoire, « la prostituée (meretrix) ne prit pas le temps de pleurer longtemps ; mais peu de jours après, ayant rejoint son amant, elle s’en alla37 ». La trahison de l’épouse se poursuit en quelque sorte après la mort de l’époux : si elle se soumet à la tradition qui veut qu’elle se lamente, elle ne respecte le deuil que peu de temps38. Grégoire de Tours ne dit rien sur le devenir de cette veuve, si ce n’est, un peu plus loin dans l’œuvre, qu’elle a épousé son amant. il précise, alors que celui-ci, un certain Vidaste ou Avus, avait, d’une part, commis beaucoup de vols, d’adultères et d’homicides (la trahison n’est pas l’égarement d’un jour) et, d’autre part, qu’assassiné à son tour, « la divine majesté vengea le sang innocent qu’il avait répandu de sa propre main39 » : leçon que l’auteur destine aux criminels de ce type et notamment à ceux qui voudraient prêter main forte à une épouse pour tuer son mari.

La femme adultère parjure : la jeune fiancée de la vie de saint éloi

25Le dernier type retenu de trahison liée aux relations familiales a des prolongements qui dépassent ce cadre. La vie de saint Éloi évoque, en effet, une jeune fille fiancée qui, poussée par le diable à la fragilité de la chair, avait été corrompue par un homme honteusement débauché (moecho […] foedo). Son fiancé, ayant des soupçons, la contraint alors à s’innocenter par un serment ; « mais elle, quoique adultère, ne redoutant rien, disait qu’elle pouvait prêter son serment en toute sécurité. […] effrontée et insolente (proterva et insolens), accourant sans aucune crainte devant le lit du saint, [elle] se mit à prêter sans terreur le serment qu’on exigeait d’elle40 ». Les fiançailles engageant les futurs époux l’un envers l’autre, l’écart de la jeune fiancée, forcément inspirée par le diable, est considéré comme une trahison à l’encontre de son futur époux. Mais elle n’est pas à une trahison près et ce qu’elle est amenée à faire ensuite est d’une autre gravité. Selon l’auteur, si la jeune fille sait ce qu’elle a fait, le fiancé n’a pas de certitude et exige des assurances. Comme souvent en cas de soupçon ou d’accusation, l’incriminée est donc invitée à se disculper par serment prêté sur des reliques – ici le lit de saint Éloi – et la jeune fille est prête à jurer, sans aucune crainte, le contraire de ce qu’elle a fait, ce qui en fait une « effrontée et insolente ». « Mais aussitôt qu’elle posa la main sur le lit […] elle s’écroula à terre. […] tremblant et écumant, elle mourut entre les mains [de ceux qui étaient présents] et ainsi elle expira lugubrement41. » La leçon du miracle est claire et porte sur la deuxième trahison de la jeune fille, celle à l’égard du saint et de Dieu : il s’agit de mettre en garde contre les dangers qu’il y a à être parjure, que cela soit en cherchant à prendre Dieu pour garant d’un mensonge ou en violant une parole qui lui a été donnée. Sur ce plan, il n’y a pas de différence entre hommes et femmes : de même que d’autres miracles de la vita mettent en scène des hommes qui trouvent la mort pour avoir été parjures42, de même la jeune fiancée est montrée frappée par Dieu qui la punit de surcroît en la faisant mourir tourmentée.

La moniale rebelle à son abbesse : Chrodielde

26Grégoire de Tours détaille longuement un autre type de trahison de nature religieuse mais dont les enjeux ne sont pas que religieux : il s’agit de la révolte des moniales de Sainte-Croix de Poitiers, dirigée par Chrodielde, contre leur abbesse. L’affaire est complexe, puisque différents motifs sont avancés et que les reproches faits aux révoltées sont multiples. En ce qui concerne les causes de la révolte, l’auteur explique d’abord que Chrodielde, princesse mérovingienne, moniale à Poitiers, cherche, inspirée par le diable, à chasser l’abbesse Leubovère du monastère pour le diriger à sa place. Puis il évoque l’affront qui est fait, notamment à Chrodielde et sa cousine Basine, « traitées de manière humiliante, non pas comme des filles de rois mais comme les progénitures de misérables servantes43 », ce qui explique que la première, comptant sur le soutien des rois ses parents, se rend à leur cour pour le leur notifier. Affirmant à plusieurs reprises qu’elles sont reines, les deux princesses ont du mal à supporter, si l’on en croit le récit de Grégoire de Tours, les exigences de la vie monastique, à commencer par l’humilité44. Qu’il s’agisse d’honneur45, d’ambition ou du refus de la règle, la révolte qui conduit Chrodielde à trahir son abbesse apparaît moins comme une opposition personnelle à Leudovère que comme une lutte de pouvoir, la fonction d’abbesse conférant une autorité religieuse, politique et économique, non seulement sur la communauté de moniales, mais aussi en dehors. D’ailleurs, Chrodielde et Basine sont ensuite en rivalité46 et une fois la révolte réprimée, les moniales reconnues coupables, auraient tenté en dernier recours, d’accuser l’abbesse de haute trahison47.

27Les reproches de Grégoire de Tours, chez qui Chrodielde a fait étape, sont de plusieurs ordres. Il lui rappelle notamment une lettre écrite autrefois par plusieurs prélats à Radegonde qui condamne à l’anathème celles qui violent leur foi promise pour sortir du monastère et risquer une infamie honteuse, voire se marier à un homme – ce qui ne pourrait être que d’ignobles adultères. Le reproche vise le parjure, les moniales ayant fait vœu de clôture et de chasteté48. Il explique, en effet un peu plus loin, que pendant que Chrodielde était à la cour royale, de nombreuses religieuses, circonvenues par diverses personnes, s’étaient mariées. L’auteur reproche ensuite aux moniales révoltées d’avoir rassemblé, pour parvenir à leurs fins, des voleurs, des homicides, des adultères et des gens coupables de tous les crimes49, qui non seulement rouent brutalement de coups les évêques venus raisonner, en vain, puis excommunier les moniales « retranchées » dans la basilique Saint-Hilaire mais encore font irruption, sur l’ordre de Chrodielde, dans le monastère pendant la nuit pour appréhender l’abbesse et en profitent pour dévaliser le monastère, tout en commettant des meurtres près du tombeau de sainte Radegonde et devant la châsse même de la croix vénérée50. Avant même ce dernier crime, les évêques rassemblés chez le roi Gontran exigeaient que soit discuté d’une sanction (districtionis) pour l’outrage (iniuria) subi par l’évêque de Bordeaux, la règle violée (regula transcenditur), la basilique Saint-Hilaire profanée (insuper basilicae domni Helarii […] iniuriam intulisse), afin que désormais nul ne soit tenté, sous l’action de l’orgueil, de tomber dans ces excès et de perpétrer de semblables choses51. Le vocabulaire employé fait incontestablement relever cette révolte de la trahison. Le comte Maccon, chargé de la réprimer par la force, attaque l’oratoire mais c’est la foule qui, si l’on suit Grégoire de Tours, après avoir enchaîné les rebelles et les avoir fait sortir du monastère, les attacha à des poteaux, les battit avec une très grande violence, coupant aux uns la chevelure, aux autres les mains, à quelques uns les oreilles et le nez : punition des traîtres autant que vengeance contre des assassins, voleurs, adultères ? Chrodielde comparait, quant à elle, avec les autres moniales incriminées, devant un tribunal d’évêques en présence de l’abbesse Leubovère52. Le texte du jugement, reproduit par Grégoire de Tours, innocente la seconde, avant de répertorier les crimes des moniales condamnées pour cela, d’abord à demander pardon à l’abbesse pour leur faute et à réparer tout le mal qui avait été commis, puis, devant leur refus, à l’excommunication53. Le roi obtient néanmoins qu’elles soient toutes les deux réintégrées dans la communion.

28Si la trahison de Chrodielde relève autant de la sphère religieuse que du domaine politique, il arrive que des religieuses soient accusées de trahisons exclusivement politiques.

L’abbesse accusée de haute trahison : Rusticule

29Alors que la trahison ne retient habituellement pas beaucoup l’attention des hagiographes, cinq des trente chapitres de la vie de Rusticule sont consacrés à la fausse accusation de haute trahison dont a été victime la sainte. Issue d’une puissante famille gallo-romaine provençale, devenue moniale puis abbesse à Saint-Jean d’Arles54, Rusticule se trouve, en effet, accusée auprès du roi de Neustrie, Clotaire II, par l’évêque Maximin et le prince Riccimer – persuadés par le diable de porter un faux témoignage contre elle – « de soutenir secrètement [un autre] roi » (occulte regem nutriret55). Au milieu du VII^e s., les monastères sont des lieux de pouvoir et dès lors qu’il y a rivalité, les abbesses sont amenées, comme les abbés, à se positionner : elles se trouvent donc en mesure d’être accusées de trahison par l’autre camp, à tort ou à raison. La suite du texte est instructive sur le comportement adopté à l’égard de ceux qui font l’objet de telles accusations. Clotaire, en colère, ordonne à Riccimer de faire une enquête soigneuse sur l’affaire et de convoquer Rusticule. Alors qu’« aucun témoignage de son innocence n’avait été entendu et [que] la vérité de l’accusation n’avait nullement été mise en question », s’indigne l’hagiographe, elle est condamnée par fausse accusation et placée sous garde dans une cellule d’un monastère de la ville56. Il faut, d’abord, la menace de l’évêque de Vienne, qui prédit au roi la mort de son fils – punition de l’offense faite à Dieu57 – pour que le roi fasse venir Rusticule afin de lui demander si les choses dites d’elle étaient bien vraies – ce qu’elle nie par serment ; ensuite, la mort de son fils et le conseil des grands pour qu’il restaure Rusticule dans ses fonctions58. Si la vita donne l’image d’un roi convaincu de la trahison de Rusticule, l’hagiographe s’attache à démontrer son innocence et que la trahison se trouve du côté des accusateurs. Si c’est l’occasion de souligner la force de la foi de la sainte et des moniales, ainsi que la puissance de Dieu qui protège sa servante, les détails donnés sur l’affaire peuvent aussi être un moyen pour l’auteur de chercher à réhabiliter, à un moment où le pouvoir royal neustrien s’est imposé, le monastère en le disculpant d’accusations, probablement fondées quelques années auparavant.

30Les trahisons politiques ne concernent pas que les religieuses, ni les femmes de la haute aristocratie.

La nourrice ambitieuse : Septimina

31Grégoire de Tours rapporte comment il arriva aux oreilles de la reine Faileuba, épouse de Childebert II, une conversation qui laissait apparaître que certains projetaient d’agir contre elle et sa belle-mère, la reine Brunehaut. Septimina, la nourrice de ses enfants, devait, en effet, persuader le roi de chasser sa mère et d’abandonner sa femme, puis de choisir une autre épouse, l’objectif étant de pouvoir ensuite le contrôler. Si le roi ne voulait pas acquiescer à ce qu’elle suggérait, on l’assassinerait au moyen de maléfices (ipsum maleficiis interempto), ses fils seraient élevés sur le trône, leur mère et leur aïeule n’en seraient pas moins expulsées : Septimina et ses complices pourraient ainsi gouverner le royaume59. Si l’auteur met en avant Septimina, dont la place stratégique auprès du roi, aussi bien physiquement qu’affectivement, en fait une pièce maîtresse du complot (consilium), elle n’agit pas seule, comme c’est souvent le cas, du moins pour les trahisons politiques. Elle a pour complices (socius) d’autres membres de l’entourage royal : le connétable Sunnegysile, le référendaire Gallomagne, ainsi que Droctulf qui aidait Septimina à élever les enfants du roi. Comme on l’a observé pour d’autres traîtres, Septimina n’en est pas à sa première trahison. Elle confesse, alors qu’elle est fouettée, « qu’elle avait tué son mari par des maléfices (virum suum maleficiis interfecisse) par amour pour Droctulf et que ce dernier se prostituait avec elle (secum scorto miscere60) » : trahison dans la sphère privée, avant de se lancer, dans le domaine public, dans une trahison d’une autre ampleur. On a déjà évoqué les sanctions que Septimina et les autres conjurés avaient encouru pour avoir osé élaborer ce complot et qui témoignent de la non appartenance de Septimina et Droctulf à l’aristocratie, preuve que la trahison n’est pas réservée à cette catégorie sociale, même si les sources s’intéressent d’abord à celle-ci.

La traîtresse par excellence : Frédégonde

32Parmi tous les traîtres évoqués par Grégoire de Tours, il en est un qui ressort et c’est une femme : Frédégonde. Elle est mentionnée à vingt-six reprises comme auteur de trahison ou accusée de trahison et, si l’on en croit les récits de Grégoire de Tours, elle aurait commis à peu près tous les types de trahison à l’intérieur de la sphère familiale et en dehors. Si l’auteur, dans le chapitre où il rapporte l’assassinat de Galswinthe, ne la rend pas explicitement responsable de celui-ci, ordonné par Chilpéric, il le lui attribue trois livres plus loin61. S’il se peut que Chilpéric ait donné l’ordre de faire égorger son épouse, Frédégonde, issue de la domesticité et déjà dans le lit du roi avant que celui-ci n’épouse Galswinthe, n’y est peut-être pas tout à fait étrangère. En épousant le roi, peu après la mort de Galswinthe, Frédégonde gagne le statut de reine. Une fois dans la place, Grégoire de Tours la montre endosser le costume de la marâtre meurtrière et s’en prendre aux trois fils de Chilpéric nés d’Audovère – Théodebert, Mérovée et Clovis – à la mort desquels elle apparaît étroitement liée, à l’insu du roi, ainsi trahi autant que ses fils62 : c’est pour elle le moyen à la fois de privilégier ses fils et de renforcer, par leur intermédiaire, sa position. Grégoire de Tours la montre ensuite s’en prendre à sa propre fille, Rigonthe qu’elle tente d’assassiner63. La reine est aussi accusée, à deux reprises, d’adultère, donc de trahison à l’égard de son époux64. Du fait de son statut de femme du roi qui doit son pouvoir et son prestige au fait de partager la couche royale, ainsi que de sa fonction procréatrice, l’adultère royal correspond, comme l’a montré G. Bührer-Thierry, à un renversement de l’ordre social. Même si, comme le souligne celle-ci, le but des auteurs « qui mettaient en scène ces reines perverses et perverties était […] de désigner le roi comme un être manipulé65 », l’adultère de la reine n’en apparaît pas moins comme possible et craint, voire utilisé contre elle et même contre le roi, par un camp adverse. Dans le cas de Frédégonde, on cherche d’abord à ce qu’elle soit chassée de la royauté (eiecta de regno), puis à contester la légitimité de son fils, donc dans les deux cas à remettre en cause son pouvoir. Certes, elle se trouve ensuite innocentée, mais Grégoire de Tours, qui n’aime guère Frédégonde, laisse planer le doute, non seulement en faisant d’elle le portrait d’une reine manipulatrice, mais aussi en la montrant faire des avances au chambrier Eberulf – une fois devenue veuve, il est vrai – avec tous les risques liés à ce type de trahison66. La capacité de Frédégonde à trahir son mari jette en outre des soupçons sur sa participation au meurtre de Chilpéric. Si Grégoire de Tours n’en dit rien lorsqu’il évoque l’événement, il reproduit plus loin une accusation de Childebert qui impute à Frédégonde, entre autres, le meurtre de son oncle, à savoir Chilpéric67.

33L’auteur montre ensuite que la facilité avec laquelle Frédégonde est amenée à trahir touche aussi le domaine politique. Il en fait le portrait d’une reine tyrannique, prête à tout pour garder et imposer son pouvoir, qui accuse injustement les uns d’être des espions ou d’avoir commis un crime, qui n’hésite pas à faire assassiner les autres – qu’ils soient évêques ou aristocrates laïques – à partir du moment où ils bafouent son autorité, qui envoie des ambassades secrètes ou soutient l’ennemi68. Enfin, Grégoire de Tours en fait la commanditaire du meurtre de plusieurs membres de la famille royale : rois, reines ou prince69. Il montre notamment Childebert II s’élever contre Frédégonde « femme homicide qui a assassiné ma tante [Galswinthe], qui a tué mon père [Sigebert] et mon oncle [Chilpéric], qui a aussi égorgé mes cousins [Théodebert, Mérovée, Clovis70]. » L’auteur mentionne ensuite six tentatives d’assassinat dirigées contre Gontran, Childebert et Brunehaut71. C’est donc une femme qui est désignée comme la principale menace pour les rois mérovingiens de cette génération contemporaine de l’auteur, ce qui ne signifie pas qu’aucune tentative ne soit néanmoins venue des hommes. Pour mettre en application ses plans, Frédégonde qui s’appuie sur un réseau de fidèles et de domestiques, peut compter sur l’aide et le soutien des uns et des autres, au besoin ensorcelés. Elle n’hésite cependant pas, si l’on en croit l’auteur, à se salir les mains elle-même : ainsi, lorsqu’un aristocrate de Rouen ose lui reprocher sévèrement le meurtre de l’évêque Prétextat : c’est elle qui lui offre une coupe de vin empoisonné72. Pour cette traîtresse hors pair, l’auteur ne doute pas de la punition divine qui l’attend : il montre l’évêque Prétextat de Rouen qui vient d’être frappé d’un coup de couteau en plein office et accuse la reine Frédégonde non seulement « d’avoir envoyé [son] cruel homicide », mais aussi « d’avoir assassiné des rois, répandu si souvent un sang innocent, commis dans le royaume divers méfaits », la menacer juste avant de rendre l’âme : « toi qui a été reconnue comme l’inspiratrice de tous ces crimes (sceleribus), tu seras maudite (maledicta) dans le siècle et Dieu vengera mon sang sur ta tête73 ». Si l’auteur n’indique ensuite aucun événement qui viendrait étayer cette menace, il s’agissait de mettre en garde sur les dangers à trahir ainsi rois et hommes d’église. La suite dément même cette prédiction. Le récit des aléas des royaumes mérovingiens se clôt, dans les Dix livres d’histoires, sur le baptême de Clotaire II, parrainé par Gontran : cérémonie religieuse tout autant qu’acte politique qui légitime la royauté du jeune fils de Frédégonde, conforte le pouvoir de celle-ci et place la reine et son fils sous la protection de Gontran. Si l’on en croit la chronique de Frédégaire, Frédégonde serait morte de mort naturelle en 59774 et c’est son fils Clotaire II qui finit par s’imposer, en 613, à l’ensemble des royaumes mérovingiens aux dépens de Brunehaut et de son arrière-petit-fils. Quand l’auteur écrit, dans les années 660, c’est Brunehaut et non plus Frédégonde, qui est l’image de la mauvaise reine accusée d’être responsable du meurtre de dix rois francs, dont Sigebert, Mérovée et Chilpéric75. Le traître ou plutôt ici la traîtresse a ainsi changé de visage dans un contexte différent qui propose une autre reconstruction du passé.

34La trahison telle qu’elle apparaît dans les sources narratives de l’époque mérovingienne qui n’en donne qu’une vision – celle des milieux religieux, en décalage avec la réalité – se caractérise d’abord par une grande diversité qui touche aussi bien la manière de l’évoquer que les formes prises et les individus qui en sont responsables et les jugements portés sur eux. Elle se présente ensuite comme un comportement hors norme, digne d’être noté, non seulement pour dissuader de toute imitation lecteurs et auditeurs, notamment en soulignant les risques encourus, les traîtres étant généralement châtiés par les hommes ou par Dieu, mais encore pour favoriser le retour à l’ordre dans la communauté. Elle est, enfin, le fait d’hommes aussi bien que de femmes – même si les trahisons féminines sont moins fréquemment évoquées que les masculines – certaines étant réalisées conjointement par des individus des deux sexes. Sur certains plans, le genre n’apparaît pas comme un critère distinctif : hommes et femmes trahissent aussi bien au sein du groupe familial qu’en dehors, se parjurent, soutiennent l’ennemi ou assassinent de manière inattendue ou détournée, sont punis de mort ou d’une autre manière.

35Une analyse plus détaillée révèle cependant certaines spécificités de la trahison féminine. D’une part, si la plupart des trahisons féminines sont, comme celles des hommes, liées à la question du pouvoir, qu’il soit domestique, politique, économique ou religieux, elles sont souvent réalisées contre d’autres femmes, considérées comme des rivales auprès des hommes auxquels elles doivent leur situation, alors que les trahisons masculines sont généralement dirigées contre des hommes. D’autre part, certains moyens paraissent propres aux femmes : leur pouvoir de séduction et surtout le poison, ce qui donne à l’image de la traîtresse un aspect beaucoup plus pervers qu’à celle du traître. Enfin, si les sources révèlent l’existence de traîtresses, à la forte personnalité, prêtes à tout pour défendre leur place, leur pouvoir, leur honneur, elles dénoncent souvent les hommes qui, par leurs faiblesses (notamment leur concupiscence) et leur incapacité à dominer épouse, mère ou fille, les ont permises. Ces actes, leur élaboration, leur mise en œuvre et leur châtiment, témoignent donc autant des contraintes qui pèsent sur les femmes que de la marge de manœuvre que s’octroient certaines d’entre elles pour parvenir à leurs fins, à savoir souvent imposer leur autorité.

Tableau 1 : La terminologie de la trahison et les autres moyens de l'évoquer

Tableau 2 : Hommes et femmes face à la trahison

Tableau 3 : La punition des traîtres et des traîtresses